誰是“測量結果（測得值、校準結果）”、“測量誤差”...

誰是“測量結果（測得值、校準結果）”、“測量誤差”、“示值誤差”、“測量不確定度”？

現在官方的教科書中的計量術語及定義在變動，又有一些人給出了“新的自己的”術語，論壇里一些人又在亂用術語，真是沒有一定的功底都快看不懂了，也難怪你說你的我說我的。
一個不懂計量專業的人，看到這些都覺得好笑。
“示值不確定度=示值誤差不確定度”，就是說“示值”=“示值誤差”了，可能嗎？
“示值誤差就是測量誤差”，就是說“示值”=“測量”了，可能嗎？
“測量不確定度=誤差不確定”，就是說“測量”=“誤差”了，可能嗎？
請不要亂來！連誰是測量結果都搞不清楚，還談什么評其不確定度。
有些人還不會走就想跑，實在是不該啊！請先理解了“測量”再來談“校準”。下面的舉例由簡單到復雜，由淺入深，供參考。
舉個測量電阻的例子：已知測得值為R=100.01Ω  。
(1)問測量誤差是多少？
答：不知道。因為：測量誤差 = 測得值 - 真值，真值不知道，測量誤差當然得不到。測量的目的不是為了獲得測量誤差。
(2)在沒有不確定度概念之前，已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，再問測量誤差是多少？測量的可能誤差(極限誤差)是多少？測量結果如何表示？
答：測量誤差還是不知道。理由同（1）。
    測量的可能誤差(極限誤差)為：±0.06Ω。
        測量結果：R=(100.01 ±0.06)Ω。  
(3)有了不確定度的概念和推行GUM后，已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，再問測量誤差是多少？測量不確定度是多少？測量結果如何表示？
答：測量誤差還是不知道。理由同（1）。
    若儀器在該測量點的允許誤差估計為正態分布：U95=(0.06/3)×2=0.04Ω
    測量結果：R=(100.01 ±0.04)Ω，k=2。  
注：(3)的不確定度就是(2)的可能誤差，只是對應的概率不同。史老的“誤差范圍”就是“不確定度”，他心里是明白的，也多次提到，我們許多人也懂。

懂了測量再來看校準，如果這是一個標稱值為100Ω的標準電阻，對它進行校準，測量標準給出的測得值還是：R=100.01Ω  
  (4)請問測量誤差是多少？示值誤差是多少？
答：測量誤差仍然不知道。因為：測量誤差 = 測得值 - 真值，真值不知道，測量誤差當然還是得不到。
示值誤差 = 示值（標稱值）- 標準值（測得值）=(100-100.01)Ω= -0.01Ω
請注意：測量誤差與示值誤差是兩個完全不同的概念。不能亂用，“示值誤差”最好不要簡稱“誤差”。
（5）已知所用測量標準在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，問校準結果的不確定度是多少？
答：首先搞清楚誰是被校對象，誰是校準結果（先不要說測量結果），這里應該很好理解，當然標稱值為100Ω的標準電阻是被校對象，測量標準給出的100.01Ω是校準結果。其次示值誤差-0.01Ω也是校準結果。
若儀器在該測量點的允許誤差估計為正態分布，校準結果的不確定度為：
U95=(0.06/3)×2=0.04Ω
-0.01Ω的示值誤差與100.01Ω的校準結果之所以具有相同的不確定度，是因為計算示值誤差時標稱值本身沒有不確定度。
請注意：對于量具校準就是測量，校準結果就是廣義的測量結果。

懂了量具的校準，再來看指示儀器的校準，假設校準一臺電阻表的100Ω點，校準方法有兩種：方法一：調節標準電阻箱給出一個100Ω的電阻，讀取電阻表的讀數為R=100.01Ω；方法二：調節標準電阻箱（到99.99Ω）使電阻表讀數為100.00Ω。已知所用標準電阻箱在該點的允許誤差也是±0.01Ω，問校準結果的不確定度是多少？
首先還是要搞清楚誰是被校對象，誰是校準結果（先不要說測量結果），當然電阻表是被校對象，請問被校對象的讀數能是校準結果嗎？當然不是！我們校準的目的是要看這只電阻表在其讀數為100Ω時其對應的實際阻值是多少，方法二中的99.99Ω才是校準結果，有了實際值就可以算示值誤差（0.01Ω）。方法一是給出了一個100Ω的標準值，電阻表會有100Ω左右的讀數，被校準的仍然是100Ω點，其示值誤差仍然是0.01Ω，不會因此改變被校準對象、校準點和校準結果的地位和關系。
校準結果的不確定度首先來源于標準電阻箱，與校準量具不同，指示儀器的分辨力和重復性將是另一個不確定度來源（兩者通常取大者），當分辨力高到一定程度將忽略不計，本例需考慮分辨力的影響，如果是校準5位半以上的電阻表，分辨力的影響將忽略不計。校準結果的不確定度具體數值計算略。

對于用標準表采用比較法校準指示儀器，更是調整信號源使被校表指示到校準點的圓整值，讀取標準表讀數作為校準結果。

對于指示儀器的校準，校準結果就是廣義的測量結果。被校儀器的指示值不能叫“測量結果”，更不能叫“校準結果”。如果用這個儀器去測量某個被測量，此時其讀數叫“測量結果（測得值）”。場合不同，意義不同，叫法當然也不同。

njlyx 發表于 2015-12-10 17:51
本人“出題”時正是想看看是否有人如此——
【（一）典型的不確定度評定（GUM法）
       A類評定：標準 ...

-
       njlyx提出一個測量學生身高的例子，我按不確定度的評定辦法，評定一番，給出的結果顯然違背常識。這就表明了不確定度評定的某些弊病。有人不大服氣。一則說老史沒遵守不確定度評定的規矩；再則說連個模型都沒有，不夠評定的資格；三則說題目本身是陷阱，是故意“挖坑”，意思是無端陷害不確定度理論。
       這第三條，乃是科學研究中的“特例法”，就是舉出明顯的反例來，說明某種理論的弊病。因為，一種理論正確，此理論的各項必須全正確；而要否定一種理論，只要說明該理論的一條錯誤就夠了。Njlyx的例子，在說明“統計問題不能除以根號N”這一點上，簡單、明確，恰恰打中不確定度評定中不分“測量”與“統計”一律除以根號N的錯誤。倘因此而使一些網友正視不確定度評定的這個錯誤的話，則njlyx普及科學知識有功：挖坑是埋葬不確定度論的錯誤，可以避免一些人因“把錯誤當真理”而步入歧途，或者掉進“一律除以根號N”的陷阱。
      至于另外的兩條，老史就不解釋了，老史的“評定”是按常規辦事的，對比后邊的兩個例子，即可證實。
      后邊講的兩個例子，是著名的樣板。前一個是GUM自身的例子；后一個是國家計量院總工程師施昌彥的樣板評定，載于宣講GUM的書中。
      所引兩篇文章，是幾年前寫的。主要說明：1 不確定度評定錯把對象的問題當測量手段處理，不當地除以根號N，錯誤是嚴重的、普遍的，不是僅在njlyx的特例中才有。2 老史的處理方式，與這兩個例子是相同的，不是老史的故意歪曲。
-----------------------
-
                              不確定度評定是一筆混沌賬
                                          —— 例1《GUM》溫度測量評定
-
                                                                                                                              史錦順
-
       一 混沌之源
       1 被測量是什么
       被測量（liáng）的量（liàng）,稱為被測量（liàng）。經典測量的被測量是常量，只有唯一的值，即真值。統計測量的被測量是變量，設測量時間極短，是即時采樣，每一時刻的采樣值，各不一樣。即時采樣難以做到，于是定義采樣量值，取某時段（例如秒或毫秒）的平均值。統計測量的采樣量值各不一樣。對系統變化要測量變化率；隨機變化就測量其分散度（頻率測量特稱穩定度）
       不確定度論怎樣看待被測量呢？GUM說可以是常量，也可以是統計變量。這就把截然不同的對象，混淆起來。這是第一個混沌之源。
       2 A類評定
       A類評定是不確定度全部評定的核心。因為B類評定是引用人家的材料，只有A類評定是本家特產。說來也好笑，大名曰A類，原來就是用測量儀器測量被測量，且僅此而已，并無任何條件。倘此條管用，豈不極其簡單易辦，何其大塊人心！何必去送檢，何必跑計量院。哈哈，真省事。
       不行啊，老兄。世上沒有免費的午餐，沒有那么便宜的事。
       A類評定，用儀器測量被測量，算西格瑪，這樣就把被測量的變化與儀器的隨機誤差攪在一起了。這是第二個混沌之源。
-
       二 混沌的主要形式
       不確定度的中國式宣貫中，有構成不確定度的人、機、料、法、環一說，查不到國際文件根據，算是國人的發揮吧。我不贊成此說，但覺得這個概括簡單、形象、上口，不管其本來目的如何，客觀上描述了不確定度的大雜燴面目。面目一露，揭示其本質就容易了。
       在正確使用儀器的情況下，所謂人（目光正視等）、法（方法當然不能錯）、環（例如溫度影響）這三項都應該包括在儀器的指標中。本來測量儀器的性能僅僅取決于“機”，就是測量儀器；現在把“料”（被測量）加進來，是不應該的。
       把測量儀器性能（系統誤差與隨機誤差，穩定性）與被測量的變化混在一起，是不確定度的混沌狀態的基本形式。

       三 不確定度的實質
       不確定度論把不確定度定義為“分散性”，分散性到底是啥，讓人說不清、道不明、參不透。領教不確定度論快二十年了，終于悟得如下一條名實大體符合的一條定義：
       不確定度是由測量儀器誤差與被測量的變化以及環境影響等共同構成的測得值對期望值的偏離程度。
       再次說明，這個定義是我下的。恰當不恰當？拆臺還是補臺？請讀者品評。我要說的是：不確定度的實質是混沌帳。

       四 混沌導致的問題
       我們舉個例子，說明：一律除以根號N ，嚴重低估被測量的變化。
       GUM在給出不確定度的數量定義時，說的十分明白，西格瑪除以根號N叫A類不確定度（見葉書42頁）。本來，變量本身的分散性是西格瑪，被根號N除的結果就不是分散性了，而是一個縮小了根號N倍的值，此值太小了，用來表達被測量的變化性能，是極大的歪曲。
       GUM有個測量溫度的例子（見葉書47頁，GUM2008版仍是同樣的數）。測得值如下（單位攝氏度）：
-
               96.90/98.18/98.25/98.61/99.03/99.49/99.56/
               99.74/99.89/100.07/100.33/100.42/100.68/100.95/
               101.11/101.20/101.57/101.84/102.36/102.72
-
95           96              97              98             99             100            101            102             103           104            105
1234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123
        {                    o                  o o    o     o      [o o o  o o  o o o   o  ]o  oo     o   o        o     o                             }
          -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
       GUM就上列數據給出結果：σ=1.49℃；除以根號20，得標準不確定度u=0.33℃
       溫度測得值的平均值是100.14℃，變化范圍是96.90℃到102.72℃。下半寬為3.24℃；上半寬是2.58℃。 如此大的變化是溫度計問題嗎？顯然不像，最普通的水銀溫度計，誤差也在0.2℃以下。從其0.01℃的分辨力來看，大概是優于普通溫度計的電子溫度計。數據的變化，應該是被測量的變化。溫度變化范圍是5.82℃，這是實實在在的溫度變化區間。
       這個問題，顯眼是變量測量，是統計測量問題。用統計理論處理此問題，求到σ，就是溫度分散特性；Δ= 3σ= 4.5℃是極限偏差。由此給出指標±Δ，即±4.5℃；實測數據20個，都在所給區間內，符合邏輯。
       請看GUM的處理。σ除以根號20，得不確定度u=0.33℃，此為標準不確定度；按GUM常例，k取2，于是得擴展不確定度U=0.66℃. 即數據包含區間的半寬是0.66℃. 區間高端是100.80℃；區間低端是99.48℃。對照實際數據，高端排除7個數，低端排除5個數。
       一共才20個數據，不確定度論算出的區間，竟只包含8個數據，而排除12個數據。什么置信區間？什么包含區間？置信不可信，包含區間不包含。不確定度真不是東西！難怪計量院的一位副院長說它是“瞎扯淡”，馬鳳鳴說它是“吃飽撐的”，而一位網友說它是“洋垃圾”。
-------------------
-
                         不確定度評定是一筆混沌賬
                                      —— 例2 溫度測量評定樣板
-
                                                                                                                       史錦順
-
       評論對象：國家計量技術法規統一宣貫教材《測量不確定度評定與表征指南》
       有下劃線的是原文摘抄，無下劃線的是史錦順的評論。
       問題的提出  現有標稱溫度示值被調控到400℃的工業容器，測量人員選用帶K型熱電偶的數字式溫度計來測量該容器內部某處的實際溫度。
       從制造廠說明書查知數字溫度計的分辨力為0.1℃。準確度為±0.6℃。K型熱電偶每年校準一次，今年的校準證書表明其不確定度為2.0℃（置信水準為99%），在400℃時的修正值為0.5℃。當恒溫容器的指示器表明調控到示值400℃時，穩定半小時后從數字溫度計上重復測得10個顯示值di,如下（單位℃）：
               401.0；400.1；400.9；399.4；398.8；400.0；401.0；402.0；399.9；399.0
       修正后的測量結果為  t=400.2℃+0.5℃=400.7℃
       分析的主要點
       平均值400.42℃
       算殘差  殘差的平方和  按貝塞爾公式算單值的標準偏差
                σ（d）= 1.03 ℃
       平均值的標準偏差為σ（d）除以根號N,（N=10）得
                σ（d平）= 0.33℃
       主要不確定度來源及計算(單位℃)

        來源                      類型        原不確定度          得標準不確定度
      測量重復性s（d平）    A             0.33                      0.33
      儀表準確度mpe           B             0.6                        0.35
      熱電偶校準                 B             2.0                        0.78
      u(均方合成)                                                            0.92
      測量不確定度U=2u=1.8℃
      測量結果    t=400.7℃   U=1.8℃

【史評】
       此項評定樣板，有類似的例（見GUM4.4.3）。這里更詳細。此例評定，嚴格地按不確定度評定規則辦事，表現出不確定度評定的本來面目，比較全面地體現了不確定度論的弊病。如是，老史的評論就來勁了：我評的是不確定度論本身！
       １表達混沌
       計量與測量，對象是量。量分兩種：常量與變量。于是測量也就有兩類：常量測量與變量測量。
       物理量的變化量遠小測量儀器誤差范圍的情況是常量測量，即經典測量，其理論被稱作誤差論。
       測量儀器誤差范圍遠小于物理量變化量的情況是變量測量，又稱統計測量，要用統計理論。例如，當今頻率界的頻率穩定度測量就是統計測量。兩類測量交叉，產生一種特殊測量，那就是物理常數測量。用當時世界上最準確的測量儀器去測量宇宙間最穩定的量值，區分不開物理量的變化與測量儀器的誤差，只能二者混在一起。非當代最高水平的測量，即一般的精密測量，必須清楚自己是兩類中的哪一類，不得混沌地表達。因為兩類測量該用的σ，相差根號N倍！
       當今，時頻測量計量界，無論測量與計量，分清這兩類，人們已形成習慣。或者選擇誤差滿足要求即誤差可忽略的頻率測量儀器，去測量信號源的頻率值及其變化量；或者選誤差范圍可略的頻率標準，被待考核的頻率計測量，以考查頻率計的指標，產生的偏差與變化量都算頻率計的。如果有人用10的-6次方的頻率計去測量10的-6次方級的晶振，那將被認為是不懂測量，因為這樣給出的表征量，無法確定該歸屬哪一方。頻率測量易精確，時頻界常取10比1；電子測量難精確，電子計量界一般取3比1.
      回到本例，這是一筆混沌帳。表征量是恒溫容器的，還是測量儀器的，說不清。不知測量目的是什么，是容器的溫度控制水平還是考查測量儀器誤差？都不像。不明確測量目的，不根據需要選擇符合要求的測量儀器，拉過來就測，測了就評，也不管評的結果干什么用。這是不確定度論的弊病之一。本例體現了這一點。
       2 概率錯位
       統計理論是一門科學。它處理的對象是隨機事件或隨機變量。量值的隨機偏差，或者是測量的隨機誤差，應當用統計理論處理，但系統誤差是不能用統計方法處理的。對系統誤差找分布，求概率，特別是按處理隨機誤差的方式處理，是不對的，概率錯位了。系統誤差代表標準與測量儀器的水平，減小系統誤差是計量測量研究的主要任務。不確定度論忽視系統誤差，錯誤地處理系統誤差，是它的又一個弊病。
       3 錯取標準偏差
       表征隨機變量的分散程度的量是σ，即單值的標準偏差；而不是平均值的標準偏差σ(平)。統計測量的前提是測量儀器的誤差可略，測得值的每一個都是實際值，按貝塞爾公式算出的σ，是單值的標準偏差，正是它，是量值分散性的表征量。不確定度理論取平均值的標準偏差作為表征量（即有除以根號N的操作），這是個帶根本性的錯誤。也許有人說，國際組織，而且是八大國際組織有權作決定，就得用平均值的標準偏差做表征量。應知，權大不過理，人們一旦明白，還是認理的。著名的阿侖方差就是單值的表征量。經典測量理論可以用σ(平)，因為隨機誤差可以減小而且應當減小。統計測量中，偏差是量的客觀屬性，人為地縮小對客觀量的表征，是錯誤的。不確定度定義是“分散性”，卻將分散性人為地低估根號N倍，這是一個極大的錯誤。
       4 不要準確度
       不確定度論從否定真值出發，否定誤差，否定準確度。目的是用不確定度一統測量計量領域，可惜不確定度沒那個本事，表達不了該表達的事。此例中一個重要的指標，即溫度控制的準確度，不確定度論沒法說，本例也就不說。不確定度理論不包含標稱值的事，因此該容器在這里標多少是沒關系的。此評定居然不用400攝氏度這個量！
       本人1958年在北大半導體廠勞動一個月，用恒溫爐燒制熱敏電阻，最關鍵的是爐溫控制的準確度。在不確定度論的表達中，竟無控溫準確度這一項，要它作甚！

njlyx 發表于 2015-12-9 11:29
前貼已說明：測高儀的性能指標請您適當設定。

還要些什么“信息”才能報告“測量結果”呢？也請您適當假 ...

　　好，測量設備的允差由我設定，那么45名學生的平均身高測量不確定度的評定可按如下步驟報告：
　　1概述
　　被測對象：45人的平均身高h(均)，實測結果h0＝170.05cm，“計量要求”（允差）沒有提出。
　　使用測量設備：皮卷尺，測量范圍0～2m，分度值5mm，分度值允差±1mm，最大最大允差Δ＝±(1.7+0.8L)mm＝±3.3mm。
　　測量環境：室溫(20±10)℃。
　　測量方法:直接測量法。
　　2測量模型：h(均)＝(h1+h2+……+h45)/45。
　　3靈敏系數：Ch1＝Ch2＝……=Ch45＝1/45。
　　4標準不確定度分量分析
　　4.1輸入量h1測量時引入的標準不確定度u(h1)
　　4.1.1皮卷尺計量特性引入的標準不確定度u(h1)1
　　皮卷尺示值允差引入的不確定度u1：按均勻分布處理u1=3.3mm/√3＝1.9mm；
　　皮卷尺估讀引入的不確定度u2：按估讀能力1/5格和均勻分布處理u2=(5mm/5)/√3＝0.58mm；
　　皮卷尺分度值允差引入的不確定度u3：按均勻分布處理u3=1mm/√3＝0.58mm；
　　u2和u3有重疊，兩者取最大值u2＝0.58mm，與u1合成得u(h1)1＝2.0mm。
　　4.1.2身高測得值重復性引入的標準不確定度u(h1)2
　　選擇一個同學多次重復測量身高，用貝塞爾公式求得標準偏差為sh=10.15cm＝101.5mm。說明：這個標準偏差明顯違背常理，這么大的標準偏差是完全不可能的，因此本人建議廢棄這個假設。另外，本分量與u(h1)1重疊取兩者最大值，正常情況下u(h1)2一定小于u(h1)1，建議這個分量可以不用分析。
　　4.1.3環境條件對身高測得值引入的標準不確定度u(h1)3，此項分量很小可用忽略不計。
　　4.1.4上述各分量合成并乘以靈敏系數1/45后，得到輸入量h1測量時引入的標準不確定度，u(h1)＝u(h1)1·(1/45)＝(2.0/45)mm。
　　4.2分別分析輸入量h2、h3、……、h45給h0引入的標準不確定度分量u(h2)、u(h3)、……u(h45)
　　與4.1同樣的方法分析可得u(h2)＝u(h3)＝……＝u(h45)＝u(h1)＝(2.0/45)mm
　　5求合成標準不確定度uc
　　因為h1至h45使用了同一個皮卷尺測量，且使用的顯示值大體上相差不多，u(h1)至u(h45)等45個分量視為強相關，合成時應該取45個分量相加，因此uc＝(2.0/45)mm×45＝2.0mm。
　　6求擴展不確定度U
　　取包含因子k=2，則U=2.0mm×2＝4.0mm。
　　7結論
　　45名同學的平均身高測量結果為：(170.05±0.40)cm，k＝2。即平均身高h0＝170.05cm，平均身高測得值的擴展不確定度當包含因子取k＝2時為0.40cm。
　　說明：U95=20.3cm＝203mm是完全不可能的事，這個U95已經嚴重違背測量學的基本常識，203mm的差如果是45名同學之間最高身高與最矮身高的差，倒還是馬馬虎虎說得過去，但絕對不可能是測量方案或測量結果的可信性（即不確定度），如果測量不確定度達到這個程度，用這個測量方法得到的身高測量值就絕對不能被我們所采信。另外，這也就算對80樓的回復吧，恕我不再重復回復80樓了。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-8 22:39
　　您的案例被測對象是45個人的平均身高，測得值（測量結果）為h0=170.05cm，按直接測量法可寫出測量模 ...

您這屬于會找事不會解決問題的，njlyx先生給您的條件很充分了，還要再給什么有用信息，您是講過很多年課的老師、論壇里版主專家，提出問題前怎么不想好怎么解決，要是下棋走一步看一步還不直接讓人KO了

您沒明白njlyx先生題目的用意，揣測一下，錯了請njlyx先生指正，是想讓您評定一下這個測量中被測對象學生身高在測量不確定度中的分量是什么，您怎么考慮

給您個答案，您參考一下   假定測高儀測量不確定度遠小于0.1cm， 測量結果為   全班平均身高 ： 170.05cm   U95=2.00cm

一個不懂計量專業的人，看到這些都覺得好笑。
“示值不確定度=示值誤差不確定度”，就是說“示值”=“示值誤差”了，可能嗎？
“示值誤差就是測量誤差”，就是說“示值”=“測量”了，可能嗎？
“測量不確定度=誤差不確定”，就是說“測量”=“誤差”了，可能嗎？
請不要亂來！連誰是測量結果都搞不清楚，還談什么評其不確定度。
有些人還不會走就想跑，實在是不該啊！請先理解了“測量”再來談“校準”。

按都成先生的邏輯

JJF 1059.1 ( A.3.5  P47)示值重復性引入的不確定度已經考慮，所以被校溫度計示值誤差和被校溫度計的修正值也具有與校準值同樣的擴展不確定度。就是說  示值誤差=修正值=校準值 了

1千克牛糞質量=1千克黃金質量，就是說   1千克牛糞=1千克黃金 了

能把文字如此解讀實在讓人愕然

都成老師：
       從您舉的”指示儀器的校準例子“（方法二）并結合JF1059.1-2012 附錄A.3.5“工作用玻璃液體溫度計的校準”例子可以看出：被校電阻表示值為100.00Ω的校準值為99.99Ω，示值誤差為0.01Ω，修正值為-0.01Ω，被校儀器示值的校準值、被校儀器示值誤差、被校儀器修正值這三者具有相同的不確定度。

        這一點JF1059.1-2012 附錄A.3.5例子給出明確的答復，大家應該沒什么好爭議的。

        想請教一下都成老師：您認為對于指示類儀器的校準（僅針對校準領域），被校儀器的示值與被校儀器的示值誤的不確定度是否相同呢？（個人認為不相同）想聽聽您的意見，謝謝！
     

量具的標稱值減去真值為測量誤差；零件的測得值減去真值為示值誤差。

整些文字游戲沒意思，說穿了就是低等級的數據減去高等級的數據，管他是叫測量誤差還是示值誤差！

何必 發表于 2015-12-3 16:23
都成老師：
       從您舉的”指示儀器的校準例子“（方法二）并結合JF1059.1-2012 附錄A.3.5“工作用玻璃 ...

不用客氣，我關注過您近來的帖子，很中看。不想有些人胡說八道。
您的理解很到位：被校儀器示值的校準值、被校儀器示值誤差、被校儀器修正值這三者具有相同的不確定度。

您問的應該是：被校儀器的示值與被校儀器的示值誤差的不確定度是否相同？
您認為不相同也是正確的。上面三個具有相同的不確定度，再也找不到第四個與之有相同的不確定度。對于校準而言，被校儀器的示值就是一個選中的校準點。對于測量而言，這臺儀器的示值就具有了不確定度，如果按級使用不作修正，該示值下的最大允差就是它的不確定度。

　　(1)已知測得值為R=100.01Ω，問測量誤差是多少？答：不知道；
　　(2)已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，再問測量誤差是多少？測量的可能誤差(極限誤差)是多少？測量結果如何表示？答：測量誤差不知道，測量的可能誤差(極限誤差)為：±0.06Ω，測量結果可表示為：R=(100.01 ±0.06)Ω；
　　(3)已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，再問測量誤差是多少？測量不確定度是多少？測量結果如何表示？答：測量誤差還是不知道，儀器在該測量點的計量特性給測量結果引入的擴展不確定度在包含因子k＝2時，U=(0.06/3)×2=0.04Ω，完整的測量結果表示為：R=(100.01 ±0.04)Ω，k=2。
　　 (4)如果是對一個標稱值為100Ω的標準電阻校準，測量標準給出的測得值是：R=100.01Ω  問測量誤差是多少？示值誤差是多少？答：測量誤差仍然不知道，被校電阻示值誤差 = (100-100.01)Ω= -0.01Ω；
　　以上4個論斷我都贊成。
　　(5)已知所用測量標準在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，問校準結果的不確定度是多少？ 答：當然標稱值為100Ω的標準電阻是被校對象，測量標準給出的100.01Ω和示值誤差-0.01Ω都是校準結果，這個說法我也贊成。
　　但，示值和示值誤差是兩個完全不同的被測對象（被檢對象），當包含因子k=2時，校準結果的不確定度為：U＝(0.06/3)×2＝0.04Ω，只能表達示值的測量不確定度，而不能表達示值誤差的測量不確定度。因為示值誤差的不確定度除了包含有測量標準讀數的計量特性引入的不確定度分量外還包含被校測量設備讀數的計量特性引入的不確定度分量。本案例-0.01Ω的示值誤差與100.01Ω的校準結果之所以具有相同的不確定度，因為被校對象是“實物量具”而不是測量“儀器”，其“讀數”是個無法變更的“標稱值”，標稱值是標定的，無論是誰，無論什么條件下，都是同一個“讀數”，不會有不確定度分量產生，如果是“儀器”的示值誤差，被檢儀器讀數必引入不確定度分量。我認為這一點如果不加以說明，極易令人誤解所有的測量設備示值和示值誤差的不確定度相同。
　　另外，都成老師說，“(3)的不確定度就是(2)的可能誤差，只是對應的概率不同”，我認為欠妥。因為這種說法明顯混淆了“可能誤差”和“不確定度”兩個概念，史老的“誤差范圍”就是“不確定度”，都成老師所說的“如果按級使用不作修正，該示值下的最大允差就是它的不確定度”，就是將不確定度與誤差、可能誤差、誤差范圍、最大允差等完全不同的概念畫等號的例證。誤差不是不確定度，可能誤差或誤差范圍、最大允差也不是不確定度，只需要翻一下誤差和不確定度的定義也就一清二楚了。

舉個測量電阻的例子：已知測得值為R=100.01Ω  。

(1)問測量誤差是多少？

答：不知道。因為：測量誤差 = 測得值 - 真值，真值不知道，測量誤差當然得不到。測量的目的不是為了獲得測量誤差。

贊成

(2)在沒有不確定度概念之前，已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，再問測量誤差是多少？測量的可能誤差(極限誤差)是多少？測量結果如何表示？

答：測量誤差還是不知道。理由同（1）。

不贊成

測量的可能誤差(極限誤差)為：±0.06Ω。

有限贊成

測量結果：R=(100.01 ±0.06)Ω。

有限贊成

草根認同的答案

答：測量誤差：可能是+0.06Ω或-0.06Ω或0Ω
因為已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，即測量儀器在該測量點可能的誤差是+0.06Ω或-0.06Ω，無誤差是測量最期望的，所以誤差是0Ω自然是允許的

測量的可能誤差為：同上
測量的可能(極限誤差)為：問題無意義，因為可能的誤差已知了

測量結果：這個電阻這次測量的實際值可能是：R=(100.01 +0.06)Ω或R=(100.01 -0.06)Ω或 R=100.01 Ω
理由同上，當然規范的測量結果中不應該再有計算式

udbiyct 發表于 2015-12-3 16:40
量具的標稱值減去真值為測量誤差；零件的測得值減去真值為示值誤差。

JJF1001-2001定義：
測量誤差簡稱誤差：測得的量值減去參考量值；
示值誤差：測量儀器示值與對應輸入量的參考量值之差。
對于基本概念應按國家標準為準，這樣才能達到統一與準確的要求。

懂了量具的校準，再來看指示儀器的校準，假設校準一臺電阻表的100Ω點，校準方法有兩種：
方法一：調節標準電阻箱給出一個100Ω的電阻，讀取電阻表的讀數為R=100.01Ω；

方法正確，測量結果是100.01Ω

規范的校準結果表達是

標準值（參考值、約定量值、標準器值）   測量值（測得值）   不確定度（p=**%或k=*）

把數據對一號就知道誰是測量結果了

方法二：調節標準電阻箱（到99.99Ω）使電阻表讀數為100.00Ω。已知所用標準電阻箱在該點的允許誤差也是±0.01Ω，問校準結果的不確定度是多少？

似乎不存在這種方法，因為這沒有意義，這是檢定/校準模擬式儀表的方法，目的是利用標準器的高分辨力減小測量方法的不確定度，數字儀表，至少在電學領域，規程、規范中沒見過采用這樣的方法（或許讀書不精有未發現的，那位看到過給出編號，我去補課），同分辨力時不可能消除數字表±1個字誤差，若調標準電阻箱比被校表至少多一位用于驗證數字表分辨力是可以的

若用的是標準表法或有可能如此操作，標準源法似乎沒有

接11#

假定這塊電阻表是模擬式儀表，調電阻箱99.99Ω時表指針與100.0Ω刻線重合，電阻表的測量值依然是測量結果，這相當于標準電阻100.00Ω時電阻表測得值為100.01Ω，只不過是被校表分辨力限制不能準確讀出，通過標準器讀出而已

規范的校準結果表達是     

標準值（參考值、約定量值、標準器值）   測量值（測得值、指示值）   不確定度（p=**%或k=*）

或

指示值(示值)      標準值      不確定度（p=**%或k=*）

此處標準值為99.99Ω，不是100.00Ω

同樣把數據對一下號就知道誰是測量結果

無論如何，測量不確定度不屬于標準電阻箱的標準值（參考值），因為目的是校準電阻表，當然要體現被校表的特性，標準值的不確定度是標準電阻箱被校準時的事，是這次校準時測量結果不確定度的一個分量

發重了，刪除

已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω。

答：測量誤差：可能是+0.06Ω或-0.06Ω或0Ω
因為已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，即測量儀器在該測量點可能的誤差是+0.06Ω或-0.06Ω，無誤差是測量最期望的，所以誤差是0Ω自然是允許。


暈！第一次聽說這樣解讀允許誤差的。

已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω。

答：測量誤差：可能是+0.06Ω或-0.06Ω或0Ω
因為已知所用儀器在該測量點的允許誤差是±0.06Ω，其它誤差來源忽略不計，即測量儀器在該測量點可能的誤差是+0.06Ω或-0.06Ω，無誤差是測量最期望的，所以誤差是0Ω自然是允許。

暈！第一次聽說這樣解讀允許誤差的。

暈！第一次見到有人這樣還理解不了的

文字已經說明很清楚了，應該不會產生任何歧義，誤差的定義和公式不用再說了，無論是GUM、VIM，還是傳統誤差理論，誤差定義很明確，誤差一定是一個確定的值，所以允許誤差是±0.06Ω   意思是   允許的誤差是   +0.06Ω   和-0.06Ω

允許誤差是±0.06Ω  同    最大允許誤差是±0.06Ω    或    允許誤差限是±0.06Ω   物理意義是完全不同的

hblgs2004 發表于 2015-12-4 09:12
JJF1001-2001定義：
測量誤差簡稱誤差：測得的量值減去參考量值；
示值誤差：測量儀器示值與對應輸入量的 ...

-

      先生說：“ 對于基本概念應按國家標準為準，這樣才能達到統一與準確的要求。”  通常，這樣說、這樣要求是對的。這里邊有個前提，那就是有關規定是正確的。如果認為“規定”有問題呢？那就要看有關“規定”本身的性質。
-

      第一，憲法與法律的制定者是全國人大及其常委會，由國家主席簽署并公布。中國國民必須遵守。
      第二，政治上的重大問題，如國際上敵友的劃分，國內的重大政治、經濟政策，人民群眾應該遵守。

      第三，自然科學的學術問題，要由科學界的學術討論與科學實踐來解決。試圖用行政命令的辦法，推行一種學說，否定另一種學說，違反科學的發展規律，是科學發展的羈絆。

      計量的問題，不同于一般的自然科學，有學術問題，也有行政的問題。但計量理論畢竟是自然科學的一部分，行政的規定是以學術是非為基礎的。計量的學術問題應該按自然科學的學術討論來看待與處理。

      JJF是國家計量規范。我認為，“規范”是規矩和示范。它的特點是：

      1 計量規范是由幾個人起草的，標明了他們的名字。既寫上起草人的名字，就表明僅代表那幾個人的水平，有一定的局限性；也大約表明：責任人大體就是他們。

      2 計量規范由國家質檢總局計量司組織編寫、由國家質檢總局公布，但卻并不說明批準者是誰，責任者是誰，而僅僅注明起草單位和歸口單位。解釋人并不是計量司也不是質檢總局，而是不同的JJF有不同的解釋人。JJF1001的解釋人是全國法制計量技術委員會。那也僅僅是“解釋權”；并沒說是“執法權”。

            文件號JJF1001-1998  

                 起草單位       中國計量測試學會計量名詞專業委員會

                 歸口單位       全國法制計量技術委員會

            文件號 JJF1001-2011

                 起草單位        國家質檢總局計量司

                 歸口單位        全國法制計量管理計量技術委員會

-

       我認為，學術討論，有其自身的特點，就是只對科學學術的正誤負責。

       一個重要的現實問題是，國際上推行的不確定度理論，有多種多樣的嚴重錯誤，而我國的國家規范《JJF1001》《JJF1059》都照抄了。一些老計量工作者，如國家計量院的馬鳳鳴、錢忠泰等名家，早就強烈反對不確定度理論。本網的史錦順則寫了大量抨擊不確定度論的文章，得到幾位網友的支持。雖然，反對不確定度論的人，當前還是少數，但他們的文章有理有據，影響在逐步擴大。烏云遮不住太陽，真理的力量是無窮的。

       在這樣的背景下，應該努力去辨別是非；而強調服從，強調統一，不利于理論的發展。從長遠來說，統一是必要的；但“統一”，一定要統一于正確，這才是規范的宗旨；如果要求統一于錯誤，那就是失敗的規范，錯誤的規范。它本身的存在權就可疑了，它還有約束力嗎？

-

       關于誤差的定義，歷來是“測得值減真值”，這是很準確的、很科學的。而《JJF1001-2011》盲從于《VIM3》，把誤差定義更改為：“測得值減參考值”，這是非常錯誤的。因此，參加討論的網友用原來的誤差定義，是符合科學道理的，是正確的。而新的誤差定義是錯誤的，先生為強調統一而要求人們用錯誤的定義，是不當的。在“統一”與“科學”之間，應該選擇后者。崔偉群的帖子，正在討論這個問題，也是對誤差的新定義提出質疑；我將在對崔文的回帖中詳細說明新誤差定義的弊病。有不當之處，請先生指正。

-

謝謝史先生的教誨，對于我們最基層的計量人員來說每天僅忙于日常的計量工作，對于相關的理論根本沒時間也沒興趣研究，在具體的工作中對于正確與否的判斷總要有一個參照體系，此體系就是國家標準，標準錯了我們也只能按錯的執行，胳膊是扭不過大腿的，大眾取代不了權威，就像在國家治理體系中中央政府的大政方針一旦制定，無論對錯全國各地都必須執行，比如文革十年的錯誤當初不是沒人反對而是反對了起不了效果，地心說理論在科學歷史中也存在一千多年并不是沒人懷疑過，科學是在懷疑中發展完善。

誰是測量結果，本是個很無趣的問題，報告者糊涂，使用者未必也糊涂，只要按規范評的，評的不離譜就沒關系，明眼人會明白你的不確定度的物理意義是什么，報告使用人也糊涂，就更沒關系，反正有人就認可是證書應付評審完事了，若本就不編制報告、不使用報告，那也沒關系了

反正在一個測量中，不確定度是一致的，檢定/校準當然也是一種測量，糊涂點沒什么大不了的，把這問題提出，本就小題大作，再提出就更無趣，既然又提出，厘清誰是測量結果，看專家怎么說



自李慎安先生《測量不確定度表達百問》  論壇可下載

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-4 01:30
　　(1)已知測得值為R=100.01Ω，問測量誤差是多少？答：不知道；
　　(2)已知所用儀器在該測量點的允許誤 ...

請教規版：您在（5）中的意思是：當被校對象是“實物量具”而不是測量“儀器”時，示值的測量不確定度=示值誤差的測量不確定度。這里我一直不是太理解，這里的示值是從哪里來？即便“實物量具”的標稱值不變，但其示值也是從指示儀表上讀數而來，這不也是不確定度分量嗎？跟示值誤差又有何區別呢？
就如這里的方法一：調節標準電阻箱給出一個100Ω的電阻，讀取電阻表的讀數為R=100.01Ω；方法二：調節標準電阻箱（到99.99Ω）使電阻表讀數為100.00Ω。已知所用標準電阻箱在該點的允許誤差也是±0.01Ω。方法一要從被檢電阻表上讀數，讀數是會變動的；方法二要使被檢電阻表讀數穩定在100.00Ω，依舊是被檢電阻表的示值變動要影響標準電阻箱的調節值，結果依然會變動，不確定度會有何區別呢？

論壇里太需要都成老師這樣的專家來以正視聽了，不然搞來搞去都成了文字游戲。我還認為不確定度也不是示值誤差專屬的配套指標，好些指標比如“穩定度”、“失真度”等，只要是校準結果的數據，理論上都可以有它們的不確定度，論壇里現在的風氣就是把“不確定度”和“誤差”硬要緊緊扯在一起，似乎不確定度跟別的指標就沒有關系了似得，進一步混淆了各種概念。所以論壇里十分需要都成老師這樣的專家多多指導。

都成 發表于 2015-12-3 21:14
不用客氣，我關注過您近來的帖子，很中看。不想有些人胡說八道。
您的理解很到位：被校儀器示值的校準值 ...

-
                                     共識與建議
                                                ——評都成的校準指標給法
-
                                                                                                                         史錦順
-
       都成先生在6#帖中說：
       “如果按級使用不作修正，該（被校儀器）示值下的最大允差就是它的不確定度”。
-
       都成先生的這句話，表明兩個意思：1 “按級使用不作修正”是可以的。
       老史認為：測量儀器就要按儀器性能指標使用。儀器的性能指標，可以是誤差范圍、極限誤差、最大允許誤差、準確度、準確度等級、不確定度等。經檢定或校準后，測量儀器合格，則繼續使用；不合格應修理，修理后仍不合格，就該報廢。
       已合格的儀器，沒必要修正。而不合格儀器不該靠修正來湊合。
-
       按“等”使用的單值標準，可以修正；而通常的測量儀器是按“級”使用，不修正為宜。修正有下列問題：
       1 測量點幾萬到幾十萬個，計量部門給出的校準點只有十幾個，絕大多數測量點無法修正。
       2 通常，測量儀器不是哪個人專用，一般是共用。特別是在生產線上，修正，不便于使用和管理。
       3 測量儀器測量數據的可信性，由制造廠的信譽、計量部門的權威來確定。儀器的數據是客觀的。測量儀器一經修正，所給出數據就經過了測量者的人為改變。這種改變，多數可能正確，但也有出錯的可能。測量儀器的指標，是就工作條件確定的，計量給出的特定修正值，是當時、當地、特定條件的產物，而且是少量的特定點。非校準點，有修正后反而超過指標的可能。這就是“修正不如不修正”。
       我做宇航測量設備的檢測與計量二十多年，只憑合格測量儀器的示值說話，不敢修正一個數據。況且，你修正過的數據，可能受到軍方的懷疑。修正后，產品不合格，反正要重來，還好；如果經過修正才合格，那接收方一般是不認賬的；他會讓你換不經修正的儀器來重新測量。
-
       都成先生表明的第二個意見是：不修正時，“示值下的最大允差就是它的不確定度”。
       馬鳳鳴先生指出，校準時有兩個不確定度。若修正，給出的是系統誤差的不確定度（即修正值的不確定度）；若不修正，則給出示值的準確度（最大允許誤差），然后，用準確度給出不確定度。（參見《時間頻率計量》p163）
       我曾批評馬先生說，有的給出系統誤差的不確定度，有的給出示值的不確定度，容易混淆。
       現在看來，把示值誤差范圍（準確度）看成是不確定度，乃是都成先生與馬鳳鳴先生的共識，史錦順又認為不確定度就是誤差范圍，說法順序有別，實質是一樣的。此乃三人之共識也。
       那就是說，校準中存在兩個不確定度：A 系統誤差的不確定度，用于修正；B 示值的不確定度，它用于判別合格性，它又是不修正（正常使用）時的誤差范圍（準確度、最大允許誤差）。
-
       綜上，建議在校準證書上給出兩個不確定度指標：
       A 儀器修正值的不確定度（確定系統誤差時的誤差范圍）
       B 儀器示值的不確定度（正常使用的最大允許誤差、準確度）
-
       這樣，就可以滿足用戶的不同需求。可以避免當前對校準證書給出的僅僅一項不確定度的不同理解。
-

285166790 發表于 2015-12-7 11:52
論壇里太需要都成老師這樣的專家來以正視聽了，不然搞來搞去都成了文字游戲。我還認為不確定度也不是示值誤 ...

感謝支持！只是共同交流。

csln 發表于 2015-12-5 15:52
誰是測量結果，本是個很無趣的問題，報告者糊涂，使用者未必也糊涂，只要按規范評的，評的不離譜就沒關系， ...

您不是已經搞清楚了誰是測量結果了嗎？怎么又發了如此荒唐的帖子呢？要不就是怎么也搞不清楚了。下邊您的觀點實在讓我們無法理解：
“誰是測量結果，本是個很無趣的問題，報告者糊涂，使用者未必也糊涂，只要按規范評的，評的不離譜就沒關系，明眼人會明白你的不確定度的物理意義是什么，報告使用人也糊涂，就更沒關系，反正有人就認可是證書應付評審完事了，若本就不編制報告、不使用報告，那也沒關系了
反正在一個測量中，不確定度是一致的，檢定/校準當然也是一種測量，糊涂點沒什么大不了的，把這問題提出，本就小題大作，再提出就更無趣，既然又提出，厘清誰是測量結果，看專家怎么說”


您18#舉的例子又是很失敗。

“很多測量儀器的示值就是測量結果。”這是指測量儀器用于特定量的測量（或作為標準去校準）時，示值就是測量結果，這個示值具有不確定度。李慎安老師說的一點都沒錯，您的理解也沒錯。但是，當這臺測量儀器作為被校準對象時，其示值僅僅是一個校準點，校準的目的是要通過測量標準確定這一校準點的實際值是多少，進而可以計算出該點的示值誤差或修正值。
在史老發的“誤差范圍（U99）的計算—— 測量計量理論與實務探討（2）”主題中，您在8#中舉例是校準，被校儀器的示值不是上面的前者，而是后者。由于測量結果（校準結果）搞錯了，才產生您下邊的質疑：
這個不確定度包含區間包含真值嗎？
不是以95%概率包含真值，是100%不包含真值。


這里再幫您回顧一下，還不明白我也不會再提這個問題了。
2015-11-16 16:47:44
在史老發的“誤差范圍（U99）的計算—— 測量計量理論與實務探討（2）”主題中，您發帖：
擴展不確定度U95是以95%概率包含真值的區間嗎？
舉例說明：
1只標稱MPEV  1%的直流數字電壓表，用5520A校準，測量5520A輸出1V直流電壓，測量結果為1.006V，測量不確定度U95=0.003V
這個不確定度包含區間包含真值嗎？
不是以95%概率包含真值，是100%不包含真值

2015-11-16 17:54:21
史老請我辨別一下。

2015-11-17 10:23:23
我回帖：
8#舉的例子應該說很失敗，不知史老有沒有看出來。
首先，他連校準中誰是“測量結果”都沒搞清楚，測量不確定度是誰的不確定度也沒搞清楚，不是嗎？活是用5520A校準電壓表，5520A輸出1V直流電壓，用被校電壓表測量，讀數為1.006V，也就1.006V是被校表指示值，5520A輸出的1V是標準值，是測量結果，測量不確定度U95=0.003V是這個1V的不確定度，其中主要來源于5520A，可能還有重復性、分辨力等，他絕對不是1.006V的不確定度。如果是用這個表去測量一個未知電壓，是可以根據1%的MPEV等評估出1.006V的不確定度，但是，這里是校準這只表，能一回事嗎？
張冠李戴，這個不確定度當然不可能以95%概率包含真值，就是100%也包含不了。
合理的測量結果與合理的不確定度構成的區間是一定以P%（大小可以規定不同：95%、99%甚至100%，約定用多少就用多少，不必啰嗦計較，因為上升到概率，必然是知道了分布，知道了分布后若給出U95，就可以推算出U99，都是等同的）的概率包含真值的，否則測量就失去了意義。


2015-11-17 17:03:47 |
您還不理解我又回帖：
看來您的理解能力和水平是有限的，這么多人提醒您，您還看不出來，只能批評一下您了（如果這樣說有些不禮貌，那我向您道歉）。到目前為止，在壇子里發話的只有您認為1.006V是測量結果，我們不管您的舉例是否符合客觀事實，不管5520A的指標是好是壞，您也可以不必提到用5520A，只說用某一標準源即可，就這些數據而言，如果您肯定是在做校準的話，1.006V一定不是測量結果，不確定度0.003V肯定不是1.006V的，它一定屬于標準源給出的1V的，該校準點可以求得示值誤差為0.006V，該示值誤差在校準活動中被看作是測量結果，而且該示值誤差的不確定度也是0.003V，這些觀點都對，唯獨您的觀點是錯誤的。
檢定或校準是用標準來測量被檢定或校準對象，被測提供示值，標準給出該示值下的標準值（測量結果），例如校準一個標準電阻，能說電阻的標稱值是測量結果嗎？砝碼、量塊、電容、電感等等量具都一樣；指示儀器道理也一樣，您的舉例是用標準源法來校準，輸出具有一定準確度的1V讓表來測量；如果是用標準表法，則是調整電源讓被校表指示1.000V，而后讀取標準表的讀數，還必須多讀一位以備修約，如讀數為0.9942V，請問誰是測量結果？再不明白我也沒辦法了。

2015-11-17 21:33:13
我又回帖，而且留了電話，以便高效交流。
請您再仔細看看自己在8#說了些什么？再去15#和29#看看我是怎么跟您解釋的，不要漏掉每一個字，請好好琢磨一下。
您的舉例：“1只標稱MPEV  1%的直流數字電壓表，用5520A校準，測量5520A輸出1V直流電壓，測量結果為1.006V，測量不確定度U95=0.003V”。且不管5520A的指標如何，就當是一個標準源，您的意思是校準這只電壓表，標準源輸出1V直流電壓，電壓表讀數為1.006V，校準結果的測量不確定度U95=0.003V”如果這樣理解沒錯，那就是您錯了。如果愿意我們可以電話溝通。0531-67982775（18日8:30--11:00）

2015-11-18 08:20:27
您回帖如下：

謝先生美意，出差趕時間
各自的意思表述很清楚了，您的理解無誤，過去從來沒有認為這是一問題，引出這個話題很詫異，這幾天會仔細思考一下這個問題，如果是我錯了，會在這里聲明，畢竟也算一種雜音。


2015-11-19 21:10:39
回都成先生：
經反復思考，重讀JJF 1059.1相關部分，認為8#的觀點沒有錯誤，為慎重，分別咨詢了8位計量專業人員，分布在全國四個專業計量部門，工作時間3年至27年，其中7人有電學計量經歷，2人專業數表計量，1人從事數表計量27年，1人從事無線電計量，8人均認為1.006V為測量結果，8人師從、經歷交叉很少，對問題的認識沒有置得考慮的相關性
我的觀點：1.006V是測量結果沒有任何爭議，U95=0.003V沒有問題
建議都成先生同貴單位、山東省計量院一線從事電學計量，尤其是數表計量技術人員溝通一下，把結果也展示在這里可好？

原來是不愿直接與我電話交流，也罷。

2015-11-19 23:44:31
何必先生回帖：
2014年全國電磁技術委員會審定由中國計量院起草《數字多用表校準規范》，來自全國各省級計量院，國防計量站等參會代表，最后在關于標準值，被校示值，示值誤差中哪個做為測量結果，爭得不可開交，意見各不統一。
2015年11月全國電磁技術委員會審定由中國計量院起草《多功能校準源校準規范》，也存在同樣的問題，大家都有各自的理解！
我不知道您咨詢的專家為什么會有如此統一的見解？

tigerliu 發表于 2015-12-7 11:08
請教規版：您在（5）中的意思是：當被校對象是“實物量具”而不是測量“儀器”時，示值的測量不確定度=示 ...

　　實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物量具上，并給了它一個特殊名稱叫“標稱值”或“名義值”。實物量具的標稱值和儀器的顯示值一樣，需要通過檢定/校準，將其與用計量標準的顯示值作為約定真值相比較，以確定其“誤差”。（示值）誤差＝顯示值－標準值，儀器和實物量具的“示值誤差”都是如此。但實物量具一般不使用“示值誤差”這個術語，而使用其反號的概念“偏差”，偏差＝標準值－顯示值，即實物量具的偏差＝標準值－標稱值。不確定度永不為負，偏差的不確定度與誤差的不確定度大小和符號也就完全相同。實物量具不檢示值誤差但需檢“示值”（標稱值）并給出其“偏差”，所以我說，實物量具示值的測量不確定度=示值誤差的測量不確定度＝偏差的不確定度。
　　實物量具的標稱值不變，即指其“顯示值”不變，用固定不變的顯示值與計量標準相比較，讀出計量標準的變化量。儀器檢定大多數是用固定不變的標準值與儀器顯示值相比較，讀出被檢儀器顯示值變化量。
　　你的案例，調節標準電阻箱給出一個100Ω的電阻，讀取被檢電阻表的讀數為R=100.01Ω，和調節被檢電阻表的讀數為R=100Ω，在標準電阻箱讀得99.99Ω，測量原理相同，根據示值誤差＝被檢表顯示值－計量標準顯示值，100.01Ω－100Ω與100Ω－99.99Ω檢定結果都是0.01Ω，得到被檢電阻表的示值誤差都是+0.01Ω，偏差就該是-0.01Ω。修正值與偏差大小符號都相同，與誤差大小相等符號相反，因此修正值也是-0.01Ω。因此我們要掌握：儀器常用示值誤差，實物量具常用偏差，誤差與偏差反號，示值誤差與偏差的測量不確定度完全相等。

　　都成老師的絕大多數觀點我都贊成，但恕我直言，“如果按級使用不作修正，該示值下的最大允差就是它的不確定度”，這句話明明白白告訴我們儀器示值的“最大允差就是它的不確定度”，這是混淆“最大允許誤差”與“不確定度”兩個本質上完全不同的兩個概念的典型說法。
　　我們必須強調“最大允差”屬于“計量要求”，是由規程、規范、標準、圖紙工藝等規定的要求，測量設備的計量要求一旦被規定也就固定不變，這是鋼鐵般的要求，所有同規格型號測量設備都必須滿足，沒有討價還價的余地。
　　“不確定度”則屬于“計量特性”，這個計量特性并不屬于測量設備，而是屬于測量結果或產生測量結果的測量過程。計量特性并不是規定的，固定不變的，且適用于同規格型號的所有測量設備，每個測量過程或測量結果的不確定度均是用掌握的所有有用信息估計得到的，不同的測量過程，不同的測量結果都有代表自己“獨立個性”的與眾不同的不確定度。
　　因此，任何試圖混淆最大允許誤差與測量不確定度兩個概念的做法和想法都是錯誤的，這兩個概念必須嚴格區分，它們之間存在著不可逾越的鴻溝。