誰是“測量結果（測得值、校準結果）”、“測量誤差”...

thearchyhigh 發表于 2015-12-8 10:13
認同您對校準這個測量過程中“測量結果”的看法，但舉的三句話有點不合適，或者是太偏激了，容易讓人找到漏 ...

測量不確定度簡稱不確定度，所以別人說的誤差不確定度其實是誤差的測量不確定度。


"【測量】誤差不確定度"和"【測量】誤差的測量不確定度"或許還有些不同？。【測量】誤差不確定度主要包括：1、“被測量”“【測量】誤差”本身定義不確切（量值本身的分散性）的“定義不確定度分量”；2測量“被測量【測量】誤差”的測量技術（測量方案）不完善所引入的“測量不確定度”分量。"【測量】誤差的測量不確定度或許不應包括1、“被測量”“【測量】誤差”本身定義不確切（量值本身的分散性）的“定義不確定度分量”？

何必 發表于 2015-12-8 08:42
儀器示值測得值的測量模型為y=x0，表達的意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模型的 ...

　　的確我沒說清楚，要解釋清楚你說的問題并不是一兩句話可以解釋清楚的。
　　測量是將已知量與被測量相比較，把已知量賦予被測量的活動。檢定/校準也是如此，人們用計量標準測量被檢儀器的示值，把計量標準上顯示的值理解為“儀器示值測得值”。怎么理解“儀器示值測得值”？其實這個值本質上仍是計量標準顯示值，只不過是將它予了“被檢儀器的示值”，只是個“賦值”行為。此過程中被檢儀器的示值與其它被測量一樣僅僅是個符號或標識，沒有量值的含義，只有將作為標準的值賦予了這個標識，這個標識才有了量值。但在使用該被檢儀器時，測量者使用的仍然是該儀器的示值，一般不會去想檢定它時的計量標準顯示值。
　　JJF1059.1-2012為什么把JJF1059-1999中的“數學模型”改稱“測量模型”？因為用于不確定度評定的那個“模型”并不是簡單的數學計算關系，更重要的是個比較和賦值的關系，“輸出量”y在被賦值前僅僅是個名稱或代號，“輸入量”才是具有真正意義上的“量值”，測量模型的含義就是把輸入量的量值賦予輸出量，然后輸出量也就具有了“量值”。y＝x0是最簡單的賦值模型，將x0的量值直接賦予了y。y＝x－x0則是稍微復雜一點的賦值模型，表達的含義是輸入兩個輸入量，通過計算后得到新的量值，再將計算結果（量值）賦給輸出量。
　　例如，溫度計顯示值20℃時，檢定中若標準溫度計顯示值21℃，就會說溫度計該受檢點的示值是21℃，但使用中溫度計顯示20℃時，測得值仍然會報告為20℃，一般不會考慮檢定中的事情。對溫度計示值檢定的測量模型：y＝x0，y代表被檢溫度計示值（20℃標志的地方），也是使用溫度計時的測得值20℃，x0則代表計量標準（標準溫度計）的顯示值21℃，示值的檢定是將標準溫度計的值21℃賦予了被檢溫度計使用過程的測得值20℃。如果是示值誤差的檢定，測量模型為y=x－x0，20℃和21℃作為兩個輸入量分別輸入測量模型，經過計算得到新的量值-1℃，將-1℃賦予輸出量y的過程。比較上述兩個測量模型和測量結果，它們相同嗎？測量模型不同，測量結果也不同，示值和示值誤差的不確定度怎么會相同？
　　您提到JJF1059.1-2012附錄A3.5例子已明確說“被校儀器示值的校準值與被校儀器示值誤差兩者的不確定度是相同的”。該例子的測量模型是：y＝ts＋Δts，其中ts是標準溫度計示值，Δts是標準溫度計修正值。這個測量模型也是典型的“示值”檢定的測量模型，而不是“示值誤差”檢定的測量模型，測量模型表達的含義是將計量標準的修正后的示值（示值連同其修正值）賦予被檢溫度計的示值。
　　測量模型有兩個輸入量ts和Δts，輸出量y的不確定度就應該來自于與這兩個輸入量有關的信息，也就是與標準溫度計示值和標準溫度計修正值有關的信息，這兩個“有用信息”我們可以輕松地從標準溫度計檢定規程和標準溫度計檢定證書中獲得，應該說做兩個B類評定也就解決問題了，規范的第三項“示值重復性引入的”分量已在前兩項分量中包含，如果再參與合成明顯就違背了“既不重復也不遺漏”的原則。前兩項合成0.012，第三項0.009，應取最大值為0.012，再取k＝2得U(y)＝0.024。
　　在該條最后一個自然段給出了“修正值”和“示值誤差”測量模型，兩者僅差一個正負號，修正值的測量模型為：C＝ts＋Δts－t，其中t為被檢溫度計的“示值”。該測量模型與測量模型y＝ts＋Δts明顯多出一個輸入量t，必然就會多出一個由t引入的不確定度分量。顯然被檢溫度計的讀數能力未檢定前信息一無所知，此時迫不得已我們就不得不進行一個A類評定，這就是規范所說的第3項分量uA，實際上應該是u(t)＝0.009，修正值或示值誤差的擴展不確定度就應該是三個分量u(ts)、u(Δts)、u(t)的合成再乘以包含因子k＝2，得到U(C)＝0.03℃。
　　綜上所述，規范說“被校溫度計的示值誤差與被校溫度計的修正值也具有與（示值）校準值同樣的擴展不確定度”是值得商榷的。其中“被校溫度計的示值誤差與被校溫度計的修正值具有同樣的擴展不確定”完全正確，但被校溫度計的示值與示值誤差（或修正值）的測量模型中輸入量多寡明顯不同，怎么能說擴展不確定度也相同呢？

tigerliu 發表于 2015-12-8 11:39
規版，我就是不太明白儀器示值測得值的測量模型為y=x0這個模型，比如說用標準表檢一塊壓力表，示值誤差的 ...

　　y=x0這個模型是最簡單的測量模型，其中y是輸出量或稱被測量值（對于校準活動就是被校準的量值），x0是所用測量設備的顯示值（對于校準活動所用測量設備就是計量標準）。例如用千分尺測量工件的直徑，用溫度計檢測恒溫室溫度，用電流表檢測回路的電流，用標準砝碼校準被校砝碼示值，用量塊確定顯示器的某個顯示值到底是多大，等等，均可以使用這個測量模型來評定測量不確定度。
　　測量模型y=x0用于示值的校準，例如壓力表1MPa刻線這個測量點，把被檢壓力表指針定到1MPa，被校表壓力示值就是1MPa。然后讀取標準表的讀數x0，假設x0＝1.01MPa，這個1.01MPa就是計量標準值。然后我們說被校壓力表1MPa這個刻度的示值應該是1.01MPa，這就意味著我們把計量標準的量值1.01MPa賦予了被校壓力表的1MPa這個刻度（注：此處千萬不要又涉及被檢表的示值誤差，這里只談示值校準，不講示值誤差校準）。
　　測量模型y=x0中僅有一個輸入量x0，x0僅取決于計量標準的計量特性，與被檢表毫無關系，模型中也沒有絲毫有關與被檢表讀數特性的蹤影，評定y的不確定度為什么要考慮被檢表的示值讀數及重復性呢？標準表的讀數有多大誤差只與標準表自身計量特性有關，它的計量特性怎么會受到被檢表的影響呢？評定不確定度時當然不能考慮測量模型輸入量中完全不涉及的其它量會不會給測量結果引入不確定度分量的問題。

何必 發表于 2015-12-8 12:03
測量不確定度簡稱不確定度，所以別人說的誤差不確定度其實是誤差的測量不確定度。

　　要始終堅持測量不確定度的定義，“測量不確定度”全稱“測量結果的測量不確定度”，簡稱“不確定度”。不確定度一定是屬于測量結果的，因為測量結果是一個測量過程的產品，所以說“不確定度也屬于測量過程”并不與其定義相悖。
　　說“誤差不確定度其實是誤差的測量不確定度”，就要看后面的“誤差”是否與前面那個“誤差”是同一個。
　　前面那個“誤差”明顯是“輸出量”，當誤差被當作被測對象實施測量過程時，測量過程就會“生產出”誤差的測得值，這個“產品”（誤差的測量結果）理所當然就有自己的測量不確定度，因此可以說這個不確定度是“誤差不確定度”或“誤差的測量不確定度”。
　　但如果后面的“誤差”不是指“輸出量”，而是指“輸入量”，則誤差是不確定度的“因”。這個“誤差”將給輸出量（測得值）引入一個不確定度分量，有一個輸入量的誤差，就必引入一個不確定度分量，沒有“誤差”就沒有不確定度分量。因此，由于前后兩個“誤差”偷換了概念，講的不是一回事，說“誤差不確定度”其實是“誤差的不確定度”便有失偏頗。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-8 12:55
　　y=x0這個模型是最簡單的測量模型，其中y是輸出量或稱被測量值（對于校準活動就是被校準的量值），x0 ...

“（注：此處千萬不要又涉及被檢表的示值誤差，這里只談示值校準，不講示值誤差校準）”，這里我不是要提被檢表示值誤差，而是影響不確定度的示值重復性及分度值讀數能力，即便是y=x0這個模型，當你用同樣的方法測10次，把被檢壓力表指針定到1MPa，能保證標準表的讀數x0每次都是1.01MPa？這里不僅要受到標準表讀數及精度的影響，而且必然也要受到被檢壓力表示值重復性及分度值讀數能力的影響，您說不是嗎？

tigerliu 發表于 2015-12-8 15:26
“（注：此處千萬不要又涉及被檢表的示值誤差，這里只談示值校準，不講示值誤差校準）”，這里我不是要提 ...

　　你的這個擔心沒有必要，為什么呢，因為y=x0這個模型輸入量完全不涉及被檢表的示值重復性及分度值讀數能力，被檢表一絲一毫的計量特性都不涉及，測量模型中不存在的輸入量，為什么要考慮它會給輸出量引入不確定度分量呢？
　　把被檢壓力表指針定到1MPa，能不能保證標準表的讀數x0每次都是1.01MPa，這個誤差引入的不確定度分量倒是可以考慮，因為這是輸入量x0的誤差之一。但我們在分析輸入量x0引入的不確定度分量時，首要考慮了標準表檢定規程規定的其示值允差引入的不確定度，你覺得標準表的分辨力誤差會大于標準表的示值允差嗎？兩者取其一，為了測量工程的安全必須取其大，因此也就很容易決策不必重復性實驗分析標準表讀數重復性或分辨力引入的不確定度分量了。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-8 16:14
　　你的這個擔心沒有必要，為什么呢，因為y=x0這個模型輸入量完全不涉及被檢表的示值重復性及分度值讀數 ...

“因為y=x0這個模型輸入量完全不涉及被檢表的示值重復性及分度值讀數能力”，正因為模型中不涉及，但卻確確實實被這個分量影響了。用同樣的方法測10次，把被檢壓力表指針定到1MPa，能保證標準表的讀數x0每次都是1.01MPa嗎？我這里強調的是最后的不確定度不僅要受到標準表讀數及精度的影響，而且必然也要受到被檢壓力表示值重復性及分度值讀數能力的影響，假設標準表的誤差、分辨力和重復性影響都為零，示值也不可能不存在重復性，為什么呢？因為有被檢表的重復性存在，當每次把被檢表的指針定到1MPa，這里面實際的壓力本身就因為被檢表的變動而在變化

何必 發表于 2015-12-8 12:03
測量不確定度簡稱不確定度，所以別人說的誤差不確定度其實是誤差的測量不確定度。

我們討論的“不確定度”就是“測量不確定度”，離開測量來討論“不確定度”沒有實際用途，現在有一些人（像njlyx）非要把測量不確定度分成“測量操作”的不確定和“被測對象”的不確定，可以在學術上有些作用，但個人不推薦這樣。請看JJF1001中所有簡稱，如標準不確定度、定義的不確定度、目標不確定度等，下面都有說全稱加上“測量”二字。

自

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-8 16:14
　　你的這個擔心沒有必要，為什么呢，因為y=x0這個模型輸入量完全不涉及被檢表的示值重復性及分度值讀數 ...

你這觀點錯了。Y＝X0模型，也是至少包括測量重復性和標準測量儀器誤差兩個不確度分量的。簡單說，Y＝X0數學模型嚴格來說是“Y＝數值或顯示X0+修正值”，修正值你可以考慮成零，但它是有不確定度的；數值或顯示的X0只有重復性，僅僅是一個或一組數字而已，沒有什么誤差或其它，僅僅可能有重復性，這個重復性有可能是儀器本身的，更多的可能是被測對象的。

tigerliu 發表于 2015-12-8 17:45
“因為y=x0這個模型輸入量完全不涉及被檢表的示值重復性及分度值讀數能力”，正因為模型中不涉及，但卻確 ...

　　你分析的是被檢儀器示值的不確定度，不是示值誤差的不確定度。被檢儀器的示值由計量標準的值賦予，因此只與被檢表的示值有關，而與被檢表的讀數無關。被檢表的讀數自身是被測對象，被測參數自己不能給自己的測得值引入不確定度。也許你會問那為什么示值誤差檢定，被檢表的讀數會給被檢表的示值誤差測得值引入不確定度分量呢？這是因為被測參數是示值誤差，而被檢儀器讀數的特性反而是輸入量而并非被測參數，示值誤差是被檢儀器的讀數減去標準表給出的量值，被檢表讀數也就成為了輸入量之一，也就必然給輸出量的測得值引入一個不確定度分量。示值的檢定/校準輸入量里沒有被檢儀器的讀數，因此被檢儀器讀數就不能給“示值”的測得值引入不確定度分量。
　　還可以這么想，現在要給被檢儀器的示值（1MPa刻線）賦值，用高倍放大鏡設法提高對線準確度，保持被檢表1MPa示值基本不變，多次輸入標準表讀數，即多次重復測量（重復賦值），測量結果將發生變動，這個變動就是標準表的重復性引起的，屬于x0的一部分，但絕不是被檢表的重復性引起的。如果被檢表的讀數發生改變，我們就應認為檢了1MPa以外的另一個示值，而不是在檢1MPa的示值。因此我還是要提醒千萬不要嘴里在說示值檢定，心里卻在想示值“誤差”的檢定，不要讓示值誤差的任何思維進入我們的大腦。

thearchyhigh 發表于 2015-12-8 18:00
我們討論的“不確定度”就是“測量不確定度”，離開測量來討論“不確定度”沒有實際用途，現在有一些人（ ...

現行的“測量不確定度”包含“測量操作”的不確定和“被測對象”的不確定，這應該不是本人的“非要”！ 本人“非要”的只是以為：【“被測對象”的不確定】不應該包含在“測量不確定度”名下，因為它與“測量”無關！ 包含【“測量技術”不完善所引起的不確定】和【“量值對象”自身隨機變化所引起的不確定】這兩方面因素的“不確定度”，宜稱“量值不確定度”，或直接就叫“不確定度”； 只有【“測量技術”不完善所引起的不確定】才是名副其實的“測量不確定度”，它與大家熟悉的“測量誤差”有關。

別人的觀點您可以“據理”任意鞭撻，但最好不要曲解。

thearchyhigh 發表于 2015-12-8 18:33
你這觀點錯了。Y＝X0模型，也是至少包括測量重復性和標準測量儀器誤差兩個不確度分量的。簡單說，Y＝X0數 ...

　　我前面說過輸入量的誤差是產生輸出量不確定度的“因”，一個輸入量的誤差就產生一個不確定度分量，沒有輸入量或具體點說沒有輸出量的誤差就沒有不確定度分量。
　　測量模型Y＝X0只有一個輸入量x0，輸出量y的不確定度只來自于與計量標準值x0有關的誤差。需指出的是如果使用了修正值還應該將修正值的誤差或不確定度也算上，不過修正值可以認為是另一個輸入量，測量模型可改寫為有兩個輸入量的測量模型Y＝x0＋a（a為計量標準值的修正值），這個測量模型已經與討論中的測量模型Y＝x0完全不同，暫且放棄不討論它的不確定度評定，只討論Y＝x0的不確定度評定。
　　計量標準值x0的誤差主要來自于計量標準的示值誤差最大允許值Δ，當然計量標準讀數的不重復誤差也可以算來源之一，計量標準重復性和示值允差都屬于x0的影響量。查一下檢定規程便知，除了硬度塊以外，計量標準值的重復性都不會大于示值最大允差，而我們也完全掌握（查到），有關計量標準值x0最大允差的“有用信息”，如此典型的情況，還用得著分析重復性嗎？還用得著A類評定嗎？請慎重考慮。

都成 發表于 2015-12-7 20:39
同意史老的觀點。
也給您糾正一句，“誤差范圍包括系統誤差與隨機誤差”，確切地說應該是：誤差范圍包括 ...

-
                                    “校準”探討提綱
                                                    ——答都成先生
-
                                                                                                        史錦順
-
       我的那個“校準的不確定度是確定系統誤差時的誤差范圍”的觀點和那條“校準應該給出兩個指標”的建議，是經過深思熟慮的。既然你不贊成，我一時也不能說服你，那就先放一放吧。
-
       關于“校準”，我有一些話，覺得還不夠成熟。得深入研究一番，再寫成文章公布。既然你問我，我就大致表述如下。
-
       1 要研究，要考察
       我國歷史上習慣于搞“檢定”。國際上既然是“校準”，在改革開放、外企甚多的大背景下，校準在我國必將形成潮流。許多問題應該認真研究，包括必要的國外考察（我的女兒女婿正在幫我做這件事）。其實，在網上查些資料，看看人家規定的作法以及開出的校準證書，也是有效的考察。
-
       2 校準不確定度的本質，是確定系統誤差時的誤差范圍
       校準時的示值（固定標準時的被檢儀器的示值；或固定儀器被校點時的標準器的示值）必須是多次測量的平均值。這樣取得的示值（平均值）減標準的標稱值，才是校準得到的系統誤差值的視在值，可稱“視在系統誤差值”記為 β(視)。標準的標稱值為B，標準的真值為Z。有：
                   β(視) = X(平) – B                                                      （1）
       而系統誤差的真值為            
                   β(真) = EX - Z                                                           （2）
       二者的差值，就是確定系統誤差時的誤差
                   Δ(校) =β(視) -β(真)
                           = [X(平) – B] – [EX – Z]
                           = [X(平) -EX] + [Z-B]                                        （3）
       確定系統誤差時的誤差范圍是：
                    R(校) = 3σ(平)等 ∪ R(標)                                         （4）
       其中∪是并集符號，這里表示兩項合成。一項隨機誤差與一項誤差范圍（主要是系統誤差）合成，該取“方和根”。“等”字表示還有分辨力等。
       按不確定度評定，（4）為：
                     U95 = 2σ(平)等 ∪ R(標)                                          （5）
       比較（4）（5）式可知，校準中評定的不確定度（5），就是系統誤差確定時的誤差范圍R(校)（包含概率有差，而物理意義相同）。
-
       3 確定系統誤差，必須用示值的平均值
       測量儀器的誤差，有系統誤差與隨機誤差。每個示值，都含有這兩類誤差。因此，校準時，必須取儀器示值的平均值。取儀器的單個測得值，所確定的系統誤差的視在誤差為
                    β(視) = X – B                                                             （6）
       確定系統誤差時的誤差范圍是
                    R(校) = 3σ等 ∪ R(標)                                                 （7）
       其中的3σ比3σ(平)大得多。因此必須取示值平均值。（實物性單值量具，不必考慮這些。）
-
       4 檢定與校準的誤差范圍（待定區半寬）是什么
       國家計量規范《JJF1094-2002 儀器特性評定》規定的合格性判別式為：
                    |Δ| ≤ MPEV – U95                                                        （8）
       中國合格評定國家認可委員會《CNAS-GL27聲明檢測或校準結果及與規范符合性的指南》規定的合格性（符合性）的待定區半寬是不確定度U95。
-
       以上兩大重要文件都規定，不確定度U95是合格性判別的基本構成項。其實都是不對的。合格性的判別公式應為：
                   |Δ|max ≤ MPEV – R(標)                                                  （9）
       R(標)是計量（檢定與校準）所用標準的誤差范圍。（9）式是不確定度理論出世前的公認公式。
       不確定度U95，包括R(標)，是對的；但又包括了被檢（被校）儀器的重復性與分辨力等隨機誤差，是錯誤的。
       合格性評定的公式錯誤，影響廣泛，必須大聲疾呼，認真處理。
-
       5 校準的使命
       中國本來習慣于“檢定”。其基本點很簡單，就是公證測量儀器的“合格性”。合格性管理是計量體系的有效措施。
       當前，檢定雖然仍是主流，但校準發展很快。“校準”必須兼顧“檢定”的功能。“校準”應該起到合格性公證的作用。合格性管理是簡單、明確而有效的。奇怪的是：中國合格評定國家認可委員會文件《CNAS-GL27聲明檢測或校準結果及與規范符合性的指南》竟然規定“校準可以不判別合格性”，這就不符合自己“國家合格性評定”的名稱和身份了。管理合格性評定的組織，公然不管“合格性”，豈非咄咄怪事！
       馬鳳鳴《時間頻率計量》有例子，校準時要：或者給出修正值的不確定度，或者給出被檢儀器示值的不確定度。我認為，一搞“或者”，就易于混淆；所以我建議兩個校準結果同時給出，小的不確定度標明是“修正值的不確定度”，就是確定系統誤差的誤差范圍，用于修正；而大的不確定度，是被檢儀器的不確定度，就是不修正時的儀器的誤差范圍，用于判別合格性。
       對校準機構來說，判別合格性乃是舉手之勞。當然有一定責任。怕負責任，你就別干。這是絕大多數用戶的需要，是計量體系宗旨的要求，不干不行。
-
       6 修正后，測量儀器修正點的測量誤差
       A 通常認為：測量儀器的系統誤差被修正掉了，儀器的誤差范圍就是確定系統誤差時的誤差。也就是：修正點的測量儀器的不確定度等于校準的不確定度。
       B 史錦順認為：修正后，測量儀器修正點的測量誤差等于“確定系統誤差時的誤差”（包括標準的誤差范圍、被校儀器的3σ(平)及分辨力等隨機誤差，都已轉化為測量儀器的新的系統誤差），加上“測量儀器原有的隨機誤差范圍3σ以及分辨力等隨機誤差項”。
       如是，該不該修正，就有了新的比較標準。當然，不包括不存在隨機誤差的單值、常值的量具。
       此點的表達，還在考慮中。
-                 

　　關于不確定度屬于誰，njlyx老師68樓進行了解釋，但我覺得似乎仍未切中要害。
　　我們應正確理解“現行的‘測量不確定度’包含‘測量操作’的不確定度和‘被測對象’的不確定度”。
　　不確定度定義規定了不確定度屬于“測量結果”，因此，現行的測量不確定度包含“被測對象”的不確定度，應該理解成不確定度屬于被測參數的測量結果，被測參數（被測對象）的每一個測量結果都有自己的測量不確定度，這是完全符合不確定度定義的。
　　測量結果是測量過程的“產品”，因此測量結果的不確定度來自測量過程，來自構成測量過程的諸要素，本質上測量結果的不確定度就是測量過程的不確定度。“測量過程”可以可作為一個“測量方案”（測量過程設計時用）或一個“測量操作”（測量過程實施時用），因此說測量不確定度包含“測量操作”的不確定度并不為過。
　　如上所說，測量過程設計時的“測量方案”，測量過程實施時的“測量操作”，測量過程實施后的產品“測量結果”也就都存在著“不確定度”，且它們都有“測量”一詞作定語，因此把簡稱的“不確定度”恢復全稱，也加上定語“測量”一詞，叫“測量不確定度”也就完全順理成章。

thearchyhigh 發表于 2015-12-8 18:00
我們討論的“不確定度”就是“測量不確定度”，離開測量來討論“不確定度”沒有實際用途，現在有一些人（ ...

說實在話，我之前也沒有細分這兩者差別的思想！看到論壇上njlyx老師這樣表述過，在與我們單位的一位計量“前輩”討論的時候他也提醒我要注意這兩者的差別，后續也看到一些文章也有類似的表述，所以現在腦子里就有區分這兩者的想法。但現實不確定度評定好像也沒辦法去區分這兩者或者說沒去區分這兩者。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-8 21:06
　　關于不確定度屬于誰，njlyx老師68樓進行了解釋，但我覺得似乎仍未切中要害。
　　我們應正確理解“現行 ...

假定某中學第X班男女同學高矮參差共計45人，用某種測高儀（性能指標請您適當設定）測得全班的平均身高為：h0=170.05cm；身高測得值的標準偏差（貝塞爾公式估計值）為sh=10.15cm ——

請您報告一下“X班同學身高”的“測量結果”？  我想看看：在此情形下，稱為“測量不確定度”的東西會取什么值？？

njlyx 發表于 2015-12-8 21:28
假定某中學第X班男女同學高矮參差共計45人，用某種測高儀（性能指標請您適當設定）測得全班的平均身高為 ...

　　您的案例被測對象是45個人的平均身高，測得值（測量結果）為h0=170.05cm，按直接測量法可寫出測量模型：h(均)＝(h1+h2+……+h45)/45。但您沒有給出h0的測量不確定度，也未給出此測量過程的相關有用信息，特別是所用測量設備的允差方面的信息，只給出了身高測得值的標準偏差（貝塞爾公式估計值）為sh=10.15cm，也沒有說明sh獲得的詳細過程。
　　不確定度評定的前提條件是掌握輸入量計量特性（即誤差或不確定度）的“有用信息”，使用有用信息對輸出量的不確定度加以評估（估計）。您的案例已知條件（有用信息）太少，所以不確定度評定無法進行。如要評估輸出量h(均)的測得值h0的擴展不確定度，還請您把有用信息（即已知條件）給夠。

“測量結果”只是一個通用的術語，當然誰測誰都行，校準證書的測量結果叫做“校準結果”，那么就是包含一種邏輯，誰校準誰是有固定邏輯關系的，和一般的測量不能簡單的劃等號