誰是“測量結果（測得值、校準結果）”、“測量誤差”...

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 13:27
　　實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物 ...

實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物量具上，并給了它一個特殊名稱叫“標稱值”或“名義值”。實物量具的標稱值和儀器的顯示值一樣，需要通過檢定/校準，將其與用計量標準的顯示值作為約定真值相比較，以確定其“誤差”。（示值）誤差＝顯示值－標準值，儀器和實物量具的“示值誤差”都是如此。但實物量具一般不使用“示值誤差”這個術語，而使用其反號的概念“偏差”，偏差＝標準值－顯示值，即實物量具的偏差＝標準值－標稱值。不確定度永不為負，偏差的不確定度與誤差的不確定度大小和符號也就完全相同。實物量具不檢示值誤差但需檢“示值”（標稱值）并給出其“偏差”，所以我說，實物量具示值的測量不確定度=示值誤差的測量不確定度＝偏差的不確定度。


規矩灣錦苑老師 :是否應該是“實物量具示值（標稱值）校準值的測量不確定度=示值誤差的測量不確定度＝偏差（修正值）的不確定度？”    對于校準領域，說實物量具（被校對象）示值（標稱值）的測量不確定度有意義么?

史錦順 發表于 2015-12-7 13:01
-
                                     共識與建議
                                                ...

【史老說】
       我曾批評馬先生說，有的給出系統誤差的不確定度，有的給出示值的不確定度，容易混淆。
【都成認為】
這句話應該說的是校準時。說“有的給出系統誤差的不確定度”有點太大，應該是說“有的給示值誤差的不確定度”。說“有的給出示值的不確定度”，這就錯了，在校準中不存在示值的不確定度，最近的帖子里總出現這種說法。
看看校準一臺儀器能干什么？能給什么？就明白了。首先知道誰是被校（測）對象，確定校準哪個點，隨后用計量標準確認該點對應的實際值R，進而可以計算該點的示值誤差或修正值（這三個在報告中只給其一即可），根據相關信息評估不確定度U，報告中可能給出的實際值、示值誤差或修正值這三者具有這個相同的不確定度U，唯獨不是示值的不確定度。對于量具，示值（標稱值）對評估的不確定度U沒有影響，對于數字式儀器，高分辨力的示值對評估的不確定度U可忽略（如用5720A校準7位半數表），低分辨力的示值對評估的不確定度U有影響（如用5720A校準4位半數表，這是非正常情況）。正常情況下，看看示值誤差的測量模型就知道了：示值誤差=示值-標準值，如果示值誤差和示值的不確定度近乎相等，那么標準值的不確定度就近乎零，事實上，在校準中標準值的不確定度是主要的，這在數值大小上都說不過去。
示值的不確定度只存于這臺儀器用于特定量的測量或作為計量標準進行校準工作時，若不做修正，則其最大允差就是其主要不確定度，若做修正，則證書中給出的修正值的不確定度以及其穩定性等是其示值修正后的不確定度。
【史老認為】
       現在看來，把示值誤差范圍（準確度）看成是不確定度，乃是都成先生與馬鳳鳴先生的共識，史錦順又認為不確定度就是誤差范圍，說法順序有別，實質是一樣的。此乃三人之共識也。
那就是說，校準中存在兩個不確定度：A 系統誤差的不確定度，用于修正；B 示值的不確定度，它用于判別合格性，它又是不修正（正常使用）時的誤差范圍（準確度、最大允許誤差）。
       綜上，建議在校準證書上給出兩個不確定度指標：
       A 儀器修正值的不確定度（確定系統誤差時的誤差范圍）
       B 儀器示值的不確定度（正常使用的最大允許誤差、準確度）
【都成認為】
上面第一句話基本贊同。
但是，不存在也沒必要給出兩個不確定度指標，只有A 儀器修正值的不確定度。 B 儀器示值的不確定度（正常使用的最大允許誤差、準確度），是由儀器使用者根據具體使用情況，如是否修正、環境情況等來確定的，校準者無權也沒有資格和義務給出。

何必 發表于 2015-12-7 14:07
實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物量具 ...

問的好！
看看校準一臺儀器能干什么？能給什么？就明白了。首先知道誰是被校（測）對象，確定校準哪個點，隨后用計量標準確認該點對應的實際值R，進而可以計算該點的示值誤差或修正值（這三個在報告中只給其一即可），根據相關信息評估不確定度U，報告中可能給出的實際值、示值誤差或修正值這三者具有這個相同的不確定度U，唯獨不是示值的不確定度。對于量具，示值（標稱值）對評估的不確定度U沒有影響，對于數字式儀器，高分辨力的示值對評估的不確定度U可忽略（如用5720A校準7位半數表），低分辨力的示值對評估的不確定度U有影響（如用5720A校準4位半數表，這是非正常情況）。正常情況下，看看示值誤差的測量模型就知道了：示值誤差=示值-標準值，如果示值誤差和示值的不確定度近乎相等，那么標準值的不確定度就近乎零，事實上，在校準中標準值的不確定度是主要的，這在數值大小上都說不過去。
示值的不確定度只存于這臺儀器用于特定量的測量或作為計量標準進行校準工作時，若不做修正，則其最大允差就是其主要不確定度，若做修正，則證書中給出的修正值的不確定度以及其穩定性等是其示值修正后的不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 13:27
　　實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物 ...

規版，我的意思是：如果不是實物量具，那么其示值的測量不確定度與示值誤差的測量不確定度就不同了嗎？

何必 發表于 2015-12-7 14:07
實物量具不像儀器那樣有“顯示裝置”或“讀數裝置”，因此人們將其“顯示值”或“讀數”就刻寫在實物量具 ...

　　您問得好！的的確確校準領域說實物量具（被校對象）示值（標稱值）的測量不確定度沒有意義，因為實物量具校準的是“偏差”，從來不提對標稱值進行校準。我只是用儀器的顯示值來和實物量具的標稱值相比，它們的真實含義并沒有差別，只要把刻寫在實物量具上的標稱值看作是實物量具的“顯示值”，其它的問題均可按照對儀器校準過程的理解來理解了，因為不管實物量具還是顯示儀器儀表，它們都是測量設備，它們的都有測量設備的共性，唯一差別僅在于實物量具自身沒有顯示裝置或讀數裝置。

tigerliu 發表于 2015-12-7 15:18
規版，我的意思是：如果不是實物量具，那么其示值的測量不確定度與示值誤差的測量不確定度就不同了嗎？ ...

　　你的想法完全正確！儀器示值和示值誤差的測量模型完全不同，因此不確定度分量的多少和大小也就不同，測量不確定度當然就無法相同。不確定度評定千萬不要脫離測量模型而想怎么評就怎么評。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 14:01
　　都成老師的絕大多數觀點我都贊成，但恕我直言，“如果按級使用不作修正，該示值下的最大允差就是它的不 ...

您是有了不確定度的概念就不敢提測量誤差的概念，您只強調兩者的區別有多么的多，卻不提其之間的聯系，簡單地告訴您：不確定度就是可能誤差的度量。所有的誤差來源也是不確定度的來源，反過來說也一樣。最大允許誤差就是一個概率約為100%的擴展不確定度。

不確定度評定與表示是誤差理論相關內容的繼承和發展，其研究的內容就是原誤差理論中隨機誤差和未定的系統誤差內容，就是在評估和表示方法作了統一。以前主要要求儀器設備制造者、檢定規程制定者等進行誤差分析，一般計量工作者只管干活，現在要求一般計量工作者也要會評估不確定度（有些也許要求過了），多了塊工作量大家當然不愿意，不會評估不確定度也一樣不會進行過去的誤差分析，兩者是等同的，難度也等同。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 15:32
　　你的想法完全正確！儀器示值和示值誤差的測量模型完全不同，因此不確定度分量的多少和大小也就不同， ...

那么就是這個測量模型的問題，如果不是實物量具，示值的測量結果為y=x（x為儀表示值的平均值）；而示值誤差的測量結果為y=x-x0（x為儀表示值的平均值，x0為標準器示值），這兩者的不確定度有何不同呢？如果說差別在標準器不確定度的話，那么y=x中的x從何而來的呢，沒有標準器的標準值，也就沒有這個測量結果的x啊，所以即便是示值的測量結果為y=x，也同樣受到標準值的影響

都成 發表于 2015-12-7 13:23
您不是已經搞清楚了誰是測量結果了嗎？怎么又發了如此荒唐的帖子呢？要不就是怎么也搞不清楚了。下邊您的 ...

您可真行，葉德培先生的圖您說是錯的，李慎安先生的書您又說是對特定量的測量，李先生的這書是這幾天看論壇老帖子看到的，這一段話和與此相關的問題，我看了N遍，李先生沒有說是用于特定量的測量

劉顏剛先生提供的信息，是一個規程、規范審定會，發表意見的應該主要是技術委員會委員，大部分委員認為示值與示值誤差不確定一致，您在這個主題主貼是怎么說的，您在6#是怎么說的，莫非這些委員都錯了

您是專家，你一言九鼎，你說一句我很忙，也會被管理員推薦，你的觀點有導向作用，你請慎言，說別人朋友圈有問題，說別人胡說八道，說別人觀點荒唐，這些也就罷了，你主貼的邏輯才真叫荒唐

我的話說得很明白了，不管認為不確定度是測得值、示值（不包括實物量具）、還是誤差、還是修正值的都沒關系，論壇里到現在好象只有您同為數不多的人還認為那個不確定度是5520A輸出1V標準值的

都成 發表于 2015-12-7 15:35
您是有了不確定度的概念就不敢提測量誤差的概念，您只強調兩者的區別有多么的多，卻不提其之間的聯系，簡 ...

-
       都成說：不確定度就是可能誤差的度量。所有的誤差來源也是不確定度的來源，反過來說也一樣。最大允許誤差就是一個概率約為100%的擴展不確定度。
-
      都成的話精辟、深刻、到位。不確定度是個集合的概念，什么是構成這個集合的元素呢？不確定度論的提出者沒有說明，但從不確定理論的分析與不確定評定的作法看，不確定度的元素就是“測得值減真值”這個誤差元。可以說離開誤差的概念，不確定度就是沒有元素的“空集”，說白了就是沒有蛋黃沒有蛋清的空蛋殼，沒有細胞的生物，沒有分子原子的物體。離開誤差，不確定度就一切皆空了，就不是東西了。
-
      必須糾正一句的是，誤差范圍包括系統誤差與隨機誤差，而誤差理論處理隨機誤差的辦法是貝塞爾先生在二百年前（十九世紀初）提出的。取三倍西格瑪，包含概率（原稱置信概率）對正態分布是99.73%，顧及可能包含t分布，一般提包含概率99%。1993年以后接觸測量計量的中青年人，或沒系統學習過誤差理論，或受不確定度論貶斥誤差理論的影響，說誤差理論不講概率，這是誤解。我在1964年參加中國計量科學研究院的誤差理論討論班（由各研究室各出一人，我代表無線電室），當時單值的西格瑪、平均值的西格瑪、正態分布、置信概率（近來改稱包含概率）就都是話題。因此，都成的100%，應改為99%或99.73%（專指正態分布）。以防有人說誤差理論不講究概率。
-

史錦順 發表于 2015-12-7 17:44
-
       都成說：不確定度就是可能誤差的度量。所有的誤差來源也是不確定度的來源，反過來說也一樣。最大 ...

同意史老的觀點。
也給您糾正一句，“誤差范圍包括系統誤差與隨機誤差”，確切地說應該是：誤差范圍包括未定系統誤差與隨機誤差，未定系統誤差必然存在分布，對于正態分布概率通常指99.73%，對應的置信因子為3。其它分布概率為100%。因此我說：最大允許誤差就是一個概率約為100%的擴展不確定度。

史老對27#的辯論如何看待和評說？校準時存在示值的不確定度嗎？校準時評定的不確定度是屬于誰的？這涉及到近期爭論的一個觀點，涉及到某計量技術委員會委員，說大部分委員認為（注：校準時）示值與示值誤差不確定度一致，看看這些委員是否都錯了？我相信史老的鑒別能力！

csln 發表于 2015-12-7 16:15
您可真行，葉德培先生的圖您說是錯的，李慎安先生的書您又說是對特定量的測量，李先生的這書是這幾天看論 ...

不是我真行，是您真不行！
我本想省事給您留了電話，溝通一下就算了，你不肯。我費心做了這么多文字，出差期間也在整理，我語文水平差，考試通常就在及格水平，不過說的應該也算明白了，畢竟我還是出過幾本書，在8種期刊上發表過40余篇文章的，您還是不懂，還有怨言，我何苦呢！當然，我的表述措辭也可能存在問題，算了，本話題就這樣吧。

愿意用心的人可以仔細看看我的帖子，領會一下，會有收獲的。

從這些討論可以看出，當前校準工作的混亂，究其原因是校準證書沒有被真正用起來，如果真正看了用了校準證書的人，是不會有那么多問題的，不然根本就沒法用了。計量工作要搞好，技術能力是第二位的，第一重要的是要嚴格按照管理上的各種要求完成驗證，核查等工作，按規程規范的要求完成每一個步驟，如果真能做到的人，想出問題都難。

都成 發表于 2015-12-7 14:47
【史老說】
       我曾批評馬先生說，有的給出系統誤差的不確定度，有的給出示值的不確定度，容易混淆。 ...

【...正常情況下，看看示值誤差的測量模型就知道了：示值誤差=示值-標準值，如果示值誤差和示值的不確定度近乎相等，...】

其中的“標準值”是指什么呢？ 如果是指“標準器標示的值（或標準測量系統的測得值）”，那“示值誤差=示值-標準值”式右邊的兩項便都是可以獲得“真樣本值”的東西了，它們的所謂“不確定”，便只是它們的這些“真樣本值”的“分散性”了！ 此時，倘若這“標準器標示的值（或標準測量系統的測得值）”是唯一的（譬如，一個標準砝碼的標示質量值），由“示值誤差=示值-標準值”便會很“自然”的得到：“示值誤差”的“(測量）不確定度”=“示值”的“(測量）不確定度”！

若是定義："示值誤差=示值-（被測量）真值"，情形便會清爽很多！....此"示值誤差"是個不能獲得“真樣本值”的東西——只能獲得它的“測得樣本值”=示值（樣本）-標準值（樣本），“測得樣本值”與“真樣本值”之間的“可能差異”才是“校準者”應該負責的“（測量）不確定度”因素，它主要與“標準器（標準測量系統）”有關。

如果不較“真”，只認“分散性”，“（測量）不確定度”與“（測量）誤差理論”的關注是很難聚焦的；若較“真”與“分散性”不適當區分，“（測量）不確定度”與“（測量）誤差理論”的糾結也是很難解開的。

大致的說，“（測量）誤差理論”主要就是較“真”——追求“真值”。

285166790 發表于 2015-12-7 21:42
從這些討論可以看出，當前校準工作的混亂，究其原因是校準證書沒有被真正用起來，如果真正看了用了校準證書 ...

從這些討論可以看出，當前校準工作的混亂，究其原因是校準證書沒有被真正用起來，如果真正看了用了校準證書的人，是不會有那么多問題的，不然根本就沒法用了。計量工作要搞好，技術能力是第二位的，第一重要的是要嚴格按照管理上的各種要求完成驗證，核查等工作，按規程規范的要求完成每一個步驟，如果真能做到的人，想出問題都難。

說到要害了。我們客戶中大約有百分之九十(不完全統計，憑經驗估算的，可能會有點偏差)是不關心我們給出的不確定度的，這些客戶關心的是我送校的儀器超不超差。剩下百分之十的客戶(一般是建標的企業和其他計量機構)稍微關注這個不確定度。就拿我們來說，我們的標準器送到中國計量院校準回來后做計量確認，只要標準器不超差并且與上一個校準周期的數據變化不大我們就繼續用，只有在做比對、測量審核或需要用到修正值的時候才會去關注上級單位給出的不確定度！

tigerliu 發表于 2015-12-7 15:56
那么就是這個測量模型的問題，如果不是實物量具，示值的測量結果為y=x（x為儀表示值的平均值）；而示值誤 ...

　　為了容易說明問題，可以簡化你的案例，示值和示值誤差只考慮單次測量的測得值，不考慮平均值。
　　儀器示值測得值的測量模型為y=x0（x0為計量標準顯示值），意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模型的輸出量是被檢儀器的示值y，輸入量是計量標準的顯示值x0。
　　儀器示值誤差測得值的測量模型為y=x－x0（x為被檢儀表讀數值，x0為標準器顯示值），意思是被檢儀器的示值誤差y等于被檢儀器讀數值x減去計量標準的顯示值x0。這個測量模型的輸出量是被檢儀器示值誤差y，輸入量卻有兩個，被檢儀器讀數值x和計量標準顯示值x0。
　　您看，兩個測量模型一樣嗎？輸入量的個數相同嗎？前者只有一個輸入量——計量標準顯示值x0，后者卻除了計量標準顯示值x0外，又增加了個被檢儀器讀數值x。那么，前者輸入量只有一個，其不確定度分量也就只能有一個，用來自于計量標準計量特性的有用信息加以評估即可。后者輸入量有兩個，其不確定度分量就必須有兩個，除用來自于計量標準計量特性的有用信息評估的不確定度分量外，還必須有一個用被檢儀器的讀數性能的有用信息評估的不確定度分量。兩個測量模型中輸入量的個數不同，那么輸出量的不確定度分量個數也就不同，當然輸出量的擴展不確定度也就差別很大，所以說被檢儀器的示值和示值誤差的不確定度差別也就很大。總之一句話，不確定度評定一定要緊緊圍繞著“輸入量”進行，千萬不能脫離測量模型，脫離輸入量，想到哪評到哪。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 22:40
　　為了容易說明問題，可以簡化你的案例，示值和示值誤差只考慮單次測量的測得值，不考慮平均值。
　　 ...

儀器示值測得值的測量模型為y=x0（x0為計量標準顯示值），意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模型的輸出量是被檢儀器的示值y，輸入量是計量標準的顯示值x0。

規矩灣錦苑老師，您這樣表述是否有問題？

都成 發表于 2015-12-7 15:35
您是有了不確定度的概念就不敢提測量誤差的概念，您只強調兩者的區別有多么的多，卻不提其之間的聯系，簡 ...

　　我的觀點很明確，有了不確定度的概念不能不提測量誤差的概念，兩個概念的本質截然不同，千萬不能混淆不清。不能把不確定度理解成測量誤差或誤差的一種（隨機誤差與未知系統誤差的合成），也不能將不確定度理解成最大允許誤差，當然也不能理解成誤差范圍（的半寬）。后面三個概念都源自“誤差”，可認為是誤差的“子孫”，不能與測量不確定度混淆不清。
　　因為有了輸入量的誤差或誤差范圍半寬，或輸入量的最大允差，才會給輸出量（測得值）引入不確定度分量。輸入量的誤差是輸出量不確定度的“因”，沒有“因”就不會有輸出量的不確定度這個“果”，輸入量的誤差與輸出量的不確定度存在著相互依賴的“因果關系”，因此我們應該正面面對不確定度和誤差，“有了不確定度的概念不能不提測量誤差的概念”，沒有誤差也就沒有不確定度了。但我們也絕不能因為不確定度與誤差之間的依賴性而將“因”與“果”畫等號，將不確定度與誤差，或最大允許誤差，或誤差范圍（的半寬）畫等號。另外我們還要時刻記住，輸出量自身的誤差不能成為產生輸出量不確定度的“因”，產生輸出量不確定度這個“果”的“因”只能是輸入量的誤差。
　　綜上所述，我認為不確定度評定與表示可認為是誤差理論相關內容的繼承和發展，但其研究的內容絕非您所說“是原誤差理論中隨機誤差和未定的系統誤差內容”，絕不是在評估和表示方法與誤差分析作了統一，絕不是簡單地多了塊工作量。以前主要要求儀器設備制造者、檢定規程制定者等進行誤差分析，一般計量工作者也需要進行誤差分析，現在有了不確定度評定仍然不能廢棄誤差分析。要求計量工作者會評估不確定度目的是要求計量工作者應該清楚自己給出的測得值或所用測量方案的可信程度，而誤差分析則是要求計量工作者應清楚自己給出的測得值和所用測量方案的準確程度，兩者不可有所偏廢。不確定度評定和測量誤差分析，兩者難度也許等同，但工作目的、工作的本質和工作結果的作用絕非等同。

何必 發表于 2015-12-7 22:57
儀器示值測得值的測量模型為y=x0（x0為計量標準顯示值），意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0 ...

　　儀器示值測得值的測量模型為y=x0，表達的意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模型的輸出量是被檢儀器的示值y，輸入量是計量標準的顯示值x0。
　　我認為這種表述沒有問題，您認為有何問題請講，我們可以共同探討。我認為示值的檢定相當于對被測件某個參數的測量，所用測量設備的顯示值x0就是被測參數的測得值y，因此測量模型是y=x0。例如用卡尺測量某工件直徑，卡尺的讀數為x0＝81.16mm，這個x0＝81.16mm就是被檢工件直徑的測得值y。
　　同樣的，儀器示值的檢定是用計量標準對儀器顯示值進行測量，計量標準的顯示值x0就是被檢儀器的示值y的測得值。例如千分尺示值5.12mm是受檢點，用量塊檢定，假設量塊組的尺寸為x0＝5.23，我們就可以說千分尺5.12mm處的示值應該為y＝5.23mm。我們往往習慣于儀器的示值誤差檢定，而不習慣示值的檢定，示值誤差的檢定一定是兩個值的“差”，而示值的檢定就如同直徑的測量，是將作為標準的值（約定真值）賦予被檢（測）對象，這種檢測僅僅是賦值，沒有“差”的概念。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 23:56
　　儀器示值測得值的測量模型為y=x0，表達的意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模 ...

儀器示值測得值的測量模型為y=x0，表達的意思是被檢儀器的示值y等于計量標準的顯示值x0。這個測量模型的輸出量是被檢儀器的示值y，輸入量是計量標準的顯示值x0。
　　我認為這種表述沒有問題，您認為有何問題請講，我們可以共同探討。我認為示值的檢定相當于對被測件某個參數的測量，所用測量設備的顯示值x0就是被測參數的測得值y，因此測量模型是y=x0。例如用卡尺測量某工件直徑，卡尺的讀數為x0＝81.16mm，這個x0＝81.16mm就是被檢工件直徑的測得值y。
　　同樣的，儀器示值的檢定是用計量標準對儀器顯示值進行測量，計量標準的顯示值x0就是被檢儀器的示值y的測得值。例如千分尺示值5.12mm是受檢點，用量塊檢定，假設量塊組的尺寸為x0＝5.23，我們就可以說千分尺5.12mm處的示值應該為y＝5.23mm。我們往往習慣于儀器的示值誤差檢定，而不習慣示值的檢定，示值誤差的檢定一定是兩個值的“差”，而示值的檢定就如同直徑的測量，是將作為標準的值（約定真值）賦予被檢（測）對象，這種檢測僅僅是賦值，沒有“差”的概念。


規矩灣錦苑老師：怎么在同一段里,一會y是“儀器示值測得值”，一會y是“被檢儀器的示值”？

“儀器示值測得值的測量模型為y=x0”，您這句話的意思是不是說：“被校儀器示值【校準結果的】測得值（即被校儀器示值的校準值）的測量模型為y=x0？”，如果是的話，那JJF1059.1-2012附錄A3.5例子已明確說“被校儀器示值的校準值與被校儀器示值誤差兩者的不確定度是相同的”。

技術討論，點到為止就好，明眼人能分辨是非，奈何樹欲靜風不止

測量儀器檢定/校準中，誰是測量結果（與測量結果相聯系參數  定義中  與不確定度配套的那個測量結果）？    是標準器的標準值？     還是被檢儀器的測量誤差？     還是被檢儀器的測量值（測得值、示值、指示值）？     被檢儀器示值是否有不確定度？

請參閱   國家計量技術法規統一宣貫教材《測量不確定度評定與表示指南》國家質量技術監督局計量司  組編  中國計量出版社   2000年4月出版

P82～P84   數字多用表檢定    作者：航天工業總公司研究員   葉德培先生
P105～P110  電計不確定度評定 、儀器擴展不確定度評定  作者：國家標準物質研究中心研究員  羅滌明先生

暫時上傳圖片不方便，那位方便上傳一下，多謝！

這三個例子認真看，還能發現示值不確定度是否與示值誤差不確定度一致

認同您對校準這個測量過程中“測量結果”的看法，但舉的三句話有點不合適，或者是太偏激了，容易讓人找到漏洞。
“示值不確定度=示值誤差不確定度”，就是說“示值”=“示值誤差”了，可能嗎？在一次源校表的校準過程中，示值不確定度的值=示值誤差不確定度的值。因為評定不確定度第一步：分析不確定度的來源時，兩種情況來源是一樣的。
“示值誤差就是測量誤差”，就是說“示值”=“測量”了，可能嗎？
在一次源校表的這個測量過程中，示值誤差的值＝測量誤差的值
“測量不確定度=誤差不確定度”，就是說“測量”=“誤差”了，可能嗎？
測量不確定度簡稱不確定度，所以別人說的誤差不確定度其實是誤差的測量不確定度。

PS：個人回復都基于JJF1001－2011的術語。

csln 發表于 2015-12-8 09:04
技術討論，點到為止就好，明眼人能分辨是非，奈何樹欲靜風不止

測量儀器檢定/校準中，誰是測量結果（與測 ...

都成老師主要說的是校準測量過程的“”測量結果“”的問題。你可以看看JJG315－1983 直流電壓表試行檢定規程7.3條、7.2條。

規矩灣錦苑 發表于 2015-12-7 22:40
　　為了容易說明問題，可以簡化你的案例，示值和示值誤差只考慮單次測量的測得值，不考慮平均值。
　　 ...

規版，我就是不太明白儀器示值測得值的測量模型為y=x0這個模型，比如說用標準表檢一塊壓力表，示值誤差的模型y=x－x0不用多說，但示值測得值的測量模型y=x0我就不懂了，比如在1MPa測量點，示值是多少，這就是不同于規程的反校法，把被檢壓力表指針定到1MPa，然后讀取標準表的讀數x0，這不還是被檢表的示值讀數及重復性等依然要影響到標準表嗎？難道評定不確定度時就可以把它忽略了？

thearchyhigh 發表于 2015-12-8 10:28
都成老師主要說的是校準測量過程的“”測量結果“”的問題。你可以看看JJG315－1983 直流電壓表試行檢定 ...

多謝您提供的規程，很多年前做電學計量時用的就是這個規程，特意又去看了一下，7.2、7.3本質上都是標準表法，無論如何，標準表的讀數不是爭論的那個測量結果，代入公式  誤差=測量結果-真值  或  誤差=測得的量值-參考量值，對一下號就明白誰是測量結果；根本上，誤差也不是測量結果，誤差是通過測量結果計算出來，用于判定被檢表是否符合技術指標的參數

不明白您說的都成老師主要說的是校準測量過程的“”測量結果“”的問題。是什么意思