測量儀器不確定度分量的引入？

237358527 發(fā)表于 2022-6-1 07:22
跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說了“在校準過程中僅使用折算質量值”嗎？

A.1.2.1.1這還要狡辯的話，你這種人 ...

A.1.2.1.1這還要狡辯的話，你這種人的人品真的是呵呵了。

事實勝于雄辯，沒有就是沒有。你拿不出任何證據(jù)，就不要在這里既要做婊子又要立牌坊了。

所以說你蠢啊。

無可奈何花落去，理屈詞窮無言以對，你這個蠢貨也就只會這種無賴式的回復。

這是我的原話嗎？你自己說修正測量要用證書提供的“檢定/校準結果的不確定度”進行B類評定，現(xiàn)在要你解釋為什么A.1.2.1.3條做修正測量不用公式(A.9)計算，而要用最大允差絕對值MPEV按公式(A.11)來套算？你在這里東扯西繞答非所問。

因為按照砝碼的檢定規(guī)程，要求MPE小于1/3的不確定度。

這是砝碼檢定規(guī)程的哪一條哪一款的規(guī)定呀？把原文截圖曬出來給我看看。耍這種蹩腳伎倆，胡編臆造這些亂七八糟的東西，想忽悠誰呀？別以為自己聰明，實則笨得出奇！

237358527 發(fā)表于 2022-6-1 14:27
事實勝于雄辯，沒有就是沒有。你拿不出任何證據(jù)，就不要在這里既要做婊子又要立牌坊了。
依據(jù)A.1.2.1.1  ...

依據(jù)A.1.2.1.1還能說出你這種話的人來，全中國搞計量的也就你了。

看不懂該條款的，恐怕也只有你這個空前絕后，笨得出奇的蠢貨了。

這不是很明顯嗎，有些法定計量單位給出的砝碼檢定證書后面沒有不確定度的。

所以告訴你這個蠢貨，非要不確定度的話，用修正值的時候，可以用MPE去套算，但是要除以6

這就是你這頭蠢豬愚鈍不可教的杰作，與你150樓結尾搗騰了半天碼出的那一大堆狗屁玩意兒屁關系沒有。

JJG99-2006 砝碼 5.2 U小于等于1/3MPE

下圖是JJG 99－2006第5.2條的原文截圖：

睜大你的狗眼看看清楚蠢貨，到底是“MPE小于1/3的不確定度”，還是“U≤1/3│MPE│”呀？一個十足的無賴！?。〗心阋越貓D方式曬出標準原文，你就仿效你師爺?shù)淖龇ǎc你師爺一個德性。如此臭的狗屎水平，也好意思在這里獻丑？你搗騰的那么一堆東西，無非就是狗屎一泡。別給臉不要臉！

237358527 發(fā)表于 2022-6-2 07:19
睜大你的狗眼看看清楚蠢貨，到底是“MPE小于1/3的不確定度”，還是“U≤1/3│MPE│”呀？一個十足的無賴 ...

不小心說錯了而已。看你這 跳梁小丑 高興的。

“不小心說錯了”？瞧你150樓嘚瑟的那副鳥樣，居然還能據(jù)此推導出一大堆狗屎玩意兒，你也就只配這副鳥樣?。?！

觀點：1. 在砝碼用折算值的情況下，用不確定度評定。

    2. 在砝碼用標稱值的情況下，用最大允許誤差評定。

    3. 在砝碼用折算值的情況下，且不確定未知，可用最大允許誤差除以6 。

這種豬腦一般的理解能力，也配在這里獻演？

A.1.2.1.1條至A.1.2.1.3條已經(jīng)非常明確地告訴大家：

1、當標準砝碼的溯源證書中給出了標準砝碼的擴展不確定度時，無論是使用標稱質量值，還是使用折算質量值，都按照A.1.2.1.1條公式(A.9)進行B類評定，求得標準砝碼的標準不確定度u(δm_c)。

2、當標準砝碼的溯源證書中沒有給出標準砝碼的擴展不確定度時，使用標稱質量值的，按照A.1.2.1.2條公式(A.10)進行B類評定，求得標準砝碼的標準不確定度u(δm_c)。

3、當標準砝碼的溯源證書中沒有給出標準砝碼的擴展不確定度時，使用折算質量值的，按照A.1.2.1.3條公式(A.11)進行B類評定，求得標準砝碼的標準不確定度u(δm_c)。

A.1.2.1.2條，哪里不是不確定度未知呀，當不確定度已知時，還能用公式(A.10)套算嗎？看看JJG 99－2006《砝碼檢定規(guī)程》是怎么規(guī)定的吧：

這已經(jīng)非常明確的表示，當檢定證書已經(jīng)給出擴展不確定度時，修不修正都按C.2.1條執(zhí)行。當檢定證書沒有給出擴展不確定度時，才按C.2.2條執(zhí)行。

237358527 發(fā)表于 2022-6-6 07:13
“不小心說錯了”？瞧你150樓嘚瑟的那副鳥樣，居然還能據(jù)此推導出一大堆狗屎玩意兒，你也就只配這副鳥樣 ...

假設一砝碼 ，MPE：±10  U=3.33 (按照砝碼規(guī)程要求，U≤1/3MPE)在用折算值的情況下啊，用不確定度U/k=3.33/2=1.665

蠢豬，第A.1.2.1.1條哪里說了“(按照砝碼規(guī)程要求，U≤1/3MPE)在用折算值的情況下”呀？哪里說了不用折算質量值的情況下不能這樣算呀？狗教三遍都能聽懂人話，你這個木魚的腦袋，真是蠢得無語。

你能這么理解，算你牛皮好哇?。。?！全中國搞衡器計量的人都沒有你這種高深的理解?。。。。。?！你是最牛的?。。。。?！

真是論壇第一大蠢貨，又是自己曬證據(jù)打自己的老臉。

大家快來看笑話了！?。。。?！

看什么看？規(guī)范本來就是這個意思。世界上再也找不到第二頭像你這么蠢的豬了。

237358527 發(fā)表于 2022-6-6 14:04
蠢豬，第A.1.2.1.1條哪里說了“(按照砝碼規(guī)程要求，U≤1/3MPE)在用折算值的情況下”呀？哪里說了不用折算 ...

這是針對A.1.2.1.3的MPE/6的回復。蠢貨，這都看不懂？?。。?！

A.1.2.1.1條啥時候成了第A.1.2.1.3條的補充啦？第A.1.2.1.3條啥時候又成了第A.1.2.1.1條的限制性應用說明啦？是規(guī)范起草人對你說的？蠢貨！第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條明明說的是標準砝碼沒有《校準證書》，只有未提供“檢定結果不確定度”的《檢定證書》的情況。如此清晰的表述，你這頭蠢豬居然連這也看不懂？

C2.1說的是 用折算值的砝碼 ，用不確定度計算。

C2.2 說的是低等級的砝碼或在使用中只使用標稱值的砝碼，用MPE/3

真是論壇第一大蠢貨，連續(xù)曬出2段證據(jù)，打自己的老臉，你也是論壇第一人了?。?！

C.2.1條哪里說了是用折算值的砝碼？哪里又說了只適用于高等級砝碼，不適用于低等級砝碼？

C.2.1條不就是說已經(jīng)獲悉標準砝碼的擴展不確定度的情況下，直接引用即可。與高等級還是低等級，用標稱值還是用折算值沒有任何關系。

C.2.2條已經(jīng)非常明確地規(guī)定：當沒有獲得標準砝碼的擴展不確定度的情況下，直接用“最大允差”套算。中間用了一個“或”字，說明對于低等級的砝碼，即便是使用折算值，在這種情況下，他也是用最大允差去套算，因為他不知道標準砝碼的擴展不確定度是多少。

你這個蠢貨能看懂嗎？到底誰的臉被打？自己笨得跟豬一樣，也好意思在這里唆泡？

蠢豬就是蠢豬，自己看不懂，還在這里嘚瑟個鳥啊！至今沒有一部規(guī)程/規(guī)范說過：已經(jīng)從《檢定/校準證書》獲得了上級機構給出的“檢定/校準結果的不確定度”仍棄之不用，還要用最大允差去套算出一個全世界都一樣的，合格計量器具的最差不確定度極限值，來作為儀器引入的不確定度分量的。

JJF 1847－2020《電子天平校準規(guī)范》的附錄C部分，還有評定示例呢，標準砝碼引入的標準不確定度分量就是用校準證書中的給出的擴展不確定度評的。哪里說了被校天平示值誤差的校準，必須用標準砝碼的折算質量??？蠢貨！

長度室 發(fā)表于 2022-5-30 23:02
“至于用該被校儀器進行的下一級測量，無論是否進行修正測量，都可以將該《校準證書》提供的“校準結果的 ...

這種情況，溯源本身就存在問題了，通常要求《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”要小于等于儀器最大允許誤差絕對值的1/3（特殊領域的特殊儀器除外），如果是校準機構能力達不到，就應該送到有能力的機構校準。如果是被測儀器本身重復性差到離譜，那就調修或更換儀器。

眾所周知，“校準結果的不確定度”是與被校對象自身性能好壞強相關的，沒有哪里說《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”要求小于被校儀器最大允差絕對值的1/3的。它該多大就多大。您說的這個三分之一原則，是對校準結果進行符合性判定時，是否要考慮“校準結果的不確定度”對符合性判定的影響的“判定規(guī)則”(見CNAS－GL015：2022《判定規(guī)則和符合性聲明指南》第3.8條，以及第7.1條第2)款)。其意思是：當對校準結果進行符合性判定時，如果“校準結果的不確定度≤1/3被校儀器的最大允差絕對值(MPEV)”，則可以不考慮“校準結果的不確定度”對符合性判定的影響，否則就應考慮，以降低誤判的風險。

它也不是量傳比的三分之一原則，量傳比的三分之一原則是指所使用的“計量標準的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)與被校對象的MPEV之比，應小于等于1/3。而不是“校準結果的不確定度”與被校儀器最大允差絕對值之比。

我的觀點是不修正使用的，用最大允差絕對值作為a，均勻分布，k＝根號3。修正使用的，用U作為a。您也再咨詢下身邊的同行，法定機構的啊，校準公司的啊?？纯创蠹叶际窃趺醋龅?。

我已經(jīng)與同行、同事爭論、研討過無數(shù)次了。開始他們都與您的想法一樣。對照規(guī)程/規(guī)范條款逐字逐句的反復仔細研讀、理解，最終達成的共識就是：1、凡是已經(jīng)獲得了儀器“檢定/校準結果的不確定度”的，直接引用作為測量過程由儀器引入的不確定度分量進行B類評定，與是否修正沒有任何關系。2、凡是沒有獲得儀器“檢定/校準結果的不確定度”的，可以向上級機構索要，也可以索要原始數(shù)據(jù)自行評估(這兩種方法得到的不確定度，就是儀器自身實際復現(xiàn)量值的不確定度，是具有溯源性的)，還可以用最大允差套算的辦法，求得人為規(guī)定的，合格儀器不確定度的極限值，以此來作為所謂儀器引入的不確定度分量(該不確定度在送檢之前就可以預評估出來，所以這個不確定度不是通過校準獲得的，是不具有溯源性的)。

237358527 發(fā)表于 2022-6-8 08:15
JJF 1847－2020《電子天平校準規(guī)范》的附錄C部分，還有評定示例呢，標準砝碼引入的標準不確定度分量就是 ...

真是笨得無話可說，世界上再也找不到比你這個蠢貨更蠢的人了。這句話的意思是這個不確定度不能用于不修正測量嗎？中間那個頓號“、”啥意思？那是告訴你《校準證書》不僅給出了砝碼的折算質量，還給出了擴展不確定度U，你這個蠢豬連這么簡單的文字表述都看不明白？誰告訴你這個擴展不確定度U不能用于不修正測量啦？這不就是JJG 99-2006《砝碼檢定規(guī)程》第C.2.1條所說的意思(證書給出了砝碼質量的不確定度)嗎(見下圖)，你這個蠢貨也就這臭水平，你看個屁呀！

再來看看JJF 1847-2020《電子天平校準規(guī)范》第8.1條是怎么說的吧：

標準砝碼的不確定度該怎么評，看看第6.1.1.1條是怎么規(guī)定的吧：

這已經(jīng)非常清楚地告訴大家，《檢定證書》中沒有包含不確定度信息，否則為什么第A.1.2.1.3條使用折算質量值，還要用最大允差去套算？蠢豬，看明白了沒有？

237358527 發(fā)表于 2022-6-8 16:55
真是論壇第一大蠢貨，如果不用折算值 ， 就可以用不確定度
這校準證書還需要給出 校準值嗎？?。?！
給了 ...

給了校正值就一定要用嗎？證書給出了儀器的“示值誤差”，該儀器就一定要修正使用嗎？你這么臭的水平和理解能力，也好意思在這里自封自己是干計量的？說你是“注水計量師”，已經(jīng)是夠給你面子了。

237358527 發(fā)表于 2022-6-9 07:15
給了校正值就一定要用嗎？證書給出了儀器的“示值誤差”，該儀器就一定要修正使用嗎？你這么臭的水平和理 ...

論壇蠢貨簡直搞笑，你來說說，校準證書給出示值誤差是為了干什么的？?。?！

說你是個“注水計量師”哪里有錯？這樣的問題也虧你問得出口。“誤差”的作用是什么？你送檢/校的目的是什么？你拎不拎得清?。苛嗟们暹€能問出這種問題？

砝碼校準證書給出的是示值誤差還是折算值（也就是校準值或修正值）？

睜大你的狗眼看看清楚，我的原話是說“證書”，沒說“校準證書”，是不是想挖坑呀？告訴你，門都沒有！給出“示值誤差”與給出“修正值”的效果有什么區(qū)別？叫“校準值”與叫“折算值”又有什么本質區(qū)別？現(xiàn)在討論的關鍵點是《校準證書》給出了“擴展不確定度的U”這個必給項。《檢定證書》是不是必給項，你這個“注水計量師”拎得清楚嗎？

“注水計量師”也是國家頒發(fā)的一級注冊計量師，你這個蠢貨羨慕也沒用。

誰稀罕你這玩意兒。到底是“注冊”還是“注水”，你的言行已經(jīng)能夠說明一切，大家都心知肚明。國防軍工計量體系尚沒有強制推行注冊計量師制度，具備一級注冊計量師水平的計量從業(yè)人員多如牛毛。

按照你蠢貨的觀點，當然是為了得到不確定度 。至于誤差和校準值，無所謂。

送檢/校的目的，只要求儀器可靠，不要求準確嗎？真是蠢到了家！

挖什么坑？砝碼的檢定證書也有不確定度，

現(xiàn)在問你是砝碼不用折算值，你還用個什么不確定度?。?！

蠢貨。到底誰在挖坑，誰在繞圈？?。?！

只要證書中提供了“檢定/校準結果的不確定度”，無論用不用折算值，都用這個不確定度進行B類評定。聽不懂人話嗎，蠢貨？還要說多少遍呀？

你的蠢貨觀點天天在論壇看到，大家都心知肚明 。

隨便說幾個：

砝碼不用折算值使用，依然用不確定度 。

把已經(jīng)獲得了“檢定/校準結果的不確定度”仍棄之不用的規(guī)程/規(guī)范條款證據(jù)曬出來呀？

發(fā)明強制校準計量術語。

國家發(fā)布計量規(guī)程或規(guī)范，地方同一計量器具的規(guī)程或規(guī)范依然有效。

不要斷章取義在這里妒賢嫉能，以彰顯自己有多能耐。把我在哪個主題、哪層樓、哪一段的上下全文表述，以截圖方式曬出來給大家看?？渴┱惯@種蹩腳無恥的拙技，鳥用沒有。我只能表示“呵呵”了。

237358527 發(fā)表于 2022-6-10 07:19
送檢/校的目的，只要求儀器可靠，不要求準確嗎？真是蠢到了家！
真是蠢貨，你也知道 校準的目的是 為了  ...

真是蠢貨，你也知道校準的目的是為了保證儀器可靠嗎？你這蠢貨連校準值，折算值不用，評定的不確定度，你還有臉談準確二字？！！

要求儀器準確與可靠，是使用者的需求，準確/可靠到什么程度可以接受，也是儀器使用者的需求。儀器是否準確/可靠，是由儀器自身的性能所決定的，不是你想準確就能準確，想可靠就能可靠的。校準的目的，啥時候說了可以保證儀器的可靠呀？蠢貨!

你不用校準值，折算值，就不能用不確定度評定。

誰規(guī)定的？你規(guī)定的？依據(jù)呢？哪個標準的哪一條哪一款這么規(guī)定的？

讓你找個不用校準值，折算值，而用不確定度評定的CNAS案例，你找到?jīng)]有？蠢貨。

還要找嗎，JJF 1847-2020《電子天平校準規(guī)范》第6.1.1.1條已經(jīng)規(guī)定得相當清楚了，并且在附錄A和附錄C都給出了評定示例。JJG 99-2006《砝碼檢定規(guī)程》第C.2.1條已經(jīng)表述得相當清楚了。也只有你這頭蠢豬在這里無休止地，拿不出任何證據(jù)的攪屎。反觀你呢，你拿出了已經(jīng)獲悉了測量儀器的不確定度U而棄之不用，而用最大允差去套算的案例嗎？你證據(jù)拿不出，案例也拿不出，整天就在這里嚼蛆。你要看CNAS的案例是不是？以下就是：

下面該輪到你這個蠢貨拿出案例了吧。

強制校準 是不是你這個論壇蠢貨 提出來的？?。。?！說過的話要有種承認，別跟孫子一樣的，說話不算話。

叫你把我的上下文全文以截圖方式曬出來給大家看，你不就像龜(規(guī))孫子孬種一樣，不敢曬嗎。我的原意是指那些沒有國家現(xiàn)行有效的檢定規(guī)程，只有校準規(guī)范的強制檢定類計量器具(包括強制檢定類計量標準器具)，使用單位可以以“強制校準”的方式進行管理。以下是我的原話截圖(所有人都可以以“強制校準”為關鍵詞搜到)，你不曬我曬，好讓大家看看你這個蠢貨有多么的卑鄙、齷齪、無恥。