測(cè)量?jī)x器不確定度分量的引入？

237358527 發(fā)表于 2022-6-13 07:19
要求儀器準(zhǔn)確與可靠，是使用者的需求，準(zhǔn)確/可靠到什么程度可以接受，也是儀器使用者的需求。儀器是否準(zhǔn) ...

真是蠢貨一個(gè)。一個(gè)數(shù)據(jù)不可靠難道會(huì)準(zhǔn)確嗎？用你的豬腦子想一想。

可靠就一定準(zhǔn)確嗎？那為什么要將“準(zhǔn)確”與“可靠”兩個(gè)關(guān)鍵詞寫進(jìn)“計(jì)量”術(shù)語(yǔ)定義里？你連豬腦都不如。

真是狗眼瞎，自己曬的證據(jù)都看不懂，你還曬個(gè)屁的證據(jù)，蠢貨。

我問你我曬的證據(jù)哪一條哪一款說(shuō)了“不用校準(zhǔn)值，折算值，就不能用不確定度評(píng)定”？你蠢豬是不是聽不懂人話呀？

蠢貨，你怎么證明這天平不是修正后使用的？

我早就說(shuō)過(guò)了，只要儀器《檢定/校準(zhǔn)證書》給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就可以直接引用，作為用該儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量過(guò)程，由該儀器引入的不確定度分量，與該儀器修不修正值使用沒有任何關(guān)系。你這個(gè)蠢貨到現(xiàn)在都還沒有聽懂人話嗎？

強(qiáng)制校準(zhǔn)這不是你發(fā)明的嗎？！！?。?！這不是你說(shuō)的，難道是狗嘴里自己蹦出來(lái)的？?。。∮衷跁褡C據(jù)打自己的老臉了？

證據(jù)已經(jīng)曬出，到底打了誰(shuí)的臉，廣大量友都心知肚明。你在這里狂吠，跟放屁沒什么區(qū)別。

CNAS-cl009:2018你要最大允許誤差算不確定度的要多少？??！都是從你曬的案例上找到的

蠢豬就是蠢豬，找來(lái)一大堆案例，沒有一例是測(cè)量?jī)x器的《檢定證書》給出了“檢定結(jié)果的不確定度”的。我174樓特意用紅字醒目標(biāo)示的內(nèi)容(見下圖)，你瞎了眼看不見嗎？說(shuō)這么多遍呀？恐怕連狗都能聽明白了。我174樓的曬出的第一幅截圖證據(jù)，用天平稱量重鉻酸鉀，需要修正稱量嗎？哪家實(shí)驗(yàn)室是做修正稱量的？

237358527 發(fā)表于 2022-6-13 14:58
我早就說(shuō)過(guò)了，只要儀器《檢定/校準(zhǔn)證書》給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就可以直接引用，作為用該 ...

我早就說(shuō)了，只要儀器不按照修正值或校準(zhǔn)值或折算值用，就不能用不確定度去評(píng)定。你這個(gè)蠢貨到現(xiàn)在都沒有聽得懂人話嗎？

我已經(jīng)問過(guò)你這一規(guī)定是出自哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的哪一條哪一款，你這個(gè)蠢豬回答了嗎？沒有證據(jù)自拍腦袋說(shuō)這番屁話，你不覺得很無(wú)恥嗎。

你只曬出了一個(gè)證據(jù)，我曬出了多少證據(jù)，就是你的案例里面的，你眼瞎看不到嗎？

你曬出的證據(jù)，沒有一例是知道儀器設(shè)備的不確定度仍棄之不用的情況，這不正是對(duì)應(yīng)JJF 1847－2020《電子天平校準(zhǔn)規(guī)范》第6.1.1.2條嗎。這也叫證據(jù)？這叫正面回答我的問題？你這不是跟你師爺一個(gè)德性，采取這種答非所問的無(wú)賴式回復(fù)嗎。再跟你說(shuō)一遍，在已經(jīng)獲得了儀器設(shè)備的不確定度的情況下(即滿足第6.1.1.1條之規(guī)定)，儀器設(shè)備的不確定度分量怎么評(píng)？第6.1.1.1條有沒有限定只允許使用折算值(或不允許使用標(biāo)稱值)？看懂了沒有，蠢豬？

看見了沒有，蠢貨？你還要看多少？這些計(jì)量器具都是修正使用的嗎？游標(biāo)卡尺也是修正使用的嗎，蠢豬？

剛剛看到各位的帖子，我相問一下，如果一個(gè)儀器校準(zhǔn)完，校準(zhǔn)合格。再后續(xù)的檢測(cè)過(guò)程中，檢測(cè)結(jié)果需要加上修正值嗎？還是只有是校準(zhǔn)合格就默認(rèn)它是準(zhǔn)的啊？

237358527 發(fā)表于 2022-6-14 07:19
我已經(jīng)問過(guò)你這一規(guī)定是出自哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的哪一條哪一款，你這個(gè)蠢豬回答了嗎？沒有證據(jù)自拍腦袋說(shuō)這番屁話， ...

蠢豬，我問你哪一例是已經(jīng)知道了儀器的不確定度而棄之不用的？你這頭豬怎么聽不懂人話呀？問你使用游標(biāo)卡尺測(cè)量尺寸要不要進(jìn)行修正，你這頭笨豬怎么不答呀？

237358527 發(fā)表于 2022-6-14 07:41
蠢貨，只要是個(gè)人稍微動(dòng)點(diǎn)腦子都知道
在儀器不修正值下用不確定度評(píng)定是多么的愚蠢
假設(shè)A儀器示值誤差為+ ...

你這蠢貨解釋一下，A自身的示值誤差都是+7了，你在不修正值情況下還能測(cè)量B得到B=(4±3)？

B＝4那是未修正的“測(cè)量結(jié)果”，不是“測(cè)量結(jié)果的誤差”。你把它與測(cè)量誤差“E＝+7”放在一起，兩個(gè)非同種量放在一起比什么？你這是從哪位吃屎的老師哪里學(xué)來(lái)的？你儀器的“示值誤差E＝+7±3”，與我的未修正測(cè)得值“B(修正前)＝+4±3”的可靠程度哪里不一樣？經(jīng)修正后的測(cè)量結(jié)果“B(修正后)＝-3±3”哪里不對(duì)？

B(修正前)與B(修正后)相比，都是同一時(shí)刻，由相同的人、機(jī)、料、法、環(huán)所實(shí)施的同一測(cè)量過(guò)程所獲得的“測(cè)量結(jié)果”，唯一的區(qū)別就是“準(zhǔn)確度”，憑什么兩者的“可靠性”也會(huì)不同？什么因素導(dǎo)致的？不確定度可以通過(guò)修正的手段改善嗎？

本身不確定度就是為了保證測(cè)量結(jié)果的可靠程度，現(xiàn)在你這蠢貨用了不確定度反而更加不可靠？

可靠程度哪里改變啦？你修正前的示值誤差是E＝+7±3，修正后的示值誤差是多少？是不是E＝0±3啊，蠢豬？

237358527 發(fā)表于 2022-6-15 11:12
如果是一般的儀器，也不是精密測(cè)量。
直接使用就行，無(wú)需加修正值。
一般需要加修正值的都是 實(shí)物量具或 ...

請(qǐng)問老鐵，不需要加的原因是什么呢？可否解答一下

237358527 發(fā)表于 2022-6-15 16:03
蠢貨，我曬的案例，你怎么知道CNAS評(píng)定人員不知道不確定度？！！！
再說(shuō)按照你蠢貨的觀點(diǎn)，為什么不去跟  ...

蠢貨，我曬的案例，你怎么知道CNAS評(píng)定人員不知道不確定度？?。?！再說(shuō)按照你蠢貨的觀點(diǎn)，為什么不去跟證書單位要 ？?。。。∧氵@個(gè)蠢貨解釋解釋？！！！！

知道了為什么不用？問你哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說(shuō)了已經(jīng)知道了可以棄之不用？這已經(jīng)是第幾遍問你啦，蠢豬？再說(shuō)我在127樓就已經(jīng)向你解釋過(guò)了，你蠢豬瞎了眼看不見嗎？

你這蠢貨，你都不用修正值了，你還能套用校準(zhǔn)值或修正值的不確定度？?。。?！

誰(shuí)告訴你不確定度只能用于修正測(cè)量，不修正測(cè)量不能用??？“儀器的不確定度”定義有這一限制規(guī)定嗎？那你這個(gè)蠢貨解釋一下，179樓截圖案例中的游標(biāo)卡尺、測(cè)試卡、電容測(cè)量?jī)x，為什么要用??？真是蠢得跟豬一樣。

237358527 發(fā)表于 2022-6-16 07:24
知道了為什么不用？問你哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說(shuō)了已經(jīng)知道了可以棄之不用？這已經(jīng)是第幾遍問你啦，蠢豬？再說(shuō)我在12 ...

蠢貨，你說(shuō)不知道就不知道？?。?！按照你蠢貨的觀點(diǎn)，為什么不去問證書單位，為什么不去討要不確定度？?。?！

那應(yīng)該問你這個(gè)蠢貨為什么不去索取呀。我們所有的委外計(jì)量的器具，都是嚴(yán)格執(zhí)行CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條(尤其是第4.5條c)款)之規(guī)定，要求承檢/校機(jī)構(gòu)在出具的《檢定/校準(zhǔn)證書》中提供“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

蠢貨，測(cè)量獲得校準(zhǔn)值不行嗎？！??！示值誤差難道不是校準(zhǔn)值-標(biāo)稱值嗎？?。。?/font>

用普通游標(biāo)卡尺測(cè)量，是獲得校正值嗎，蠢豬？

蠢貨， 我曬出的用最大允許誤差的例子還少嗎？！?。?！為什么不用你的不確定度？你這蠢貨怎么不解釋？！?。。?/font>

我要你曬出已經(jīng)知道不確定度仍不用的案例，你答非所問放一大堆的屁(都是不知道儀器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的)，你讓我解釋什么？我只能說(shuō)你蠢得死?。。?/font>

237358527 發(fā)表于 2022-6-16 14:36
那應(yīng)該問你這個(gè)蠢貨為什么不去索取呀。我們所有的委外計(jì)量的器具，都是嚴(yán)格執(zhí)行CNAS－CL01－G002：2021《 ...

按照你的意思是 寫案例的CNAS專家都沒有 執(zhí)行CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條(尤其是第4.5條c)款)之規(guī)定，要求承檢/校機(jī)構(gòu)在出具的《檢定/校準(zhǔn)證書》中提供“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度你這不是再打你CNAS爺爺?shù)哪槅?？你這不肖子孫。

測(cè)量設(shè)備以“非強(qiáng)制檢定”的方式溯源的實(shí)驗(yàn)室多得很，況且很多檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室只通過(guò)了CMA，未通過(guò)CNAS。CMA并沒有強(qiáng)制要求必須以校準(zhǔn)方式溯源，非強(qiáng)制檢定的測(cè)量設(shè)備也沒有強(qiáng)制要求溯源到獲CNAS認(rèn)可的第三方校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室，他可以溯源到未獲得CNAS認(rèn)可的法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)。所以才會(huì)出現(xiàn)很多實(shí)驗(yàn)室是溯源證書只有不帶不確定度的《檢定證書》，才會(huì)用最大允差去套算。你這個(gè)蠢貨根本就不懂這里面的道道。

我從來(lái)都沒有說(shuō)過(guò)套算的方式不允許，我只是說(shuō)當(dāng)已經(jīng)獲悉了儀器設(shè)備的不確定度時(shí)，就應(yīng)該直接引用。當(dāng)不知道儀器設(shè)備的不確定度時(shí)，才退而求其次采用套算的方式評(píng)估。而且還說(shuō)套算得到的不確定度分量是人為規(guī)定的，合格儀器設(shè)備的最低極限要求，不是通過(guò)溯源方式得到的儀器設(shè)備的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，該不確定度是不具有“計(jì)量溯源性”的。與修正還是不修正沒有任何關(guān)系。

我曬的CNAS這么多案例，你狗眼瞎嗎？?。。。?/font>

你曬的所謂案例，都是答非所問，與放屁無(wú)異。我也曬出來(lái)不修正使用的游標(biāo)卡尺，用的就是卡尺的不確定度，你怎么不說(shuō)啦，蠢豬?

237358527 發(fā)表于 2022-6-16 16:32
測(cè)量設(shè)備以“非強(qiáng)制檢定”的方式溯源的實(shí)驗(yàn)室多得很，況且很多檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室只通過(guò)了CMA，未通過(guò)CNAS。CMA并 ...

蠢貨廢話半天干什么？按照你的意思可以跟證書單位要不確定度 ?。浚。。【退闶菣z定證書，也是有不確定度的。

有多少《檢定證書》給出了“檢定結(jié)果的不確定度”啊，蠢貨？占比有多少？檢定規(guī)程沒有強(qiáng)制規(guī)定《檢定證書》必須給出“檢定結(jié)果的不確定度”，你不向承檢機(jī)構(gòu)提出要求，承檢機(jī)構(gòu)有多少會(huì)主動(dòng)提供啊，蠢貨？

蠢貨，什么叫答非所問？ 這么多CNAS案例，不都是用最大允許誤差來(lái)評(píng)定不確定度嗎？?。?！怎么變成答非所問了？?。?！蠢貨，

我讓你拿出已知儀器不確定度仍棄之不用的案例，你搬出一大堆都是不知道儀器不確定度的案例。這不是答非所問的放屁是什么？我曬出的案例都是已經(jīng)知道儀器不確定度的，即便是不修正測(cè)量，也是直接引用儀器的不確定度進(jìn)行評(píng)定的案例。你這個(gè)蠢豬除了從你師爺學(xué)來(lái)的，施展這種耍無(wú)賴式的回復(fù)，還有啥狗屁本事？

237358527 發(fā)表于 2022-6-17 07:19
有多少《檢定證書》給出了“檢定結(jié)果的不確定度”啊，蠢貨？占比有多少？檢定規(guī)程沒有強(qiáng)制規(guī)定《檢定證書 ...

蠢貨，你都可以跟檢定單位要不確定度，難道你CNAS爺爺?shù)膶＜也粫?huì)跟檢定單位要不確定度嗎？?。?！

人家已經(jīng)說(shuō)了在評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，在不知道儀器不確定度的情況下，可以用最大允差套算的方法評(píng)定儀器引入的不確定度分量，在已知儀器不確定度的情況下，就可以直接引入作為儀器引入的不確定度分量，與修不修正測(cè)量沒有關(guān)系。聽不懂嗎蠢豬？

蠢貨永遠(yuǎn)不動(dòng)你的豬腦子想想， 當(dāng)儀器示值誤差大于其不確定度，而儀器不修正值的情況下，直接采用不確定度評(píng)定會(huì)對(duì)測(cè)量結(jié)果的不確定度帶來(lái)更高的風(fēng)險(xiǎn)！?。。?！

簡(jiǎn)直跟豬一樣的腦袋。誤差大于不確定度，不修正測(cè)量的結(jié)果是“準(zhǔn)確度”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，還是“離散性”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)？理不理得清啊蠢貨？

某衡器的示值誤差為+2.00 g，不確定度為U＝0.05 g。報(bào)告對(duì)某物不修正的稱量結(jié)果為102.01 g，不確定度U＝0.05 g，k＝2。哪里有錯(cuò)？測(cè)量結(jié)果的誤差的不確定區(qū)間哪里不是“+2.00 g±0.05 g”呀？修正后的測(cè)量結(jié)果為100.01 g ，不確定度U＝±0.05 g，修正后的測(cè)量結(jié)果的誤差不確定區(qū)間難道不是“0.00 g±0.05 g”嗎。修正前的誤差波動(dòng)范圍(±0.05 g)，與修正后的誤差波動(dòng)范圍(±0.05 g)難道會(huì)不一樣？你測(cè)一組不一樣的實(shí)際數(shù)據(jù)出來(lái)給我看看。此不確定度哪里不合理？你有什么證據(jù)證明它不合理？你已經(jīng)知道了儀器的不確定度，還要人為故意將其放大就合理啦？

237358527 發(fā)表于 2022-6-17 13:54
人家已經(jīng)說(shuō)了在評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，在不知道儀器不確定度的情況下，可以用最大允差套算的方法 ...

蠢貨，我說(shuō)的是CNAS案例，你狗眼瞎嗎？?。?！在CNAS案例的不確定度例子中，告訴你證書上沒有不確定度嗎？還是詢問檢定單位后，對(duì)方不給出不確定度了？?。?！

你曬出的案例中，哪一例是告訴了證書提供的不確定度而不用的？不管有沒有詢問承檢單位，沒有獲悉測(cè)量?jī)x器的不確定度是不爭(zhēng)的事實(shí)。否則不可能不用。

看見了沒有，如果證書給出了不確定度信息，難道不是直接引用進(jìn)行B類評(píng)定嗎？

現(xiàn)在是問你，用這臺(tái)衡器測(cè)量其他質(zhì)量時(shí)候，你不修正示值誤差，你還能用不確定度評(píng)定嗎？?。?！蠢貨。你知道儀器示值誤差的不確定度，但是在使用時(shí)，不修正值使用，這不確定度你能套用到它在測(cè)量其他量的時(shí)候嗎？！?。。?/font>

我早就問你，用普通游標(biāo)卡尺進(jìn)行測(cè)量時(shí)要不要修正，你這個(gè)豬怎么不回答呀？不修正測(cè)量，為什么不能用儀器自身的，通過(guò)檢定/校準(zhǔn)所獲得的，具有計(jì)量溯源性的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度進(jìn)行評(píng)定？?jī)x器示值誤差的不確定度，就是儀器測(cè)得值的不確定度，修正前后的測(cè)得值，除了誤差不同，不確定度完全一致。用不同的儀器測(cè)量，其儀器所對(duì)測(cè)量結(jié)果的不確定度的貢獻(xiàn)分量都是不一樣的。而不是套算出來(lái)的，人為規(guī)定的，全世界都一樣的，合格儀器不確定度的最低極限值。蠢豬一頭。