測(cè)量?jī)x器不確定度分量的引入？

路云 發(fā)表于 2022-5-26 12:56
既然你承認(rèn) 不重合部分是 修正部分，那恰恰證明你這個(gè)論壇蠢貨的觀點(diǎn)站不住腳，不修正的情況下，套用修正 ...

哪里說(shuō)了站不住腳？GB/T 27418－2017《測(cè)量不確定度評(píng)定和表示》第D.2.4.5條說(shuō)得清清楚楚：修正前的測(cè)量結(jié)果(y(t))，與修正后的測(cè)量結(jié)果(y(t)+  
)，都具有相同的測(cè)量結(jié)果的不確定度(U)。你這個(gè)蠢貨還要在這里死皮賴臉的嚼爛舌。有能耐把站不住腳的證據(jù)曬出來(lái)呀。

這根本說(shuō)的不是同一件事情，你又想 偷換概念了？！！！

你曬出的誰(shuí)不知道？ 還搞這么拗口。

校準(zhǔn)值不就是 實(shí)際值，實(shí)際值不就是 標(biāo)稱值+修正值。

但是跟 我們的觀點(diǎn)有聯(lián)系嗎？！！！！

除非你認(rèn)為 完全不同測(cè)量行為，不確定度還能復(fù)現(xiàn)。

我只是認(rèn)為，量值才能復(fù)現(xiàn)，不確定度無(wú)法復(fù)現(xiàn)。

不確定度出現(xiàn)的目的只是為了 量值的可靠程度。

主次要分清。


可不可以是一碼事，有沒(méi)有科學(xué)道理又是另一碼事。承認(rèn)是你人為將不確定度放大到合格計(jì)量器具不確定度的極限值就夠了，不能因?yàn)槟愕耐祽兄e，就否認(rèn)別人有理有據(jù)的評(píng)定方法。
你這種不顧事實(shí)的做法，為什么我不能否認(rèn)？！！！

無(wú)論是 計(jì)量規(guī)程或規(guī)范的不確定度案例中，不采用修正值測(cè)量的，都有把 最大允許誤差作為不確定度評(píng)定考慮分量。
這在你爺爺CNAS的不確定度案例中也無(wú)處不在。
憑什么你就認(rèn)為這是偷懶之舉？！！！！

反觀凡是用 直接套用不確定度的，都是采用修正值測(cè)量的，無(wú)一例外。

假如某儀器的重復(fù)性很差，證書(shū)給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大于你用最大允差套算出來(lái)的不確定度呢？用它來(lái)進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量，你是不是把不可靠的測(cè)量結(jié)果評(píng)得可靠啦？

這種話也只有你這種人才能說(shuō)的出來(lái)，一臺(tái)重復(fù)性很差的儀器，得出的不確定度大于 最大允差 程度，必然說(shuō)明 該儀器完全不能做 標(biāo)準(zhǔn)器使用。

當(dāng)然是做報(bào)廢處理了。

也只有你這種人還在討論 怎么評(píng)不確定度 了。

237358527 發(fā)表于 2022-5-26 14:29
哪里說(shuō)了站不住腳？GB/T 27418－2017《測(cè)量不確定度評(píng)定和表示》第D.2.4.5條說(shuō)得清清楚楚：修正前的測(cè)量 ...

我只是認(rèn)為，量值才能復(fù)現(xiàn)，不確定度無(wú)法復(fù)現(xiàn)。

不確定度出現(xiàn)的目的只是為了 量值的可靠程度。

主次要分清。

誰(shuí)跟你嚼這種爛舌呀？標(biāo)稱值+修正值是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？“儀器的不確定度”是不是它的(是不是與它關(guān)聯(lián))？是它的稱其為“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”有什么錯(cuò)？?jī)x器今天使用是這個(gè)不確定度，明天使用就不是這個(gè)不確定度啦？

你這種不顧事實(shí)的做法，為什么我不能否認(rèn)？！！！

哪里不顧事實(shí)呀？證書(shū)中給出的不確定度，不是該儀器實(shí)際真實(shí)的不確定度嗎？你套算出來(lái)的，全世界都一樣的不確定度，是儀器實(shí)際的不確定度嗎？到底誰(shuí)才是不顧事實(shí)的做法？你否認(rèn)個(gè)鳥(niǎo)啊！

無(wú)論是 計(jì)量規(guī)程或規(guī)范的不確定度案例中，不采用修正值測(cè)量的，都有把 最大允許誤差作為不確定度評(píng)定考慮分量。

這在你爺爺CNAS的不確定度案例中也無(wú)處不在。

憑什么你就認(rèn)為這是偷懶之舉？！！！！

我早就說(shuō)過(guò)了，所有的案例，都是不知道不確定度的情況下，又不愿意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取，又不愿意索要原始檢定數(shù)據(jù)自己進(jìn)行評(píng)估，用最省事的套算之舉，來(lái)獲得全世界都一樣的不確定度極限值(基本上不是真實(shí)反映測(cè)量設(shè)備實(shí)際的不確定度，絕大部分都是經(jīng)人為放大的不確定度)。這不叫偷懶之舉叫什么？否則為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呢。

這種話也只有你這種人才能說(shuō)的出來(lái)，一臺(tái)重復(fù)性很差的儀器，得出的不確定度大于最大允差程度，必然說(shuō)明該儀器完全不能做標(biāo)準(zhǔn)器使用。

當(dāng)然是做報(bào)廢處理了。

也只有你這種人還在討論怎么評(píng)不確定度了

我說(shuō)了是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)器使用嗎？普通測(cè)量設(shè)備不可以嗎？誰(shuí)規(guī)定的不確定度大于最大允差就不滿足使用要求啦？天平不滿足法定要求，我不稱量黃金稱白菜可不可以？誰(shuí)規(guī)定了不確定度超過(guò)最大允差套算的不確定度的天平不能用于稱白菜呀？你這個(gè)蠢貨只知道報(bào)廢。

到現(xiàn)在為止，就沒(méi)看到你拿出一份像樣的證據(jù)，除了碼大字霸屏，就是無(wú)休止的嚼蛆。

標(biāo)稱值+修正值是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？“儀器的不確定度”是不是它的(是不是與它關(guān)聯(lián))？是它的稱其為“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”有什么錯(cuò)？?jī)x器今天使用是這個(gè)不確定度，明天使用就不是這個(gè)不確定度啦？

校準(zhǔn)值 是不是 就是 標(biāo)稱值+修正值。

比如1砝碼標(biāo)稱質(zhì)量100g,校準(zhǔn)值為100.1g,修正值+0.1g

校準(zhǔn)值為100.1g和修正值+0.1g 有區(qū)別嗎？！！！怎么剛才還很囂張的曬出你的 不確定度依據(jù)。

現(xiàn)在又被我打歪嘴了，又開(kāi)始 轉(zhuǎn)移其他話題了？！！！

所有的案例，都是不知道不確定度的情況下，又不愿意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取，又不愿意索要原始檢定數(shù)據(jù)自己進(jìn)行評(píng)估，用最省事的套算之舉，來(lái)獲得全世界都一樣的不確定度極限值(基本上不是真實(shí)反映測(cè)量設(shè)備實(shí)際的不確定度，絕大部分都是經(jīng)人為放大的不確定度)。這不叫偷懶之舉叫什么？否則為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呢。

簡(jiǎn)直搞笑，全中國(guó)的專家都是 懶，不愿意 意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取不確定度？！！
難道這些專家的水平不如你？！！！
為什么 在用到 修正值的時(shí)候，就是 不確定度評(píng)定？！！
為什么 在 不用修正值的時(shí)候，就是 最大允許誤差評(píng)定？！！！
你就不能從這么多 不確定度典型案例 里面發(fā)現(xiàn)點(diǎn) 規(guī)律？！！！！！

我說(shuō)了是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)器使用嗎？普通測(cè)量設(shè)備不可以嗎？誰(shuí)規(guī)定的不確定度大于最大允差就不滿足使用要求啦？天平不滿足法定要求，我不稱量黃金稱白菜可不可以？誰(shuí)規(guī)定了不確定度超過(guò)最大允差套算的不確定度的天平不能用于稱白菜呀？你這個(gè)蠢貨只知道報(bào)廢。

又在狡辯了，你在菜場(chǎng)賣(mài)菜，你跟 客戶說(shuō)，我這天平雖然檢定不合格，但是 按照 秤的級(jí)別，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)符合要求的。

所以你不要去跟市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，我使用不合格的計(jì)量器具，從事 貿(mào)易結(jié)算。

到現(xiàn)在為止，就沒(méi)看到你拿出一份像樣的證據(jù)，除了碼大字霸屏，就是無(wú)休止的嚼蛆。

我需要拿出什么證書(shū)？  隨便找?guī)讉€(gè) 規(guī)程或規(guī)范 后面的 不確定度評(píng)定案例，哪個(gè)不是
在用到 修正值的時(shí)候，就是 不確定度評(píng)定
不用修正值的時(shí)候，就是 最大允許誤差評(píng)定


你能找到一個(gè)  在 不用修正值的時(shí)候，用的是不確定度評(píng)的，就算我輸，怎么樣？

反倒是你找的證據(jù)，不是 牛頭不對(duì)馬嘴，就是 被我打臉，

你這也算證據(jù)嗎？

路云 發(fā)表于 2022-5-25 15:08
這里面“被測(cè)量之值”您是如何理解的？是您給出的測(cè)得值，還是被測(cè)量的實(shí)際值？我記得前幾年在哪里看到或 ...

既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值所在的區(qū)間。您前面測(cè)量?jī)x器不修正使用給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，只是說(shuō)明測(cè)得值所在的區(qū)間，不能說(shuō)明是被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間吧。之前說(shuō)的100.2±0.2和95.2±0.2，不是說(shuō)都是該被測(cè)量之值所處的區(qū)間吧。
“個(gè)人理解，這里所說(shuō)的y改變，不是指同一被測(cè)量的“測(cè)得值”因修正或不修正而改變，而是指不同的被測(cè)量值。如1000 kN的材料試驗(yàn)機(jī)，在100 kN校準(zhǔn)點(diǎn)與800 kN校準(zhǔn)點(diǎn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的。”
您理解的應(yīng)該不對(duì)，最好再求證一下。應(yīng)該就是指的同一個(gè)被測(cè)量，不如對(duì)同一物體長(zhǎng)度，用鋼直尺、卷尺、卡尺、測(cè)長(zhǎng)儀、激光干涉儀等分別測(cè)量，它們分別給出的測(cè)得值會(huì)有所不同，各自結(jié)果的不確定度也會(huì)不同。卷尺的準(zhǔn)確度低，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度就會(huì)大，才能保證被測(cè)物的實(shí)際尺寸以一定概率落在它給出的結(jié)果范圍內(nèi)。測(cè)長(zhǎng)儀準(zhǔn)確度高些，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度就會(huì)小一些，同樣能保證被測(cè)物的實(shí)際尺寸以一定概率落在它給出的結(jié)果范圍內(nèi)。
如果是100 kN校準(zhǔn)點(diǎn)與800 kN校準(zhǔn)點(diǎn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的，那都不用說(shuō)。

路云 發(fā)表于 2022-5-25 15:43
謝謝您給出的案例。該案例我已在57樓結(jié)尾以截圖形式曬出，目的就是想說(shuō)明，《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果 ...

“《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，無(wú)論是“修正值的不確定度”還是“示值誤差的不確定度”，或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，都是一樣的。”
這里沒(méi)有問(wèn)題，確實(shí)是一樣的。
”不存在還要注明是修正前的不確定還是修正后的不確定度。”
這里就有問(wèn)題了。“修正值的不確定度”、“示值誤差的不確定度”或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，指的都是與被檢儀器示值相對(duì)應(yīng)的實(shí)際值的不確定度，即被檢測(cè)量?jī)x器修正后使用，給出測(cè)量結(jié)果的不確定度。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，《校準(zhǔn)證書(shū)》的校準(zhǔn)結(jié)果頁(yè)，給出被測(cè)儀器的示值10，實(shí)際值11（對(duì)應(yīng)于被測(cè)儀器示值10的標(biāo)準(zhǔn)器的值）和測(cè)量不確定度1。這里的不確定度1是說(shuō)被測(cè)儀器的示值10實(shí)際是11的不確定度，還是說(shuō)被測(cè)儀器的示值10的不確定度。

路云 發(fā)表于 2022-5-26 09:32
JJF 1001-2011 測(cè)量不確定度概念的注4：測(cè)量不確定度是相應(yīng)于所賦予被測(cè)量的值的。該值的改變將導(dǎo)致相應(yīng)的 ...

“修正前的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“y(t)±U”，與修正后的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“ y′(t)±U=y(t)+b±U”相比，僅僅是多了一項(xiàng)“b”，而這項(xiàng)  恰恰是修正值。說(shuō)明測(cè)量結(jié)果修正前和修正后的不確定度都是“U”。”
修正后是y′(t)±U=y(t)+b±U，但是有沒(méi)有說(shuō)修正前就是y(t)±U？

237358527 發(fā)表于 2022-5-27 07:34
標(biāo)稱值+修正值是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？“儀器的不確定度”是不是它的(是不是與它關(guān)聯(lián))？是它的稱 ...

比如1砝碼標(biāo)稱質(zhì)量100g,校準(zhǔn)值為100.1g,修正值+0.1g，校準(zhǔn)值為100.1g和修正值+0.1g 有區(qū)別嗎？！！！怎么剛才還很囂張的曬出你的不確定度依據(jù)。

100g、100.1g、+0.1g，這三個(gè)哪個(gè)是不確定度？不是不確定度搬出來(lái)叫什么蛆呀？

簡(jiǎn)直搞笑，全中國(guó)的專家都是 懶，不愿意 意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取不確定度？！！

難道這些專家的水平不如你？！！！

都那么勤快為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呀？啥時(shí)候規(guī)定了不修正的時(shí)候不能用《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》中給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”啊？你這些問(wèn)題根本用不著我來(lái)回答，自己爬上122樓去看看截圖紅線標(biāo)示部分，已經(jīng)回答得相當(dāng)完美了。

又在狡辯了，你在菜場(chǎng)賣(mài)菜，你跟 客戶說(shuō)，我這天平雖然檢定不合格，但是 按照 秤的級(jí)別，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)符合要求的。所以你不要去跟市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，我使用不合格的計(jì)量器具，從事貿(mào)易結(jié)算。

誰(shuí)告訴稱白菜就一定是涉及貿(mào)易結(jié)算呀？我就自己?jiǎn)挝皇程美镉眯胁恍校空l(shuí)規(guī)定了天平只能檢定不能校準(zhǔn)啊，蠢貨？我就問(wèn)你用這臺(tái)天平進(jìn)行不修正稱量，所得稱量結(jié)果的不確定度有多大？聽(tīng)不懂嗎？

我需要拿出什么證書(shū)？隨便找?guī)讉€(gè)規(guī)程或規(guī)范后面的不確定度評(píng)定案例，哪個(gè)不是在用到修正值的時(shí)候，就是不確定度評(píng)定不用修正值的時(shí)候，就是最大允許誤差評(píng)定

但凡你找出來(lái)的用最大允差套算的，無(wú)一例外都是無(wú)法從證書(shū)中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情形。當(dāng)已經(jīng)能從證書(shū)中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，哪里規(guī)定了不能引用？

你能找到一個(gè)在不用修正值的時(shí)候，用的是不確定度評(píng)的，就算我輸，怎么樣？反倒是你找的證據(jù)，不是牛頭不對(duì)馬嘴，就是被我打臉，你這也算證據(jù)嗎？

以下是最新發(fā)布的JJF 1940－2021《電磁天平校準(zhǔn)規(guī)范》中有關(guān)如何計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度的規(guī)定：

從中不難看出，第A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，也適用于使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)的情況。第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條，都是針對(duì)砝碼檢定證書(shū)沒(méi)有提供“檢定結(jié)果的不確定度”時(shí)，采取用“最大允差”套算的辦法。其中第A.1.2.1.3條就是使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)，但仍然用最大允差去套算。說(shuō)明只要能夠從證書(shū)中得到標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度U，就可以直接引用作為標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，無(wú)論是否是修正測(cè)量。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-27 17:55
既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值 ...

既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值所在的區(qū)間。您前面測(cè)量?jī)x器不修正使用給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，只是說(shuō)明測(cè)得值所在的區(qū)間，不能說(shuō)明是被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間吧。之前說(shuō)的100.2±0.2和95.2±0.2，不是說(shuō)都是該被測(cè)量之值所處的區(qū)間吧。

不確定度是定量表征離散程度的參量，對(duì)于同一測(cè)量過(guò)程而言，定量表征“測(cè)得值”與“實(shí)際值”之間距離的參量是“誤差”(或“修正值”)(偏移量)，盡管兩者在坐標(biāo)軸上的位置不同，但兩者各自的離散區(qū)間的寬度都是一樣的，而且是隨著測(cè)量次數(shù)的增加同步變化的。只不過(guò)對(duì)于一組測(cè)量結(jié)果中的每一個(gè)測(cè)量結(jié)果，修正前它叫“測(cè)得值”，修正后它叫“實(shí)際值的測(cè)得值”。這組“測(cè)得值”的離散區(qū)間寬度(2U)，與這組“實(shí)際值的測(cè)得值”的離散區(qū)間寬度(2U)，無(wú)論測(cè)多少次都不可能不一致(因?yàn)閮蓷l曲線都是源自同一組測(cè)量數(shù)據(jù))。

如對(duì)同一物體長(zhǎng)度，用鋼直尺、卷尺、卡尺、測(cè)長(zhǎng)儀、激光干涉儀等分別測(cè)量，它們分別給出的測(cè)得值會(huì)有所不同，各自結(jié)果的不確定度也會(huì)不同。

這是肯定的，你都改變了測(cè)量設(shè)備了，屬于兩個(gè)不同的測(cè)量過(guò)程，不確定度肯定不一樣。我說(shuō)的是在相同的重復(fù)性試驗(yàn)條件下，什么都沒(méi)有改變，只是改變了被測(cè)量值。

這里就有問(wèn)題了。“修正值的不確定度”、“示值誤差的不確定度”或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，指的都是與被檢儀器示值相對(duì)應(yīng)的實(shí)際值的不確定度，即被檢測(cè)量?jī)x器修正后使用，給出測(cè)量結(jié)果的不確定度。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，《校準(zhǔn)證書(shū)》的校準(zhǔn)結(jié)果頁(yè)，給出被測(cè)儀器的示值10，實(shí)際值11（對(duì)應(yīng)于被測(cè)儀器示值10的標(biāo)準(zhǔn)器的值）和測(cè)量不確定度1。這里的不確定度1是說(shuō)被測(cè)儀器的示值10實(shí)際是11的不確定度，還是說(shuō)被測(cè)儀器的示值10的不確定度。

我理解您的質(zhì)疑。但您有沒(méi)有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來(lái)說(shuō)，他拿到《校準(zhǔn)證書(shū)》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的這個(gè)實(shí)際值11是否經(jīng)過(guò)了修正。證書(shū)一般是以列表的方式給出的信息是：標(biāo)準(zhǔn)值(被校點(diǎn))、實(shí)際示值(示值的平均值)、示值誤差、擴(kuò)展不確定度。我認(rèn)為該擴(kuò)展不確定度既是“示值誤差”的不確定度，也是“實(shí)際示值”的不確定度。

修正后是y′(t)±U＝y(t)+b±U，但是有沒(méi)有說(shuō)修正前就是y(t)±U？

D.2.4.5條開(kāi)頭不就說(shuō)了U是假設(shè)b＝0時(shí)的得到的擴(kuò)展不確定度嗎。b＝0，不就是不修正嗎。

目前在我國(guó)，我個(gè)人感覺(jué)校準(zhǔn)與國(guó)際上嚴(yán)格意義上的校準(zhǔn)還不太一樣。從校準(zhǔn)的理論講，校準(zhǔn)鏈上的每一級(jí)測(cè)量，都應(yīng)該是修正測(cè)量，所以從國(guó)家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級(jí)的測(cè)量結(jié)果都應(yīng)該是一致的，不存在誤差，只有不確定度自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。所以校準(zhǔn)只用一個(gè)參量“不確定度”，來(lái)定量表征測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，各級(jí)間的量傳比要求，也都是以不確定度之比來(lái)限定的。

而由于我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期以檢定的方式量傳，理論上講檢定通常是做不修正測(cè)量，各級(jí)間的量傳比要求，也都是以最大允許誤差之比來(lái)規(guī)定的。所以衡量測(cè)量結(jié)果質(zhì)量的參量除了“誤差”這個(gè)偏移性指標(biāo)外，還有一個(gè)定量表征離散程度的指標(biāo)“(示值)重復(fù)性”(也有稱“變動(dòng)性”、“均勻性”、“短期穩(wěn)定性”等)。現(xiàn)在校準(zhǔn)活動(dòng)中又夾雜著檢定的操作模式，檢定不像檢定，校準(zhǔn)不像校準(zhǔn)。導(dǎo)致“檢定”、“校準(zhǔn)”兩個(gè)概念似乎長(zhǎng)期存在混雜說(shuō)不清的地方。其實(shí)國(guó)際上對(duì)校準(zhǔn)的定義應(yīng)該是很清楚的。從理論上說(shuō)，無(wú)論誤差有多大，只要不確定度足夠小，修正后的測(cè)量結(jié)果就是可靠并可信的。

路云 發(fā)表于 2022-5-28 00:38
比如1砝碼標(biāo)稱質(zhì)量100g,校準(zhǔn)值為100.1g,修正值+0.1g，校準(zhǔn)值為100.1g和修正值+0.1g 有區(qū)別嗎？！！！怎么 ...

100g、100.1g、+0.1g，這三個(gè)哪個(gè)是不確定度？不是不確定度搬出來(lái)叫什么蛆呀
真是蠢貨一個(gè)。又在哪里狡辯，有意思嘛？
100.1g、+0.1g 有什么區(qū)別？
100+0.1=100.1
100叫標(biāo)稱值，0.1叫修正值，100.1 叫校準(zhǔn)值
校準(zhǔn)值 不就是 經(jīng)過(guò)修正后的標(biāo)稱值 嗎？

都那么勤快為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呀？啥時(shí)候規(guī)定了不修正的時(shí)候不能用《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》中給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”啊？你這些問(wèn)題根本用不著我來(lái)回答，自己爬上122樓去看看截圖紅線標(biāo)示部分，已經(jīng)回答得相當(dāng)完美了
這跟不確定度評(píng)定又什么區(qū)別？！！！ 這跟檢定或校準(zhǔn)有什么關(guān)系？！！！我什么時(shí)候時(shí)候不能用 不確定度了？！！
得分場(chǎng)合明白不？而不是你這個(gè)蠢貨所謂的，必須要用不確定度，否則就是懶，就是人為擴(kuò)大測(cè)量結(jié)果的不確定度，人為降低能力。
能分的請(qǐng) 區(qū)別不？！！！

誰(shuí)告訴稱白菜就一定是涉及貿(mào)易結(jié)算呀？我就自己?jiǎn)挝皇程美镉眯胁恍校空l(shuí)規(guī)定了天平只能檢定不能校準(zhǔn)啊，蠢貨？我就問(wèn)你用這臺(tái)天平進(jìn)行不修正稱量，所得稱量結(jié)果的不確定度有多大？聽(tīng)不懂嗎？
告訴你了，是 菜場(chǎng) ！！！！！你狗眼瞎嗎？ 告訴你了是 貿(mào)易結(jié)算，蠢貨？！！！
你故意把我說(shuō)的重點(diǎn)去掉有意思不？！！！！

但凡你找出來(lái)的用最大允差套算的，無(wú)一例外都是無(wú)法從證書(shū)中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情形。當(dāng)已經(jīng)能從證書(shū)中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，哪里規(guī)定了不能引用？
臉都不要了，是你問(wèn)過(guò)專家了？還是 你 看著這些 案例的專家評(píng)的？！！！ 還 無(wú)一例外都是無(wú)法從證書(shū)中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情形，下次放屁的時(shí)候，能不能少 說(shuō)點(diǎn)謊話？！！

從中不難看出，第A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，也適用于使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)的情況。第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條，都是針對(duì)砝碼檢定證書(shū)沒(méi)有提供“檢定結(jié)果的不確定度”時(shí)，采取用“最大允差”套算的辦法。其中第A.1.2.1.3條就是使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)，但仍然用最大允差去套算。說(shuō)明只要能夠從證書(shū)中得到標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度U，就可以直接引用作為標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，無(wú)論是否是修正測(cè)量。
你的狗眼真是瞎，A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，明明寫(xiě)著 用 砝碼的標(biāo)稱值 ， 你居然 說(shuō) 折算質(zhì)量(修正測(cè)量)？！！！
你這是看著證據(jù)說(shuō)謊話！！！！！！！！

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-27 21:13
“修正前的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“y(t)±U”，與修正后的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“ y′(t) ...

他這個(gè)證據(jù)，早就被我臉都打歪了。
還在那里狡辯。
還 校準(zhǔn)值 ，校準(zhǔn)值不就是 標(biāo)稱值+修正值嗎？
還不是要用 修正值 ！！！！！！

他這種行為，明顯就是 截取 某段文字，曬出某段證據(jù)，從來(lái)不是 從頭到尾的放出證據(jù)，也不是 完整的體現(xiàn) ， 規(guī)程或規(guī)范中 想表達(dá)的完整的意思，真實(shí)的意思。
他 這種行為 要不就是 蠢，要不就是 壞

路云 發(fā)表于 2022-5-28 19:35
既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值 ...

“我理解您的質(zhì)疑。但您有沒(méi)有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來(lái)說(shuō)，他拿到《校準(zhǔn)證書(shū)》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的這個(gè)實(shí)際值11是否經(jīng)過(guò)了修正。”
現(xiàn)在的問(wèn)題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書(shū)》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不用管上級(jí)機(jī)構(gòu)是否經(jīng)過(guò)了修正，我們的觀點(diǎn)本身就是不同的，我們認(rèn)為上級(jí)機(jī)構(gòu)修不修正，在給出的不確定度里會(huì)有體現(xiàn)。

“證書(shū)一般是以列表的方式給出的信息是：標(biāo)準(zhǔn)值(被校點(diǎn))、實(shí)際示值(示值的平均值)、示值誤差、擴(kuò)展不確定度。我認(rèn)為該擴(kuò)展不確定度既是“示值誤差”的不確定度，也是“實(shí)際示值”的不確定度。”
沒(méi)問(wèn)題啊，這里大家都很清楚。“實(shí)際示值”的不確定度就是修正使用，用實(shí)際值代替示值使用時(shí)的測(cè)量不確定度。“示值誤差”的不確定度，您是不是認(rèn)為是使用示值給出測(cè)量結(jié)果的不確定度了？

237358527 發(fā)表于 2022-5-30 07:23
他這個(gè)證據(jù)，早就被我臉都打歪了。
還在那里狡辯。
還 校準(zhǔn)值 ，校準(zhǔn)值不就是 標(biāo)稱值+修正值嗎？

可能是剛開(kāi)始接觸，剛開(kāi)始學(xué)習(xí)的時(shí)候就是那樣接受、消化、吸收。認(rèn)識(shí)上不好轉(zhuǎn)變。

237358527 發(fā)表于 2022-5-30 07:21
100g、100.1g、+0.1g，這三個(gè)哪個(gè)是不確定度？不是不確定度搬出來(lái)叫什么蛆呀
真是蠢貨一個(gè)。又在哪里狡辯 ...

校準(zhǔn)值 不就是 經(jīng)過(guò)修正后的標(biāo)稱值 嗎？

蠢得跟豬一樣，我問(wèn)你這三個(gè)哪個(gè)是不確定度，你給我答非所問(wèn)回答哪個(gè)是校準(zhǔn)值。

得分場(chǎng)合明白不？而不是你這個(gè)蠢貨所謂的，必須要用不確定度，否則就是懶，就是人為擴(kuò)大測(cè)量結(jié)果的不確定度，人為降低能力。能分的請(qǐng) 區(qū)別不？！！！

分什么場(chǎng)合呀？?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度該多大就多大。是不是某人得了病，病的嚴(yán)重程度還得視不同場(chǎng)合而異呀？計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是不是會(huì)因?yàn)樽鲂拚郎y(cè)量和不修正測(cè)量而不同啊？我說(shuō)了必須要用嗎？我說(shuō)的是當(dāng)已經(jīng)獲悉了測(cè)量?jī)x器的不確定度時(shí)就應(yīng)該用，而不是你所說(shuō)的不管三七二十一，知道了也不用。你以是否修正作為引用場(chǎng)合的區(qū)分依據(jù)，我以是否獲得儀器實(shí)際的不確定度作為區(qū)分場(chǎng)合的依據(jù)，有什么問(wèn)題嗎？

告訴你了，是菜場(chǎng) ！！！！！你狗眼瞎嗎？ 告訴你了是 貿(mào)易結(jié)算，蠢貨？！！！你故意把我說(shuō)的重點(diǎn)去掉有意思不？！！！！

“菜場(chǎng)”兩個(gè)字是你這個(gè)蠢貨針對(duì)我127樓問(wèn)題回答時(shí)杜撰添加出來(lái)的，你還好意思說(shuō)我去掉重點(diǎn)？

臉都不要了，是你問(wèn)過(guò)專家了？還是 你 看著這些 案例的專家評(píng)的？

你啥時(shí)候問(wèn)過(guò)專家，看過(guò)專家評(píng)啊？你放屁啥時(shí)候收斂過(guò)呀？

你的狗眼真是瞎，A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，明明寫(xiě)著 用 砝碼的標(biāo)稱值 ， 你居然 說(shuō) 折算質(zhì)量(修正測(cè)量)？！！！你這是看著證據(jù)說(shuō)謊話！！！！！！！！

你是不是一頭瞎了眼的豬啊？A.1.2.1.1條哪里寫(xiě)著“用砝碼的標(biāo)稱值”這七個(gè)字呀？沒(méi)看清楚就再爬上132樓睜大你的狗眼看看清楚。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-30 09:13
“我理解您的質(zhì)疑。但您有沒(méi)有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來(lái)說(shuō)，他拿到《校準(zhǔn)證書(shū)》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給 ...

現(xiàn)在的問(wèn)題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書(shū)》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不用管上級(jí)機(jī)構(gòu)是否經(jīng)過(guò)了修正，我們的觀點(diǎn)本身就是不同的，我們認(rèn)為上級(jí)機(jī)構(gòu)修不修正，在給出的不確定度里會(huì)有體現(xiàn)。

我不知道您是從《校準(zhǔn)證書(shū)》的哪里能看出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，他所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值是否經(jīng)過(guò)修正。您說(shuō)他修正與不修正，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的。您能說(shuō)說(shuō)他怎么從《校準(zhǔn)證書(shū)》中體現(xiàn)出來(lái)嗎？

“實(shí)際示值”的不確定度就是修正使用，用實(shí)際值代替示值使用時(shí)的測(cè)量不確定度。“示值誤差”的不確定度，您是不是認(rèn)為是使用示值給出測(cè)量結(jié)果的不確定度了？

被校儀器的“實(shí)際示值”不是“實(shí)際值”，前者是對(duì)應(yīng)“標(biāo)準(zhǔn)值”時(shí)，由儀器指示裝置獲得的實(shí)際顯示的值(多次測(cè)量結(jié)果的平均值)，是未經(jīng)修正的測(cè)量結(jié)果。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是與該“實(shí)際示值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)。至于上級(jí)機(jī)構(gòu)施加的“標(biāo)準(zhǔn)值”是否經(jīng)過(guò)修正，僅從該“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中是無(wú)法識(shí)別的。至于用該被校儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量，無(wú)論是否進(jìn)行修正測(cè)量，都可以將該《校準(zhǔn)證書(shū)》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。

另外想問(wèn)一下，如果某測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，大于用該儀器最大允許誤差套算出來(lái)的不確定。那么問(wèn)題來(lái)了，您是否認(rèn)為用該儀器進(jìn)行下一級(jí)不修正測(cè)量，所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的不確定度分量，仍然是引用最大允差套算出來(lái)的那個(gè)全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”嗎？理由何在？

路云 發(fā)表于 2022-5-30 12:38
校準(zhǔn)值 不就是 經(jīng)過(guò)修正后的標(biāo)稱值 嗎？蠢得跟豬一樣，我問(wèn)你這三個(gè)哪個(gè)是不確定度，你給我答非所問(wèn)回答哪 ...

分什么場(chǎng)合呀？?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度該多大就多大。是不是某人得了病，病的嚴(yán)重程度還得視不同場(chǎng)合而異呀？計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是不是會(huì)因?yàn)樽鲂拚郎y(cè)量和不修正測(cè)量而不同啊？我說(shuō)了必須要用嗎？我說(shuō)的是當(dāng)已經(jīng)獲悉了測(cè)量?jī)x器的不確定度時(shí)就應(yīng)該用，而不是你所說(shuō)的不管三七二十一，知道了也不用。你以是否修正作為引用場(chǎng)合的區(qū)分依據(jù)，我以是否獲得儀器實(shí)際的不確定度作為區(qū)分場(chǎng)合的依據(jù)，有什么問(wèn)題嗎？

真是論壇第一大蠢貨，你所謂的計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC，不就是 CNAS那套玩意嘛。
這跟 討論的觀點(diǎn)有什么關(guān)系？！！！！
你能不能少扯點(diǎn)無(wú)關(guān)的事情。

你是不是一頭瞎了眼的豬啊？A.1.2.1.1條哪里寫(xiě)著“用砝碼的標(biāo)稱值”這七個(gè)字呀？沒(méi)看清楚就再爬上132樓睜大你的狗眼看看清楚。

A1.2.1.2怎么寫(xiě)的？ 你怎么不念出來(lái)？！！！！！

你發(fā)的玩意 不就是 我一直說(shuō)的觀點(diǎn)嗎？！！！！


你這個(gè)蠢貨怎么老是 發(fā)點(diǎn) 證據(jù) 來(lái)證明我的觀點(diǎn)是對(duì)的！！！！！！

真是論壇第一大蠢貨，你所謂的計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC，不就是CNAS那套玩意嘛。這跟討論的觀點(diǎn)有什么關(guān)系？！！！！你能不能少扯點(diǎn)無(wú)關(guān)的事情。

CNAS那套怎么啦，你看不起是不是？法制計(jì)量不照樣玩嗎。它哪里不是對(duì)特定測(cè)量過(guò)程(將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量將至最低)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”啊，其所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量是修正前的還是修正后的？

A1.2.1.2怎么寫(xiě)的？你怎么不念出來(lái)？！！！！！你發(fā)的玩意不就是我一直說(shuō)的觀點(diǎn)嗎？！！！！你這個(gè)蠢貨怎么老是發(fā)點(diǎn)證據(jù)來(lái)證明我的觀點(diǎn)是對(duì)的！！！！！！

現(xiàn)在又來(lái)改口說(shuō)A.1.2.1.2條，自我掌嘴打臉吧。我沒(méi)曬出來(lái)嗎？我早就說(shuō)過(guò)，A.1.2.1.2條和A.1.2.1.3條，是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書(shū)不是《校準(zhǔn)證書(shū)》，而是《檢定證書(shū)》(未給出“檢定結(jié)果的不確定度”)的情形。

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書(shū)是《校準(zhǔn)證書(shū)》而不是《檢定證書(shū)》時(shí)，《校準(zhǔn)證書(shū)》已經(jīng)給出的標(biāo)準(zhǔn)砝碼的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，使用該標(biāo)準(zhǔn)砝碼對(duì)被校電子天平進(jìn)行校準(zhǔn)時(shí)，無(wú)論是否進(jìn)行修正測(cè)量(即：無(wú)論是使用砝碼的標(biāo)稱質(zhì)量值還是使用砝碼的折算質(zhì)量值)，其標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，都是按照第A.1.2.1.1條的公式(A.9)計(jì)算求得。你這個(gè)蠢貨看不懂嗎？

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書(shū)是未提供“檢定結(jié)果的不確定度”的《檢定證書(shū)》時(shí)，即便是修正測(cè)量，他也是用最大允差按照第A.1.2.1.3條的公式(A.11)去套算。你看明白了沒(méi)有，蠢貨？你對(duì)什么對(duì)？對(duì)個(gè)屁呀！

路云 發(fā)表于 2022-5-30 13:16
現(xiàn)在的問(wèn)題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書(shū)》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不 ...

“至于用該被校儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量，無(wú)論是否進(jìn)行修正測(cè)量，都可以將該《校準(zhǔn)證書(shū)》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。”
最初的觀點(diǎn)壓根就不同，再怎么討論也改變不了什么。各自保留意見(jiàn)吧。

“另外想問(wèn)一下，如果某測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，大于用該儀器最大允許誤差套算出來(lái)的不確定。那么問(wèn)題來(lái)了，您是否認(rèn)為用該儀器進(jìn)行下一級(jí)不修正測(cè)量，所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的不確定度分量，仍然是引用最大允差套算出來(lái)的那個(gè)全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”嗎？理由何在？”
這種情況，溯源本身就存在問(wèn)題了，通常要求《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要小于等于儀器最大允許誤差絕對(duì)值的1/3（特殊領(lǐng)域的特殊儀器除外），如果是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)能力達(dá)不到，就應(yīng)該送到有能力的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)。如果是被測(cè)儀器本身重復(fù)性差到離譜，那就調(diào)修或更換儀器。

我的觀點(diǎn)是不修正使用的，用最大允差絕對(duì)值作為a，均勻分布，k=根號(hào)3。修正使用的，用U作為a。您也再咨詢下身邊的同行，法定機(jī)構(gòu)的啊，校準(zhǔn)公司的啊。看看大家都是怎么做的。

你這個(gè)論壇蠢貨，
你曬的證據(jù)恰恰是 我說(shuō)的觀點(diǎn)。
針對(duì) 修正與不修正 的情況。
A.1.2.1.1 修正情況下，用 不確定度
A.1.2.1.2 不修正情況下，用最大允許誤差
A.1.2.1.3 修正情況下，用 最大允許誤差除以6 (這種情況是對(duì) A.1.2.1.1的補(bǔ)充)

與 我所表達(dá)的觀點(diǎn)，完全一致！！！！！！

佩服你這種 自己曬證據(jù)打自己老臉的雷鋒精神！！！！！！

此話題可以終結(jié)了！！！！！！

A.1.2.1.1修正情況下，用不確定度

A.1.2.1.2不修正情況下，用最大允許誤差

A.1.2.1.3修正情況下，用最大允許誤差除以6(這種情況是對(duì)A.1.2.1.1的補(bǔ)充)

與我所表達(dá)的觀點(diǎn)，完全一致！！！！！！

校準(zhǔn)所使用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書(shū)要么是《校準(zhǔn)證書(shū)》，要么是《檢定證書(shū)》，不可能既有《檢定證書(shū)》又有《校準(zhǔn)證書(shū)》。

A.1.2.1.1條哪里限定了僅修正使用(在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值)？

A.1.2.1.3條哪里說(shuō)明了是對(duì)A.1.2.1.1條的補(bǔ)充？那修正使用到底是按A.1.2.1.1條執(zhí)行，還是按A.1.2.1.3條執(zhí)行啊？自拍腦袋，瞎編臆造，狗屁不通。

你的觀點(diǎn)啥時(shí)候說(shuō)了修正使用可以用最大允差套算啊？吹牛唆泡的本事倒不小。

現(xiàn)在被我曬出的鐵證啪啪打臉，疼嗎蠢貨？

某些人是 臉都不要了。
A.1.2.1.1條哪里限定了僅修正使用(在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值)？
這個(gè)不是限定條件是什么？！！
A.1.2.1.3條哪里說(shuō)明了是對(duì)A.1.2.1.1條的補(bǔ)充？那修正使用到底是按A.1.2.1.1條執(zhí)行，還是按A.1.2.1.3條執(zhí)行啊？自拍腦袋，瞎編臆造，狗屁不通。
僑情這個(gè)有意思不？想分散誰(shuí)的注意力？！！
你的觀點(diǎn)啥時(shí)候說(shuō)了修正使用可以用最大允差套算啊？吹牛唆泡的本事倒不小。
這話有什么問(wèn)題？！！！
你告訴我，用最大允許誤差的，為什么不除以根號(hào)3，而除以6？
你來(lái)解釋一下，這個(gè)問(wèn)題？！！！


還打我臉？！！！說(shuō)出來(lái)的話不怕笑死人的。
我的意思是 不用修正值（校準(zhǔn)值）的時(shí)候，用的不確定度平的，算我輸

A.1.2.1.3 說(shuō)的是 用修正值的情況下，也可以 套用最大允許誤差，但是要除以6，而不是根號(hào)3

這段話 可以打我臉？！！！！

你小學(xué)沒(méi)學(xué)過(guò)語(yǔ)文吧？！！！！

這個(gè)不是限定條件是什么？！！

跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說(shuō)了“在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？

僑情這個(gè)有意思不？想分散誰(shuí)的注意力？！！

什么叫“僑情”啊？無(wú)中生有，瞎編臆造，你想忽悠誰(shuí)呀？

這話有什么問(wèn)題？！！！你告訴我，用最大允許誤差的，為什么不除以根號(hào)3，而除以6？你來(lái)解釋一下，這個(gè)問(wèn)題？！！！

你都好意思來(lái)問(wèn)我？你怎么不去問(wèn)一下規(guī)范起草人啊？你怎么不解釋一下修正測(cè)量為什么不用A.1.2.1.1的方法去評(píng)，而要用最大允差絕對(duì)值除以6啊？

我早就解釋過(guò)了，所有用最大允差套算的方法，都是在不知道所使用的“測(cè)量?jī)x器(包括測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，下同)不確定度”的情況下，采取這種人為的方法，將全世界都一樣的，合格測(cè)量?jī)x器不確定度的極限要求，作為其測(cè)量?jī)x器自身的不確定度分量。當(dāng)已經(jīng)通過(guò)校準(zhǔn)獲悉測(cè)量?jī)x器的實(shí)際不確定度時(shí)，一定是用該測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書(shū)》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)進(jìn)行B類評(píng)定。

至于A.1.2.1.3條為什么不除以√3而除以6，那你去問(wèn)規(guī)范起草人好了。我只能認(rèn)為這是人為規(guī)定的要求不同而已。但無(wú)論是除以√3還是除以6，都不是測(cè)量?jī)x器自身真實(shí)實(shí)際的不確定度(通過(guò)校準(zhǔn)所獲得的不確定度)，不符合JJF1001－2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義注釋1的規(guī)定，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。

路云 發(fā)表于 2022-5-31 13:50
這個(gè)不是限定條件是什么？！！跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說(shuō)了“在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？?jī)S情這個(gè) ...

您好，請(qǐng)問(wèn)您那有邀請(qǐng)碼么，就是本論壇的邀請(qǐng)碼，我有個(gè)朋友想進(jìn)論壇，注冊(cè)不上。麻煩了！

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-31 16:16
您好，請(qǐng)問(wèn)您那有邀請(qǐng)碼么，就是本論壇的邀請(qǐng)碼，我有個(gè)朋友想進(jìn)論壇，注冊(cè)不上。麻煩了！ ...

我跟您一樣，沒(méi)有邀請(qǐng)碼。這個(gè)可能要向論壇管理員咨詢。

路云 發(fā)表于 2022-5-31 19:30
我跟您一樣，沒(méi)有邀請(qǐng)碼。這個(gè)可能要向論壇管理員咨詢。

好的，謝謝了。

路云 發(fā)表于 2022-5-31 13:50
這個(gè)不是限定條件是什么？！！跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說(shuō)了“在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？?jī)S情這個(gè) ...

跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說(shuō)了“在校準(zhǔn)過(guò)程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？

A.1.2.1.1這還要狡辯的話，你這種人的人品真的是呵呵了。

至于A.1.2.1.3條為什么不除以√3而除以6，那你去問(wèn)規(guī)范起草人好了。我只能認(rèn)為這是人為規(guī)定的要求不同而已。但無(wú)論是除以√3還是除以6，都不是測(cè)量?jī)x器自身真實(shí)實(shí)際的不確定度(通過(guò)校準(zhǔn)所獲得的不確定度)，不符合JJF1001－2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義注釋1的規(guī)定，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。

所以說(shuō)你蠢啊。

為什么用修正值的情況下，用 最大允許誤差 來(lái)算，但是不是 除以√3而除以6

其實(shí)很簡(jiǎn)單。 因?yàn)榘凑枕来a的檢定規(guī)程，要求MPE小于1/3的不確定度。

√3 除以2 =0.866

√12=3.46

3.46乘以0.866=3 與 按照砝碼的檢定規(guī)程，要求MPE小于1/3的不確定度。

所以只要 MPE 除以 6 與 不確定度U/k  得到的不確定度分量是差不多的。

不過(guò)以你的智商估計(jì)也看不懂。不怪你