測量儀器不確定度分量的引入？

237358527 發表于 2022-7-11 13:37
蠢貨就是蠢貨

例如上面提到的砝碼檢定天平，主要看檢定方法對標準器的要求來確定。

這是專家針對你在原主題47樓提出的問題(見下圖)的回復嗎？你47樓的這些問題，我早已在原主題52樓用JJF 1847－2020《電子天平校準規范》的條款原文，逐一正面回答了你這個蠢貨提出的明知故問的廢話問題。你告訴大家，你47樓提出的問題，哪個問題在52樓沒有說清楚？你這個蠢豬看不懂嗎？

用證書給出的不確定度信息進行B類評定(U/k)，怎么就比用最大允差進行B類評定(MPEV/√3)更不方便啦？

237358527 發表于 2022-7-11 16:47
蠢貨就是蠢貨，
我是讓 量友 按照 我的提問去請教專家，然后量友得到專家回復后在論壇說出來的。
與你有 ...

說出來什么啦蠢豬？說了已知不確定度也不能用嗎？推翻了JJF 1847－2020《電子天平校準規范》第6.1.1.1條和第A.1.2.1.1條了嗎？我52樓的回復，怎么與你的問題沒有關系呀蠢豬？哪句話沒有關系？

237358527 發表于 2022-7-12 07:16
說出來什么啦蠢豬？說了已知不確定度也不能用嗎？推翻了JJF 1847－2020《電子天平校準規范》第6.1.1.1條 ...

說不出我52樓的回復哪里有問題，就識相閉嘴滾遠一點。你有能耐也去請哪位專家出來，幫我指出原主題52樓的回復錯在哪里呀。

237358527 發表于 2022-7-12 14:01
蠢貨一個，你哪狗屁道理誰有空踩你。

你以為你是神馬東西呀，狗屎一泡！

　　我完全贊成“長度室”和237358527量友的觀點，只會罵人的陸云先生除了罵人水平世界一流，歷來概念混淆，錯誤百出。
　　說白了，不確定度是用來定量判定測量過程或測量結果可靠性的參數，誤差是用來定量判定測量過程或測量結果準確性的參數，因此使用修正值會使測量的準確性提高。但測量設備的修正值是另一個測量過程給出的測量結果，與本測量過程的測量結果相比，可靠性肯定更高。因此，使不使用測量設備的修正值，對本測量結果而言，測量不確定度或者說可靠性肯定不相同，這是個基本常識。陸云的錯誤關鍵仍然是混淆概念的一貫思維，不清楚測量不確定度與測量誤差的基本含義，混淆了這兩個基本概念。
　　本主題帖已討論到了282個樓層，我認為每個人的觀點都已充分講清楚了，就讓罵人磚家陸云繼續堅持其錯誤觀點吧，繼續討論只會引來像282樓這樣散發著惡臭的純謾罵帖子，對論壇這片凈土造成更大環境污染，于技術討論毫無益處，本主題帖可以終止繼續討論了。

因此，使不使用測量設備的修正值，對本測量結果而言，測量不確定度或者說可靠性肯定不相同，這是個基本常識。陸云的錯誤關鍵仍然是混淆概念的一貫思維，不清楚測量不確定度與測量誤差的基本含義，混淆了這兩個基本概念。

使不使用測量設備的修正值，對測量結果而言，到底是誤差或準確性不同，還是測量不確定度或可靠性不同，規某人拎不拎得清啊？還基本常識呢，狗屁不通！誰將“測量不確定度”與“測量誤差”混為一談，大家都看得一清二楚？

規某人最好識相閉嘴滾遠一點，別給臉不要臉。

　　罵人的陸云原話：使不使用測量設備的修正值，對測量結果而言，到底是誤差或準確性不同，還是測量不確定度或可靠性不同，規某人拎不拎得清啊？還基本常識呢，狗屁不通！
　　答：使用測量設備的修正值，對測量結果而言，首先是降低了“誤差”，提高了“準確性”。同時，與不使用測量設備的修正值相比，測量結果的測量不確定度也發生了改變，即也改變了測量結果的可信性。至于你是否“拎得清”，是不是通“狗屁”，都是你自己的事，本人不予過問。

使用測量設備的修正值，對測量結果而言，首先是降低了“誤差”，提高了“準確性”。同時，與不使用測量設備的修正值相比，測量結果的測量不確定度也發生了改變，即也改變了測量結果的可信性。

你言下之意是：“不確定度”是可以通過修正的手段減小的，是嗎？憑什么？有依據嗎？某學生的考試成績一直不穩定，時好時壞。多次考試的平均分數達55分，是不是將他每次的考試成績加5分(修正)，使平均分數達60分，雖然他及格了，他歷次考試成績的波動范圍，就比未“修正”之前縮小啦？就“可靠”啦？真是蠢得死！

　　問：你言下之意是：“不確定度”是可以通過修正的手段減小的，是嗎？憑什么？有依據嗎？
　　答：知道你一貫概念不清，理解能力有限，但請你不要歪曲理解別人的意思。
　　測量不確定度是測量結果的可信性量化評判參數，因此也是獲得測量結果的測量過程可信性量化評判參數。測量過程一旦確定，測量方法的不確定度也就確定，其所得到的測量結果可信性同時也就確定。因此，使用修正值可以使測量結果的誤差減小，提高測量結果的準確性，但不能通過修正的手段使測量結果的不確定度減小或增大，其依據請你認真學習JJF1059.1。
　　但，使不使用測量設備的修正值，以及使用修正值時用比較測量法還是絕對測量法，這屬于對測量過程的變更，分別為三種不同的測量過程。不同的測量過程必有只屬于自己而與其它測量過程不同的測量不確定度。如果使用測量設備的修正值，測量過程用絕對測量法比不使用修正值的原測量法得到的測量結果可信性差，不確定度值大；測量過程用比較測量法比不使用修正值的原測量法得到的測量結果可信性好，不確定度值小。

因此，使用修正值可以使測量結果的誤差減小，提高測量結果的準確性，但不能通過修正的手段使測量結果的不確定度減小或增大，其依據請你認真學習JJF1059.1。

你這不是放屁嗎。我的觀點，啥時候不是這個意思呀？

以上是從哪個不要臉的“學術流氓”嘴里說出來的？與287樓的表述相比，是不是該掌嘴打臉呀？

如果使用測量設備的修正值，測量過程用絕對測量法比不使用修正值的原測量法得到的測量結果可信性差，不確定度值大；測量過程用比較測量法比不使用修正值的原測量法得到的測量結果可信性好，不確定度值小。

測量結果修不修正，除了誤差(準確度)不同外，不確定度憑什么不同？不修正，這組測量結果就變得更離散，修正后，這組測量結果就變得更集中了嗎？什么狗屁邏輯！

比如儀器A，校準得到修正值X與U（1），而用該儀器A測量樣品B，測量得到的測量結果Y與U（2），難道U（1）與U（2）是同一個U嗎？！！！！在評定U(2)時候，U（1）只是作為一個標準不確定度分量計算在里面而已。怎么到了這個蠢貨嘴里就變成認為儀器A測量樣品B時候修正不修正與 “不確定度”是可以通過修正的手段減小的一個意思了？！！！！

蠢豬，我說過U(1)與U(2)是同一個U嗎？前者是儀器復現量值的不確定度(通過校準溯源獲得)，后者是儀器下一級測量結果的不確定度，兩者能一樣嗎？既然知道并承認U(1)是作為U(2)中由儀器引入的不確定度分量，為什么已經知道而棄之不用呢？

相當于是 提高了測量準確性，所以可以縮小U（2）即降低了可靠性（我們知道測量結果的U越小，可靠性越低）

這是典型的狗屁不通，不懂裝懂。

反正 儀器A不用修正測量，相當于沒有提高儀器A測量樣品B得到測量結果準確性，所以需要用儀器A的MPE計算，這樣子，用儀器A測量樣品B得到的測量結果雖然準確性降低了，但是U（2）卻比修正測量得到U，變大了（相當于增加了可靠性）。

那是不是U(2)越大，測量結果越可靠呀蠢豬？

而論壇蠢貨，卻認為儀器A不用修正測量樣品B，依然要用U（1）作為不確定度分量，去計算U（2）。那就變成了，測量結果的準確性沒有提高，而依然縮小U（2），相當于降低了可靠性。那么，測量結果沒有提高準確性，卻降低了可靠性，這不是人為放大了測量風險嗎？！！！連這么簡單的道理都不懂！！！

儀器的不確定度U(1)本來就是那么大(通過校準溯源獲得)，該多大就多大，不存在人為將其縮小的說法(大于、小于、等于用最大允差套算出來的不確定度，都是有可能的)。提高準確度與降低不確定度，是風馬牛不相及的兩碼事，其方法與手段也完全不同。你這個蠢豬懂什么？懂個屁！