測(cè)量?jī)x器不確定度分量的引入？

準(zhǔn)不準(zhǔn)確與可不可靠是完全不同的兩碼事，數(shù)字蠢豬哪里弄得清。不準(zhǔn)確可以通過修正的手段予以最大限度的補(bǔ)償，不可靠只有通過改善控制人、機(jī)、料、法、環(huán)等影響因素來提高可靠性。兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格示值誤差也相同的測(cè)量設(shè)備，就因?yàn)橐慌_(tái)“示值重復(fù)性”好，另一臺(tái)“示值重復(fù)性”差，導(dǎo)致兩臺(tái)測(cè)量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”相差甚遠(yuǎn)。其各自經(jīng)過校準(zhǔn)獲得的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，不代表各自的特性代表什么？難道還能代表其他測(cè)量設(shè)備的特性？或者代表所有測(cè)量設(shè)備的特性？真是蠢豬一頭！

我什么時(shí)候說測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量，不是測(cè)量?jī)x器自身復(fù)現(xiàn)量值的不確定度啊？修正以后的測(cè)量結(jié)果的離散程度，與修正前的測(cè)量結(jié)果的離散程度相比，有變化嗎？修正到底是改變了測(cè)量結(jié)果的“誤差”，還是改變了測(cè)量結(jié)果的“誤差離散區(qū)間”的寬度呀？簡(jiǎn)直跟豬一樣蠢。

當(dāng)然是一樣的咯，蠢貨。啥標(biāo)準(zhǔn)里說過，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，可以通過修正的手段變小啊？真是一副豬腦。修正只是改變了B的示值誤差大小，有可能更小，也有可能更大。但無論變小還是變大，反映的都是儀器B的真實(shí)的實(shí)際示值誤差(修正前的示值誤差，并不是儀器B示值誤差的真實(shí)體現(xiàn))。但這個(gè)真實(shí)的實(shí)際示值誤差的不確定離散區(qū)間的大小，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚硕淖儯淖兊闹皇恰笆局嫡`差”的準(zhǔn)確程度(抵償偏移真實(shí)誤差的大小程度)。

路云 發(fā)表于 2022-5-19 21:11
當(dāng)然是一樣的咯，蠢貨。啥標(biāo)準(zhǔn)里說過，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，可以通過修正的手段變小?。空媸且桓必i腦。 ...

標(biāo)準(zhǔn)器經(jīng)修正使用后，改變不改變它提供量值的準(zhǔn)確性？下面對(duì)于測(cè)量不確定度的來源，您怎么理解？

237358527 發(fā)表于 2022-5-9 16:25
引入測(cè)量?jī)x器校準(zhǔn)證書上的不確定度還是儀器說明書上的允許誤差的不確定度分量

當(dāng)然是 儀器說明書上的允許 ...

老師給你點(diǎn)個(gè)贊！今天您的這個(gè)觀點(diǎn)讓我對(duì)不確定度又有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。我感覺你已經(jīng)能把不確定度活靈活現(xiàn)地運(yùn)用了，我們只能機(jī)械地照搬書本知識(shí)！

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-20 09:29
標(biāo)準(zhǔn)器經(jīng)修正使用后，改變不改變它提供量值的準(zhǔn)確性？下面對(duì)于測(cè)量不確定度的來源，您怎么理解？ ...

我在22樓的最后一段已經(jīng)做過表述，那是在不知道測(cè)量?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的情況下，采取這種偷懶的方式套算出一個(gè)合格測(cè)量?jī)x器不確定度的極限值，以此來作為所有同類合格的測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。當(dāng)已經(jīng)知道所使用的測(cè)量?jī)x器的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度時(shí)，本就不應(yīng)該再去引用所謂的用最大允差套算出來的不確定度極限值了。就像修正一樣，當(dāng)你只知道儀器是合格的，不知道它的實(shí)際誤差是多少，那是不是可以依據(jù)最大允差極限值來修正呢？

所謂測(cè)不準(zhǔn)，是指測(cè)量?jī)x器的誤差不穩(wěn)定(如果穩(wěn)定就不存在測(cè)不準(zhǔn)了)。每臺(tái)儀器的誤差不穩(wěn)定的波動(dòng)范圍，是由儀器的使用頻繁程度、新舊程度、維保狀況、環(huán)境條件的影響、人員操作是否規(guī)范等因素所決定的。并非都是人為所規(guī)定的“最大允許誤差”范圍，完全有可能超出這一范圍(但誤差的平均值在此范圍內(nèi))，這種情況下，你是不是還用“最大允差”去套算呢？套算也只是引用了“最大允許誤差”的區(qū)間寬度(離散程度)，與實(shí)際誤差中心在哪一點(diǎn)沒有任何關(guān)系。這其實(shí)有點(diǎn)不合理，真正合理的，應(yīng)該是引用測(cè)量?jī)x器“示值重復(fù)性”的極限要求去評(píng)估(與誤差的波動(dòng)范圍有關(guān)，與實(shí)際誤差的大小無關(guān))。規(guī)程/規(guī)范給出的“最大允許誤差”，通常是要求儀器“示值誤差的平均值”落在該區(qū)間范圍內(nèi)(以零誤差為中心)，而不是指實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍。實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍是用另一指標(biāo)“示值重復(fù)性”來約束的。只有誤差(偏移程度的定量表征，代表準(zhǔn)確性)和示值重復(fù)性(離散程度的定量表征，代表可靠性)都滿足要求，測(cè)量結(jié)果才能謂之“可信”。準(zhǔn)確不可靠，或可靠不準(zhǔn)確，都不能稱其為可信。

不管哪份資料，所謂測(cè)不準(zhǔn)引入的不確定度來源，都是指誤差的實(shí)際波動(dòng)范圍(因不同的器具而異，不是人為規(guī)定的極限值，大于、小于、等于極限值的情況都有可能發(fā)生)，而不是指誤差的實(shí)際大小(實(shí)際誤差大小只與修正有關(guān))。

路云 發(fā)表于 2022-5-20 12:13
我在22樓的最后一段已經(jīng)做過表述，那是在不知道測(cè)量?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的情況下，采取這種偷懶的 ...

您將那么多，都沒講到問題點(diǎn)上?，F(xiàn)在我知道標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際誤差值，不用最大允差，這樣可以了么。是用標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際誤差值對(duì)其示值進(jìn)行修正。這時(shí)，直接用標(biāo)準(zhǔn)器的示值給出測(cè)量結(jié)果，和標(biāo)準(zhǔn)器的示值修正后給出的測(cè)量結(jié)果，這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度是否一樣。要弄清楚，是用標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際誤差對(duì)其示值進(jìn)行修正，不要考慮最大允差。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-20 13:06
您將那么多，都沒講到問題點(diǎn)上?，F(xiàn)在我知道標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際誤差值，不用最大允差，這樣可以了么。是用標(biāo)準(zhǔn)器 ...

那我還時(shí)用9樓結(jié)尾的那張截圖中的數(shù)據(jù)(見下圖)舉例吧。你自己隨便用哪一行的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，看最終評(píng)出來的不確定度是不是一樣。

31樓的數(shù)字蠢貨，除了嘴硬沒別的能耐。有本事根據(jù)上面截圖中的數(shù)據(jù)，評(píng)出兩個(gè)不一樣的不確定度出來給大家看呀。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度上級(jí)機(jī)構(gòu)不是已經(jīng)評(píng)出來了給了你嗎，你這個(gè)蠢貨瞎了眼看不見？還需要你脫了褲子放屁評(píng)什么？修正前與修正后的測(cè)量數(shù)據(jù)都給了你，你倒是評(píng)出兩個(gè)不一樣的不確定度出來給大家看呀，蠢貨。

某儀器的最大允許誤差為±0.5，實(shí)際誤差(誤差的平均值)為+0.4，實(shí)際誤差在+04±0.8范圍內(nèi)波動(dòng)(即誤差波動(dòng)范圍為-0.4～+1.2)，或者說實(shí)際誤差(+0.4)的不確定度為U=0.8。請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？還是用0.5除以√3嗎？憑什么？跟你這個(gè)蠢貨交流，簡(jiǎn)直就是對(duì)豬彈琴。

237358527 發(fā)表于 2022-5-20 14:08
我早就發(fā)現(xiàn)這個(gè)奇葩了。
每次跟他交流，總是 答非所問，東拉西扯，說了一大堆，沒有一句是在回答你的問題 ...

哈哈，確實(shí)比較上火。

路云 發(fā)表于 2022-5-20 13:19
那我還時(shí)用9樓結(jié)尾的那張截圖中的數(shù)據(jù)(見下圖)舉例吧。你自己隨便用哪一行的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，看最終評(píng)出來 ...

這表里數(shù)據(jù)還是重復(fù)性數(shù)據(jù)，后面一樣的結(jié)果說明修正不修正，重復(fù)性是一樣的。這個(gè)沒有異議?，F(xiàn)在是說標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確性在測(cè)量結(jié)果的不確定度中如何引入。表里最下面的U是標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差的不確定度。什么時(shí)候用這個(gè)U，是想讓您了解的，也是本次討論的根本問題。

237358527 發(fā)表于 2022-5-20 15:08
某儀器的最大允許誤差為±0.5，實(shí)際誤差(誤差的平均值)為+0.4，實(shí)際誤差在+04±0.8范圍內(nèi)波動(dòng)(即誤差波動(dòng) ...

這臺(tái)儀器的示值重復(fù)性就是差，合不合格是另一碼事，我現(xiàn)在就是用這臺(tái)重復(fù)性差的儀器進(jìn)行測(cè)量，問你測(cè)量結(jié)果的不確定度有多大？聽不聽得懂人話呀？

路云 發(fā)表于 2022-5-20 14:33
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度上級(jí)機(jī)構(gòu)不是已經(jīng)評(píng)出來了給了你嗎，你這個(gè)蠢貨瞎了眼看不見？還需要你脫了褲子放屁評(píng)什 ...

“請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？”
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，但由于該實(shí)際誤差仍然存在誤差，即不是準(zhǔn)確的值，因此基于合格，通常使用最大允差（絕對(duì)值）作為a/k里的a。
若用該儀器進(jìn)行修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？需要用其修正值的不確定度U作為a/k里的a。
若這個(gè)還不能理解的話，那您看一下JJF 1059.1 里的相關(guān)內(nèi)容。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-20 15:08
這表里數(shù)據(jù)還是重復(fù)性數(shù)據(jù)，后面一樣的結(jié)果說明修正不修正，重復(fù)性是一樣的。這個(gè)沒有異議。現(xiàn)在是說標(biāo)準(zhǔn) ...

示值誤差的不確定度，難道不是該儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度嗎？那您說這應(yīng)該是什么的不確定度？《校準(zhǔn)證書》中給出的被校儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”的作用，不需要我多加解釋了吧。JJF1001-2011第7.24條“儀器的不確定度”定義的注釋1和注釋2都已經(jīng)說得很清楚了。證書中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果”有可能是儀器的實(shí)際“示值(測(cè)得值)”，也有可能是儀器的實(shí)際“示值誤差”，但無論是“示值”，還是“示值誤差”，也無論這個(gè)所給出的實(shí)際“示值”是否經(jīng)過修正，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都只有一個(gè)，不可能會(huì)給出修正前與修正后的兩個(gè)不同的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

我說校準(zhǔn)了嗎蠢貨？我說的是用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，數(shù)字蠢貨聽不聽得懂人話呀？你校準(zhǔn)的儀器哪里都是合格的？不會(huì)出現(xiàn)不合格的被校儀器嗎？你怎么知道該儀器不滿足使用要求啊蠢貨？

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-20 15:17
“請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？”
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí) ...

按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，但由于該實(shí)際誤差仍然存在誤差，即不是準(zhǔn)確的值，因此基于合格，通常使用最大允差（絕對(duì)值）作為a/k里的a。

理論上不應(yīng)該是用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，而是應(yīng)該用儀器實(shí)際誤差的波動(dòng)區(qū)間范圍的半寬度作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a。因?yàn)閷?shí)際誤差只代表了偏移程度的大小，不代表離散區(qū)間的大小。試想一下，假如實(shí)際誤差為0呢，豈不是儀器的不確定度也為0，完全沒有道理。