標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一...

標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一樣怎么解決，難道送校一次評一次，還是說標準器引入的不確定度就用標準允許誤差，按均勻分布就好了？

有沒有大神解釋一下！

這要看在使用標準器進行測量時，標準器給出的值如何使用。第一種情況是直接使用其標稱值或示值，則標準器示值誤差引入分量按均勻分布考慮，為其允差的絕對值除以根號3。這個允差需要查該標準器的規程或規范，如果標準器經上級溯源出具的是校準證書，由于不按實際值使用，其引入分量仍為允差的絕對值除以根號3，不用校準證書中的U除以k，只是需要先進行計量確認（證書中的U是否滿足其MPEV的1/3要求，誤差結果是否小于等于允差）。第二種情況是不使用標稱值或示值，而需要使用實際值，則標準器的實際值引入不確定度分量為U除以k。如果標準器溯源證書為校準證書，直接使用校準證書中的U和k，如果標準器溯源證書為檢定證書，則需要查看標準器的檢定規程，規程里應該會給出其檢定結果的不確定度要求，使用該要求的U和k。

長度室 發表于 2019-3-30 10:25
這要看在使用標準器進行測量時，標準器給出的值如何使用。第一種情況是直接使用其標稱值或示值，則標準器示 ...

謝謝！！！！！

回復3#長度室：這個問題也是很多人糾結的問題，你的這種觀點倒是挺好，不知有沒有依據。
另請教一下使用實際值的測量標準其實也就是使用修正值，但如標準熱電偶、硬度塊給的都是檢定證書，證書中沒有不確定度，在規程中也沒有不確定度，量塊和砝碼在規程中有不確定度，如果沒有怎么解決呢，謝謝！

隨風飄揚 發表于 2019-3-31 09:01
回復3#長度室：這個問題也是很多人糾結的問題，你的這種觀點倒是挺好，不知有沒有依據。
另請教一下使用實 ...

這是符合實際測量情況的，應該也好理解。并不是說拿到標準器校準證書，標準器值引入分量就都是證書中U除以k，這一點我認為JJF 1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》的4.3.3.2的注2還是有一點誤導的，應該是使用實際值時是這樣。比如厚度表的計量技術法規是校準規范，出具的是校準證書，但用它來測量被測件厚度時使用的是標稱值，因此它的示值準確性引入不確定度分量就不能使用校準證書中的U除以k了，而應該查一下它的允差是多少，經計量確認后是允差的絕對值除以根號3來評定，如果還使用校準證書中的U除以k，則人為減小了不確定度值，不符合實際。
對使用實際值的標準器出具檢定證書的，如三等標準金屬線紋尺、量塊、標準鋼卷尺、高等別線紋尺等，它們各自的檢定規程中都給出了測量不確定度要求，可以直接查得。而對于標準器規程中沒有給出不確定度要求的，可以查看計量檢定系統表中有無不確定度要求，印象中洛氏硬度塊的不確定度在其檢定系統中有要求。若沒有不確定度要求的，就只能詢問檢定機構了，畢竟誰檢定的誰知道他給出結果的不確定度。記得有一次我單位同事做比對，用的一種硬度塊不知其硬度值的不確定度，來問我怎么辦，一看證書中測院出具的，我就給他們實驗室打了電話，告知其證書編號，他們的實驗人員就直接告訴了我們他們給出硬度值的不確定度結果了。

長度室 發表于 2019-3-31 11:33
這是符合實際測量情況的，應該也好理解。并不是說拿到標準器校準證書，標準器值引入分量就都是證書中U除 ...

三等標準金屬線紋尺、量塊、標準鋼卷尺、高等別線紋尺
================
樓主提到這些使用校準的實際值，為什么工作中只有量塊會用到證書中的修正值。。
二等標準溫度計會用，采集器會不會用。硬度塊也沒有見修正過。。
這個使用實際值是規程要求的么。。

　　你說的三等標準金屬線紋尺、量塊、標準鋼卷尺、高等別線紋尺都是“實物量具”。對于實物量具的使用就可以按級使用。也可以按等使用。按級使用指的是按實物量具的標稱值使用，按等使用指的是按實際值使用或按修正值使用。一般情況下，單值實物量具（如量塊）常按等使用，多值實物量具（如標準鋼卷尺）常按級使用。
　　按等使用的測量設備（包括計量標準）給測量結果引入的不確定度，應該用該測量設備計量特性（特別是允差）信息評估測量不確定度。按等使用的測量設備（包括計量標準）給測量結果引入的不確定度，應該用該測量設備計量特性（特別是允許的最大誤差）信息評估測量不確定度。

長度室 發表于 2019-3-31 11:33
這是符合實際測量情況的，應該也好理解。并不是說拿到標準器校準證書，標準器值引入分量就都是證書中U除 ...

這是符合實際測量情況的，應該也好理解。并不是說拿到標準器校準證書，標準器值引入分量就都是證書中U除以k，這一點我認為JJF 1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》的4.3.3.2的注2還是有一點誤導的，應該是使用實際值時是這樣。

其實第4.3.3.2條的注釋2并沒有誤導。用最大允差絕對值MPEV除以√3僅僅是針對沒有給出“檢定或校準結果的不確定度”的情形，也就是說只知道標準器是合格的，不知道它的“復現量值的不確定度”有多大的情形。當校準證書已經具體給出了該標準器復現量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標稱值做不修正測量，也是可以直接引用的。如果此時仍然用最大允差絕對值MPEV除以√3，無疑就是人為將其放大。其實，用最大允差絕對值MPEV除以√3套算出來的不確定度，并不是靠溯源數據得到的，而是人為規定的最低要求的極限值，全世界都一樣。它不代表測量設備的實際計量特性，只代表測量設備符合最低的計量技術要求。

路云 發表于 2019-7-21 11:47
這是符合實際測量情況的，應該也好理解。并不是說拿到標準器校準證書，標準器值引入分量就都是證書中U除 ...

"當校準證書已經具體給出了該標準器復現量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標稱值做不修正測量，也是可以直接引用的。如果此時仍然用最大允差絕對值MPEV除以√3，無疑就是人為將其放大。"
如果標準器使用實際值，其引入不確定度分量當然要用修正值的不確定度來評定，即使標準器的溯源證書為檢定證書。如果標準器使用標稱值或顯示值（不加修正），那還憑什么要用校準證書中給出的不確定度呢，還是應該用其示值允差來評定，即使標準器溯源證書是校準證書，給出了測量不確定度。我碰到過兩個實例，一個是評審老師要求標準器檢定證書里給出測量不確定度，另一個是評審老師要求標準器均出具校準證書。前者如果標準器使用實際值，這是合理要求，而如果不加修正使用，那就應該是不合理要求了。后者無非是想用標準器實際值的不確定度，但如果標準器使用的是標稱值呢，再用校準證書給出的不確定度就不合適了。

長度室 發表于 2019-7-21 15:10
"當校準證書已經具體給出了該標準器復現量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標稱值 ...

我碰到過兩個實例，一個是評審老師要求標準器檢定證書里給出測量不確定度，另一個是評審老師要求標準器均出具校準證書。前者如果標準器使用實際值，這是合理要求，而如果不加修正使用，那就應該是不合理要求了。后者無非是想用標準器實際值的不確定度，但如果標準器使用的是標稱值呢，再用校準證書給出的不確定度就不合適了。

《校準證書》給出的不確定度，就是這臺標準器的復現量值的不確定度，而不是其他標準器的復現量值的不確定度。用它來做不修正測量時，為什么就不能引用，而非要機械教條的去套用一個全世界的合格標準器都一樣的不確定度的極限值。直接引用它怎么就不合理了呢？

《檢定證書》給出“檢定結果的不確定度”，與下一級是否做不修正測量并沒有任何關系，它只是定量表征檢定結果的可靠程度，所以不存在什么不合理之說。這個在JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條就有明確規定：

按照您的邏輯，如果不加修正使用，那《檢定證書》還要給出實際的“示值誤差”干什么？直接給出合格與否的結論不就OK了嗎。那是不是可以認為給出實際誤差也是不合理的？

長度室 發表于 2019-7-21 15:10
"當校準證書已經具體給出了該標準器復現量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標稱值 ...

評審專家水平參差不齊，能當 評審專家的不一定代表水平多高，而是代表 他的話多權威。
公然違法檢定規程的都看到過。

路云 發表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個實例，一個是評審老師要求標準器檢定證書里給出測量不確定度，另一個是評審老師要求標準器均 ...

1.“《校準證書》給出的不確定度，就是這臺標準器的復現量值的不確定度，而不是其他標準器的復現量值的不確定度。用它來做不修正測量時，為什么就不能引用。”
標準器加修正使用與不加修正使用，其給出測量結果的不確定度是否一樣？如果您認為一樣，那就各自保留意見，不再討論。
2.“《檢定證書》給出“檢定結果的不確定度”，與下一級是否做不修正測量并沒有任何關系，它只是定量表征檢定結果的可靠程度，所以不存在什么不合理之說。”
計量技術機構按照檢定規程的各項要求進行檢定，可認為其測量不確定度是符合要求的，即滿足被測儀器允差的三分之一要求或是滿足規程所要求的不確定度，因此通常檢定證書中不給出不確定度。即使有個別的儀器給出了不確定度結果，在用它進行修正測量時，通常也是用規程中的不確定度允許值來評定測量結果的不確定度，比如量塊，規程中給出了各等別量塊中心長度的不確定度允許值，上級機構檢定時的不確定度實際是小于等于這個允許值，但用量塊測量時都是用規程中的不確定度允許值來評定，未曾見過用上級的實際不確定度值來評定的。
3.“按照您的邏輯，如果不加修正使用，那《檢定證書》還要給出實際的“示值誤差”干什么？直接給出合格與否的結論不就OK了嗎。”
我見過的檢定證書中個別的還真不給出示值誤差結果，只有結論。當然是個別的，因為檢定規程中大多會要求給出數據，因此誤差結果是有的。但對于給出的示值誤差，您都會按這個誤差值來加修正使用么？

路云 發表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個實例，一個是評審老師要求標準器檢定證書里給出測量不確定度，另一個是評審老師要求標準器均 ...

“《校準證書》給出的不確定度，就是這臺標準器的復現量值的不確定度，而不是其他標準器的復現量值的不確定度。”

這個說法似乎不對，《校準證書》給出的不確定度是上級給出的測量結果的不確定度（或者說是上級測量該儀器的測量不確定度），并不是該儀器復現量值的不確定度，因為還缺少了長期穩定性的分量。

所以您后面的結果自然就不成立了。

長度室 發表于 2019-7-22 11:56
1.“《校準證書》給出的不確定度，就是這臺標準器的復現量值的不確定度，而不是其他標準器的復現量值的不 ...

1、標準器加修正使用與不加修正使用，其給出測量結果的不確定度是否一樣？

不加修正測量，得到的測量結果的誤差可以不同，但同一測量過程，不可能得出兩個不同的“測量結果的不確定度”。不要忘了，不確定度定量表征的是離散程度的區間半寬度，而不是偏移區間的半寬度。

2、計量技術機構按照檢定規程的各項要求進行檢定，可認為其測量不確定度是符合要求的，即滿足被測儀器允差的三分之一要求或是滿足規程所要求的不確定度，因此通常檢定證書中不給出不確定度。即使有個別的儀器給出了不確定度結果，在用它進行修正測量時，通常也是用規程中的不確定度允許值來評定測量結果的不確定度，比如量塊，規程中給出了各等別量塊中心長度的不確定度允許值，上級機構檢定時的不確定度實際是小于等于這個允許值，但用量塊測量時都是用規程中的不確定度允許值來評定，未曾見過用上級的實際不確定度值來評定的。

滿足三分之一要求，通常是指“測量過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)與被測對象的最大允差絕對值MPEV(被測對象的不確定度)之比，滿足三分之一要求。但“測量過程的不確定度”或“校準和測量能力CMC”中的計量標準引入的不確定度分量并不都是用計量標準的最大允差套算出來的，套算出來的僅僅是最低要求的極限值，是人為規定的技術要求，并非實際的不確定度。由于上級機構未在《檢定證書》中給出“檢定結果的不確定度”，我并不反對為了省事直接用最大允差套算出一個不確定度的極限值(實際上是人為進行了合理的放大)，來作為計量標準引入的不確定度分量。但既然上級機構已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”，您不能說引用它也是錯誤的。我認為用它才是真實的、合理的，才能真正體現測量結果是溯源到該測量標準，而不是溯源到其他測量標準。這就是我們所說的“測量結果的溯源性”，而不是“測量活動的溯源性”。就如同DNA一樣，本級“測量結果的不確定度”只與本級測量所使用的測量標準與被測對象相關聯。

我見過的檢定證書中個別的還真不給出示值誤差結果，只有結論。當然是個別的，因為檢定規程中大多會要求給出數據，因此誤差結果是有的。但對于給出的示值誤差，您都會按這個誤差值來加修正使用么？

在計量的早期階段，的確有不給數據的情況。現在仍然出現這種情況，可以說是極不規范的行為，估計沒有哪家正規的第三方計量技術機構會如此。既然給出了實際誤差，您不按這個誤差值來修正您按哪個誤差值來修正？如果被測對象的檢測結果(未修正)正處于合格判據的邊緣時，您是如何來處理的？

oldfish 發表于 2019-7-22 14:04
“《校準證書》給出的不確定度，就是這臺標準器的復現量值的不確定度，而不是其他標準器的復現量值的不確 ...

這個說法似乎不對，《校準證書》給出的不確定度是上級給出的測量結果的不確定度（或者說是上級測量該儀器的測量不確定度），并不是該儀器復現量值的不確定度，因為還缺少了長期穩定性的分量。

您的這一說法不假，但這是業內的共識與約定。“測量結果的不確定度”不僅不包括被測對象的長期穩定性引入的不確定度，還不包括校準實驗室與用戶實驗室環境差異引入的不確定度，以及某些隨機因素引入的不確定度。就連JJF1033、JJF(軍工)3和GJB2749A所評出的“檢定或校準結果的不確定度”或“計量標準的不確定度”，都不可能包括這些不確定度分量。這些不確定度分量應該是評定下一級測量結果的不確定度時應該考慮的。上級測量該儀器的測量不確定度，就是對該儀器復現量值的不確定度所作出的評判結果。長期穩定性數據，上級機構根本沒法獲得，只能通過被測對象使用單位對其進行的長期穩定性考核來實現。

路云 發表于 2019-7-22 14:36
1、標準器加修正使用與不加修正使用，其給出測量結果的不確定度是否一樣？不加修正測量，得到的測量結果 ...

1.“不加修正測量，得到的測量結果的誤差可以不同，但同一測量過程，不可能得出兩個不同的“測量結果的不確定度”。不要忘了，不確定度定量表征的是離散程度的區間半寬度，而不是偏移區間的半寬度。”
我是年輕人，按目前我所學到的，“離散程度的區間半寬度”也受測量儀器準確度的影響，即也得考慮偏離約定量值的程度。測量儀器加修正值使用，測量誤差小了，由測量儀器引入的不確定度分量也就小了。相反，不加修正使用，測量誤差相對較大些，由測量儀器引入的不確定度分量也就大一些。因此，同一個測量過程，同一件測量儀器。加不加修正，所得測量結果的不確定度是不同的。
2.“既然給出了實際誤差，您不按這個誤差值來修正您按哪個誤差值來修正？如果被測對象的檢測結果(未修正)正處于合格判據的邊緣時，您是如何來處理的？”
測量儀器并不是都得加修正使用的，有的使用標稱值或顯示值就可以，如用卡尺測量工件尺寸，用卷尺測量物體長度等。在計量檢定或校準過程中，標準器也有好多使用標稱值（名義值）或顯示值的，并不都是需要加修正使用。被測對象的檢測結果加了修正若正處于合格判據的邊緣，也是存在誤收與誤廢的情況的，這就是測量中存在的誤判概率的問題了。

路云 發表于 2019-7-22 14:56
這個說法似乎不對，《校準證書》給出的不確定度是上級給出的測量結果的不確定度（或者說是上級測量該儀器 ...

咱們先捋捋邏輯再討論啊~

我的觀點是：因為校準不確定度不包含儀器的長期穩定性，所以不能說“該不確定度就是該儀器復現量值的不確定度”。

但您理解的好像是：校準不確定度中不應該，而且也不可能包含長期穩定性。然后舉了一些例子證明。

另外您說的“這是業內的共識與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣明顯是不嚴謹的，是漏掉了重要不確定度分量的，應該糾正，改正才對。

路云 發表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個實例，一個是評審老師要求標準器檢定證書里給出測量不確定度，另一個是評審老師要求標準器均 ...

儀器校準證書中的校準結果不確定度，是針對校準結果的，既然您不引用該校準結果（即不修正），那為什么要引用這個不確定度呢？

理由是什么呢？

路云 發表于 2019-7-22 14:36
1、標準器加修正使用與不加修正使用，其給出測量結果的不確定度是否一樣？不加修正測量，得到的測量結果的 ...

“不加修正測量，得到的測量結果的誤差可以不同，但同一測量過程，不可能得出兩個不同的測量結果的不確定度。”

加修正值和不加修正值，根本就不是同一測量過程。標準值都不同了，怎么能是同一測量過程？

長度室 發表于 2019-7-22 15:28
1.“不加修正測量，得到的測量結果的誤差可以不同，但同一測量過程，不可能得出兩個不同的“測量結果的不 ...

1、測量儀器加修正值使用，測量誤差小了，由測量儀器引入的不確定度分量也就小了。相反，不加修正使用，測量誤差相對較大些，由測量儀器引入的不確定度分量也就大一些。因此，同一個測量過程，同一件測量儀器。加不加修正，所得測量結果的不確定度是不同的。

假設某衡器的示值誤差為+0.02kg，對某量進行3次不修正測量，測量結果為10.01kg、10.02kg、10.03kg，平均值為10.02kg。如果進行修正測量，則結果分別為9.99kg、10.00kg、10.01kg，平均值為10.00kg。這兩個紅色數據的偏離程度(誤差)明顯不同，您是否認為這兩個數據的不確定度的離散區間寬度(或者說誤差的波動區間寬度)也會不同？什么原因會導致一個波動區間大，一個波動區間小？這個波動區間是靠修正能縮小的嗎？誤差大，并不代表不確定度也大，反之誤差小也不代表不確定度就一定小，兩者之間并不存在正相關關系。

測量儀器并不是都得加修正使用的，有的使用標稱值或顯示值就可以，如用卡尺測量工件尺寸，用卷尺測量物體長度等。在計量檢定或校準過程中，標準器也有好多使用標稱值(名義值)或顯示值的，并不都是需要加修正使用。被測對象的檢測結果加了修正若正處于合格判據的邊緣，也是存在誤收與誤廢的情況的，這就是測量中存在的誤判概率的問題了。

所以說修不修正，只是解決了準還是不準的問題，并不能改善可不可靠的問題。要提高準確度，只能是減小誤差，要提高可靠度，就只能降低不確定度。如果既要提高準確度，又要提高可靠度，也就是我們常說的“可信度”，那就是兩者都要盡可能的減小。

oldfish 發表于 2019-7-22 15:53
咱們先捋捋邏輯再討論啊~

我的觀點是：因為校準不確定度不包含儀器的長期穩定性，所以不能說“該不確 ...

另外您說的“這是業內的共識與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣明顯是不嚴謹的，是漏掉了重要不確定度分量的，應該糾正，改正才對。

您誤解了我的意思。我所說的“測量結果的不確定度”中不考慮長期穩定性引入的不確定度分量是指不考慮被測/校對像的長期穩定性，而不是不考慮所使用的測量設備(或計量標準)的長期穩定性。所以我說是下一級該考慮的問題。上級機構出具的《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”中，并沒有包含被校對像的長期穩定性引入的不確定度分量，但應該包含他所使用的計量標準的長期穩定性引入的不確定度分量。同理，你用這臺儀器進行下一級測量時，在評定“測量結果的不確定度”時，除了考慮《校準證書》中給出的該測量儀器復現量值的不確定度(上級機構校準結果的不確定度)外，還應考慮該儀器長期穩定性引入的不確定度分量。但你也無法考慮你的被測對象的長期穩定性引入的不確定度分量。

儀器校準證書中的校準結果不確定度，是針對校準結果的，既然您不引用該校準結果(即不修正)，那為什么要引用這個不確定度呢？

儀器的不確定度是儀器固有的計量特性，并不會因為你修正還是不修正而改變其大小。就如同“示值重復性”是一個道理。并不會因為你修正了，儀器的“示值重復性”就會變小，不修正時儀器的“示值重復性”就會變大。

加修正值和不加修正值，根本就不是同一測量過程。標準值都不同了，怎么能是同一測量過程？

這一點本人不敢茍同。不同的僅僅是為了提高測量結果的準確性而采取的數據處理方式，對于原始數據的獲得過程，沒有任何區別。也不可能因為你進行了修正，而使測量數據的離散區間減小。

路云 發表于 2019-7-22 17:25
另外您說的“這是業內的共識與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣 ...

“您誤解了我的意思。我所說的測量結果的不確定度中不考慮長期穩定性引入的不確定度分量是指不考慮被測/校對像的長期穩定性，而不是不考慮所使用的測量設備(或計量標準)的長期穩定性。所以我說是下一級該考慮的問題。”
我沒誤解呀，我說的就是，測量結果的不確定度中不包含被測儀器A的長期穩定性，所以這個不確定度并不是該儀器A復現量值的不確定度，因為缺少了長期穩定性。


“儀器的不確定度是儀器固有的計量特性，并不會因為你修正還是不修正而改變其大小。就如同示值重復性是一個道理。并不會因為你修正了，儀器的示值重復性就會變小，不修正時儀器的示值重復性就會變大。”
您混淆了“儀器的不確定度”和“測量結果的不確定度”這兩個概念。測試時使用了修正值，“儀器的不確定度”不會變，但“測量結果的不確定度”會變。另外您說的重復性是隨機效應引起的，跟修正沒關系，修正是指系統效應的問題。


“這一點本人不敢茍同。不同的僅僅是為了提高測量結果的準確性而采取的數據處理方式，對于原始數據的獲得過程，沒有任何區別。也不可能因為你進行了修正，而使測量數據的離散區間減小。”
是否使用修正值，直接改變了“標準值”的大小，怎么能解釋成“數據處理方式”？進行了修正，既可能使校準不確定度變小，也可能使其變大，反正肯定是變化了，因為標準值變了，這個變化必然引入不確定度分量。

oldfish 發表于 2019-7-22 17:46
“您誤解了我的意思。我所說的測量結果的不確定度中不考慮長期穩定性引入的不確定度分量是指不考慮被測/ ...

測量結果的不確定度中不包含被測儀器A的長期穩定性，所以這個不確定度并不是該儀器A復現量值的不確定度，因為缺少了長期穩定性。

站在儀器A的使用者的角度說，您覺得應該叫儀器A的什么不確定度？我是沒找到比這更合適的名字，這也是以前接受不確定度培訓時，培訓老師這么說的。按照您的說法，那儀器的“示值誤差”也不應該叫“儀器的示值誤差”，因為它同樣沒有考慮被校儀器的長期穩定性。

您混淆了“儀器的不確定度”和“測量結果的不確定度”這兩個概念。測試時使用了修正值，“儀器的不確定度”不會變，但“測量結果的不確定度”會變。另外您說的重復性是隨機效應引起的，跟修正沒關系，修正是指系統效應的問題。

我沒有將概念混淆。“儀器的不確定度”與“測量結果的不確定度”是站在不同角度而言，相對于儀器使用者而言，它就叫“儀器的不確定度”，相對于該儀器的上級計量技術機構而言，它就叫“測量結果的不確定度”(或“檢定/校準結果的不確定度”)。測量時使用了修正值，“儀器(不是被校對象)的不確定度”不會變，但“測量結果的誤差”會變。“測量結果的不確定度”會變，是因為引入了被測對象自身因素引入的不確定度分量(因不同的被校對象而異)。如果進行的是單次測量，你修不修正，其“測量結果的不確定度”都不會變，也不會因不同的被校對象而異。“修正值”它也是系統誤差的估計值的負值，“系統誤差的估計值”規范的名稱應該叫“測量偏移”。正是因為有了隨機因素的影響，才會導致“系統誤差”不能完全知道，所以修正補償才會不完善，才會有修正不完善引入的不確定度分量。

是否使用修正值，直接改變了“標準值”的大小，怎么能解釋成“數據處理方式”？進行了修正，既可能使校準不確定度變小，也可能使其變大，反正肯定是變化了，因為標準值變了，這個變化必然引入不確定度分量。

我前面已經說了，“標準值”的大小改變，僅僅是改變了它的誤差，并沒有改變它的離散區間寬度的大小。進行修正后，標準值變了，僅僅是導致所有的測量結果在坐標位置上發生了相同大小和方向的平移(即誤差的改變)，并沒有改變測量結果離散區間寬度(即隨機效應的影響)的大小。實際上它也消除不了隨機效應的影響，該多大還是多大。欲降低不確定度，只有在人、機、料、法、環諸因素中，改善與控制所有隨機效應導致的不確定度分量，其次就是增加測量次數(提高自由度)，取其平均值作為最終測量結果。

路云 發表于 2019-7-22 23:17
測量結果的不確定度中不包含被測儀器A的長期穩定性，所以這個不確定度并不是該儀器A復現量值的不確定度， ...

咱們先只討論如下這一點。

我沒有將概念混淆。“儀器的不確定度”與“測量結果的不確定度”是站在不同角度而言，相對于儀器使用者而言，它就叫“儀器的不確定度”，相對于該儀器的上級計量技術機構而言，它就叫“測量結果的不確定度”(或“檢定/校準結果的不確定度”)。

“儀器的不確定度”與“測量(結果的)不確定度”是有明確定義的，分別對應1059中的3.27和3.12。

按您所說，如果這兩者只是“站在不同角度而言”，那下面我舉個例子。

某儀器說明書中給出的“儀器的不確定度”是0.003%，按您的說法，這個0.003%對于儀器使用者是“儀器的不確定度”，而對于上級機構而言是“測量結果的不確定度”。那這就矛盾了，上級機構給出的“校準不確定度”居然與“儀器的不確定度”數值一樣了，都是0.003%。

如此證明了您的說法不對。