標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一...

標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一樣怎么解決，難道送校一次評(píng)一次，還是說標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度就用標(biāo)準(zhǔn)允許誤差，按均勻分布就好了？

有沒有大神解釋一下！

這要看在使用標(biāo)準(zhǔn)器進(jìn)行測(cè)量時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)器給出的值如何使用。第一種情況是直接使用其標(biāo)稱值或示值，則標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差引入分量按均勻分布考慮，為其允差的絕對(duì)值除以根號(hào)3。這個(gè)允差需要查該標(biāo)準(zhǔn)器的規(guī)程或規(guī)范，如果標(biāo)準(zhǔn)器經(jīng)上級(jí)溯源出具的是校準(zhǔn)證書，由于不按實(shí)際值使用，其引入分量仍為允差的絕對(duì)值除以根號(hào)3，不用校準(zhǔn)證書中的U除以k，只是需要先進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)（證書中的U是否滿足其MPEV的1/3要求，誤差結(jié)果是否小于等于允差）。第二種情況是不使用標(biāo)稱值或示值，而需要使用實(shí)際值，則標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際值引入不確定度分量為U除以k。如果標(biāo)準(zhǔn)器溯源證書為校準(zhǔn)證書，直接使用校準(zhǔn)證書中的U和k，如果標(biāo)準(zhǔn)器溯源證書為檢定證書，則需要查看標(biāo)準(zhǔn)器的檢定規(guī)程，規(guī)程里應(yīng)該會(huì)給出其檢定結(jié)果的不確定度要求，使用該要求的U和k。

長度室 發(fā)表于 2019-3-30 10:25
這要看在使用標(biāo)準(zhǔn)器進(jìn)行測(cè)量時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)器給出的值如何使用。第一種情況是直接使用其標(biāo)稱值或示值，則標(biāo)準(zhǔn)器示 ...

謝謝！！！！！

回復(fù)3#長度室：這個(gè)問題也是很多人糾結(jié)的問題，你的這種觀點(diǎn)倒是挺好，不知有沒有依據(jù)。
另請(qǐng)教一下使用實(shí)際值的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也就是使用修正值，但如標(biāo)準(zhǔn)熱電偶、硬度塊給的都是檢定證書，證書中沒有不確定度，在規(guī)程中也沒有不確定度，量塊和砝碼在規(guī)程中有不確定度，如果沒有怎么解決呢，謝謝！

隨風(fēng)飄揚(yáng) 發(fā)表于 2019-3-31 09:01
回復(fù)3#長度室：這個(gè)問題也是很多人糾結(jié)的問題，你的這種觀點(diǎn)倒是挺好，不知有沒有依據(jù)。
另請(qǐng)教一下使用實(shí) ...

這是符合實(shí)際測(cè)量情況的，應(yīng)該也好理解。并不是說拿到標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)證書，標(biāo)準(zhǔn)器值引入分量就都是證書中U除以k，這一點(diǎn)我認(rèn)為JJF 1059.1-2012《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》的4.3.3.2的注2還是有一點(diǎn)誤導(dǎo)的，應(yīng)該是使用實(shí)際值時(shí)是這樣。比如厚度表的計(jì)量技術(shù)法規(guī)是校準(zhǔn)規(guī)范，出具的是校準(zhǔn)證書，但用它來測(cè)量被測(cè)件厚度時(shí)使用的是標(biāo)稱值，因此它的示值準(zhǔn)確性引入不確定度分量就不能使用校準(zhǔn)證書中的U除以k了，而應(yīng)該查一下它的允差是多少，經(jīng)計(jì)量確認(rèn)后是允差的絕對(duì)值除以根號(hào)3來評(píng)定，如果還使用校準(zhǔn)證書中的U除以k，則人為減小了不確定度值，不符合實(shí)際。
對(duì)使用實(shí)際值的標(biāo)準(zhǔn)器出具檢定證書的，如三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺、量塊、標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺、高等別線紋尺等，它們各自的檢定規(guī)程中都給出了測(cè)量不確定度要求，可以直接查得。而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)器規(guī)程中沒有給出不確定度要求的，可以查看計(jì)量檢定系統(tǒng)表中有無不確定度要求，印象中洛氏硬度塊的不確定度在其檢定系統(tǒng)中有要求。若沒有不確定度要求的，就只能詢問檢定機(jī)構(gòu)了，畢竟誰檢定的誰知道他給出結(jié)果的不確定度。記得有一次我單位同事做比對(duì)，用的一種硬度塊不知其硬度值的不確定度，來問我怎么辦，一看證書中測(cè)院出具的，我就給他們實(shí)驗(yàn)室打了電話，告知其證書編號(hào)，他們的實(shí)驗(yàn)人員就直接告訴了我們他們給出硬度值的不確定度結(jié)果了。

長度室 發(fā)表于 2019-3-31 11:33
這是符合實(shí)際測(cè)量情況的，應(yīng)該也好理解。并不是說拿到標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)證書，標(biāo)準(zhǔn)器值引入分量就都是證書中U除 ...

三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺、量塊、標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺、高等別線紋尺
================
樓主提到這些使用校準(zhǔn)的實(shí)際值，為什么工作中只有量塊會(huì)用到證書中的修正值。。
二等標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)會(huì)用，采集器會(huì)不會(huì)用。硬度塊也沒有見修正過。。
這個(gè)使用實(shí)際值是規(guī)程要求的么。。

　　你說的三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺、量塊、標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺、高等別線紋尺都是“實(shí)物量具”。對(duì)于實(shí)物量具的使用就可以按級(jí)使用。也可以按等使用。按級(jí)使用指的是按實(shí)物量具的標(biāo)稱值使用，按等使用指的是按實(shí)際值使用或按修正值使用。一般情況下，單值實(shí)物量具（如量塊）常按等使用，多值實(shí)物量具（如標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺）常按級(jí)使用。
　　按等使用的測(cè)量設(shè)備（包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度，應(yīng)該用該測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性（特別是允差）信息評(píng)估測(cè)量不確定度。按等使用的測(cè)量設(shè)備（包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度，應(yīng)該用該測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性（特別是允許的最大誤差）信息評(píng)估測(cè)量不確定度。

長度室 發(fā)表于 2019-3-31 11:33
這是符合實(shí)際測(cè)量情況的，應(yīng)該也好理解。并不是說拿到標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)證書，標(biāo)準(zhǔn)器值引入分量就都是證書中U除 ...

這是符合實(shí)際測(cè)量情況的，應(yīng)該也好理解。并不是說拿到標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)證書，標(biāo)準(zhǔn)器值引入分量就都是證書中U除以k，這一點(diǎn)我認(rèn)為JJF 1059.1-2012《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》的4.3.3.2的注2還是有一點(diǎn)誤導(dǎo)的，應(yīng)該是使用實(shí)際值時(shí)是這樣。

其實(shí)第4.3.3.2條的注釋2并沒有誤導(dǎo)。用最大允差絕對(duì)值MPEV除以√3僅僅是針對(duì)沒有給出“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情形，也就是說只知道標(biāo)準(zhǔn)器是合格的，不知道它的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”有多大的情形。當(dāng)校準(zhǔn)證書已經(jīng)具體給出了該標(biāo)準(zhǔn)器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標(biāo)稱值做不修正測(cè)量，也是可以直接引用的。如果此時(shí)仍然用最大允差絕對(duì)值MPEV除以√3，無疑就是人為將其放大。其實(shí)，用最大允差絕對(duì)值MPEV除以√3套算出來的不確定度，并不是靠溯源數(shù)據(jù)得到的，而是人為規(guī)定的最低要求的極限值，全世界都一樣。它不代表測(cè)量設(shè)備的實(shí)際計(jì)量特性，只代表測(cè)量設(shè)備符合最低的計(jì)量技術(shù)要求。

路云 發(fā)表于 2019-7-21 11:47
這是符合實(shí)際測(cè)量情況的，應(yīng)該也好理解。并不是說拿到標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)證書，標(biāo)準(zhǔn)器值引入分量就都是證書中U除 ...

"當(dāng)校準(zhǔn)證書已經(jīng)具體給出了該標(biāo)準(zhǔn)器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標(biāo)稱值做不修正測(cè)量，也是可以直接引用的。如果此時(shí)仍然用最大允差絕對(duì)值MPEV除以√3，無疑就是人為將其放大。"
如果標(biāo)準(zhǔn)器使用實(shí)際值，其引入不確定度分量當(dāng)然要用修正值的不確定度來評(píng)定，即使標(biāo)準(zhǔn)器的溯源證書為檢定證書。如果標(biāo)準(zhǔn)器使用標(biāo)稱值或顯示值（不加修正），那還憑什么要用校準(zhǔn)證書中給出的不確定度呢，還是應(yīng)該用其示值允差來評(píng)定，即使標(biāo)準(zhǔn)器溯源證書是校準(zhǔn)證書，給出了測(cè)量不確定度。我碰到過兩個(gè)實(shí)例，一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器檢定證書里給出測(cè)量不確定度，另一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器均出具校準(zhǔn)證書。前者如果標(biāo)準(zhǔn)器使用實(shí)際值，這是合理要求，而如果不加修正使用，那就應(yīng)該是不合理要求了。后者無非是想用標(biāo)準(zhǔn)器實(shí)際值的不確定度，但如果標(biāo)準(zhǔn)器使用的是標(biāo)稱值呢，再用校準(zhǔn)證書給出的不確定度就不合適了。

長度室 發(fā)表于 2019-7-21 15:10
"當(dāng)校準(zhǔn)證書已經(jīng)具體給出了該標(biāo)準(zhǔn)器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，通常情況下是可以直接引用的。即便是使用標(biāo)稱值 ...

我碰到過兩個(gè)實(shí)例，一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器檢定證書里給出測(cè)量不確定度，另一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器均出具校準(zhǔn)證書。前者如果標(biāo)準(zhǔn)器使用實(shí)際值，這是合理要求，而如果不加修正使用，那就應(yīng)該是不合理要求了。后者無非是想用標(biāo)準(zhǔn)器實(shí)際值的不確定度，但如果標(biāo)準(zhǔn)器使用的是標(biāo)稱值呢，再用校準(zhǔn)證書給出的不確定度就不合適了。

《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度，就是這臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。用它來做不修正測(cè)量時(shí)，為什么就不能引用，而非要機(jī)械教條的去套用一個(gè)全世界的合格標(biāo)準(zhǔn)器都一樣的不確定度的極限值。直接引用它怎么就不合理了呢？

《檢定證書》給出“檢定結(jié)果的不確定度”，與下一級(jí)是否做不修正測(cè)量并沒有任何關(guān)系，它只是定量表征檢定結(jié)果的可靠程度，所以不存在什么不合理之說。這個(gè)在JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.6.2.1條就有明確規(guī)定：

按照您的邏輯，如果不加修正使用，那《檢定證書》還要給出實(shí)際的“示值誤差”干什么？直接給出合格與否的結(jié)論不就OK了嗎。那是不是可以認(rèn)為給出實(shí)際誤差也是不合理的？

路云 發(fā)表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個(gè)實(shí)例，一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器檢定證書里給出測(cè)量不確定度，另一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器均 ...

1.“《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度，就是這臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。用它來做不修正測(cè)量時(shí)，為什么就不能引用。”
標(biāo)準(zhǔn)器加修正使用與不加修正使用，其給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是否一樣？如果您認(rèn)為一樣，那就各自保留意見，不再討論。
2.“《檢定證書》給出“檢定結(jié)果的不確定度”，與下一級(jí)是否做不修正測(cè)量并沒有任何關(guān)系，它只是定量表征檢定結(jié)果的可靠程度，所以不存在什么不合理之說。”
計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)按照檢定規(guī)程的各項(xiàng)要求進(jìn)行檢定，可認(rèn)為其測(cè)量不確定度是符合要求的，即滿足被測(cè)儀器允差的三分之一要求或是滿足規(guī)程所要求的不確定度，因此通常檢定證書中不給出不確定度。即使有個(gè)別的儀器給出了不確定度結(jié)果，在用它進(jìn)行修正測(cè)量時(shí)，通常也是用規(guī)程中的不確定度允許值來評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，比如量塊，規(guī)程中給出了各等別量塊中心長度的不確定度允許值，上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定時(shí)的不確定度實(shí)際是小于等于這個(gè)允許值，但用量塊測(cè)量時(shí)都是用規(guī)程中的不確定度允許值來評(píng)定，未曾見過用上級(jí)的實(shí)際不確定度值來評(píng)定的。
3.“按照您的邏輯，如果不加修正使用，那《檢定證書》還要給出實(shí)際的“示值誤差”干什么？直接給出合格與否的結(jié)論不就OK了嗎。”
我見過的檢定證書中個(gè)別的還真不給出示值誤差結(jié)果，只有結(jié)論。當(dāng)然是個(gè)別的，因?yàn)闄z定規(guī)程中大多會(huì)要求給出數(shù)據(jù)，因此誤差結(jié)果是有的。但對(duì)于給出的示值誤差，您都會(huì)按這個(gè)誤差值來加修正使用么？

路云 發(fā)表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個(gè)實(shí)例，一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器檢定證書里給出測(cè)量不確定度，另一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器均 ...

“《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度，就是這臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。”

這個(gè)說法似乎不對(duì)，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度是上級(jí)給出的測(cè)量結(jié)果的不確定度（或者說是上級(jí)測(cè)量該儀器的測(cè)量不確定度），并不是該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，因?yàn)檫€缺少了長期穩(wěn)定性的分量。

所以您后面的結(jié)果自然就不成立了。

長度室 發(fā)表于 2019-7-22 11:56
1.“《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度，就是這臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不 ...

1、標(biāo)準(zhǔn)器加修正使用與不加修正使用，其給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是否一樣？

不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的誤差可以不同，但同一測(cè)量過程，不可能得出兩個(gè)不同的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。不要忘了，不確定度定量表征的是離散程度的區(qū)間半寬度，而不是偏移區(qū)間的半寬度。

2、計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)按照檢定規(guī)程的各項(xiàng)要求進(jìn)行檢定，可認(rèn)為其測(cè)量不確定度是符合要求的，即滿足被測(cè)儀器允差的三分之一要求或是滿足規(guī)程所要求的不確定度，因此通常檢定證書中不給出不確定度。即使有個(gè)別的儀器給出了不確定度結(jié)果，在用它進(jìn)行修正測(cè)量時(shí)，通常也是用規(guī)程中的不確定度允許值來評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，比如量塊，規(guī)程中給出了各等別量塊中心長度的不確定度允許值，上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定時(shí)的不確定度實(shí)際是小于等于這個(gè)允許值，但用量塊測(cè)量時(shí)都是用規(guī)程中的不確定度允許值來評(píng)定，未曾見過用上級(jí)的實(shí)際不確定度值來評(píng)定的。

滿足三分之一要求，通常是指“測(cè)量過程的不確定度”(或“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV(被測(cè)對(duì)象的不確定度)之比，滿足三分之一要求。但“測(cè)量過程的不確定度”或“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量并不都是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的，套算出來的僅僅是最低要求的極限值，是人為規(guī)定的技術(shù)要求，并非實(shí)際的不確定度。由于上級(jí)機(jī)構(gòu)未在《檢定證書》中給出“檢定結(jié)果的不確定度”，我并不反對(duì)為了省事直接用最大允差套算出一個(gè)不確定度的極限值(實(shí)際上是人為進(jìn)行了合理的放大)，來作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。但既然上級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，您不能說引用它也是錯(cuò)誤的。我認(rèn)為用它才是真實(shí)的、合理的，才能真正體現(xiàn)測(cè)量結(jié)果是溯源到該測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是溯源到其他測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。這就是我們所說的“測(cè)量結(jié)果的溯源性”，而不是“測(cè)量活動(dòng)的溯源性”。就如同DNA一樣，本級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”只與本級(jí)測(cè)量所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)與被測(cè)對(duì)象相關(guān)聯(lián)。

我見過的檢定證書中個(gè)別的還真不給出示值誤差結(jié)果，只有結(jié)論。當(dāng)然是個(gè)別的，因?yàn)闄z定規(guī)程中大多會(huì)要求給出數(shù)據(jù)，因此誤差結(jié)果是有的。但對(duì)于給出的示值誤差，您都會(huì)按這個(gè)誤差值來加修正使用么？

在計(jì)量的早期階段，的確有不給數(shù)據(jù)的情況。現(xiàn)在仍然出現(xiàn)這種情況，可以說是極不規(guī)范的行為，估計(jì)沒有哪家正規(guī)的第三方計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)會(huì)如此。既然給出了實(shí)際誤差，您不按這個(gè)誤差值來修正您按哪個(gè)誤差值來修正？如果被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)結(jié)果(未修正)正處于合格判據(jù)的邊緣時(shí)，您是如何來處理的？

oldfish 發(fā)表于 2019-7-22 14:04
“《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度，就是這臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)量值的不確 ...

這個(gè)說法似乎不對(duì)，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度是上級(jí)給出的測(cè)量結(jié)果的不確定度（或者說是上級(jí)測(cè)量該儀器的測(cè)量不確定度），并不是該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，因?yàn)檫€缺少了長期穩(wěn)定性的分量。

您的這一說法不假，但這是業(yè)內(nèi)的共識(shí)與約定。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不僅不包括被測(cè)對(duì)象的長期穩(wěn)定性引入的不確定度，還不包括校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室與用戶實(shí)驗(yàn)室環(huán)境差異引入的不確定度，以及某些隨機(jī)因素引入的不確定度。就連JJF1033、JJF(軍工)3和GJB2749A所評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”或“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，都不可能包括這些不確定度分量。這些不確定度分量應(yīng)該是評(píng)定下一級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)應(yīng)該考慮的。上級(jí)測(cè)量該儀器的測(cè)量不確定度，就是對(duì)該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度所作出的評(píng)判結(jié)果。長期穩(wěn)定性數(shù)據(jù)，上級(jí)機(jī)構(gòu)根本沒法獲得，只能通過被測(cè)對(duì)象使用單位對(duì)其進(jìn)行的長期穩(wěn)定性考核來實(shí)現(xiàn)。

路云 發(fā)表于 2019-7-22 14:36
1、標(biāo)準(zhǔn)器加修正使用與不加修正使用，其給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是否一樣？不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果 ...

1.“不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的誤差可以不同，但同一測(cè)量過程，不可能得出兩個(gè)不同的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。不要忘了，不確定度定量表征的是離散程度的區(qū)間半寬度，而不是偏移區(qū)間的半寬度。”
我是年輕人，按目前我所學(xué)到的，“離散程度的區(qū)間半寬度”也受測(cè)量?jī)x器準(zhǔn)確度的影響，即也得考慮偏離約定量值的程度。測(cè)量?jī)x器加修正值使用，測(cè)量誤差小了，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量也就小了。相反，不加修正使用，測(cè)量誤差相對(duì)較大些，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量也就大一些。因此，同一個(gè)測(cè)量過程，同一件測(cè)量?jī)x器。加不加修正，所得測(cè)量結(jié)果的不確定度是不同的。
2.“既然給出了實(shí)際誤差，您不按這個(gè)誤差值來修正您按哪個(gè)誤差值來修正？如果被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)結(jié)果(未修正)正處于合格判據(jù)的邊緣時(shí)，您是如何來處理的？”
測(cè)量?jī)x器并不是都得加修正使用的，有的使用標(biāo)稱值或顯示值就可以，如用卡尺測(cè)量工件尺寸，用卷尺測(cè)量物體長度等。在計(jì)量檢定或校準(zhǔn)過程中，標(biāo)準(zhǔn)器也有好多使用標(biāo)稱值（名義值）或顯示值的，并不都是需要加修正使用。被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)結(jié)果加了修正若正處于合格判據(jù)的邊緣，也是存在誤收與誤廢的情況的，這就是測(cè)量中存在的誤判概率的問題了。

路云 發(fā)表于 2019-7-22 14:56
這個(gè)說法似乎不對(duì)，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度是上級(jí)給出的測(cè)量結(jié)果的不確定度（或者說是上級(jí)測(cè)量該儀器 ...

咱們先捋捋邏輯再討論啊~

我的觀點(diǎn)是：因?yàn)樾?zhǔn)不確定度不包含儀器的長期穩(wěn)定性，所以不能說“該不確定度就是該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。

但您理解的好像是：校準(zhǔn)不確定度中不應(yīng)該，而且也不可能包含長期穩(wěn)定性。然后舉了一些例子證明。

另外您說的“這是業(yè)內(nèi)的共識(shí)與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣明顯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模锹┑袅酥匾淮_定度分量的，應(yīng)該糾正，改正才對(duì)。

路云 發(fā)表于 2019-7-21 21:41
我碰到過兩個(gè)實(shí)例，一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器檢定證書里給出測(cè)量不確定度，另一個(gè)是評(píng)審老師要求標(biāo)準(zhǔn)器均 ...

儀器校準(zhǔn)證書中的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度，是針對(duì)校準(zhǔn)結(jié)果的，既然您不引用該校準(zhǔn)結(jié)果（即不修正），那為什么要引用這個(gè)不確定度呢？

理由是什么呢？

路云 發(fā)表于 2019-7-22 14:36
1、標(biāo)準(zhǔn)器加修正使用與不加修正使用，其給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是否一樣？不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的 ...

“不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的誤差可以不同，但同一測(cè)量過程，不可能得出兩個(gè)不同的測(cè)量結(jié)果的不確定度。”

加修正值和不加修正值，根本就不是同一測(cè)量過程。標(biāo)準(zhǔn)值都不同了，怎么能是同一測(cè)量過程？

長度室 發(fā)表于 2019-7-22 15:28
1.“不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的誤差可以不同，但同一測(cè)量過程，不可能得出兩個(gè)不同的“測(cè)量結(jié)果的不 ...

1、測(cè)量?jī)x器加修正值使用，測(cè)量誤差小了，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量也就小了。相反，不加修正使用，測(cè)量誤差相對(duì)較大些，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量也就大一些。因此，同一個(gè)測(cè)量過程，同一件測(cè)量?jī)x器。加不加修正，所得測(cè)量結(jié)果的不確定度是不同的。

假設(shè)某衡器的示值誤差為+0.02kg，對(duì)某量進(jìn)行3次不修正測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為10.01kg、10.02kg、10.03kg，平均值為10.02kg。如果進(jìn)行修正測(cè)量，則結(jié)果分別為9.99kg、10.00kg、10.01kg，平均值為10.00kg。這兩個(gè)紅色數(shù)據(jù)的偏離程度(誤差)明顯不同，您是否認(rèn)為這兩個(gè)數(shù)據(jù)的不確定度的離散區(qū)間寬度(或者說誤差的波動(dòng)區(qū)間寬度)也會(huì)不同？什么原因會(huì)導(dǎo)致一個(gè)波動(dòng)區(qū)間大，一個(gè)波動(dòng)區(qū)間小？這個(gè)波動(dòng)區(qū)間是靠修正能縮小的嗎？誤差大，并不代表不確定度也大，反之誤差小也不代表不確定度就一定小，兩者之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。

測(cè)量?jī)x器并不是都得加修正使用的，有的使用標(biāo)稱值或顯示值就可以，如用卡尺測(cè)量工件尺寸，用卷尺測(cè)量物體長度等。在計(jì)量檢定或校準(zhǔn)過程中，標(biāo)準(zhǔn)器也有好多使用標(biāo)稱值(名義值)或顯示值的，并不都是需要加修正使用。被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)結(jié)果加了修正若正處于合格判據(jù)的邊緣，也是存在誤收與誤廢的情況的，這就是測(cè)量中存在的誤判概率的問題了。

所以說修不修正，只是解決了準(zhǔn)還是不準(zhǔn)的問題，并不能改善可不可靠的問題。要提高準(zhǔn)確度，只能是減小誤差，要提高可靠度，就只能降低不確定度。如果既要提高準(zhǔn)確度，又要提高可靠度，也就是我們常說的“可信度”，那就是兩者都要盡可能的減小。

oldfish 發(fā)表于 2019-7-22 15:53
咱們先捋捋邏輯再討論啊~

我的觀點(diǎn)是：因?yàn)樾?zhǔn)不確定度不包含儀器的長期穩(wěn)定性，所以不能說“該不確 ...

另外您說的“這是業(yè)內(nèi)的共識(shí)與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣明顯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模锹┑袅酥匾淮_定度分量的，應(yīng)該糾正，改正才對(duì)。

您誤解了我的意思。我所說的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中不考慮長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量是指不考慮被測(cè)/校對(duì)像的長期穩(wěn)定性，而不是不考慮所使用的測(cè)量設(shè)備(或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))的長期穩(wěn)定性。所以我說是下一級(jí)該考慮的問題。上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中，并沒有包含被校對(duì)像的長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量，但應(yīng)該包含他所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。同理，你用這臺(tái)儀器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量時(shí)，在評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，除了考慮《校準(zhǔn)證書》中給出的該測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)外，還應(yīng)考慮該儀器長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。但你也無法考慮你的被測(cè)對(duì)象的長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。

儀器校準(zhǔn)證書中的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度，是針對(duì)校準(zhǔn)結(jié)果的，既然您不引用該校準(zhǔn)結(jié)果(即不修正)，那為什么要引用這個(gè)不確定度呢？

儀器的不確定度是儀器固有的計(jì)量特性，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚€是不修正而改變其大小。就如同“示值重復(fù)性”是一個(gè)道理。并不會(huì)因?yàn)槟阈拚耍瑑x器的“示值重復(fù)性”就會(huì)變小，不修正時(shí)儀器的“示值重復(fù)性”就會(huì)變大。

加修正值和不加修正值，根本就不是同一測(cè)量過程。標(biāo)準(zhǔn)值都不同了，怎么能是同一測(cè)量過程？

這一點(diǎn)本人不敢茍同。不同的僅僅是為了提高測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性而采取的數(shù)據(jù)處理方式，對(duì)于原始數(shù)據(jù)的獲得過程，沒有任何區(qū)別。也不可能因?yàn)槟氵M(jìn)行了修正，而使測(cè)量數(shù)據(jù)的離散區(qū)間減小。

路云 發(fā)表于 2019-7-22 17:25
另外您說的“這是業(yè)內(nèi)的共識(shí)與約定”，我不知道該說啥了。也許有一些同事是這么做的，這么理解的，但這樣 ...

“您誤解了我的意思。我所說的測(cè)量結(jié)果的不確定度中不考慮長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量是指不考慮被測(cè)/校對(duì)像的長期穩(wěn)定性，而不是不考慮所使用的測(cè)量設(shè)備(或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))的長期穩(wěn)定性。所以我說是下一級(jí)該考慮的問題。”
我沒誤解呀，我說的就是，測(cè)量結(jié)果的不確定度中不包含被測(cè)儀器A的長期穩(wěn)定性，所以這個(gè)不確定度并不是該儀器A復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，因?yàn)槿鄙倭碎L期穩(wěn)定性。


“儀器的不確定度是儀器固有的計(jì)量特性，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚€是不修正而改變其大小。就如同示值重復(fù)性是一個(gè)道理。并不會(huì)因?yàn)槟阈拚耍瑑x器的示值重復(fù)性就會(huì)變小，不修正時(shí)儀器的示值重復(fù)性就會(huì)變大。”
您混淆了“儀器的不確定度”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”這兩個(gè)概念。測(cè)試時(shí)使用了修正值，“儀器的不確定度”不會(huì)變，但“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)變。另外您說的重復(fù)性是隨機(jī)效應(yīng)引起的，跟修正沒關(guān)系，修正是指系統(tǒng)效應(yīng)的問題。


“這一點(diǎn)本人不敢茍同。不同的僅僅是為了提高測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性而采取的數(shù)據(jù)處理方式，對(duì)于原始數(shù)據(jù)的獲得過程，沒有任何區(qū)別。也不可能因?yàn)槟氵M(jìn)行了修正，而使測(cè)量數(shù)據(jù)的離散區(qū)間減小。”
是否使用修正值，直接改變了“標(biāo)準(zhǔn)值”的大小，怎么能解釋成“數(shù)據(jù)處理方式”？進(jìn)行了修正，既可能使校準(zhǔn)不確定度變小，也可能使其變大，反正肯定是變化了，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)值變了，這個(gè)變化必然引入不確定度分量。

oldfish 發(fā)表于 2019-7-22 17:46
“您誤解了我的意思。我所說的測(cè)量結(jié)果的不確定度中不考慮長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量是指不考慮被測(cè)/ ...

測(cè)量結(jié)果的不確定度中不包含被測(cè)儀器A的長期穩(wěn)定性，所以這個(gè)不確定度并不是該儀器A復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，因?yàn)槿鄙倭碎L期穩(wěn)定性。

站在儀器A的使用者的角度說，您覺得應(yīng)該叫儀器A的什么不確定度？我是沒找到比這更合適的名字，這也是以前接受不確定度培訓(xùn)時(shí)，培訓(xùn)老師這么說的。按照您的說法，那儀器的“示值誤差”也不應(yīng)該叫“儀器的示值誤差”，因?yàn)樗瑯記]有考慮被校儀器的長期穩(wěn)定性。

您混淆了“儀器的不確定度”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”這兩個(gè)概念。測(cè)試時(shí)使用了修正值，“儀器的不確定度”不會(huì)變，但“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)變。另外您說的重復(fù)性是隨機(jī)效應(yīng)引起的，跟修正沒關(guān)系，修正是指系統(tǒng)效應(yīng)的問題。

我沒有將概念混淆。“儀器的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是站在不同角度而言，相對(duì)于儀器使用者而言，它就叫“儀器的不確定度”，相對(duì)于該儀器的上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)而言，它就叫“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(或“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)。測(cè)量時(shí)使用了修正值，“儀器(不是被校對(duì)象)的不確定度”不會(huì)變，但“測(cè)量結(jié)果的誤差”會(huì)變。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)變，是因?yàn)橐肓吮粶y(cè)對(duì)象自身因素引入的不確定度分量(因不同的被校對(duì)象而異)。如果進(jìn)行的是單次測(cè)量，你修不修正，其“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都不會(huì)變，也不會(huì)因不同的被校對(duì)象而異。“修正值”它也是系統(tǒng)誤差的估計(jì)值的負(fù)值，“系統(tǒng)誤差的估計(jì)值”規(guī)范的名稱應(yīng)該叫“測(cè)量偏移”。正是因?yàn)橛辛穗S機(jī)因素的影響，才會(huì)導(dǎo)致“系統(tǒng)誤差”不能完全知道，所以修正補(bǔ)償才會(huì)不完善，才會(huì)有修正不完善引入的不確定度分量。

是否使用修正值，直接改變了“標(biāo)準(zhǔn)值”的大小，怎么能解釋成“數(shù)據(jù)處理方式”？進(jìn)行了修正，既可能使校準(zhǔn)不確定度變小，也可能使其變大，反正肯定是變化了，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)值變了，這個(gè)變化必然引入不確定度分量。

我前面已經(jīng)說了，“標(biāo)準(zhǔn)值”的大小改變，僅僅是改變了它的誤差，并沒有改變它的離散區(qū)間寬度的大小。進(jìn)行修正后，標(biāo)準(zhǔn)值變了，僅僅是導(dǎo)致所有的測(cè)量結(jié)果在坐標(biāo)位置上發(fā)生了相同大小和方向的平移(即誤差的改變)，并沒有改變測(cè)量結(jié)果離散區(qū)間寬度(即隨機(jī)效應(yīng)的影響)的大小。實(shí)際上它也消除不了隨機(jī)效應(yīng)的影響，該多大還是多大。欲降低不確定度，只有在人、機(jī)、料、法、環(huán)諸因素中，改善與控制所有隨機(jī)效應(yīng)導(dǎo)致的不確定度分量，其次就是增加測(cè)量次數(shù)(提高自由度)，取其平均值作為最終測(cè)量結(jié)果。

路云 發(fā)表于 2019-7-22 23:17
測(cè)量結(jié)果的不確定度中不包含被測(cè)儀器A的長期穩(wěn)定性，所以這個(gè)不確定度并不是該儀器A復(fù)現(xiàn)量值的不確定度， ...

咱們先只討論如下這一點(diǎn)。

我沒有將概念混淆。“儀器的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是站在不同角度而言，相對(duì)于儀器使用者而言，它就叫“儀器的不確定度”，相對(duì)于該儀器的上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)而言，它就叫“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(或“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)。

“儀器的不確定度”與“測(cè)量(結(jié)果的)不確定度”是有明確定義的，分別對(duì)應(yīng)1059中的3.27和3.12。

按您所說，如果這兩者只是“站在不同角度而言”，那下面我舉個(gè)例子。

某儀器說明書中給出的“儀器的不確定度”是0.003%，按您的說法，這個(gè)0.003%對(duì)于儀器使用者是“儀器的不確定度”，而對(duì)于上級(jí)機(jī)構(gòu)而言是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。那這就矛盾了，上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“校準(zhǔn)不確定度”居然與“儀器的不確定度”數(shù)值一樣了，都是0.003%。

如此證明了您的說法不對(duì)。