標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一...

長度室 發(fā)表于 2019-7-31 15:27
1.評定“測量結(jié)果的不確定度”時，不修正使用的，直接引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為 ...

1、評定“測量結(jié)果的不確定度”時，不修正使用的，直接引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為測量儀器(或測量標(biāo)準(zhǔn))引入的不確定度分量不合理。

不是一句“不合理”就打發(fā)了，我們現(xiàn)在討論的是為什么不合理，是《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能代表測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際計量特性，還是因?yàn)橛迷摐y量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測量時，該計量特性會隨著對測量結(jié)果是否修正而改變。

2、您之前說U₉₅≤1/3 MPEV中的U₉₅是計量標(biāo)準(zhǔn)器的U₉₅，看到您貼出的兩例后，您是否認(rèn)為它不僅是計量標(biāo)準(zhǔn)器的U₉₅了，而是您說的“測量方法的U₉₅”了，僅是剔除被測對象的影響量？

現(xiàn)在有的標(biāo)準(zhǔn)稱“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，有的稱“測量方法的不確定度”，但具體是什么含義，只有標(biāo)準(zhǔn)起草人來解釋了。我感覺很多標(biāo)準(zhǔn)在這個問題上，表述都不是很規(guī)范，細(xì)究起來容易引起歧義。其實(shí)“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”也好，“測量方法的不確定度”也罷，都是構(gòu)成“測量過程的不確定度”的一個分量。我認(rèn)為最為合理的稱謂就是“測量過程的不確定度”(只與人、機(jī)、法、環(huán)有關(guān)，與被測對象“料”無關(guān))。

我認(rèn)為，一個計量機(jī)構(gòu)的測量能力，您可以說不應(yīng)受被測對象性能好壞的影響，但對被測量進(jìn)行測量，測量結(jié)果肯定是要受被測量影響的。沒有被測量，給不出測量結(jié)果，給出的測量結(jié)果必定受被測量自身的影響。進(jìn)行符合性判定時，是用被測量的測量結(jié)果與其允許范圍進(jìn)行比較，因此不確定度應(yīng)是測量結(jié)果的不確定度，而不應(yīng)是剔除被測對象自身因素后的不確定度。

正是因?yàn)榻^大多數(shù)測量過程無法將被測對象引入的不確定度分量單獨(dú)分離出來進(jìn)行評定，所以在對測量過程的不確定度進(jìn)行預(yù)評估時，才需要將被測對象引入的不確定度分量降至最低(即選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象)。于是才有了“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，表征的是計量技術(shù)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。業(yè)內(nèi)普遍將其視為“測量過程的不確定度”，能夠代表了各家計量技術(shù)機(jī)構(gòu)的測量能力。也正是因?yàn)楦骷覚C(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”的不同，才會導(dǎo)致同一臺儀器送A家校準(zhǔn)與送B家校準(zhǔn)，所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不同。這才叫真值的“測量結(jié)果的溯源性”(“測量結(jié)果的不確定度”只與該機(jī)構(gòu)與該儀器相關(guān)聯(lián))，而不是全世界都一樣的，人為規(guī)定的最低極限要求(實(shí)際上該極限值應(yīng)當(dāng)作為“校準(zhǔn)和測量能力CMC”能否滿足要求的合格判據(jù))，一臺儀器送哪家省級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)，得到的“測量結(jié)果的不確定度”都是一樣的(因?yàn)楦骷覚C(jī)構(gòu)的“測量過程的不確定度”的極限值都一樣，與同一被校對象自身引入的不確定度分量合成得到的“測量結(jié)果的不確定度”從理論上說，就是一樣的)。

記得有一年我們使用的手持式激光測距儀送國家計量院校準(zhǔn)，給出校準(zhǔn)證書中的測量不確定度后面加注：此不確定度不包含被校測距儀的測量重復(fù)性，可在近兩次送校后，證書中的不確定度不再有這個描述了。

不包含被校對象測量重復(fù)性的，估計是以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果，所以無法體現(xiàn)被校對象的重復(fù)性特征。之后可能就是以多次測量結(jié)果的平均值作為最終測量結(jié)果，才可能在“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中包含被校對象自身重復(fù)性引入的不確定度分量。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 13:38
哈哈，2位一丘之貉的無恥之徒，妄想大義凜然的指責(zé)別人，還是先回家照照自己什么德行吧？
一個死不要臉，2 ...

不談技術(shù)的跳梁小丑，已遭眾人唾棄，早就該識相閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)了。

路云 發(fā)表于 2019-7-27 22:21
1、但是在比對中，一般來講，U小，不僅表示分散性小，同時也表示“測的準(zhǔn)”。這是不是與上述觀點(diǎn)有些矛盾 ...

首先謝謝您的耐心回復(fù)。
1. 您說“校準(zhǔn)中的從基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)的每一級的測量結(jié)果是一致的，而檢定中是不一致的”。
這個我既沒看懂什么叫“不一致”，也不太認(rèn)可這個觀點(diǎn)。而且校準(zhǔn)也并不都是修正測量，檢定也是可能是修正測量（為保證滿足1/3原則）。

2. 您說“誤差表征準(zhǔn)確性，U僅表征分散性”
如果只有誤差才能表征準(zhǔn)確性，而實(shí)驗(yàn)室A的測量結(jié)果的誤差，實(shí)驗(yàn)室A是不可能知道的，只有上級才能評估。這樣一來，實(shí)驗(yàn)室A給出的測量結(jié)果中便沒有表征準(zhǔn)確度的信息了，那么U其實(shí)也沒什么必要給出了。

3. 您說“通俗地說，就是有95%的把握，保證y不會超過±U95。”
保證y不超過+-U95，這難道不是在表征y的準(zhǔn)確性嗎？

njlyx 發(fā)表于 2019-7-28 13:25
【(測量不確定度)U與準(zhǔn)確性沒有必然聯(lián)系，U表征的是分散性。】

您的觀點(diǎn)我基本都是認(rèn)同的。
我認(rèn)為，對于測量結(jié)果和U來講，如果測量過程沒出現(xiàn)明顯失誤，且評定過程中沒有缺少主要或重要分量，那么測量結(jié)果應(yīng)該就是不應(yīng)該超過y+-U95的。

237358527 發(fā)表于 2019-7-29 07:27
你完全沒有搞懂
什么叫準(zhǔn)確性？ 儀器 示值 偏離 真值 多少的程度叫 準(zhǔn)確性
什么叫 不確定度？ 你測量一臺 ...

謝謝回復(fù)。

你舉的例子，“題目做錯了，但之前卻認(rèn)為自己100%正確。”
這只能說明不確定度給的不合理，我上面一樓也說了，如果測量過程沒有明顯失誤，U評定沒有缺少主要或重要分量，那么測量結(jié)果就是應(yīng)該在y+-U95區(qū)間內(nèi)（約95%的概率），而不可能出現(xiàn)你說的情況，認(rèn)為自己100%對，結(jié)果卻錯了。

給出100%正確的判斷，不是拍腦袋來的，得有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊陀嬎悴判小?br />
不確定度盲目給出過小的情形，不應(yīng)在我們討論的范圍。

長度室 發(fā)表于 2019-7-28 14:51
計量師教材上說過不確定度是被測量真值所在的范圍，因此不能說不確定度與準(zhǔn)確性沒有關(guān)系，畢竟測量儀器的 ...

謝謝回復(fù)。

同意你的觀點(diǎn)。

我認(rèn)為，對于測量結(jié)果和U來講，如果測量過程沒出現(xiàn)明顯失誤，且評定過程中沒有缺少主要或重要分量，那么測量結(jié)果應(yīng)該就是不應(yīng)該超過y+-U95的。

237358527 發(fā)表于 2019-7-29 07:27
你完全沒有搞懂
什么叫準(zhǔn)確性？ 儀器 示值 偏離 真值 多少的程度叫 準(zhǔn)確性
什么叫 不確定度？ 你測量一臺 ...

另外，你說的“與真值偏離的程度”與“示值的可靠性”，這二者并不是對立的，我認(rèn)為這二者是有相似之處的，或者說這二者的交集還是很大的。

“與真值偏離小”不就是說“可靠性高”嘛～

與真值偏離大還能可靠性高？那你用什么來表征這個高可靠性呢？

oldfish 發(fā)表于 2019-7-31 21:27
首先謝謝您的耐心回復(fù)。
1. 您說“校準(zhǔn)中的從基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)的每一級的測量結(jié)果是一致的，而檢定中是不一致的” ...

1、這個我既沒看懂什么叫“不一致”，也不太認(rèn)可這個觀點(diǎn)。而且校準(zhǔn)也并不都是修正測量，檢定也是可能是修正測量(為保證滿足1/3原則)。

這就是對“校準(zhǔn)”定義真實(shí)含義的理解偏差了。“校”和“準(zhǔn)”這兩個字，顧名思義本身就意味著修正，實(shí)際上不7修正就不能稱其為“校準(zhǔn)”。這個從“校準(zhǔn)”的定義(JJF1001第4.10條)便可知悉。“測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值”從源頭的定義開始，逐級向下都是經(jīng)過修正的，謂之被校對象的“校準(zhǔn)值”，而不是被校對象的“示值”。也可以從第4.13條“校準(zhǔn)等級序列”的注4，和第4.14條“計量溯源性”的注7得到佐證。當(dāng)然“檢定”也是可以修正的。實(shí)際上檢定除了驗(yàn)證進(jìn)行符合性判定外，前面的測量過程如果是修正測量并給出“測量結(jié)果的不確定度”，那就是“校準(zhǔn)”。“檢定”與“校準(zhǔn)+計量確認(rèn)”的區(qū)別，就主要計量技術(shù)參量而言，僅僅是對被校對象的合格判據(jù)不同而已。前者是法定要求，后者是使用要求。當(dāng)后者的判據(jù)與前者相同時，后者就是“檢定”(見GB/T19022的前言)。

但是在我國，絕大多數(shù)的檢定都是不修正測量，而且檢定規(guī)程也沒有要求在對被檢對象進(jìn)行合格判定時，要考慮“檢定結(jié)果的不確定度”是否大于1/3MPEV的影響。即便是大于也不考慮(見117樓截圖2)，它是用另一指標(biāo)“示值重復(fù)性(或波動性)”來限定的。正是有了“示值重復(fù)性”這一指標(biāo)的限定，所以“檢定”通常不進(jìn)行不確定度的評定，因?yàn)檫@一指標(biāo)的功能與“不確定度”相當(dāng)，都是定量表征測量結(jié)果可靠程度的標(biāo)示。

2、如果只有誤差才能表征準(zhǔn)確性，而實(shí)驗(yàn)室A的測量結(jié)果的誤差，實(shí)驗(yàn)室A是不可能知道的，只有上級才能評估。這樣一來，實(shí)驗(yàn)室A給出的測量結(jié)果中便沒有表征準(zhǔn)確度的信息了，那么U其實(shí)也沒什么必要給出了。

您說得一點(diǎn)沒錯，在您不知道您所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的誤差時，您是不可能向下開展量傳的。此時您給出的任何“測量結(jié)果”既無“準(zhǔn)確度”也無“可靠度”。

3、保證y不超過±U₉₅，這難道不是在表征y的準(zhǔn)確性嗎？

U的功能并不表征y準(zhǔn)不準(zhǔn)確，而是表征y可不可靠。結(jié)論可不可靠與準(zhǔn)不準(zhǔn)沒關(guān)系，不要被傳統(tǒng)的慣性思維所束縛，我覺得我們應(yīng)該跳出傳統(tǒng)慣性思維。通常人們認(rèn)為準(zhǔn)確就是可靠，不準(zhǔn)確就是不可靠。實(shí)際上只要不確定度小，“不準(zhǔn)確”的結(jié)論也是可靠的。就如同甲乙二人同時上正規(guī)的三甲醫(yī)院做同樣項(xiàng)目的體檢，醫(yī)院出具的診斷書說甲健康，一切指標(biāo)正常，乙不健康，某些指標(biāo)超常。實(shí)際這兩份診斷結(jié)論的可靠程度是相同的。但如果乙不相信，又去了一家私人診所做同樣的體檢，結(jié)果出具的診斷是健康，一切正常。您認(rèn)為乙拿到兩份結(jié)論截然相反的診斷報告，他該相信哪一份？是相信自己有病還是相信自己沒病？理由是什么？

【 結(jié)論可不可靠與準(zhǔn)不準(zhǔn)沒關(guān)系 】<<< ？？？    這種"可靠"有什么意義呢？  為"測量不確定度"安上這么個極不靠譜的"可靠性"，可能是毀它的"大力丸"。………都不"準(zhǔn)"了，何談"可靠"！……"測量結(jié)果"是否"可靠"，取決于"測量者(測量結(jié)果的報告者)"的"技術(shù)信譽(yù)"，若"以往"大部分"測量結(jié)果"都比較"準(zhǔn)確"，那可謂"可靠"。……所謂的"測量不確定度"，按現(xiàn)行的"定義"，它只是"測量結(jié)果"的一部分----按"現(xiàn)行觀點(diǎn)"，任何"測量結(jié)果"都應(yīng)該是一個"可能的取值區(qū)間"，不能是一個"單值"；如果從"其它渠道"獲知"被測量"近似為一個"單值"，那"測量不確定度"可能適當(dāng)表達(dá)了"自認(rèn)的測量品質(zhì)"，否則，"測量不確定度"便只是"測量結(jié)果"的一部分，既不能適當(dāng)表達(dá)"測量品質(zhì)"，也無關(guān)什么"可靠性"！

補(bǔ)充樓上： 其中的所謂"測量品質(zhì)"，大概對應(yīng)"測得準(zhǔn)不準(zhǔn)"。

“既準(zhǔn)確又可靠”謂之“可信”；“既不準(zhǔn)確又不可靠”謂之“不可信”；“準(zhǔn)確但不可靠”與“不準(zhǔn)確但可靠”，那就是打了折扣的可信。前者可以通過控制不確定度來改善，后者可以通過修正手段來提高。

一臺示值誤差很小重復(fù)性很大(不確定度大)的測量儀器(誤差與不確定度信息均通過校準(zhǔn)獲得，下同)，用它來對某被測量進(jìn)行單次測量，得到的測量結(jié)果可能很準(zhǔn)(偶然性)。我說“這個測量結(jié)果很準(zhǔn)，但這個結(jié)論不可靠”，這句話有問題嗎？

另用一臺示值誤差大重復(fù)性很小的測量儀器，同樣對此被測量進(jìn)行單次測量，得到的測量結(jié)果一定誤差較大。我說“這個測量結(jié)果不準(zhǔn)，但這個結(jié)論可靠，如果要準(zhǔn)確，那就修正”(注：我這里所說的“可靠”指的是“結(jié)論”，而不是指“數(shù)據(jù)”)，這句話又有什么問題嗎？。“經(jīng)修正后的測量結(jié)果，與前者相比具有更高的可信度”，這么說可不可以？

237358527 發(fā)表于 2019-8-1 07:32
你這么說就沒有意思了。
測量結(jié)果的不確定度 是 由你 此次的 測量示值誤差 得到的。
如果說，你連你自己 ...

啥叫“沒意思”啊？是我哪兒說的有問題嘛？
我的意思是，我們討論的應(yīng)該都是U的評定數(shù)值在合理范圍的情形。
那么，如果U數(shù)值合理，“真值”就應(yīng)該在y+-U95的范圍內(nèi)（約95%的可能性），這個明顯是表征了準(zhǔn)確性，否則，如果值都不準(zhǔn)還談什么可靠性？

路云 發(fā)表于 2019-8-1 12:02
“既準(zhǔn)確又可靠”謂之“可信”；“既不準(zhǔn)確又不可靠”謂之“不可信”；“準(zhǔn)確但不可靠”與“不準(zhǔn)確但可靠” ...

【 說“這個測量結(jié)果很準(zhǔn)，但這個結(jié)論不可靠”，這句話有問題嗎？】<<<  "語法"上可能沒毛病。但說這話有意義嗎？說著"玩"？

路云 發(fā)表于 2019-8-1 12:02
“既準(zhǔn)確又可靠”謂之“可信”；“既不準(zhǔn)確又不可靠”謂之“不可信”；“準(zhǔn)確但不可靠”與“不準(zhǔn)確但可靠” ...

      如果就針對"測量儀器"的"校準(zhǔn)"，關(guān)注"測量儀器"的"示值誤差"e，那么，完整的(校準(zhǔn))測量結(jié)果可能是
             e=e0±Uc，k=2（或P=95%）

其中的e0、Uc都只是"(校準(zhǔn))測量結(jié)果"的必要成份。一般情況下，這e0值的大小通常無關(guān)被校"測量儀器"的"計量品質(zhì)"(尤其是"初次"校準(zhǔn)時)(可能有些不便"調(diào)校"的"測量儀器"除外)；而那Uc則與被校"測量儀器"的"計量品質(zhì)"與"校準(zhǔn)測量方法"的"好壞"都有關(guān)系，它就是"校準(zhǔn)測量"所得到的"示值誤差"的"可能散布范圍(半寬)"，把它說成"可靠性"之類應(yīng)該不大合適。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 12:02
“既準(zhǔn)確又可靠”謂之“可信”；“既不準(zhǔn)確又不可靠”謂之“不可信”；“準(zhǔn)確但不可靠”與“不準(zhǔn)確但可靠” ...

“既準(zhǔn)確又可靠”，準(zhǔn)確是前提，在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上再談可靠，每次測量都準(zhǔn)確才是可靠。如果沒有準(zhǔn)確，就別談可靠了。

測量N次，只有一次蒙準(zhǔn)了，能叫“準(zhǔn)確不可靠”？

這二者不能分立開理解，不可分割。

njlyx 發(fā)表于 2019-8-1 12:27
【 說“這個測量結(jié)果很準(zhǔn)，但這個結(jié)論不可靠”，這句話有問題嗎？】

那您的意思是應(yīng)該說“這個測量結(jié)果很準(zhǔn)，這個測量結(jié)果很可靠”才有意思是嗎？那這個比較大的不確定度在這里究竟起到什么功能與作用？

一般情況下，這e₀值的大小通常無關(guān)被校“測量儀器”的“計量品質(zhì)”(尤其是“初次”校準(zhǔn)時)(可能有些不便“調(diào)校”的“測量儀器”除外)；而那Uc則與被校“測量儀器”的“計量品質(zhì)”與“校準(zhǔn)測量方法”的“好壞”都有關(guān)系，它就是“校準(zhǔn)測量”所得到的“示值誤差”的“可能散布范圍(半寬)”，把它說成“可靠性”之類應(yīng)該不大合適。

e₀和Uc(檢定用“示值重復(fù)性”或“示值變動性”表征)本身就是表征被校測量儀器“計量品質(zhì)”(或者叫“計量特性”)的兩個重要參量，缺一不可，怎么能說與其無關(guān)呢。那是不是校準(zhǔn)結(jié)果只給出e₀，就可以定量表征該測量儀器的可靠程度了呢？

理解的角度不同，各自保留吧。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-1 13:34
“既準(zhǔn)確又可靠”，準(zhǔn)確是前提，在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上再談可靠，每次測量都準(zhǔn)確才是可靠。如果沒有準(zhǔn)確，就別談 ...

“既準(zhǔn)確又可靠”，準(zhǔn)確是前提，在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上再談可靠，每次測量都準(zhǔn)確才是可靠。如果沒有準(zhǔn)確，就別談可靠了。

這個應(yīng)該不存在孰先孰后的問題，兩者是并列的關(guān)系。我也可以說在可靠(即示值波動范圍很小)的前提下，再談準(zhǔn)確。不準(zhǔn)確可以進(jìn)行系統(tǒng)誤差的修正。但不可靠，再修正也不一定有效(因?yàn)殡S機(jī)因素引起的誤差是沒法修正的)。要想提高可靠性，最簡單的辦法之一，就是增加測量次數(shù)，提高自由度(實(shí)際就是減小不確定度，增加自由度的目的，就是為了提高可靠性)，取其平均值作為最終測量結(jié)果。

我個人感覺，諸位還是跳不出慣性思維的束縛。認(rèn)為“準(zhǔn)確”才叫“可靠”，不“準(zhǔn)確”就不“可靠”，這與將正規(guī)三甲醫(yī)院出具的“不健康”、“指標(biāo)不正常”的診斷報告視為“不靠譜”沒什么兩樣。

237358527 發(fā)表于 2019-8-1 07:30
哈哈，你這位專業(yè)談技術(shù)的論壇大神，連道2級計量師題目都做不出來，還有臉要別人談技術(shù)？
你這張老臉皮真 ...

假如原題所說的“測量重復(fù)性0.48mm”是指用極差法得到的單次實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，“忽略其他因素”是特指除了“測量重復(fù)性”和鋼板尺“最大允差”以外的其他因素，那么解題過程如下：

請問這到底是會還是不會呀？你不是沒完沒了的嘚瑟嗎，來呀，把你的解題過程做出來給大家看看。蠢貨！

一篇非常有意義的爭論貼，讓我們對不確定度有了不同的認(rèn)知，get到很多新知識點(diǎn)

路云 發(fā)表于 2019-7-31 17:41
1、評定“測量結(jié)果的不確定度”時，不修正使用的，直接引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為 ...

1.“是《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能代表測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際計量特性，還是因?yàn)橛迷摐y量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測量時，該計量特性會隨著對測量結(jié)果是否修正而改變。”
用您之前舉的例子吧。“假設(shè)某衡器的示值誤差為+0.02kg，示值誤差的不確定度為U=0.01 kg,k=2。對某量進(jìn)行3次不修正測量，測量結(jié)果為10.01kg、10.02kg、10.03kg，平均值為10.02kg。如果進(jìn)行修正測量，則結(jié)果分別為9.99kg、10.00kg、10.01kg，平均值為10.00kg（不確定度是我添加的內(nèi)容）。不考慮其他影響量的影響，《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以告訴您該量以95%的包含概率分布在（10.00±0.01）kg范圍內(nèi)，而并不是告訴您該量以95%的包含概率分布在（10.02±0.01）kg范圍內(nèi)。因此，不使用證書中的實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果，就不用使用該實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。您在36樓說的“校準(zhǔn)值的不確定度”與“修正值的不確定度”就是同一個東西。這沒錯，校準(zhǔn)值、實(shí)際值、誤差、修正值這幾個的不確定度是一樣的，但標(biāo)稱值（名義值）的不確定度與校準(zhǔn)值、實(shí)際值、修正值的不確定度是不一樣的。
2.關(guān)于U95≤1/3 MPEV中的U95，您自己的觀點(diǎn)似乎產(chǎn)生了矛盾。之前您認(rèn)為計量標(biāo)準(zhǔn)器的U95≤1/3 MPEV就OK了，可后來貼出117樓的兩個例子后，變成了不包含被測對象在內(nèi)的測量過程的不確定度U95≤1/3 MPEV。是想表達(dá)放棄之前的“計量標(biāo)準(zhǔn)器的U95≤1/3 MPEV就OK了”，還是想說117樓的兩個例子當(dāng)中的人員、環(huán)境、程序幾個說多余的，只考慮測量設(shè)備即可。