標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一...

237358527 發表于 2019-8-5 11:24
哈哈，還在狡辯 ， 你的意思是 2級題目有問題？
還 0.5mm ？
這么簡單2級題目，我還需要剽竊別人？

原主題26樓就問你“題目去掉‘忽略其他因素引入的不確定度’這句話可不可以呀？成立不成立啊？能做不能做啊？怎么做啊？有什么區別呀？”你到現在也沒見拉出一粒羊屎。本主題除了你這位“攪屎棍”在這里不談技術沒完沒了的攪局，你還能干什么？不剽竊別人的，這么“簡單”的題目你怎么沒搶到沙發曬出來呀？6、7、8、9樓怎么也沒見你爬出來呀？12樓才爬出來，還好意思說別人“馬后炮”呀，自己滿屁眼都是血，你都好意思在這里兜售痔瘡膏呀。

237358527 發表于 2019-8-5 15:31
你這個0.5mm狗屎，果然不正常，
原帖子 樓主 曬的 題目 你看不懂啊？自己在下面回帖，得出個0.5mm
然后被 ...

除了你這位傻了吧唧像祥林嫂一樣將“0.5mm”吊在嘴上嘮叨個沒完，有誰認為這是打臉啊？我說題目出得不不嚴謹不可以嗎？你管得著嗎？你認為嚴謹怎么喉嚨被鬼掐了似的，到現在都像孬種一樣不敢正面回答呀？

路云 發表于 2019-8-3 22:11
前者的U純粹表征離散性，后者的U不僅表征離散性，還表征偏移性。

沒看懂這倆圖，測量結果認為是正態分布（或t分布），測量結果的不確定度一般是U95，即2σ，您的圖里2σ是哪兒？

另外，您說“定量表征測量結果與真值的差的波動度在±U范圍內”，請解釋一下其中的“差的波動度”是什么意思？

237358527 發表于 2019-8-5 11:24
哈哈，還在狡辯 ， 你的意思是 2級題目有問題？
還 0.5mm ？
這么簡單2級題目，我還需要剽竊別人？

之前那個題目的帖子我也看過了，我認為路云把題目做錯了，可能對題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認做錯了是他自己的事情，你也大可不必揪住這個事不放，更沒必要在這個帖子里把之前的事又扯出來。之前帖子的事就到此為止吧，謝謝。

這里還是應該討論本帖的問題，如果你認為路云哪里說的不對，直接指出來，還是應該維護一個“技術討論”的秩序。

最后，我還是希望能把U中是否含有準確性信息的問題討論清楚：） 謝謝~

oldfish 發表于 2019-8-5 17:35
之前那個題目的帖子我也看過了，我認為路云把題目做錯了，可能對題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認做 ...

        對于本"主題"，我認為"長度室"先生在3#樓發表的觀點比較恰當。稍有疑慮的是：所述第二種情況的處理辦法在"校準"過了"較長時間"后是否還適當？(剛"校準"時應該是適當的。 "校準結果"的"測量不確定度"也許沒有考慮"長期穩定性的影響"？……)

     對于"希望能把U中是否含有準確性信息的問題討論清楚"，您不妨另立"主題"討論。……本人觀點：
       站在測量結果(包括U)"報告"者的角度，本U當然含有"(測量)準確性信息"[對于"近似具有唯一量值"的被測量，本U表達的就只是"(測量)準確性信息"；對于"多量值"的一般被測量，本U還包含"量值自身散布的信息"。]
       若站在測量結果(包括U)"接受"者的角度，此U的"大小"并不一定對應"(測量)準確性"的"低高"，除非兩個"測量結果"的"報告"者相同。
      U與"中心估計值"y都是"測量結果"的"成份"，"y±U"就表達"報告"者認為的"被測量值的可能取值范圍"。……U表達"可信性"的說法不"靠譜"。

oldfish 發表于 2019-8-5 17:28
沒看懂這倆圖，測量結果認為是正態分布（或t分布），測量結果的不確定度一般是U95，即2σ，您的圖里2σ是 ...

其實173樓的圖示，只是便于理解你我的表述原文所畫的簡單示意圖。圖中的U就是你我表述中的U(或者就是您所說的U₉₅)。但您在157樓的原話是“所謂‘準’，我覺得就是，測量結果與真值的差，在U的范圍內。”其意思就是“示值誤差落在U范圍內”，看不出這個“U”有半區間的含義。其實示圖也不難理解，您只需將“測量結果與真值的差”替換成“示值誤差”，不就很好理解了嗎。所以“差的波動度”就是“誤差的離散程度”的意思，簡單的理解，就是“最大誤差”與“最小誤差”之差的絕對值。例如：最大誤差為+0.5，最小誤差為-0.1，誤差平均值就是+0.2(對稱區間)，那么“波動度”就是|+0.5-(-0.1)|＝0.6，半區間就是0.3。第一幅截圖，我加了“±”符號，表明“U”是半區間，第二幅截圖，您的原話沒有“±”號，故也就表示全區間。

從第一幅截圖可以看出，這個U可以是“誤差的平均值E”的不確定度，也可以是“測得值的平均值

”的不確定度。如果是修正測量，無非就是將曲線向左平移，“測得值的平均值”(曲線的對稱軸)與“真值”重合，不確定度的半區間寬度U并不會改變。

注：這里只是對不確定度的簡單表述，如果將“真值”換成“參考量值”，那“示值誤差”也應相應的換成“測量偏移”。

oldfish 發表于 2019-8-5 17:35
之前那個題目的帖子我也看過了，我認為路云把題目做錯了，可能對題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認做 ...

關于“請問由重復性引入的ua是0.48還是0.48/2”主題的討論，我當時的理解如下：

1、給出的“測量結果”可能是已經做過系統誤差修正后的測量結果，故未提供鋼直尺的“示值誤差”及“不確定度”；

2、“忽略其他因素”的意思是只考慮測量重復性，不考慮其他因素(包括修正不完善引入的不確定度分量)；

3、“測量重復性0.48mm”可能是單次測量結果的“實驗標準偏差”，也可能是平均值的“實驗標準偏差”(樓主的質疑)，所以分兩種情況解答。

對于183樓這種不談技術只會攪局，向來都不把別人放在眼里的“攪屎棍”，沒必要去搭理這種無賴。本主題誰在這里攪局，大家都看得清清楚楚。

        “對于183樓這種不談技術只會攪局，向來都不把別人放在眼里的攪屎棍，沒必要去搭理這種無賴”，持上述態度完全正確！

路云 發表于 2019-8-6 08:06
關于“請問由重復性引入的ua是0.48還是0.48/2”主題的討論，我當時的理解如下：1、給出的“測量結果”可 ...

1. 題目中沒提到任何修正的條件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗號，所以我認為，前面的因素需要考慮，包括尺子的MPE和重復性，其余的不用考慮。這一點，我覺得題目沒有歧義。

3. “重復性”特指是單次測量的，1033附錄C中有說明，所以題目也沒有歧義。

以上為題外話，該題目就到此為止吧~

路云 發表于 2019-8-6 07:27
其實173樓的圖示，只是便于理解你我的表述原文所畫的簡單示意圖。圖中的U就是你我表述中的U(或者就是您所 ...

如果是修正測量，無非就是將曲線向左平移，“測得值的平均值”(曲線的對稱軸)與“真值”重合，不確定度的半區間寬度U并不會改變。

修正測量時，會有一個修正值的U，這個U與不修正時儀器的MPEV不同。如此，為什么不確定度的半寬會不變呢？


說的再清楚一些：

1. 標準器A不修正測量，對被測B校準，不確定度分量有：A的MPEV，重復性或分辨力

2. 標準器A修正測量，對被測B校準，不確定度分量有：A修正值的U，A從現在到上次校準的穩定性，重復性或分辨力

以上2種情況的校準不確定度的半寬怎么的相同呢？就算2中不考慮A的穩定性，2種情況的校準不確定度的半寬也不相同呀。

oldfish 發表于 2019-8-6 17:12
1. 題目中沒提到任何修正的條件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗號，所以我認為，前面的因素需 ...

1、如果提到了條件與暗示，就不會產生理解歧義了。

2、“忽略其他因素的不確定度”可以說是一句畫蛇添足的廢話。

3、“極差(未除以極差系數)”也可理解為“重復性”。

修正測量時，會有一個修正值的U，這個U與不修正時儀器的MPEV不同。如此，為什么不確定度的半寬會不變呢？

我已經說過很多次了，當你不知道儀器的U時，是可以采用這種最保守的方法，用儀器的MPEV去套算出一個全世界都一樣的最差允許極限值。但這個套算出來的U，并不是儀器本身的實際特性值，而是認為約定的最低技術要求。當該儀器本身固有的不確定度特性，經上級機構校準評估出來了，并且已經告訴你了，為什么這個實際特性值會隨著修正與不修正而改變？就如同儀器的“示值誤差”一樣，當你不知道儀器的實際誤差，只知道它是合格的。那么用它來進行不修正測量，其測量結果的誤差自然就認為是不超過該儀器的最大允差MPE了。而當你已經知道了該儀器的實際誤差，仍然作不修正測量，你還認為測量結果的誤差仍然是MPE就沒有道理了。因為此時測量結果的誤差，就是該儀器的實際誤差。所以您在帖子最后所說的第1點：標準器A不修正測量，對被測B校準，不確定度分量有A的MPEV，這只是適用于不知道標準器A的實際不確定度分量U的情形。于是你就用A的MPEV套算得到一個人為規定的最低極限要求。此時你要么做不了修正測量，要么做與不做修正測量，A的不確定度分量都是它。第2點是已經知道了標準器A的實際不確定度分量，為什么仍然不能用于第1點的不修正情形，您沒有給出令人信服的理由。

路云 發表于 2019-8-6 19:14
1、如果提到了條件與暗示，就不會產生理解歧義了。2、“忽略其他因素的不確定度”可以說是一句畫蛇添足的 ...

極差并不是重復性，您再看一下1059關于極差法的章節，單次的實驗標準差近似等于：極差/極差系數，才是重復性。

oldfish 發表于 2019-8-6 20:42
極差并不是重復性，您再看一下1059關于極差法的章節，單次的實驗標準差近似等于：極差/極差系數，才是重 ...

稱為“示值重復性”的檢定規程滿世界都能找到，怎么就不能叫“重復性”了呢？用極差法除以極差系數得到的是“實驗標準偏差”，后者可以作為“不確定度”，前者不能。但兩者都可以稱為“重復性”。題目又沒有說這個“測量重復性”就是“單次測量結果由重復性引入的標準不確定度”。

路云 發表于 2019-8-6 22:11
稱為“示值重復性”的檢定規程滿世界都能找到，怎么就不能叫“重復性”了呢？用極差法除以極差系數得到的 ...

單次測量的實驗標準差稱為重復性，1059的附錄c有說明。極差沒除以極差系數前就不是單次的實驗標準差，所以不是重復性。
另外，貝塞爾公式是無偏估計值，極差只是一種近似計算。
咱們得先明確定義再討論后續的。

補充內容 (2019-8-8 17:23):
“1059的附錄C”，應改為“1033的附錄C”

oldfish 發表于 2019-8-6 22:28
單次測量的實驗標準差稱為重復性，1059的附錄c有說明。極差沒除以極差系數前就不是單次的實驗標準差，所 ...

無偏估計值也好，近似計算也罷，都是以數字形式定量表征的，在重復性條件下，對同一被測量進行重復測量所得到的示值或測得值之間的一致程度，完全符合“測量精密度”的定義。就好比“誤差”一樣，你總不能說“相對誤差”、“引用誤差”才叫“誤差”，“絕對誤差”就不叫“誤差”吧。

“重復性”可有多種表達方式，可以用“極差”、“相對極差”、“實驗標準偏差”、“合并樣品標準偏差”等，JJF1059.1是專門研究“不確定度”的技術法規，自然是從統計學方面去研究A類評定了。所以說A類評定的不確定度，只能用“實驗標準偏差”來定量表征。但不能說不是“實驗標準偏差”就不是“重復性”。我覺得這種說法沒有道理。

補充內容 (2019-8-7 12:23):
更正：最后一句：但不能說不是“實驗標準偏差”就不是“重復性”，應為但不能說不是“極差”就不是“重復性”。

補充內容 (2019-8-7 12:38):
再次更正：應為“但不能說‘極差’就不是‘重復性’“。

194樓這位自己剽竊抄襲別人的解題過程，還好意思說別人“馬后炮”。自己在本主題除了嚼舌攪局，狗屁技術都談不出，無人搭理遭人唾棄，居然還有臉說別人不懂計量專業。除了“厚顏無恥”能形象的描繪此人的德行，恐怕沒有再合適的詞匯了。

237358527 發表于 2019-8-7 11:32
0.5mm就是搞笑，只有你這種水平的蹩腳貨才認為 一個2級的簡單不確定度題目需要去 剽竊 別人 的 解題思維  ...

不剽竊在原主題6樓怎么不爬出來曬呀？到12樓才爬出來，搬出你那濫竽出來湊熱鬧現演“合奏”，屁股上插雞毛就自以為是想充當大尾巴狼啦？本主題討論現在，你的丟人現眼的拙劣表演，還有誰看不出你是騾子是馬？不考慮其他因素，只考慮“測量重復性”影響，0.5mm的答案正常得很。