標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一...

路云 發(fā)表于 2019-7-23 22:16
前者Y＝10.02kg±U，為加修正(此處估計為筆誤，應該是不加修正)，由衡器準確性引入的分量為其示值誤差除以 ...

  您單位一臺計量器具（最大允許誤差為±MPE），用來校準客戶送來的某一測量設備，您給出具的校準證書中測量結果的不確定度為U； 客戶說，您的校準不確定度有點大，不能滿足我的要求；為此，您把您這臺計量器具送到省計量院進行了校準，省院給您出具了一份校準證書，給出了修正值及其不確定度。在此基礎上，您對客戶的測量設備重新進行了校準，對校準數據進行了修正， 修正后的測量結果的不確定度為U1；客戶又說，您的校準不確定度還是有點大，還是不能滿足我的要求。結果，您又把您這臺計量器具送到國家計量院（標準級別更高）進行了校準，您用國家院出具的修正值及其不確定度，對客戶的測量設備重新測量并修正，得到修正后的測量結果的不確定度為U2。當您把這個結果交給客戶的時候，客戶非常滿意，說您給客戶解決了一個大問題。看來，修正與否，不確定度還是差別挺大的。

ziboren 發(fā)表于 2019-7-24 14:46
您單位一臺計量器具（最大允許誤差為±MPE），用來校準客戶送來的某一測量設備，您給出具的校準證書中 ...

您舉這個案例究竟想說明什么問題？從您這番表述看，這完全是您憑自己的想象編出來的外行話。各家機構所使用的計量標準，都是嚴格按照國家計量檢定規(guī)程，經檢定合格的。使用期間還要進行期間核查、穩(wěn)定性考核、參加能力驗證或實驗室間比對活動，以此來保證計量標準持續(xù)保持原有的校準狀態(tài)。我的計量標準送省院檢沒有變化，送國家計量院檢發(fā)生了變化。這說明要么我們的計量標準和省院的計量標準有問題，要么國家計量院的計量標準出了問題。總而言之，肯定有誰的計量標準所復現的量值是離群的。如果是國家計量院的計量標準出了問題，那可不是一般的問題，整個量值傳遞都會出問題。如果是下級的計量標準性能有問題，不可能送到國家計量院檢，性能就會變好。您編的這些故事，可以說是天方夜譚，出現的概率幾乎為零，除非某家機構的數據造假。

ziboren 發(fā)表于 2019-7-24 14:46
您單位一臺計量器具（最大允許誤差為±MPE），用來校準客戶送來的某一測量設備，您給出具的校準證書中 ...

某人上正規(guī)醫(yī)院體檢，醫(yī)院出具的《檢驗報告》表明某項指標不正常。于是換另一家正規(guī)醫(yī)院做同樣項目的復檢，得到的結果相同。他仍然不信，于是再換第三家醫(yī)院重新檢測，得到的結果正常。您的意思是：非要聽到說自己沒病才滿意，說自己有病就不滿意？

路云 發(fā)表于 2019-7-24 15:50
您舉這個案例究竟想說明什么問題？從您這番表述看，這完全是您憑自己的想象編出來的外行話。各家機構所使 ...

看來您沒理解。第一次，您給客戶校準，評定測量不確定度時，用最大允許誤差±MPE來計算不確定度分量；第二次，您給客戶評定測量不確定度時，用省院給出的修正值進行了修正，并用修正值的不確定度來計算不確定度分量；第三次，您用國家院給出的修正值進行了修正，并用更小的修正值不確定度來計算不確定度分量；這三種情況評定出的測量不確定度有時差別是挺大的。

ziboren 發(fā)表于 2019-7-24 16:38
看來您沒理解。第一次，您給客戶校準，評定測量不確定度時，用最大允許誤差±MPE來計算不確定度分量；第 ...

我的觀點早就明確了，即不能將用最大允差套算出來的不確定度與儀器的實際不確定度放在一起去比較，這種比較毫無意義。根本用不著去送檢，任何一臺測量儀器的不確定度最低要求(即用最大允差套算出來的不確定度極限值──合格判據)，都是與其實際的不確定度不同的。況且被校對象自身的分辨力或重復性引入的不確定度分量，往往是“校準結果不確定度”的主要貢獻分量。我的計量標準不管是送省計量院校準，還是送送國家計量院校準，都是被校對象，且是同一被校對象。得到的“校準結果的不確定度”不可能會像您說的相差如此之大。否則的話，對同一被校對象進行校準，得到如此大相徑庭的校準結果，不是省計量院的計量標準有問題，就是國家計量院的計量標準有問題。

路云 發(fā)表于 2019-7-23 22:16
前者Y＝10.02kg±U，為加修正(此處估計為筆誤，應該是不加修正)，由衡器準確性引入的分量為其示值誤差除以 ...

之前發(fā)的帖子都三天了還沒審核通過，可能壇主有些忙。至于“為什么不可以直接引用”，答案很簡單，不使用實際校準結果而使用儀器標稱值或顯示值的為什么要去用它實際值的不確定度呢？如果測量儀器加不加修正使用，它給出被測量測量結果的不確定度一樣的話，為什么規(guī)程規(guī)范中有的標準器不用加修正，而有的標準器要加修正使用呢？都清楚加修正使用給出測量結果的誤差相對小些，若加不加修正給出測量結果的不確定度一樣，那是不是可以認為加不加修正給出測量結果的可靠性一樣呢？

長度室 發(fā)表于 2019-7-26 09:18
之前發(fā)的帖子都三天了還沒審核通過，可能壇主有些忙。至于“為什么不可以直接引用”，答案很簡單，不使用 ...

我前面已經說了，加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定度)。前面我也舉了兩組修正與不修正的例子，同一被校對象，使用同一臺計量標準，在重復性條件相同的情況下，不可能整出兩個不同的“校準結果的不確定度”。按您的說法，是不是應該規(guī)定，所有的證書中給出的不確定度，都應該注明是經系統誤差修正后的不確定度，還是未經系統誤差修正的不確定度呢。檢定證書通常都不要求給出“不確定度”，其功能以“示值重復性”代之。那么請問，證書中給出的儀器的“示值重復性”校準結果，是不是會因為“示值/校準值/示值誤差”是否修正而不同呢？

如果測量儀器加不加修正使用，它給出被測量測量結果的不確定度一樣的話，為什么規(guī)程規(guī)范中有的標準器不用加修正，而有的標準器要加修正使用呢？

這是對測量結果的準確度的要求，不是對測量結果離散程度的要求。

都清楚加修正使用給出測量結果的誤差相對小些，若加不加修正給出測量結果的不確定度一樣，那是不是可以認為加不加修正給出測量結果的可靠性一樣呢？

“可靠性”這一術語看您怎么去理解，如果您將“準確性”的意思也往里扯，當然就不一樣了。如果僅僅是定量表征離散程度，那就是一樣。我建議最好不要將“準確度”的意思夾雜到“可靠度”里來討論，前者就是“誤差”或“修正值”等偏移性指標，后者就是“不確定度”、“示值重復性(或示值變動性)”、“均勻性”、“波動性”等離散型指標。

　　要具體問題應該具體分析，不能泛泛而談，千篇一律。
　　測量不確定度是使用測量方案的有用信息評估得到的，不同的測量方案就決定了測量不確定度的不同大小。用測量儀器測量被測對象有三種情況。其１是測量設備的讀數值即為被測參數的測量結果。其２是測量設備的讀數值加該示值點的修正值為被測參數的測量結果。其３是用測量設備示值點名義值的修正值加計量標準給定的該示值點的值為被測參數測量結果。
　　對于情況１，非常明確，用測量設備的最大允差絕對值評估得到的測得值不確定度就是被測參數的測量不確定度。
　　對于情況２，既使用了測量儀器的示值又使用了修正值，被測參數測量結果的不確定度應該是所用測量設備的最大示值允差絕對值評估得到的測得值不確定度分量與修正值給測得值引入的不確定度分量的合成。
　　對于情況３，因為使用了計量標準的值與示值點的修正值，避免了所用測量設備的示值誤差產生的影響，因此，被測參數測量結果的不確定度就是修正值的測量不確定度。
　　因此，無論哪一級檢定機構使用同一個檢定規(guī)程的計量特性規(guī)定要求評判合格性并用規(guī)定的檢定方法檢定，最大示值允差絕對值不容改變，用該測量設備測量同樣的被測參數，因為測量方法完全相同，得到的測量結果測量不確定度是不會改變的，不會有大小之分。改變測量結果的測量不確定度的一定是不同的測量方案。上述情況１為直接測量且是絕對測量，比較容易被人理解和接受。情況二也是絕對測量，不同之處只不過是使用修正值提高了測量結果的準確性，但也正因為使用了修正值，必引入了修正值帶來的不確定度分量，其不確定度一定會大于情況１的測量方案，以犧牲部分“可信性”而換來一定的“準確性”。對于情況３，因為使用了計量標準的值與示值點的修正值，并不使用測量設備的示值，從而避免了所用測量設備的示值誤差產生的影響，因此，被測參數測量結果的不確定度就是修正值的測量不確定度。測量結果的測量不確定度必然小于情況１，更小于情況２。不確定度的大小排序情況２＞情況１＞情況３。

路云 發(fā)表于 2019-7-26 17:34
我前面已經說了，加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定 ...

1."加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定度)。前面我也舉了兩組修正與不修正的例子，同一被校對象，使用同一臺計量標準，在重復性條件相同的情況下，不可能整出兩個不同的“校準結果的不確定度”。"
您所指的“測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定度)”是什么？是測量結果的不確定度么，這個離散區(qū)間的大小怎么得來，只是測量重復性？包含不包含其他對測量結果有影響的因素，如測量儀器的準確度？我認為若只考慮測量重復性，可以認為您說的離散區(qū)間的大小不改變，若考慮測量結果的不確定度，測量儀器加不加修正，這個離散區(qū)間的大小是不一樣的。
2.“這是對測量結果的準確度的要求，不是對測量結果離散程度的要求。”
目的是為了使得測量結果的不確定度不大于目標不確定度，那么加不加修正，測量結果的不確定度不一樣。
3.您理解的測量結果的可信程度通過什么來反映，是測量結果的不確定度么？怎么通過不確定度值的大小來區(qū)分哪個更可信。

長度室 發(fā)表于 2019-7-27 08:23
1."加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定度)。前面我 ...

1、包含不包含其他對測量結果有影響的因素，如測量儀器的準確度？我認為若只考慮測量重復性，可以認為您說的離散區(qū)間的大小不改變，若考慮測量結果的不確定度，測量儀器加不加修正，這個離散區(qū)間的大小是不一樣的。

“測量結果的不確定度”當然包括除“示值重復性”之外的其它不確定度分量咯。現在我們討論的情況，是已經知道了所使用的測量儀器(或測量標準)的具體實際誤差值，以及實際誤差的擴展不確定度(由上級計量技術機構出具的《校準證書》提供)的情況下，在重復性條件下，對同一被測對象進行的多次重復測量的過程。只不過是將測得的數據人為的分成修正前與修正后的兩組，其他的所有不確定度分量完全相同，取其平均值作為最終的測量結果。兩組測量結果的不確定度的離散區(qū)間大小，怎么個不一樣法子？您評出來給大家看看。我已經多次說了，您所指的不修正測量，是在不知道測量設備(或測量標準)的具體誤差和不確定度，只知道它是合格的情況下，才直接引用其不確定度的最低極限值(即用最大允差去套算)。此時也不可能進行修正測量。如果已經知道了具體誤差，而不知道具體誤差的不確定度(如：獲取的是《檢定證書》)，則完全可以向上級承檢機構索要“測量結果的不確定度”，或者索要原始記錄數據自己評定。此時如果您執(zhí)意要用最大允差來套算一個全國都一樣的不確定度極限值，那實際上就是一種偷懶嫌麻煩之舉。即便是如此，您修正與不修正，評出來的“測量結果的不確定度”仍然是一致的。

2、目的是為了使得測量結果的不確定度不大于目標不確定度，那么加不加修正，測量結果的不確定度不一樣。

您仍然是將“準確度”的概念摻雜在里面討論。使用合格的測量儀器進行測量，您修不修正，測量結果的不確定度都不會大于目標不確定度，改變的只是準確程度。

3.您理解的測量結果的可信程度通過什么來反映，是測量結果的不確定度么？怎么通過不確定度值的大小來區(qū)分哪個更可信。

測量結果的可信程度是由“準確度”和“可靠度”兩項指標決定的，前者為偏離程度的定量表征指標“示值誤差”，后者為離散程度的定量表征指標“不確定度”/“示值重復性”/“示值變動度”/“均勻度”/“波動度”等，測量結果只有誤差小、離散區(qū)間窄，才能謂之“可信”。所以，這就是為什么說完整的測量結果的表達，都應包括測量結果及其不確定度。當然考慮時間效應，還有一項指標就是“穩(wěn)定度”。但在不確定度評定時，是無法考慮被校對象的“長期穩(wěn)定性”的。

路云 發(fā)表于 2019-7-26 17:34
我前面已經說了，加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定 ...

我一直有個疑問，請幫忙解惑，謝謝。

不確定度的很多題目都表明，U與準確性沒有必然聯系，U表征的是分散性。您在本帖中的很多說法也滲透出此觀點，即U描述的是分散性，與準確性沒關系。

但是在比對中，一般來講，U小，不僅表示分散性小，同時也表示“測的準”。這是不是與上述觀點有些矛盾了？

我一直認為U不僅表征了分散性，同時也描述了準確性，或者說“準確性”也應該是分散性的一種表述。

另外，“U95表示了，測量結果y以95%的概率落在y+-U的區(qū)間內”，這個說法也可以說明U與準確性有關。

長度室 發(fā)表于 2019-7-27 08:23
1."加不加修正，只影響測量結果的準確度，并不能改善這組測量數據的離散區(qū)間的大小(即不確定度)。前面我 ...

請看一下我上一樓的疑問（U是否描述了準確性？），一起幫忙解惑，謝謝。

237358527 發(fā)表于 2019-7-22 07:21
評審專家水平參差不齊，能當 評審專家的不一定代表水平多高，而是代表 他的話多權威。
公然違法檢定規(guī)程 ...

請看一下我上上樓（59樓）的疑問（U是否描述了準確性？），一起幫忙解惑，謝謝。

oldfish 發(fā)表于 2019-7-27 21:14
我一直有個疑問，請幫忙解惑，謝謝。

不確定度的很多題目都表明，U與準確性沒有必然聯系，U表征的是分散 ...

1、但是在比對中，一般來講，U小，不僅表示分散性小，同時也表示“測的準”。這是不是與上述觀點有些矛盾了？

這個“測的(應該是‘得’)準”概念，應該以校準的思維模式去理解，可能就容易理解了。因為從理論上說，校準都是修正測量，校準的結果都是經修正后的結果。所以從國家基準所復現的量值到最末一級的測量結果，都應該是一致的。所不同的就是不確定度自上而下逐級放大。當然每一級“測量結果的不確定度”中，都含有系統誤差修正不完善引入的不確定度分量(即：系統效應的不確定性引入的不確定度分量)。

而檢定的理念與校準不同，通常是做不修正測量，它是以控制各級量傳的誤差限來保證的。所以從國家基準所復現的量值，到最末一級的測量結果并不是一致的，但其誤差能控制在可控范圍內(以“檢定系統表”來保證)。所不同的是，各級測量結果的誤差，自上而下是逐級放大的。但為了保證其“可靠性”，它用了另一個指標“示值重復性”(或“示值變動性”)來定量表征“測量結果”的離散程度，其功能與“不確定度”相當，但包含的信息不如“不確定度”全面，且也沒有置信概率的說法。所以為什么說“檢定合格的計量器具，不一定是測量準確的計量器具，要想測量準確，就必須校準(意即做修正測量)”。國際計量界的通行做法，絕大多數都是校準，不是沒有道理的。

2、我一直認為U不僅表征了分散性，同時也描述了準確性，或者說“準確性”也應該是分散性的一種表述。

這可能是相當多的人頭腦中固有的一種慣性思維，其實U并沒有表示“準確性”的功能，表達準確性的唯一指標就是“誤差”，或者“誤差的估計值(測量偏移)”。U中只涵蓋了“準確性”的不確定性因素，也就是給出的“誤差的估計值(測量偏移)”不完善的哪一部分，它仍然是帶有隨機離散的屬性。所以它不可能通過修正的方式來使“準確性”得到改善。

3、另外，“U₉₅表示了，測量結果y以95%的概率落在y±U的區(qū)間內”，這個說法也可以說明U與準確性有關。

這里的U₉₅并不是定量表征準確度高低的參量，而是定量表征所關聯的y的離散區(qū)間的半寬度。要看您的測量結果y是代表什么參量。如果是代表“示值誤差”或“修正值”，那么y才是與“準確性”有關的參量。如果代表的是“示值”或“校準值”，那表達式“y±U₉₅”根本就沒法表達這個“測量結果”到底是準，還是不準。只能說“可靠”還是“不可靠”。通俗地說，就是有95%的把握，保證y不會超過±U₉₅。

不確定度U的確是與準確性沒有必然的聯系。誤差大，并不代表不確定度也大，反之誤差小，也不代表不確定度就一定小。兩者之間，不存在正相關或負相關的關系。

【(測量不確定度)U與準確性沒有必然聯系，U表征的是分散性。】<<<    這"話"從理論上來看，也許不錯？  一個"測量結果"的"測量不確定度U"確實不能表達這它("測量結果")的"絕對"準確性！……但是，若將這"話"解讀為｛測量不確定度U與"(測量)準確性"完全沒有關系｝，便將"測量不確定度U"扔進泥潭了！……作為"測量結果"，失去了"準確性"，還有什么"可靠性"可言？！………"測量結果"的"測量不確定度U"應該與"測量者"("測量結果"及其"測量不確定度"的"報告者"/"評估者")認為的"測量(結果的)準確性"密切相關！……如果測量是近似"單一量值"的量，那么，"測量不確定度U"就是"測量者"認為的"測量(結果的)準確性"表征值。如果有人聲稱他"評定"的"測量不確定度"與"測量準確性"毫無關系！那他可能真是個…"專家"！………當然，真正的"測量準確性"不是自己"認為"就能"算數"的---它需要權威的"證實"，諸如"實驗室比對"之類，可能就是適當的"證實"方法(當前的"比對"評價方法似乎還不大完善？好像只有一個所謂"歸一化偏差"的"評價"指標？)

路云 發(fā)表于 2019-7-27 09:52
1、包含不包含其他對測量結果有影響的因素，如測量儀器的準確度？我認為若只考慮測量重復性，可以認為您說 ...

1.“現在我們討論的情況，是已經知道了所使用的測量儀器(或測量標準)的具體實際誤差值，以及實際誤差的擴展不確定度(由上級計量技術機構出具的《校準證書》提供)的情況下，在重復性條件下，對同一被測對象進行的多次重復測量的過程。只不過是將測得的數據人為的分成修正前與修正后的兩組，其他的所有不確定度分量完全相同，取其平均值作為最終的測量結果。兩組測量結果的不確定度的離散區(qū)間大小，怎么個不一樣法子？您評出來給大家看看。”
我在47樓已經說清楚了。其他分量一樣，但標準器測得值準確性分量不一樣，最后測量結果的不確定度就是不一樣。在長度計量里就有典型的測量實例，用同一個標準鋼卷尺檢定Ⅱ鋼卷尺不需加修正值使用，而檢定Ⅰ級鋼卷尺和測深鋼卷尺須加修正值使用。為什么要有區(qū)分，因為標準鋼卷尺不加修正使用檢定Ⅰ級鋼卷尺，其測量結果不確定度達不到要求（不大于目標不確定度），而加修正使用其測量結果不確定度會變小。關于測量儀器加不加修正使用，給出測量結果的不確定度是否一樣，我建議您先不要按自己的理解下結論，可以先問問身邊的計量人員或其他計量同行。
2、“您仍然是將“準確度”的概念摻雜在里面討論。使用合格的測量儀器進行測量，您修不修正，測量結果的不確定度都不會大于目標不確定度，改變的只是準確程度。”
為什么有的規(guī)程規(guī)范要求標準器使用實際值（加修正使用），您要是不按規(guī)程要求，不加修正使用得到的測量結果不確定度會不會也不大于目標不確定度
？那就不加修正使用也可以了？
再有，我考注冊計量師較早，那是教材是老版的，我又看了下最新版教材，均有說明“測量不確定度是相對于測得值，被測量的量值（真值）可能偏離的范圍，其數值與宣稱的包含概率有關。”怎么就不能認為不確定度有“準確度”的意思？難道是編寫專家與審定專家觀點都不對？

oldfish 發(fā)表于 2019-7-27 21:16
請看一下我上一樓的疑問（U是否描述了準確性？），一起幫忙解惑，謝謝。 ...

計量師教材上說過不確定度是被測量真值所在的范圍，因此不能說不確定度與準確性沒有關系，畢竟測量儀器的不確定度是測量結果不確定度的一個分量。

路云 發(fā)表于 2019-7-27 22:34
不確定度U的確是與準確性沒有必然的聯系。誤差大，并不代表不確定度也大，反之誤差小，也不代表不確定度就 ...

“誤差大，并不代表不確定度也大，反之誤差小，也不代表不確定度就一定小。兩者之間，不存在正相關或負相關的關系。”
您說的是被測儀器的誤差大小與測量不確定度無直接關系，這個沒有什么不同意見。但校準過程中的測量誤差與測量不確定度能沒有關系么？

“準確度”尤其專門的度量指標“示值誤差”。在所有的測量都是修正測量的前提下，所有的測量結果也就沒有什么“準確度”好比了，剩下的就只有比誰的測量結果更可靠了。

“測量結果”的“測量不確定度U”應該與“測量者”(“測量結果”及其“測量不確定度”的“報告者”/“評估者”)認為的“測量(結果的)準確性”密切相關！

個人認為“測量不確定度U”應與“測量者”認為的“測量(結果的)準確性的不確定程度”密切相關，而不是與“測量(結果的)準確性”密切相關。

如果測量是近似“單一量值”的量，那么，“測量不確定度U”就是“測量者”認為的“測量(結果的)準確性”表征值。

關于這一點，我已在62樓的結尾作了陳述。關鍵是看你這個U所關聯的測量結果y是表征什么的參量，如果這個y參量是“示值誤差”或“修正值”，那“測量(結果的)準確性”的表征值應該是y，而不是U。如果這個y參量是“示值”或“校準值”，那“y±U”的表達方式，無論如何也表達不了“準確性”的含義，必須另外給出表征“準確性”的指標“誤差(或偏移)E”。

補充內容 (2019-7-28 16:54):
更正：第一句話的“尤其”，應為“有其”。

長度室 發(fā)表于 2019-7-28 14:44
1.“現在我們討論的情況，是已經知道了所使用的測量儀器(或測量標準)的具體實際誤差值，以及實際誤差的擴 ...

1、其他分量一樣，但標準器測得值準確性分量不一樣，最后測量結果的不確定度就是不一樣。

標準器測得值準確性分量不一樣，只會導致測量結果的誤差不一樣，怎么會導致測量結果的不確定度不一樣呢？只有標準器“測得值的不確定度”分量不一樣，才會導致測量結果的不確定度不一樣。現在《校準證書》已經給出了該“測得值的不確定度”分量，您仍然去套算一個與標準器測得值無關聯的，全世界都一樣的，人為規(guī)定的最低技術要求(極限值，或稱“合格判據”)。這明顯就是在已經獲悉測量標準的復現量值的不確定度的情況下，仍然使用雙重標準。這就是你操作人的問題了。您不能說我引用了實際的、真實的標準器復現量值的不確定度，來進行“校準結果的不確定度”評定是錯誤的。好像拿不出令人信服的理由吧。

2、在長度計量里就有典型的測量實例，用同一個標準鋼卷尺檢定Ⅱ鋼卷尺不需加修正值使用，而檢定Ⅰ級鋼卷尺和測深鋼卷尺須加修正值使用。為什么要有區(qū)分，因為標準鋼卷尺不加修正使用檢定Ⅰ級鋼卷尺，其測量結果不確定度達不到要求(不大于目標不確定度)，而加修正使用其測量結果不確定度會變小。

雖然我不是從事幾何量計量的，但我感覺標準鋼卷尺不加修正使用檢定Ⅰ級鋼卷尺，應該不是測量結果的不確定度達不到要求，而是標準器的誤差有可能會超出量傳比的要求。“測量結果的不確定度”與被校對象自身的計量性能(如：分辨力、重復性等)強相關，評出來的“測量結果的不確定度”該多大就多大，大于目標不確定度(被校對象的預期使用要求)，那就是被校對象被計量確認為不合格，而不是計量標準不行。

3、關于測量儀器加不加修正使用，給出測量結果的不確定度是否一樣。

最初接觸不確定度時，我也跟您有一樣的想法，沒有去深究細刨。后來聽了一位在不確定度方面造詣較深的資深老師授課，感覺說得挺有道理，于是就去細究，才有了現在的理解。就是現在，我身邊仍然有相當多的同仁，仍然是照本宣科的、機械教條的、簡單的理解。可與他們交流時，卻都提供不出令人信服的證據。

4、為什么有的規(guī)程規(guī)范要求標準器使用實際值(加修正使用)，您要是不按規(guī)程要求，不加修正使用得到的測量結果不確定度會不會也不大于目標不確定度？那就不加修正使用也可以了？

是否加修正使用，是根據測量結果的準確度要求來決定的，或者說是根據被測對象的準確度要求決定的。通常情況下，被測對象的準確度要求高，就進行修正測量。相應的可靠性要求(不確定度、示值重復性等)也會提高。“測量結果的不確定度”會不會大于目標不確定度，就看被測對象自身的重復性性能好不好了，而不是取決于計量標準，“計量標準的不確定度”僅僅是“測量結果的不確定度”的一個分量，該分量在整個校準/測量的過程中，應該是保持不變的，不會因被校/測對象的變更，或被校/測對象的計量要求變更而異的。

5、我又看了下最新版教材，均有說明“測量不確定度是相對于測得值，被測量的量值(真值)可能偏離的范圍，其數值與宣稱的包含概率有關。”怎么就不能認為不確定度有“準確度”的意思？難道是編寫專家與審定專家觀點都不對？

從論壇中的有關注冊計量師的主題交流討論貼子也能看到，注冊計量師教材的問題不少。這些教材估計都沒有經過廣泛的征求意見，以及像樣的專業(yè)評審，否則哪有那么多的問題呢。不過“測量不確定度是相對于測得值，被測量的量值(真值)可能偏離的范圍，其數值與宣稱的包含概率有關。”這句話說的是“測得值、被測量的量值可能偏離的范圍”，我個人的理解是：測得值可能偏離的范圍，或被測量值可能偏離的范圍，都是指偏離測得值或被測量值(即：估計的中心值，也就是我62樓結尾所說的y)的范圍，實際就是不確定區(qū)間的半寬度。而不是指偏離真值的范圍。

6、但校準過程中的測量誤差與測量不確定度能沒有關系么？

我個人認為測量誤差與測量不確定度沒有關系，只有測量誤差的不確定性與測量不確定度有關。

oldfish 發(fā)表于 2019-7-27 21:14
我一直有個疑問，請幫忙解惑，謝謝。

不確定度的很多題目都表明，U與準確性沒有必然聯系，U表征的是分散 ...

你完全沒有搞懂
什么叫準確性？ 儀器 示值 偏離 真值 多少的程度叫 準確性
什么叫 不確定度？ 你測量一臺儀器得到的示值 的可信程度
那么問題來了，假如你做一道數學題目，你得到的結果為 1 ，你認為你自己做的題目是100%正確的，也就是你認為 可信程度 為100%，但是 老師給出的 標準答案是 2 ，那你說，你是做對了，還是做錯了？
那是不是就很明顯， 就算 你給的示值的可信程度是100%，認為的不確定度非常小
但是 與 真正的真值 相差遙遠，
那你可以說 ，我 測量的 結果的不確定度非常小，所以 我測得的示值就離 真值 很近 可以嗎？

路云 發(fā)表于 2019-7-28 16:47
1、其他分量一樣，但標準器測得值準確性分量不一樣，最后測量結果的不確定度就是不一樣。標準器測得值準確 ...

1.“只有標準器“測得值的不確定度”分量不一樣，才會導致測量結果的不確定度不一樣。”
我認為您說的這話是沒問題的。但是關鍵是標準器不加修正使用“測得值的不確定度”與標準器加修正使用“測得值的不確定度”是不是一樣的。又回到前面帖子的問題上來了。
2.“現在《校準證書》已經給出了該“測得值的不確定度”分量，您仍然去套算一個與標準器測得值無關聯的，全世界都一樣的，人為規(guī)定的最低技術要求(極限值，或稱“合格判據”)。這明顯就是在已經獲悉測量標準的復現量值的不確定度的情況下，仍然使用雙重標準。”
前面已經重復多次了，有的標準器在使用時并不需要加修正值（即其溯源證書中給出的實際值），而是使用標稱值即可。您使用標準器的顯示值給出測量結果，而非要用標準器顯示值的實際值（修正）的不確定度來評定測量結果的不確定度。
3.“但我感覺標準鋼卷尺不加修正使用檢定Ⅰ級鋼卷尺，應該不是測量結果的不確定度達不到要求，而是標準器的誤差有可能會超出量傳比的要求。”
標準鋼卷尺的示值允差是小于Ⅰ級鋼卷尺示值允差的1/3的，由于不加修正使用得到測量結果的不確定度達不到要求（U95≤1/3 MPEV），因此規(guī)程要求加修正使用，降低測量結果的不確定度，最終使得測量結果的不確定度滿足要求（U95≤1/3 MPEV）。

長度室 發(fā)表于 2019-7-29 10:38
1.“只有標準器“測得值的不確定度”分量不一樣，才會導致測量結果的不確定度不一樣。”
我認為您說的這 ...

1、但是關鍵是標準器不加修正使用“測得值的不確定度”與標準器加修正使用“測得值的不確定度”是不是一樣的。又回到前面帖子的問題上來了。

怎么個不一樣？不都是《校準證書》給出的那個“示值誤差(或校準值)的不確定度”嗎。您那套算出來的根本就不是該標準器的不確定度，而是全世界都一樣的，人為規(guī)定的最低技術要求。說得難聽一點，這是在完全不知道標準器的實際“示值誤差(或校準值)的不確定度”的情況下，不去向上級承檢機構索要這個不確定度，也不去索要原始數據自己評估，采取“省事”、“偷懶”的辦法，套算出一個最為保守的極限值。就如同標準器的示值(示值誤差已知)一樣，用它來進行測量，“測量結果的實際誤差”不會因為你不修正就變成標準器的最大允差極限值了。

2、您使用標準器的顯示值給出測量結果，而非要用標準器顯示值的實際值（修正）的不確定度來評定測量結果的不確定度。

因為這兩者的不確定度(“示值的不確定度”與“修正值的不確定度”)，在坐標圖上就是同一個東西，是完全重疊的。

3、標準鋼卷尺的示值允差是小于Ⅰ級鋼卷尺示值允差的1/3的，由于不加修正使用得到測量結果的不確定度達不到要求（U₉₅≤1/3 MPEV），因此規(guī)程要求加修正使用，降低測量結果的不確定度，最終使得測量結果的不確定度滿足要求（U₉₅≤1/3 MPEV）。

我不是已經說過了嗎，“測量結果的不確定度U₉₅”不是“測量標準器的不確定度U₉₅”，也不是“測量過程的不確定度U₉₅”，我只要“測量標準器(或測量過程)的不確定度U₉₅”≤被校對象MPEV的三分之一就OK了。

路云 發(fā)表于 2019-7-29 11:42
1、但是關鍵是標準器不加修正使用“測得值的不確定度”與標準器加修正使用“測得值的不確定度”是不是一 ...

罷了，就這樣了，加不加修正測量結果的不確定度是否一樣不再辯了，您堅持您的觀點，我還是堅持我的觀點。
另外的問題，為什么JJF 1094-2002 測量儀器特性評定 不說測量標準器(或測量過程)的不確定度U95”≤被校對象MPEV的三分之一就OK了，要說示值誤差測量結果的不確定度U95呢？制定檢定規(guī)程評定不確定度，是為了證實示值誤差測量結果的不確定度U95”≤被校對象MPEV的三分之一還是要證實測量標準器(或測量過程)的不確定度U95”≤被校對象MPEV的三分之一就OK。