標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一...

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-7-30 19:10
哪個(gè)規(guī)范寫到了？這個(gè)問題還就得區(qū)別對(duì)待，要看標(biāo)準(zhǔn)器是加修正使用的，不是不加修正使用的。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的 ...

        指JJF1059。這個(gè)規(guī)范規(guī)定了不確定度評(píng)定方法，A類（重復(fù)性）存在預(yù)評(píng)估，而B類沒有，這個(gè)里面并沒有“一次評(píng)定，永久有效”的規(guī)定，大家都是按照這個(gè)去評(píng)定。那么標(biāo)準(zhǔn)儀器的不確定度變化了，自然應(yīng)該重新進(jìn)行評(píng)定。

            至于加不加修正值使用的問題比較簡(jiǎn)單，此時(shí)把“這個(gè)儀器”當(dāng)作是兩個(gè)不同的儀器就可以了。有常見的例子：0.01級(jí)的1歐標(biāo)準(zhǔn)電阻，按級(jí)使用，最大允許誤差為萬分之一，但按等（例如國(guó)家電阻工作基準(zhǔn)）使用（加修正值），最大允許誤差可達(dá)百萬分之幾！B類不確定度分量差別巨大，當(dāng)然要分別評(píng)定了。

        標(biāo)準(zhǔn)的不確定度變化了，或加不加修正值的情況不同了，這些都必然引起檢定校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度變化，重新評(píng)定也是必須的。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-7-30 19:41
1.您列出的幾種JJF1094對(duì)這個(gè)U95有多種表述能說明什么問題呢？在JJF1094符合性評(píng)定里有例子的，您看下例 ...

首先澄清一下，我沒有說過不修正時(shí)不能使用最大允差絕對(duì)值來套算不確定度。我只是說這種方法只是在不知道測(cè)量設(shè)備的實(shí)際誤差和實(shí)際的不確定度的情況下，為簡(jiǎn)單省事而采用的這種最為保守的方法，套算一個(gè)全國(guó)都一樣的最低極限值。當(dāng)已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(校準(zhǔn)證書給出的)時(shí)，就可以直接引用(采取B類評(píng)定的方法，將U或U₉₅直接除以k或k₉₅)作為測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，而不必機(jī)械教條的去套算一個(gè)最低極限值。

1、在JJF1094符合性評(píng)定里有例子的，您看下例子說的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U₉₅還是示值誤差測(cè)量結(jié)果的不確定度U₉₅呢？我就不貼圖了，您看一下吧。

至少我知道以下示例的U_95rel就不是測(cè)量結(jié)果的不確定度U₉₅，而是所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的U₉₅，因?yàn)樗褂玫挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差就達(dá)到±0.3%。如果按照它來套算，光這一項(xiàng)就已經(jīng)不滿足“≤1/3被校試驗(yàn)機(jī)的MPEV”了。

這個(gè)也可以從JJG 2045－2010《力值(≤1MN)計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》中得到佐證：

2、僅一個(gè)扭矩扳子的不能說明問題，您說的絕大多數(shù)還有哪些？

JJG139、JJG144、JJG267、JJG391、JJG455、JJG475、JJG476、JJG556、JJG557、JJG583、JJG621、JJG632、JJG672、JJG1025、JJG1063、JJF1134、JJF1478、……，這里還只是列出了一部分，還有很多，你自己去看吧，看看這些標(biāo)準(zhǔn)是不是要求所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量性能要優(yōu)于被校對(duì)象的3倍(有的難以達(dá)到的可能只要求2倍)。

3、在力學(xué)計(jì)量的力值計(jì)量專業(yè)，很多被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求，都與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV相等”，需要明確一下，您說的力學(xué)計(jì)量專業(yè)的很多被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”與不確定度評(píng)定中的“重復(fù)性”是不是一個(gè)概念，它的那個(gè)“示值重復(fù)性”我印象中是極差吧（最大最小之差），而非用極差法計(jì)算得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，它沒有除以極差系數(shù)，這樣的“示值重復(fù)性”要比不確定度評(píng)定中的重復(fù)性大，因此給您造成了“示值重復(fù)性”技術(shù)要求，都與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV相等的“假象”。

我的概念一點(diǎn)都沒有搞錯(cuò)?！笆局抵貜?fù)性”要求的極限值，的確是您所說的“極差”或“相對(duì)極差”。通常的校準(zhǔn)過程都是測(cè)3遍取其平均值，如果用極差法計(jì)算實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差的話，應(yīng)當(dāng)除以極差系數(shù)(當(dāng)n＝3時(shí)，C＝1.69)。但不要忘了，這里所說的三分之一原則是指“擴(kuò)展不確定度”，因此，還要乘以擴(kuò)展因子k＝2，結(jié)果應(yīng)該比未除以極差系數(shù)C之前的數(shù)還要大。

注：在力值計(jì)量領(lǐng)域，絕大多數(shù)儀器的最大允差絕對(duì)值MPEV、示值重復(fù)性、不確定度這三個(gè)參量的技術(shù)要求，數(shù)值上基本是一致的。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-7-30 18:46
老前輩了，是比較固執(zhí)。精神是可以學(xué)習(xí)的，但觀點(diǎn)還是要有自己的主見。 ...

老前輩要靠 實(shí)力來說話，而不是靠 倚老賣老 專橫跋扈 蠻不講理 。
2級(jí)題目 會(huì)做就是會(huì)做，不會(huì)就是不會(huì)，有什么丟臉的，像他這樣子，明明不會(huì)，還死皮賴臉的不承認(rèn)，不是說 ，題目出的不對(duì)，就是說，題目不嚴(yán)謹(jǐn)，就是打死不承認(rèn) 自己不會(huì)。
沒事 曬點(diǎn) 規(guī)范 規(guī)程 條文 出來，有誰不會(huì)？現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達(dá)，有誰找不到？
這種臭不要臉的人，沒有必要要慣著他，哄著他 。。。。。。

chuxp 發(fā)表于 2019-7-30 17:16
76樓的顯然是無事生非。在76樓發(fā)表的東西與本帖子的主題毫不相干，無任何實(shí)際意義，只是居心叵測(cè)的 ...

只準(zhǔn) 你跟某位論壇大神 扯 與 本帖子的主題 毫不相干？
就不準(zhǔn)別人 去打 你們的 臉了？
某位論壇大神 哪個(gè)帖子 不 指名道姓的辱罵 規(guī)矩灣 ？這就是你所謂的 與 本帖子 的主題 毫不相干 ？

路云 發(fā)表于 2019-7-30 17:33
那個(gè)題目多數(shù)人認(rèn)為選答案B，這還用得著你來宣傳嗎？沒有質(zhì)疑那位量友要發(fā)起討論干什么？你以為就你聰明啊 ...

會(huì)就是會(huì)，不會(huì)就是不會(huì)，比你這種 不會(huì)還死不承認(rèn)的玩意，不是找借口 說 題目出的不對(duì)，就是 找 借口說 題目出的不嚴(yán)謹(jǐn) 。
我肯定沒有你 聰明 ， 你肯定 比 規(guī)矩灣 聰明，不然 論壇 哪個(gè) 帖子 不是 辱罵 人家 ？
怎么？現(xiàn)在我找出 你的 痛腳，你就 受不了了？

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 07:36
會(huì)就是會(huì)，不會(huì)就是不會(huì)，比你這種 不會(huì)還死不承認(rèn)的玩意，不是找借口 說 題目出的不對(duì)，就是 找 借口說  ...

我說了題目出得不對(duì)了嗎？出得對(duì)量友怎么會(huì)整出那么多種答案呀？出得嚴(yán)謹(jǐn)量友怎么會(huì)整出那么多種解讀呀？憑什么就你理解對(duì)，別人理解就是錯(cuò)啊？你以為就你聰明有能耐是不是？

沒事曬規(guī)程規(guī)范條文出來，有誰不會(huì)？現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達(dá)，有誰找不到？

你會(huì)你怎么不曬呀？你找得到為什么不找??？你不會(huì)你為什么不承認(rèn)啊？你這也叫要臉？

本主題討論跟規(guī)矩灣有什么關(guān)系呀？他是你們家什么親戚呀，這么值得你牽腸掛肚？他若是你的偶像，你可以繼續(xù)膜拜與仿效，沒有人會(huì)剝奪你的權(quán)力與自由。本主題討論到現(xiàn)在為止，你扯了幾句與本主題相關(guān)的東西？從牙縫里擠出了幾句有技術(shù)含量的詞匯呀？你是什么水平還看不出來嗎。

路云 發(fā)表于 2019-7-31 08:22
我說了題目出得不對(duì)了嗎？出得對(duì)量友怎么會(huì)整出那么多種答案呀？出得嚴(yán)謹(jǐn)量友怎么會(huì)整出那么多種解讀呀？ ...

你會(huì)做，所以做了答案0.5mm出來。。。。
你沒有說題目出的有問題，那我曬圖的玩意不是你是誰？

一次次說謊，一次次被打臉，一次次不承認(rèn)，你還有什么做不出來的？

        技術(shù)討論不可以滿嘴噴糞！
         
         什么素質(zhì)??？這與大街上的“牛二”有什么區(qū)別？竟然無端咒罵參與討論的量友“臭不要臉”，問一句：你要不要臉？，你有沒有臉？

        大家來這里許多年了，長(zhǎng)期以來和諧相處，互相幫助，通過技術(shù)交流獲益匪淺，所以大家非常喜歡這里。那么技術(shù)分歧總是在所難免的，大家也總是求同存異，最多就是各自保留了。在這個(gè)帖子中，長(zhǎng)度室量友的態(tài)度堪稱典范。

        最后提醒一句，在這里罵人是不允許的。

        數(shù)字人士的嘴的確夠損的！

chuxp 發(fā)表于 2019-7-30 20:24
指JJF1059。這個(gè)規(guī)范規(guī)定了不確定度評(píng)定方法，A類（重復(fù)性）存在預(yù)評(píng)估，而B類沒有，這個(gè)里面并 ...

您說的沒有問題。樓主提出“每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一樣”，應(yīng)該是在溯源證書上給出校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度與以往溯源證書上校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度不一樣了，用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)量時(shí)給出測(cè)量結(jié)果的不確定度該不該重新評(píng)定。測(cè)量不確定度理應(yīng)一測(cè)一評(píng)，因此樓主說的應(yīng)該是技術(shù)資料里的測(cè)量不確定度評(píng)定。如果標(biāo)準(zhǔn)器不加修正使用，像您說的按級(jí)使用，那就是用最大允差來評(píng)定，雖然溯源證書中校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度變了，但經(jīng)確認(rèn)合格后仍按最大允差來評(píng)定，不用重新評(píng)定。若果是按修正值（實(shí)際值）使用的，也需要看該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的規(guī)程或規(guī)范里是否有其不確定度允許值，比如量塊，三等金屬線紋尺，標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺，高等別線紋尺的規(guī)程里都規(guī)定的他們溯源結(jié)果的不確定度不得大于要求值。實(shí)際溯源結(jié)果的不確定度通常小于這個(gè)要求值，但是在用其溯源結(jié)果評(píng)定不確定度時(shí)也仍使用不確定度允許值，而不是溯源證書里的實(shí)際不確定度。這樣也不用重新評(píng)定。

chuxp 發(fā)表于 2019-7-31 09:54
技術(shù)討論不可以滿嘴噴糞！
         
         什么素質(zhì)?。窟@與大街上的“牛二”有什么區(qū)別？竟 ...

你還真是 可以啊
論壇某大神 天天 指著 鼻子 罵 規(guī)矩灣 的時(shí)候，也不見你 這貨 出來 大義凜然 的指責(zé) 他啊 。怎么？他是你爹??？

我這就算是 罵人 了 ？

路云 發(fā)表于 2019-7-30 22:09
首先澄清一下，我沒有說過不修正時(shí)不能使用最大允差絕對(duì)值來套算不確定度。我只是說這種方法只是在不知道 ...

您一直在強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測(cè)量?jī)x器是不使用這個(gè)已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的，即好多使用標(biāo)稱值、名義值、顯示值或指示值的，而不使用溯源得到的實(shí)際值（也就是您說的實(shí)際復(fù)現(xiàn)的量值），比如按級(jí)使用的儀器，雖然有實(shí)際復(fù)現(xiàn)的量值，總不能強(qiáng)制使用這個(gè)實(shí)際值吧。
您貼出的JJF1094 里的這個(gè)例子沒有明確說明是測(cè)量?jī)x器的U95，不能說明問題。而JJF1094的5.3.1.4下面的例子明確說明了包含。。。。。。以及。。。。。。等因素引入的不確定度分量在內(nèi)的示值誤差不確定度U95，為什么不貼這個(gè)圖片，這里說的很明確了。
另外，前面我也說過，U95≤1/3 MPEV（在不同領(lǐng)域或不同參量，具體幾分之一會(huì)有不同），在長(zhǎng)度領(lǐng)域也有1/2的，當(dāng)準(zhǔn)確度高時(shí)會(huì)有所放寬。但U95仍是測(cè)量結(jié)果的不確定度，而非只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度只是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 08:43
你會(huì)做，所以做了答案0.5mm出來。。。。
你沒有說題目出的有問題，那我曬圖的玩意不是你是誰？ ...

你曬這種截圖再多有什么用？除了你這種理解能力不敢恭維之人聽不懂人話，沒有人看不懂。這也很正常。

路云 發(fā)表于 2019-7-30 15:53
儀器的實(shí)際誤差已經(jīng)超出了最大允許誤差，但示值重復(fù)性卻很好，這種情況有還是沒有？例如：某材料試驗(yàn)機(jī)的 ...

大概明白您說的意思了--- 是指 "儀器"實(shí)際已經(jīng)"不合格"的情形？……此時(shí)，"儀器"的"示值誤差"會(huì)超出"儀器的最大允許誤差"(或"儀器的測(cè)量不確定度")的"框定"("約束")，實(shí)際"很大"？？………若如此將"小概率事件"扯進(jìn)來，便永遠(yuǎn)扯不清了。


可能還是應(yīng)該在"合格"的前提下討論問題：

兩臺(tái)"儀器"，"(儀器的)測(cè)量不確定度"較小的，實(shí)際"(示值)誤差"有可能"更大"(不宜說"很大")?！?quot;儀器"A: "(儀器的)測(cè)量不確定度"為 0.05，實(shí)際的"(示值)誤差"可能是+0.04；"儀器"B:"(儀器的)測(cè)量不確定度"為0.08，實(shí)際的"(示值)誤差"則可能是-0.02。

路云 發(fā)表于 2019-7-31 10:47
你曬這種截圖再多有什么用？除了你這種理解能力不敢恭維之人聽不懂人話，沒有人看不懂。這也很正常。 ...

你說的對(duì)，曬再多圖也沒有用，對(duì)于你這么厚臉皮來說 ，  2級(jí)題目不會(huì)確實(shí)很丟臉，所以打死也不會(huì)承認(rèn)的。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-7-31 10:43
您一直在強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測(cè)量?jī)x器是不使用這個(gè) ...

您一直在強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測(cè)量?jī)x器是不使用這個(gè)已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的，即好多使用標(biāo)稱值、名義值、顯示值或指示值的，而不使用溯源得到的實(shí)際值（也就是您說的實(shí)際復(fù)現(xiàn)的量值），比如按級(jí)使用的儀器，雖然有實(shí)際復(fù)現(xiàn)的量值，總不能強(qiáng)制使用這個(gè)實(shí)際值吧。

我沒有說要強(qiáng)制使用這個(gè)值，使不使用這個(gè)值(即修不修正)，那是要根據(jù)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量準(zhǔn)確度要求來決定的。按照校準(zhǔn)的理念，所有的測(cè)量都應(yīng)該是修正測(cè)量。按照檢定的理念，只有誤差限處于受控，那就可以進(jìn)行不修正測(cè)量。我現(xiàn)在與您討論的是評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，無論是否修正，直接引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))引入的不確定度分量是否合理的問題。

您貼出的JJF1094里的這個(gè)例子沒有明確說明是測(cè)量?jī)x器的U₉₅，不能說明問題。而JJF1094的5.3.1.4下面的例子明確說明了包含……以及……等因素引入的不確定度分量在內(nèi)的示值誤差不確定度U₉₅，為什么不貼這個(gè)圖片，這里說的很明確了。

我沒有否認(rèn)其他條款的示例中的表述是指“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，我只是針對(duì)您所說的都是指“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的回復(fù)。這個(gè)問題我記得已經(jīng)其他相關(guān)主題討論時(shí)就說過，JJF1094對(duì)這個(gè)U₉₅究竟是指“測(cè)量過程的不確定度”還是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”表述不清。

另外，前面我也說過，U₉₅≤1/3MPEV（在不同領(lǐng)域或不同參量，具體幾分之一會(huì)有不同），在長(zhǎng)度領(lǐng)域也有1/2的，當(dāng)準(zhǔn)確度高時(shí)會(huì)有所放寬。但U₉₅仍是測(cè)量結(jié)果的不確定度，而非只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度只是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量。

這個(gè)問題我覺得現(xiàn)在有很多資料都沒有說清楚，包括許多權(quán)威資料。按理說“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是與被測(cè)對(duì)象自身的性能強(qiáng)相關(guān)的，測(cè)出來多大就多大，不可能強(qiáng)制要求被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”必須要≤1/3MPEV。我的理解這應(yīng)該是量傳比的概念，即：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度/測(cè)量過程的不確定度(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)”≤1/3被測(cè)對(duì)象的MPEV。當(dāng)滿足這一條件時(shí)，可以無需考慮“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的影響，直接對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行合格判定。

我們來看看CNAS－TRL－010：2019《測(cè)量不確定度在符合性判定中的應(yīng)用》中的兩段表述吧：

這段表述說的是“測(cè)量方法的不確定度”，但舉例卻是用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。再來看看第二段表述：

這里所說的就是“測(cè)量過程的不確定度”，其影響因素只包括人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)方面，唯獨(dú)不包括被測(cè)對(duì)象“料”。只要這四個(gè)方面受控，“測(cè)量過程的不確定度U₉₅”通常是能夠滿足≤1/3MPEV的。但并不表明因被校對(duì)象而異的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”也會(huì)滿足這一要求。這種情況就是我們?nèi)粘５臋z定，通常是不評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 10:55
大概明白您說的意思了--- 是指 "儀器"實(shí)際已經(jīng)"不合格"的情形？……此時(shí)，"儀器"的"示值誤差"會(huì)超出"儀器 ...

謝謝！我的表述可能您認(rèn)為夸大了一點(diǎn)，其實(shí)我沒有別的意思，只是強(qiáng)調(diào)差異。否則兩臺(tái)儀器均處于合格的邊緣，難以體現(xiàn)兩者的明顯差異，道理也就難以說清。

合格與否的判定，只是檢定的驗(yàn)證步驟之一。從理論上而言，校準(zhǔn)并不存在合格與否的判定。一臺(tái)示值誤差大(假設(shè)為合格的)，不確定度小的儀器，與一臺(tái)示值誤差小，不確定度大的儀器相比較，如果都對(duì)同一被測(cè)對(duì)象進(jìn)行不修正測(cè)量，前者的測(cè)量結(jié)果的誤差肯定要大于后者(準(zhǔn)確度差異)，但測(cè)量結(jié)果的不確定度要小于后者(可靠性差異)。但如果都進(jìn)行修正測(cè)量，兩者的測(cè)量結(jié)果無準(zhǔn)確度差異，剩下的就只有可靠性差異了。說明不確定度小的測(cè)量?jī)x器，盡管示值誤差大，但經(jīng)修正后的測(cè)量結(jié)果，比示值誤差小，不確定度大的測(cè)量?jī)x器的測(cè)量結(jié)果“可靠性”還要高。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 11:22
你說的對(duì)，曬再多圖也沒有用，對(duì)于你這么厚臉皮來說 ，  2級(jí)題目不會(huì)確實(shí)很丟臉，所以打死也不會(huì)承認(rèn)的。 ...

不受待見之客，除了沒完沒了不識(shí)相的耍嘴皮，還能做什么？誰的臉皮厚，不言而喻。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 10:34
你還真是 可以啊
論壇某大神 天天 指著 鼻子 罵 規(guī)矩灣 的時(shí)候，也不見你 這貨 出來 大義凜然 的指責(zé) 他 ...

會(huì)不會(huì)說人話？！怎么一張口就滿嘴噴糞！？規(guī)矩灣量友和這里的話題有什么關(guān)系，讓你來回來去的說？弱智啊難道？不會(huì)說話就請(qǐng)閉嘴，你這種貨色不會(huì)有人待見你！掩飾不住的低劣品質(zhì)和惡劣的人品！

哈哈，2位一丘之貉的無恥之徒，妄想大義凜然的指責(zé)別人，還是先回家照照自己什么德行吧？
一個(gè)死不要臉，2級(jí)題目不會(huì)做，還妄想狡辯，說什么題目有問題呢
還有一個(gè) 雙標(biāo)狗 ， 只準(zhǔn) 自己 滿嘴噴糞，由不得別人 說幾句臟話呢
還不受待見 ， 就允許你們2個(gè)跳梁小丑在這里嘰嘰哇哇？還不準(zhǔn)別人說幾句不是？

這論壇是你家開的，我就不來了，否則，你們算什么東西？

路云 發(fā)表于 2019-7-31 12:34
謝謝！我的表述可能您認(rèn)為夸大了一點(diǎn)，其實(shí)我沒有別的意思，只是強(qiáng)調(diào)差異。否則兩臺(tái)儀器均處于合格的邊緣 ...

"校準(zhǔn)"獲得【"示值誤差(的中心估計(jì))值"e0及相應(yīng)的"(校準(zhǔn))測(cè)量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"，e0可能很大；Uc大的"儀器"，e0可能很小。<<<<  這有意義嗎？！

既然是"校準(zhǔn)"，那么，獲得e0后就應(yīng)"修正"，不然，還能叫"校準(zhǔn)"嗎？不"修正"e0，相應(yīng)的Uc也沒有"獨(dú)立"的意義，不宜單獨(dú)拿出來說事。

對(duì)于e0值較小的情況，如果"懶得修正"，實(shí)用中或許可以將e0與Uc適當(dāng)"合成"一個(gè)比Uc值大的Ue來表達(dá)"儀器的測(cè)量不確定度"(這只是"風(fēng)險(xiǎn)較小"的"偷懶"方法，應(yīng)該不合"規(guī)范"要求？)。……如果有"人"用"校準(zhǔn)"過的秤稱了一包鹽后如此告訴買鹽的人：這包鹽重 983g，"誤差(中心)值"+2g，"可能的誤差范圍"為±3g("不確定度"為3g)。<<< 要把買鹽人整崩潰了！………要么說 鹽重 981g，"可能的誤差范圍"為±3g；要么說 鹽重983g，"可能的誤差范圍"(約)為±4g。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 15:17
"校準(zhǔn)"獲得【"示值誤差(的中心估計(jì))值"e0及相應(yīng)的"(校準(zhǔn))測(cè)量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"， ...

更正：

……然后說: Ue小的"儀器"，e0可能

應(yīng)為

……然后說: Uc小的"儀器"，e0可能

路云 發(fā)表于 2019-7-31 12:02
您一直在強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)知悉測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測(cè)量?jī)x器是不使用這個(gè) ...

1.評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，不修正使用的，直接引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))引入的不確定度分量不合理。
2.您之前說U95≤1/3 MPEV 中的U95是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的U95，看到您貼出的兩例后，您是否認(rèn)為它不僅是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的U95了，而是您說的“測(cè)量方法的U95”了，僅是剔除被測(cè)對(duì)象的影響量？
我認(rèn)為，一個(gè)計(jì)量機(jī)構(gòu)的測(cè)量能力，您可以說不應(yīng)受被測(cè)對(duì)象性能好壞的影響，但對(duì)被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量結(jié)果肯定是要受被測(cè)量影響的。沒有被測(cè)量，給不出測(cè)量結(jié)果，給出的測(cè)量結(jié)果必定受被測(cè)量自身的影響。進(jìn)行符合性判定時(shí)，是用被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果與其允許范圍進(jìn)行比較，因此不確定度應(yīng)是測(cè)量結(jié)果的不確定度，而不應(yīng)是剔除被測(cè)對(duì)象自身因素后的不確定度。記得有一年我們使用的手持式激光測(cè)距儀送國(guó)家計(jì)量院校準(zhǔn)，給出校準(zhǔn)證書中的測(cè)量不確定度后面加注：此不確定度不包含被校測(cè)距儀的測(cè)量重復(fù)性，可在近兩次送校后，證書中的不確定度不再有這個(gè)描述了。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 15:17
"校準(zhǔn)"獲得【"示值誤差(的中心估計(jì))值"e0及相應(yīng)的"(校準(zhǔn))測(cè)量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"， ...

“校準(zhǔn)”獲得【“示值誤差(的中心估計(jì))值”e₀及相應(yīng)的“(校準(zhǔn))測(cè)量不確定度”Uc】………然后說: Uc小的"儀器"，e₀可能很大；Uc大的“儀器”，e₀可能很小。<<<<  這有意義嗎？！

怎么個(gè)沒有意義？這是分別對(duì)兩臺(tái)重復(fù)性性能完全不同的被校對(duì)象的校準(zhǔn)結(jié)果。

既然是“校準(zhǔn)”，那么，獲得e₀后就應(yīng)“修正”，不然，還能叫“校準(zhǔn)”嗎？不“修正”e₀，相應(yīng)的Uc也沒有“獨(dú)立”的意義，不宜單獨(dú)拿出來說事。

既然您認(rèn)為叫“校準(zhǔn)”不妥，那就將未經(jīng)修正的叫“測(cè)量結(jié)果”以及“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，經(jīng)修正的叫“校準(zhǔn)結(jié)果”以及“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，總應(yīng)該可以了吧。如果是針對(duì)同一臺(tái)儀器，“測(cè)量結(jié)果”與“校準(zhǔn)結(jié)果”在坐標(biāo)軸上的位置，也僅僅是在后者對(duì)前者作了平移(修正)，改變的僅僅是“準(zhǔn)確度”而已，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”并不會(huì)改變，而且大小是完全相同的。不可能因?yàn)槟銓?duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行了修正，就會(huì)改變所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度(即量值離散區(qū)間的寬度)。

對(duì)于e₀值較小的情況，如果“懶得修正”，實(shí)用中或許可以將e₀與Uc適當(dāng)“合成”一個(gè)比Uc值大的Ue來表達(dá)“儀器的測(cè)量不確定度”(這只是“風(fēng)險(xiǎn)較小”的“偷懶”方法，應(yīng)該不合“規(guī)范”要求？)。

e₀是偏移性參量“誤差”，Uc是離散型參量“不確定度”，兩者不可能“合成”。況且Uc中已經(jīng)涵蓋了“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量?，F(xiàn)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是這個(gè)“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量，在已經(jīng)知道確切的實(shí)際值(上級(jí)的《校準(zhǔn)證書》中給出)的情況下，做不修正測(cè)量，評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)能不能直接引用，作為“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量的問題。

這包鹽重983g，“誤差(中心)值”+2g，“可能的誤差范圍”為±3g(“不確定度”為3g)。

沒看明白，“可能的誤差范圍”為±3g，“不確定度”怎么可能會(huì)整出3g呢？誤差波動(dòng)范圍的半?yún)^(qū)間也只有1.5g呀。