標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一...

長度室 發表于 2019-7-29 15:58
罷了，就這樣了，加不加修正測量結果的不確定度是否一樣不再辯了，您堅持您的觀點，我還是堅持我的觀點。 ...

為什么JJF1094－2002測量儀器特性評定 不說測量標準器(或測量過程)的不確定度U₉₅”≤被校對象MPEV的三分之一就OK了，要說示值誤差測量結果的不確定度U₉₅呢？

JJF1094對這個U₉₅有多種表述：

①、評定示值誤差的不確定度U₉₅

②、示值誤差的擴展不確定度U₉₅

③、示值誤差評定的不確定度U₉₅

④、測量不確定度評定的不確定度U₉₅

請問，“評定”兩個字要與不要有什么區別？放在前面與放在后面又有什么區別？絕大多數檢定規程對所使用的計量標準的要求如下：

請問這是計量標準的不確定度U₉₅，還是測量結果的不確定度U₉₅？后者完全是與被校對象自身的重復性性能強相關。一臺重復性很差的被校對象，其“測量結果的不確定度U₉₅”不可能會小于MPEV的三分之一。即便是送到國家計量院去校，“測量結果的不確定度U₉₅”也不會小到哪里去，因為被校對象自身性能引入的不確定度分量，是“測量結果不確定度U₉₅”中的主要貢獻分量。在力學計量的力值計量專業，很多被校對象的“示值重復性”技術要求，都與被校對象的最大允差絕對值MPEV相等，這樣的被校對象即便是合格，其“校準結果的不確定度U₉₅”也難以達到≤1/3MPEV。所以說要求對被校對象進行校準所得的“校準結果的不確定度U₉₅”必須小于等于1/3MPEV是沒有道理的，這無非就是要求所有被校對象的重復性必須好，這說得通嗎？

76樓這位向來看不慣這個，看不慣那個，除了攪局，沒別的能耐。不知道他參與的哪個不確定度主題哪層樓的表述很“專業”。我哪道2級注冊計量師的不確定度題目討論不專業呀？截圖貼出來給大家看看。你有能耐也把你那“專業”水準曬出來，在這里遛遛場呀。

長度室 發表于 2019-7-29 15:58
罷了，就這樣了，加不加修正測量結果的不確定度是否一樣不再辯了，您堅持您的觀點，我還是堅持我的觀點。 ...

以上是《二級注冊計量師基礎知識及行業務實》(第4版)第120頁的表述原文。從中可以看出，“準確度”信息本身并不包含所復現的量值可靠程度，可靠程度應由另一限定離散程度的指標來定量表征。表述中所說的“范圍”，明顯就是指誤差離散區間的大小，是一個絕對值。如：誤差限定在+1～+3，那么它的范圍就是2，而不是最大值3。

你啥時候不是上來就否定張三否定李四呀，你啥時候先提出過質疑呀？我說題目有問題，沒給出理由嗎？哪句理由不專業呀？說別人的回答狗屁不通，自己的回答又何嘗不是狗屎不如啊。人家oldfish量友請你釋疑解惑，你上來就是一句“你完全沒有搞懂，……，什么叫不確定度？ 你測量一臺儀器得到的示值的可信程度。”一臺儀器誤差很大，不確定度很小，獲得的測量結果也叫“可信”嗎？你的確是神回復啊。

誰給別人當導師啦？誰給別人上課啦？誰二級計量師的題目不會做啦？你說不會做就不會做啦？你算老幾呀？

“我認為”三個字你瞎了眼看不見嗎。這分明是表達我個人的觀點，看不起量友嗎？貶低了你嗎？題目說了“測量重復性為0.48mm”是測量重復性引入的不確定度分量嗎？如果這個重復性就是用極差表示的“示值重復性”，那由示值重復性引入的不確定度分量該怎么算？有能耐算給大家看看，與A、B、C、D哪個答案對上啦？。你以為你撈到一根救命稻草啊，窮嘚瑟啥個鳥呀？以下我的回復截圖，你怎么不一并曬出來呀？

注冊計量師教材的錯誤多得很，拿著雞毛就當成了令箭。除了你這種人在這里憨啦吧唧的傻笑，還有誰笑啊？“不考慮其他因素”，我為什么不可以只考慮“示值重復性”這一個因素啊？如果測量結果已修正，我為什么要去考慮最大允差呀？你以為你很聰明啊？笨得出奇。

【   一臺儀器誤差很大，不確定度很小，獲得的測量結果也叫“可信”嗎？】<<< 其中的“一臺儀器誤差很大，不確定度很小”究竟是什么具體含義？ 這臺"儀器"的"很大"的"誤差"是從何而得的？這"不確定度"是所論是否"可信"的"測量結果"的"不確定度"？還是這臺"儀器"的所謂"測量儀器的測量不確定度"？………所謂"儀器的最大允許誤差"(在儀器"合格"時便"框定"了用這儀器測量所得"示值"的"最大可能誤差")與所謂的"儀器的測量不確定度"表達的是同樣的東西！ 錯位穿插"分別"所謂"誤差"與"不確定度"的"用途"，可能會搗糨糊了…

237358527 發表于 2019-7-30 12:05
少笑死人了。
     注冊計量師教材的錯誤多得很，沒錯。
但是 這個 題目 有問題嗎？

題目啥時候說了這個測量結果是未經修正的？我哪句話說了答案是對測量結果修正啦？連人話都聽不懂，狗屎一泡。

njlyx 發表于 2019-7-30 14:11
【   一臺儀器誤差很大，不確定度很小，獲得的測量結果也叫“可信”嗎？】 ...

儀器的實際誤差已經超出了最大允許誤差，但示值重復性卻很好，這種情況有還是沒有？例如：某材料試驗機的力值最大允差為±0.5%，“示值重復性”的最大允許值為≤0.5%，最終的“示值誤差”的校準結果為+0.8%，“示值重復性”為0.1%，這表明該設備的誤差很大，誤差的波動范圍卻很小(即誤差大，誤差的不確定度小)。這不就是這臺設備的“準確度”差，但給出的這個“示值誤差+0.8%”的校準結果是可靠的(因為測量結果的不確定度小)嗎。儀器的最大允差是人為規定的技術要求，并不是說儀器的“示值誤差”不會超差。

        76樓的顯然是無事生非。在76樓發表的東西與本帖子的主題毫不相干，無任何實際意義，只是居心叵測的挑撥離間和無端的挑釁。

        我有個印象，這個人非常愛說“笑死人了”，“笑掉大牙”什么的，還愛問“你干過計量嗎”？之類的侮辱性的低級問題，這些毫無禮貌的言語，對于技術討論百無一用，只會干擾討論正常進行。

回到樓主問題：
“標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一樣怎么解決，難道送校一次評一次，。。。”

不確定度不一樣了，自然應重新評估，這個是現有技術規范規定的了，遵照執行就是了。

237358527 發表于 2019-7-30 16:34
要事實有事實，要曬圖有曬圖，
2級題目做不出來就是做不出來，
還在這里 砌詞狡辯 ， 滿口謊話，

那個題目多數人認為選答案B，這還用得著你來宣傳嗎？沒有質疑那位量友要發起討論干什么？你以為就你聰明啊，別人都不會做就你會做是不是？本主題討論到現在，除了你在這里不談技術，沒完沒了不識相的閑扯，還有誰像你這般厚顏無恥不要臉的呀？我想大家都看得一清二楚。

237358527 發表于 2019-7-29 16:09
哈哈哈哈哈，你早就可以不要跟他據理力爭了。我之前領教過他的神功了。
基本上你會發現，你們2個討論的點 ...

老前輩了，是比較固執。精神是可以學習的，但觀點還是要有自己的主見。

chuxp 發表于 2019-7-30 17:22
回到樓主問題：
“標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一樣怎么解決，難道送校一次評一次， ...

哪個規范寫到了？這個問題還就得區別對待，要看標準器是加修正使用的，不是不加修正使用的。計量標準器的穩定性考核區分標準器加不加修正使用，加修正的穩定性不得大于修正值（實際值）的擴展不確定度，不加修正使用的，不得大于最大允差的絕對值。在使用標準器進行測量，評定測量結果的不確定度時也應考慮標準器是否加修正使用，加修正的用修正值的擴展不確定度進行評定來作為標準器示值引入標準不確定度分量，不加修正使用的用其最大允差進行評定來作為標準器示值引入標準不確定度分量，JJF 1059.1-2012 是這么講的，相信大家也是這樣做的，唯獨路云老師認為不應這樣做罷了，他認為不加修正使用的仍用修正值的擴展不確定度進行評定來作為標準器示值引入標準不確定度分量，觀點對不對不再爭論了，一時半會也不會有結果。
對于樓主提出的，若標準器是不加修正使用的，每次溯源的不確定度不一樣沒有關系，證書回來先進行計量確認，只要每次的U95≤1/3 MPEV（不同領域對于幾分之一會有不同），誤差結果再不大于最大允差，那么確認為合格。在穩定性考核和測量結果不確定度評定中均按其最大允差絕對值進行考核和評定。

路云 發表于 2019-7-29 18:34
為什么JJF1094－2002測量儀器特性評定 不說測量標準器(或測量過程)的不確定度U”≤被校對象MPEV的三分之一 ...

1.您列出的幾種JJF1094對這個U95有多種表述能說明什么問題呢？在JJF1094符合性評定里有例子的，您看下例子說的是計量標準的不確定度U95還是示值誤差測量結果的不確定度U95呢？我就不貼圖了，您看一下吧。
2.僅一個扭矩扳子的不能說明問題，您說的絕大多數還有哪些？我看到的大多數規程規范描述的是“可以采用滿足不確定度要求的其他方法”，您能確定就是滿足不確定度要求就是指要滿足計量標準的不確定度要求么？“一臺重復性很差的被校對象，其“測量結果的不確定度U95”不可能會小于MPEV的三分之一。”是不是說的太絕對了，要是被測儀器本身的允差就很大呢。“在力學計量的力值計量專業，很多被校對象的“示值重復性”技術要求，都與被校對象的最大允差絕對值MPEV相等”，需要明確一下，您說的力學計量專業的很多被校對象的“示值重復性”與不確定度評定中的“重復性”是不是一個概念，它的那個“示值重復性”我印象中是極差吧（最大最小之差），而非用極差法計算得到的實驗標準偏差，它沒有除以極差系數，這樣的“示值重復性”要比不確定度評定中的重復性大，因此給您造成了“示值重復性”技術要求，都與被校對象的最大允差絕對值MPEV相等的“假象”。