測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-9 04:11
　　JJF1033哪一條哪一款規定了“重復性不能核查”呀？哪一條哪一款又規定了“只有穩定性需要核查”呀？ ...

你自己看看清楚，你到底是說“穩定性考核”還是說“穩定性核查”，不要說我在這里偷換概念造謠。

你還好意思說啊，我148樓列舉的你的那些行為，你怎么不評論一下到底是“過分”還是“不過分”呀？以下是你這位“高徒”在另一主題的回復，也請你點評一下吧。

路云 發表于 2017-8-10 01:10
你自己看看清楚，你到底是說“穩定性考核”還是說“穩定性核查”，不要說我在這里偷換概念造謠。你還好意 ...

　　請你看清楚你引用的帖子在講什么，能不是講重復性與穩定性哪個需要試驗，哪個需要考核，那是講“期間核查”或者簡稱“核查”，講核查這項活動針對的對象，難道說你連核查的對象是穩定性也懷疑是對的嗎？如果你認為核查的對象不是穩定性，你也可以講講你的認為是什么？但你拿這個帖子來證明我說的是穩定性核查而不是穩定性考核，那你就用錯了地方。
　　我必須告訴你我已經退休十幾年了，在我工作的單位我的徒子徒孫數不清，但這位不是我們單位的人，你可以查一下他的ＩＴ，他甚至不是我們市，我們省的人，我們素不相識，退休后我也從不認徒，你隨隨便便把我一個從不認識的人說成我的“高徒”是對他的不尊敬，也是對我的不尊敬，我們兩個有沒有師徒的緣分也用不著你操心。我認為你引用的他的一個帖子，只不過是勸導你不應該罵人，“學術流氓”不是他的發明，只不過用了你的語言對你相勸，并無惡意，以你的身份和地位，哪怕是普通一兵，也的的確確不應該罵人了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-9 05:59
　　請你看清楚你引用的帖子在講什么，能不是講重復性與穩定性哪個需要試驗，哪個需要考核，那是講“期間 ...

請你爬上147樓看看清楚我的原文是怎么問的，我問的是：JJF1033哪一條哪一款規定了“重復性不能核查”？哪一條哪一款又規定了“只有穩定性需要核查”(或者說“只有穩定性才需要考核”)？你舉證了嗎？我還問你已建標準每年一次的重復性試驗的目的是什么？你回答了嗎？

我已建說得清清楚楚“無論是重復性還是穩定性，都需要考核(或者叫“核查”)，唯一的區別就是重復性考核的方法只有一種(試驗)，而穩定性考核的方法則有多種”。“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的。判定是否合格才是目的，沒有這一步就不叫“考核”。這難道還有質疑嗎？每年一次的重復性試驗的目的不是考核是什么？考核的對象不可以是重復性嗎？誰規定的？

你現在又東扯西繞搬出個“期間核查”來攪合，JJF1033說的是“期間核查”嗎？

你的語文水平還真是可以吔，將我說的帶引號的“高徒”理解為徒弟。你不把他當成徒弟，他卻視你為“主子”。“學術流氓”是我發明的嗎？怎么他引用就是“善意勸架”，我引用就成了“惡意罵街”了呢？你這個雙重標準也太露骨了吧。

xqbljc量友列出的這么多“污言穢語”，大家都想驗證一下，究竟是他在造謠誣陷，還是確有其事。怎么沒見你出來辯解呀？也沒見你哪位“高徒”出來幫你“洗冤”啊。你以為你的嘴蠻干凈是不是？自己滿屁眼都是血，少在這里為別人治痔瘡。時時刻刻把自己打扮成一個“文明道士”，你羞不羞啊？

補充內容 (2017-8-9 13:53):
筆誤：第二段開頭“已建”應為“已經”。

路云 發表于 2017-8-10 08:30
請你爬上147樓看看清楚我的原文是怎么問的，我問的是：JJF1033哪一條哪一款規定了“重復性不能核查”？哪 ...

　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復性還是穩定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是只有穩定性需要考核或者核查，重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。你在147樓引用的JJF1033-2016的4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“……重復性試驗”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“……穩定性考核”，沒有一條寫“重復性考核”，更沒有一條寫無論是重復性還是穩定性，都需要考核”，這就是事實，這已經證明“重復性不能核查”“只有穩定性需要核查”(或者說“只有穩定性才需要考核”），還要我拿什么證據？
　　你說“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的，難道“考核”是目的不是方法嗎？其實“試驗”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能僅認為考核的目的是合格性判定，試驗和核查的目的不是合格性判定。
　　我沒有像你這樣對謾罵那么感興趣，既然你那么贊賞聞名世界的罵人磚家，相信罵人磚家的鬼話，你就從他的現在一天一天往前查，一直查到汶川大地震的2008年，你認真看看他的罵街發展史，他除了罵我是不是誰與他觀點不同就罵誰，誰勸他注意自己的形象，勸他不要罵人，他就罵誰，看看他列舉的污言穢語的來龍去脈前言后語，就知道這些污言穢語的真實來路了。我只不過是被罵最兇的當事人，因此，我不得不承擔只許州官放火不許百姓點燈的霸道“法律”，我絕不做任何辯解。你們誰都可以張口就罵，我算不上“文明道士”，但我的道德底線決定了我不能和你們對罵，我也沒有時間和你們一起玩罵街游戲。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-10 03:15
　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復性還是穩定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是 ...

正是因為重復性的考核方法只有一種(試驗)，所以就無需說“考核”，但實際的做法與穩定性考核沒有兩樣。“沒有一條寫無論是重復性還是穩定性，都需要考核”，就代表“只有穩定性需要考核”啦。我每年做一次重復性試驗，只提供重復性試驗記錄，不做符合性判定，那應該叫什么？你不是只要求做試驗嗎？我為什么要去做符合性判斷啊。JJF1033只規定了首次建標時的重復性試驗不需要考核，只需提供試驗記錄。已建標準每年都要進行重復性考核，不僅要提供試驗記錄，還要判斷是否合格。這就是事實。

難道“考核”是目的不是方法嗎？穩定性考核有五種方法，是不是有五種目的呀？看來你不僅數學要上小學去回爐，語文也差不了多少。

153樓截圖中的“污言穢語”，如果你不拿出事實來駁倒對方，那就是做賊心虛認了唄。我也就沒什么好說的了。你怎么知道我沒有看過你所指的所謂“罵街”的歷史呀？你怎么知道我不了解來龍去脈呀？自稱有道德底線不參與對罵，可實際上是惡劣學風沒有底線，但凡我看過的開“罵”帖，基本上都是由于你東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、信口開河、正經歪念、偷換概念、蠻不講理、胡攪蠻纏，這種對參與技術交流的對方極其不尊重的惡劣學風所引起。不少量友(包括我本人)甚至論壇最高管理者admin都不止一次的對你進行過規勸，希望你能改變這種惡劣學風，給參與辯論的對手以應有的尊重。但你從來就沒有聽進過任何人的規勸，我行我素，勢將這種惡劣學風進行到底。你只想到你勸別人不要罵的歷史有多久，卻從想不到別人勸你改學風的歷史有多久。你勸別人無效，別人勸你又何嘗有效呢？既然大家都覺得規勸無效，大家也只當你是招罵、欠罵、喜招好挨罵了，你覺得你是挨罵最多的，那也是罪有應得。總不可能眼睜睜的看著這種惡劣學風如此囂張的無人管吧！你還以為大家真的很有時間想陪你一起玩“罵街”游戲呀，還真把自己當盤“菜”啦。

路云 發表于 2017-8-11 01:33
正是因為重復性的考核方法只有一種(試驗)，所以就無需說“考核”，但實際的做法與穩定性考核沒有兩樣。“ ...

　　重復性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復性試驗記錄，不做符合性判定，那應該叫什么？我只能告訴你你的重復性沒必要做了，因為你沒有目的，不知道做重復性為了啥，做了白做。
　　你承認穩定性考核有五種方法，說明穩定性考核就是方法，而且有五種。你問是不是有五種目的呀？我可以告訴你不管有多少種考核方法，目的就是一個，判定計量標準的穩定性是不是合格。顯然你是把方法與目的混淆了，所以才會如此提問。
　　我再說一遍，技術論壇拒絕討論罵人，更反對謾罵現象，只有沾染了罵街不良嗜好的人才會有時間對罵人語言感興趣，才會對罵人磚家的說的話篤信不疑。一個人造的謠言需要花百倍的力氣去辟謠，我說過我不會參與罵街大合唱，我也沒有時間去向罵街者證實我有沒有罵過他，罵街專家近十年的罵街史仍然在論壇里白紙黑字記錄著，你要感興趣就自己一個一個帖子落實去吧。
　　技術上我的觀點均有根有據，都要給出依據的標準規范編號和條文號，或者引用哪個主題帖的多少樓，至于有人不想看，或者裝沒看見，我也就無能為力了。但確實有的人“東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、信口開河、正經歪念、偷換概念、蠻不講理、胡攪蠻纏”，至于是誰，不是技術論壇討論的內容，我也就不提了，還是各人自己檢查一下自己有沒有這種情況為好。
　　我和廣大量友一樣，太希望罵人者沒有時間在論壇天天玩罵街游戲了，我可以告訴你，天底下沒有一個人甘心當罵街者的“菜”，心甘情愿被罵街者天天罵，但愿罵街者真的說到做到，收斂罵街行為，真的沒有時間玩“罵街”游戲，真的不把他人當盤“菜”罵來罵去，那才是量友們的幸事，論壇的幸事。讓我們共同清除論壇中的污言穢語，還計量論壇一片凈土，還計量論壇藍天白云。從你樓上的帖子側面也證實了誰是罵人者，誰是被罵者，還要不要繼續落實你復制粘貼的污言穢語歷史來源，還是由你自己做決定吧。

       來論壇近十年了，確實第一次碰到像某版主這樣胡攪蠻纏、死不認賬的“牛逼無賴”，明明大片的藍色字面展示了其就是“罵街的始作俑者”、論壇中“撒潑罵街”的第一人，卻非要厚著臉皮詭辯什么“污言穢語的真實來路、歷史來源”，真是見過不要臉的，但像七十余的老東西如此不要臉的，世上罕見！某版主既不敢告知大家藍色字面的所謂“精神文明用語”就是出自其那張臭烘烘的橫豎嘴嘴，又不敢給予矢口否認，大家認清楚某版主高調的“從不罵人”、“道德底線”等自我貼金，只能說明其就是一個敢做不敢當的炕頭漢子，是一個好話說盡壞事做絕的“牛逼無賴”！！！論壇應為使用了如此一個老不正經、吃里扒外、惡劣學風的人渣做版主而蒙羞。

        某版主這樣品行、學風極其惡劣的社會痞子、論壇中的臥底、大毒瘤一天不清除，口碑良好的本論壇就不會有藍天白云、一片凈土！慶父不死魯難未已、多行不義必自斃的典故大家都熟知，敬請廣大量友靜觀老不正經之人的可悲下場！

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-10 06:18
　　重復性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復性試驗記錄，不做符合性判定，那應該叫什么？我只能告訴 ...

重復性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復性試驗記錄，不做符合性判定，那應該叫什么？我只能告訴你你的重復性沒必要做了，因為你沒有目的，不知道做重復性為了啥，做了白做。

那么就煩請你從JJF1033中找出有關新建標準的首次重復性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據”)，以截圖的方式曬出來給大家看，不過分吧？如果找不出，那就請你替規程起草人解釋一下，新建標準的首次重復性試驗是不是白做了。

你承認穩定性考核有五種方法，說明穩定性考核就是方法，而且有五種。你問是不是有五種目的呀？我可以告訴你不管有多少種考核方法，目的就是一個，判定計量標準的穩定性是不是合格。顯然你是把方法與目的混淆了，所以才會如此提問。

我早就說了“方法”不是“目的”，是你自己說的“難道‘考核’是目的不是方法嗎？”現在目的只有一個，怎么就出來了五種方法呢？按照你的邏輯，吃飯的“目的”是不是就是吃飯的“方法”？測量的“目的”是不是就是測量的“方法”？看病的“目的”是不是就是看病的“方法”？你的語文水平確實與眾非凡，“奇葩”。

不需要我去逐帖落實，我自己的親身經歷就已經能夠說明問題了。我請你演示的東西至今數月未見落實，JJF1033明明說的是“穩定性考核”，到了你嘴里就變成了“穩定性核查”；標準明明沒有說“重復性不需要考核”，到了你嘴里卻正經歪念成了“重復性不能考核或核查”。你不就是一貫如此“舉證”嗎？最近的幾個主題討論，你的惡劣學風表現引起公憤已經是不爭的事實。不要老在這里勸別人改“惡習”，先把自己屁眼上的屎擦干凈。不要先指望論壇的一片凈土和藍天白云，你的惡習一天不改，你的希望就是一種奢望。有朝一日你的惡劣學風徹底戒除了，一片凈土也好，藍天白云也罷，自然也就水到渠成了，除非又出現個“規矩灣二世”。

路云 發表于 2017-8-11 13:54
重復性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復性試驗記錄，不做符合性判定，那應該叫什么？我只能告訴你你 ...

　　你說你“早就說了‘方法’不是‘目的’”，我完全贊成你的這個說法。我說“難道‘考核’是目的不是方法嗎？”就是指“考核”是方法不是目的。你問“現在目的只有一個，怎么就出來了五種方法呢？”，我不禁反問方法出來五種有什么奇怪呢？即便考核方法有十種八種也不奇怪呀。吃飯的“目的”不是吃飯的“方法”，測量的“目的”也不是測量的“方法”，看病的“目的”當然不是看病的“方法”。難道非把“目的”和“方法”畫了等號，語文水平才不是“奇葩”嗎？
　　JJF1033明明說的是“穩定性考核”，你也說了考核方法有多鐘，我說“穩定性核查”有什么不對嗎？用核查標準對穩定性進行考核就是“穩定性核查”的方法。JJF1033-2016明明自始至終回避“重復性考核或核查”，而只說“重復性試驗”，這個證據我已經多次給你，你還要對“重復性不能考核或核查”舉證，難道你不能自己仔細再看看JJF1033-2016在講重復性時到底是用的“重復性考核”、“重復性核查”，還是“重復性試驗”嗎？用罵街方式說別人學風不正時，你認為你的學風正常嗎？“罵街是惡習”這是古今中外所公認的，以罵街代替正常技術討論這種惡劣學風有朝一日徹底戒除了，一片凈土也好，藍天白云也罷，自然也就水到渠成了。

　　我在156樓說，我和廣大量友一樣，太希望罵人者沒有時間在論壇天天玩罵街游戲了，可是看來這都是異想天開，這不，世界聞名的罵人磚家在157樓又跳著腳罵開了，全帖沒有一個字講自己的技術觀點，通篇污言穢語地叫罵。這種人沒有絲毫技術進取之念，拒絕新技術、新概念、新理論，視大家的熱烈討論為大敵，閑得慌，不搗亂不罵街才是灼灼怪事。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-11 21:26
　　你說你“早就說了‘方法’不是‘目的’”，我完全贊成你的這個說法。我說“難道‘考核’是目的不是方 ...

我在158樓請你舉證，讓你從JJF1033中找出有關新建標準的首次重復性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據”)，以截圖的方式曬出來給大家看。對你已經是夠客氣禮貌了吧，你給我扯到哪里去啦？這就是你說所的公平公正？你自己說的沒有目的就是白做，那你解釋了JJF1033的新建標準的首次重復性試驗是不是白做了嗎？不是白做的理由又是什么？我現在再一次請你回答，不要在這里給我打哈哈。

既然穩定性考核的方法有五種，那你給大家說說JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2條所說的兩種方法，除了所選擇的被測對象不同，以及首次的按時間分組試驗要求不同外，其操作方法與重復性試驗的操作方法有什么區別。為什么同樣的方法穩定性就叫“考核”，重復性就不能叫“考核”？是不是穩定性的這種操作不能叫“試驗”？誰規定的？你問過規范起草人了嗎？JJF1033-2016在講重復性時說“重復性試驗”，就代表重復性不能考核與核查啦？就沒有目的啦？同樣的邏輯道理，那是不是標準只說“穩定性考核”，就是有意回避“穩定性核查或試驗”，就代表穩定性不能進行核查或試驗啦？你處處都是以你為標準，你說的都是對的，沒合你的意都是錯的。同樣的邏輯用在你那兒就有理，你不舉證都是對的；用在我的觀點上就不行，舉了證也是錯的。別再往下說了，由你來結題封貼，就這么定了是不是？這就是你所謂的“文明禮貌、和諧友好”是不是？

沒有誰是抱著罵街的目的來論壇的，論壇本來就是學術交流的凈土，生來就是一片藍天白云。正是有了你這位學風惡劣之輩參與，論壇才變得污七八糟。但你不出來“攪屎”，估計大家正常的技術交流也就沒誰可“罵”了。只要有你參與，今天張三不罵你，明天還會有李四會罵你，李四不罵了還會有王五會罵你，罵你的人只會越來越多，不可能會減少。但你所認為的“罵街者”之間，卻非常和諧友好。這種針對某一人的惡劣行徑開“罵”的現象，其性質就不能簡單地界定為“罵街”了，而是惡劣學風的施行者不得人心，不思悔改，蠻不講理，永不言錯。既然你對別人施以惡習，也聽不進別人的好言相勸，憑什么要求別人聽你勸呀？技術討論你給人家一副冷屁股，別人為什么要給你一副熱臉啊？那就是你該被“罵”，“罵”得好。不過你臉皮厚，不怕“罵”，所以也沒折。

路云 發表于 2017-8-12 22:36
我在158樓請你舉證，讓你從JJF1033中找出有關新建標準的首次重復性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據” ...

　　重復性試驗當然是有目的的，重復性試驗的目的是評估測量方案（測量結果）的符合性，因此無論新建還是已建都必須進行重復性試驗，怎么能夠說JJF1033的新建標準的首次重復性試驗白做了呢？是你把重復性試驗的“方法”與“目的”混為一談了。你認為重復性試驗和穩定性考核是“目的”，所以我告訴你“試驗”和“考核”都是“方法”不是“目的”，它們的“目的”都是同一個，確認用所建計量標準開展計量校準的方法可行性和可信性，如果沒有目的，所做的所有工作就是白做。這難道是和你“打哈哈”嗎？
　　請你看清楚了，JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2條所說的兩種方法其實都是同一種方法——采用核查標準進行穩定性考核的方法。你說的五種方法，第二種方法是“采用高等級的計量標準進行穩定性考核”的方法；第三種是“采用控制圖法進行穩定性考核”的方法；第四種是“采用檢定規程和計量技術規范規定的穩定性考核”方法；第五種是“采用計量標準器的穩定性考核結果進行考核”的方法。把C.2.2.1和C.2.2.2條所說的看作為兩種考核方法是錯誤的。JJF1033-2016在講重復性時只講“重復性試驗”，修改了老版本“重復性考核”并通篇刻意“重復性考核”，這就代表重復性不能考核與核查，這就是全面實現向JJF1001-2011的重復性定義靠攏的具體措施。從來沒有人說過重復性試驗沒有目的，沒有目的的工作是沒有價值的，是白做的工作，再次提醒你不要把方法與目的混為一談。
　　是不是封貼由量友們和本板塊版主決定，你和我都決定不了。至于你的最后一個自然段，我認為不是本主題帖討論的內容，而是討論罵街的事宜，本人不愿意奉陪，就請原諒我不予回復了，你和你贊賞的罵街磚家堅持認為罵街是正常的技術討論氛圍，罵街才是英雄好漢，你們愿意怎么罵就怎么罵吧，本人實在沒有時間也不愿意陪你們玩罵街游戲。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-12 05:27
　　重復性試驗當然是有目的的，重復性試驗的目的是評估測量方案（測量結果）的符合性，因此無論新建還是 ...

我已經兩次用那么大的紅色“請”字提醒你，讓你截圖曬證據！曬證據！！曬證據！！！把JJF1033中新建標準的首次重復性試驗的目的與要求曬出來給我看。你裝什么瞎賣什么傻呀？你就是這么尊重我的嗎？你不是打哈哈是什么？你不是欠罵是什么？

路云 發表于 2017-8-13 10:20
我已經兩次用那么大的紅色“請”字提醒你，讓你截圖曬證據！曬證據！！曬證據！！！把JJF1033中新建標準 ...

　　很遺憾，我在149樓早就告訴過你，你147樓的JJF1033中標準的“穩定性考核”和“重復性試驗”的目的與要求截圖，就是我的證據，你還要我曬什么證據？你可以回頭看看你的147樓，也可以去JJF1033-2016查閱，你認為重復來重復去地復制粘貼真的有必要嗎？真的很好玩嗎？你認為只有不斷重復進行復制粘貼才不是“打哈哈”，不重復進行復制粘貼就是“裝瞎”、“裝傻”，就應該“欠罵”嗎？想要罵人的人只要張口罵，真是可以一點道理都不講！

規矩實在是太不講理了！實在是太過分了！在另一個帖子里也是這樣，我貼完證據后，輪到你舉證了。你就不貼，然后對我的截圖說三道四，胡扯一氣！你有理，就截個圖發上來呀，怎么就那么難啊！讓你舉個證比登天都難啊。

樓上的兩位學術討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢測機構都看著呢

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-12 18:00
　　很遺憾，我在149樓早就告訴過你，你147樓的JJF1033中標準的“穩定性考核”和“重復性試驗”的目的與 ...

你實在是一個招罵欠罵不要臉的東西，我今天實在是忍無可忍了。我三次請都請不動，只欠沒有磕頭了。你截一張圖出來，將哪句話說的是重復性試驗的目的，哪句話說的是對重復性試驗結果的要求用紅線標示出來會死呀。你是不是認為我在刨你們家的祖墳啊？有那么難嗎？

補充內容 (2017-8-12 19:20):
我147樓截圖中哪一句話是說“重復性試驗”的目的？哪句話又是說“重復性試驗”的要求啊？

ctjctj1229 發表于 2017-8-12 18:23
樓上的兩位學術討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢 ...

謝謝您的規勸。誰看都沒有關系，不能不分青紅皂白，不看導致不和諧的原因，片面的只要求語言文明。對挑起事端，視他人尊嚴為兒戲，甚至是帶有挑釁和玩弄性質的惡劣學風的某版主，要不要予以懲戒？是不是允許這種惡劣學風囂張蔓延，別人就得忍氣吞聲不能反抗。還是讓大家都要向他學習，技術討論東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、正經歪念、節外生枝、信口開河、偷換概念、選擇性眼瞎、胡攪蠻纏、蠻不講理、求己之所同、排他之所異、他引用的東西就成了真理，別人以同樣的邏輯引用到其它地方就成了謬誤。如果參與技術討論的每位量友都成了這副德性，那論壇將會成什么樣子。表面上看似“和諧文明”，走進去實則“臭氣熏天”。

chuxp 發表于 2017-8-13 14:11
規矩實在是太不講理了！實在是太過分了！在另一個帖子里也是這樣，我貼完證據后，輪到你舉證了。你就不貼， ...

　　既然你也認為有必要在同一個主題帖中多次重復復制粘貼國家的技術規范相關內容，那我就再把JJF1033-2016的4.2.3條和4.5.3.5條復制粘貼一遍，其實這就是147樓已經復制粘貼的內容，一個字都不少，一個字也不多：


　　多余的話不用說，我只提請注意，與“穩定性”搭配的動詞是“考核”，與“重復性”搭配的動詞是“試驗”，不是“考核”，也不是“核查”。
　　我實在不明白，同一個國家規范的相同內容147樓復制粘貼的為什么不算數，為什么還非要我再反復粘貼？難道說我不重復粘貼一次，你們在147樓或JJF1033的原文就看不見了嗎？我不重復粘貼就是“太不講理”、“實在是太過分”了嗎？技術討論需要平心靜氣地講道理，我指出你們復制粘貼的國家規范內容的舉證就是我的舉證，事實也證明你們的舉證用來證明“重復性考核”的說法錯了，反而是“重復性試驗”說法是正確的，難道這也算是對你的截圖“說三道四，胡扯一氣”了嗎？

　　166樓的感受代表了本論壇絕大多數量友們對罵街語言的極度反感，一句“學術討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢測機構都看著呢”，情感何其真誠，勸導何其真切，但卻并沒有影響167和168連續兩個樓層態度的轉變，叫罵聲仍然不絕于耳。
　　其實，我在169樓復制粘貼的規范內容就是147樓復制粘貼的內容，劃紅線的地方也與其相同，白紙黑字寫著“重復性試驗”、“穩定性考核”，非要說成是“重復性考核”，還要說別人“東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、正經歪念、節外生枝、信口開河、偷換概念、選擇性眼瞎、胡攪蠻纏、蠻不講理、求己之所同、排他之所異、他引用的東西就成了真理，別人以同樣的邏輯引用到其它地方就成了謬誤”，這段話不正是對某人的描述嗎？
　　同一個舉證，他用是舉證，別人用不叫舉證；明明是“重復性試驗”，他說是“重復性考核”不是正經歪念，別人實事求是說“重復性試驗”反而成了“正經歪念”；自己連“方法”和“目的”都分不清，卻攻擊別人“信口開河、偷換概念”；自己連與重復性搭配的詞是“試驗”還是“考核”都看不清，卻罵別人“選擇性眼瞎”，……。
　　有從事計量工作不久的新人批評其罵人不對，其人反對批評者罵個狗血噴頭。還好，對166樓的量友沒有實施謾罵，但卻堅決不買賬，不接受，繼續我行我素，堅持只有謾罵才是英雄，謾罵才是最合理的技術討論形式。難道真的要向罵人磚家學習也要罵個十來年不成？連表面上看似“和諧文明”都反對，甚至不需走進去就應該到處聞著“臭氣熏天”的罵語他才甘心，難道這才是他所需要的“和諧文明”？

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-12 23:42
　　既然你也認為有必要在同一個主題帖中多次重復復制粘貼國家的技術規范相關內容，那我就再把JJF1033-20 ...

你裝瘋是不是？我147樓截圖證據是表明JJF1033沒有哪一條哪一款規定了“重復性不能核查”，也沒有哪一條哪一款規定了“只有穩定性需要核查”。我158樓、161樓、163樓、167樓四度讓你曬證據，問的是：“JJF1033中哪一句說了新建標準的首次重復性試驗的目的”？“哪一句說的是對首次重復性試驗結果的要求(合格判據)”？

直到164樓你還在說：“你147樓的JJF1033中標準的‘穩定性考核’和‘重復性試驗’的目的與要求截圖，就是我的證據，你還要我曬什么證據”？那是我上一段紅色文字所問的內容嗎？你的意思是不是說“新建計量標準應當進行重復性試驗”這句話是目的，同時也是對首次重復性試驗結果的要求(合格判據)？

直到現在，你居然將我的截圖復制一遍，東扯西繞答非所問的回答“重復性說的是‘試驗’,穩定性說的是‘考核’”。我不認識漢字嗎？要你來宣傳？要裝瘋上別的地方撒去，口口聲聲說沒有時間和精力，玩起這種鬼把戲，你就像喝了雞血，比誰都有勁，巴不得由你來結題封貼。你以為你這種東扯西繞答非所問，讓別人陪著你繞圈就是技術討論是不是？你把我和其他幾位資深量友的尊嚴毫無底線的當兒戲耍，你不是犯賤欠罵還能是什么？不挨罵那才叫怪事兒呢。不想挨罵就趁早閉嘴滾遠一點，本主題也沒發現有哪位愿意繼續與你進行技術交流的，這就是事實。

某人的語文水平堪憂啊。
1033第4部分規定考核要求，4條后面4打頭的條款都省略了“的要求”，減少贅述。
例如：環境條件，其實是“環境條件的要求”的簡化表示，設施，是“設施的要求”的簡化，這樣在理解上通常不會產生歧義，一般規程，規范也都是這樣起草的。
同理，“檢定或校準結果的重復性試驗”是“檢定或校準結果的重復性實驗的要求”的簡化，不簡化，某人應該就能看懂了。有要求，就得根據要求判斷試驗結果是否符合，并給出這個項目的考核結論。
看看1033相關條款的結構就清楚了：
4.計量標準的考核要求
----------------------------
----------------------------
4.5.3.5 檢定或校準結果的重復性試驗

要不要考核一清二楚！
是不是考核項目毋庸置疑！

讓他貼證據，白費力。我倒是有一個重復性不必考評的例外，貼出來看看他怎么說。

摘自宣貫材料。重復性當然是一個考評項目，只不過在特定情況下可以簡化，那些列入簡化考核的項目目錄的計量標準，重復性就不必考評了。

上述證據表明，檢定或校準結果的重復性試驗結果，當然是要考核的，在考評報告中，該項目屬“書面審查項目（標有三角形標志）”，同時又是可簡化考評項目（標有圓形標志）。

看看1033后面的考核報告，簡化目錄外的計量標準，如果這個項目不考核，考評報告怎么填寫呀？讓那個欄目空著？

請問某版主，這該怎么辦？

摘一段他在154樓的論述，來對比一下。
-----------------------------------------------------

　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復性還是穩定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是只有穩定性需要考核或者核查，重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。你在147樓引用的JJF1033-2016的4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“……重復性試驗”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“……穩定性考核”，沒有一條寫“重復性考核”，更沒有一條寫無論是重復性還是穩定性，都需要考核”，這就是事實，這已經證明“重復性不能核查”“只有穩定性需要核查”(或者說“只有穩定性才需要考核”），還要我拿什么證據？
　　你說“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的，難道“考核”是目的不是方法嗎？其實“試驗”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能僅認為考核的目的是合格性判定，試驗和核查的目的不是合格性判定。
---------------------------------------------------------------------------------
問問，現在還這樣認為嗎？