測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

chuxp 發表于 2017-7-26 20:18
我先后貼了3個國家計量校準規范中的“不確定度評定示例”，這些示例都是規范起草人經大量的實驗，摸索，計 ...

　　非常感謝chuxp量友的耐心、認真、推心置腹的回復。我認為，如果我們計量界同仁都有這種精神和品德，任何簡單的和高深的技術問題沒有解決不了的。
　　樓主的問題是：在檢定規程中一般都會碰到以下這句話，“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定“測量結果的擴展不確定度”還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”想聽聽大家對這句話的理解。
　　為回答樓主的問題，chuxp量友不辭辛勞先后貼了3個國家計量校準規范中的例子，因為時間頻率計量是十大類計量中準確度最高的，這個專業有其特殊性，可能沒有“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”這句話，但更多的其它９大計量專業檢定規程正如樓主所說有這句話。很多人因為不搞時間頻率計量，專業知識對我乃至絕大多數量友也都感覺生僻，很難理解。我有個建議，能否時間頻率例子只保留一個，長熱力電等其它常見計量專業的例子再舉兩個，以具有專業的代表性，便于更多人輕松理解？對樓主的“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”中所說的“擴展不確定度”到底指什么這個提問有個妥當的解答。
　　時間頻率計量因為準確度特別高的特殊性，計量標準允差與被檢對象允差保持了1/10的比率，按1/3原則就是高了兩個級別，其它計量專業均達不到，只能按1/3、1/4的比率，有的連1/3都無法達到而委屈使用1/2，為提高測量結果的不確定度，甚至有的不得不放棄單次測量的高效率而使用多次測量的平均值作為測量結果。但就大多數檢定規程而言“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”這句話的確是有的，其中1/3和“被檢表最大允許誤差”是JJF1094中的MPEV，應該沒人誤解。樓主提出的那個“擴展不確定度”，有的檢定規程寫為“計量標準的最大允許誤差（絕對值）”是怎么回事，的確該搞清楚，也的確不是罵誰幾句就能證明自己是明白人。如果罵誰幾句就都清楚了，我愿意代替所有的量友承受這種罵聲，計量技術討論的百花齊放百家爭鳴氛圍應該得到發揚，不允許對立觀點的發表對繁榮計量事業并非有利。

    規矩版主在上面論述了在論壇里進行學術交流討論的態度問題。
    我個人覺得，在本帖中，圍繞樓主提出的問題，路云，何必，csln,njlyx這幾位資深量友之間的討論和交流，無論是技術水平，還是語言水平，還是交流討論的氛圍和態度，都堪稱是論壇學術交流的典范。
    很明顯，上述幾位資深量友對于樓主問題的技術見解并不一致，但這并沒有影響他們之間的和諧交流，大家相互尊重，就討論的問題發表自己的觀點，不東扯西扯的走題，說明自己觀點的同時，并不去指責對方存在什么明顯差錯，更不會去偷換對方的概念，然后加以批駁。最終求同存異，大家都從技術討論交流中獲益。
    關于計量標準復現量值的不確定度，我個人認為，雖然大家的觀點并不一致，但是上述幾位資深量友的觀點也有可能都是正確的，有一次審定某檢定系統時，也涉及到這個問題。焦點是本級計量基標準的限定范圍，就是系統表矩形框里面的內容到哪里為止。比如電壓基準，是否包含那些附屬，輔助設備，如導線，低熱電開關，差值法可能還要加個指零儀等。如果包含，最佳能力將降低，另外有種觀點認為，這些不屬于計量基準或標準，而應屬于測量方法，應當將其畫在系統表的圓形框里。這樣，計量標準復現量值的不確定度，計算方法可能就不是唯一的，無論如何計算，只要之前規定清楚，今后不至于產生歧義，就都是正確的。

補充內容 (2017-7-28 21:58):
注：檢定系統是指國家計量檢定系統表或檢定系統框圖。

不確定度評定的問題，就是被JJF 1033搞亂的，檢定校準放在一起把人攪糊涂了。我建議學習不確定度，不要老是鉆在JJF的條條框框里，CNAS才是對不確定度的真正運用，學學CNAS的認可規范，思路將豁然開朗。

樓上所言甚是。研究不確定度最終還是為了應用。
    建議規版看看CNAS-TRL-003：2015《校準和測量能力（CMC）的?評定與實例》，里面有多個專業的典型評定實例，每一個里面都有“不確定度分量匯總表”，其中各個影響測量結果不確定度因素的分量，都有詳細計算過程并給出具體量值，很有實用價值。

樓上兩位言之有理。JJF1033經三度升版，感覺越來越無厘頭了。用“檢定或校準結果的重復性”取代“計量標準的重復性”來對計量標準進行考核本身就不合理。08版的“計量標準的重復性”與實際的操作結果(“檢定或校準結果的重復性”)名不副實，按理說該改的不是名稱，而是測量方法(應選用“最佳儀器”來對計量標準進行重復性試驗)。可實際選擇的卻是“不是最好的，也不是最差的，能夠代表日后絕大多數被校對象的‘常規’的被校對象”，這叫啥玩意兒嘛。既不是“最佳儀器”，也不是“最差儀器”，那不就是“最差的合格儀器”嗎，這難道就能代表日后絕大多數被校對象的所謂“常規”儀器？

另一個“無厘頭”，就是用“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足被校對象“目標不確定度”的方法，來驗證計量標準是否滿足開展檢定/校準的要求。按常理，判據應該是“計量標準的不確定度”與被校對象最大允差的絕對值MPEV(或被校對象的“目標不確定度”)之比，應優于1∶3。但規范卻用“被校對象是否滿足預期使用要求”的判據，作為判定“計量標準是否滿足開展檢定/校準要求”的判據，實在是無語。

CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》總體來說表述得比較詳細，很具有適用參考價值，但切不可盲目照搬。有些示例，專業細究起來尚有不合理之處。例如：附件E“布氏硬度計校準結果的CMC評定”中，既然對硬度計進行的重復性測試(E3.1條)，就不應再考慮標準布氏硬度塊均勻度引入的標準不確定度u₃(E3.3條)了。因為重復性試驗已經涵蓋了標準硬度塊的均勻性，再考慮有重復考慮之嫌。如果要對硬度計單獨進行重復性試驗，那就應該改變試驗方法，不是在標準硬度塊上均勻分布測量5點，而是在標準硬度塊上局部小范圍內測量5點，以將硬度塊均勻性的影響降至最低，最大程度的反映硬度計自身的“示值重復性”引入的不確定度分量。再說標準硬度塊的均勻性也未必就是正態分布，參照JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》，完全可以采用極差法來評定。

　　樓主的問題是：在檢定規程中一般都會碰到以下這句話，“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定“測量結果的擴展不確定度”還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”想聽聽大家對這句話的理解。
　　的確，研究不確定度最終還是為了應用，建議在本主題帖就解決如何回答樓主的這個提問，不必問此而言它。我仍然重申我的回答是：“應小于被檢表最大允許誤差的1/3”就是經濟法JJF1094中的≤(1/3)MPEV，“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”就是JJF1094中的“測量結果的擴展不確定度”U95（我簡稱其為U），只不過用“標準器（引入的）的擴展不確定度”（U1）近似代替了U，然后又用“計量標準的最大允差絕對值”近似替代了U1，因此，檢定規程說“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度（有時寫為計量標準的最大允許誤差絕對值）應小于被檢表最大允許誤差（絕對值）的1/3”，就是對JJF1094的判別式U95≤（1/3）MPEV簡易而有效的具體落實措施。
　　在本帖中，圍繞樓主提出的問題，誰的技術水平還是語言水平堪稱論壇學術交流的典范，我認為觀點不論對錯只要大膽提出，因此所有的量友，也包括前面大家提到的量友，除了極個別只罵街不談技術觀點的人之外，都堪稱典范。至于交流討論的語言水平、氛圍和態度，是否堪稱是論壇學術交流的典范，我不想評價，反正我不會說別人“胡說八道”、“一副死腦筋”、“你就一個人自拉自唱去吧”，“你的這幅德性，……除了穿上皇帝的新裝在那些初涉計量的量友面前忽悠外，還能在哪里找到市場？”“你離一個稱職的技術人員的水平比你滿嘴跑火車的距離還遠了N倍，……，你同技術沾不上多少邊”，“你學風之惡劣，你品行之無賴，你選擇性眼瞎，可真是無敵了”，……。我認為這些語言被視為學術交流的典范充斥論壇，與技術論壇的討論語言和氛圍并不協調。

　　“JJF1033經三度升版，感覺越來越無厘頭了”，對國家規范有看法，不論對錯都可以作為學術討論的一個觀點發表出來，但我認為不宜用這種口吻。
　　用“檢定或校準結果的重復性”取代“計量標準的重復性”來對計量標準進行考核本身就不合理，也可以作為自己的觀點發表。同樣我也可以發表贊同JJF1033的這個“取代”站在計量學這個科學的立場上看太對了，與JJF1001-2011的術語定義的更改相配套、相適應，在科學上不再自相矛盾，這是新規范的一個進步。
　　硬度計進行的重復性測試(E3.1條)，和標準布氏硬度塊均勻度引入的標準不確定度u3，“重復性”與“均勻性”怎么會混為一談？為什么做了“硬度計重復性測試”“就不應再考慮標準布氏硬度塊均勻度引入的標準不確定度u3(E3.3條)了”？難道說重復性與均勻性可以劃等號？E.3.1講的是檢定結果的重復性引入的不確定度分量，需要做重復性試驗得到，E.3.3講的是標準硬度塊的均勻性引入的不確定度分量，標準硬度塊均勻性是證書上查得的“信息”，也可以從標準硬度塊檢定規程中查得這種信息。評定不確定度時，前者要做重復性試驗，后者不需試驗；前者用A類評定方法，后者用B類評定方法；前者來源于測量過程（檢定工作），后者來源于標準硬度塊的生產工藝監控質量。
　　關于標準硬度塊的均勻性是不是正態分布，無關緊要，因為給出的均勻性是通過大量實驗得到的，視為正態分布無可挑剔。但因為沒有人告訴我們就是正態分布，在評定不確定度時假裝不知而按均勻分布處理也不能說評估就是錯誤的，不確定度評定本來就是個評估或稱估計活動，仁者見仁智者見智，并不追求每個人的估計完全相同，只要估計得八九不離十，不確定度評定也就達到目的。
　　這些日子實在是太忙，上網時間非常有限，所以三更半夜才統一回復，不能及時回復每個帖子就請各位原諒了。

一個在“不確定度評定中重復性問題”主題帖中充當“行家”大放厥詞，最終被撞得頭破血流，被眾量友批得體無完膚啞口無言的某版主，仍然厚顏無恥的在此充當起硬度專業的“行家”，仍然要裝著一副很懂的樣子在這里評頭論足。

凡從事硬度計量專業的人都知道，硬度計的校準操作過程與標準硬度塊的檢定操作過程完全相同，所不同的是“測量標準”與“被測對象”的角色進行了互換。前者的硬度計是被校對象，標準硬度塊是測量標準；后者的標準硬度塊是被測對象，標準硬度計是測量標準。前者的測量結果稱“硬度計的示值重復性”，后者的測量結果稱“標準硬度塊的均勻性”。由于標準硬度塊工作面不同部位的硬度值不同，這是硬度塊自身的因素所導致，所以才有“硬度塊的均勻性”的定義(JJF1011－2006第4.4條)。而硬度計由于自身的原因，也有“示值重復性”定義(JJF1011－2006第4.13條)：

由于測量過程又是破壞性試驗，無法在同一部位進行測試，而這兩項參數在試驗過程中又無法做到絕對分離。因此，依據JJG150－2005《金屬布氏硬度計檢定規程》第6.2.8.2條所述的示值重復性檢測方法(在標準塊上均勻分布的壓出5個壓痕)，必定涵蓋了標準塊的均勻性。這與“分辨力引入的不確定度”分量和“重復性引入的不確定度”分量兩者取大是同一個道理。前者是B類評定，后者是A類評定；前者來源于測量設備本身固有的特性，后者來源于測量過程；前者不需要做重復性試驗，后者要做重復性試驗。可從某版主嘴里出來，卻不知道舉一反三的靈活應用，只知道死板教條的照本宣科。我在105樓第三段中特意用粗體加紅色標示了兩者試驗方法的區別，某版主就是選擇性的眼瞎看不見。按理說應該用不同的試驗方法(在標準塊上局部小范圍壓出5個壓痕)來獲得“示值重復性”結果，然后與標準硬度塊均勻性相比較，二者取大。既然規程規定了在整個硬度塊上均勻分布的測5點，那也應該采取二者取大，不應該重復計入。

明明每一塊標準硬度塊的均勻性都不同，都僅僅是由5點的實測數據得到(見JJG147－2005《標準硬度塊檢定規程》第4.1條)，到了某版主嘴里卻變成了“給出的均勻性是通過大量實驗得到的”。明明標準硬度塊的均勻性信息只能通過《檢定證書》獲悉，到了某版主嘴里卻變成了“也可以從標準硬度塊檢定規程中查得”。不懂卻非要裝得很懂，讓人感覺不到此人到底是吃幾碗飯的。我若不從專業角度點某版主兩下七寸穴，估計非硬度專業量友或初涉計量的量友可能會被他忽悠得云里霧里的。

　　本人從來沒充當“行家”，本人歷來歡迎和鼓勵各種不同觀點發表，本人的觀點歡迎任何形式的拍磚，唯獨反對諷刺挖苦或謾罵。只有想充當“行家”的人才懼怕不同觀點的發表，誰有不同觀點就堅決揮舞大棒打壓，用謾罵手段堵住別人的嘴。本人也從來沒有“啞口無言”，一貫的做法是知無不言言無不盡，只是對極個別除了罵街沒有絲毫技術內容的帖子和人嗤之以鼻，拒絕回復。
　　凡從事硬度計量專業的人都知道，硬度計與標準硬度塊不是同一種東西，前者是儀器儀表，后者是實物量具，前者常常是被檢對象，后者常常充當計量標準。儀器儀表不允許破壞性檢定，標準硬度塊被用來檢定儀器儀表時則帶有破壞性。樓上引用的4.4條是“硬度塊的均勻性”，4.13條是“硬度計的重復性”。硬度塊不是硬度計，試圖用都有“五點”而把兩者混淆等同是徒勞的。標準硬度塊的均勻性必須在檢定硬度計之前用其均勻性允許值確定，不管你用不用它，其均勻性已經在那里鐵板釘釘。硬度計本不存在重復性，所謂硬度計的重復性實質上是硬度計檢定結果的重復性，實施檢定活動時才會有。2011年起JJF1001就對儀器的重復性說法進行了糾正，2016年的JJF1033更明確了這個糾正。本人勸樓上在技術討論中罵別人“選擇性的眼瞎看不見”的時候，請仔細檢查一下自己看清楚沒有。
　　標準硬度塊的均勻性是設計中根據使用要求提出的，在制造中就已經通過大量實驗得到保證，標準硬度塊成品必須滿足設計提出的均勻性要求，是否滿足了要求還需通過檢定活動進行“質量檢驗”加以驗證。因此只要是合格的標準硬度塊，均勻性絕不能超過均勻性允許值。在硬度計檢定值不確定度評定中，應該用檢定規程規定的硬度塊均勻性允許值，而不是檢定證書給出的均勻性，來評估其給硬度計檢定結果引入的不確定度分量。“只能通過《檢定證書》獲悉”的均勻性信息只是這塊硬度塊這次的送檢結果，換一塊或下次送檢將不是這個均勻性。而分析用這種硬度塊檢定硬度計的能力夠不夠，必須是所有這種硬度塊都滿足要求，因此應該用規程規定的“允許值”而不是證書上的“檢定值”，必須是“從標準硬度塊檢定規程中查得”。

標準硬度塊的均勻性必須在檢定硬度計之前用其均勻性允許值確定，不管你用不用它，其均勻性已經在那里鐵板釘釘。

標準硬度塊的均勻性是設計中根據使用要求提出的，在制造中就已經通過大量實驗得到保證，標準硬度塊成品必須滿足設計提出的均勻性要求，是否滿足了要求還需通過檢定活動進行“質量檢驗”加以驗證。因此只要是合格的標準硬度塊，均勻性絕不能超過均勻性允許值。在硬度計檢定值不確定度評定中，應該用檢定規程規定的硬度塊均勻性允許值，而不是檢定證書給出的均勻性，來評估其給硬度計檢定結果引入的不確定度分量。“只能通過《檢定證書》獲悉”的均勻性信息只是這塊硬度塊這次的送檢結果，換一塊或下次送檢將不是這個均勻性。而分析用這種硬度塊檢定硬度計的能力夠不夠，必須是所有這種硬度塊都滿足要求，因此應該用規程規定的“允許值”而不是證書上的“檢定值”，必須是“從標準硬度塊檢定規程中查得”。

自己爬上105樓去看看清楚CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》E3.3條原文截圖是怎么表述的吧，清清楚楚的寫到“根據標準硬度塊檢定證書，325HBW10/3000標準布氏硬度塊均勻度為0.9%；214HBW2.5/187.5標準布氏硬度塊均勻度為1.2%，98.9HBW5/250標準布氏硬度塊均勻度為1.8%。”。再看看JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》中規定的允許值是多少吧：

即便是E3.4條的“標準布氏硬度塊穩定性引入的不確定度”分量也同樣要引用檢定證書中的實測值。啥不確定度分量都用合格判據去套算，全世界都一樣，那還叫“校準”嗎？與“檢定”有什么兩樣啊？把“檢定”的理念教條的搬到“校準”里來，一個不懂裝懂，光天化日之下睜眼說瞎話，還死不承認這是“選擇性眼瞎”。這不就是廣大量友深惡痛絕的死皮賴臉的惡劣學風嗎。另一主題被數位資深量友痛批得體無完膚啞口無言，便做起“縮頭烏龜”玩起“失聯”，還好意思說別人沒有技術含量所以拒絕回復。厚皮老臉已經到了如此露骨之地步，癡心妄想都欲成為論壇永遠有理的墨索里尼。

東扯西繞又搬出JJF1033來說事兒，你怎么不說與主題無關啦？啥叫“2016年的JJF1033更明確了這個糾正”啊？本來就是08版的JJF1033名不副實取錯了名，2011年之后發布了那么多新規程規范，包括將來還將發布的新規程規范，哪部標準改成了“測量結果的重復性”啦？不要臉就是不要臉，如此的喜招好挨罵，不成全某版主實在是對不起你某版主這幅德性。

　　首先感謝110樓同時給出了JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》和CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》E3.3條，這樣方便了大家的討論分析。
　　CNAS－TRL－003寫到“根據標準硬度塊檢定證書，325HBW10/3000標準布氏硬度塊均勻度為0.9%；214HBW2.5/187.5標準布氏硬度塊均勻度為1.2%，98.9HBW5/250標準布氏硬度塊均勻度為1.8%。”。JJG147規定（不妨以30D2為例），≤225HBW時均勻度為2.5%，＞225HBW時為2%。那么325HBW10/3000標準布氏硬度塊均勻度為0.9%＜2.5%；214HBW2.5/187.5標準布氏硬度塊均勻度為1.2%＜2%，可判定這兩個硬度塊均勻度“合格”。這就是檢定證書的作用。
　　在評定使用325HBW10/3000和214HBW2.5/187.5標準布氏硬度塊開展檢定工作的測量能力時，必須使用2.5%和2%而不能使用檢定值0.9%和1.2%。道理很簡單，用0.9%和1.2%評定的不確定度滿足了檢定要求，下一次的送檢也許就是2.1%和1.8%，它們分別小于2.5%和2%，硬度塊檢定結論仍然合格，但CMC是用0.9%和1.2%評估合格，能說用2.1%和1.8%評估也滿足要求嗎？檢定規程的不確定度評定不是評定某個檢定結果的不確定度，是要評定設計的檢定方法的能力，因此必須使用計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV，對于計量標準的均勻性就要用2.5%和2%評估。只有用2.5%和2%評估滿足要求了，以后不管檢定結果如何，只要檢定合格，該標準硬度塊就可以大膽地使用。這不是要不要臉的問題，也不是哪個人天生“喜招好挨罵”，這里是在技術討論，不是罵街擂臺，不管誰的“德性”如何，技術討論就應該擺事實講道理，而不是罵街，罵街除了反映出自己的品德如何，代表不了有理。

一個完全不懂CNAS，連“測量方法的不確定度”和“測量結果的不確定度”都拎不清的人，哪里還拎得清什么是CMC呀。眾所周知，CMC是實驗室在常規條件下所能獲得的最小的測量結果的不確定度，日常“檢定或校準結果的不確定度”不得小于CMC(證據截圖如下)，日后“檢定或校準結果的不確定度”無論大到什么程度，都不影響校準機構的校準能力CMC，它只是定量表征了實際被校對象(本例為工作布氏硬度計)所復現的量值的可靠性。

(以上內容摘自CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》)

(以上內容摘自CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》)

任何一部檢定規程或校準規范中的不確定度評定示例都是評定“測量結果的不確定度”的示例，到了某版主嘴里卻變成了“是要評定設計的檢定方法的能力”。

因此必須使用計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV，對于計量標準的均勻性就要用2.5%和2%評估。只有用2.5%和2%評估滿足要求了，以后不管檢定結果如何，只要檢定合格，該標準硬度塊就可以大膽地使用。

“均勻性”是“最大允差絕對值MPEV”嗎？真是放屁也不找個地方，瞎扯淡。連計量標準都在這里和稀泥，前半句是說檢定工作硬度計的計量標準(標準硬度塊)的選擇要求，后半句又將標準硬度塊當成了被校對象扯。

我沒有擺事實嗎？我沒有舉證嗎？我沒有講道理嗎？反觀某版主擺了什么事實呀？舉了什么證據呀？講了什么道理呀？這樣的理解能力還談得出什么技術啊，鬼才弄得明白到底是在說什么。

　　恕我直言，你沒有看明白我說的“必須使用計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV，對于計量標準的均勻性就要用2.5%和2%評估”這句話。我的這句話的意思是，MPEV是英文最大、允許、誤差、絕對值四個術語的縮寫。示值誤差引入的不確定度分量應該用示值誤差的MPEV，均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV，即在評估計量標準計量特性給檢定/校準結果引入的不確定度分量時，計量標準每次檢定的結果都可能不同，因此應使用檢定規程/校準規范規定的各種誤差最大允許絕對值進行評估。
　　任何一部檢定規程或校準規范中的不確定度評定示例，都是為了向國家審批部門和規程／規范使用單位證明其設計的檢定/校準方法的能力可以保證被檢對象的檢定/校準準確可靠，因此都“是要評定設計的檢定方法的能力”，而不是評定某個具體“測量結果的不確定度”。一個測量方案（檢定/校準方法）滿足某個測量結果的測量要求，不一定滿足另一個測量結果的測量要求，只有證明設計的測量方法滿足規定的能力要求，才能確保使用該規程／規范開展規定的檢定/校準項目滿足擬定的所有被檢對象的測量要求。

“誤差”是表征偏移性的指標，“均勻性”是表征離散性的指標，居然在此混為一談，這不是“攪屎棍”是什么？“均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV”，請問“均勻性”有MPEV嗎？“均勻性”有負值嗎？你怎么不去引用標準術語啦？你是不是從你那“規版JJF1001”中翻出來的呀？說起別人來一套一套的，處處東扯西繞找一些不沾邊的東西來狡辯。到了該你規范的時候就隨心所欲還振振有詞不認錯。

任何一部檢定規程或校準規范中的不確定度評定示例，都是為了向國家審批部門和規程／規范使用單位證明其設計的檢定/校準方法的能力可以保證被檢對象的檢定/校準準確可靠，因此都“是要評定設計的檢定方法的能力”，而不是評定某個具體“測量結果的不確定度”。

所有規程規范中的不確定度評定示例均為規程規范起草人所做的試驗結果，僅以此來作為“示例”供規程規范的使用人作為評定過程的操作參考，哪有里面的數據適用于全世界的被校對象可以直接引用的說法。“校準和測量能力CMC”各家機構都不相同，規程規范起草人證明了他的檢定/校準方法能力可靠，就代表了全世界的機構的能力都可靠啦？那還要JJF1069干什么？還要JJF1033干什么？

一個測量方案（檢定/校準方法）滿足某個測量結果的測量要求，不一定滿足另一個測量結果的測量要求，只有證明設計的測量方法滿足規定的能力要求，才能確保使用該規程／規范開展規定的檢定/校準項目滿足擬定的所有被檢對象的測量要求。

不滿足哪一個測量結果的要求啊？滿足了符合量傳關系的最高準確度等級的被校對象的要求，難道還有誰像你一樣木魚的腦袋，認為不一定能滿足低準確度等級的被校對象的要求。滿足了對合格被校對象的檢定/校準要求，就不能對不合格的被校對象進行檢定/校準啦？你問過規程規范起草人沒有，對不合格的被校對象進行檢定/校準(尤其是對“示值重復性”不合格的被校對象)，其“檢定/校準結果的不確定度”還是不是規程規范示例中的“測量結果的不確定度”？

CMC本就是各家機構在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(不是“測量方法的不確定度”或“測量標準的不確定度”，也不是測量標準的MPEV)，測量方法或測量標準的不確定度僅僅是“測量結果不確定度”的分量之一。最小的“測量結果的不確定度”都滿足要求了，說明測量方法或測量標準的不確定度肯定沒問題。日常“檢定/校準結果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，說明日常的被校對象的計量性能沒有評定CMC時所選用的“最佳儀器”好。

正好我有個問題，你們幫我討論一下，JJF 1033-2016 中的技術報告里的"檢定校準不確定度評定”的結果，和CNAS要求的CMC是不是一回事？

285166790 發表于 2017-8-1 21:01
正好我有個問題，你們幫我討論一下，JJF 1033-2016 中的技術報告里的"檢定校準不確定度評定”的結果，和CNA ...

完全是兩碼事。盡管都是“測量結果的不確定度”，但JJF1033建標報告中所評定的“檢定或校準結果的不確定度”是檢定機構在常規條件下對“常規的被校對象”實施校準所得到的“測量結果的不確定度”；而CNAS所說的“校準和測量能力CMC”是校準機構在常規條件下，對“可獲得的計量性能最好的被校對象(‘最佳儀器’)”實施校準所得到的最小的“測量結果的不確定度”，它反映了校準機構的“校準和測量能力”。前者既不是最小的，也不是最大的，而是合格的極限值(即不大于被校對象的“目標不確定度”，這實際上是被校對象是否滿足預期使用要求的合格判據)。也就是說，JJF1033所選擇的用于評定“檢定或測量結果的不確定度”的被校對象是合格的被校對象中，示值重復性最差的。只有這樣，才能保證“檢定或校準結果的不確定度”不會大于被校對象的“目標不確定度”。JJF1033最大的無厘頭就是用“日常檢定/校準結果的不確定度”來作為測量標準能否滿足量傳的驗證手段，如果“檢定或校準結果的不確定度”超出了被校對象的“目標不確定度”，它不去說這有可能是被校對象的性能差，反而說這是計量標準不行。言下之意，不就是要選擇一合格的，重復性最差的被校對象，才能達到這一目的。

其實JJF1033之所以這么規定，我猜想是不是有為廣大計量工作者“偷懶”的成分在里面？雖然大家都知道檢定/校準結果的不確定度是相對應于每一次具體的測量結果的，但實際校準工作中，特別是被校對象是工業用計量器具，量很大，對每一臺被校對象都進行一次不確定度評定，不是很現實（雖然大家都知道這樣不對），所以給個最保守（最差）的不確定度，只要被校對象是正常的，其檢定/校準結果的不確定度都不會大于這個最保守的不確定度。

補充內容 (2017-8-3 09:12):
最保守（最差）的不確定度：最保守（合格中最差）的不確定度

重復，刪了！

何必量友的說法，或許是一種猜測，但作為國家層面的技術法規，尤其是作為計量標準的考核規范，再難的評定工作，恐怕幾年時間也就評這么一次，這么做實在是沒有任何道理可言。按理說“檢定或校準結果的不確定度”的內容應該歸入各自被校對象的檢定規程或校準規范中去表述，計量標準的考核本就應該考核計量標準的檢定或校準能力究竟能達到哪一級的量傳標準，允許對哪一級(及以下)的被校對象開展檢定或校準，這才是真正的目的。本來應該選擇符合量傳關系的計量性能最好的被校對象(“最佳儀器”)來做測試與驗證，只要它能滿足要求，其它等級(符合量傳關系)的被校對象就沒有不滿足的道理。可JJF1033卻從合格的被校對象中選擇了一臺示值重復性最差的被校對象，來驗證計量標準是否具備開展檢定或校準的要求，判據竟然是看“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足被校對象“目標不確定度”的要求。這還用得著去做試驗評定嗎？直接套算不就完了嗎。

對于實際工作中被校對象量大的情況，也并不是為每一臺被校對象評定不確定度需要增加大量的時間和工作量，沒有想象的那么可怕。由于測量模型已經確定，除實際被校對象的實測數據會因不同的被校對象而異以外，其它不確定度分量均已固定不變。因此，完全可以用Excel做成模板，使用時只需將被校對象的實測數據填入，所有的測量結果及不確定度信息均已自動完成，并可做到數據自動修約，超差的自動標示等。器具量越大，越體現不出工時方面的差異。實際工作中的間歇中斷時間，遠比不確定度的評定時間長得多。

再說，JJF1033這種做法并不能將其評定的結果應用于日后所有的被校對象。“只要被校對象是正常的，其檢定/校準結果的不確定度都不會大于這個最保守的不確定度。”這個正常不正常，沒有絕對的界限，只有看是否滿足“目標不確定度”的要求，但如果被校對象不正常呢？你是不是還用建標考核時評定的“檢定或校準結果的不確定度”代之？你連評都不評，又怎么能知道它是否正常呢？如果評出來的結果超出了“目標不確定度”的要求，按照JJF1033的說法，那就不是被校對象有問題，而是測量標準有問題了。如此演繹下去，最終不就是走向“套算”嗎，全世界的結果都一樣。

路云 發表于 2017-8-3 14:34
何必量友的說法，或許是一種猜測，但作為國家層面的技術法規，尤其是作為計量標準的考核規范，再難的評定工 ...

贊同您的說法！

確實是我個人的一種猜想，沒有任何證據的。可忽略。

使用EXCEL的確可以提高效率！但是即使這樣，對于任務重的人員（重到什么程度，呵呵，有機會歡迎來沿海地區體驗一下！）來說，時間成本還是蠻高的！當然了，我考慮的問題是從實際情況出發的，不是從技術層面角度出發的，所以有點偏離主題了。

何必 發表于 2017-8-2 20:05
贊同您的說法！

確實是我個人的一種猜想，沒有任何證據的。可忽略。

我想象不出來在我們計量行當里，檢定/校準工作能繁重到什么程度。我們大型國企中的萬能量具的檢定/校準工作量也是非常大的，而且檢定周期都縮短至三個月一檢。我想應該不會出現像生產流水線上的操作人員那樣，連喝水上廁所的時間都沒有吧？如果真是工作量很大，往往企業都是規定不出具證書，只張貼標識。想再問一下，這么大的工作量，其記錄的原始數據是不是不需要進行數據處理，或者進行的都是單次測量，通過簡單心算判斷就可以對被校對象進行符合性判定了？當然，如果是出于降低勞務成本為目的、壓縮人員、增加工作量，那又該另當別論了。

路云 發表于 2017-8-3 16:58
我想象不出來在我們計量行當里，檢定/校準工作能繁重到什么程度。我們大型國企中的萬能量具的檢定/校準工 ...

     產值壓力啊！說多了都是淚。 算了，這個不是技術問題，而且每個單位的情況都不一樣，不想再展開討論！

     

　　114樓問“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對值的縮寫，我們不禁要問難道說測量設備就只有示值誤差一個特性，就只有示值誤差有最大允許誤差絕對值嗎？測量設備有的有均勻性，有的有穩定性，有的還有其他特性，人們必然會對這些特性提出了最大允許誤差絕對值的要求，還需要懷疑嗎？
　　所有規程規范中的不確定度評定示例均為規程規范起草人所做的試驗結果，以此來作為“示例”供規程規范的使用人作為評定過程的操作參考，但不是“僅”為此，更為重要的是每個檢定規程報批必須給出不確定度評定報告，以證明其設計的檢定方法的不確定度滿足所開展的檢定項目的計量要求，不做不確定度評定或評定結果不滿足要求的不能被批準。因此報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據。
　　114樓問不滿足哪一個測量結果的要求啊？這種低層次的問題就不應該問。因為很明顯報批的是用計量標準檢定被檢儀器這個檢定項目，被檢儀器的被檢參數的檢定結果就是“測量結果”，對被測參數的最大允許誤差或其絕對值，就是對測量結果的計量要求，而不是你理解的對所用計量標準的要求，如果對計量標準提要求，計量標準的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3，前面已經多次提到檢定規程上的這個要求是對JJF1094的U95≤(1/3)MPEV的具體落實措施，不再重述。
　　CMC本就是各家機構在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，它也就是“測量方法的不確定度”或在日常檢定中當“測量標準的不確定度”使用，在一般情況下測量標準的MPEV可以近似當作測量方法的不確定度或CMC使用，粗略判定選用的方法是否滿足JJF1094關于U95≤(1/3)MPEV的要求，許多檢定規程規定檢定條件時都規定計量標準的MPEV≤被檢儀器的MPEV的1/3就是源于這個道理。測量方法或測量標準的不確定度僅僅是“測量結果不確定度”的分量之一。日常“檢定/校準結果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對象的計量性能就是評定CMC時所選用的“最佳儀器”，同時也要注意被檢參數是示值誤差時，被校對象的計量性能不是示值誤差，而是能夠影響示值誤差測量結果的其他計量性能。

114樓問“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對值的縮寫，我們不禁要問難道說測量設備就只有示值誤差一個特性，就只有示值誤差有最大允許誤差絕對值嗎？測量設備有的有均勻性，有的有穩定性，有的還有其他特性，人們必然會對這些特性提出了最大允許誤差絕對值的要求，還需要懷疑嗎？

明明是“最大允許極限值”，卻“發明”出一個“最大允許誤差MPEV”。放屁！測量設備有那么多的計量特性參量，到底規程規范中的MPEV是指哪一個呀？

所有規程規范中的不確定度評定示例均為規程規范起草人所做的試驗結果，以此來作為“示例”供規程規范的使用人作為評定過程的操作參考，但不是“僅”為此，更為重要的是每個檢定規程報批必須給出不確定度評定報告，以證明其設計的檢定方法的不確定度滿足所開展的檢定項目的計量要求，不做不確定度評定或評定結果不滿足要求的不能被批準。因此報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據。

“因此報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據。這句話才叫說到了點上。”報批稿的《不確定度評定報告》評定的不是一般認為的“測量結果的不確定度”，而是“測量方法的不確定度”，或者是“校準和測量能力CMC”。反映的是在常規條件下測量標準復現量值的可靠程度。要證明的是能否對符合量傳關系的“最佳儀器”開展檢定/校準，而不是要證明能否對最差勁的合格被校對象開展檢定/校準。為什么你評出來的不確定度就不是“瞎貓碰上死耗子”，別人評出來的就成了“瞎貓碰上死耗子”啦？“最佳儀器”、“合格的最差儀器”、“不合格儀器”都是被校對象，都可以得到“測量結果的不確定度”，其不確定度大小依次遞增。難道只有中間那個才具有代表性？憑什么它就不是“瞎貓碰上死耗子”？能滿足“最佳儀器”的檢定/校準，自然就能滿足后兩者，這是最簡單的道理，難道反過來也成立嗎？滿足對“合格的最差儀器”的檢定/校準，就一定能滿足“最佳儀器”的檢定/校準啦？教得了60分學生的老師，就一定能教得了“學霸班”啦？

因為很明顯報批的是用計量標準檢定被檢儀器這個檢定項目，被檢儀器的被檢參數的檢定結果就是“測量結果”，對被測參數的最大允許誤差或其絕對值，就是對測量結果的計量要求，而不是你理解的對所用計量標準的要求，如果對計量標準提要求，計量標準的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3，前面已經多次提到檢定規程上的這個要求是對JJF1094的U95≤(1/3)MPEV的具體落實措施，不再重述。

這種對計量標準的要求還用得著去做試驗嗎？直接套算不就完啦。JJF1094的U₉₅到底是計量標準的U₉₅還是被測對象測量結果的U₉₅本身就沒有交代清楚，“計量標準的MPEV”與“被測對象測量結果的U₉₅”是一碼事嗎？

日常“檢定/校準結果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對象的計量性能就是評定CMC時所選用的“最佳儀器”

又是一句沒有任何見證材料的屁話，不值一駁。

路云 發表于 2017-8-4 08:31
114樓問“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對值的縮寫，我們不禁要問難道說測量設備就只有示值誤差 ...

　　1.明明是“最大允許極限值”，卻“發明”出一個“最大允許誤差MPEV”。是誰“放屁”，還是自己去查一下MPEV是由那幾個英文單詞組合的吧，我就不說了。
　　2.只要你認可“因此報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據。這句話才叫說到了點上。”就行了，多余的話我就沒必要說了。
　　3.我說過“計量標準的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3”就是JJF1094關于U95≤(1/3)MPEV要求的具體落實，現在仍然是這個觀點。這也是樓主的核心問題“測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？”的回答焦點。
　　4.日常“檢定/校準結果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對象的計量性能就是評定CMC時所選用的“最佳儀器”，因為這排除了那些不合格被檢儀器的特性對CMC的影響，校準機構的CMC不能因為被檢對象的合格與不合格而一會判為滿足要求，一會判為不滿足要求，這是常識，你認為是“屁話”也改變不了這個常識的正確性。