測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-20 16:53
　　9.45條是說得很清楚。第一計量標準考核是對測量能力的考核，這個測量能力是使用被考核計量標準時的測量 ...

瞧瞧你語無倫次的樣子，東扯西扯的，說的什么估計你自己都不知道！
計量標準考核包含不包含資格確認呀？！
問過你無數次的問題又來了：是你錯了還是國家規范錯了？

    但是別忘了，貼出關于1033名字的來歷如你所言的證據，以正視聽！

chuxp 發表于 2017-8-20 16:59
來吧規矩灣，你批駁過許多現行有效的國家計量規范了，甚至包括1059.1，和現在討論的1033。
上面貼的是JJF10 ...

　　我并沒有批駁JJF1059.1、JJF1033和JJF1001，我只是指出有的人錯誤理解JJF1001，JJF1033和JJF1059.1，自己將概念嚴重混淆，把重復性和穩定性劃等號，計量標準和計量人員劃等號，誤差和不確定度劃等號，能力的考核與資格的確認劃等號，比比皆是的畫等號錯誤還容不得他人指出，誰指出就給誰戴上“批駁”現行有效的國家計量規范的大帽子，這難道不是你說的“奇葩”嗎？難道罵都不怕，還會有人怕戴高帽子嗎？

再問一句：計量標準考核包含不包含資格確認呀？！
瞧瞧你狡辯的東西，像什么話！。。。。內部資格確認，。。。可規避的確認。。。力度微弱的確認。。。。
    是不是自己打自己的臉！？？且不說1001不是這個意思，就算如你所說，是這個意思，那也都是確認呀！自己打自己的臉都不帶猶豫的。
   1001說計量標準考核含資格的確認，你規矩灣說不含，是截然相反的觀點，必定一方有錯。你堅持你的觀點，那你必定認為是國家規范1001錯了。問題就是這么簡單明了。
   
    你一再說，要文明討論，瞧瞧你現在的樣子，錯了，簡單承認一下估計不會死人吧？論壇良好的學術交流氛圍，靠大家共同維護。像你這樣一再堅持錯誤，無理攪三分，在對錯明顯的情況下與量友糾纏不已，然后說自己不怕戴“高帽子”。這樣有利于論壇良好風氣的維護？你如果是這個板塊的版主，能夠容忍這種情況存在并且長期持續下去嗎？
   大家在各行各業工作，相遇在這里也是一種緣分。有疑問在這里請教，有經驗在這里分享，大家和諧討論，共同提高。在這里應該感謝上帝開創了這個論壇，大家在這里獲益匪淺。

    你規矩灣身為版主，更應該以身作則，處處維護論壇良好秩序，而不是破壞它。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-19 20:20
　　4.1條說的是對“計量標準器及配套設備”的考核，請問“計量標準器及配套設備”是什么？難道不是“計 ...

一貫給臉不要臉的你，東扯西繞，答非所問。問你4.3條至4.5條不屬于擬申請建標的計量標準屬于什么？到現在一粒羊屎都擠不出。自己理屈詞窮無言以對就說別在偏離主題拒絕回答。現在倒好，居然開始扯起“人員是高等動物”的“高技術含量”蛋。自己的語文水平如此的貧乏，還好意思說別人攪成一鍋粥。

你故意將“計量標準器”的“器”字隱去不說，將“計量標準的主要計量特性”中的“主要計量特性”幾個字藏著不講倒成了正確的，別人說環境設施、人員、文件集的考核都屬于計量標準考核的一部分倒成了混淆不清。chuxp量友223樓的截圖證據白紙黑字寫得清清楚楚計量標準的考核是“由國家主管部門對計量標準測量能力的評定或利用該標準開展量值傳遞的資格的確認”，你還在以胡說八道的方式強詞奪理狡辯，說國家標準錯，你才是對的。

什么叫“其實企業可以用校準規避這種資格確認，這種確認的力度是微弱的”呀？校準與計量標準考核是什么關系呀？你所在企業怎么不去規避這種資格確認，而要吃飽了撐著去申請建立那么多最高計量標準干什么？這像是一個從事計量工作多年的人口里說出來的話嗎？居然好意思聲稱自己帶過多少徒弟，培訓過多少學員，審過多少企業的計量管理體系，你臉都不紅啊？真可謂大糞澆(教)屎，越澆(教)越臭。從你的表白再一次證明你這幾十年的計量真是“干去死”。將對法定計量檢定機構的考核規范JJF1069混扯到對企業的量傳資格確認，甚至將對檢測實驗室的CMA資質認定也與企業建標開展量傳的資格確認混為一談。你到底在這里想糊弄誰呀？

是誰哪句話將重復性與穩定性劃等號啦？哪句話將計量標準與計量人員劃等號啦？哪句話將誤差和不確定度劃等號啦？哪話將能力的考核與資格的確認劃等號啦？自己將“穩定性”與“計量標準”劃等號，將“標準器的計量特性”與“計量標準”劃等號不說，居然造謠、栽贓、誣陷如此露骨，也太過分了吧。

路云 發表于 2017-8-20 20:24
一貫給臉不要臉的你，東扯西繞，答非所問。問你4.3條至4.5條不屬于擬申請建標的計量標準屬于什么？到現在 ...

　　為人之道首先是文明禮貌，世間技術無窮，唯有德者可以其力，世間變幻莫測，唯有人品可立一生，人品與學識相輔相成的人才能走得更高更遠。一個滿口污言穢語的人很難說他的人品和學識是怎么樣的人。我還是勸你技術討論就好好參加討論，請不要像極個別人那樣污言穢語不離口。
　　我給你講世間的萬事萬物可以分為人（高等動物）、物、現象、事，并無任何“扯蛋”。你的問題主要就出在人、事、物、現象、信息不分，把對人（計量人員）的考核，對現象（環境）的考核，對信息（文件集）的考核都認為是對物（計量標準）的考核，因此才會謬論連篇，才會“嘲笑1033的規范起草人”“無非就是換了一個定語而已”，無非是“將‘重復性’改了名換了姓”，嘲笑這種修訂換湯不換藥，毫無價值。是誰概念不清亂花等號，自己回頭去看看已經發的帖子就知道了，而且我的觀點歷來是討論的是技術問題，并不針對任何人，用不著我點名。
　　什么叫“其實企業可以用校準規避這種資格確認，這種確認的力度是微弱的”呀？我可以告訴你，企業僅僅通過了計量標準考核，不經計量授權，不經JJF1069評審，不經CMA，就以為檢定資格被確認了，就肆無忌憚地開展計量檢定活動，你試試看國家會不會依法懲治你。因此我說計量標準考核的所謂“資格確認”力度是有限的，微弱的，僅適合于企業內部的量值傳遞。而企業的目的是量值溯源性，不使用檢定這種量值傳遞，使用計量校準進行量值溯源照樣達到溯源目標。企業完全可以不走建標和計量標準考核的路，你說這種“資格確認”的力度大嗎？計量授權，JJF1069評審，CMA才是真正意義上的“資格確認”。
　　計量標準包括計量標準器及其配套設備，考核計量標準器及其配套設備的特性就是考核計量標準的特性，我已經說過了，不需要我重復吧？4.1和4.2都是講對計量標準的考核，不同之處僅在于4.1講完整性、合理性和一般計量特性的考核，4.2則強調主要計量特性的考核。說白了這兩條是對“物”的考核，4.3以后分別講對環境的考核，對人的考核，對信息的考核。以體系運行的觀點來看，這就是對四大資源的考核，四大資源分別是人力資源、物質資源、信息資源和外部資源。請不要把一切資源都看成同一個“物”，把對環境、人員、文件集的考核都與對計量標準的考核劃等號。

chuxp 發表于 2017-8-20 20:17
再問一句：計量標準考核包含不包含資格確認呀？！
瞧瞧你狡辯的東西，像什么話！。。。。內部資格確認，。 ...

　　我一再說，要文明討論，我現在的樣子也是一貫的。我的態度始終堅持有理講理，有事實擺事實，但無論怎樣我都絕不罵人，哪怕是對方罵的震天響，我也不會與其對罵，不像有的人天天污言穢語不離口，動不動就諷刺挖苦持有不同觀點的人。至于你提到的技術問題我在樓上已經回復了，不再重復，有需要我明確表態的其他問題但請明示，我一定會竭盡所能。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 00:02
　　我一再說，要文明討論，我現在的樣子也是一貫的。我的態度始終堅持有理講理，有事實擺事實，但無論怎 ...

那好，既然你這么說，那就問2個問題，僅回答是或否就行了，千萬別繼續展開討論其它問題了。
1.
你說：
“我只是提醒大家，名字起了《計量標準考核規范》，實際上是“用該計量標準開展檢定或校準項目的技術能力考核規范”，只是為了與計量法的要求相對應起了這個名字，。。。。。。”
    問題： 上述僅僅是你的猜測，JJF1033規范的名字來歷不是這樣的。

2.
   1001說計量標準考核含資格的確認，你規矩灣說不含，是截然相反的觀點，必定一方有錯。你堅持你的觀點，那你必定認為是國家規范1001錯了。
    問題：是JJF1001錯了嗎？
   

chuxp 發表于 2017-8-21 08:57
那好，既然你這么說，那就問2個問題，僅回答是或否就行了，千萬別繼續展開討論其它問題了。
1.
你說：

　　我的帖子從不偏離提問者的主題，我也從不隱瞞自己的觀點，在講明自己的觀點后說明原因也是應該的，負責任的，不能稱為“展開討論其它問題了”。對你233樓提出的兩個問題，我的回復如下：
　　１.“我只是提醒大家，名字起了《計量標準考核規范》，實際上是‘用該計量標準開展檢定或校準項目的技術能力考核規范’，只是為了與計量法的要求相對應起了這個名字……”這句話是我的提醒，不僅僅是我的猜測。JJF1033的名字來歷是我國《計量法》對計量標準考核的相關規定，規范同時將對環境條件的考核、對相關人員的考核、對文件集的考核等要求也揉進了對計量標準的考核中，因此名字是《計量標準考核規范》，實際上是“用擬建計量標準開展檢定或校準項目的技術能力考核規范”。檢定或校準本質上是一種測量過程，因此也可以稱為“檢定／校準過程考核規范”。但這種切入本質的名稱雖然也包括了對計量標準的考核內容，與計量法的提法的聯系卻并不直接，所以JJF1033叫“計量標準考核規范”是適當的。
　　２.JJF1001沒有錯。因為通過了計量標準考核主要目的是對檢定能力的確認，但也的確對在企業內部開展量值傳遞活動進行了資格確認。但我仍然需要強調這種“資格確認”僅限于其內部，如果企業不建標，采用校準方式溯源照樣可以達到量值溯源的目的，因此這種資格確認的力度是非常有限的，微弱的。真正對檢定資格的確認是JJF1069，是政府計量主管部門對企事業單位計量技術機構的授權管理，是計量機構的計量認證（CMA）。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 11:10
　　我的帖子從不偏離提問者的主題，我也從不隱瞞自己的觀點，在講明自己的觀點后說明原因也是應該的，負 ...

但我仍然需要強調這種“資格確認”僅限于其內部，如果企業不建標，采用校準方式溯源照樣可以達到量值溯源的目的，因此這種資格確認的力度是非常有限的，微弱的。真正對檢定資格的確認是JJF1069，是政府計量主管部門對企事業單位計量技術機構的授權管理，是計量機構的計量認證（CMA）。

是不是不胡說八道能憋出毛病，JJF 1033是僅征對企業的嗎？社會公用計量標準不是用1033考核的嗎？JJF 1069是什么？法定計量檢定機構考核規范，字能認全吧。CMA又是什么？是對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定，產品質量檢驗機構同計量檢定/校準機構混到一起，你意欲何為？  CMA是對計量機構的嗎？

不懂沒什么，不懂裝懂不應該，不懂裝懂別人告訴你正確的東西還在百般狡辯，信口開河誤導初學者，學術品行太差

csln 發表于 2017-8-21 11:35
但我仍然需要強調這種“資格確認”僅限于其內部，如果企業不建標，采用校準方式溯源照樣可以達到量值溯源 ...

　　你的回帖很好，老兄的學術“品行”我不加評論，在技術討論中也沒有必要評論哪個人的“品行”。但老兄的學術能力我可以肯定對JJF1033、JJF 1069、CMA是了解的，只是因你沒提“授權”管理，不知你有意回避還是真的不了解。
　　我說的很清楚，JJF1033主要還是能力的確認，“資格的確認”是JJF 1069、CMA和“授權”，不是JJF1033。如你所說CMA是“對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定”，這就是“資格的確認”；JJF1069是“法定計量檢定機構考核規范”，考核合格的法定機構才能開展檢定、校準、型式評價、定量包裝計量檢驗、能源效率標識計量檢測，這也叫做“資格的確認”；“授權”管理不需要我解釋吧，授權是對非政府設立的實驗室從事計量檢定工作的權力授予，這當然也是“資格的確認”。這些規定都是名副其實、效力很強的資格確認。
　　JJF1033J的“資格確認”僅僅是對內部量值傳遞給予“資格確認”，沒通過JJF1069、CMA、“授權”，它仍然沒資格在社會上開展檢定、校準、型式評價、定量包裝計量檢驗、能源效率標識計量檢測，你說JJF1033的“資格確認”效力大嗎？老百姓稱單位的“資格確認”為市場“準入”，稱個人的“資格確認”為崗位“準入”，僅僅通過了JJF1033只是對實驗室的能力給予了確認，并不意味著就可以市場準入了，你認為JJF1033的“資格確認”效力大嗎？所以我說其“資格確認”的效力是有限的，微弱的。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-20 03:33
　　為人之道首先是文明禮貌，世間技術無窮，唯有德者可以其力，世間變幻莫測，唯有人品可立一生，人品與 ...

自己在這里四六部分，還好意思說別人。對“穩定性”考核“穩定性”是物嗎？“計量特性”也是物嗎？你怎么就不評啦？你加定語就真理，別人加定語就是謬誤是不是？你這種惡劣學風就是該罵欠罵。到底什么是物都拎不清楚還在這里滔滔不絕的瞎扯淡。JJF1033所說的“計量標準”是指物嗎？那“計量標準器”是什么？“配套設備”是什么？你所謂的“對計量標準的考核”沒有一句不是斷章取義、偷換概念、以偏概全，將“對計量標準器的考核”說成是“對計量標準的考核”。不僅死不認錯，而且還蠻不講理，不擺事實、不講道理、不舉證、三番五次不正面回答別人的問題，別人輔之以定義作解釋都是錯的，你掐頭去尾選擇性眼瞎都是對。你這不就是臭不要臉嗎？你既然死豬不怕開水燙，視所有與你辯論的量友的尊嚴為兒戲，那就不要怨別人說話不“文明”。要想得到別人的尊重，首先得學會尊重別人。既然你要一條道走到黑，那你就繼續走你的道，不要再在這里充當“文明居士”了，我的耳朵都已經聽起繭了。

4.1和4.2都是講對計量標準的考核，不同之處僅在于4.1講完整性、合理性和一般計量特性的考核，4.2則強調主要計量特性的考核。

這兩條是對“計量標準”考核的全部內容嗎？你那是考核“計量標準”嗎？這分明是在考核“計量標準器”，你在這里瞎扯什么蛋呀。那4.3～4.6條是考核什么(這已經是第N次問了)？我就知道你會避開定語說這是考核“環境與設施”、“人員”、“文件集”、……，然后再扯些亂七八糟的“事”、“物”云云。明明自己以偏概全偷換概念將“對計量標準器的考核”與“對計量標準的考核”劃等號，還說別人將那個劃等號，將這個劃等號。讓別人不要將資源都看成物，你怎么就將“計量特性”看成了物呀？我就知道你又會扯，“計量特性”就是“計量標準(物)”的特性，所以考核的對象是“物”。我現在預先告訴你，后半句話是對的，前半句話是錯的，正確的表述應該是：“計量特性”就是“計量標準器(物)”的特性，所以考核的對象是“物”。

誰告訴你JJF1033要考核的內容只有“物”(計量標準器)呀？誰將資源看成了“物”啦？你還是先去請教一下你的小學語文老師吧。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 11:10
　　我的帖子從不偏離提問者的主題，我也從不隱瞞自己的觀點，在講明自己的觀點后說明原因也是應該的，負 ...

問題1
你這樣說的：
１.“我只是提醒大家，名字起了《計量標準考核規范》，實際上是‘用該計量標準開展檢定或校準項目的技術能力考核規范’，只是為了與計量法的要求相對應起了這個名字……”這句話是我的提醒，不僅僅是我的猜測。”
      說話的語氣和內容表明，這不是技術觀點的闡述，很明顯是在介紹一件事情，就是1033名字的來歷。這件事情好像并不存在，很有可能是你蓄意虛構的！否則你拿出證據來，1033起草人說過沒有？除你以外有誰還說過？是否有報刊雜志論文記載過？為了證明自己觀點正確居然虛構事實，往小了說是說謊，往大了說是造謠，如此嚴肅的涉及國家行政許可的技術規范連名字都存在問題，并沒有采用“實際上的名字”，而是為了“相對應”才不得不叫現在的名字，這個說法如果散布出去，危害極大。

    再次希望你在此澄清一下，上述說法，僅僅是你的猜測，而不是事實。

問題2
你已經明確1001正確，表明你已認錯，后續的繼續辯解已經沒有任何意義了。
      

chuxp 發表于 2017-8-21 21:40
問題1
你這樣說的：
１.“我只是提醒大家，名字起了《計量標準考核規范》，實際上是‘用該計量標準開展檢 ...

　　問題１.你怎么理解別人的話，是你的事，你的權力，我不想說三道四。但我還是要說，《計量標準考核規范》就其全部內容來看實際上是“用擬建計量標準開展檢定或校準項目技術能力的考核規范”，是某項“檢定/校準過程的技術能力考核規范”，不單單是對計量標準的考核，這是客觀事實，不必追問那個名人是否說過。總之一句話，人不是計量標準，環境不是計量標準，文件集也不是計量標準，把人員、環境、文件集與計量標準劃等號，對人員、環境、文件集的考核也理解成對計量標準的考核是錯誤的，可笑的。
　　問題２.我從來沒有說過JJF1001是錯誤的，我關于概念不能混淆，不能攪成一鍋粥的每一個帖子都是引用JJF1001的術語定義，如果你也認為JJF1001的術語定義是正確的，那我們也就達到了統一。如果你也承認計量標準考核中的“資格確認”只是內部量值傳遞的資格確認，并非人們認為的市場準入級別的“資格確認”，這種“資格確認”的力度極其有限，那么這個問題2，我們就一點分歧都沒有了。

我不僅在229樓指出了某版主有關CMA將驢頭往馬嘴上套的錯誤，234樓csln量友特意用加大號的紅色字再一次點出了某版主的低級錯誤，某版主不懂裝懂居然還在135樓跟帖，傻了吧唧的說：“如你所說CMA是‘對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定’，這就是‘資格的確認’”，可見其語文水平已經臭到了極點。CMA到底是什么都不懂，就聽說是“計量認證”，于是就往計量機構上套，認為計量技術機構也可以通過CMA進行“資格確認”。不知道CMA哪一條哪一款適用于對計量技術機構的“資格確認”。

我開始懷疑其智商，是否有什么問題了。。。。。。

盡是一些屁話。怎么不加上“穩定性”和“計量特性”啊？怎么不說“穩定性”不是計量標準，“計量特性”也不是計量標準，把“穩定性”、“計量特性”與計量標準劃等號，對“穩定性”、“計量特性”的考核也理解成對計量標準的考核是錯誤的，可笑的呀？

路云 發表于 2017-8-21 20:32
自己在這里四六部分，還好意思說別人。對“穩定性”考核“穩定性”是物嗎？“計量特性”也是物嗎？你怎么 ...

　　對物的考核，重點是考核物的特性。你已經承認計量標準是物，我再告訴你穩定性是計量標準的計量特性，考核穩定性就是在考核計量標準的一個重要特性。但考核相關計量人員是考核人員的特性和能力，你把對人的考核說成是對物的考核，把對計量人員的考核說成是對計量標準的考核，人和物分不清，這才是你說的真正的“四六不分”。
　　4.1和4.2都是講對計量標準的考核，難道你也懷疑嗎？你都不用細讀，看看標題吧：“4.1計量標準器及配套設備”，“計量標準器＋配套設備”是不是計量標準？4.1考核計量標準器及配套設備，是不是考核計量標準？“4.2計量標準的主要計量特性”，是不是強調了考核計量標準的主要計量特性？你再仔細看一下這兩條的全文，4.1是不是考核計量標準的完整性、配套性、合理性、溯源性和一般計量特性，4.2是不是重點講考核計量標準的主要計量特性測量范圍、最大允差、穩定性及靈敏度、分辨力、死區、……？在這里抓計量標準和計量標準器的差異是沒有用的，計量標準包括計量標準器和配套設備，計量標準器及配套設備也就是指計量標準。說老張家的人與說老張家的家長及孩子們，指的對象沒以區別。
　　用不著你去“請教小學語文老師”，如果你也認為JJF1033要考核的內容不僅僅只有“物”(計量標準器)，考核的內容還有人（計量人員）、還有冷熱干濕等現象（環境條件）、還有信息管理（文件集）等等，那就對了。人、物、現象、信息等合在一起構成了一個“過程”，這就是“測量過程”，具體而言就是檢定/校準過程，所以JJF1033名稱是計量標準考核規范，本質上是檢定/校準過程的考核規范。
　　你239、240樓的意思無非是236樓的重復，為了節約量友們的眼睛消耗，也避免重復套取論壇金幣的嫌疑，在此僅順帶提一筆，請恕我就不再重復回復239樓和240樓了。

　　關于計量機構的概念，看來還是有必要討論一下。
　　有人說：傻了吧唧的說：“如你所說CMA是‘對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定’，這就是‘資格的確認’”，可見其語文水平已經臭到了極點。CMA到底是什么都不懂，就聽說是“計量認證”，于是就往計量機構上套，認為計量技術機構也可以通過CMA進行“資格確認”。不知道CMA哪一條哪一款適用于對計量技術機構的“資格確認”。
　　拋除個別人文中慣用的罵語，誰“傻了吧唧”，誰“臭到了極點”，咱們暫且不必理會。就討論“CMA是‘對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定’，這就是‘資格的確認’”這句話對不對。對不對就看CMA（計量認證）的機構是不是計量機構。以239樓的語氣CMA認證的機構不是計量機構，而是硬“往計量機構上套”。不妨我們先請教一下聰明絕頂的香到極點的陸先生：什么才是計量機構，僅僅計量檢定或校準機構才是計量機構嗎？敬請回答。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 03:38
　　對物的考核，重點是考核物的特性。你已經承認計量標準是物，我再告訴你穩定性是計量標準的計量特性， ...

你已經承認計量標準是物，我再告訴你穩定性是計量標準的計量特性，考核穩定性就是在考核計量標準的一個重要特性。但考核相關計量人員是考核人員的特性和能力，你把對人的考核說成是對物的考核，把對計量人員的考核說成是對計量標準的考核，人和物分不清，這才是你說的真正的“四六不分”。

自己爬上樓去看看清楚，誰承認了計量標準是物啊？我把那個“器”字放得那么大，你瞎了眼嗎？你實在是不想爬樓也沒關系，我已幫你截好了圖如下，請你睜大眼睛看看清楚到底何為物。

我再告訴你穩定性不是計量標準的計量特性，是計量標準器的計量特性，考核穩定性就是在考核計量標準器的一個重要特性。但考核相關計量人員是考核與該計量標準器相關的人員的特性和能力，你把對家庭成員(計量標準器)的考核說成是對家庭(計量標準)的考核，把對家庭成員(計量人員)的考核說成不是對家庭(計量標準)的考核，家庭和家庭成員都分不清，這才是我所說的真正的“四六不分”。

4.1和4.2都是講對計量標準器的考核，難道你也懷疑嗎？你都不用細讀，看看標題吧：“4.1計量標準器及配套設備”，“計量標準器＋配套設備”是不是計量標準？4.1考核計量標準器及配套設備，是不是考核計量標準器？“4.2計量標準的主要計量特性”，是不是強調了考核計量標準器的主要計量特性？你再仔細看一下這兩條的全文，4.1是不是考核計量標準器的完整性、配套性、合理性、溯源性和一般計量特性，4.2是不是重點講考核計量標準器的主要計量特性測量范圍、最大允差、穩定性及靈敏度、分辨力、死區、……？在這里抓計量標準和計量標準器的差異是非常有必要的，JJF1033所指的計量標準不僅包括計量標準器和配套設備，還包括與其相關的環境。設施、人員、文件集等，所有人、機、料、法、環構成了JJF1033所指的計量標準。你再仔細看一下第4大條的標題(計量標準的考核要求)，然后再看一下4.1條～4.6條的子標題，是不是都屬于計量標準考核的內容。說老張的家與說老張家的人(或說老張家的家長及孩子們)，指的對象是完全不同的。

以上紅字部分是我幫你改正的“病”句，請指出哪一句有問題，哪一句與事實不符。估計你這種語文水平，除了蠻不講理，無法調教。不要跟我說4.2條從頭至尾都沒有個“器”字這種無厘頭的話，這個“器”字不是你隨心所欲想掐就掐掉的，也不是我想加就加上的。是否加得有道理，還是讓廣大量友根據JJF1033相應條款的實際內容描述去甄別吧。

就討論“CMA是‘對為社會出具公正數據的產品質量檢驗機構的資質認定’，這就是‘資格的確認’”這句話對不對。對不對就看CMA(計量認證)的機構是不是計量機構。以239樓的語氣CMA認證的機構不是計量機構，而是硬“往計量機構上套”。不妨我們先請教一下聰明絕頂的香到極點的陸先生：什么才是計量機構，僅僅計量檢定或校準機構才是計量機構嗎？敬請回答。

自己爬上239樓看看清楚，我說的是“計量機構”還是“計量技術機構”。要想得到答案，自己先去百度下載一份國家認監委2016年5月發布的《檢驗檢測機構資質認定評審準則》，看看這份法規的標題名稱以及各條款的內容，找一找哪一條哪一款適用于計量技術機構。既然你認為計量機構(注：我所說的是“計量技術機構”)還包括其他以非檢定或校準為主業的計量技術機構，那就煩請你舉兩例出來給大家開開眼界吧。如果你舉不出來，那我說你傻了吧唧哪里有錯呢？我要是像你這樣，所有的人都可以說我傻了吧唧呀。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 18:17
　　你的回帖很好，老兄的學術“品行”我不加評論，在技術討論中也沒有必要評論哪個人的“品行”。但老兄 ...

臉可真不是一般的厚

繼續現，倒要看看你如何把產品質量檢驗機構用你的嘴說成是計量機構

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-21 23:01
　　問題１.你怎么理解別人的話，是你的事，你的權力，我不想說三道四。但我還是要說，《計量標準考核規 ...

1033含資格確認，你先一口咬定說不含；1001貼上了，你又毫無根據的狡辯說。。。內部。。。可規避。。。較弱。。。還是事實上否認！直到現在，你自己的觀點和發言明明白白的與1001完全相反，然后又說1001沒錯！你腦子有毛病吧？把愚弄量友當作一種樂趣了是不是？！鍥而不舍的擾亂論壇正常學術交流氣氛，不以為恥，反以為榮。


記住吧！丟臉的是你自己！

路云 發表于 2017-8-22 07:45
你已經承認計量標準是物，我再告訴你穩定性是計量標準的計量特性，考核穩定性就是在考核計量標準的一個重 ...

　　請你把概念搞清楚。我已經告訴過你，計量標準包含計量標準器和輔助設備，計量標準器的特性和輔助設備的特性都是計量標準的特性。反過來計量標準的特性不一定是輔助設備的特性，也不一定是計量標準器的特性，除非計量標準由單一的計量標準器組成而沒有輔助設備。如果你的概念真正搞清楚了，４.１和４.２講的是什么，你就會一清二楚了。
　　你在計量機構和計量技術機構上做文章是徒勞的。我們討論的“資格確認”指的就是對計量技術機構的資格確認，是政府計量主管部門（計量管理機構）對計量技術機構的資格確認，“檢驗檢測機構”的資質認定就屬于政府計量主管部門對計量技術機構的資格確認。要我舉例說明“非檢定或校準為主業的計量技術機構”，你會“傻了吧唧”地認為“檢驗檢測機構”不是“非檢定或校準為主業的計量技術機構”嗎？
　　這個帖子也算是對244樓的回復吧，恕我不再重復回帖。

chuxp 發表于 2017-8-22 11:30
1033含資格確認，你先一口咬定說不含；1001貼上了，你又毫無根據的狡辯說。。。內部。。。可規避。。。較 ...

　　什么是“資格確認”，什么是“能力確認”，哪些規范和法規是規范資格確認，哪些是規范能力確認，我的回復已經夠清楚的了，恕我不再重復。這里是技術討論的平臺，丟不丟臉，誰在丟臉都無關緊要。

“檢驗檢測機構”的資質認定就屬于政府計量主管部門對計量技術機構的資格確認。

這已經不是臉厚、品行可以描述的了

這是徹頭徹尾的流氓、無賴，就一口咬定：“檢驗檢測機構”的資質認定就屬于政府計量主管部門對計量技術機構的資格確認

　　我在246樓指出“‘檢驗檢測機構’的資質認定就屬于政府計量主管部門對計量技術機構的資格確認”，被人否定，否定者拿不出任何否定的理由，只能按慣例破口大罵了，“這已經不是臉厚、品行可以描述的了，這是徹頭徹尾的流氓、無賴”，這就是否定者的技術討論語言和否定的道理，如果再出自資深的計量技術工作者之口，就實在是令人好笑，令人鄙視了。
　　讓我們且不要管他如何叫罵，我們還是用國家規范的文字作證據來看看誰“臉厚”、“流氓”、“無賴”吧。
　　“資格的確認”屬于法制計量領域的活動，建議謾罵者還是學習一下法制計量的基本知識，至少也要學習一下JJF1001的第9部分“法制計量和計量管理”的基本名詞術語吧。
　　9.5條定義“法定計量機構”為“負責在法制計量領域實施法律或法規的機構”，
　　9.1條定義“法制計量”是“為滿足法定要求，由有資格的機構進行的涉及測量、測量單位、測量儀器、測量方法和測量結果的計量活動，它是計量學的一部分。”，
　　什么是“計量學”？應該是大家都能倒背如流吧，“測量及其應用的科學”就是“計量學”（見4.3條）。
　　根據這3條定義，請問謾罵者還懷疑檢驗檢測也是測量，也屬于計量的范疇嗎？還懷疑檢驗檢測機構也是計量技術機構嗎？在法制計量領域的檢驗檢測機構，例如質檢站、測試所、車檢站、公平計量（稱量）站、安監站、環監站、……，哪一個不是從事“測量及其應用”的計量技術機構，哪一個不需要“資格確認”？
　　我們有些資深的計量工作者，受傳統計量工作的影響極深，眼睛就只盯著計量檢定／校準，似乎除了檢定和校準，其它的都不是計量工作，除了計量所，其它的技術機構都不是計量技術機構，其它技術工作都不是計量技術工作。因為這種思維作怪，許許多多的企業在減員增效工作中首當其沖把精簡計量人員放在了首位，理由是既然計量是二線的二線（生產為一線，檢驗為二線，計量為三線），重要性如此不足掛齒，工作如此簡單，完全可以砍掉計量機構，只留一兩個人負責送檢就行了。事實上也正是這種傳統計量的思維將測量排除在計量之外，破壞了計量工作的重要性形象，毀滅性打擊了基層的計量工作，使基層計量工作頻臨滅亡。