測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？

摘一段他在154樓的論述，來(lái)對(duì)比一下。
-----------------------------------------------------

　　對(duì)呀，你的的確確說的是“無(wú)論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是只有穩(wěn)定性需要考核或者核查，重復(fù)性已改為“試驗(yàn)”，不再“考核”，不再“核查”。你在147樓引用的JJF1033-2016的4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“……重復(fù)性試驗(yàn)”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“……穩(wěn)定性考核”，沒有一條寫“重復(fù)性考核”，更沒有一條寫無(wú)論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核”，這就是事實(shí)，這已經(jīng)證明“重復(fù)性不能核查”“只有穩(wěn)定性需要核查”(或者說“只有穩(wěn)定性才需要考核”），還要我拿什么證據(jù)？
　　你說“試驗(yàn)”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的，難道“考核”是目的不是方法嗎？其實(shí)“試驗(yàn)”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能僅認(rèn)為考核的目的是合格性判定，試驗(yàn)和核查的目的不是合格性判定。
---------------------------------------------------------------------------------
問問，現(xiàn)在還這樣認(rèn)為嗎？

考評(píng)員必須要在考核報(bào)告中填寫的內(nèi)容，問問不考核怎么填寫考評(píng)結(jié)果？？？

chuxp量友所言極是，JJF1033對(duì)重復(fù)性是否需要考核，恐怕連初中生都能看得明白的東西，可從某版主的嘴里出來(lái)就成了一泡挑開的屎，不臭也臭。看看下面JJF1033的原文截圖吧，這才是讓某版主舉證回答我171樓紅字標(biāo)示的問題的證據(jù)。可惜的是，結(jié)論恰恰與某版主的觀點(diǎn)相反。看看是不是重復(fù)性不能考核只能試驗(yàn)：

　　“試驗(yàn)”歷來(lái)是方法，方法從來(lái)不是目標(biāo)，而是為達(dá)到目標(biāo)所做的工作，把工作的“方法”和工作的“目標(biāo)”混為一談，某人的語(yǔ)文水平實(shí)在是堪憂啊。
　　讀標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范一定要咬文嚼字搞清楚實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不要只看表面。簡(jiǎn)化考評(píng)的項(xiàng)目增加到四項(xiàng)，請(qǐng)看清楚考評(píng)的對(duì)象是什么。穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，因此要考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性。但是其余三項(xiàng)卻不是考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是考評(píng)檢定／校準(zhǔn)結(jié)果。請(qǐng)看清楚原文，它們分別是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”、“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”、“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證”，千萬(wàn)千萬(wàn)不要把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”給看漏了，或故意看不見。
　　也就是說四項(xiàng)中，只有前面一項(xiàng)（使用動(dòng)詞“考核”）是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，后面三項(xiàng)（分別使用動(dòng)詞“試驗(yàn)”、“評(píng)定”、“驗(yàn)證”）不是“考核”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是考核檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。這四項(xiàng)“考評(píng)”的“方法”總的“目的”是考評(píng)使用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展檢定或校準(zhǔn)的方法是否可靠，可信，可行，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的考核在整個(gè)檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的考評(píng)中只是眾多考核項(xiàng)目中的一個(gè)，最終還是應(yīng)該落實(shí)到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”是否滿足檢定方法的要求上。
　　我再提醒一下，千萬(wàn)不要把“方法”好“目的”混為一談，千萬(wàn)要注意標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的用詞，考核、試驗(yàn)、評(píng)定、驗(yàn)證，四個(gè)動(dòng)詞不能夠劃等號(hào)，四個(gè)動(dòng)詞更不能和“考評(píng)”劃等號(hào)。不應(yīng)該見了試驗(yàn)就說是考核，見了評(píng)定、驗(yàn)證也說是考核，如果都是“考核”，中文也就不用發(fā)明試驗(yàn)、評(píng)定、驗(yàn)證、考評(píng)這些詞了。

路云 發(fā)表于 2017-8-14 06:24
你裝瘋是不是？我147樓截圖證據(jù)是表明JJF1033沒有哪一條哪一款規(guī)定了“重復(fù)性不能核查”，也沒有哪一條哪 ...

　　只要你承認(rèn)“重復(fù)性說的是‘試驗(yàn)’,穩(wěn)定性說的是‘考核’”。認(rèn)識(shí)漢字“試驗(yàn)”與“考核”并不相同就行了。如果你真的認(rèn)識(shí)這兩個(gè)詞的漢字不同，那你就不應(yīng)該把“重復(fù)性試驗(yàn)”說成是“重復(fù)性考核”了。
　　沒有人和你爭(zhēng)“封貼”權(quán)，你那么在意“封貼”權(quán)，不管是否討論結(jié)束都可以讓你“封貼”。說別人東拉西扯，你東拉西扯地非要把對(duì)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”說成是對(duì)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”，有人罵過你嗎？不要一見到與自己意見不同的觀點(diǎn)就罵，罵街除了表現(xiàn)出自己的無(wú)理和無(wú)禮外是沒有用的。“犯賤欠罵”、“不挨罵那才叫怪事兒呢。不想挨罵就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)”，這種語(yǔ)言是一個(gè)正常的科技工作人員嘴里該說的話嗎？建議你靜下心來(lái)仔細(xì)品味一下你的謾罵語(yǔ)言對(duì)你的形象損傷到底有多大！

規(guī)矩灣錦苑說：
“請(qǐng)看清楚考評(píng)的對(duì)象是什么。穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，因此要考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性。但是其余三項(xiàng)卻不是考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是考評(píng)檢定／校準(zhǔn)結(jié)果。請(qǐng)看清楚原文，它們分別是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”、“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。。。。。。。”

    不是考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是考評(píng)什么？檢定/校準(zhǔn)結(jié)果難道是從天上掉下來(lái)的？不是被這套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量出來(lái)的？你的意思是：隨便找個(gè)其它的計(jì)量/校準(zhǔn)結(jié)果看看就行了，與被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)？

    不是考評(píng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，寫在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范里面干什么？規(guī)范起草人都是弱智嗎？
    人啊！無(wú)論如何總要顧及一點(diǎn)兒臉面吧？？！！

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 00:29):
規(guī)矩說過：重復(fù)性已改為“試驗(yàn)”，不再“考核”，不再“核查”。
現(xiàn)在他說重復(fù)性應(yīng)該考核。請(qǐng)靜觀他的解釋。

規(guī)矩灣錦苑說：重復(fù)性已改為“試驗(yàn)”，不再“考核”，不再“核查”。

“不再”的意思就是說，過去重復(fù)性確實(shí)是考核或核查，現(xiàn)在變化了，就不是了。

稍后我貼個(gè)08版的考核報(bào)告，對(duì)比上面16版的，大家看看，仔細(xì)找找，能不能找到：重復(fù)性過去曾經(jīng)是“考核”，現(xiàn)在不是了的確鑿證據(jù)。

08版考核報(bào)告中的考評(píng)表：

08版和16版對(duì)比

不同之處：
1.考核項(xiàng)目名稱變化，就是重復(fù)性名稱有變，原來(lái)稱計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，現(xiàn)在稱計(jì)量或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，這個(gè)大家都清楚且認(rèn)可。
2.考核項(xiàng)目在考評(píng)表中的序號(hào)改變，原來(lái)是第6項(xiàng)，現(xiàn)在是第19項(xiàng)。
相同之處：
1.均列入1033第四章----（1033第二頁(yè):  4.計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核要求）之內(nèi)，屬于必須考核的項(xiàng)目。
2.均屬于書面審查項(xiàng)目。
3.均屬于可簡(jiǎn)化考評(píng)項(xiàng)目。
4.均須在考核報(bào)告中，報(bào)告本項(xiàng)目的考核結(jié)果（考評(píng)結(jié)果必須記錄在考評(píng)表規(guī)定的欄目中）。

對(duì)比以上異同之處，可明顯看出，重復(fù)性項(xiàng)目過去和現(xiàn)在都必須進(jìn)行考核。

再問規(guī)矩灣錦苑一句，你不考核重復(fù)性，考評(píng)表怎么填寫？考核報(bào)告如何出具？

    到此為止吧！實(shí)在不值得討論了，1033規(guī)定的一清二楚的，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是必須考評(píng)的，你實(shí)在不服，那就去質(zhì)檢總局申訴吧，說JJF 1033的規(guī)定錯(cuò)了。

某版主一貫東扯西繞答非所問，問他重復(fù)性試驗(yàn)的目的和要求，他就給你回答穩(wěn)定性是考核，重復(fù)性是試驗(yàn)。到了178樓又扯到穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)性能要考核，重復(fù)性是考評(píng)測(cè)量結(jié)果。沒有人要他回答重復(fù)性究竟是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)性能還是屬于測(cè)量結(jié)果，無(wú)非就是雞蛋里面非要找到幾根骨頭，沒有骨頭丟也要丟兩根火柴棍進(jìn)去挑出來(lái)說事兒。這不，178樓又開始玩文字障眼游戲，將“目的”換成了“目標(biāo)”，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在找屎挑。

　　看標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不要只看文字表面，應(yīng)該看實(shí)質(zhì)。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核其實(shí)是對(duì)所用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所開展的檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的測(cè)量方法的考核，因此如１８４樓引用的６.１條所說，除了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，還需要考核其它許多內(nèi)容。例如除了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合理性、完整性、溯源性、穩(wěn)定性外，還應(yīng)該考核環(huán)境條件、考核測(cè)量人員、考核測(cè)得值的不確定度、考核測(cè)得值的重復(fù)性、考核文件集的完整性和正確性等等，環(huán)境條件、操作人員、文件集、測(cè)得值不能說也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，把人也說成計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的考核也是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，這是可笑的。對(duì)檢定或校準(zhǔn)方法的考核不能認(rèn)為都是對(duì)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核。
　　有人問重復(fù)性試驗(yàn)的目的和要求，我也早已經(jīng)回答多次，重復(fù)性試驗(yàn)的目的是考評(píng)所設(shè)計(jì)的檢定或校準(zhǔn)方法，或由該檢定或校準(zhǔn)方法得到的測(cè)得值能不能滿足擬申請(qǐng)的檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的計(jì)量要求，即便是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的考核同樣也是這個(gè)目的。但有人就是要把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”說成是“目的”，說成是對(duì)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核”。“目的”和“目標(biāo)”是近義詞，但“目的”和“方法”，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”都是現(xiàn)在完全不同的詞，這才是“骨頭”與“火柴棍”的關(guān)系，相互混淆才真正是“沒有骨頭丟也要丟兩根火柴棍進(jìn)去挑出來(lái)說事兒”。如果能夠真正清楚且認(rèn)可考核項(xiàng)目名稱發(fā)生了變化，原來(lái)稱計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，現(xiàn)在稱計(jì)量或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，他就不會(huì)把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”說成是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”了。

規(guī)矩灣錦苑在上面說：
     “ 因此如１８４樓引用的６.１條所說，除了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，還需要考核其它許多內(nèi)容。例如除了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合理性、完整性、溯源性、穩(wěn)定性外，還應(yīng)該考核環(huán)境條件、考核測(cè)量人員、考核測(cè)得值的不確定度、考核測(cè)得值的重復(fù)性、考核文件集的完整性和正確性等等，環(huán)境條件、操作人員、文件集、測(cè)得值不能說也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，把人也說成計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的考核也是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。。。。。。”

   就是說，你認(rèn)為1033確實(shí)是要求考核重復(fù)性，只不過測(cè)得值的重復(fù)性與環(huán)境、人員、文件集等考核項(xiàng)目一樣，都不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

    這樣，關(guān)于重復(fù)性是否是需要考核的問題，大家的觀點(diǎn)已經(jīng)取得了一致。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 00:31):
規(guī)矩說過：重復(fù)性已改為“試驗(yàn)”，不再“考核”，不再“核查”。
現(xiàn)在他說重復(fù)性應(yīng)該考核。請(qǐng)靜觀他的解釋。

關(guān)于規(guī)矩灣錦苑最新“更換”的討論概念：什么屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題，我是不想討論了，看看大家誰(shuí)感興趣，繼續(xù)討論吧。

最近我研究了一下檢測(cè)的項(xiàng)目建立方法，檢測(cè)項(xiàng)目不需要技術(shù)報(bào)告什么的，也不需要復(fù)查考核證書，手續(xù)和CNAS校準(zhǔn)認(rèn)可的東西差不多，相對(duì)簡(jiǎn)便，我認(rèn)為，這才是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)以后發(fā)展的方向，現(xiàn)在建標(biāo)資料搞得有點(diǎn)過多了。

　　是的，從一開始我就堅(jiān)持說重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性有穩(wěn)定性，沒有重復(fù)性，因此JJF1033-2016將舊版的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核改稱為檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，不再提計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，但保持了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核這個(gè)提法。“試驗(yàn)”、“評(píng)定”和“驗(yàn)證”都是“考核方法”的一種，而非“考核目的”，因此重復(fù)性試驗(yàn)也是一種考核，只不過考核的對(duì)象不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果。在這點(diǎn)上我們?nèi)〉昧艘恢乱庖姟?br /> 　　關(guān)于“什么屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的計(jì)量特性，不是樓主提出的問題，因此，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有哪些計(jì)量特性，不討論也罷。但在判定實(shí)驗(yàn)室擬開展的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目是否可行時(shí)，JJF1033-2016也規(guī)定了必須考核的內(nèi)容，大家可詳見JJF1033的4.1和4.2條，這兩大條提到了一系列計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核內(nèi)容，的的確確唯獨(dú)沒有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核內(nèi)容。

但在判定實(shí)驗(yàn)室擬開展的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目是否可行時(shí)，JJF1033-2016也規(guī)定了必須考核的內(nèi)容，JJF1033-2016也規(guī)定了必須考核的內(nèi)容，大家可詳見JJF1033的4.1和4.2條，這兩大條提到了一系列計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核內(nèi)容，的的確確唯獨(dú)沒有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核內(nèi)容。

與某版主討論的確沒有任何意義，純粹是在這里胡攪蠻纏的嚼舌頭。所有的人都知道，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核包括人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面，某版主斷章取義依己之所需選擇性眼瞎只看到了對(duì)“機(jī)”的考核內(nèi)容，其他四個(gè)方面的考核內(nèi)容卻視而不見。穩(wěn)定性考核難道就不需要試驗(yàn)是不是？穩(wěn)定性的試驗(yàn)結(jié)果就不是測(cè)量結(jié)果是不是？穩(wěn)定性考核的符合性判定的輸入不需要試驗(yàn)結(jié)果是不是？某版主怎么不去號(hào)召大家詳讀JJF1033的4.3～4.6條內(nèi)容呢？這些難道不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須考核的內(nèi)容嗎？怎么不說4.3條和4.4條提到了一系列計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核內(nèi)容，的的確確唯獨(dú)沒有穩(wěn)定性考核內(nèi)容呢？

285166790 發(fā)表于 2017-8-16 17:31
最近我研究了一下檢測(cè)的項(xiàng)目建立方法，檢測(cè)項(xiàng)目不需要技術(shù)報(bào)告什么的，也不需要復(fù)查考核證書，手續(xù)和CNAS校 ...

的確是這樣。好像比校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可還要容易一些，前些時(shí)候申報(bào)了一些，關(guān)于信息機(jī)房的檢測(cè)項(xiàng)目，基本上是一臺(tái)儀器對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目，簡(jiǎn)單明了。這個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是厚厚的一大本，涉及到的檢測(cè)項(xiàng)目數(shù)量很大，但可以根據(jù)需要，按標(biāo)準(zhǔn)中具體條款去申報(bào)認(rèn)可，而不是要求你具備全部測(cè)試項(xiàng)目的能力，即使僅僅申報(bào)其中的一項(xiàng)，也是允許的，如用高斯計(jì)測(cè)機(jī)房環(huán)境磁場(chǎng)，搖表測(cè)絕緣，聲級(jí)計(jì)測(cè)噪聲等。
    而建標(biāo)考核依據(jù)計(jì)量檢定規(guī)程要求，差一點(diǎn)都不行。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-17 08:56
的確是這樣。好像比校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可還要容易一些，前些時(shí)候申報(bào)了一些，關(guān)于信息機(jī)房的檢測(cè)項(xiàng)目，基本上 ...

是的，在CNAS認(rèn)可中，檢測(cè)和校準(zhǔn)的材料、程序都一樣的，不像我們建標(biāo)那樣搞一大套東西。

285166790 發(fā)表于 2017-8-16 13:11
是的，在CNAS認(rèn)可中，檢測(cè)和校準(zhǔn)的材料、程序都一樣的，不像我們建標(biāo)那樣搞一大套東西。 ...

CNAS對(duì)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可通常都不會(huì)對(duì)申請(qǐng)認(rèn)可的檢測(cè)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力進(jìn)行認(rèn)可，而只是對(duì)其申請(qǐng)認(rèn)可的檢測(cè)項(xiàng)目相關(guān)的“內(nèi)部校準(zhǔn)”項(xiàng)目進(jìn)行“確認(rèn)”(不是認(rèn)可)，所以要簡(jiǎn)單得多，因?yàn)椤皟?nèi)部校準(zhǔn)”不涉及到對(duì)外提供校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)。再說建標(biāo)屬于法制計(jì)量的要求，CNAS并沒有這方面的強(qiáng)制性要求。不過CNAS好像現(xiàn)在對(duì)向社會(huì)提供校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室有這方面的要求，畢竟在國(guó)內(nèi)還要受到計(jì)量法的約束。

討論很激烈，不如問規(guī)程的主編人員，

　　所有的人都知道，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核包括人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面，而不是單獨(dú)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性考核。人人都知道“人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面”只有“機(jī)”才是指開展檢定／校準(zhǔn)活動(dòng)所用測(cè)量設(shè)備——計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，另外“人、料、法、環(huán)”四個(gè)方面考核的均不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。
　　我們的陸老師發(fā)問：怎么不去號(hào)召大家詳讀JJF1033的4.3～4.6條內(nèi)容呢？這些難道不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須考核的內(nèi)容嗎？前面我已經(jīng)說過規(guī)范的名稱叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范，其實(shí)是對(duì)實(shí)驗(yàn)室開展的檢定項(xiàng)目或校準(zhǔn)項(xiàng)目的能力的考核規(guī)范，因此該規(guī)范就不能僅僅講對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性的考核，我們就響應(yīng)陸老師的號(hào)召來(lái)讀一讀4.3～4.6條吧。
　　4.3明明寫道考核的是測(cè)量環(huán)境條件，4.4也清清楚楚寫著考核的是計(jì)量檢定/校準(zhǔn)人員，4.5更是直截了當(dāng)?shù)卣f考核的是文件集，文件集中的4.5.3.5考核檢定結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，4.3.5.6考核的是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定，4.5.3.7考核的是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證，因此4.5.3.5至4.5.3.7都是考核檢定或校準(zhǔn)結(jié)果，并非考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。我們的陸老師總不至于把檢定人員也叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)吧？檢定環(huán)境條件、檢定結(jié)果等難道也叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？如果這樣，我們的陸老師就不僅僅混淆了重復(fù)性和穩(wěn)定性這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，甚至還把計(jì)量檢定員與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)畫上了等號(hào)。

某版主既然弄清楚了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面都需要考核，為何不去問問規(guī)范起草人，規(guī)范為何要取名“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，而不取名叫“檢定或校準(zhǔn)能力考核規(guī)范”呀？“4.5.3.5至4.5.3.7都是考核檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，都是考核誰(shuí)的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果呀？與所申請(qǐng)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)嗎？4.2.3條難道不是對(duì)試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行考核嗎？沒有人問“重復(fù)性”是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是屬于測(cè)量結(jié)果，所有人都明白的事情無(wú)需某版主在此說教，大家問的是“重復(fù)性”要不要考核？做重復(fù)性試驗(yàn)有沒有目的？有沒有要求？這跟屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是屬于測(cè)量結(jié)果風(fēng)馬牛不相干。

某版主在另一主題試圖關(guān)門封貼，在這里怎么不說偏離樓主的主題啦？你怎么不覺得在這里不停的插嘴是“馬掌釘在屁股上——離蹄(題)太遠(yuǎn)”啊？你怎么去另辟主題老在這里插嘴呀？你想插嘴就不偏離主題是不是？在另一主題理屈詞窮談不出任何技術(shù)道道，沒人愿意搭理你，嘴癢難受便出來(lái)號(hào)召大家陪你閉嘴是不是？

路云 發(fā)表于 2017-8-18 06:16
某版主既然弄清楚了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面都需要考核，為何不去問問規(guī)范起草人，規(guī)范為何要取名“計(jì)量 ...

　　既然弄清楚了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面都需要考核，就不應(yīng)該把《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》認(rèn)為是僅僅是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“機(jī)”的考核，因此我說《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》不要只看標(biāo)題不看本質(zhì)，其本質(zhì)是對(duì)計(jì)量檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的綜合考核。JJF1033的考核項(xiàng)目共計(jì)30條，其中對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核有7條，對(duì)環(huán)境條件的考核有3條，對(duì)人員的考核有2條，對(duì)文件集的考核有14條，還有對(duì)技術(shù)資料的審查1條、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)3條。至于為何要取名“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，而不取名叫“檢定或校準(zhǔn)能力考核規(guī)范”呀？這個(gè)問題你問得很好，我認(rèn)為本規(guī)范叫《檢定或校準(zhǔn)能力考核規(guī)范》未必不好，只不過計(jì)量法規(guī)定的是要對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和企事業(yè)單位最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，為了與計(jì)量法的規(guī)定相對(duì)應(yīng)叫《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》也是可以的，只不過對(duì)檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的其他內(nèi)容進(jìn)行考核沒有必要再制定，與對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核寫在一起也是可取的一個(gè)方法。
　　如果你說的是“重復(fù)性要不要考核”，規(guī)范已經(jīng)給你詳細(xì)的回答，如果你說“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性要不要考核”，我告訴你計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性，重復(fù)性考核指的是對(duì)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性考核，不是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核。誰(shuí)的帖子作關(guān)門帖子并不重要，重要的是把概念搞清楚，不應(yīng)該把對(duì)人員的考核也叫對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，檢定員不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該把檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果也不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果下一個(gè)帖子你仍然堅(jiān)持計(jì)量人員和環(huán)境條件就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果也叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，你可以這么叫，于是你可以把對(duì)計(jì)量人員的考核和對(duì)環(huán)境條件的考核稱為對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，把對(duì)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性考核稱為對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，我不再發(fā)言。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-18 03:22
　　既然弄清楚了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面都需要考核，就不應(yīng)該把《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》認(rèn)為是僅僅是對(duì) ...

說那么多廢話干什么？我就問你“重復(fù)性”要不要考核？甭管它屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是屬于測(cè)量結(jié)果。目前的規(guī)范名稱就叫“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，而不叫“檢定或校準(zhǔn)能力考核規(guī)范”。

我認(rèn)為本規(guī)范叫《檢定或校準(zhǔn)能力考核規(guī)范》未必不好，只不過計(jì)量法規(guī)定的是要對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和企事業(yè)單位最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，為了與計(jì)量法的規(guī)定相對(duì)應(yīng)叫《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》也是可以的，只不過對(duì)檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的其他內(nèi)容進(jìn)行考核沒有必要再制定，與對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核寫在一起也是可取的一個(gè)方法。

“未必不好”這不是屁話嗎？既然好為什么新版規(guī)范不將規(guī)范名稱徹底以你規(guī)矩灣的意思改呀？什么叫“也是可以的”？什么叫“也是可取的一個(gè)方法”呀？為什么他可以我就不可將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”視為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核內(nèi)容啊？你怎么不將這些東扯西繞大談?wù)Z法的嚼舌之功去說服規(guī)范起草人呢？怎么對(duì)規(guī)范起草人就這也可以那也可取呢？那股牛逼勁哪兒去啦？不就是見人說人話，見鬼說鬼話嗎。

08版的“重復(fù)性”屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，16版的“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果，其試驗(yàn)方法、步驟、目的、要求、考核程序與判據(jù)沒有任何變化，無(wú)非就是換了一個(gè)定語(yǔ)而已，用得著在這里繼續(xù)嚼這種毫無(wú)意義的舌頭嗎？嚼到現(xiàn)在，你否定得了它需要考核的事實(shí)嗎？