測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

考評員必須要在考核報告中填寫的內容，問問不考核怎么填寫考評結果？？？

chuxp量友所言極是，JJF1033對重復性是否需要考核，恐怕連初中生都能看得明白的東西，可從某版主的嘴里出來就成了一泡挑開的屎，不臭也臭。看看下面JJF1033的原文截圖吧，這才是讓某版主舉證回答我171樓紅字標示的問題的證據。可惜的是，結論恰恰與某版主的觀點相反。看看是不是重復性不能考核只能試驗：

　　“試驗”歷來是方法，方法從來不是目標，而是為達到目標所做的工作，把工作的“方法”和工作的“目標”混為一談，某人的語文水平實在是堪憂啊。
　　讀標準和規范一定要咬文嚼字搞清楚實質內容，不要只看表面。簡化考評的項目增加到四項，請看清楚考評的對象是什么。穩定性是計量標準的特性，因此要考評計量標準的穩定性。但是其余三項卻不是考評計量標準，而是考評檢定／校準結果。請看清楚原文，它們分別是“檢定或校準結果的重復性試驗”、“檢定或校準結果的不確定度”、“檢定或校準結果的驗證”，千萬千萬不要把“檢定或校準結果的”給看漏了，或故意看不見。
　　也就是說四項中，只有前面一項（使用動詞“考核”）是考核計量標準的，后面三項（分別使用動詞“試驗”、“評定”、“驗證”）不是“考核”計量標準，而是考核檢定或校準結果。這四項“考評”的“方法”總的“目的”是考評使用該計量標準開展檢定或校準的方法是否可靠，可信，可行，對標準的考核在整個檢定或校準項目的考評中只是眾多考核項目中的一個，最終還是應該落實到“檢定或校準結果”是否滿足檢定方法的要求上。
　　我再提醒一下，千萬不要把“方法”好“目的”混為一談，千萬要注意標準和規范的用詞，考核、試驗、評定、驗證，四個動詞不能夠劃等號，四個動詞更不能和“考評”劃等號。不應該見了試驗就說是考核，見了評定、驗證也說是考核，如果都是“考核”，中文也就不用發明試驗、評定、驗證、考評這些詞了。

路云 發表于 2017-8-14 06:24
你裝瘋是不是？我147樓截圖證據是表明JJF1033沒有哪一條哪一款規定了“重復性不能核查”，也沒有哪一條哪 ...

　　只要你承認“重復性說的是‘試驗’,穩定性說的是‘考核’”。認識漢字“試驗”與“考核”并不相同就行了。如果你真的認識這兩個詞的漢字不同，那你就不應該把“重復性試驗”說成是“重復性考核”了。
　　沒有人和你爭“封貼”權，你那么在意“封貼”權，不管是否討論結束都可以讓你“封貼”。說別人東拉西扯，你東拉西扯地非要把對“檢定或校準結果的重復性試驗”說成是對“計量標準重復性考核”，有人罵過你嗎？不要一見到與自己意見不同的觀點就罵，罵街除了表現出自己的無理和無禮外是沒有用的。“犯賤欠罵”、“不挨罵那才叫怪事兒呢。不想挨罵就趁早閉嘴滾遠一點”，這種語言是一個正常的科技工作人員嘴里該說的話嗎？建議你靜下心來仔細品味一下你的謾罵語言對你的形象損傷到底有多大！

規矩灣錦苑說：
“請看清楚考評的對象是什么。穩定性是計量標準的特性，因此要考評計量標準的穩定性。但是其余三項卻不是考評計量標準，而是考評檢定／校準結果。請看清楚原文，它們分別是“檢定或校準結果的重復性試驗”、“檢定或校準結果的不確定度。。。。。。。”

    不是考評計量標準是考評什么？檢定/校準結果難道是從天上掉下來的？不是被這套計量標準測量出來的？你的意思是：隨便找個其它的計量/校準結果看看就行了，與被考核的計量標準無關？

    不是考評計量標準的內容，寫在計量標準考核規范里面干什么？規范起草人都是弱智嗎？
    人啊！無論如何總要顧及一點兒臉面吧？？！！

補充內容 (2017-8-17 00:29):
規矩說過：重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。
現在他說重復性應該考核。請靜觀他的解釋。

規矩灣錦苑說：重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。

“不再”的意思就是說，過去重復性確實是考核或核查，現在變化了，就不是了。

稍后我貼個08版的考核報告，對比上面16版的，大家看看，仔細找找，能不能找到：重復性過去曾經是“考核”，現在不是了的確鑿證據。

08版考核報告中的考評表：

08版和16版對比

不同之處：
1.考核項目名稱變化，就是重復性名稱有變，原來稱計量標準的重復性，現在稱計量或校準結果的重復性試驗，這個大家都清楚且認可。
2.考核項目在考評表中的序號改變，原來是第6項，現在是第19項。
相同之處：
1.均列入1033第四章----（1033第二頁:  4.計量標準的考核要求）之內，屬于必須考核的項目。
2.均屬于書面審查項目。
3.均屬于可簡化考評項目。
4.均須在考核報告中，報告本項目的考核結果（考評結果必須記錄在考評表規定的欄目中）。

對比以上異同之處，可明顯看出，重復性項目過去和現在都必須進行考核。

再問規矩灣錦苑一句，你不考核重復性，考評表怎么填寫？考核報告如何出具？

    到此為止吧！實在不值得討論了，1033規定的一清二楚的，檢定或校準結果的重復性試驗是必須考評的，你實在不服，那就去質檢總局申訴吧，說JJF 1033的規定錯了。

某版主一貫東扯西繞答非所問，問他重復性試驗的目的和要求，他就給你回答穩定性是考核，重復性是試驗。到了178樓又扯到穩定性是計量標準性能要考核，重復性是考評測量結果。沒有人要他回答重復性究竟是屬于計量標準性能還是屬于測量結果，無非就是雞蛋里面非要找到幾根骨頭，沒有骨頭丟也要丟兩根火柴棍進去挑出來說事兒。這不，178樓又開始玩文字障眼游戲，將“目的”換成了“目標”，無時無刻不在找屎挑。

　　看標準和規范不要只看文字表面，應該看實質。計量標準考核其實是對所用擬建計量標準所開展的檢定或校準項目的測量方法的考核，因此如１８４樓引用的６.１條所說，除了考核計量標準，還需要考核其它許多內容。例如除了考核計量標準的合理性、完整性、溯源性、穩定性外，還應該考核環境條件、考核測量人員、考核測得值的不確定度、考核測得值的重復性、考核文件集的完整性和正確性等等，環境條件、操作人員、文件集、測得值不能說也是計量標準，把人也說成計量標準，對人的考核也是對計量標準的考核，這是可笑的。對檢定或校準方法的考核不能認為都是對所用計量標準的考核。
　　有人問重復性試驗的目的和要求，我也早已經回答多次，重復性試驗的目的是考評所設計的檢定或校準方法，或由該檢定或校準方法得到的測得值能不能滿足擬申請的檢定或校準項目的計量要求，即便是計量標準穩定性的考核同樣也是這個目的。但有人就是要把“檢定或校準結果的重復性試驗”說成是“目的”，說成是對“計量標準的考核”。“目的”和“目標”是近義詞，但“目的”和“方法”，“檢定或校準結果”與“計量標準”都是現在完全不同的詞，這才是“骨頭”與“火柴棍”的關系，相互混淆才真正是“沒有骨頭丟也要丟兩根火柴棍進去挑出來說事兒”。如果能夠真正清楚且認可考核項目名稱發生了變化，原來稱計量標準的重復性，現在稱計量或校準結果的重復性試驗，他就不會把“檢定或校準結果的重復性”說成是“計量標準的重復性”了。

規矩灣錦苑在上面說：
     “ 因此如１８４樓引用的６.１條所說，除了考核計量標準，還需要考核其它許多內容。例如除了考核計量標準的合理性、完整性、溯源性、穩定性外，還應該考核環境條件、考核測量人員、考核測得值的不確定度、考核測得值的重復性、考核文件集的完整性和正確性等等，環境條件、操作人員、文件集、測得值不能說也是計量標準，把人也說成計量標準，對人的考核也是對計量標準。。。。。。”

   就是說，你認為1033確實是要求考核重復性，只不過測得值的重復性與環境、人員、文件集等考核項目一樣，都不屬于計量標準。

    這樣，關于重復性是否是需要考核的問題，大家的觀點已經取得了一致。

補充內容 (2017-8-17 00:31):
規矩說過：重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。
現在他說重復性應該考核。請靜觀他的解釋。

關于規矩灣錦苑最新“更換”的討論概念：什么屬于計量標準的問題，我是不想討論了，看看大家誰感興趣，繼續討論吧。

最近我研究了一下檢測的項目建立方法，檢測項目不需要技術報告什么的，也不需要復查考核證書，手續和CNAS校準認可的東西差不多，相對簡便，我認為，這才是計量標準以后發展的方向，現在建標資料搞得有點過多了。

　　是的，從一開始我就堅持說重復性是檢定或校準結果的重復性，不是計量標準的重復性，計量標準的計量特性有穩定性，沒有重復性，因此JJF1033-2016將舊版的計量標準重復性考核改稱為檢定或校準結果的重復性試驗，不再提計量標準的重復性考核，但保持了計量標準的穩定性考核這個提法。“試驗”、“評定”和“驗證”都是“考核方法”的一種，而非“考核目的”，因此重復性試驗也是一種考核，只不過考核的對象不是計量標準而是檢定/校準結果。在這點上我們取得了一致意見。
　　關于“什么屬于計量標準”的計量特性，不是樓主提出的問題，因此，計量標準應該有哪些計量特性，不討論也罷。但在判定實驗室擬開展的檢定/校準項目是否可行時，JJF1033-2016也規定了必須考核的內容，大家可詳見JJF1033的4.1和4.2條，這兩大條提到了一系列計量標準的考核內容，的的確確唯獨沒有計量標準的重復性考核內容。

但在判定實驗室擬開展的檢定/校準項目是否可行時，JJF1033-2016也規定了必須考核的內容，JJF1033-2016也規定了必須考核的內容，大家可詳見JJF1033的4.1和4.2條，這兩大條提到了一系列計量標準的考核內容，的的確確唯獨沒有計量標準的重復性考核內容。

與某版主討論的確沒有任何意義，純粹是在這里胡攪蠻纏的嚼舌頭。所有的人都知道，計量標準的考核包括人、機、料、法、環五個方面，某版主斷章取義依己之所需選擇性眼瞎只看到了對“機”的考核內容，其他四個方面的考核內容卻視而不見。穩定性考核難道就不需要試驗是不是？穩定性的試驗結果就不是測量結果是不是？穩定性考核的符合性判定的輸入不需要試驗結果是不是？某版主怎么不去號召大家詳讀JJF1033的4.3～4.6條內容呢？這些難道不是計量標準必須考核的內容嗎？怎么不說4.3條和4.4條提到了一系列計量標準的考核內容，的的確確唯獨沒有穩定性考核內容呢？

285166790 發表于 2017-8-16 17:31
最近我研究了一下檢測的項目建立方法，檢測項目不需要技術報告什么的，也不需要復查考核證書，手續和CNAS校 ...

的確是這樣。好像比校準實驗室的認可還要容易一些，前些時候申報了一些，關于信息機房的檢測項目，基本上是一臺儀器對應標準的一個檢測項目，簡單明了。這個國家標準是厚厚的一大本，涉及到的檢測項目數量很大，但可以根據需要，按標準中具體條款去申報認可，而不是要求你具備全部測試項目的能力，即使僅僅申報其中的一項，也是允許的，如用高斯計測機房環境磁場，搖表測絕緣，聲級計測噪聲等。
    而建標考核依據計量檢定規程要求，差一點都不行。

chuxp 發表于 2017-8-17 08:56
的確是這樣。好像比校準實驗室的認可還要容易一些，前些時候申報了一些，關于信息機房的檢測項目，基本上 ...

是的，在CNAS認可中，檢測和校準的材料、程序都一樣的，不像我們建標那樣搞一大套東西。

285166790 發表于 2017-8-16 13:11
是的，在CNAS認可中，檢測和校準的材料、程序都一樣的，不像我們建標那樣搞一大套東西。 ...

CNAS對檢測實驗室的能力認可通常都不會對申請認可的檢測機構的校準能力進行認可，而只是對其申請認可的檢測項目相關的“內部校準”項目進行“確認”(不是認可)，所以要簡單得多，因為“內部校準”不涉及到對外提供校準技術服務。再說建標屬于法制計量的要求，CNAS并沒有這方面的強制性要求。不過CNAS好像現在對向社會提供校準技術服務的校準實驗室有這方面的要求，畢竟在國內還要受到計量法的約束。

討論很激烈，不如問規程的主編人員，

　　所有的人都知道，計量標準的考核包括人、機、料、法、環五個方面，而不是單獨對計量標準的計量特性考核。人人都知道“人、機、料、法、環五個方面”只有“機”才是指開展檢定／校準活動所用測量設備——計量標準，另外“人、料、法、環”四個方面考核的均不是計量標準。
　　我們的陸老師發問：怎么不去號召大家詳讀JJF1033的4.3～4.6條內容呢？這些難道不是計量標準必須考核的內容嗎？前面我已經說過規范的名稱叫計量標準考核規范，其實是對實驗室開展的檢定項目或校準項目的能力的考核規范，因此該規范就不能僅僅講對計量標準的計量特性的考核，我們就響應陸老師的號召來讀一讀4.3～4.6條吧。
　　4.3明明寫道考核的是測量環境條件，4.4也清清楚楚寫著考核的是計量檢定/校準人員，4.5更是直截了當地說考核的是文件集，文件集中的4.5.3.5考核檢定結果的重復性試驗，4.3.5.6考核的是檢定或校準結果的不確定度評定，4.5.3.7考核的是檢定或校準結果的驗證，因此4.5.3.5至4.5.3.7都是考核檢定或校準結果，并非考核計量標準。我們的陸老師總不至于把檢定人員也叫計量標準吧？檢定環境條件、檢定結果等難道也叫計量標準？如果這樣，我們的陸老師就不僅僅混淆了重復性和穩定性這兩個術語，甚至還把計量檢定員與計量標準畫上了等號。

某版主既然弄清楚了人、機、料、法、環五個方面都需要考核，為何不去問問規范起草人，規范為何要取名“計量標準考核規范”，而不取名叫“檢定或校準能力考核規范”呀？“4.5.3.5至4.5.3.7都是考核檢定或校準結果”，都是考核誰的檢定或校準結果呀？與所申請的計量標準無關嗎？4.2.3條難道不是對試驗結果進行考核嗎？沒有人問“重復性”是屬于計量標準還是屬于測量結果，所有人都明白的事情無需某版主在此說教，大家問的是“重復性”要不要考核？做重復性試驗有沒有目的？有沒有要求？這跟屬于計量標準還是屬于測量結果風馬牛不相干。

某版主在另一主題試圖關門封貼，在這里怎么不說偏離樓主的主題啦？你怎么不覺得在這里不停的插嘴是“馬掌釘在屁股上——離蹄(題)太遠”啊？你怎么去另辟主題老在這里插嘴呀？你想插嘴就不偏離主題是不是？在另一主題理屈詞窮談不出任何技術道道，沒人愿意搭理你，嘴癢難受便出來號召大家陪你閉嘴是不是？

路云 發表于 2017-8-18 06:16
某版主既然弄清楚了人、機、料、法、環五個方面都需要考核，為何不去問問規范起草人，規范為何要取名“計量 ...

　　既然弄清楚了人、機、料、法、環五個方面都需要考核，就不應該把《計量標準考核規范》認為是僅僅是對計量標準這個“機”的考核，因此我說《計量標準考核規范》不要只看標題不看本質，其本質是對計量檢定或校準項目的綜合考核。JJF1033的考核項目共計30條，其中對計量標準的考核有7條，對環境條件的考核有3條，對人員的考核有2條，對文件集的考核有14條，還有對技術資料的審查1條、現場實驗3條。至于為何要取名“計量標準考核規范”，而不取名叫“檢定或校準能力考核規范”呀？這個問題你問得很好，我認為本規范叫《檢定或校準能力考核規范》未必不好，只不過計量法規定的是要對社會公用計量標準和企事業單位最高計量標準進行考核，為了與計量法的規定相對應叫《計量標準考核規范》也是可以的，只不過對檢定/校準項目的其他內容進行考核沒有必要再制定，與對計量標準的考核寫在一起也是可取的一個方法。
　　如果你說的是“重復性要不要考核”，規范已經給你詳細的回答，如果你說“計量標準的重復性要不要考核”，我告訴你計量標準沒有重復性，重復性考核指的是對檢定或校準結果的重復性考核，不是對計量標準的重復性考核。誰的帖子作關門帖子并不重要，重要的是把概念搞清楚，不應該把對人員的考核也叫對計量標準的考核，檢定員不是計量標準，不應該把檢定或校準結果的重復性稱為計量標準的重復性，檢定或校準結果也不是計量標準。如果下一個帖子你仍然堅持計量人員和環境條件就是計量標準，檢定或校準結果也叫計量標準，你可以這么叫，于是你可以把對計量人員的考核和對環境條件的考核稱為對計量標準的考核，把對檢定或校準結果的重復性考核稱為對計量標準的重復性考核，我不再發言。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-18 03:22
　　既然弄清楚了人、機、料、法、環五個方面都需要考核，就不應該把《計量標準考核規范》認為是僅僅是對 ...

說那么多廢話干什么？我就問你“重復性”要不要考核？甭管它屬于計量標準還是屬于測量結果。目前的規范名稱就叫“計量標準考核規范”，而不叫“檢定或校準能力考核規范”。

我認為本規范叫《檢定或校準能力考核規范》未必不好，只不過計量法規定的是要對社會公用計量標準和企事業單位最高計量標準進行考核，為了與計量法的規定相對應叫《計量標準考核規范》也是可以的，只不過對檢定/校準項目的其他內容進行考核沒有必要再制定，與對計量標準的考核寫在一起也是可取的一個方法。

“未必不好”這不是屁話嗎？既然好為什么新版規范不將規范名稱徹底以你規矩灣的意思改呀？什么叫“也是可以的”？什么叫“也是可取的一個方法”呀？為什么他可以我就不可將“檢定或校準結果的重復性試驗”視為計量標準的考核內容啊？你怎么不將這些東扯西繞大談語法的嚼舌之功去說服規范起草人呢？怎么對規范起草人就這也可以那也可取呢？那股牛逼勁哪兒去啦？不就是見人說人話，見鬼說鬼話嗎。

08版的“重復性”屬于計量標準，16版的“重復性”屬于測量結果，其試驗方法、步驟、目的、要求、考核程序與判據沒有任何變化，無非就是換了一個定語而已，用得著在這里繼續嚼這種毫無意義的舌頭嗎？嚼到現在，你否定得了它需要考核的事實嗎？

路云 發表于 2017-8-19 00:07
說那么多廢話干什么？我就問你“重復性”要不要考核？甭管它屬于計量標準還是屬于測量結果。目前的規范名 ...

　　本來不想說了，讓你“封貼”，無奈你提了一些問題要我回答，我不得不答。
　　第一，你歷來堅持的是對計量標準的重復性進行考核，而不是對檢定或校準結果的重復性考核，在這里你有把考核對象有意省略，籠統地問要不要對重復性考核，我只能明確告訴你規范規定要對檢定或校準結果的重復性進行試驗，沒有規定對計量標準的重復性考核，因為計量標準沒有重復性。
　　第二，說話要本著科學的態度實事求是，技術討論要文明，不要一天到晚“屁話”掛在嘴上。將規范名稱改為《檢定或校準能力考核規范》未必不好，為什么仍然叫《計量標準考核規范》我已經在198樓告訴你了，這里不再重復。2016版修改了2008版的“重復性”屬于計量標準的錯誤而改為“重復性”屬于測量結果，你把新版對舊版錯誤的修訂說成是“無非就是換了一個定語而已”，如果如你所說也就沒有必要做這個修訂了。計量科學是一門嚴謹的科學，重復性屬于計量標準還是檢定或校準結果是個科學問題，并非你說的這么輕松簡單無關大局。