測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

　　72樓引用的JJF1094的話說的很清楚，被檢表在量程20V（測量范圍0～20V）讀數值10V時的計量要求MPEV=0.85mV，而該受檢點示值誤差測得值的不確定度U=0.25mV，滿足U/MPEV≤1/3的規定，首先可根據不確定度判定示值誤差的測得值+0.7mV是可用的（可信的）。接下來就可以用測得值+0.7mV與計量要求MPEV=0.85mV相比較來判定被檢表是否合格了。因為0.7mV＜0.85mV，所以可以“判定被檢數字電壓表合格”。JJF1094的這個例子就是告訴我們公式U/MPEV≤1/3的用法，滿足這個判定式就意味著證書給出的測得值可信，就可以用給出的測得值評判被測對象是否合格，不滿足這個判定式證書給出的測得值就不可信，不能直接用于評判被測對象是否合格。評判測得值是否可信（是否可用）的參數是不確定度U，而真正評判被測對象是否合格的是測得值與計量要求（MPEV）的比較，測得值在MPEV限定的區間內判為合格，否則判為不合格。“測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”就是評判測得值（檢定/校準值）是否可信的基本原則，不是判定被測參數或被測對象是否合格的原則。
　　再回到樓主的問題上來，在檢定規程中常碰到這句話，“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定“測量結果的擴展不確定度”，還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”？顯然按JJF1094的規定是“測量結果的擴展不確定度”，而到了檢定規程的這句話則是把JJF1094的這句話具體落實到了“標準器的擴展不確定度”，并把“標準器的擴展不確定度”進一步近似地用“標準器的最大允許誤差絕對值”（標準器的MPEV）所代替。
　　根據以上分析，75樓說“上級測量結果的不確定度應優于本級被測對象最大允差絕對值的三分之一，只有這樣才能保證紅色框中所復現的量值可靠與可信”，非常正確。至于用本級計量標準檢定工作用計量器具則是另一個測量過程，要評判使用本級計量標準開展檢定工作是否可信，就要用新的被檢對象的MPEV和本級計量標準計量特性給所開展的檢定項目檢定結果引入的不確定度分量，依據JJF1094給出的判定式判定本級計量檢定結果的可信性，因為上級所用計量標準引入的不確定度與本級計量標準引入的不確定度相比已經小到可以忽略不計，所以“此時，由本級測量標準所獲得的檢定或校準結果的不確定度無論是否大于（上級的）‘目標不確定度’都是可靠的，也是可信的”也是完全正確的了。“上級的”是我加的，以區別本級計量檢定的“目標不確定度”，如果大于本級測量標準所獲得的檢定或校準結果的不確定度無論大于本級的“目標不確定度”，當然就可以判定本級檢定結果是不可靠、不可信的了。

再回到樓主的問題上來，在檢定規程中常碰到這句話，“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定“測量結果的擴展不確定度”，還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”？顯然按JJF1094的規定是“測量結果的擴展不確定度”，而到了檢定規程的這句話則是把JJF1094的這句話具體落實到了“標準器的擴展不確定度”，并把“標準器的擴展不確定度”進一步近似地用“標準器的最大允許誤差絕對值”（標準器的MPEV）所代替。

這一點小學算術就不用顯擺了

不明白就不要胡說八道，這只是一種不規范的誤差理論的套用，規則是：標準裝置的MPEV（當然要包含環境條件等因變條件的影響）要不大于被檢MPEV的三分之一，不確定度方法應用后，有些設備加修正使用不使用其MPEV而用修正后U95了，只是一種習慣性不規范套用罷了

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-21 04:21
　　72樓引用的JJF1094的話說的很清楚，被檢表在量程20V（測量范圍0～20V）讀數值10V時的計量要求MPEV=0.85 ...

一副死腦筋，你就一個人自拉自唱去吧，估計也沒誰能認同你的觀點。你的這幅德性，估計也沒有誰愿意搭理。你除了穿上“皇帝的新裝”在那些初涉計量的量友面前忽悠外，還能在哪里找到市場？

csln 發表于 2017-7-22 07:12
再回到樓主的問題上來，在檢定規程中常碰到這句話，“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的 ...

　　你說的太對了，“規則是：標準裝置的MPEV（當然要包含環境條件等因變條件的影響）要不大于被檢MPEV的三分之一”，但這是不確定度理論誕生前用誤差理論規定的原則。那么請問，不確定度術語和不確定度評定理論誕生后，作為一個學者你考慮過為什么JJF1094規定要用U/MPEV≤1/3，不用標準裝置的MPEV≤被檢MPEV/3嗎？你思考過Mcp=T/(2U)=T/(3U1)＞1.5是判定一般準確度要求的質量檢驗和工藝監控測量能力基本滿足要求的規定，與一般測量過程的三分之一原則U/T≤1/3，以及JJF1094規定的U/MPEV≤1/3，你說的標準裝置的MPEV≤被檢MPEV/3，它們之間的必然聯系是什么嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-22 17:22
　　你說的太對了，“規則是：標準裝置的MPEV（當然要包含環境條件等因變條件的影響）要不大于被檢MPEV的 ...

我不是學者，你也不用給你自己臉上帖金，你的“學識”大家都看清楚了，不要說學者，你離一個稱職的技術人員的水平比你滿嘴跑火車的距離還遠了N倍，不想同你理論什么技術問題了，你同技術沾不上多少邊

80樓并沒有回答79樓的問題，對于80樓非技術內容的帖子，恕我回避發表任何評論。

路云 發表于 2017-7-22 13:13
一副死腦筋，你就一個人自拉自唱去吧，估計也沒誰能認同你的觀點。你的這幅德性，估計也沒有誰愿意搭理。 ...

　　關于測量不確定度的評定方法，我說的并非“死腦筋”，也絕非“一個人自拉自唱”，更不是“忽悠”，至于“德性”如何，我不做任何評論，留給量友們評論。GB/T19022也是說明白了的，在其7.3.1條“測量不確定度”指南中，標準提出“在GUM中給出了用于合成不確定度要素及提供結果時所涉及的概念和所用的方法。也可使用其它形成文件的和可接受的方法。”，“某些測量不確定度分量與其它分量比較起來是較小的，從技術或經濟方面來說仔細地確定它們是不可取的。”，“為確定和記錄測量不確定度所做的努力應當與測量結果對組織的最終產品的質量的重要性相匹配。”因此，片面追求不確定度評定的規范性和精確性是錯誤的，是沒有必要的。在實際檢定/校準活動中，檢定規程和校準規范就是用所用計量標準的最大允差絕對值近似代替計量標準計量特性給檢定/校準結果引入的測量不確定度分量U1，再以這個U1近似代替測量結果的不確定度U，最后再用JJF1094中的U/MPEV≤1/3規定選擇的計量標準能否滿足檢定/校準項目的檢測要求的。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-23 13:21
　　關于測量不確定度的評定方法，我說的并非“死腦筋”，也絕非“一個人自拉自唱”，更不是“忽悠”，至 ...

規版的這兩個“近似代替”實在是沒什么道理！這是要徹底推翻JJF1059的節奏啊。。。真沒發現哪個規程規范有此規定？

chuxp 發表于 2017-7-23 14:27
規版的這兩個“近似代替”實在是沒什么道理！這是要徹底推翻JJF1059的節奏啊。。。真沒發現哪個規程規范 ...

　　一點都沒推翻JJF1059的節奏，GUM是基礎，是原理。理論必須與實際相結合才能發揮作用，檢定規程、校準規范只是根據實際情況的具體應用。我們可以隨便找一個檢定規程來證明。首先我們應該承認JJF1094規定檢定、校準、型式評價等測量活動必須滿足U/MPEV≤1/3這個規定的事實吧，然后我們以最常見的壓力表檢定規程JJG52-2013為例，看看檢定規程怎么說。在其檢定條件的規定中，7.1.1條規定“標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對值的1/4。”至于1/4，因為壓力表比一般計量器具的風險大，在應用1/3原則時比1/6更向1/10傾斜一點應該很好理解吧，實際上這個1/4仍然是1/3原則的具體應用。
　　我們主要分析規程為什么不把“標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對值的1/4”說成U/MPEV≤1/4？難道JJG52對抗JJF1094嗎？不是。“被檢壓力表最大允許誤差絕對值”就是JJF1094的公式中的MPEV，“標準器最大允許誤差絕對值”就是JJF1094的公式中U的近似值，因此“標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對值的1/4”就是U/MPEV≤1/4的近似表達式。兩個“近似代替”是：“標準器最大允許誤差絕對值”近似代替該標準器給被檢表引入的不確定度分量U1，U1近似代替了被檢表檢定結果的不確定度U，因此“標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對值的1/4”也就近似代替了U/MPEV≤1/4。
　　這種近似代替既不違反JJF1059.1，也經濟合理地滿足了JJF1094的要求。國家標準GB/T19022在講述測量不確定度評定要求時，用指南的方式告訴我們“在所有這些情況下（指不確定度評定的各種情況），為確定和記錄測量不確定度所做的努力應當與測量結果對組織的最終產品的質量的重要性相匹配”，兩個“近似代替”的道理也符合這個規定。

路云 發表于 2017-7-21 00:12
JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8 ...

“但無論是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》第6.8條，還是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》的第5.3.1.4條，所說的U95都是同一個意思，都是指“測量標準復現量值的擴展不確定度”，而不是“對被測對象實際測量結果的擴展不確定度”。”

您這樣解讀U95有出處么?

謝謝！

何必 發表于 2017-7-23 20:25
“但無論是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》第6.8條，還是JJF1094－2002《測量儀器特性評定 ...

這個問題在另一主題“不確定度評定中的重復性問題”也同時爭論了很長時間，如果您有足夠的時間和耐心，建議您點擊鏈接閱讀。因篇幅太多，請恕我不再在此贅復述。為節省時間，推薦您重點翻閱200樓以后的討論帖，以及與您的問題相關的202樓、206樓我的回帖，同時也可參考“csln”和“chuxp”兩位量友的觀點，也歡迎您參與討論。

關于csln先生在66樓和67樓指出的問題，我已在71樓和73樓予以了回復，請回看。

何必 發表于 2017-7-24 16:25
“但無論是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》第6.8條，還是JJF1094－2002《測量儀器特性評定 ...

　　我認為你的問題并不復雜，JJF1094的5.3.1.4條對U95的含義是說清楚了的：
　　評定示值誤差的不確定度U95與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于或等于1：3，即U95≤(1/3) MPEV。
　　因此，U95就是“示值誤差的不確定度”，說完整一點就是被檢儀器示值誤差測得值的測量不確定度，并非指“測量標準復現量值的擴展不確定度”。但“測量標準（給）復現量值（引入）的擴展不確定度（分量）”是“示值誤差的不確定度”的近似值，其大小也約等于該計量標準最大允許誤差絕對值，所以檢定規程常常規定計量標準最大允許誤差絕對值不得大于被檢儀器最大允許誤差絕對值的多少分之一（一般是1/3），檢定規程的這句話是對JJF1094的公式U95≤(1/3) MPEV的具體應用或具體落實。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-26 00:35
　　我認為你的問題并不復雜，JJF1094的5.3.1.4條對U95的含義是說清楚了的：
　　評定示值誤差的不確定度 ...

但“測量標準（給）復現量值（引入）的擴展不確定度（分量）”是“示值誤差的不確定度”的近似值，其大小也約等于該計量標準最大允許誤差絕對值，所以檢定規程常常規定計量標準最大允許誤差絕對值不得大于被檢儀器最大允許誤差絕對值的多少分之一（一般是1/3），檢定規程的這句話是對JJF1094的公式U95≤(1/3) MPEV的具體應用或具體落實。

純粹胡說八道！時間頻率項目要求：計量標準MPEV≤被檢MPEV/10

是但“測量標準（給）復現量值（引入）的擴展不確定度（分量）”是“示值誤差的不確定度”的近似值嗎？

無知！無聊！

路云 發表于 2017-7-24 17:05
這個問題在另一主題“不確定度評定中的重復性問題”也同時爭論了很長時間，如果您有足夠的時 ...

    謝謝您的回復！相關帖子的內容已參考學習。

    對于您提出的U95就是“測量標準復現量值的擴展不確定度”這一觀點，從JJF1094-2002和JJF1104-2003從字面上和一些例子理解可能與您的觀點有點不太相符。這個觀點對我來說是個新的觀點。。。。。
   
    很欣賞您的學術風格，有理有據！

csln 發表于 2017-7-26 08:12
但“測量標準（給）復現量值（引入）的擴展不確定度（分量）”是“示值誤差的不確定度”的近似值，其大小 ...

　　時間頻率項目要求：計量標準MPEV≤被檢MPEV/10，這不是“胡說八道”，計量標準MPEV≤被檢MPEV/10滿足“計量標準MPEV≤被檢MPEV/3”的要求。
　　不管計量標準MPEV≤被檢MPEV的多少分之一，被檢對象的MPEV都是JJF1094中的MPEV，計量標準的MPEV就是用來近似代替被測參數測得值的不確定度U，因此檢定規程上所說的“計量標準的MPEV應不大于被檢對象的MPEV的幾分之一”就是落實JJF1094的公式U≤(1/3)MPEV的具體措施，其中≤1/3是起碼的要求，≤1/4、≤1/5、……，乃至≤1/10都是≤1/3在不同計量專業領域對不同計量器具品種的具體落實。總之不能＞1/3。
　　另外從事時間頻率計量工作的量友終歸是少數，本人也不從事時間頻率計量，因此在時間頻率計量領域無法表態，十大類計量領域還是長熱力電計量為大家所常見，從事長熱力電計量的人也為數眾多，建議你在舉例時舉一些絕大多數人都有所知的例子，你除了時間頻率計量能不能舉兩個其它九類專業領域里也能夠達到“計量標準的MPEV應不大于被檢對象的MPEV的十分之一”的例子呢？大家都知道時間頻率計量是十大類計量中準確度最高的一個領域，它現在達到10^-15級別完全不成問題，按1/10比例進行量傳并不難，請你也設計一個能夠按1/10比例進行量傳的溫度、扭矩、長度、電能、……等其他量值傳遞的檢定系統或溯源系統，計量界將萬分感謝你。
　　讓我們斗膽再退一步，就說時間頻率計量，JJG237是時間頻率最常見的計量器具“秒表”檢定規程，7.1.1.1規定秒表檢定儀給出標準時間間隔T₀的最大允許誤差為ΔT_0mix=±(A×T₀+3ms)，5.3.2條規定401(405)型被檢秒表測量誤差最大允許誤差為±6ms，恐怕離你所說的計量標準MPEV≤被檢MPEV/10差距還是有點遠吧？
　　總之，計量標準與被檢表之間MPEV的比值到底應該選擇多少分之一，并非千篇一律，必須根據實際情況來確定。但用計量標準的MPEV近似代替檢定結果的不確定度U，用“計量標準與被檢表之間MPEV的比值應達多少分之一”落實JJF1094對計量檢定、校準、型式評價的基本要求U≤(1/3)MPEV，是檢定規程編制和審批中的基本要求。如果從事計量工作連這個基本常識都不知道，那才真的如你所說“無知！無聊！”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-26 14:02
　　時間頻率項目要求：計量標準MPEV≤被檢MPEV/10，這不是“胡說八道”，計量標準MPEV≤被檢MPEV/10滿足 ...

讓我們斗膽再退一步，就說時間頻率計量，JJG237是時間頻率最常見的計量器具“秒表”檢定規程，7.1.1.1規定秒表檢定儀給出標準時間間隔T0的最大允許誤差為ΔT0mix=±(A×T0+3ms)，5.3.2條規定401(405)型被檢秒表測量誤差最大允許誤差為±6ms，恐怕離你所說的計量標準MPEV≤被檢MPEV/10差距還是有點遠吧？

你學風之惡劣，你品行之無賴，你選擇性眼瞎，可真是無敵了

別告訴別人你看不懂你寫出的公式下面的7.1.1.3 （2）是什么意思

你仔細計算一下6ms同0.6ms什么關系去

何必 發表于 2017-7-25 15:24
謝謝您的回復！相關帖子的內容已參考學習。

    對于您提出的U95就是“測量標準復現量值的擴展不確 ...

我個人對JJF1094第5.3.1.4條和JJF1104第6.8條兩個標準中表述的U₉₅的理解，仍偏向于是“測量標準(或測量設備)復現量值的不確定度”(見JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》第5.9條，和GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.10條)或“校準和測量能力CMC”(CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》，也是U₉₅)。一、“評定示值誤差的不確定度”與“示值誤差的不確定度”盡管只有兩字之差，從語法的角度去考量，前者應理解為“測量方法的不確定度”，后者為“測量結果的不確定度”。如果法規的意思是后者，作為國家層面的法規性技術文件，理應交代清楚，究竟是“校準和測量能力CMC”，還是日常實際的“檢定或校準結果的不確定度”(GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.12條，和JJF1033－2016《計量標準考核規范》第C.3.3條)。二、JJF1104與JJF1094兩者所說的U₉₅的用途和目的不一樣，前者是為了保證量值傳遞的準確可靠而對測量標準與被校對象傳遞比規定的最低要求，從這點看似乎應該是“測量標準復現量值的不確定度”(不應隨被校對象的性能而異)。而后者的目的則是用于判斷被校對象是否合格，“測量結果的不確定度”很大程度上取決于被校對象的性能，甚至被校對象示值重復性引入的不確定度分量完全有可能成為“測量結果的不確定度”的主分量，其大小完全是由實測值得到，不可能通過預評估得到，因此規定實際“測量結果的不確定度”≤1/3被測對象的MPEV是不現實的，也是做不到的。

從JJF1094第5.3.1.4的示例看，似乎是對“最佳儀器”的“測量結果的不確定度U₉₅”，而第5.3.1.5條示例的U_95rel幾乎可以肯定是測量標準的不確定度。而實際“測量結果的不確定度”的表述應該在第5.3.2條。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-26 14:02
　　時間頻率項目要求：計量標準MPEV≤被檢MPEV/10，這不是“胡說八道”，計量標準MPEV≤被檢MPEV/10滿足 ...

規程說得很清楚，401、405是指針式電秒表，你估意把電秒表混淆成秒表想干什么

　　沒錯。請你也不要忽悠非時間頻率計量專業的其他計量工作者，你也用不著謾罵不同意見的人“選擇性眼瞎”，罵街可去謾罵擂臺比試，這里是技術討論。我記得有人說過，你就是有一千條證據證明你是對的，但別人只需找到一條證據否定了你的理論，你的理論就是錯誤的。
　　你否定不了7.1.1.1條的（４）規定“秒表檢定儀給出標準時間間隔T_０的最大允許誤差為ΔT_0mix=±(A×T_０+3ms)，5.3.2條規定401（405）型被檢秒表測量誤差最大允許誤差為±6ms”這個事實，同時你用1/10也解釋不了這種情況。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-26 16:55
　　沒錯。請你也不要忽悠非時間頻率計量專業的其他計量工作者，你也用不著謾罵不同意見的人“選擇性眼瞎” ...

5.3.2條規定401（405）型被檢秒表測量誤差最大允許誤差為±6ms”這個事實

93#規程放在這了，你還要嘴硬，還在把指針式電秒表401、405估意混淆成秒表

懶得同你這種學風、品行惡劣的人理論什么技術問題

csln 發表于 2017-7-26 16:28
規程說得很清楚，401、405是指針式電秒表，你估意把電秒表混淆成秒表想干什么 ...

　　謝謝你的提示，我一直認為電子秒表分為數字式電秒表和指針式電秒表，通過學習秒表檢定規程，看來數字式電秒表和指針式電秒表都不屬于電子秒表，盡管到現在我還是不知道電子秒表是什么。
　　我們都看到了7.1.1.1條的（４）規定“秒表檢定儀給出標準時間間隔T₀的最大允許誤差為ΔT_0mix=±(A×T₀+3ms)，5.3.2條規定401（405）型被檢指針式電秒表測量誤差最大允許誤差為±6ms”，電子秒表的最大允許誤差絕對值是0.05s，指針式電秒表檢定儀時間間隔最大允許誤差絕對值0.6ms，均在1/9至1/10的樣子，滿足JJF1094關于U≤(1/3)MPEV的要求。因為時間頻率的高準確度，在≤1/3基礎上取了1/10，也不足為奇。但這個計量標準的MPEV仍然是起到了替代JJF1094中U的作用。
　　92樓所說“對JJF1094第5.3.1.4條和JJF1104第6.8條兩個標準中表述的U95的理解，仍偏向于是‘測量標準(或測量設備)復現量值的不確定度’”，我個人也很認同。這個U95說白了就是用計量標準實施檢定所得檢定結果的不確定度U，它必須不得大于被檢儀器的最大允許誤差絕對值（MPEV）的1/3。當然少數檢定規程用了1/4，個別檢定規程用了1/10，也都在≤1/3之列。但這個Ｕ在檢定規程之中就用計量標準的最大允許誤差絕對值替代了。

建議規版先冷靜下來，考慮一下，有沒有這種可能性：大家全都錯了，就你一個人正確。貼一個用信號發生器校準振弦儀的不確定度評定示例你看看。

最下面自然段明確指出，由于高一個數量級，所以計量標準引入的可忽略，所有的不確定度分量，全部是由被校對象振弦儀引入的！白紙黑字，一清二楚！

嗯，忘了提醒一下，上面示例摘自（拷貝！）JJF1401-2013 振弦式頻率讀數儀 校準規范第十頁，國家計量技術規范，現行有效。
另，我正用iPad上網，稍后應規版要求，盡快把這些國家規范的電子版發上來。

我先后貼了3個國家計量校準規范中的“不確定度評定示例”，這些示例都是規范起草人經大量的實驗，摸索，計算，論證，最終確定，再經過反復審核，最終報批，頒布實施，幾個規范全部錯了的可能性為零！實際情況是，計量標準引入的不確定度分量都非常小，經常可以忽略。更為重要的概念是，無論其數值大小，都絕對不能代替檢定或校準結果的不確定度！