測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

路云 發表于 2017-7-14 23:30
以上是你48樓的原話截圖，再來看看32樓你是怎么樣“所說的”：你啥時候說了“應配備”呀？規程說的是：“ ...

　　規程說的是：“……，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。”，我的解釋是：“‘其’含義即為檢定結果的U，必須滿足U≤MPEV/3”有錯誤嗎？“標準砝碼的擴展不確定度”全稱是“標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”，我多次講到這個不確定度分量在測量能力指數計算中的符號為Ｕ1，U1占據了測量結果不確定度U的絕大部分，在日常檢定活動中往往將U1近似看作為U，在這里解釋成“檢定結果的U95”難道有顛覆性錯誤嗎？
　　在48樓我清清楚楚地說：“其”字即指標準砝碼，“其擴展不確定度”指的就是標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量。這個不確定度分量當然就是U1，U1≈U，難道規程說的不是這個意思嗎？技術討論中觀點對錯都有可能，因此要不要臉不要緊，你贊不贊成也不要緊，請你也講講自己的解釋，規程為什么要這么規定？或者你認為規定錯了嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-14 03:57
　　規程說的是：“……，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。” ...

有誰看得出你32樓所說的“檢定結果的U₉₅”是指“標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”啊？那實際的“被檢電子天平檢定結果的擴展不確定度U₉₅”又應該叫什么？不要臉就是不要臉，還有什么好狡辯的呢？什么U₁≈U，狗屁。

路云 發表于 2017-7-15 00:13
有誰看得出你32樓所說的“檢定結果的U”是指“標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量” ...

　　文化人說話還是斯文一點好，是“狗屁”還是“香花”就看聞味者是什么樣的鼻子。
　　“標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”（U1），其中一個“分量”就告訴你了，它不是檢定結果不確定度的全部。“被檢電子天平檢定結果的擴展不確定度U”又應該叫什么？當然它是檢定結果不確定度的全部。一個分量當然不能全等于一個量的全部，但我也告訴過你，U1占了U的絕大部分，統計數據證明U1≈90%U，最起碼是70%U，因此日常工作中可以取U≈U1粗略評估測量方法或測量結果的可信性。什么U1≈U？我只能告訴你人人皆知，大家都用得好好的，規程規范也用的得心應手，對此基本知識不知者，又不愿意傾聽別人怎么說，自然聞著似“狗屁”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-14 04:46
　　文化人說話還是斯文一點好，是“狗屁”還是“香花”就看聞味者是什么樣的鼻子。
　　“標準砝碼的計 ...

自己爬上32樓去看看，從哪里看得出你所說的“檢定結果的U₉₅”是指U₁，而不是指U？你的臉皮已經是厚得不能再厚了。

但我也告訴過你，U₁占了U的絕大部分，統計數據證明U₁≈90%U，最起碼是70%U，因此日常工作中可以取U≈U₁粗略評估測量方法或測量結果的可信性。

什么地方規定了U₁占了U的絕大部分啦？啥時候的統計數據證明U₁≈90%U，最起碼是70%U啦？眾所周知，U由U₁與U₂(被測對象自身性能引入的不確定度分量)合成得到，即：

。U₁是“測量標準復現量值的不確定度”，是相對固定不變的分量，而U₂則是隨被校對象性能變化(尤其是被校對象的示值重復性變化)關系巨大的量(從“最佳儀器”到“示值重復性”完全不合格的被校對象都有可能遇到)，U₂完全有可能大于U₁成為U的主分量。因此，每一臺被校對象測量結果的不確定度都應該是不同的，只有性能相近的被校對象，測量結果的不確定度才會大致相當。U₁(測量標準復現量值的不確定度)是決定測量方法和測量結果可不可靠，U(測量結果的不確定度，即“被校對象復現量值的不確定度”)是表征被校對象所復現的量值可不可靠，也就是定量表征被校對象的下一級測量方法和測量結果是否可靠的指標。如此簡單的常識性問題都拎不清楚，居然將U₁當成了U，將“測量方法的不確定度”與“測量結果的不確定度”的概念與功能混為一談，居然還好意思說別人基礎知識不知，真是厚顏無恥。

所謂的“統計數據”用的是什么樣本進行的統計呀？無非就是指那些合格的被校對象。“示值重復性”明顯超出檢定規程或校準規范要求的被校對象你統計過嗎？這些被校對象有沒有U，這些U難道也≈U₁嗎？全世界的被校對象，不管合格不合格，“檢定或校準結果的不確定度”都是一成不變的嗎？干了幾十年計量干到這種水平，真是干去死。

路云 發表于 2017-7-15 07:14
自己爬上32樓去看看，從哪里看得出你所說的“檢定結果的U”是指U，而不是指U？你的臉皮已經是厚得不能再厚 ...

        我們素不相識，是論壇給了我們緣分，以前我一直把你視為摯友，既然現在你不愿意與我為友，我干了多少年計量工作，干到什么水平，干去死還是干去活，也就都不用你操心。再說了，工齡長短、水平高低、去死去活也不是計量論壇討論的話題，我只希望你作為一個計量界資深人士還是應該自重自愛，注意自己在計量論壇這一公眾媒體前的形象，遠離謾罵惡習。
        我說的觀點本來就是供大家參考，我的觀點也是對你的觀點的批評，你發表的任何不同觀點本人都表示歡迎和感謝，唯獨不希望看到一個資深同行動不動就爆粗口。我的勸導你愿意聽就聽，不愿意聽就不聽，我們之間沒有任何利益沖突，不管你怎么動粗怎么罵，我絕不會與你對罵，我只是盡一個同行該盡的義務，僅此而已。字里行間流露出你現在的情緒是啥樣，無論我現在怎么說你也都會聽不進去，因此我也沒必要與你再多說什么，什么時候你心態冷靜了，平衡了，穩定了，我再和你討論技術問題。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-14 14:46
我們素不相識，是論壇給了我們緣分，以前我一直把你視為摯友，既然現在你不愿意與我為友，我干了 ...

正如你所言，我們素不相識，初涉論壇時，也同樣視你為資深量友。但通過近幾年在論壇上與你的技術交流與辯論，也看過你在其它主題與其他量友的技術討論與辯論，發現你的學風不是一般的惡劣，且沒有絲毫悔改之意，讓人大失所望。你的事情用不著別人操心，別人的形象同樣更用不著你來操心，自有公論。奉勸老兄還是閉門思過，端正學風。多看看與你有不同觀點的其他量友之間的技術交流方式，是什么樣的學術氛圍。若想不被人“罵”，首先要在學術作風上學會尊重別人。如果你認為我現在的心態是不冷靜、不平衡、不穩定，那你就大錯特錯了。我與其他量友的心態沒有什么兩樣，如果你不聽奉勸一意孤行，欲等到你對手的心態冷靜、平衡、穩定，估計你會帶著遺憾與失望離開論壇。不信咱們就走著瞧，廣大量友也可以拭目以待。我永遠也不愿意跟學風不正的人討論什么技術問題。

        56樓既然說“你的事情用不著別人操心，別人的形象同樣更用不著你來操心，自有公論”，那也就用不著勸別人“閉門思過，端正學風”了。你繼續堅持你的罵風，我不再勸你，我繼續發表我的技術觀點，我愿意與量友們無所不談，你也不必勸我。
        沒有人想被人罵，但有人一定要罵，視謾罵為正確學風，也就由他罵去吧。本人堅定認為，對持有不同觀點的謾罵才是真正的“學風不正”，謾罵絕不是技術討論中的正能量，因此本人只談技術觀點決不會與任何人對罵。正如56樓所說，有人“不聽奉勸一意孤行”，極個別人曾聲稱“不把謾罵進行到底誓不罷休”，那么量友們就只有靜觀其表演，就如你所說“拭目以待”。
        本人承諾，別人學風正不正只要是在講技術問題，我都會參與他的討論，承諾永遠歡迎各種不同觀點的發表，愿意與各種不同觀點的量友們討論。但我唯一反對的是在技術討論中的罵街行為，大家都是同行，來自五湖四海，應該相互尊重，應該是平等的，哪怕是針鋒相對的觀點也應該相互尊重，平等地討論，我堅決反對有的人對不同意見的諷刺挖苦和揮舞大棒。

但我唯一反對的是在技術討論中的罵街行為，大家都是同行，來自五湖四海，應該相互尊重，應該是平等的，哪怕是針鋒相對的觀點也應該相互尊重，平等地討論，我堅決反對有的人對不同意見的諷刺挖苦和揮舞大棒。

何謂“相互尊重”，何謂“相互平等”啊？學風不正也叫相互尊重相互平等？活了這么大年紀了，魯迅的文風不會不知道吧。不要將對惡劣學風的抨擊也視為“罵大街”行為。你是不是認為魯迅也是在罵大街呀？你是不是認為被魯迅罵的人受到了不尊重不平等的待遇呀？你是不是覺得自己與被魯迅先生罵過的人一樣，受了莫大的委屈和冤枉，與他們是“同病相憐”啊？是不是認為魯迅先生的“罵街”行為解決不了問題，是不是也應該受到譴責呀？簡直無語。

        何謂“相互尊重”，何謂“相互平等”，不僅活了這么大年紀了的成年人，即便是小學生或幼兒園的娃娃都懂，罵人不對在哪里都是這個理。中國人也好，外國人也好，現代社會中都大力提倡文明禮貌、和睦相處，中國傳統道德更不容忍罵街行為。魯迅先生是中國人，也恪守中國的傳統道德，對待人民的態度歷來是“俯首甘為孺子牛”，在人民內部從不會罵街，對待敵人“橫眉冷對千夫指”，也只是講道理、擺事實，口誅筆伐地批駁，絕不像潑婦似的滿大街罵人，絕不以謾罵代替辯論。說魯迅先生也罵街的說法是對魯迅先生的侮辱。
　　計量技術討論存在不同觀點，但絕不是敵我矛盾，相互之間不該口誅筆伐，只能友好、平等的討論。堅持自己的觀點本身沒有錯，但一遇不同觀點就破口大罵，絕不是一個成年人，特別是一個計量技術科研實驗好教學機構的資深科技工作者所應持有的態度。若把技術領域中不同觀點討論視為你死我活誓不兩立的敵我矛盾，就大錯特錯了。這種做法不僅無益于科技進步，也損傷了罵人者的個人形象，乃至損傷了整個計量界所有人士的形象。不管大家的分歧有多大都是正常現象，一個被視為一塵不染、精益求精的高尚職業，不應該允許這種罵街行為泛濫成災。

不要在這里口口聲聲說平等。節外生枝東扯西繞叫平等嗎？答非所問叫平等嗎？選擇性眼瞎叫平等嗎？你讓別人舉證別人就舉證，別人讓你舉證就不舉證；你讓別人演示別人就演示，別人讓你演示就不演示。這就叫“堅持自己的觀點”是不是？這也叫平等是不是？沒有能耐回答就做起了“縮頭烏龜”玩起“失聯”，這也叫“平等討論”？如此“厚皮老臉”還好意思說得出口。魯迅先生若在世，你這種惡劣學風照樣會被罵得狗血淋頭。

啥叫“敵我矛盾”呀？自己百度去搜搜看，被魯迅罵過的人有多少，是不是都是敵我矛盾。許多被魯迅“罵”過的人，后來都成了有成就有貢獻的人才：比如李四光、朱光潛、沈從文、成仿吾、徐懋庸甚至胡適、林雨堂、梁實秋、施成蟄、顧頡剛等等。這應該也是魯迅當年“罵”他們的希望——希望他們進步上進，成為真正有益于中國人民的“智識階級”。哪里像某版主，理屈詞窮無言以對，寧做“縮頭烏龜”玩“失聯”也死不認錯，還美其言說這是“堅持真理”。“空談之類，是談不久，也談不出什麼來的，它始終被事實的鏡子照出原形，拖出尾巴而去。”魯迅的這句名言真可謂是為某版主量身定做的。

“我想，罵人是中國極普通的事，可惜大家只知道罵而沒有知道何以該罵，誰該罵，所以不行。現在，我們須得指出其可罵之道，而又繼之以罵。那么就很有意思了，于是可以由罵而生出罵以上的事情來吧。”這也是魯迅先生說過的話，自己好好對著鏡子反省反省吧。按照魯迅先生的說法，這叫“以無賴的手段對付無賴，以流氓的手段對付流氓。”所謂“罵街行為泛濫成災”，其禍源就源自某版主的惡劣學風。某版主的惡劣學風一日不改，論壇就無寧日可言。

        技術論壇講的就是大家發言的地位平等，任何人圍繞著樓主的主題提出各種不同觀點本來就不是節外生枝。各種不同意見都應該允許充分發表，友好和平等地共同討論，任何人都不能以自己的年齡、地位、官位、職稱和工作單位的優越而凌駕于他人之上，一不合自己意就揮舞大棒、戴高帽、挖苦諷刺甚至破口大罵。
        別人讓演示，理所應當相互幫助給予演示，但對于并非真心實意學習的人，甚至惡意逼使他人演示的，他人有權拒絕回答。
        你認為魯迅先生在處理人民內部矛盾時，為了使他們成為人才會采用罵街的方式嗎？你把一個偉人也當成滿口污言穢語罵聲不絕于耳的無賴了嗎？你是把人民當成了無賴和流氓，你才會“以無賴的手段對付無賴，以流氓的手段對付流氓。”，因此你嘴上喊“人民內部矛盾”，實際上已當成“敵我矛盾”在處理，所以你真的大錯特錯了。惡劣學風正是那些把自己看著高人一等，把別人看著不值分文的下里巴人，一言不合己意就破口大罵的風氣。容不得半點不同意見，讓“罵街行為泛濫成災”，如你所說，這種惡劣學風一日不改，論壇就無寧日可言。

別人讓演示，理所應當相互幫助給予演示，但對于并非真心實意學習的人，甚至惡意逼使他人演示的，他人有權拒絕回答。

憑什么別人想學習就不是真心實意呀？憑什么你讓別人演示就不是帶有惡意的逼人之舉呀？就算是求你演示你會演示嗎？不要在這里“既要做婊子又要立牌坊”了。不懂就是不懂，無能就是無能。你能代表什么人民啊？“以無賴的手段對付無賴，以流氓的手段對付流氓。”這句話是魯迅先生說的，我可沒把你當做“敵人”，也沒把你當成“流氓”，我只是把你視為“無賴”。當然發展下去是否會成為“學術流氓”，大家可以拭目以待。

njlyx 發表于 2017-7-10 12:19
對于JJF1094--2003之6.8中的“U95”，條文明確是“示值誤差”的“(測量)不確定度”，應該是包含“ ...

剛看了葉德培先生的一個宣講視頻，她的意思好像說【JJF1094--2003之6.8中的那個“U95”是檢定中“標準器”給出的那個“量值”Xs的“（擴展）測量不確定度”】？    若真如此，那此“U95”與若干JJG中所言“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”就是一回事了。...................【“示值誤差”的“(測量)不確定度”】有岐解？？

補充內容 (2017-7-21 09:09):
更正： 【 JJF1094－-2003之6.8 】應改為【 JJF1094－2002之5.3.1.4 】

njlyx 發表于 2017-7-20 00:58
剛看了葉德培先生的一個宣講視頻，她的意思好像說【JJF1094--2003之6.8中的那個“U95”是檢 ...

JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8條，與之相對應的應該是第5.3.1.4條。我估計您所說的6.8條應該是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》。但無論是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》第6.8條，還是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》的第5.3.1.4條，所說的U₉₅都是同一個意思，都是指“測量標準復現量值的擴展不確定度”，而不是“對被測對象實際測量結果的擴展不確定度”。這一點我已在43樓回復“珍珠”量友的帖子中表述了我的理解。“評定示值誤差的不確定度”并不是“被評定被測對象實際示值誤差的不確定度”，前者是“測量方法的不確定度”，理論上是不包括被測對象自身性能引入的不確定度分量，而后者是“測量結果的不確定度”，是前者與被測對象自身性能引入的不確定度分量合成得到。

　　是的，首先“U95”是“示值誤差”測得值的“(測量)不確定度”，是檢定中在“標準器”給出的那個“量值”的“（擴展）測量不確定度”，但這個測得值的不確定度“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入”，即其分量來自于測量過程的諸要素。
　　在所有分量中，由計量標準的計量特性引入的不確定度分量為最大，統計資料顯示一般情況下約占90%。所以在實際工作中常常用計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量（簡稱為計量標準的不確定度）近似代用檢定方法的不確定度。盡管JJF1094中的那個“U95”與若干JJG中所言“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”理論上本不是一回事，為了實際工作中盡可能地簡化，一般將JJF1094中的“U95”與JJG中所言“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”看作是一回事了。應用科學的最大特點是，在盡可能不違背理論的基礎上，用最簡單的方法解決實際問題，這是理論與實際相結合產物，是不能用純理論科學來評判其對錯的。

路云 發表于 2017-7-21 00:12
JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8 ...

若如您所解，標記的話是什么意思

路云 發表于 2017-7-21 00:12
JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8 ...

若如您所解，JJF 1094的例子怎么理解

路云 發表于 2017-7-21 00:12
JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8 ...

謝謝您指正，是我搞岔了。

視頻中，葉先生是口頭說的“1094”，那應該是【JJF1094－2002《測量儀器特性評定》，第5.3.1.4條】。

贊同您的意見。只是有些"規范"中的文字表述好像不是這個意思？ 樓上貼出的【JJF1094－2002《測量儀器特性評定》，第5.3.1.4條】所附“實例”也不是這個意思----- 葉先生的那個視頻（口頭）表述與她參與起草的這個“條文”似乎有出入？

是的，首先“U95”是“示值誤差”測得值的“(測量)不確定度”，是檢定中在“標準器”給出的那個“量值”的“（擴展）測量不確定度”，但這個測得值的不確定度“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入”，即其分量來自于測量過程的諸要素。

能不胡說八道嗎？這是同一個東西嗎？

【檢定中“標準器”給出的那個“量值”的“（擴展）測量不確定度”】會與被檢定儀器的“重復性”有關嗎？

csln 發表于 2017-7-20 12:24
若如您所解，標記的話是什么意思

您66樓的JJF1104－2003截圖第6.8條“計量標準的最佳測量能力是評定示值誤差的不確定度U₉₅的不確定度來源之一。”這句話關鍵在“最佳測量能力”的理解。這一術語CNAS現已改為“校準和測量能力CMC”了。CNAS在07年發布的標準CNAS－GL16∶2007《最佳測量能力評定指南》(注：該標準現已不使用)有以下定義：

可以看出“最佳測量能力”有兩層意思：一是對“最佳測量標準”進行接近常規的校準所能達到的最小不確定度；二是對“最佳被校對象”進行接近常規的校準所能達到的最小不確定度。很顯然，后者實際上就相當于“校準和測量能力CMC”。所謂“接近常規的校準”包括了“最佳狀態的校準”，但“校準和測量能力”并不要求測量標準和環境條件都控制在最佳狀態，而“最佳測量能力”通常都要求將其控制到最佳狀態，否則就不能稱其為“最佳測量能力”了。例如：某校準機構有能力將環境溫度控制在(20±1)℃，但被校對象檢定規程或校準規范只要求(20±5)℃。因此，做“最佳測量能力”評定時，應將環境溫度控制在(20±1)℃范圍內，而做“校準和測量能力”評定時，應將環境溫度控制在(20±5)范圍內。

目前CNAS的現行有效標準為CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》：

我個人理解，JJF1104－2003第6.8條所說的U₉₅就是指“校準和測量能力CMC”。

JJF1094－2002第5.3.1.4條并沒有要求U₉₅必須≤1/3MPEV，而是所說當≤1/3MPEV時，可以不考慮U₉₅的影響。67樓截圖示例中的U₉₅根據示例的表述，確實不是“測量標準復現量值的不確定度”(“評定示值誤差的不確定度”，即“測量方法的不確定度”)，而是被校對象實測示值誤差(+0.0007V)的擴展不確定度(測量結果的不確定度)。但第5.1.3.5條的示例中的U_95rel增加了“評定”兩個字，即表示該不確定度不是被校材料試驗機示值誤差(-0.9%)的擴展不確定度，而是所使用的標準測力儀引入的擴展不確定度分量。

路云 發表于 2017-7-21 13:33
您66樓的JJF1104－2003截圖第6.8條“計量標準的最佳測量能力是評定示值誤差的不確定度U的不確定度來源之 ...

5.3.1.4、5.3.1.5的例子都有評定二字，除了一個是絕對不確定度，一個是相對不確定度外無別的不同，您依據什么確定兩者具有不同的物理意義呢？

csln 發表于 2017-7-20 19:55
5.3.1.4、5.3.1.5的例子都有評定二字，除了一個是絕對不確定度，一個是相對不確定度外無別的不同，您依 ...

前例已經說了示值誤差的擴展不確定度“包括了多功能標準源提供的直流電壓以及被校數字電壓表重復性等因素引入的不確定度分量在內”，所以說這個U₉₅是與被校對象實際示值誤差(+0.0007V)關聯的。

而后例并沒有說“示值誤差評定的不確定度U_95rel”含有被校對象的示值重復性引入的不確定度分量(如果與前例相同，就沒有必要分兩條款舉例了)，只是在條款正文中作了如下表述：

再說我本人是搞力學的，對材料試驗機的檢定還是比較熟的。依據材料試驗機檢定規程，1級材料試驗機的示值重復性要求就達1%，如果以此極限值來推算被校試驗機示值重復性引入的不確定度分量就達近0.6%(以極差法評估)。因此，1級材料試驗機“檢定結果的不確定度”大于0.3%(1/3MPEV)是非常普遍的事。

但對所使用的測量標準來說，則必須優于被校對象的3倍：

我個人的理解，后者是比較合理的。前者盡管是“測量結果的不確定度”，且小于1/3MPEV，可以認為該示例相當于選用了一臺穩定性較好的被校對象(“最佳儀器”)，因此我認為它相當于“校準和測量能力CMC”。

路云 發表于 2017-7-21 17:13
前例已經說了示值誤差的擴展不確定度“包括了多功能標準源提供的直流電壓以及被校數字電壓表重復性等因素 ...

JJF 1094   5.3.1.4是一個通用要求，5.3.1.5是在檢定規程中具體應用，分成兩條是合理的

JJF 1094也好、JJF 1104也好，公式的物理意義是一樣的，JJF 1104中要求是編制檢定規程設計檢定方法時檢定結果U95必須滿足的條件，個別專業目前不能滿足另當別論

明白您的意思了，尊重您的觀點，對您的大部分見解很贊成

csln 發表于 2017-7-20 21:40
JJF 1094   5.3.1.4是一個通用要求，5.3.1.5是在檢定規程中具體應用，分成兩條是合理的

JJF 1094也好、J ...

兩份標準的公式的物理意義是否一樣，我們現在也無法定論。但有一點是肯定的，那就是JJF094是被測對象定等定級的操作指導，側重點在被測對象，即測量結果是用于判斷被測對象是否合格。而JJF1104的目的是為了保證量值傳遞的準確可靠，側重點在于測量方法和過程，其測量結果并不是用于判斷被測對象是否合格，而是要保證測量標準所復現的量值，在滿足符合量傳關系的基礎上是否可靠與可信。后者的“測量標準復現量值的不確定度”理論上應與該測量標準的被測對象的性能無關(應該是通過向上溯源得到)，但如果無法分離，則應將被測對象自身性能引入的不確定度分量降至最低，于是就有了“校準和測量能力CMC”。

按理說“測量結果的不確定度”由“測量標準的不確定度”與“被測對象自身性能引入的不確定度”合成，前者相對固定，而后者則差異很大(從“最佳儀器”到“示值重復性”完全不合格的都有)。因此“測量結果的不確定度”只能用于判斷被測對象是否合格，不能用于判定測量標準是否滿足要求，除非是用“校準和測量能力CMC”。下圖實際上就是判定被測對象是否滿足要求的框圖，當“檢定或校準結果的不確定度”大于“目標不確定度”時，我們只能說被測對象不滿足預期的使用要求，但不能因此斷定紅色框中的計量標準的不確定度也不滿足量傳的要求，這是沒有道理的。因為“其他因素引入的不確定度分量”完全有可能大于“計量標準的不確定度”成為主分量。當“其他因素引入的不確定度分量”中所包含的被測對象引入的不確定度是由“最佳儀器”引入的，此時的“檢定或校準結果的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”。我認為應強調的是紅色框中的“(本級)計量標準的不確定度”(應通過向上溯源獲得，即“上級測量結果的不確定度”)應優于本級被測對象最大允差絕對值的三分之一，只有這樣才能保證紅色框中所復現的量值可靠與可信，此時，由本級測量標準所獲得的“檢定或校準結果的不確定度”無論是否大于“目標不確定度”都是可靠的，也是可信的。但如果大于“目標不確定度”，則表明本級被校對象不滿足預期的使用要求，用于下一級測量，所得到的“測量結果”是不可靠，或不可信的。而不是本級“測量結果”不可信。