測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-4 04:42
　　1.明明是“最大允許極限值”，卻“發(fā)明”出一個“最大允許誤差MPEV”。是誰“放屁”，還是自己去查一 ...

1、“MPEV”是“最大允許誤差絕對值”的英文縮寫，這還用得著你來宣傳嗎。自己爬上113樓去看看你自己的原話是怎么說的吧：“均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV”。我說“均勻性是最大允許極限值，而不是最大允許誤差絕對值MPEV”難道錯了嗎？均勻性可以稱為“最大允許誤差絕對值MPEV”嗎？你打什么哈哈呀？你這不是放屁是什么？

2、只要你認可因此報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據(jù)，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據(jù)。這句話才叫說到了點上就行了，JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”不就是“瞎貓碰上死耗子”選了一臺合格的、示值重復性最差的被校對象評出來的結果嗎。

3、看看下面的證據(jù)吧，這才叫JJF1094關于U₉₅≤(1/3)MPEV要求的具體落實。從來不舉證，信口開河滿嘴跑火車，你有什么資格在這里談技術呀？

4、一個不懂CNAS，連CMC的定義都拎不清，什么叫“最佳儀器”也弄不清的人，以往歷史討論中曬出的那么多有關“校準和測量能力CMC”和“最佳儀器”的證據(jù)不去看，從來不會虛心接受他人的觀點和建議，又拿不出站得住腳的理由和證據(jù)，抱著一副“豬腦”在此瞎攪。排除了不合格儀器，剩下的就都是“最佳儀器”啦？評定CMC所選擇的“最佳儀器”與JJF1033評定“檢定或校準結果的不確定度”所選擇的“合格的最差儀器”，估計全論壇也只有你這副“豬腦”才會認為是同樣的東西。還“常識的正確性”，你“常識”個鳥啊。

路云 發(fā)表于 2017-8-5 08:41
1、“MPEV”是“最大允許誤差絕對值”的英文縮寫，這還用得著你來宣傳嗎。自己爬上113樓去看看你自己的原 ...

　　1、知道“MPEV”是“最大允許誤差絕對值”的英文縮寫這就夠了。均勻性也是一種誤差，均勻性是某些實物量具（包括標準物質）所具有的計量特性，既然是實物量具類測量設備的一種計量特性，人們就會對此提出控制要求，也就是提出計量要求，這個計量要求的全稱可稱為某某量具或標準物質的“最大允許均勻性誤差絕對值”，因為均勻性的近似方法使其恒為正值，所以“絕對值”一詞也可以省略，均勻性本身就是誤差，“誤差”一詞也可以省略，我們平時簡稱“最大允許均勻性誤差絕對值”為“均勻性最大允許值”，“最大允許值”在這里的含義就是MPEV。因此“均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV”。
　　2、你認可了報批的是證明檢測方法滿足檢定項目要求的證據(jù)，而不是某一個測量結果是不是滿足要求，一個測量結果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報批的證據(jù)。“這句話才叫說到了點上就行了”，那我們就沒有什么異議了。但JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”不是“瞎貓碰上死耗子”，它要求“選了一臺合格的”被測對象進行重復性試驗，就代表了常見被測對象進行檢定的實際情況。我再強調一下，測量設備沒有重復性，重復性是測量過程的重復或測量結果的重復，所謂“示值重復性”是示值變動性，重復性要用實驗標準差表述，示值變動性要用最大示值與最小示值之差表述，重復性屬于測量過程，示值變動性屬于測量設備，請不要將兩個概念相混淆。被校對象的示值變動性是被檢對象的質量問題，決定著被測對象的合格性，測量結果的重復性則直接就是測量方法可信性的一部分，決定著測得值或測量方案的可信性。
　　3、感謝你列舉例證證明我說的“計量標準的最大允許誤差絕對值不得大于被檢儀器最大允許誤差絕對值的1/3”是對JJF1094關于U95≤(1/3)MPEV要求的具體落實的說法。在扭矩扳子檢定儀檢定規(guī)程中沒有檢定儀的不確定度規(guī)定，有的只是檢定儀的“準確度級別與技術指標”，只要用檢定儀的準確度等級查出其技術指標“示值相對誤差”（即檢定儀的MPEV），用這個MPEV近似替代扭矩扳子檢定規(guī)程提出的“標準設備的擴展不確定度（k=2）”，滿足了規(guī)定的1/3原則，也就是滿足了JJF1094關于U95≤(1/3)MPEV要求。
　　4、我承認我在各方面都一知半解，因此我才需要積極發(fā)言講述我的理解和看法，以求在討論中獲得進步。但現(xiàn)在看來，可以肯定的說在CNAS認可的知識方面你并不比我高明，連CMC的定義真實含義你也并沒拎清。在評判一個實驗室的檢測能力時，只有在現(xiàn)有狀態(tài)的最差情況下它仍能滿足檢測項目的要求，才能確保它以后的檢測活動處于正常。以計量標準而言，這一次示值誤差檢定結果小，CMC可能被通過，下次示值誤差檢定結果大，CMC就不一定能通過。只有在計量標準最差（處于合格狀態(tài)的誤差極限）時，評定的測量不確定度仍滿足要求，這才是CNAS認可時要關注的。我希望文明進行技術討論，不贊成罵街，既然你提到“鳥”提到“豬腦”，那么你是不是一副“豬腦”沒必要在這里評輪，在你看來，這種“常識的正確性”真的是“常識”個鳥啊？但搞計量工作如果連這個“鳥”都看不清，那就實在是悲哀了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-4 19:09
　　1、知道“MPEV”是“最大允許誤差絕對值”的英文縮寫這就夠了。均勻性也是一種誤差，均勻性是某些實 ...

通篇都是屁話，根本不值一駁。在此之前你什么時候承認過你一知半解呀？一貫以墨索里尼自居永遠有理死不認錯，怎么個“以求在討論中獲得進步”法子呀？不要臉的東西。

但現(xiàn)在看來，可以肯定的說在CNAS認可的知識方面你并不比我高明，連CMC的定義真實含義你也并沒拎清。

你有什么證據(jù)舉出來呀？不要臉的東西。你一個從未涉足過CNAS的計量界混混，有什么資歷來對CNAS的技術說三道四呀？我再差也至少受過CNAS的官方培訓、從事過CNAS認可申請、編寫過實驗室的程序文件、經(jīng)歷過實驗室內審、管理評審等工作、親身接受過CNAS的復評審與監(jiān)督評審，少說也有近二十年時間了吧。對CNAS的認可知識、CNAS的認可準則、規(guī)則、指南等技術標準的了解和理解的程度，盡管達不到專家的水準，但再差也不至于差到你這種臭水平吧。不知羞恥給臉不要臉的東西。

我在此聲明，對于與其他量友的技術討論，我從來不會以這種口吻表達。也只有對你這種喜招好挨罵欲望極強的人，才會以這種方式成全你那極度的欲望。否則的話，你左手的“狗皮膏藥”找不到地方貼，右手的“萬精油”沒地方抹，揮舞著“攪屎棍”猶如毒癮發(fā)作渾身不自在。這不免讓我想起前段時間熱炒的太極大師雷雷，被被徐曉東10秒KO之后，面對記者的采訪仍然嘴硬，招來網(wǎng)上一邊倒的罵聲。強烈建議你去百度一下這則網(wǎng)曝的新聞及評論，去看看這位“太極大師”被網(wǎng)友罵成什么樣子了，去看看罵帖的點贊率有多高。你可以與這位“太極大師”雷雷結為把兄弟了，有能耐上那兒去幫你的把兄弟一把，回帖勸廣大網(wǎng)友不要罵街，要“和諧”相處，要允許這位不要臉的“太極大師”繼續(xù)在社會上招搖撞騙。

路云 發(fā)表于 2017-8-5 23:51
通篇都是屁話，根本不值一駁。在此之前你什么時候承認過你一知半解呀？一貫以墨索里尼自居永遠有理死不認 ...

　　我的技術觀點說不說是我的事，同不同意，駁不駁是你的自由，對于我們誰說的是“屁話”這種無聊的話題我不參加討論。
　　怎么個“以求在討論中獲得進步”是每個人的途徑，但我可以告訴你謾罵、挖苦諷刺、堵塞言路是達不到“以求在討論中獲得進步”的。在你看來是“不要臉的東西”，恰恰可能是你最缺乏優(yōu)良學風。其實自認為自己搞清楚的，可能恰恰是自己最不清楚的區(qū)域。
　　恕我直言，你的最大問題就在你樓上說的“一個從未涉足過CNAS的計量界混混，有什么資歷來對CNAS的技術說三道四呀？我再差也至少受過CNAS的官方培訓、從事過CNAS認可申請、……、親身接受過CNAS的復評審與監(jiān)督評審，少說也有近二十年時間了吧。”這句話，這句話把你的思想暴露得淋漓至盡。一個人不要太清高，不要太瞧不起人，把別人視為“混混”，天下唯我獨尊的風格將扼殺自己的進步，對科技發(fā)展也極其不利。多聽聽反面意見，哪怕是外行的意見，有利無弊。一個真正的科技大家，遇到與己意見不同的人，絕不會罵別人“不知羞恥給臉不要臉的東西”。罵這句話的人往往是出自別人的意見與己不同，危及到自己的權威性和顏面的考慮，發(fā)至內心的震怒而開口罵人。我的確不希望看到我們的資深計量同行變得如此。好了，這些話并不適合于技術論壇，完全是因你樓上的話而發(fā)，我們還是回歸技術問題討論吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-5 06:03
　　我的技術觀點說不說是我的事，同不同意，駁不駁是你的自由，對于我們誰說的是“屁話”這種無聊的話題 ...

還好意思說“回歸技術問題討論吧”，我128樓讓你舉證你喉嚨生瘡啦？你說這么一大堆，哪一句又跟技術沾上了邊呀？是不是要向大家表白，你才是一個“真正的科技大家”呀？

聽不進不同意見，到底是說誰呢？去本論壇的搜索頁百度一下你我參與的主題討論帖吧，到底誰被人戳脊梁骨多，不需要我來手把手教你吧。我聽不進誰的意見你列幾位出來給我看看，要不要我列幾位“聽不進”你的意見的量友出來給你看看？最不要臉、最不識相、給臉不要臉、既要做婊子又要立牌坊的人，本論壇除了你這位空前絕后的活寶級人物外，還能有誰呀？你嫣然已成為了本論壇的名副其實的“太極大師”規(guī)矩雷了。

路云 發(fā)表于 2017-8-6 07:00
還好意思說“回歸技術問題討論吧”，我128樓讓你舉證你喉嚨生瘡啦？你說這么一大堆，哪一句又跟技術沾上 ...

　　我在129樓已經(jīng)說明白了，129樓“這些話并不適合于技術論壇，完全是因你樓上的話而發(fā)”。如果你對我的勸告懷有敵意，想繼續(xù)罵下去，我也沒有辦法，因為嘴巴長在你的身上，由你的思想指揮，反映的是你的道德品質，你的語言典范。
　　你喜歡拉人下水讓人家也支持罵人行為，同樣也是你的個人行為，別人愿不愿意加入你的罵人隊伍是人家的行為，這些都與本人無關，因此本人對你130樓這些問題的詢問不作任何任何回應。
　　“最不要臉、最不識相、給臉不要臉、既要做婊子又要立牌坊的人”到底是誰，不是技術論壇該討論的問題，有人在技術討論中聽不進不同意見，對此罵街問題卻興趣盎然，最好到討論謾罵技術的論壇中去展現(xiàn)水平。聽得進不同意見就不會對不同意見采取挖苦諷刺好謾罵的手法了，但聽得進不同意見也不等于完全贊同不同意見，而是以平等、友好和耐心的態(tài)度參加討論，誠心誠意各抒己見，互相切磋。自己明明不贊成對方觀點卻不講原則違心地贊同，并不代表他對持不同觀點的人尊重。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-6 01:51
　　我在129樓已經(jīng)說明白了，129樓“這些話并不適合于技術論壇，完全是因你樓上的話而發(fā)”。如果你對我的 ...

你對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，你的這番表白最好上“太極大師”雷雷的熱評里去發(fā)表，那才叫有能耐，光在在這里啊Q有個鳥用啊。本論壇不歡迎你這位“太極大師”規(guī)矩雷，若能就此從大家眼皮底下消失，我估計大家會齊聲高誦毛澤東的七律“送瘟神”。

本主題討論到現(xiàn)在，有時間有興趣的量友可以從頭逐帖瀏覽，就可看到誰才是遭人唾棄、不受歡迎、厚皮老臉、沒羞沒臊、東扯西繞、答非所問、偷換概念、斷章取義、無中生有、節(jié)外生枝、正經(jīng)歪念、信口開河、胡攪蠻纏的“學術流氓”了。量友的感受和反應是最公平的，相信參與本主題討論的量友的聲音，都是發(fā)自內心的真實感受與寫照。有人喜招罵，也有人好挨罵，你可是喜好雙全啊，不成全你對于你我雙方來說，都可謂是一種煎熬，非病也折壽。不如就此釋放，也算是達到了另一種“和諧雙贏”之功效，何樂而不為呢。

路云 發(fā)表于 2017-8-7 00:13
你對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，你的這番表白最好上“太極大師”雷雷的熱評里去發(fā)表，那才叫有能耐，光 ...

　　我的確對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，因為謾罵為我國傳統(tǒng)文化所批判，為中國人所不齒。作為一個計量界的老兵有責任指出計量界極少數(shù)人存在著的這個低級下作的不良作風，特別是穿著周吳鄭王戴著冠冕堂皇帽子的知名人士更不該染上這種以罵街為榮，以罵街為樂，以罵街釋放自己的怨恨的不良作風，并將此不良作風帶入計量技術領域的交流平臺進行擴散。罵街者的強盜邏輯歷來就是“有人喜招罵，也有人好挨罵”，堂而皇之地為其謾罵惡習尋找“正當”理由。
　　我可以大聲告訴你，我不會參與你的謾罵，也不會與你對罵，我視罵街行為為跳梁小丑。歷史證明只有那些以罵街為生的人才終日受到煎熬，心理產(chǎn)生扭曲，非病也折壽。認為侮辱別人可以滿足自己的快樂，“不如就此釋放”，其實最不快樂的恰恰是天天罵街的人。我認為你在謾罵的道路上已經(jīng)越滑越遠，越陷越深，本論壇聞名全世界的罵街專家已經(jīng)在向你招手，我不得不以一個同行的身份再次勸你終止謾罵行為，回歸到你過去的正面形象。

路云 發(fā)表于 2017-8-2 21:38
完全是兩碼事。盡管都是“測量結果的不確定度”，但JJF1033建標報告中所評定的“檢定或校準結果的不確定度 ...

贊同你的看法，對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉，核查不合格只說重新評定技術報告中的不確定度，也未說明是否需要重新考核，讓人感覺不知道到底有什么作用。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-7 01:29
　　我的確對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，因為謾罵為我國傳統(tǒng)文化所批判，為中國人所不齒。作為一個計量 ...

其實不確定度評定方法沒有絕對化的固定方法，但是有一點，最后的驗證環(huán)節(jié)是一定要能通過的，所以不必去糾結一些不顯著的分量，未知的，不顯著的分量可以先不考慮，只要最終驗證能通過，說明這個評定方法就是可以使用的。

經(jīng)過上面6頁量友的討論，對于樓主的疑問（本人有同問），心中已有自己的答案，非常感謝！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-6 05:29
　　我的確對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，因為謾罵為我國傳統(tǒng)文化所批判，為中國人所不齒。作為一個計量 ...

你所參與的討論帖都擺在那里，廣大量友心里自有一把尺。我與其他量友的溝通，也沒聽誰說我在“罵街”呀，唯獨與你這位“活寶”交流才會如此，這也不是我一人之感受。現(xiàn)在看來，你所指的“罵街”者有好幾位，其中不乏資深人士，但被“罵”者卻都是同一位，就是你這位空前絕后的活寶級“學術流氓”。

說起“罵街”者就重三道四眉飛色舞的“極少”、“極少”，談及被“罵”者到底是“極什么”卻只字不提。我的形象讓廣大量友去評價，用不著你來操心。你有這份閑心還是先面壁思過，考慮一下你自己的形象吧。我更有責任來揭露計量界極少極少極少，也許是空前絕后的活寶級“學術流氓”的惡劣學風。既然你覺得比我活得自在，那就繼續(xù)做你的“學術無賴”好了，說那么多廢話干什么。別人招不招手關你屁事呀，你已成了本論壇的“太極大師”規(guī)矩雷，這已經(jīng)是不爭的事實。

路云 發(fā)表于 2017-8-7 15:12
你所參與的討論帖都擺在那里，廣大量友心里自有一把尺。我與其他量友的溝通，也沒聽誰說我在“罵街”呀， ...

　　每個人所參與的討論帖都擺在那里，廣大量友心里自有一把尺。我認為在技術論壇上不該罵街，在技術論壇上指名道姓指出極個別或極少數(shù)罵街者是誰，就更不適宜。我只能告訴你我絕不會加入罵街者大合唱，更不會與罵街者對罵，也不會指名道姓誰是罵街者，都是成年人了，還是每個人自我比對吧。如果明白罵街者和被罵者的道德品質和形象，自有廣大量友去評價，用不著對方操心，那就太好了。你認為罵街行為是技術討論的“語言典范”，正常發(fā)表個人觀點是“空前絕后的活寶級學術流氓的惡劣學風”，你的這種觀點本人不加評價，就放在這里讓它曬曬太陽吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-7 02:37
　　每個人所參與的討論帖都擺在那里，廣大量友心里自有一把尺。我認為在技術論壇上不該罵街，在技術論壇 ...

沒錯，閑話少說，就讓它曬吧，你我都舒坦。

285166790 發(fā)表于 2017-8-7 10:54
其實不確定度評定方法沒有絕對化的固定方法，但是有一點，最后的驗證環(huán)節(jié)是一定要能通過的，所以不必去糾 ...

　　“其實不確定度評定方法沒有絕對化的固定方法，但是有一點，最后的驗證環(huán)節(jié)是一定要能通過的，所以不必去糾結一些不顯著的分量，未知的，不顯著的分量可以先不考慮，只要最終驗證能通過，說明這個評定方法就是可以使用的。”你說的這個觀點我太贊成了。
　　GB/T19022的7.3.1條在講“測量不確定度”的要求時講到：“GUM中給出了用于合成不確定度要素及提供結果時所涉及的概念和所用的方法。也可使用其它形成文件的和可接受的方法”，“有可能某些測量不確定度分量與其它分量比較起來是較小的，從技術或經(jīng)濟方面來說仔細地確定它們是不可取的。如果是這種情況，應當記錄這種決定和其理由”，“為確定和記錄測量不確定度所做的努力應當與測量結果對組織的最終產(chǎn)品的質量的重要性相匹配”，正是你所說的意思。
　　檢定規(guī)程沒有用JJF1094給出的U95≤(1/3)MPEV，而使用了“計量標準的MPEV≤(1/3)被檢儀器的MPEV”，也是對上述不確定度評定原則的具體應用，考慮到了“不必去糾結一些不顯著的分量”和“為評定不確定度所做的努力與測量結果對組織的最終產(chǎn)品的質量的重要性相匹配”，而使用計量標準的最大允許誤差絕對值≤(1/3)MPEV替代U95≤(1/3)MPEV，粗略判定所選擇的校準方法是否可信。

285166790 發(fā)表于 2017-8-7 10:48
贊同你的看法，對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉，核查不合格只說重新評定技 ...

　　在“核查”的對象方面，我贊成“對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉”的觀點，因此JJF1033及所有的計量技術規(guī)范都盡量避免提及“重復性的核查”或“核查重復性”。所謂核查，核查的對象一定是“穩(wěn)定性”，一定與時間有關而與重復測量次數(shù)關系不大。核查結果不能用來評判被核查計量標準是否合格，只用來評判該計量標準的特性是否隨時間的推移發(fā)生了變化。原來核查數(shù)據(jù)很小，現(xiàn)在核查也很小，穩(wěn)定性核查結論合格。原來核查數(shù)據(jù)非常大（比如說比合格數(shù)據(jù)大許多倍），現(xiàn)在核查仍然非常大，穩(wěn)定性核查仍然合格，核查數(shù)據(jù)變成被核查對象合格的判定數(shù)據(jù)了，核查最終結論就必須判定核查不通過。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-7 23:22
　　在“核查”的對象方面，我贊成“對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉”的觀 ...

穩(wěn)定性核查，也有很大問題，最主要的情況就是穩(wěn)定的核查標準常常是不存在的，其次判定方法也不科學，穩(wěn)定性考核不合格的后續(xù)處理方法也未明確。其實由于1069本身就有“期間核查”的要求，而且某些檢定規(guī)程也對儀器由穩(wěn)定性檢查的項目，所以1033這個“穩(wěn)定性”考核其實可以取消。

真可謂是見人說人話，見鬼說鬼話。看看某版主在本主題是怎么給我回復的吧：

再來看看某版主在量友“吳下阿蒙”的“不確定度評定中的重復性問題”主題討論帖中又是怎么回復量友(包括我本人)的吧：

大家看到了沒有，某版主在另一個主題討論中雙手雙腳都舉起，自始至終都在為JJF1033點贊。我昨天說“JJF1033此舉是吃飽了撐著”，某版主就認為是大錯特錯，今天285166790量友說“對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉(實際上是贊同我的觀點)”，某版主卻又來了個“完全贊同”。按照某版主今天的“變臉”說法，JJF(軍工)3和GJB2749A的“計量標準的重復性試驗”都是多此一舉了。同樣一句話或一個觀點，從我嘴里說出來某版主總要跳出來抬杠挑骨頭，橫豎都有錯。但從另一量友口中說出來很有可能就是相反的效果。某版主無時無刻不在本論壇采用這種低級下三爛的卑劣伎倆“抬杠”、“攪屎”，真是一個十足的“牛逼”、“無賴”、“學術流氓”。

285166790 發(fā)表于 2017-8-8 10:30
穩(wěn)定性核查，也有很大問題，最主要的情況就是穩(wěn)定的核查標準常常是不存在的，其次判定方法也不科學，穩(wěn)定 ...

　　在穩(wěn)定性考核問題上，每個人都有自己的想法，這很正常，如果觀點一致也就用不著討論了。你的說法肯定有你的道理，我在一定程度上認同你的觀點。
　　作為計量標準，上級的檢定是為了確定該計量標準是否合格，為了確保其溯源性，而這種檢定需要投入外部成本，需要付費的，因此只能進行周期檢定。不可能頻繁進行檢定。期間核查是為了實驗室自身為了確保計量標準的值不發(fā)生變化而開展的質量活動。因此我認為計量檢定和期間核查是對計量標準的兩種不同參數(shù)的質量控制活動，都應該進行。但期間核查的頻度應根據(jù)計量標準的實際情況確定，當經(jīng)過若干個檢定周期的核查發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定性很好的（穩(wěn)定性不能容忍的發(fā)生時間間隔長于或等于檢定周期時），周期檢定也就同時確保了其穩(wěn)定性，可以免于期間核查。

路云 發(fā)表于 2017-8-8 12:13
真可謂是見人說人話，見鬼說鬼話。看看某版主在本主題是怎么給我回復的吧：再來看看某版主在量友“吳下阿蒙 ...

　　我還是那句話，技術討論不要罵人，如果你實在改不了罵人的陋習了，在你罵人的時候還是認認真真看看你罵人的依據(jù)弄明白了沒有，否則你罵人的這些話（低級下三爛的卑劣伎倆“抬杠”、“攪屎”，真是一個十足的“牛逼”、“無賴”、“學術流氓”）就會應到你自己頭上。
　　141樓說，我贊成“對常規(guī)的被測對象進行的檢定結果的重復性核查，完全是多此一舉”的觀點，是針對“核查對象”而言的，“重復性”是不能“核查”的，要“核查”的對象是“穩(wěn)定性”。
　　107樓說“同樣我也可以發(fā)表贊同JJF1033的這個‘取代’站在計量學這個科學的立場上看太對了，與JJF1001-2011的術語定義的更改相配套、相適應，在科學上不再自相矛盾，這是新規(guī)范的一個進步。”難道107樓與141樓說的是同一件事嗎？107樓是批駁105樓“用‘檢定或校準結果的重復性’取代‘計量標準的重復性’來對計量標準進行考核本身就不合理”這句話。既然計量標準沒有重復性，計量結果才有重復性，用“檢定或校準結果的重復性”取代“計量標準的重復性”來對計量標準進行考核就是必要的和就合理的了。這里面只涉及重復性屬于計量標準還是屬于校準結果，根本就沒有提及穩(wěn)定性的事。怎么到你這里就變成了“見人說人話，見鬼說鬼話”？憑你的智力不應該分不清我是在說同一件事還是在說完全不同的兩件事吧？
　　我“在另一個主題討論中雙手雙腳都舉起，自始至終都在為JJF1033點贊”，我點贊的是什么你搞明白沒有？你昨天說“JJF1033此舉是吃飽了撐著”，我認為你是大錯特錯了，你看清楚“大錯特錯”指的是什么錯了嗎？我“完全贊同”285166790量友說的話還在140樓擺著，你仔細看看我贊成的是什么。看來我有必要再給你強調一下，我贊成的是“對……的重復性核查，完全是多此一舉”這句話，因為重復性不能核查只能實驗，核查的對象是穩(wěn)定性。

路云 發(fā)表于 2017-8-7 00:13
你對勸“罵”的興趣如此熱衷執(zhí)著，你的這番表白最好上“太極大師”雷雷的熱評里去發(fā)表，那才叫有能耐，光 ...

路云老師你過份了，學術討論本來就是百家爭鳴的，非得同意你才是對的？更犯不著開始臟話連篇吧！！！！！！！！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-8 04:39
　　我還是那句話，技術討論不要罵人，如果你實在改不了罵人的陋習了，在你罵人的時候還是認認真真看看你 ...

到現(xiàn)在為止，仍然是在這里狡辯。JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復性不能核查”呀？哪一條哪一款又規(guī)定了“只有穩(wěn)定性需要核查”呀？請你截圖舉證曬給大家看看。

從以上的條款表述不難理解，無論是重復性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫“核查”)，唯一的區(qū)別就是重復性考核的方法只有一種(試驗)，而穩(wěn)定性考核的方法則有多種。到底是我沒搞清楚，還是你在這里瞎扯淡呀？重復性考核的唯一方法一會兒說“改得太對了”、“代表了常見被測對象檢定的實際情況”、“更切合與檢定結果重復性試驗的實際情況”、“用測量結果的重復性取代測量標準的重復性是必然的”，一會兒又說“這種重復性試驗是多此一舉”，你不覺得自相矛盾嗎？到底是要做重復性試驗還是不要做呀？我就料到你下一步會嚼舌頭說“核查是多此一舉，重復性試驗是必須要做的”。這不是屁話嗎？做重復性試驗的目的是什么？不是為了考核(或核查)嗎？要不每年做一次干什么？吃飽了撐著呀。

老是 發(fā)表于 2017-8-8 12:36
路云老師你過份了，學術討論本來就是百家爭鳴的，非得同意你才是對的？更犯不著開始臟話連篇吧！！！！！ ...

你到底說誰過分啦？你從頭到尾看了辯論的全過程了嗎？你了解某版主以往在其它主題與其他量友的的辯論歷史嗎？自始至終坐在后臺坐山觀虎斗，到現(xiàn)在插一杠子出來到底啥意思？你早干什么去啦？

他讓你舉證的時候你舉證，你讓他舉證的時候他不舉證；他讓你演示推導的時候你演示，你讓他演示的時候卻卻做起“縮頭烏龜”玩“失聯(lián)”；你所答及所問，他東扯西繞答非所問，重三道四牽著你的鼻子繞圈。這難道就不過分了是不是？你覺得不服你可以參與討論呀，你可以站在他的一邊對我進行反駁，他不演示你可以幫他演示，他不舉證你可以幫他舉證呀。你這么長時間都上哪兒去啦？此時插這么一杠子，究竟是想?yún)⑴c技術討論呢？還是想顯得你很偉大？亦或就是進來打哈哈？后續(xù)你若不想就技術問題展開交流與溝通，就別在這個問題上閑扯，因為對某版主惡劣學風的看法并非我一人之見，你還是繼續(xù)坐你的山觀你的虎斗好了。

路云 發(fā)表于 2017-8-9 13:06
到現(xiàn)在為止，仍然是在這里狡辯。JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復性不能核查”呀？哪一條哪一款又規(guī)定了 ...

　　JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復性不能核查”呀？哪一條哪一款又規(guī)定了“只有穩(wěn)定性需要核查”呀？我已經(jīng)多次舉證，你并沒有好好看，還是一味要我舉證，我現(xiàn)在告訴你，你樓上反駁的例證就是我的最佳例證。請你睜大眼睛好好看看你舉的例證：
　　4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“檢定或校準結果的重復性試驗”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“新建計量標準一般應當經(jīng)過半年以上的穩(wěn)定性考核”，“已建計量標準一般每年至少進行一次穩(wěn)定性考核”。難道你真的看不見“重復性試驗”和“穩(wěn)定性考核”這種詞語搭配嗎？JJF1033有“重復性考核”的說法嗎？你拿出的反駁我的例證不還是證明是重復性試驗而不是重復性考核的觀點正確嗎？你自己都已經(jīng)用了我的例證證明我說的對，怎么還一口咬定我沒有給你例證呢？你一口咬定重復性、穩(wěn)定性“都需要”考核，規(guī)范哪句話證明你說得對呢？自己沒有道理可講，一定要對反對自己觀點人謾罵嗎？謾罵并不能證明你的觀點對，反而傷害了你的文明禮貌形象，有損你的道德品質。

　　我完全贊成146樓量友的意見，大家都是同行，都是“量友”，來自五湖四海，互相并無絲毫利害沖突，討論問題需要心平氣和，需要平等相待，相互尊稱一下老師，互相尊重而稱兄道弟都表達了對對方的尊重。老是量友尊稱一下“路云老師”表達了他對路云的尊重，直截了當指出其“過份了”，指出學術討論本來就是百家爭鳴的，希望他犯不著開始臟話連篇，這也是146樓的一片苦心，值得肯定。但得到的結果卻事與愿違，引來了有一篇罵文，我們的路老師視對其的友善建議為“插這么一杠子”，其原有的學者、長者的形象已經(jīng)越來越滑向負面。