測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

還是很含糊，沒有標準答案，好像兩者都可以，都可以找到根據，期待權威答案。

計量標準器的選擇并不存在固定的1/3原則，其實上述幾個例子也可以看出，計量標準器的要求并不是一成不變的。具體項目具體對待。

很多規程規定，標準器的選擇按1/3原則（如電子天平檢定規程JJG 1036）。在JJF 1094《測量儀器特性評定》中，示值誤差符合性評定的基本要求 U95≤ 1/3MPEV，此MPEV為被檢儀器的最大允許誤差絕對值，U95為被檢儀器示值誤差的測量結果的擴展不確定度，這里也有一個1/3原則。僅僅標準器（如電子天平檢定所用的標準砝碼）擴展不確定度已經達到了1/3，如何確保檢定結果滿足“U95≤ 1/3MPEV”，請各位大俠討論。

njlyx 發表于 2017-7-10 00:28
此處所論“1/3”原則，是在實施“檢定”之前，用于合理“選擇”所用的“標準器”、考察擬用“檢定”系統 ...

      對于JJF1094--2003之6.8中的“U95”，條文明確是“示值誤差”的“(測量)不確定度”，應該是包含“示值誤差”之“檢定結果”的“重復性”之類分量的。其中的“1/3”與前述JJG中的那個“1/3”本應該是要協調的——若必須“嚴格”遵守JJF1094--2003的6.8要求，那相應JJG中的那個“1/3”便應適當壓縮為“<1/3”的分數。

     只是那個JJF1094--2003的6.8要求本身未見得“絕對”正確、合理(---實質與“合格性”判斷的“待定區”問題處理相關)，且其后的條款對此“6.8”的要求又有些“抵觸”（本論壇曾有專門“話題”討論此事），要想所有的JJG都完全服從“JJF1094--2003的6.8”恐怕只能是在“研究”中。

    對于涉及甲、乙雙方的“檢定”，JJG顯然應該要明確“檢定”方的應盡“責任”——對“檢定”系統(方案)（如，檢定所用“標準器”、配套裝置及環境條件等之類）的“品質”提出明確的要求（如當前可見的那些JJG所述），不大可能“隨行就市”的直接套用“JJF1094--2003的6.8”來要求“檢定”系統(方案)！.....若是直接套用“JJF1094--2003的6.8”，一旦遭遇“不合格”的情形，便有扯不完的皮了。
   

        “三分之一原則”是計量學基本原則之一，適用于各行各業、各個技術領域的測量活動，JJF1094--2003只是1/3原則在檢定、校準、型式評價領域中的具體應用的一個實例。1/3原則的原文是測量方案的擴展不確定度U不得大于被測參數控制限T的1/3，寫出公式為U/T≤1/3。綜合考慮計量要求和測量的經濟性，U/T的值越小準確可靠性越好，成本越高，因此一般取1/3至1/10。風險性高的測量過程向1/10傾斜，反之向1/3傾斜。檢定/校準活動風險遠大于一般測量活動，因此常取1/6。測量儀器的允差常寫為±MPEV，T=2MPEV，因此很容易由U/T≤1/6推導出U/MPEV≤1/3。這就是JJF1094-2003規定的來歷。
        絕大多數檢定規程和校準規范遵循U/MPEV≤1/3。當遇到特色情況時可以略作調整。例如壓力表涉及安全監視，比一般計量器具的檢定風險性更高，將U/MPEV≤1/3調整為U/MPEV≤1/4（U/T≤1/8）。又例如量塊的準確度已經很高，過小的比例非常困難，于是調整為U/MPEV≤1/2，注意此處的1/2實際上是U/T≤1/4，仍然滿足U/T≤1/3，在計量校準和檢定領域是找不到U/T＞1/4的案例的，測量過程無論怎樣是不允許違背U/T≤1/3這個原則的。檢定規程、校準規范可以在JJF1094的U/MPEV≤1/3基礎上，根據實際情況略作調整，但同樣絕不允許違背U/T≤1/3這個“三分之一原則”，U/T≤1/3是測量方法選擇的底線。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-10 19:32
“三分之一原則”是計量學基本原則之一，適用于各行各業、各個技術領域的測量活動，JJF1094--2003 ...

按 1/3原則選擇標準器（如JJG 1036電子天平檢定規程），檢定結果的U95，能滿足 U95≤ 1/3MPEV 嗎？僅僅標準器一項的影響量已經達到1/3，被檢儀器的重復性、分辨率等項，也會給檢定結果帶來不確定度。按1/3原則選擇標準器，檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ，若不滿足則會出現待定區。不知道這樣理解是否正確，您怎么看？

珍珠 發表于 2017-7-11 09:05
按 1/3原則選擇標準器（如JJG 1036電子天平檢定規程），檢定結果的U95，能滿足 U95≤ 1/3MPEV 嗎？僅僅標 ...

        現在在用有新版本的檢定規程是JJG1036-2008，在這個檢定規程的7.1.1.1條就明確規定了，檢定天平使用的砝碼（k=2）“不得大于被檢天平在該荷載下最大允許誤差絕對值的1/3。”其含義即為檢定結果的U95，必須滿足 U95≤ 1/3MPEV 。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-12 01:07
現在在用有新版本的檢定規程是JJG1036-2008，在這個檢定規程的7.1.1.1條就明確規定了，檢定天平 ...

可真能胡說八道，JJG 1036-2008  7.1.1.1說得再清楚不過了，是標準法碼的擴展不確定度，不是檢定結果的擴展不確定度。還是老老實實回答31#問題吧，回答不了就別冒充專家胡說八道誤導別人

csln 發表于 2017-7-12 16:00
可真能胡說八道，JJG 1036-2008  7.1.1.1說得再清楚不過了，是標準法碼的擴展不確定度，不是檢定結果的 ...

        我不得不說如何理解“儀器的測量不確定度”這個術語。請見JJF1001-2011的7.24條。儀器的測量不確定度是“由所用儀器引起的測量不確定度分量”。砝碼的測量不確定度亦是如此，是由所用砝碼引起的測量不確定度。給誰引起的不確定度不言而喻，人人皆知是給測得值（原為測量結果）引起的。因此雖簡稱砝碼的不確定度，其實不確定度屬于測量結果而不屬于砝碼。若進一步問，砝碼為什么會給測量結果引入一個不確定度分量？這是因為砝碼存在著質量誤差或偏差這個計量特性，是砝碼的計量特性給使用該砝碼出具的測量結果引入了測量不確定度，該測量結果的這個不確定度分量便簡稱為砝碼的不確定度。我們不能僅憑表面文字而誤認為砝碼有什么不確定度，砝碼沒有不確定度，只有誤差或偏差。JJG 1036-2008  7.1.1.1說的“砝碼的不確定度”，是標準法碼給被檢砝碼測得值引入的擴展不確定度分量之一，不是砝碼自身具有的不確定度。
        不確定度的定義同樣確定了不確定度是“表征被測量量值分散性的非負參數”，簡而言之不確定度是表征“被測量量值”的一個特性，不是表征儀器特性的參數。儀器是客觀存在的“物”，任何“物”（物體或物質）都有它自己的特性，但唯獨沒有不確定性，只有人的思維和人所做的事，或做事的結果才會由于主觀的因素存在著不確定性。所以儀器沒有不確定度，測量過程和測量結果才會有不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-12 17:02
我不得不說如何理解“儀器的測量不確定度”這個術語。請見JJF1001-2011的7.24條。儀器的測量不確 ...

除了你，誰都知道這個地方說的標準法碼的擴展不確定度是什么意義，你在這喋喋不休只能讓人更厭煩。也只有你這糊涂到姥姥家的人才會把規程說的標準法碼的擴展不確定度當成用這個標準法碼檢定電子電平時檢定結果的U95，如此概念糊涂的人還好意思厚著臉皮為人答疑解惑。回答不了31#的問題就趁早承認自己不知道，別在這裝了。

1033-2016 對這個不確定度做了明確的區分了，大家看看認不認同。

csln 發表于 2017-7-13 08:28
除了你，誰都知道這個地方說的標準法碼的擴展不確定度是什么意義，你在這喋喋不休只能讓人更厭煩。也只有 ...

       你是否知道這個地方說的標準法碼的擴展不確定度是什么意義，我不愿意評價，還是大家或你自己去評價比較好。每個人發表每個人的看法和觀點，不必在意某個人喜不喜歡煩不煩。不愿意傾聽別人的不同意見沒有關系，你可以不聽，本人非常歡迎來自每個量友的各種不同觀點。
        首先，沒人說過“標準法碼的擴展不確定度當成用這個標準法碼檢定電子電平時檢定結果的U95”。我說過“標準法碼的擴展不確定度是這個標準法碼檢定結果的不確定度”。再確切一點，就請你讀一下36樓量友的帖子，“標準法碼的擴展不確定度是用計量標準裝置對這個標準法碼檢定或校準時，計量標準裝置給這個標準砝碼檢定結果引入的不確定度分量”。因此，這個不確定度不屬于該標準砝碼自身，而屬于其測量結果（檢定/校準結果）。
        最淺顯的道理，砝碼是“物”，物是客觀存在沒有不確定度。測量是人所做的事，人做的事（測量）和做事的結果（測得值）才會有不確定度。因此所謂“測量標準的不確定度”不是“測量標準”自身的，而屬于測量標準量值的測量結果，是用更高一級的測量標準對測量標準進行檢定，所得檢定結果的不確定度的一個分量，它僅僅是測量結果的不確定度分量之一，只是測量結果的不確定度的一部分，連測量結果的全部不確定度都算不上。請注意不要從字面理解“儀器的不確定度”就一定是屬于“儀器”。

1033-2016 對這個不確定度做了明確的區分了，大家看看認不認同。（原來用手機上傳的不完整）

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-13 11:39
你是否知道這個地方說的標準法碼的擴展不確定度是什么意義，我不愿意評價，還是大家或你自己去評 ...

看看你說的是什么吧，你狡辯的臉皮可真不是一般的厚

csln 發表于 2017-7-13 18:37
看看你說的是什么吧，你狡辯的臉皮可真不是一般的厚

       31樓問：按 1/3原則選擇標準器（如JJG 1036電子天平檢定規程），檢定結果的U95，能滿足 U95≤ 1/3MPEV 嗎？僅僅標準器一項的影響量已經達到1/3，被檢儀器的重復性、分辨率等項，也會給檢定結果帶來不確定度。按1/3原則選擇標準器，檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ，若不滿足則會出現待定區。不知道這樣理解是否正確，您怎么看？
        我在32樓答：JJG1036-2008的7.1.1.1條就明確規定了，檢定天平使用的砝碼（k=2）“不得大于被檢天平在該荷載下最大允許誤差絕對值的1/3。”，其含義即為檢定結果的U95，必須滿足 U95≤ 1/3MPEV 。
        臉皮是不是一般的厚沒有關系，任何人發表的任何觀點都允許發表，都應該歡迎，都應該得到尊重，都應該是平等的，而不能諷刺挖苦，一棒子打死。請你看看38樓提供的課件：開展的檢定、校準項目的不確定度……只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“開展的檢定或校準項目的不確定度”時，才能判定滿足要求。這也是我判定一個測量過程，一個測量方法，也包括檢定和校準，可信性（或稱可靠性）滿不滿足要求的分水嶺。
        38樓這句話的含義翻譯成老百姓的話，意思是：只有當“檢定或校準結果的目標不確定度實際值”小于“檢定或校準結果的目標不確定度規定值”時，“檢定或校準項目”的可信性才能判定滿足要求。31樓給出的條件是“標準器一項的影響量（實際是標準器給校準結果引入的不確定度分量）已經達到1/3”，即滿足了1/3原則，“被檢儀器的重復性、分辨率等項，也會給檢定結果帶來不確定度”是不是會令最終結果不滿足U≤MPEV/3？我認為這個擔心是合理的，但也是不必要的。理由如下：
        實驗證明測量設備引入的不確定度分量U1占測量結果的不確定度U的絕大部分（約占90%，最起碼70%），所以原國家計量局推薦的測量能力指數的指標規定Mcp=T/(2U)=T/(3U1)≥1.5判定測量能力基本滿足。其中U與U1的2/3就是用了UI占U的70%，是最安全的條件。我曾經說過檢定、校準是比一般測量過程風險更高的測量過程，比值在≤1/3基礎上取了1/6，公式由U/T≤1/3變為U/MPEV≤1/3，同樣由T/(3U1)≥1.5得出MPEV/(3U1)≥1.5，進一步由T=2MPEV推導出測量能力指數Mcp=T/(3U1)≥3，是Mcp=1.5的2倍，對于此項檢定或校準活動雖然比JJF1094規定的U/MPEV≤1/3風險略大，但這種近似的評估方法得到的評估結果證明仍然可以滿足要求。

lfs690716653 發表于 2017-7-13 13:19
1033-2016 對這個不確定度做了明確的區分了，大家看看認不認同。（原來用手機上傳的不完整） ...

總結得還不錯，有些地方可再斟酌一下，比如檢定/校準結果的不確定度，您說的其他因素比如環境條件影響計量標準不確定度中已經包含了，還有重要因素未考慮，比如檢定/校準方法（純粹的測量方法的）引入的不確定度分量，如用同一臺標準器檢定/校準同一臺指針式儀器或分辨力不太高的數字儀表，不同的方法引入不確定度分量可能會差很多倍

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-13 22:04
31樓問：按 1/3原則選擇標準器（如JJG 1036電子天平檢定規程），檢定結果的U95，能滿足 U95≤ 1/3 ...

你臉皮太厚了！

別人問你，按檢定規程要求：檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ，若不滿足則會出現待定區。不知道這樣理解是否正確，您怎么看？

你答：JJG1036-2008的7.1.1.1條就明確規定了，檢定天平使用的砝碼（k=2）“不得大于被檢天平在該荷載下最大允許誤差絕對值的1/3。”，其含義即為檢定結果的U95，必須滿足 U95≤ 1/3MPEV

有人指出你不對，你就辯解你說的檢定檢定的U95同問你的檢定結果的U95不是一個檢定結果，不是同一個檢定結果你想說什么啊

珍珠 發表于 2017-7-9 15:27
很多規程規定，標準器的選擇按1/3原則（如電子天平檢定規程JJG 1036）。在JJF 1094《測量儀器特性評定》中 ...

JJF 1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條所說的“評定示值誤差的不確定度”并非指“被測對象示值誤差測量結果的不確定度”，而是指“測量標準復現量值的不確定度”。它的意思是：當“測量標準復現量值的不確定度”不大于“被測對象示值最大允差絕對值(MPVE)”的三分之一時，可以不考慮修正量(即做不修正測量)，直接將被測對象的實測誤差與判據(被測對象示值最大允差絕對值MPVE)作比較，得出合格與否的結論。

通常“測量標準復現量值的不確定度”是通過預評估得到。從理論上說，它應該不包括被測對象(料)自身性能引入的不確定度分量，是測量標準在常規條件下，人、機、法、環四個方面的不確定度分量的合成后擴展得到。但在實際測量中，很難將被測對象(料)自身性能引入的不確定度分量(尤其是被測對象示值重復性引入的不確定度分量)做絕對的分離，除非所復現的量值是短期非常穩定的實物量具(如：砝碼、標準電阻)。所以在對“測量標準復現量值的不確定度”進行預評估時，通常都要求選擇一穩定的被測對象(可獲得的“最佳儀器”)來做重復性試驗，或者用更高一級的測量標準來對其進行重復性試驗(見GJB2749A－2009第5.2.8.2條)。這樣評出的“測量標準復現量值的不確定度”代表了計量技術機構的“校準和測量能力CMC”。

“測量標準復現量值的不確定度”在有的地方稱“測量標準的不確定度”，也有的地方稱“測量方法的不確定度”，但比較規范的稱謂我認為應該叫“常規條件下測量標準復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”。目前的觀點認為，它是作為日常檢定/校準中由測量標準引入的不確定度分量，與被校對象(料)引入的不確定度分量合成后，得到日常實際被測對象的“測量結果的不確定度”。但從嚴格意義上來講，應當用實際被測對象的測量數據替代預評估時“最佳儀器”的測量數據進行評估，所得到的才是真實的“被測對象的測量結果的不確定度”。實際上“測量標準復現量值的不確定度”也是“測量結果的不確定度”，只不過是“最佳儀器的測量結果的不確定度”，是校準機構在常規條件下所能獲得的最小不確定度。

        建議技術討論耐心一點，認真一點，誰的觀點和什么樣的觀點都應允許別人發表，沒必要動不動不符合自己的觀點就揮舞大棒，更沒必要評論誰的臉皮厚。請你再看看樓主的原文是什么，如果你忘記了，不妨我們復制粘貼如下：
        在檢定規程中我們一般都會碰到一下這句話。
        “檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？”
        個人的疑惑在于，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定“測量結果的擴展不確定度”（包含A類和B類）
        還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”（只有B類）
        這是你說的“檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ，若不滿足則會出現待定區。不知道這樣理解是否正確，您怎么看”嗎？樓主沒說“檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ”，也沒提及任何關于“待定區”的問題，只告訴你規定“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，問你“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”到底是技術報告中評定的“測量結果的擴展不確定度”，還是僅僅是“標準器的擴展不確定度”？
        針對樓主的問題，顯然首先要搞清楚測量過程的不確定度和測量過程所用測量設備引入的不確定度之間的關系。樓主的測量過程是儀表的計量檢定，使用的測量設備是計量標準裝置（含標準器和輔助設備）。根據樓主所說讓我們翻譯成規范的術語，則：
        “由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”翻譯為規范術語就是測量過程的不確定度U，“技術報告中評定測量結果的擴展不確定度”其實就是以典型受檢點為例對測量過程的不確定度評定結果，它也就代表了U；
        “僅僅是標準器的擴展不確定度”即為所用測量設備引入的不確定度分量U1；
        “被檢表最大允許誤差”翻譯成規范術語可簡寫為MPEV；
        “檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”就應該翻譯成 U≤MPEV/3 。
        我的解答是：U1占據了U的絕大部分，一般約占90%，起碼也要占70%。檢定領域為了檢定工程的安全性，應用1/3原則時采用了≤1/3的1/6，具有了較高的安全性技術儲備，即用U1代用U，計算出來的測量能力指數不至于產生誤判風險。因此我認為樓主的擔心是有道理的，理所當然的，但經理論推理也是可以放心，不必要擔心的。結論是在實際工作中用技術報告中評定的“測量結果的擴展不確定度”和“標準器的擴展不確定度”均可，但畢竟判定式使用了U，最好優先選擇技術報告中評定的“測量結果的擴展不確定度”。

        我很贊成43樓的觀點，特別是這句話：“測量標準復現量值的不確定度”在有的地方稱“測量標準的不確定度”，也有的地方稱“測量方法的不確定度”，但比較規范的稱謂我認為應該叫“常規條件下測量標準復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”。
        這說明“測量標準的不確定度”不屬于測量標準，而屬于測量標準所復現的量值，是用該測量標準校準被校對象，給被校對象的測得值引入的不確定度分量之一。“常規條件下測量標準復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”反映了實驗室所開展的檢定項目、校準項目或檢測項目的測量能力，是計量標準考核、CNAS認可、CMA認證所關注的重中之重。因此，優先選擇技術報告中評定的“測量結果的擴展不確定度”是最為簡單有效的評判實驗室所用測量方法是否可靠（可信）的方法。在不知CMC時，因為U1≈U，亦可用U1代替U粗略評判檢測方法的可靠性，這種粗略的評判方法往往應用在管理人員在生產和質量檢驗現場監督檢查時，因為他們沒有時間做大量的科學實驗，也沒有精力去進行不確定度評定，必須在最短的時間內做出測量過程是否受控的決斷。

某版主的臉皮確實不是一般的厚，JJG1036－2008《電子天平檢定規程》第7.1.1.1條已明確規定“應配備一組標準砝碼，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。”某版主卻將標準砝碼的擴展不確定度(k＝2)視為對被檢天平檢定結果的不確定度，真可謂木魚的腦袋，永遠也開不了竅。標準明明是說對被檢天平開展檢定之前就應當配備，某版主卻理解成要等檢定完被檢天平之后，才能確定所使用的標準砝碼是否滿足要求。如此一朵“奇葩”，真可謂是計量界的一大恥辱。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-14 10:48
建議技術討論耐心一點，認真一點，誰的觀點和什么樣的觀點都應允許別人發表，沒必要動不動不符合自 ...

樓主的問題有人已經說得很清楚了

現在說的是31#的問題和你32#的回答，又在耍無賴轉移話題了

路云 發表于 2017-7-14 11:26
某版主的臉皮確實不是一般的厚，JJG1036－2008《電子天平檢定規程》第7.1.1.1條已明確規定“應配備一組標準 ...

        技術討論中摻雜著不禮貌的叫罵聲的確與計量這個高尚而精益求精的工作格格不入，也有損于叫罵者的形象和尊嚴，我只能不厭其煩地勸導各位業內精英放棄罵街的不良習氣，以平等的身份和友好的態度參加討論。多余的話我不想講，也極不愿意參加相互謾罵和挖苦諷刺的活動。
        也許我是“木魚腦袋瓜，永遠也開不了竅”，但JJG1036第7.1.1.1條規定了“應配備一組標準砝碼，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3”，我所說的應配備一組標準砝碼，該標準砝碼給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量(k＝2)，不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3，正是規程上這句話的完整解釋。“其”字即指標準砝碼，“其擴展不確定度”指的就是標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量。“要等檢定完被檢天平之后，才能確定所使用的標準砝碼是否滿足要求”不是規程的話，也沒人檢定完成后才去選擇計量標準，這句話的意思是在檢定前就應保證選擇的計量標準（標準砝碼）滿足這個要求。

csln 發表于 2017-7-14 16:34
樓主的問題有人已經說得很清楚了

現在說的是31#的問題和你32#的回答，又在耍無賴轉移話題了 ...

        本主題帖在討論樓主提出的問題“測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？”。31樓并沒有偏離討論的主題，32樓對31樓的回答也是恰到好處。“耍無賴轉移話題”是有人提出了“別人問你，按檢定規程要求：檢定結果難以滿足 U95≤ 1/3MPEV ，若不滿足則會出現待定區。不知道這樣理解是否正確，您怎么看？”，其實樓主問的問題并不是這個問題，提出這個問題才真的是轉移了話題。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-13 22:28
技術討論中摻雜著不禮貌的叫罵聲的確與計量這個高尚而精益求精的工作格格不入，也有損于叫罵者的 ...

以上是你48樓的原話截圖，再來看看32樓你是怎么樣“所說的”：

你啥時候說了“應配備”呀？規程說的是：“……，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。”，你的解釋是：“其含義即為檢定結果的U₉₅，必須滿足U₉₅≤1/3MPEV”。這不分明是將“標準砝碼的擴展不確定度(k＝2)”解釋成“檢定結果的U₉₅”嗎。啥時候說了“這是給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”啊？你還要臉不要臉啊？