論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

回復(fù) 324# 規(guī)矩灣錦苑


   首先，你只能降低不能提高“等別”，證明了“等別”并非是隨意的改變，檢定方法所謂的“降等”，只是沒有體現(xiàn)出量塊應(yīng)有的性能。事實上，它該是幾等還是幾等，它自身的物理特性并沒有隨著檢定方法而改變。                                                                                                                                                                                                                                            再次，量塊可以用兩種方式表示準(zhǔn)確度等級只是個特例，大量的儀器就是只能用“等”來表示準(zhǔn)確度等級，比如一等鉑電阻溫度計，一等標(biāo)準(zhǔn)熱電偶，它們壓根就沒有用“級”表示一說，買的時候，說明書給出的就是“等別”，檢定時也是按等別選擇方法。如果它們這個指標(biāo)這個不是固有的，那我們就根本沒法選購設(shè)備了，你叫我咋去買呢？拿標(biāo)準(zhǔn)熱電偶來說，是有用貴金屬制造的熱電偶才有可能達(dá)到一等的準(zhǔn)確度，其它廉金屬熱電偶我不用測都知道它不可能是一等的，這就是儀器固有特性的充分體現(xiàn)。

回復(fù) 325# 285166790

個人理解不同沒必要強(qiáng)求吧？這位量友你的回貼有些著相了！

回復(fù) 326# 285166790

　　其實“等”、“級”或“等級”的稱呼都無所謂，各專業(yè)關(guān)于等級的稱呼也各不相同，因此JJF1094一律稱為“等級”。
　　JJF1094的5.3.1條“以最大允許誤差評定準(zhǔn)確度等級”，就是你所說的絕大多數(shù)儀器準(zhǔn)確度等級的判定方法。這個指標(biāo)正如你所說“不是固有的，那我們就根本沒法選購設(shè)備了”。這是以測量設(shè)備的固有特性確定的準(zhǔn)確度等級，對于量塊就是“級別”而不是“等別”，級別一旦出廠無法改變，且投入使用后將越來越差。但“等別”可按檢定方法的不確定度隨意更改，升也可，降也可，與被檢對象關(guān)鍵參數(shù)的固有特性關(guān)系不大。
　　JJF1094的5.3.2條“以實際值的測量不確定度評定的準(zhǔn)確度等級”的規(guī)定就是專指類似于量塊的“等別”這種情況，也許在其它專業(yè)不一定叫“等”而叫“級”，其它專業(yè)叫“等”的也許是“級”的含義，根本不是量塊“等”的含義。如一等鉑電阻溫度計，一等標(biāo)準(zhǔn)熱電偶的“等”其實是量塊的“級”而不是“等別”。檢定中所謂的“降等”或“降級”，等與級都是指類似于量塊的“級別”。類似于量塊的“等”不存在“降”的問題，“等”是使用單位自行確定的，并依此對檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法提出不確定度要求。

測量結(jié)果的可靠性，可以用測量值的誤差或誤差范圍表述，也可以用不準(zhǔn)確度表述，現(xiàn)在老外認(rèn)為這些名字都不規(guī)范，又給它重新起了個名，叫不確定度，隆重包裝上市而已。

回復(fù) 328# 規(guī)矩灣錦苑


   判斷一種儀器用的是“等”還是“級”其實很簡單，只要是采用修正值使用的，必然是按“等”來劃分。鉑電阻，熱電偶在使用時都是要修正的，所以確實是按“等”劃分準(zhǔn)確度，而且這個在采購時，在說明書上就有標(biāo)注的。我們在采購時，直接購買對應(yīng)等別的儀器即可，不需要等送檢后才能確定儀器的指標(biāo)。量塊可能出廠時只標(biāo)明是什么“級”，“等別‘是送檢后才得出的，但這只是個例。

回復(fù) 330# 285166790

　　無論量塊的等別與級別的評定是不是例外，作為測量設(shè)備準(zhǔn)確性等級評定的技術(shù)規(guī)范JJF1094都必須照顧到這種情況。因此，其5.3條不得不分成三個子條目加以規(guī)定，其中5.3.1條“以最大允許誤差評定準(zhǔn)確度等級”，就是絕大多數(shù)儀器準(zhǔn)確度等級的判定方法；5.3.2條“以實際值的測量不確定度評定的準(zhǔn)確度等級”的規(guī)定就是專指類似于量塊的“等別”這種情況的評定，哪怕只有量塊一種，也應(yīng)該規(guī)定這一條。
　　鉑電阻，熱電偶等檢定規(guī)程規(guī)定的仍然是示值誤差的概念，而不是修正值的概念，屬于5.3.1條“以最大允許誤差評定準(zhǔn)確度等級”規(guī)定的范疇，不屬于5.3.2規(guī)定的范疇。因為規(guī)程給出的測量模型是Et=E被(均)＋[E證- E標(biāo)(均)]＝[E被(均)- E標(biāo)(均)]＋E證，E被(均)－E標(biāo)(均)就是被檢熱電偶、熱電阻的示值誤差。

貼幾頁美國人的MSA手冊的截圖，可看看他們理解的“不確定度”是什么...

回復(fù) 329# wjyiscool

　　誤差或誤差范圍都是指測量結(jié)果偏離被測量真值的程度，因此都是指準(zhǔn)確性而不是指可靠性，不確定度只是指測量結(jié)果的可靠性而不是指其準(zhǔn)確性，“測量結(jié)果的可靠性，可以用測量值的誤差或誤差范圍表述，也可以用不準(zhǔn)確度表述”的說法是將可靠性與準(zhǔn)確性，不確定度與誤差或誤差范圍兩組術(shù)語進(jìn)行了混淆，是錯誤的說法。

你非要叫自己規(guī)矩板，換個名叫上帝就不行，我們大家也沒辦法，你是版主，你說了算呀

受njlyx量友的啟發(fā)，又重新仔細(xì)看了看MSA，發(fā)現(xiàn)里面也有若干處提到不確定度，主要在一些術(shù)語定義中，如“標(biāo)準(zhǔn)”、“溯源”、“真值”，而所有濃墨描述的部分，如“重復(fù)性與再現(xiàn)性”、“偏移”等，在描述的后面都無不增加括號注解（不同于測量不確定度，測量不確定度是一個與測量結(jié)果有關(guān)的誤差或值的預(yù)期范圍的表達(dá)），這表明MSA所重點描述及研究的對象對于規(guī)定條件、范圍和測量系統(tǒng)量程內(nèi)的預(yù)期誤差的表達(dá)是不同的。說白了MSA主要還是研究企業(yè)生產(chǎn)過程中企業(yè)可能把控的各種變動因素，不確定度并不在其研究之列，因為研究過程中不可避免地要用到”標(biāo)準(zhǔn)“，涉及”溯源“才提到了不確定度。這是我個人的理解，不打算與大家做無意義的辯論，誰愛怎么理解就怎么理解。

為了不占用太大的地方，有些截圖沒有直接貼到帖子里，打到壓縮包里上傳了。

                               讀帖有感

-

星空漫步與njlyx二位上傳了一些資料，大概是不確定度一詞在MSA中的應(yīng)用。看后，我的體會如下：

1 所謂不確定度，就是誤差范圍，是測量的水平的標(biāo)致。它的本質(zhì)就是準(zhǔn)確性。偶爾也稱“可靠性”，是“準(zhǔn)確了也就可靠了”的意思。

在測量計量界與工業(yè)界，倘只是把誤差范圍稱作不確定度，我是可以接受的。換個名稱，而不改內(nèi)容，現(xiàn)實與歷史、理論與實踐都不出現(xiàn)矛盾，那就根本用不著爭論。問題是1993年GUM與VIM2（包括后來的VIM3）界定的不確定度，是排斥誤差理論的。不確定度評定搞的具體內(nèi)容，如合格性判別的U95、標(biāo)準(zhǔn)考核中的“應(yīng)用被撿儀器”，都混淆了對象與手段的關(guān)系。這對實際計量工作造成嚴(yán)重的干擾，出現(xiàn)明顯的、直接影響計量結(jié)果的錯誤。這是不可容忍的。一律除以根號N、一律方和根合成，都是嚴(yán)重的錯誤……。國家規(guī)范必須本身正確，才是正能量的規(guī)范；國家規(guī)范中有錯誤條款，那就變質(zhì)為“教唆”，甚至是“脅迫”，怎能輕視！

2 我認(rèn)為，MSA中，應(yīng)區(qū)分對象與手段的問題。對參數(shù)的測量準(zhǔn)不準(zhǔn)是手段問題；參量本身的偏離性與分散性是對象問題。必須區(qū)分二者，用孤立法。選用誤差范圍可略的測量儀器，就是有效而必要的方法。我在1982年到1997年的研制與生產(chǎn)中，對檢測工作，就是要求測量儀器的誤差范圍，要小于被測量允許變化量的1/10。這樣表現(xiàn)出的問題都是研制與生產(chǎn)的問題，而不必再考慮測量儀器，判別就十分簡單、清晰。

3 對真值的認(rèn)識，測量計量界普遍有誤。在哲學(xué)界，在任何自然科學(xué)與任何社會科學(xué)中，能說“真理不可知”嗎？在法學(xué)界，能說“真相不可知”嗎？說“真理不可知”，就沒法講理，說“真相不可知”，就只能糊涂判案。物理公式都是物理量值的公式，都是客觀量值的公式，都是真值的公式。如果真值不可知，哪里還能有物理公式？大量物理公式的存在，說明“真值不可知”是錯話。

-

貼幾頁劉智敏先生1993年專著的截圖，“不確定度”的定義還比較“明晰”---應(yīng)該是比較接近Eisenhart原意的‘定義’。不過，按其2.4的‘來源’考察，此“不確定度”的全稱或宜為“量值不確定度”，而不該為“測量不確定度”。適合叫“測量不確定度”的‘來源’應(yīng)剔除2.4中的（1）-（3）項。

所有因素都攪合在一起，確實叫“量值不確定度”比“測量不確定度”更合適。

　　332和335樓的資料均為測量系統(tǒng)分析（MSA）涉及到的關(guān)于測量不確定度，包括338樓在內(nèi)的資料都是上世紀(jì)九十年代初的出版物，雖然對不確定度有所解讀，但因為是不確定度誕生之初的文章，受當(dāng)時的局限性其問題也已顯見。
　　首先，“范圍”是既有寬度又有位置（大小）的術(shù)語，不確定度只是被測量真值所在區(qū)間的“寬度”（半寬），而并無“位置”的任何信息，因此不確定度絕不是“范圍”，MSA說真值包含在此“范圍內(nèi)”毫無道理。
　　MSA還說不確定度是“關(guān)于測量值的數(shù)值的可能范圍”就更是無稽之談了。在其后面的定義“測量值”就是測量結(jié)果，測量結(jié)果永遠(yuǎn)不可能是“真值”，真值的可能范圍與測量結(jié)果的可能范圍大相徑庭，不是一個范圍，真值怎么會在測量值的數(shù)值的可能范圍呢？測量結(jié)果才會在測量值的數(shù)值可能范圍內(nèi)，真值只能在真值的數(shù)值可能范圍內(nèi)，完全把測量結(jié)果與被測量真值混為一談了。更何況不確定度僅僅是個寬度，根本就不是什么“范圍”。劉智敏老師講述的不確定度來源還是有道理的，測量結(jié)果是由測量過程“生產(chǎn)”出來的“產(chǎn)品”，測量結(jié)果的不確定度勢必與生產(chǎn)測量結(jié)果的過程諸要素有關(guān)，這些影響測量結(jié)果大小的諸要素（表現(xiàn)形式主要是對測量結(jié)果造成的誤差和誤差范圍）勢必就是測量結(jié)果不確定度的來源。
　　因此來自于諸要素的誤差和誤差范圍是產(chǎn)生不確定度的來源，誤差和誤差范圍不等于是不確定度，不確定度本身就不是“范圍”，更不能“用以表示測得值的范圍”。

回復(fù) 340# 規(guī)矩灣錦苑


    本人前面提供的資料，均來自于2002年3月再版的MSA第三版，并非90年代的出版物。
    到了2010年6月的第四版，相關(guān)描述似乎也沒啥改變。嚴(yán)格來說MSA所注重研究的東西和不確定度沒啥關(guān)系。
    MSA主要通過實際測量，來研究企業(yè)生產(chǎn)過程中的各種變化因素，看各因素對總體變差的占比，做好生產(chǎn)質(zhì)量把控。
    MSA做得好，可以拿上臺面，可以獲得大企業(yè)的認(rèn)可，成為其供應(yīng)商，而不確定度在工廠并沒啥實用價值，頂多算個雞肋。
    對工廠來說算個啥，不確定度就好像一個大藥丸，里面有啥成份都看不到，供貨商會對你說你也不用管，只管吃就是了，是好東西，吃不死你。

回復(fù) 340# 規(guī)矩灣錦苑


      你要是不知道劉智敏先生是什么人，可以請教史先生。......如果劉智敏先生的大作都是“無稽之談”，那就要請您給我推薦一兩個除您之外能懂“測量不確定度”的中國人？？
      所謂“新定義”，除了朦朧晦澀一點，是不可能排除Eisenhart的基本內(nèi)涵的！

回復(fù) 338# njlyx


   “測量不確定度”就是大家認(rèn)為的“量值不確定度”，他包含了被測量的定義不完善，樣本之間的變差。在某些情況下（被測量認(rèn)為無波動時）其實也就是測量可能誤差范圍。

            混淆兩類測量

                   ——不確定度理論的要害（1）

-

                                                              史錦順

-

劉智敏先生是國際不確定度工作組的中國成員，參與了1993年前后制定不確定度規(guī)范時的多次討論。我認(rèn)為，劉先生的闡述具有本源性與權(quán)威性。劉先生的著作《不確定度原理》，值得考究不確定度本來面目的研究者的重視。

-

njlyx先生在帖中引述了劉書關(guān)于不確定度來源的論述。劉書“來源論”的最后一句是：“從不確定度來源可見，不確定度形成的機(jī)理是測量設(shè)備、測量環(huán)境、測量人員、測量方法和被測對象”。

-

所述五大來源要做分析。

1 研究測量，基礎(chǔ)是研究直接測量。直接測量的測量方法誤差應(yīng)包括在測量儀器的誤差范圍中。不必另計。

2 應(yīng)用儀器測量，在正常環(huán)境下，測量儀器應(yīng)保證其指標(biāo)，也就是說，環(huán)境因素的影響，應(yīng)包含在測量儀器的誤差范圍指標(biāo)中。測量者不必另外考慮環(huán)境因素。

3 正常操作，測量人員不該引入測量誤差。數(shù)顯儀器，沒有人員誤差。

以上三項，不是討論測量理論的主要問題，或者說是可以忽略的問題。用正常的測量儀器進(jìn)行的正常測量，都可忽略此三項。

劉先生所指5項去掉3項，就剩下核心的兩項：測量設(shè)備和被測對象。區(qū)分這兩項的作用，是極為重要的。混淆兩類測量，混淆這兩項的作用，是不確定度理論的要害，由此而形成多種不確定度理論的錯誤與不確定度評定的弊病。不能不認(rèn)真清理，嚴(yán)肅討論，徹底擯棄！

-

測量分為兩類。

第一類是基礎(chǔ)測量，即常量與慢變化量的測量。著眼點是測得值與被測量的差距。經(jīng)典誤差理論，僅限于處理這類問題。被測量是常量，有唯一真值。誤差理論只研究測量手段問題，不研究被測量本身的變化。

第二類是統(tǒng)計測量，即快變量的測量。研究的是被測量本身的變化。統(tǒng)計測量的條件是測量儀器的誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測量的變化，測量誤差可略。

-

近代測量的初期，人們面對的主要是常量測量。唯一真值的概念，測量誤差的概念，誤差范圍的表征方法，都是常量測量這個總框架下的產(chǎn)物。基礎(chǔ)測量不考慮被測量的變化。面對慢變化量（測量過程中量值變化可略），也當(dāng)常量測量處理。

現(xiàn)代測量，出現(xiàn)大量的快變化量的測量（一回測量中，每次測量的被測量本身不同）。要得知快變量的規(guī)律，必須選用誤差范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測量變化范圍的測量儀器，否則，誤差問題與量值本身的變化攪合在一起，就得不到量值本身的變化特性。

時頻測量計量界，區(qū)分兩類測量的問題十分突出，也解決得好。而不區(qū)分就沒法工作。1966年誕生而于1971年被推薦的阿侖方差，就是專門處理變量測量的理論。變量測量的問題，在電學(xué)、電子、溫度、放射性等領(lǐng)域，都很常見。幾何量的測量，在通常條件下，一般是常量測量。在激光技術(shù)引入測量計量的當(dāng)代，可以分辨到百分之一微米，一根看似長度不變的1米長的鋼棒，用激光測長儀測量，室溫條件（溫度有幾攝氏度的變化）下，鋼棒的長度就是個變量。

隨著測量儀器水平的極大的提高，越來越多的“常量測量”變成為“變量測量”。

-

出現(xiàn)于1993年的不確定度理論，竟然如劉先生所論述的，還把測量設(shè)備與被測對象相混淆，統(tǒng)統(tǒng)構(gòu)成不確定度，如此不確定度，能用嗎？

-

不確定度的用途極為有限。

世界上有一種特殊的測量，就是物理常數(shù)的測量。由世界頂尖的科學(xué)家，用世界最高檔的測量儀器，進(jìn)行世界最高水平的測量。測量儀器的微小誤差以及可能存在的物理常數(shù)本身的變化（例如已發(fā)現(xiàn)萬有引力常數(shù)有變化），這二者無法區(qū)分，就可一起構(gòu)成“不確定度”。物理常數(shù)的不確定度，包含測量儀器的誤差與可能存在的量值本身的變化，這一說法是恰當(dāng)?shù)摹?/font>

基本量的基準(zhǔn)，其指標(biāo)，在計量體系中應(yīng)稱為準(zhǔn)確度，但它既包含確定誤差分量時的測量問題，也包含基準(zhǔn)量值對定義值的偏離，因此，基準(zhǔn)的指標(biāo)也可稱為“不確定度”。

物理常數(shù)測量、基準(zhǔn)的指標(biāo)這些極特殊的情況，可以容納手段（儀器誤差）與對象（量值本身的變化）這兩種特性，可以稱為“不確定度”。這些處于測量計量金字塔的塔尖，涉及的人員是數(shù)量極少的學(xué)者。但對廣大的計量領(lǐng)域，對更廣大的測量領(lǐng)域，必須區(qū)分對象與手段，即必須明確測量得到的性能，到底是測量儀器的，還是被測量本身的。

區(qū)分的辦法，就是分割，就是孤立。具體說，在通常的測量與精密測量中，必須使“儀器的誤差”與“量值的變化”，能忽略其中的一個。當(dāng)然，對具體要求來說，二者都可忽略，也可以。

能忽略其中的一方，測量結(jié)果表現(xiàn)的問題就歸屬于沒被忽略的另一方。

常量測量不存在此類問題，反正被測量不變，問題是測量儀器的。

變量測量，就必須選用夠格的測量儀器，使儀器的誤差范圍遠(yuǎn)小于被測量的變化范圍。由此，才能表現(xiàn)被測量的變化特性。

不進(jìn)行分割，像現(xiàn)在的不確定度論這樣，來源量既包括測量儀器的誤差，也包括被測量本身的變化，那就什么都說不清楚，形成混沌帳。更有甚者，是出現(xiàn)錯誤與弊病。現(xiàn)重點剖析兩條。

-

（1）溫度測量評定的混沌帳

GUM上有個溫度測量的例子（GUM 4.4.3條）。用溫度計測量溫度源，20個點，測得值從96.90℃，到102.36℃，變化量高達(dá)5.46℃，這個變化是溫度計的變化，還是溫度源的變化，一筆混沌帳。因為事先既不知溫度源的變化量，也不知溫度計的準(zhǔn)確度，所以只能知道溫度源的變化與溫度計的誤差共同決定了這個變化量。這是一次無意義的測量，無效的測量。

可能1  所用溫度計是精密電子溫度計，誤差范圍0.1℃，這樣上述測量出現(xiàn)的溫度變化是溫箱引入的，可以給出結(jié)論：溫箱控制水平低。

可能2  被測溫度源是沸騰的水，在標(biāo)準(zhǔn)壓力下，水溫為100℃，偏差不超過0.1℃，溫度計是剛制成的電子溫度計。測量結(jié)果屬于溫度計，于是可以得出結(jié)論：此溫度計很差。

GUM的例子成了猜謎。不確定度論的混沌帳，無解。

-

（2）除以根號N的錯誤

常量測量，取平均值，計算平均值的分散性，是西格瑪除以根號N；對統(tǒng)計測量，即使用平均值來表征被測量，西格瑪也不能除以根號N.必須用單值的西格瑪來表征被測量的分散性。不確定度A類評定，不分常量測量還是變量測量，一律除以根號N，這對變量測量來說，是錯誤的。

宇航測量的多普勒測速，信源的頻率穩(wěn)定度要求很高。必須用單值的西格瑪表征。規(guī)定測量100次，但西格瑪不能除以10（根號100）。如果按不確定度的A類評定處理，除以根號N，指標(biāo)就夸張10倍，也就是降低實際性能10 倍，這就構(gòu)成重大隱患。警惕呀，一時還相信不確定度論的人們！

-

規(guī)范中的例子本身只是個參考，并不代表能直接運(yùn)用。史老何不找些中國計量院之類的高等級計量所，看看他們在實際中的運(yùn)用更有說服力。頻率計量本來就不適用于GUM方法，老舉那個例子就沒必要了吧。除以根號N的確是個問題，我建議在多次測量計算出重復(fù)性以后，再除以的這個次數(shù)根號N應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的需求，由客戶在使用中究竟測量幾次，來確定N值比較科學(xué)合理，如果用戶在使用時只進(jìn)行單次測量那么這個N自然就應(yīng)當(dāng)取1了。

回復(fù) 342# njlyx

　　上世紀(jì)七十年代劉智敏先生就是我的老師，給我講誤差理論課，可以說他是我國誤差理論的開創(chuàng)者之一，我怎么不知道他是誰？ 但，基于上世紀(jì)九十年代不確定度誕生初期還不成熟，大家對其認(rèn)識有偏差并不為怪，我當(dāng)時也是這么認(rèn)識的。但，時隔20年的當(dāng)前，大家認(rèn)識到“測量不確定度”的全稱是“測量結(jié)果的不確定度”，但絕不是測量結(jié)果的“測量可能誤差范圍”。“不確定度”絕不是“誤差范圍”，無論前面增加什么帽子和幌子，僅就“半寬”和“范圍”就不是一回事，何況“真值可能存在區(qū)間的半寬”與“測量結(jié)果可能存在的誤差范圍”更不能畫等號。

回復(fù) 341# 星空漫步

　　本人注意到您的資料來自于2002年3月再版的MSA第三版，但其初版的確是90年代的出版物。由于MSA資料并非專門研究不確定度的，正如您所說“嚴(yán)格來說MSA所注重研究的東西和不確定度沒啥關(guān)系”，因此并不排除再版時未將不確定度成長期中飛速發(fā)展的新理念貫徹其中的可能性。
　　對于您對MSA的重要作用評價，我認(rèn)為并不為過，但說“不確定度在工廠并沒啥實用價值，頂多算個雞肋”，我認(rèn)為這個看法就有失偏頗了。前面我已經(jīng)說過測量結(jié)果和測量過程的質(zhì)量參數(shù)最重要的有兩個，一個是準(zhǔn)確性用誤差和誤差范圍來量化評判，另一個是可信性或可靠性用不確定度來量化評判。這就像電視機(jī)的音質(zhì)和圖像兩大參數(shù)一樣，嘴上吹得再好，這兩個參數(shù)缺一不可。我們常說計量工作要“確保準(zhǔn)確可靠”，忽視準(zhǔn)確性是危險的，同樣忽視可靠性也會帶來極大的風(fēng)險。

回復(fù) 347# 規(guī)矩灣錦苑


   我個人的理解是可靠性未必只能靠您所相信的不確定度，不確定度這玩意兒到現(xiàn)在為止就連其定義或者說準(zhǔn)確含義大家還都在爭論不休，所以它根本不可靠！

回復(fù) 348# 星空漫步

　　不確定度只是可靠性，不是準(zhǔn)確性，因此的確一點都不準(zhǔn)確，因為不確定度本身就是人們主觀估計出來的，不同的人估計結(jié)果會不同完全是正常現(xiàn)象。但只要大家都嚴(yán)格按照J(rèn)JF1059的規(guī)定進(jìn)行估計，就會八九不離十，讓我們剔除那些嚴(yán)重違反JJF1059規(guī)定評定方法的離奇案例，正常的評定結(jié)果相差也許會就在10%左右，對于不確定度10μm與11μm而言并沒有多大的差別，用它對測量結(jié)果是否可用的判定仍然是科學(xué)的。這和裁判員對跳水運(yùn)動員或體操運(yùn)動員水平的主觀打分評判是相同的道理。不確定度評定中甚至放棄近似計算的四舍五入規(guī)定而盡量采用尾數(shù)進(jìn)位的原則，目的也是為了盡量確保評定結(jié)果的安全性。

回復(fù) 349# 規(guī)矩灣錦苑


   為什么你總是認(rèn)為是”主觀“估計出來的，估計并不代表著就是主觀的，也可以是根據(jù)客觀數(shù)據(jù)的估計。如果真是“主觀”的，那每個人評出來差別很大才對。