論不確定度理論與誤差理論的關系

回復 280# 史錦順

　　呵呵，謝謝史老師的誠摯直言。但，不確定度的確不是測量和計算得到的，而是憑測量過程的全部信息估計出來的。之所以史老師說我的估計結果“更具有欺騙性”，掩蓋了“不合理性”，我自認為是嚴格按照GUM或JJF1059.1規定的評估方法進行評估的，所以才會避免不合理，得到大多數量友的認可。
　　因為卡尺案例的測量結果是示值誤差，而示值誤差是卡尺顯示值與量塊標準值之差，其測量模型是Δ＝L－L0。測量模型含有卡尺顯示值L與量塊標準值L0兩個輸入量，按JJF1059.1規定就有L和L0分別引入的兩個不確定度分量。我們一定要注意此處的L是卡尺讀數不是被檢參數卡尺的“示值誤差Δ”，并不存在將被測參數的影響夸大到不確定度分量之中的嫌疑。在檢定前，影響卡尺讀數的除了其分度值或分辨力之外，可以說一概不知，因此可用一個A類評定的分量和分度值引入的不確定度分量來表述取其最大者。L引入的不確定度分量完全來自于計量標準（量塊），其信息完全可知，因此只需要B類評定即可。
　　史老師所說的“重復性、分辨力、機械不良的影響都必定體現在游標卡尺的示值與量塊（標準）量值的差別上”，此話完全正確，但它們畢竟不是被檢參數“示值誤差”而是示值誤差的“影響量”。不確定度分量的評定就是評定所有影響示值誤差的影響量，影響量對被測量的影響產生的標準不確定度必是測量結果的不確定度分量，理應計入U之中。
　　只要不確定度符合1/3原則，即U≤T/3（檢定/校準為U≤MPEV/3），就不會影響符合性判定指標，就不會減小合格通道。只有U不滿足1/3原則時，控制限（或允差）才會被壓縮，這種必要的壓縮正是不確定度的偉大作用，它避免了測量風險，體現了合格判定的合理性。歐洲的那個卡尺不確定度評定案例的錯誤，堵死了卡尺檢定方法之門，使得卡尺檢定方法嚴重違反1/3原則，也堵死了卡尺合格性判定之門。我認為我的更改還了不確定度評定本來面目，我的評定結果仍然符合1/3原則，并未“減窄合格性的門”。

回復 281# 都成

　　呵呵，都成兄何出此言。論壇的特點是把“專家”與“菜鳥”放在了平等地位，只要是正常討論技術問題，帖子的是是非非和對對錯錯都是正常的和允許的，誰也無法封住誰的口，不存在所謂的“廢話”。我一直認為都成兄在不確定度理論與誤差理論的關系研究方面有自己的獨特見解，無論我們大家的意見是否一致，我還是真誠希望看到都成兄相同的或不同的意見。

回復 276# 星空漫步


      你如此理解“真值”可“確定”？---那我只能笑笑了....但這和想用“不確定度”人們的“不能確定”有什么區別呢？.....與“數學”家們的那種要靠無窮多次測量獲取‘真值’的“思想”【269#樓曾提及】或有些許間隙，但與愿意用“測量不確定度”的計量測試專業人員的“思想”是沒有區別的---他們當然知道當前所用測量方案能將量值“確定”到小數點后面第幾位，也知道可以通過更高級的測量方案重新測量后在更后的小數點位前”確定“該量值，從而也在此小數點位前”確定“ 當前測量方案所得測量結果的”測量誤差“---”測量誤差“并非全然不可得，但那個小數點以后的數值你在當時是不能確定的吧？....至于某種實用時”不確定度“小于一定界限的”量值“被認為是”誤差“可以忽略不計的”實用真值“，與”真值“的‘不能確定’沒有絲毫沖突！
    “不確定度”追求的‘絕對真值’--全世界人民一致認同的量值，總歸是一個必須的目標，如果沒有這么個明確的追求目標，你如何界定精確到了小數點后面第幾位呢？----也就不會有“實用真值”了-----除非是獨立王國的另一套。【 “真值”是一種“約定”下的“定量”認識結果，只適合遵守“約定”的人們。】
    “測量不確定度”原本不是怪獸，但現狀確實被胡解、濫用了！

作為一個測量結果（測得值）的提供者，以“不確定度”替代“測量誤差范圍（測量誤差限）”報告“測得值”X的可能測量誤差范圍±U，或可以“強調”提供者‘不能確認““測得值”X是不是真值Z？但他真心追求“測得值”X就是真值Z， 并有一定的把握’保證‘真值Z落在（X-U）~（X+U）的范圍內。........X很有可能就是真值Z！在所有可能情況中，真值Z就是X的可能性是最大的！....真值’不能確定‘并不是像某些人理解的那樣--測得值X不可能取到真值Z！

回復 284# njlyx


   ”絕對的真值是永遠測不到的“，這點人誰都不會否認。我的思維比較簡單，或者說過于偏向實用，也比較摳字眼，難免和各位搞理論的談不到一起。我個人做事的原則是夠用就行。
因為絕對的真值測不到，才給了不確定度以生存空間，所以我并不反對不確定度的存在。但是除了最高級的、要求最精準的測量沒有可參照的基準之外，實際測量工作中大家有必要去摳那最后一點點嗎？我個人認為除了處于最頂尖的，完全不需要，這也是我反對什么都要評一評不確定度的理由之一；不確定度概念不明（具體體現是定義的多變、具體的東西描述起來含糊其辭，讓大家的理解都不同，不然也不會有那么多的爭論了），是我反對它的另外一個理由。現在的不確定度，與其被亂用、濫用，還不如先不用，等完善了，大家再使用。

總的說來，您的帖子對我這語言能力有限的人來說顯得過于深奧，或者說感覺太過繞口了，肯定有些地方理解不到位，不能完全理解您的本意及真意。沒辦法，水平如此，請多包涵。

回復 286# 星空漫步


   這樣實際考慮是對的！ 至少對一般的非標準測量器具（系統）以及測量實驗代價不太大的測量方案（結果），其”測量不確定度“是不應該如此’唯理論‘的方程推導來獲取的！---用上級”標準“系統抽測實驗統計...同原有”準確度“指標的確定做法，然后考慮應用條件的可能變異適宜放量（其中，經驗比‘復雜方程式’重要！）才是實用的做法。.....理順”測量不確定度“概念的前提是必須的，混亂不堪的”瞎評“確實有害無益！

不知道諸位都去過工廠沒有，在哪里用游標卡尺之類的最簡單量具也好，高級的測量儀器也罷，只要是檢定合格的，都是直接拿來就用。對于一個被測量，在測量報告中測量結果也就寫一個數，我從來沒見過有哪家企業會以”X±U“的形式給出測量結果并聲稱一個概率。現在的計量機構倒是會這么做，但他們不是我的用戶，也不是最廣泛的量具、量儀使用者，不確定度至少在這群用戶中是毫無市場的。

嗨！底層的用戶，沒法跟各位老大比，也領會不了那么深奧的東西；即使真的領會了，也沒有領導會認可，給你加薪，何必多此一累，誰愛搞誰就搞去吧。

回復 288# 星空漫步


        如果 “測量不確定度”用對了，事情還應該是如此簡單----- 到那時：           1.  “合格”的卡尺、千分尺都會有自己的“測量不確定度”Uc，此Uc理應由卡尺、千分尺的提供者給出，無須作為使用者的檢測人員“評估”--實際上也根本無法“評估”，現時混沌狀況下的所謂‘評估’基本是鬧著玩兒的！
           2.  檢測人員拿著“合格”的卡尺、千分尺測量工件尺寸，只要他確保自己的操作符合卡尺或千分尺的使用規程，那么，他可以非常輕松的報告“測量結果”的不確定度：對一個測點的單次測量結果，其“測量不確定度”就是Uc；對一個測點做N次測量，取平均值作為測量結果，其“測量不確定度”就是√[（λUc）^2/N+[(1-λ)Uc]^2]，其中1>λ>0，（λUc）表達Uc中與“獨立誤差”相關的成份，現時還沒有，期待概念完善后能見；對不同測點做多次測量，已涉及工件的‘形位誤差’，不應是一個“測量不確定度”能囫圇包圓的事.....
      如果檢測結果出現了糾紛，加工工人是可能會追問你的“測量誤差限”的...現在的工人文化層次漸高，有時也怕難以用量具是”合格“的打發？

回復 282# 規矩灣錦苑


      你說：
   　史老師所說的“重復性、分辨力、機械不良的影響都必定體現在游標卡尺的示值與量塊（標準）量值的差別上”，此話完全正確，但它們畢竟不是被檢參數“示值誤差”而是示值誤差的“影響量”。不確定度分量的評定就是評定所有影響示值誤差的影響量，影響量對被測量的影響產生的標準不確定度必是測量結果的不確定度分量，理應計入U之中。
-
     你的話，使我想起當初我在由評論不確定度理論轉向不確定度評定時的一個認識的突破。就是原評定方法，認為被檢儀器的誤差分為本源誤差與非本源誤差，檢定（校準）要認識的是本源誤差，這樣非本源誤差就是認識本源誤差的障礙，因此要把重復性、分辨力、游標卡尺機械不良等等非本源誤差，放在檢定的誤差中。錯就錯在這里。
     游標卡尺的示值誤差，大致是如下幾項：1 生產中的刻度誤差，2分辨力誤差，3重復性、4機械不良（3、4項可能有重復）。須知，1、2、3、4項共同構成游標卡尺的誤差范圍，其指標就是游標卡尺的最大允許誤差。計量檢查的是這個總體，檢定中用游標卡尺測量量塊，多次測量找Δ的絕對值的最大值（更嚴格是測得值的平均值減標準值，再加上體現隨機誤差的3σ），這就是被檢儀器誤差的測得值，此測得值小于MPEV-R(標)則合格（學術討論不考慮忽略問題，因為減標準的誤差相當與加工件尺寸檢查的設安全裕度，始終是該有的，忽略是一種簡化處理，是冒風險的）。如上操作與處理中，你所謂的影響量，都是示值誤差的構成量，換句話說，都是游標卡尺誤差的本源量，不該再拉出來加入到U95中。
      有一種情況，那就是為進行修正而確定系統誤差的情況。此時，各種隨機誤差，包括重復性、分辨力、機械不良（變動部分），包括標準的誤差，共同構成確定“卡尺系統誤差”的誤差，這個誤差相當于現在評定的不確定度。用來權衡該不該修正，而不能用于卡尺的合格性判別。本網的兩個實例，美國的校準證書、中國（計量院）的證書，不確定度項都是標準的規格，而不是不確定度評定的結果，即不包括“影響項”，這恰巧符合誤差理論的做法，而不符合不確定度評定的規定。
     如你不能理解，就算了。對不起，這一條我不再辯論了。
-

回復 287# njlyx

　　理順”測量不確定度“概念的前提是必須的，混亂不堪的”瞎評“確實有害無益，這一點應該是大家的共識。但lyx老師在285樓說：
　　作為一個測量結果（測得值）的提供者，以“不確定度”替代“測量誤差范圍（測量誤差限）”報告“測得值”X的可能測量誤差范圍±U，……，并有一定的把握’保證‘真值Z落在（X-U）~（X+U）的范圍內。
　　這段話明顯背離了不確定度的定義，將“不確定度”當成了“測量誤差范圍（測量誤差限）”使用，所以才推論出“測得值”X的可能測量誤差范圍是±U，并信誓旦旦地“保證某某值落在（X-U）~（X+U）的范圍內”。如果不確定度U就是“測量誤差范圍”±Δ，那么他保證所有測量結果Y落在（X-Δ）~（X+Δ）的范圍內，一點都不錯。但遺憾的是U并不是Δ，U只是一個寬度，寬度不是范圍，沒有根據說寬度U的位置在哪里，測量者只能保證其估計的被測量真值存在區間半寬是U，信誓旦旦地保證真值落在（X-U）~（X+U）的范圍內純屬自夸。

回復 291# 規矩灣錦苑


      別瞎扯了，哪個“測量不確定度”的‘定義’說了它肯定不是”測量誤差“的可能范圍啊？！ 你說違背就違背啊？盡管現時的‘定義’如此朦朧不堪，”違背“它并非罪過，但它卻也并未如您所言封殺可能的正義！

回復 290# 史錦順

　　史老師所說的“1、2、3、4項共同構成游標卡尺的誤差范圍”，共同決定了卡尺的示值誤差，我認為一點都沒錯。根據這些影響因素，人們確定了卡尺示值誤差合格與否的MPEV。但在示值誤差的測量模型中，影響輸出量示值誤差的輸入量確實含有卡尺讀數與標準值兩個，卡尺的讀數將決定其示值誤差的優劣，嚴重影響示值誤差的大小，因此勢必給示值誤差測量結果引人標準不確定度分量。這和實物量具的示值（偏差）檢定完全不同，示值檢定測量模型中沒有被檢對象的讀數，所謂的讀數乃是人為規定的毫無誤差可言的標稱值或名義值。因此，示值檢定屬于史老師您所說的情況，是不考慮被檢對象的讀數引入的不確定度分量的，而示值誤差的檢定必須考慮被檢對象讀數引入的不確定度分量。
　　另外，“卡尺系統誤差的誤差”和現在評定的“不確定度”無法“相當”。系統誤差可用于測量結果的修正，不確定度絕無可能用來修正測量結果。史老師所說“美國的校準證書、中國（計量院）的證書，不確定度項都是標準的規格，而不是不確定度評定的結果”，其實其不確定度也是評定的結果，只不過因為實驗室環境條件控制嚴格，人員得到專門訓練并持證，嚴格按規定的程序實施檢定，此時檢定結果的不確定度就主要由所用測量設備（基、標準）的計量特性所決定，因此看上去就似乎“都是標準的規格”了。在不確定度評定中對那些非常小的不確定度分量可以忽略不計，這也符合不確定度評定的規定。

回復 292# njlyx

　　并非扯和不扯，“測量不確定度”的‘定義’那句話或哪個字、詞說了它就是”測量誤差“的可能范圍，lyx老師可以直接點明。如果定義并沒有這樣說，理所當然，這樣的含意就是個人的估計和猜測，缺乏依據。

回復 289# njlyx

如果評出來的Uc是一個固定值（這似乎不可能），卡尺、千分尺的提供者（廠家）可以提供；否則每把都要按實際去評，廠家又情何以堪！一把卡尺才賣多少錢，個個評顯然不實際；再說了，如果用不確定度表征量儀的精度，檢定時有測得值落在置信區間外怎么辦？算合格還是不合格？


舉個例子，比如說客戶想買一臺三坐標測量機，要求精度在2微米以內，銷售說OK我可以保證。結果驗收時105個數有3個超了，這時客戶找到銷售，銷售跟客戶解釋說：“我們的機器沒問題，精度2微米以內就是它的測量不確定度以95%的概率落在±2微米范圍內，105個數才超了3個，落在2微米內的數遠大于95%，所以設備是合格的”。您說客戶聽了這個銷售的這種解釋，是不是都會出現要揍他的沖動？作為客戶，這種設備您敢拿來用嗎？那3個數超差多少都沒關系，反正它們不在我承諾的95%以內！這是什么邏輯，純粹是大奸商一個！
所以，至少拿K=2的不確定度指標來表征測量機的精度，這樣的場合是行不通的。客戶才不管你K=2還是3呢，他們對測量設備的要求肯定是100%的合格！


我想這也是量儀廠商為了避免糾紛不愿意用不確定度，而只愿意提供具有100%安全裕度的最大允許誤差的原因所在！


至于形位公差測量時的不確定度該怎么評，本人還從未考慮過，也不想考慮。


現在的不確定度真的用得很爛，我個人認為完全沒有推廣價值！

回復  星空漫步


        如果檢測結果出現了糾紛，加工工人是可能會追問你的“測量誤差限”的...現在的工人文化層次漸高，有時也怕難以用量具是”合格“的打發？      
njlyx 發表于 2014-6-29 17:01

不是我瞧不起工人，我接觸的工人、工廠檢驗多了，迄今為止還沒人這樣問過。其實工人里面能人也不少，所以我想不是工人不行，而是不確定度太理論脫離實際了！

當然，怎么才是合格，怎么才算合格，工人也是會關心的，但他們要的不是晦澀難懂的理論，......

回復 294# 規矩灣錦苑


     現行的“測量不確定度”‘定義’錯誤的將被測量自身的‘隨機變化’也稀里糊涂的裝進了“測量”框里，使所考慮的因素不僅為與“測量”品質相關的“測量誤差”，于是弄了個籠統的“散布”，想把被測量自身的‘隨機變化’及“測量”品質不理想所致“測量誤差”兩者引起的“散布"都囊括進去——其恰當的名稱或應為“量值不確定度”。....如果考慮被測量為‘確定常量’的經典測量情況，你去問問作此現行“測量不確定度”‘定義’的“專家”們，他們心中那個“散布”指的是什么？！......非常明白的告訴你：本人非常反感現行的這個所謂“測量不確定度”的朦朧‘定義’，原因之一就是讓只摳字眼、不問實用的的本本先生們有很大的攪糊空間！ 但它從未排斥“測量誤差”作為相應“散布”的一部分，也未妨礙人們在‘確定常量’的經典測量情況下理解出正確的“含義”。.....在‘確定常量’測量的情況下，就按現行的這個扯淡‘定義’，又有哪個“測量不確定度分量”不是相應“測量誤差分量”的“散布寬度”（標準偏差）？........如果你找到實例，用事實說話！

回復 296# 星空漫步


     所謂的“測量不確定度”理論是有人虛呼的！ 實際的“測量不確定度”U就是你告訴工人：剛測得的這個值X，你有xx.X%把握保證測量誤差不超過±U，也就是你有xx.X%把握保證他所加工的工件實際尺寸Z落在（X-U）~（X+U）之間。---這就是您對剛才測量結果的“測量不確定度”，你要對此負責的！ 工人才不管你這U是怎么來的呢，如果他懷疑你測錯了，自會請求上級重測，若重測證實您測的“誤差”超出了你保證的±U，他不會饒了你！....工人在此不需要什么狗屁理論；如若超差，那眼花繚亂的“理論”也不會賠您的損失。

回復 295# 星空漫步

卡尺的可能“測量誤差限”總歸是要有說法的，只要被檢測者追問，你總得回應吧？ 沒有“測量不確定度”以前，遇到‘攪毛’的，你也得答復啊！....只不過，現在“有人”倡議：無論是否有人‘攪毛’，測量者都要明確‘承諾’一個可能的“測量誤差限”而已。

對于普通級的卡尺，不會每把都“評估”的，應該是本廠同“型號”集體“評估”，講究一點的也許會因批而異；標準級的或可能挨把“評估”，價錢會大增的。

【精度2微米以內就是它的測量不確定度以95%的概率落在±2微米范圍內，】？----‘精度2微米以內’（這應該是不合現行規矩的說法），就是它的測量不確定度是2微米，也就是測量誤差以95%的概率落在±2微米范圍內？......如果默認的包含概率是95%，那就只能如此理解了。當大家都明白此意時，廠家便不好耍滑頭了。

回復 297# njlyx

　　現行不確定度的定義很簡單，它只是被測量真值存在區間的估計寬度（半寬），它是一個參數，作用是用來量化評判測量結果的“可疑度”，此外并無任何其它含義。　　“錯誤的將被測量自身的‘隨機變化’也稀里糊涂的裝進了‘測量’框里，使所考慮的因素不僅為與‘測量’品質相關的‘測量誤差’，于是弄了個籠統的‘散布’，想把被測量自身的‘隨機變化’及‘測量’品質不理想所致‘測量誤差’兩者引起的‘散布都囊括進去”的說法，純屬是業內個別人的猜測和錯誤推論，不確定度的定義中絕無一字一句有此含義。
　　現行“測量不確定度”‘定義中的分散性只是指被測量真值的存在區間，而且僅指那個區間的寬度，這么明確的定義怎么還說它“朦朧”呢？其實認真分析一下“朦朧”感覺的理由，沒有一條來自不確定度的定義，全部都來自于業內一些人士自己的錯誤理解，強制將不確定度拉到與誤差或誤差范圍相同，強行用誤差理論去解釋不確定度評定就是常見的最主要的“朦朧”來源。可以說，沒有一個不確定度分量是相應“測量誤差分量”的“散布寬度”（標準偏差），反而是影響輸出量（測量結果）的每一個誤差分量的“散布寬度”給測量結果帶來不確定度分量。誤差或誤差范圍是產生不確定度的“因”，但誤差和誤差范圍絕不是不確定度，不能把“因”與“果”畫等號。

回復  星空漫步

----‘精度2微米以內’（這應該是不合現行規矩的說法）
njlyx 發表于 2014-6-29 22:01

   因為現行的規矩在工廠行不通，所以包括不確定度在內，理論家們搞的那一套，在工廠狗屁不是，工人老大哥眼里壓根兒就沒這玩意兒，跟他們說誤差誰都懂，誰不確定度沒人理睬你。即便是質量工程師也得用工人聽得懂的話，跟他們交流。對不做具體檢驗的采購就更不能要求他預先領會你那以不確定度表征的他們腦子里的精度含義了。工人們理解的精度是跟誤差掛鉤的，沒有置信概率什么事。如果某位專家要跟工人講不確定度及置信概率，恐怕他們中有不少人會把本來知識要比他們淵博的多的專家當成神經病，這就是專家脫離實際所招致的待遇。本人不是什么專家，到了工廠也時刻注意要用對方聽得懂的話來交流，否則沒人買你的帳。
誤差理論的成功之處在于從基層人員到專家學者大家都能懂，可以用共同的語言來交流，而不確定度則不是如此。

愛因斯坦那么偉大，也沒哪個國家、哪個組織要求人人都去理解相對論吧，這種高深的東西往往只有理論意義，沒有必要搞普及，不確定度也一樣，雖然它的提出遠不及相對論。不確定度停留在專家學者的圈圈里，讓他們慢慢地研究就行了；彎彎繞的東西，沒必要滿大街亂跑，招搖過市，這種做法實在讓人討厭！

回復 245# njlyx


   證書的責任者就是計量檢定機構嘛，計量檢定機構本身并不代表國家，以后甚至會出現大量民營的鑒定校準機構，計量校準機構的作用就是提供有價值的數據，然后收費創收。

回復 238# 規矩灣錦苑


   量塊的”等“和“級”事實上是有一定的關聯的，K級量塊，正常的話不是一等就是二等的，所以事實上，是只能按照一等的方法來檢定的，所以你沒有選擇的余地。經過第一次送檢后，量塊的實際“等‘別也就進一步確定了，所以在以后的送檢中，我們事實上已經知道它大約是什么等別的。如果一個量塊它的固有屬性是五等，那么你即使用檢定一等量塊的方法來檢定它，也不能改變被檢量塊是五等的事實。所以檢定結果并不是由方法決定的。

回復 302# 285166790


     如果應用的人們真的領悟了“測量不確定度”的含義，那‘計量檢定機構’出面“承攬”測量器具‘測量不確定度’責任的風險是很大的！.....因為這里面有所謂‘合理’猜測，并非純客觀的‘實驗檢定’指標。.....‘計量檢定機構’或只宜協助委托者“評估”測量器具的‘測量不確定度’，然后向委托者報告‘測量不確定度’的建議值，不宜出面向使用者‘承諾’某測量器具的‘測量不確定度’是XXX---除非獲得了足夠的利益。....若超差了，是要賠錢的！史先生批評過的那些明顯胡亂假設的‘評估’模版恐怕是不能作為打官司的有利依據。

回復 301# 星空漫步


     是有人故弄懸殊把簡單的事情復雜化了。

2. 關于“不確定度”U的表述：當前流行的“學究”式表述是說明自由度λ和擴展因子k的所謂“擴展不確定度值”（完整表述還似應說明分布規律）。其中的自由度λ 似乎只能從學術上說明所做的評估工作有多“深入”，實際無法考核，且通常也很難說清楚；而擴展因子k也須在附加說明分布規律后表現為置信概率才好“考核”。如此不接“地氣”的繁瑣表述實際已構成“不確定度”應用的主要障礙之一！ “不確定度”U作為一個“評估”（實際就是“猜測”）出來的指標，理應是一個便于考核的指標（哪怕你費了九牛二虎之力弄出一個光鮮無比的指標了，若不便考核，明白人是不會相信的）。因此，“不確定度”U的合理定量表述應該就是約定概率下的分布范圍界限（缺省的概率可以約定為99.7%，對應于正態分布的3σ及通常所說的“誤差限”）；

回復 304# njlyx


   那當然了，提供了數據，當然要為提供的數據負責。其實別說評定不確定度，就算是按照檢定規程開展的檢定工作，很多計量所開展的也不是很規范吧？說到底很多問題，不是方法的問題，是使用的人有沒有能力，有沒有責任心的問題。不確定度評定論技術難度也不是很高，首先，這個評定的方法在建標之初就應該是確定下來的，并經過上級部門的考評，所以，它的評估方案的生成，并不是只是一兩個校準人員說了算。方案一經生成，以后校準人員就按既定方案執行，除了重復性每次可能要重新計算，其它指標基本上都是提前確定好的，計算過程并不困難。而且，按規定，計量機構要定期參加比對活動，不斷在工作中驗證方法的正確性，如有問題，應立即改進，整個工作流程就像生產產品一樣，是非常有質量保證的。也就是說現在的很多的問題其實是人的問題，是工作方法的問題。