論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

                   論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

-

                                                                                                                                         史錦順

-

（一）不確定度論登臺(tái)就宣布與誤差理論劃清界限

1 不確定度論認(rèn)為真值不可知、誤差不可求，所以才搞不確定度評(píng)定。

NIST TN1297（美國(guó)國(guó)家計(jì)量院文件）D.1.1.4 條款：“一般說(shuō)來(lái)，測(cè)量的誤差是不知道的。因?yàn)楸粶y(cè)量的值是未知的。然而，可以評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度。”

《測(cè)量不確定度》（葉德培編，陳芳允院士序）的序言寫(xiě)到：

“對(duì)于測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)系用測(cè)得值相對(duì)于被測(cè)量值的誤差來(lái)表示，但由于被測(cè)量的真值是一個(gè)未知數(shù)，因此使過(guò)去的表示法產(chǎn)生了定量的困難。”

為什么要搞個(gè)測(cè)量不確定度？

從上兩條論述說(shuō)明，不確定度論一出世，就否定誤差理論的根基。說(shuō)“誤差不能求”，等于說(shuō)誤差理論沒(méi)法用。而可以評(píng)定不確定度；那就該用不確定度理論代替誤差理論來(lái)處理計(jì)量測(cè)量業(yè)務(wù)。“誤差不能求”，是不確定度論出世的理由。

誤差可求，誤差理論就有用；不確定度就沒(méi)有出世的理由。誤差不可求，誤差理論就得作廢。不可求的誤差不用了，而用能評(píng)定的不確定度。

誤差可求還是不可求，關(guān)系不確定度理論與誤差理論的是非、榮辱、興廢。

原來(lái)“誤差不可求”是子虛烏有的假命題。“誤差不可求”，這是個(gè)測(cè)量佯謬，下節(jié)再駁斥。

這里只是說(shuō)明：誤差不可求的論斷，表明兩個(gè)理論是對(duì)立的，是水火不相容的。

2 不確定度論與誤差概念分道揚(yáng)鑣

GUM E5.1條款：“本導(dǎo)則的重點(diǎn)是測(cè)量結(jié)果及其評(píng)定的不確定度。而不是不可知量真值和誤差。”“本導(dǎo)則實(shí)際上要將不確定度和不可知量‘真值’和誤差即通常要混淆的術(shù)語(yǔ)區(qū)分開(kāi)。”

GUM E5.4條款：“本導(dǎo)則的使用方法的重點(diǎn)是放在量的觀測(cè)的（或估計(jì)的）值和該量值的觀測(cè)到的（或估計(jì)的）變動(dòng)性，完全不必提及誤差。”

3 不確定度論表示不確定度與誤差不同

GUM D5.1條款 “即使評(píng)定的不確定度很小，仍然不能保證測(cè)量結(jié)果的誤差很小。測(cè)量結(jié)果的不確定度不一定可表明測(cè)量結(jié)果接近被測(cè)量值的程度”。

-

（二）破解測(cè)量佯謬

炮制不確定度論的美國(guó)人說(shuō)：“被測(cè)量真值不知道，誤差不能求。”

真是這樣嗎？不！這是個(gè)佯謬。佯者，假也；謬者，錯(cuò)也。佯謬就是：所指的問(wèn)題不存在。

“真值未知，誤差不可求”，是個(gè)錯(cuò)誤判斷，是個(gè)“測(cè)量佯謬”。

-

倘若在脫離人世的孤島上，“真值未知誤差不可求”是成立的。但我們是生活在人類社會(huì)中，這個(gè)“真值未知誤差不可求”的說(shuō)法，不成立。

我們先講遠(yuǎn)離人世的孤島上的故事，再講人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

-

魯濱遜讓星期五制造一桿秤，量一根金條的重量。星期五利用杠桿原理造了一臺(tái)秤，測(cè)過(guò)金條，報(bào)告：300克。魯濱遜問(wèn)：測(cè)量誤差多大？星期五道：測(cè)量誤差等于測(cè)得值減真值，我只知道測(cè)得值是300克，卻不知道金條重量的真值，我計(jì)算不出誤差。如果想知道誤差是多少，請(qǐng)主人告訴我金條的真值。魯濱遜罵道：“你這個(gè)笨蛋，我若知道金條重量的真值，還讓你測(cè)量嗎？”星期五挨罵，覺(jué)得很委屈；心想：在老家時(shí)，稱糧食，用不著算誤差呀。秤上標(biāo)著準(zhǔn)確度是5克，買(mǎi)5千克大米，差不過(guò)千分之一，沒(méi)計(jì)較過(guò)。用我的秤，怎么算誤差呢？

島上來(lái)個(gè)客人，是美國(guó)國(guó)家計(jì)量院的泰勒先生，他是來(lái)推行不確定度論的。魯濱遜請(qǐng)?zhí)├罩v課，泰勒就“誤差等于測(cè)得值減真值，真值未知，誤差不可求，可以評(píng)定不確定度，”講演一番。講者口若懸河，魯濱遜佩服得五體投地；星期五帶著自己的問(wèn)題仔細(xì)聽(tīng)，卻似懂非懂，心有余悸，怕主人讓他評(píng)定不確定度；評(píng)不好，難交差。哪壺不開(kāi)提哪壺，客人一走，魯濱遜就令星期五評(píng)定金條重量300克的測(cè)量不確定度。

星期五自制的秤，是個(gè)不等臂天平。就用手機(jī)當(dāng)砝碼，是100克。手機(jī)在左，金條在右，平衡時(shí)，兩側(cè)力矩相等，左臂長(zhǎng)是右臂長(zhǎng)的三倍，因此星期五報(bào)告金條重量300克。

話說(shuō)星期五遵命評(píng)定不確定度。先進(jìn)行A類評(píng)定。把金條放上去取下來(lái)，反復(fù)10次，每次測(cè)得值都是300克。支點(diǎn)很鈍，靈敏度很低。顯眼，A類測(cè)量不確定度為零。星期五覺(jué)得不好交差，于是進(jìn)行B類評(píng)定。第一條，“以前的測(cè)量數(shù)據(jù)”，以前沒(méi)測(cè)過(guò)。“查手冊(cè)”，手冊(cè)上沒(méi)有。星期五正一籌莫展，魯濱遜來(lái)監(jiān)工，看見(jiàn)星期五愁眉苦臉的樣子，動(dòng)了惻隱之心，告訴星期五說(shuō)：“我送泰勒先生上飛機(jī)時(shí)，泰勒先生告訴我秘訣說(shuō)：‘B類評(píng)定條款太多，都是虛的；要領(lǐng)是看說(shuō)明書(shū)一條，那里有關(guān)于誤差的信息可用。切記’。”

星期五想了想，才恍然大悟。罵道：這個(gè)美國(guó)人，真蒙人，儀器說(shuō)明書(shū)還沒(méi)編寫(xiě)，讓我上哪兒去找？講課時(shí)說(shuō)誤差理論這不行那不行，真正用時(shí)，還得用人家的數(shù)據(jù)，這不是偷嗎？我不干！我到網(wǎng)上問(wèn)個(gè)明白。

-

星期五上網(wǎng)來(lái)到本欄目。老史說(shuō)明，造秤必須有標(biāo)準(zhǔn)。便送他一套砝碼。還送他一本《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》。說(shuō)明建立測(cè)得值函數(shù)、分析誤差因素、確定誤差范圍的方法。告訴他有標(biāo)準(zhǔn)就可以確定誤差范圍。求誤差不需要“測(cè)得值減被測(cè)量真值”的操作。測(cè)量的要義是實(shí)現(xiàn)一般量對(duì)特定量的代換。你有了這套砝碼，就可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)代換，不僅可以知道被測(cè)量的量值，還可以確定測(cè)得值的誤差。求誤差這件事，在孤島上做不成，而在人類社會(huì)中容易做，因?yàn)樯鐣?huì)中有計(jì)量，有量值傳遞。我送你經(jīng)過(guò)計(jì)量的一套砝碼，你拿回去用，這就是量值傳遞。有了砝碼，就可以確定你那臺(tái)秤的誤差范圍了。誤差元必定小于誤差范圍，知道誤差范圍，就夠用了。

星期五說(shuō)起美國(guó)人講課的事，人家說(shuō)“誤差不能求”，問(wèn)老史怎么看。老史拿出一本《駁不確定度論一百六十篇集》。星期五在第352頁(yè)看到《測(cè)量佯謬破解》一文。一看就知道泰勒先生是在蒙人。星期五準(zhǔn)備回去同魯濱遜辯論，就抄錄了如下幾段。

-

凡是測(cè)量?jī)x器，必有測(cè)得值函數(shù)，測(cè)得值函數(shù)又簡(jiǎn)化為誤差函數(shù)。量程內(nèi)任何測(cè)量點(diǎn)，都有該點(diǎn)測(cè)得值的誤差范圍。因此，測(cè)量中得到測(cè)得值的同時(shí)，就知道了該測(cè)得值的誤差范圍。

測(cè)量的第1步是根據(jù)測(cè)量的誤差要求選用測(cè)量?jī)x器。只要測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)，小于要求的測(cè)量誤差的絕對(duì)值就夠用了。第2步是測(cè)量操作，取得測(cè)得值。第3步是給出測(cè)量結(jié)果。測(cè)量結(jié)果等于測(cè)得值加減誤差范圍。誤差范圍就是所用測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)值。

測(cè)量的目的是知道被測(cè)量的真值。測(cè)量結(jié)果中就包含真值。只要誤差范圍滿足要求，測(cè)量者就達(dá)到了測(cè)量的目的。現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，不是追求絕對(duì)真值。人們客觀需要的是準(zhǔn)確度夠用的測(cè)得值。

選用測(cè)量?jī)x器，已經(jīng)知道誤差范圍。是不必經(jīng)過(guò)測(cè)得值減真值的操作的。儀器是經(jīng)過(guò)計(jì)量的，誤差范圍已經(jīng)公證。

-

有意思的是不確定度論回避真值概念，繞了20年，VIM3還是回到“包含真值的區(qū)間”，那正是早已有之的測(cè)得值與誤差范圍包含著真值的概念。當(dāng)然，由于不確定度論否定真值的出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)了，只講究分散性不顧偏離性的方向錯(cuò)了，重評(píng)估而輕實(shí)測(cè)的方法錯(cuò)了，不分常量測(cè)量還是變量測(cè)量，一律除以根號(hào)N，公式錯(cuò)了……，它是不可能得到正確的包含真值的區(qū)間的。不確定度自己宣稱它與真值無(wú)關(guān)。說(shuō)無(wú)關(guān)，還得說(shuō)，因?yàn)槊撾x真值（客觀值），什么也說(shuō)不清。

-

炮制不確定度論的美國(guó)人說(shuō)：“被測(cè)量真值未知，誤差不可求”。其實(shí)，這是個(gè)佯謬。佯謬的意思是：所指的問(wèn)題不存在。

我們一經(jīng)選定測(cè)量?jī)x器，便知道了用該儀器測(cè)量的誤差范圍，用不著按定義去求誤差。就是說(shuō)，不經(jīng)測(cè)得值減真值的操作，就知道了誤差范圍。所以，“不知真值不能算誤差”這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的。

我們的社會(huì)是個(gè)有組織、有分工的的整體，對(duì)測(cè)量者來(lái)說(shuō)，早有發(fā)明者發(fā)明了測(cè)量?jī)x器，有設(shè)計(jì)制造者準(zhǔn)備好了標(biāo)有誤差范圍的儀器，有計(jì)量機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)認(rèn)定了儀器性能的合格性。用戶根據(jù)需要，選擇誤差范圍滿足要求的測(cè)量?jī)x器就可進(jìn)行測(cè)量了，是不必搞什么評(píng)定的。測(cè)量者必須正確使用儀器，應(yīng)該知道測(cè)量?jī)x器的誤差范圍，但沒(méi)有必要，也不可能去敲定測(cè)量?jī)x器誤差。

測(cè)量?jī)x器的誤差范圍是測(cè)量?jī)x器的基本性能指標(biāo)，由設(shè)計(jì)與制造來(lái)決定，而由計(jì)量部門(mén)認(rèn)可。

測(cè)量?jī)x器以一般量的標(biāo)準(zhǔn)量確定誤差范圍，這對(duì)任何特定量都有效，因此人們不必先知被測(cè)量的真值而后求誤差，而是選定測(cè)量?jī)x器，就知到了誤差范圍。

測(cè)量佯謬，破解了。所謂的誤差理論的困難，根本就不存在。

-

（三）不確定度論對(duì)誤差理論的否定、攻擊與篡改

4.1 說(shuō)真值不可知。挖掉誤差理論的根。

4.2 說(shuō)誤差不可求。斬?cái)嗾`差理論的路。

4.3 認(rèn)為不存在系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的界限。否定對(duì)“系統(tǒng)誤差”的分類，卻以消除系統(tǒng)誤差為討論前提。不分類，消除什么？

4.4 指謫誤差合成沒(méi)有統(tǒng)一計(jì)算公式；不確定度評(píng)定的合成公式，一律平方合成，統(tǒng)一了，卻違反“通常有系統(tǒng)誤差”的現(xiàn)實(shí)。有時(shí)含混說(shuō)一句：假設(shè)不相關(guān)；但許多情況下，假設(shè)不成立。多數(shù)的合成操作的假設(shè)是掩耳盜鈴。

4.5 指鹿為馬——說(shuō)準(zhǔn)確度是定性的，不能定量。世界上億萬(wàn)臺(tái)儀器用過(guò)“準(zhǔn)確度”；直觀，含義明確；改叫不確定度，既可能是手段問(wèn)題，也可能是對(duì)象（量值）的變化，出現(xiàn)歧義。此舉不僅是畫(huà)蛇添足，并且是模糊術(shù)語(yǔ)含義。無(wú)事生非。到今天，美國(guó)的安捷倫公司福祿克公司的測(cè)量?jī)x器的指標(biāo)還是準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度就是誤差范圍，明明是定量的，卻硬說(shuō)是定性的。大白天說(shuō)夢(mèng)話。

4.6 鳩占鵲巢——把誤差范圍（準(zhǔn)確度）叫不確定度。誤差理論中，誤差范圍專指手段問(wèn)題。換成不確定度，既可能是儀器誤差，也可能是量值本身的變化。這就混淆不清了。

4.7 偷梁換柱——說(shuō)誤差不可求，卻用誤差來(lái)評(píng)定不確定度。

聲稱誤差不可求，才引入測(cè)量不確定度。初始的不確定度論，也確曾信誓旦旦，不提誤差。然而，測(cè)量計(jì)量就那么點(diǎn)事，不提誤差，就寸步難行。于是，不確定度評(píng)定竟大方地運(yùn)用誤差理論的成果——測(cè)量?jī)x器的誤差范圍。

指謫誤差不可求，卻盜用人家求得的誤差成果；無(wú)能，可笑。

4.8 東施效顰——測(cè)量結(jié)果本來(lái)表為測(cè)得值加減誤差范圍；卻改成測(cè)得值加減U95。

用測(cè)得值加減誤差范圍表達(dá)的測(cè)量結(jié)果，是以測(cè)得值為中心的被測(cè)量實(shí)際值的區(qū)間，即被測(cè)量真值的區(qū)間。由于“誤差元等于測(cè)得值減真值，誤差范圍是誤差元絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值”的基本概念，很容易推導(dǎo)出，測(cè)量結(jié)果這個(gè)區(qū)間包含被測(cè)量的真值。

“測(cè)量結(jié)果包括被測(cè)量真值”這個(gè)事實(shí)，是測(cè)量的基礎(chǔ)，是計(jì)量的目的。如果測(cè)量結(jié)果不包含被測(cè)里的真值，測(cè)量就沒(méi)有意義。計(jì)量是抽樣證實(shí)被檢儀器測(cè)得值函數(shù)的真實(shí)性，測(cè)量結(jié)果簡(jiǎn)化地體現(xiàn)測(cè)得值函數(shù)，因此，計(jì)量合格的測(cè)量?jī)x器的測(cè)量結(jié)果，必定包括被測(cè)量的真值。

把測(cè)量結(jié)果表為測(cè)得值加減U95，就不倫不類了。也說(shuō)是區(qū)間中包含真值，但不確定度本身沒(méi)有構(gòu)成它的單元，一上來(lái)就是“可信性”“分散性”，由于認(rèn)為真值不可知，于是就沒(méi)法與真值掛上鉤。空口說(shuō)“是包含真值的區(qū)間”，怎么推導(dǎo)？怎樣包含？一片茫然。來(lái)路不明，難讓人相信。

-

（四）不確定度論的主要錯(cuò)誤與弊病

1 定義含混

1.1 不靠譜的可信性

1.2 撿個(gè)芝麻而丟了西瓜的分散性。分散性是個(gè)問(wèn)題；但測(cè)量計(jì)量的主要問(wèn)題是偏離性。

1.3 不知來(lái)歷的包含真值的區(qū)間。

2 沒(méi)有單元

不確定度是個(gè)集合的概念、區(qū)間的概念。說(shuō)是“集合”，構(gòu)成的單元是什么？沒(méi)有；說(shuō)是區(qū)間，區(qū)間中的點(diǎn)是什么？不知道。集合的單元、區(qū)間的點(diǎn)，必須是誤差元，但出世就說(shuō)“誤差不可求”的不確定度論，沒(méi)臉談?wù)`差；而不提誤差，就明確不了不確定度與不確定度區(qū)間的含義。更說(shuō)不清測(cè)量計(jì)量問(wèn)題。不確定度論堵死了自己的認(rèn)識(shí)之路。

3 分類不符合邏輯

邏輯學(xué)說(shuō)，分類必須根據(jù)事物特有的性質(zhì)。不確定度論按認(rèn)識(shí)方法分類，不當(dāng)。B類評(píng)定的儀器誤差范圍，必定包含隨機(jī)誤差，與A類評(píng)定重復(fù)，犯了“子類相容”的邏輯錯(cuò)誤。說(shuō)A類是統(tǒng)計(jì)方法，其實(shí)B類也不可能不用統(tǒng)計(jì)。李慎安先生指出A類B類的分類沒(méi)必要，乃是否定不確定度分類法的真知灼見(jiàn)。

4 舍實(shí)測(cè)而搞評(píng)估，違背測(cè)量計(jì)量的實(shí)測(cè)原則

5 混淆兩類測(cè)量，混淆個(gè)西格瑪

測(cè)量的一類，對(duì)象是常量，示值的分散性是儀器的原因，西格瑪要除以根號(hào)N；另一類測(cè)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，被測(cè)量是快變量，必須用單值的西格瑪表征量值的分散性。即使用平均值表征量值，也不能除以根號(hào)N。不確定度論一律除以根號(hào)N，對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量是錯(cuò)誤的。

不確定度主定義的分散性，含混其詞，既包含儀器的儀器的隨機(jī)變化，也包含被測(cè)量本身的變化。定義把兩類不同性質(zhì)的內(nèi)容攪合在儀器，應(yīng)用中的混亂是必然的。

6 混淆對(duì) 象和手段

評(píng)定檢定裝置的檢定能力，卻錯(cuò)誤地計(jì)入被撿儀器的性能。

合格性判別式中，加入U95，把被撿儀器的穩(wěn)定性、分辨力等重計(jì)了

7 錯(cuò)誤的拆分測(cè)得值函數(shù)

GUM的泰勒展開(kāi)，歐洲合格性組織的評(píng)定模型，都是拆分測(cè)得值函數(shù)。測(cè)量計(jì)量中，測(cè)得值函數(shù)必須整體應(yīng)用，整體檢查；求微分就是拆分，導(dǎo)致重計(jì)、錯(cuò)計(jì)。計(jì)量的不確定度評(píng)定，都搞錯(cuò)了。

8 不分條件的一律平方合成

《數(shù)學(xué)手冊(cè)》（1980版）上有簡(jiǎn)單、易算、保險(xiǎn)的絕對(duì)值合成法；本來(lái)，除滿足獨(dú)立、大量二條件的如隨機(jī)誤差或隨機(jī)變量以外，都應(yīng)該用絕對(duì)值合成；如今的不確定度評(píng)定，一律用方和根，算小了，錯(cuò)了。有時(shí)說(shuō)一句“相互獨(dú)立”，其實(shí)大多數(shù)情況假設(shè)不成立。

9 降低可信性

經(jīng)典測(cè)量計(jì)量學(xué)取3σ為誤差范圍，置信概率是99.73%，即失誤率為0. 27%；不確定度論取2σ，置信概率為95. 45%，即失誤率是4.55%。失誤率擴(kuò)大17倍。這是不可容忍的數(shù)字！

經(jīng)濟(jì)條件較差的過(guò)去，幾百年能用3σ；如今經(jīng)濟(jì)條件好了，卻改為2σ，人為擴(kuò)大失誤率。嘴上講避免浪費(fèi)，實(shí)際只是為與誤差理論唱對(duì)臺(tái)戲，竟不顧產(chǎn)品質(zhì)量、人身事故、工程成敗，豈有此理！

10 夸張指標(biāo)，構(gòu)成隱患

取2σ、平方合成、除以根號(hào)N，這三項(xiàng)總效果是嚴(yán)重夸張指標(biāo)。夸張儀器指標(biāo)的實(shí)際效果就等于減低產(chǎn)品質(zhì)量。實(shí)在要不得。

不確定度論規(guī)定σ一律除以根號(hào)N，對(duì)宇航事業(yè)是隱患。除以根號(hào)N，就等于大大降低測(cè)速的準(zhǔn)確度。警惕呀，宇航測(cè)量工作者！

-

（五）是對(duì)抗，而不是包含，更不是發(fā)展

  考察不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，要看不確定度的基本文件是怎樣說(shuō)的，實(shí)際又是怎樣干的。不能憑想象。

有人說(shuō)現(xiàn)在誤差理論的書(shū)包含不確定度理論，因此不確定度理論是誤差理論的一部分。老史真是無(wú)語(yǔ)，沒(méi)法回答。

說(shuō)不確定度理論處理的是隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差的問(wèn)題。三百年前。如果出現(xiàn)不確定度理論，可能是高論。1993年后重復(fù)誤差理論早已解決的問(wèn)題，還有什么意思？

歸根到底是說(shuō)誤差不可求，可以評(píng)定不確定度。“誤差不可求”，是測(cè)量佯謬，根本就沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。

說(shuō)不確定度理論是誤差理論的一部分，部分與部分必須有共同的基礎(chǔ)。不確定度理論否定誤差理論的基礎(chǔ)真值概念與誤差感念，哪有共同的基礎(chǔ)？

說(shuō)不確定度理論是誤差理論的發(fā)展，發(fā)展了什么呢？不確定度論沒(méi)有任何可用的東西。

-

事情很明白，不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，是對(duì)抗關(guān)系，是生死存亡的斗爭(zhēng)。

一看宣言。開(kāi)頭引的NIST與GUM的話，表明：不確定度理論就是要代替誤差理論。

二看行動(dòng)。VIM2004版把誤差理論的術(shù)語(yǔ)放在附錄中，明顯表明，將取締誤差理論。有人說(shuō)，2008版不是又請(qǐng)回了嗎？是的，這是誤差理論派斗爭(zhēng)的勝利，也是因?yàn)椴淮_定度理論也實(shí)在無(wú)能，完全拋開(kāi)誤差理論，測(cè)量計(jì)量就無(wú)法正常進(jìn)行。

不確定度理論出世，就是要代替誤差理論。至于20年過(guò)去了，還代替不了，那可不是它的寬大，而是它無(wú)能。

-

贊賞史先生對(duì)現(xiàn)行“不確定度論”的針對(duì)性批判！  

    初生的“測(cè)量不確定度”應(yīng)該不是壞孩子，它就是對(duì)“測(cè)量誤差”之‘可能界限’的一個(gè)“評(píng)估”值。具有不可回避的‘主觀性’。----原本是說(shuō)： 某人（或某機(jī)構(gòu)）的‘認(rèn)識(shí)能力’有限，不能現(xiàn)在給出某個(gè)測(cè)量誤差的具體值，只能估計(jì)出它的一個(gè)可能值范圍（誤差限）。.....‘測(cè)量不確定度’值與‘認(rèn)識(shí)能力’有關(guān)，不可能是‘純客觀’的東西，其合適的功能定位或應(yīng)是相關(guān)責(zé)任者的一個(gè)‘承諾’指標(biāo)值； 除了幾個(gè)最高的計(jì)量基準(zhǔn)，實(shí)用的‘測(cè)量不確定度’值是可以適當(dāng)驗(yàn)證的;...

   是后來(lái)的一波波專家、學(xué)者、官員將它虛幻、神化了！... 原本天真可愛(ài)的好孩子，被人為的塑造成了一個(gè)“神童”，是可嘆也。

   “‘測(cè)量誤差’不能確定”是真的，但這個(gè)‘不能確定’是相對(duì)的，也是隨認(rèn)識(shí)主體而變的！ 做夢(mèng)想定義一個(gè)‘純客觀’的“測(cè)量不確定度”只會(huì)把全世界人民攪得稀里糊涂！

回復(fù) 1# 史錦順


   

“5 混淆兩類測(cè)量，混淆個(gè)西格瑪

測(cè)量的一類，對(duì)象是常量，示值的分散性是儀器的原因，西格瑪要除以根號(hào)N；另一類測(cè)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，被測(cè)量是快變量，必須用單值的西格瑪表征量值的分散性。即使用平均值表征量值，也不能除以根號(hào)N。不確定度論一律除以根號(hào)N，對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量是錯(cuò)誤的。”

兩類測(cè)量：常量測(cè)量和統(tǒng)計(jì)測(cè)量，為什么常量測(cè)量西格瑪要除以根號(hào)N；統(tǒng)計(jì)測(cè)量西格瑪不能除以根號(hào)N（即使用平均值表征量值）；史老能不能從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度解釋一下呢？

回復(fù) 3# 何必

-

   【先生問(wèn)】

兩類測(cè)量：常量測(cè)量和統(tǒng)計(jì)測(cè)量，為什么常量測(cè)量西格瑪要除以根號(hào)N；統(tǒng)計(jì)測(cè)量西格瑪不能除以根號(hào)N（即使用平均值表征量值）；史老能不能從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度解釋一下呢？

【史答】

統(tǒng)計(jì)測(cè)量的對(duì)象是隨機(jī)快變量。量值的分散性是對(duì)象問(wèn)題，是對(duì)象的客觀的性質(zhì)，有多少算多少不得人為縮小。必須用單值的西格瑪。即不能除以根號(hào)N。此點(diǎn)與“是否用平均值表征被測(cè)量”沒(méi)有關(guān)系。

常量測(cè)量，測(cè)得值的變化由測(cè)量?jī)x器引起，是手段問(wèn)題。手段的不良可以改善，用平均值表征被測(cè)量，分散性是平均值的分散性，因此要除以根號(hào)N。

這是個(gè)世界級(jí)的高水平的問(wèn)題。GUM溫度測(cè)量的例子，就算錯(cuò)了。那個(gè)題目，不能除以根號(hào)N。這個(gè)錯(cuò)誤，20年得不到糾正，說(shuō)明宣揚(yáng)不確定度論的專家們，至今還沒(méi)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。

-

學(xué)術(shù)研究，要了解現(xiàn)有理論，但最根本的是揭示規(guī)律。不能拘泥于現(xiàn)有理論怎么說(shuō)。

-

我在網(wǎng)上查得計(jì)量院陳成仁的講演稿。題目是“測(cè)量不確定度評(píng)定”，但其中關(guān)于西格瑪?shù)奶幚砼c國(guó)際上的不確定度理論截然不同，陳成仁是對(duì)的。

現(xiàn)發(fā)該講稿的三張照片供你參考。

-

-

-

-

第一張圖的“慢慢理解”以及警示框框，是原書(shū)本來(lái)的模樣。說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題一般人一時(shí)難以理解，要慢慢體會(huì)。

第二張圖的“單次測(cè)量”，叫“單值”為好。這里沒(méi)有測(cè)量一次的意思。精密測(cè)量必須測(cè)量多次。次數(shù)N要大于20，頻率測(cè)量要求N=100。測(cè)量100次，其中的任何一次的值，都是“單值”。

第三張圖，說(shuō)明單值的西格瑪?shù)臄?shù)學(xué)期望是常數(shù)，用它表達(dá)分散性是可行的、客觀的。而平均值的西格瑪，與測(cè)量次數(shù)N有關(guān)，其數(shù)學(xué)期望是零，不能作為客觀量值分散性的表征量。現(xiàn)行的不確定度理論，西格瑪一律除以根號(hào)N。精密測(cè)量N越大越好。當(dāng)N很大時(shí)平均值的西格瑪趨于零，于是各種變量的分散性就都是零了，沒(méi)法區(qū)別了，因此，平均值的西格瑪不能表征變量的分散性。也就是說(shuō)，對(duì)變量的測(cè)量，除以根號(hào)N錯(cuò)誤的。

-

回復(fù) 4# 史錦順


現(xiàn)行“測(cè)量不確定度”定義的朦朧“分散性”把不可能實(shí)現(xiàn)的“各次測(cè)量獨(dú)立性”問(wèn)題掩蓋了。 如果論及整個(gè)的“測(cè)量誤差”，那對(duì)于任何一個(gè)測(cè)量方案（或測(cè)量器具，或測(cè)量系統(tǒng)），都不可能實(shí)現(xiàn)相互獨(dú)立的“多次測(cè)量”！  真正可以通過(guò)‘實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)’，由貝塞爾公式估計(jì)的只能是“測(cè)量誤差”中我們現(xiàn)稱為‘隨機(jī)誤差’的那部分的‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’，以及對(duì)應(yīng)的‘測(cè)量不確定度分量’！....... 只有這部分“測(cè)量誤差因素”是可以實(shí)現(xiàn)在“多次測(cè)量”中‘相互獨(dú)立’！ “測(cè)量誤差”中我們現(xiàn)稱為‘系統(tǒng)誤差’的那部分，在現(xiàn)實(shí)中是不可回避的！---其定義就已明確他們?cè)凇岸啻螠y(cè)量”中是‘相互關(guān)聯(lián)’的！-----

如果僅依據(jù)“統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)”講‘分散性’搞的所謂“測(cè)量不確定度”，實(shí)際只能反應(yīng)我們現(xiàn)稱為‘隨機(jī)誤差’的那部分“測(cè)量誤差”特性，相應(yīng)的會(huì)有所謂平均值的“測(cè)量不確定度”等于單個(gè)測(cè)量值的“測(cè)量不確定度”除以根號(hào)N；

如果要考慮對(duì)應(yīng)整個(gè)“測(cè)量誤差”的“測(cè)量不確定度”，那么，是不可能真正實(shí)現(xiàn)相互獨(dú)立的“多次測(cè)量”的 ，此時(shí)，“多次測(cè)量”平均值的“測(cè)量不確定度”并等于單個(gè)測(cè)量值的“測(cè)量不確定度”除以根號(hào)N！----- 它應(yīng)等于【單個(gè)測(cè)量值的“測(cè)量不確定度”的其中一部分UR的平方除以N，加上單個(gè)測(cè)量值的“測(cè)量不確定度”的另一部分US的平方，然后開(kāi)根號(hào)】----√（UR^2/N+US^2)-----N無(wú)窮大時(shí)不會(huì)等于零！

不顧實(shí)際的閉眼就說(shuō)“多次測(cè)量”相互獨(dú)立是數(shù)學(xué)家們可以做的事，實(shí)際從事計(jì)量測(cè)試的人員若如此，那................................

回復(fù) 4# 史錦順


    關(guān)鍵是史老您對(duì)測(cè)量的分類（常量測(cè)量和統(tǒng)計(jì)測(cè)量）依據(jù)是您“一家之言”還是有什么理論做支撐呢？

    還有，檢定或校準(zhǔn)是否屬于統(tǒng)計(jì)測(cè)量，這還值得商榷！

回復(fù) 6# 何必


   

  研究工作是揭示客觀規(guī)律。有現(xiàn)成理論就該參考；沒(méi)有現(xiàn)成理論，就只能創(chuàng)造。有什么不可以？?jī)深悳y(cè)量的劃分，是我提出的，不對(duì)，就是我的“一家之言”，該唾棄；正確，就可供參考、應(yīng)用。至于是不是該標(biāo)注“史氏首創(chuàng)”，我看沒(méi)這個(gè)必要。科學(xué)的寶庫(kù)是人類共同創(chuàng)造的，標(biāo)有發(fā)明人的是極少數(shù)。

先生的意思，我明白，大該是：是你的一家之言，就不可信；你要立論，要拿出理論根據(jù)來(lái)。有理論根據(jù)，才可信。

我的看法是：檢查理論對(duì)不對(duì)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是客觀事實(shí)、是客觀規(guī)律。

我是搞頻率測(cè)量計(jì)量的。在時(shí)頻界，兩類測(cè)量的區(qū)分，早已是常規(guī)，是實(shí)踐。但沒(méi)有名稱，我只是起個(gè)名稱，就把事情表達(dá)得確切了。

各類測(cè)量門(mén)類，道理是相通的。用秤稱一袋糧食，糧食的重量是常量，示值的誤差由秤引起，就是常量測(cè)量。

玻璃溫度計(jì)的準(zhǔn)確度指標(biāo)為0.2攝氏度，測(cè)量室外溫度，一天變化幾攝氏度到二十?dāng)z氏度，測(cè)量誤差可略，這就是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。

每分鐘測(cè)量一次，一周天測(cè)量1441次。算溫度的分散性，就必須用單值的西格瑪。這樣才能體現(xiàn)昆明天氣（溫度穩(wěn)定，變化小）與蘭州天氣（溫度變化大）的區(qū)別。兩地溫度變化范圍大小不同，表現(xiàn)出來(lái)了，是正確表達(dá)。

如果用平均值的西格瑪，要除以根號(hào)N，這就把差別降低38倍，基本掩蓋了兩地溫度變化量的查別。如果用自動(dòng)溫度測(cè)量?jī)x，每秒測(cè)量一次，連續(xù)采樣，一周天86401點(diǎn)，單值的西格瑪近于原值，而平均值的西格瑪除以根號(hào)N,就是除以294，已小于溫度計(jì)的分辨力，兩地溫度變化量都是零了，這就人為消除了兩地的差別。這種表達(dá)不符合實(shí)際，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。

-

至于“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的判斷對(duì)不對(duì)，牽涉到計(jì)量中能不能進(jìn)行“除以根號(hào)N”、“剔除異常數(shù)據(jù)”這兩項(xiàng)操作，很值得計(jì)量界思考、研究。我已說(shuō)過(guò)幾次了，想聽(tīng)一聽(tīng)不同意見(jiàn)。倘有包含具體內(nèi)容的帖子，我必辯論之。

-

史先生命名的“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”實(shí)際上是對(duì)“自身隨機(jī)變化量Z”的“測(cè)量問(wèn)題”。 對(duì)此“自身隨機(jī)變化量Z”，孤獨(dú)的一次測(cè)量結(jié)果Xi（測(cè)量樣本）是沒(méi)有實(shí)用意義的！ 有意義的必須是依靠多次測(cè)量結(jié)果（測(cè)量樣本）Xi~XN‘統(tǒng)計(jì)’得到的Z的一系列統(tǒng)計(jì)特征值：如均值Za、標(biāo)準(zhǔn)偏差Sz、...----這些值的‘可靠’來(lái)歷應(yīng)該是基于隨機(jī)變化量Z的“真值樣本”Zi~ZN --- 由Zi~ZN 估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)偏差Sz通常就用貝塞爾公式，顯然沒(méi)有再除根號(hào)N的任何道理！ 不過(guò)此Sz并不是什么“均值”的‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’，更談不上“均值”的‘標(biāo)準(zhǔn)（測(cè)量）不確定度’，它是隨機(jī)變化的被測(cè)量Z自身‘散布’的‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’，與其“均值”是并列的統(tǒng)計(jì)特征值，與“測(cè)量”品質(zhì)更是不沾邊！

與“測(cè)量”品質(zhì)沾邊的是【多次測(cè)量結(jié)果（測(cè)量樣本）Xi~XN】與【對(duì)應(yīng)的“真值樣本”Zi~ZN 】之間的一致性！.....史先生為了“簡(jiǎn)化”問(wèn)題，已假定此時(shí)【（測(cè)量樣本）Xi~XN】與【對(duì)應(yīng)的“真值樣本”Zi~ZN 】之間的“差異”可以‘忽略不計(jì)’，那此時(shí)便沒(méi)有“測(cè)量誤差”問(wèn)題需要考慮了，也無(wú)所謂‘測(cè)量不確定度’，當(dāng)然也不會(huì)還有個(gè)‘均值’的‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’或‘測(cè)量不確定度’了，還要在哪兒除以根號(hào)N呢？

只有在認(rèn)為【（測(cè)量樣本）Xi~XN】與【對(duì)應(yīng)的“真值樣本”Zi~ZN 】之間的“差異”不能‘忽略不計(jì)’的時(shí)候，才應(yīng)當(dāng)要考慮“測(cè)量誤差”問(wèn)題，此時(shí)，由（測(cè)量樣本）Xi~XN得到的‘均值’Xa與真值的‘均值’Za是會(huì)有差異的，而且從‘統(tǒng)計(jì)’角度來(lái)看，表達(dá)Xa與Za‘差異’的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”可能會(huì)比表達(dá)樣本個(gè)體Xi與Zi之間‘差異’的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”小{前提是各次（Xi-Zi）的影響因素不是完全相關(guān)！ 如果N次完全無(wú)關(guān)，那 ‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’的減小因子就是除以根號(hào)N}。  但是，此處表達(dá)Xi與Zi之間‘差異’的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”是由于“測(cè)量”品質(zhì)不理想所致‘測(cè)量誤差’的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”Sc，它絕不可能由此時(shí)的（測(cè)量樣本）Xi~XN用貝塞爾公式得到！....我想，史先生應(yīng)該是看到了有人如此荒唐的去做了？

這個(gè)帖子要頂！
不確定度有自身的立足之本，那就是樓主史老師所說(shuō)到的“真值不可知，誤差不可求”，這個(gè)也是不確定度的神主牌位。
在目前不確定度遭遇“不知自身為何物”的困境下，有如下說(shuō)法
1.無(wú)奈說(shuō)：不確定度就是隨機(jī)誤差和未確定系統(tǒng)誤差的合成。該說(shuō)法徹底丟棄不確定度的神主牌位，套一個(gè)不確定度的殼，是一種試圖為不確定度揩屁股并找個(gè)臺(tái)階下的綏靖行為，勢(shì)必為始終抱住不確定神主牌位的不確定度支持者的不屑，也不能得到誤差理論支持者的認(rèn)可，因?yàn)榧词褂斜匾獙㈦S機(jī)誤差和未定系統(tǒng)誤差進(jìn)行合成，那合成后的誤差也不會(huì)稱不確定度，而是稱為修正值誤差或校正誤差！
2.無(wú)辜說(shuō)：不確定本身是好的，只是被歪嘴專家說(shuō)壞了。這個(gè)說(shuō)法，并沒(méi)有說(shuō)明是不是要堅(jiān)持“不確定度的神主牌位：真值不可知，誤差不可求”，如果要堅(jiān)持，哪請(qǐng)說(shuō)明不確定是什么，不堅(jiān)持，就無(wú)所謂無(wú)辜了。

樓上總結(jié)得很到位！

　　非常贊同9樓的精彩而又一針見(jiàn)血地總結(jié)，把不確定度就是隨機(jī)誤差和未確定系統(tǒng)誤差的合成，顯然是完全背離術(shù)語(yǔ)“測(cè)量不確定度”的定義的，是強(qiáng)行拉近不確定度與誤差的距離，乃至于本質(zhì)上混淆了兩個(gè)概念的本質(zhì)不同。
　　其實(shí)，“真值不可知，誤差不可求”是不確定度理論與誤差理論共同的神主牌位，正是基于這個(gè)牌位才會(huì)有“約定真值”的提出，才會(huì)有不同測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性的比較，才會(huì)有誤差分析和誤差分配等一系列理論產(chǎn)生，也才會(huì)有計(jì)量學(xué)和測(cè)量技術(shù)持續(xù)不斷的發(fā)展。也正是基于真值不可知這個(gè)牌位，人們才會(huì)有被測(cè)量真值能否被估計(jì)的想法，如何估計(jì)被測(cè)量真值所在區(qū)間的寬度，如何使用這個(gè)寬度（半寬）評(píng)判測(cè)量結(jié)果和測(cè)量方法的“可疑度”等一系列理論研究。
　　“誤差”是好的，是科學(xué)的，已經(jīng)被人們使用了數(shù)百年，今后仍將長(zhǎng)期被人們所應(yīng)用。“不確定度”也是好的，是科學(xué)的，雖然僅僅誕生幾十年，還會(huì)有一些人們不理解，不接受，也和任何一個(gè)新理論誕生初期一樣，還有一些需要進(jìn)一步完善的地方，但其一誕生就得到了國(guó)際上與計(jì)量領(lǐng)域有關(guān)的八個(gè)權(quán)威組織的聯(lián)合發(fā)布，便可窺見(jiàn)其科學(xué)性和發(fā)展勢(shì)頭了。

回復(fù) 9# Enalex


         “未定系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”【按現(xiàn)行的分類說(shuō)法稱謂】的‘合成’實(shí)際是兩個(gè)“誤差限”的合成，這個(gè)‘合成’的結(jié)果如何用來(lái)“修正”或“校正”？？？....史先生斷不會(huì)有如此想法的！不然您問(wèn)問(wèn)史先生：是否有一丁點(diǎn)的合適稱這‘合成’的結(jié)果叫“修正值誤差 ”或“ 校正誤差 ”？！......如果我沒(méi)記錯(cuò)：史先生認(rèn)為應(yīng)該叫它“準(zhǔn)確度”或“測(cè)量誤差范圍”？

回復(fù) 12# njlyx


      “真值不可知、誤差不可求”是被人嚴(yán)重“歪解”了的“論斷”，此’歪解‘不僅僅在不支持“不確定度”表述的人士，更多的或就在某些“推行”“不確定度”人士的“高論”中---由此將“不確定度“送進(jìn)了’仙界云霧中‘！......“真值不可知、誤差不可求”的’確切‘含義是：沒(méi)有人”確切“知道’真值‘到底具體是多少？也沒(méi)有人”確切“知道一個(gè)’測(cè)得值‘與’真值‘的差值（即測(cè)量誤差）到底具體是多少？......這事會(huì)有人覺(jué)得不可理喻嗎？難得“誤差理論”不這么認(rèn)為？......但是，人們有‘足夠’的‘把握’知道’真值‘會(huì)‘落在什么范圍內(nèi)’，與之相應(yīng)的就是，人們也有‘足夠’的‘把握’知道’測(cè)量誤差‘會(huì)‘落在什么范圍內(nèi)’！---這應(yīng)是“不確定度”表述對(duì)“真值不可知、誤差不可求”的必要后綴！這個(gè)“范圍”就是所謂的“不確定度”---這個(gè)“范圍”越寬，對(duì)”真值“（或”誤差“）到底具體應(yīng)該取什么”值“的”不確定“程度就越大！........若如此理解，與經(jīng)典的”誤差理論“有任何沖突嗎？

    諸如意味“‘真值’不存在”、“測(cè)量誤差是一個(gè)‘理想概念’，不能定量描述”、...之類的“高論”，以及將【測(cè)量誤差不可求，只能求‘測(cè)量不確定度’】理解為【‘測(cè)量不確定度’是‘測(cè)量誤差’的替代角色】的思維，或不應(yīng)為是正確的“不確定度”思想？！-----但這些‘東西’或的確在“官方”或許多大牌專家的著述中現(xiàn)身？史先生針對(duì)如此“不確定度”的批判，沒(méi)有反駁的理由。

回復(fù) 1# 史錦順

1.“真值不可知”歸罪于不確定度的誕生并不公平
　　真值不可知是誤差理論的基礎(chǔ)，誤差理論誕生之初就斷言誤差無(wú)時(shí)不在無(wú)處不有，任何測(cè)量無(wú)論方法多科學(xué)，設(shè)備多精確，人員水平多高，環(huán)境控制多嚴(yán)，都或多或少存在著誤差，通過(guò)測(cè)量無(wú)法得到真值，因此才提出了約定真值的概念，這就是“真值不可知”雛形，因此把“真值不可知”歸罪于不確定度在挖掉誤差理論的根是不公平的。
2.不確定度絲毫不否定、攻擊與篡改誤差理論
　　誤差理論是科學(xué)的，經(jīng)過(guò)數(shù)百年的研究與發(fā)展已經(jīng)趨于完善并幾乎達(dá)到無(wú)懈可擊，但這都是在“誤差”范圍內(nèi)，在“準(zhǔn)確性”范圍內(nèi)的結(jié)論。測(cè)量科學(xué)發(fā)展到現(xiàn)階段發(fā)現(xiàn)測(cè)量結(jié)果除了有準(zhǔn)確性特性外還有可信性（可疑度）問(wèn)題，誤差完美地解決了準(zhǔn)確性問(wèn)題卻不能解決“可信性”問(wèn)題，于是才引發(fā)了不確定度理論的誕生。它們誰(shuí)也不否定、攻擊與篡改誰(shuí)，而是像兩姊妹相輔相成，共同伺候測(cè)量科學(xué)同一個(gè)母親。
3.對(duì)史老師提出的不確定度論的主要錯(cuò)誤與弊病看法
　　1.1 測(cè)量計(jì)量的主要問(wèn)題是偏離性，但偏離性是準(zhǔn)確性，并不是唯一特性。包含真值的區(qū)間本來(lái)就是估計(jì)的，但其來(lái)歷是明確的，就是通過(guò)已知測(cè)量過(guò)程的諸要素信息，通過(guò)這些信息估計(jì)出來(lái)的。在定義上，不確定度與誤差具有極其嚴(yán)格的劃分，對(duì)這條劃分界線的模糊就會(huì)造成對(duì)不確定度定義含混的錯(cuò)覺(jué)。
　　1,2 不確定度不是集合的概念、區(qū)間的概念，只是一個(gè)寬度的一半，寬度就是寬度，的確沒(méi)有單元。
　　1.3 不確定度并不分類，只是估計(jì)的方法有不同。同一個(gè)輸入量引入的不確定度分量用了B類評(píng)定方法就不會(huì)再用A類評(píng)定方法，不存在重復(fù)評(píng)定問(wèn)題。所以李慎安先生指出A類B類的分類沒(méi)必要是正確的，因?yàn)閷?duì)于測(cè)量結(jié)果的不確定度本來(lái)就沒(méi)有類別可分。
　　1.4 實(shí)測(cè)是獲得測(cè)量結(jié)果和測(cè)量誤差的手段，不是獲得不確定度的手段，不確定度的確是主觀的評(píng)估，因此像評(píng)判跳水運(yùn)動(dòng)員的成績(jī)一樣，舍實(shí)測(cè)而搞評(píng)估完全正常。
　　`1.5 不確定度評(píng)定方法從來(lái)沒(méi)有說(shuō)一律除以根號(hào)N，而是嚴(yán)格區(qū)分了重復(fù)試驗(yàn)的次數(shù)與實(shí)際測(cè)量的次數(shù)，個(gè)別人個(gè)別資料的不加區(qū)分是其自己的錯(cuò)誤，不能歸罪于不確定度評(píng)定理論，這些人應(yīng)該仔細(xì)學(xué)習(xí)JJF1059.1規(guī)定的評(píng)定方法和程序。
　　1.6 史老師所講的現(xiàn)象也是某些個(gè)人的錯(cuò)誤，分量決定于輸入量而不是“一定計(jì)入被撿儀器的性能”。
　　1.7 不確定度評(píng)定不是錯(cuò)誤的拆分測(cè)得值函數(shù)，而是根據(jù)輸出量的測(cè)量模型評(píng)定，求微分是求靈敏系數(shù)，不是拆分，分量的評(píng)定仍然是按輸入量逐個(gè)進(jìn)行，因此也不會(huì)導(dǎo)致重計(jì)、錯(cuò)計(jì)。
　　1.8 如今的不確定度評(píng)定，一律用方和根，是不相關(guān)或弱相關(guān)分量合成的方法，不確定度評(píng)定對(duì)于強(qiáng)相關(guān)的分量合成同樣用絕對(duì)值合成，并不是一律用方和根。
　　1.9 經(jīng)典測(cè)量計(jì)量學(xué)取3σ為誤差范圍，置信概率是99.73%，即失誤率為0. 27%，這是誤差理論下的置信概率，不是不確定度表述的測(cè)量結(jié)果的可信性，在評(píng)定擴(kuò)展不確定度時(shí)，也不是一律取k=2，U的包含因子k和σ前的系數(shù)不能混為一談。
　　1.10 是上述的總結(jié)，既然上述問(wèn)題不存在，夸張指標(biāo)，構(gòu)成隱患也就不存在，恰恰不確定度定量評(píng)判了測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法的可信性而預(yù)防了用錯(cuò)誤的測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)的可能性。
4.關(guān)于是對(duì)抗，而不是包含，更不是發(fā)展
　　我完全贊成史老師所說(shuō)的不確定度不是對(duì)誤差的包含，也不是誤差理論的發(fā)展，但不贊成是誤差或誤差理論的對(duì)抗。不確定度與誤差理論各自成為一個(gè)系統(tǒng)，都是正確的，它們從可信性和準(zhǔn)確性兩個(gè)不同側(cè)面定量表述測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過(guò)程的品質(zhì)，各有各的應(yīng)用場(chǎng)合，互不排斥，互不對(duì)抗，必將長(zhǎng)期共存。

回復(fù) 12# njlyx

      先生在“回復(fù) 9# Enalex ”的帖中說(shuō)：
       “未定系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”【按現(xiàn)行的分類說(shuō)法稱謂】的‘合成’實(shí)際是兩個(gè)“誤差限”的合成，這個(gè)‘合成’的結(jié)果如何用來(lái)“修正”或“校正”？？？....史先生斷不會(huì)有如此想法的！不然您問(wèn)問(wèn)史先生：是否有一丁點(diǎn)的合適稱這‘合成’的結(jié)果叫“修正值誤差 ”或“ 校正誤差 ”？！......如果我沒(méi)記錯(cuò)：史先生認(rèn)為應(yīng)該叫它“準(zhǔn)確度”或“測(cè)量誤差范圍”？

      你和Enaex先生都沒(méi)有解釋錯(cuò)我的意思。原來(lái)我的說(shuō)法是針對(duì)不同的情況說(shuō)的，我解釋如下：
      第一種情況：確定系統(tǒng)誤差，進(jìn)行修正。這時(shí)把隨機(jī)誤差范圍與未定系統(tǒng)誤差合成，就構(gòu)成“修正值的誤差范圍”，如果校準(zhǔn)的目的是給出修正值，這時(shí)需要的，就是“修正值的誤差范圍”，應(yīng)該包括隨機(jī)誤差、未定系統(tǒng)誤差與所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差（僅僅不包括準(zhǔn)備進(jìn)行修正的那項(xiàng)系統(tǒng)誤差），這就是校準(zhǔn)的誤差范圍。該不該修正，看“系統(tǒng)誤差值”與“校準(zhǔn)誤差范圍”的比較。系統(tǒng)誤差的絕對(duì)值遠(yuǎn)大于校準(zhǔn)誤差范圍，該修正；如果系統(tǒng)誤差的絕對(duì)值比校準(zhǔn)誤差范圍小，就不該修正，修正得不償失。如果二者差不多，也不必修正。（經(jīng)驗(yàn)：修正可能出錯(cuò)，因?yàn)榘汛拚南到y(tǒng)誤差與其他可變的系統(tǒng)誤差分離，是件難事。一般情況下，不修正為佳。老史搞一輩子測(cè)量計(jì)量，沒(méi)進(jìn)行過(guò)一次修正；要求高，就找高檔測(cè)量?jī)x器。）   Enaex先生引用我的話沒(méi)錯(cuò)，我就是那個(gè)意思。
      第二種情況是確定誤差范圍的一般情況，此時(shí)不考慮修正；這就該把各種誤差，大系統(tǒng)誤差、小系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差范圍，統(tǒng)統(tǒng)一并合成。此誤差范圍就是過(guò)去稱呼的準(zhǔn)確度，與“修正”無(wú)關(guān)，也就不能說(shuō)是“修正的誤差”。因此，就一般情況而言，njlyx先生對(duì)我的理解是對(duì)的。不過(guò)帖中說(shuō)Enaex解錯(cuò)了我意思，是不妥的。Enaex說(shuō)的也是我的意思，那是指一種情況：為了得到修正值而進(jìn)行校準(zhǔn)的場(chǎng)合。
-

回復(fù) 15# 史錦順


      史先生此處的‘調(diào)和’應(yīng)該是錯(cuò)了。 您這第一種情況是“確定系統(tǒng)誤差”，當(dāng)然是有‘修正’的余地。 Enalex先生說(shuō)的是“未定系統(tǒng)誤差”，這是將可以修正的都修正了以后剩余的一部分‘均值’為零的“系統(tǒng)誤差”，誰(shuí)有辦法修正它？

    .....可能是我理解錯(cuò)愿意了。不是‘用于修正’的“誤差范圍”，是‘修正值’的“誤差范圍”？  不過(guò)，那么說(shuō)也太繞了！ 因?yàn)闇y(cè)量結(jié)果有時(shí)候是直接取‘示值’，有時(shí)候是‘示值’加‘修正值’，... 如果是針對(duì)‘測(cè)量結(jié)果’而言，刻意的說(shuō)成‘修正值’的“誤差范圍”也是不妥的； 如果討論的對(duì)象是那個(gè)‘修正值’，則另當(dāng)別論。

贊同njlyx網(wǎng)友關(guān)于
“人們也有‘足夠’的‘把握’知道’測(cè)量誤差‘會(huì)‘落在什么范圍內(nèi)’！---這應(yīng)是“不確定度”表述對(duì)“真值不可知、誤差不可求”的必要后綴！這個(gè)“范圍”就是所謂的“不確定度”。。。
的觀點(diǎn)。
    有些所謂的專家堅(jiān)持認(rèn)為，不確定度就是隨機(jī)誤差和未確定系統(tǒng)誤差的合成，的確是未真正理解“測(cè)量不確定度”的定義，基本概念混亂不堪。
    不確定度主要研究并確定分散性，基本上不涉及偏離性，所謂”未定系統(tǒng)誤差“也是作為隨機(jī)誤差來(lái)處理的。說(shuō)到偏離，總有一個(gè)確定的方向，而不確定度是恒正的，所以 不確定度與修正與否，應(yīng)該是沒(méi)什么關(guān)聯(lián)。

回復(fù) 17# chuxp


    不懂您這后兩段話的確切含義。

　　贊成 12樓關(guān)于“未定系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”的‘合成’實(shí)際是兩個(gè)“誤差限”的合成，這個(gè)‘合成’的結(jié)果不能用來(lái)“修正”或“校正”，可認(rèn)為是史錦順老師說(shuō)的“準(zhǔn)確度”或“測(cè)量誤差范圍”。誤差范圍仍然是衡量測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度，衡量一群測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度介于什么范圍，和不確定度所評(píng)估的測(cè)量結(jié)果可信性的確不是一回事，相互之間不能替代。
　　也贊成13樓所說(shuō)的“真值不可知、誤差不可求”的’確切‘含義是：沒(méi)有人”確切“知道’真值‘到底具體是多少，也沒(méi)有人”確切“知道一個(gè)’測(cè)得值‘與’真值‘的差值（即測(cè)量誤差）到底具體是多少，所以將【測(cè)量誤差不可求，只能求（注：準(zhǔn)確說(shuō)法是估計(jì)出）‘測(cè)量不確定度’】理解為【‘測(cè)量不確定度’是‘測(cè)量誤差’的替代角色】的思維的確不是正確的“不確定度”思想。

回復(fù) 17# chuxp

　　說(shuō)的是，把不確定度看成就是隨機(jī)誤差和未確定系統(tǒng)誤差的合成，的確是未真正理解“測(cè)量不確定度”的定義，使得“不確定度”和“誤差”的基本概念混亂不堪。
　　“不確定度主要研究并確定分散性，基本上不涉及偏離性，所謂未定系統(tǒng)誤差也是作為隨機(jī)誤差來(lái)處理的。……不確定度是恒正的，所以不確定度與修正與否，應(yīng)該是沒(méi)什么關(guān)聯(lián)”，我很贊同。值得補(bǔ)充的是不確定度研究的分散性與隨機(jī)誤差的分散性也不是同一個(gè)分散性，盡管它們的研究方法有相似或相同之處，但前者研究的分散性是“那一個(gè)真值”存在的分散性，用于量化評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性（或可靠性），后者研究的是“一群測(cè)量結(jié)果”的分散性，用于量化評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性。

回復(fù) 14# 規(guī)矩灣錦苑


   

                                      同規(guī)矩灣先生辯論（1）

-

                                              史錦順

-

【規(guī)矩灣質(zhì)疑】

1.“真值不可知”歸罪于不確定度的誕生并不公平
　　真值不可知是誤差理論的基礎(chǔ)，誤差理論誕生之初就斷言誤差無(wú)時(shí)不在無(wú)處不有，任何測(cè)量無(wú)論方法多科學(xué)，設(shè)備多精確，人員水平多高，環(huán)境控制多嚴(yán)，都或多或少存在著誤差，通過(guò)測(cè)量無(wú)法得到真值，因此才提出了約定真值的概念，這就是“真值不可知”雛形，因此把“真值不可知”歸罪于不確定度在挖掉誤差理論的根是不公平的。
-
    【史辯】

真值的概念是相對(duì)于測(cè)得值而言的。真值就是客觀量值。客觀量值就簡(jiǎn)稱量值。什么是量值？量值是物質(zhì)、物體、現(xiàn)象的可定量確定的屬性（VIM1、VIM2）。VIM的這個(gè)定義，界定：可以定量確定的是量值；不能確定的，就談不上是量值。因此量值必然是可確定的，是可知的。

真值乃研究測(cè)得值誤差時(shí)對(duì)被測(cè)量量值的特定稱呼，真值就是客觀量值。一般情況下，談量值都是指客觀量值，因此真值就是量值。

測(cè)量的目的是得知被測(cè)量的量值。說(shuō)“量值不可知”是違反量值定義的昏話；真值就是量值（GUM也這樣說(shuō)），因此說(shuō)“真值不可知”等于說(shuō)“量值不可知”，當(dāng)然是錯(cuò)話。量值可知，人們才去測(cè)量，如果量值不可知，還測(cè)量干什么？

不確定度論誕生前的任何誤差理論書(shū)籍，以及任何自然科技書(shū)籍，除某些唯心論哲學(xué)書(shū)外，都不可能說(shuō)“真值不可知”。因?yàn)槲锢砉蕉际钦嬷档墓剑o(wú)誤差），真值不可知，或物理量必定有誤差，那就使一切物理公式都不成立了。沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪個(gè)物理公式標(biāo)注本公式的誤差是多少。

說(shuō)：通過(guò)測(cè)量無(wú)法得到真值，因此才提出了約定真值的概念，是不對(duì)的。GUM說(shuō)“真值就是量值”，把“真值”換成“量值”，這句話的前半段就成為“測(cè)量無(wú)法得到量值”，這顯眼是錯(cuò)話。

后半段的“約定真值”是個(gè)錯(cuò)誤的概念，“真值”是“客觀量值”，是客觀存在，人們只能用比較的方法（測(cè)量）去認(rèn)識(shí)它，而不可能去“約定”。“約定真值”是不承認(rèn)“真值可認(rèn)識(shí)”的思想體系下的一種無(wú)奈之舉，說(shuō)真值不可知，就沒(méi)法往下說(shuō)，于是弄出個(gè)“約定真值”來(lái)。其實(shí)質(zhì)是繞回真值那里去。順理成章的語(yǔ)言，用“約定真值”之處，應(yīng)該是“相對(duì)真值”。

世界上，宇宙間，真值萬(wàn)萬(wàn)億，怎能約定？“約定真值”是個(gè)錯(cuò)誤提法。

測(cè)量計(jì)量界確實(shí)有“約定值”，分兩種情況，一種是定義值。如現(xiàn)在的真空中的光速是299792458米/秒。這是國(guó)際大會(huì)通過(guò)的，就是約定的。據(jù)此定義，可由秒的定義值確定米的定義值。國(guó)際單位制的7個(gè)基本單位的量值，都是定義值，也都是約定值，由國(guó)際計(jì)量大會(huì)約定。因此這第一種約定值是單位的約定值，數(shù)量有限，可以約定。

第二種是某些物理常數(shù)，或測(cè)量不準(zhǔn)（如萬(wàn)有引力常數(shù)），或隨地點(diǎn)等條件而變化，如重力加速度g值，而人們又常用，為便于交流，于是約定有特定值。數(shù)量很少。

以上的約定值，必須有國(guó)際會(huì)議的決定。是確實(shí)的“約定值”。

真值不可能約定。姚明個(gè)子大；盡管是名人，也不可能有“姚明身高的約定值”。全世界有七十億人口，如果有“約定真值”的話，就得有七十億個(gè)身高的約定真值，誰(shuí)來(lái)約定？怎能約定？因此，約定真值是錯(cuò)誤提法。

順便說(shuō)一下，在本欄目中，有三人說(shuō)，量值本身就不是客觀的。把一尺的長(zhǎng)度叫做1米，姚明的身高就不是原來(lái)（2010年）的2.26米，而是6.78米。這種說(shuō)法不對(duì)，人可以改變的是單位的量值，而不能改變客觀量值本身。單位大小不同，隨之改變的是單位前的數(shù)值，但數(shù)值與單位的乘積才是量值，客觀量值不隨單位的選取與定義而改變。用一尺長(zhǎng)的“米”量身高，數(shù)值變了，擴(kuò)大三倍；但單位小了，縮小3倍。數(shù)值與單位的乘積才是身高值，改單位后的身高與原來(lái)的身高量值是一樣的。

對(duì)同一量值的表征，有如下嚴(yán)格的關(guān)系：

      數(shù)值甲×單位甲＝數(shù)值乙×單位乙                      （1）

      數(shù)值甲/數(shù)值乙＝單位乙/單位甲                        （2）

（2）式表明，一個(gè)量的數(shù)值與單位的值有嚴(yán)格的反比關(guān)系。

筆者在計(jì)量院工作期間，搞過(guò)“三厘米波段微波阻抗標(biāo)準(zhǔn)”，考證過(guò)美國(guó)波導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際IEC波導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的異同。與阻抗密切相關(guān)的是矩形波導(dǎo)的橫截面尺寸。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是0.4英寸×0.9英寸，而IEC標(biāo)準(zhǔn)是10.16毫米×22.86毫米，二者似乎不同；其實(shí)是完全一樣的。因?yàn)槊绹?guó)已將1英寸定義為25.4毫米（無(wú)誤差的定義值），因此0.4英寸就是10.16毫米，0.9英寸就是22.86毫米。隨后進(jìn)口的美國(guó)微波儀器，確實(shí)如此，它雖然用英寸標(biāo)注，卻與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一致。就是說(shuō)，單位的選取，不影響實(shí)際的量值。此點(diǎn)還未見(jiàn)有人表述過(guò)，但我確信是真理，誰(shuí)能否定它，請(qǐng)?jiān)囋嚳础Ｄ阋?guī)矩灣下筆千言，只是抝，該認(rèn)真想學(xué)術(shù)問(wèn)題，否則難有長(zhǎng)進(jìn)。我們討論三年了，觀點(diǎn)不一，總還有些友誼，今天就敲打敲打你。自己看不準(zhǔn)，就想一想，不要自以為是。

-

“量值”【量的‘真值’】說(shuō)到底還是一個(gè)“約定”的‘東西’，是人們?yōu)榻y(tǒng)一認(rèn)識(shí)而“約定”的事物“定量屬性”。“約定”當(dāng)然是需要‘章法’的，在一個(gè)協(xié)約體系里每一種量都會(huì)有一個(gè)統(tǒng)一的“取值規(guī)則”，應(yīng)該不會(huì)對(duì)每個(gè)具體量隨便“約定”，然后自相矛盾！
     “量值”的“約定”屬性與其“客觀存在性”沒(méi)有絲毫矛盾。 一旦“約定”了【譬如咱們就嚴(yán)格遵從UI了】，那么，在具體時(shí)、空下的具體‘量值’【具體‘量值’=‘個(gè)體量值對(duì)象’的‘量值’】，便唯一、客觀的存在了-- 不會(huì)飄忽不定！.....只是這個(gè)唯一、客觀存在的“真值”究竟是什么“具體值”？ 真的沒(méi)有人能確定！... 除了極少數(shù)幾個(gè)特殊的“量”，如那塊寶貝鉑金（千克原器）在幾百年前那個(gè)入定時(shí)刻的質(zhì)量--我們都知道是1kg。.... 但專業(yè)人士都有一定的“能力”獲得相應(yīng)“真值”的可能所在范圍：真值Z落在M±U范圍內(nèi)的把握有XX.X%....這M、U及XX.X都是可以給出的，其中的U我認(rèn)為就是所謂的“測(cè)量不確定度”，史先生說(shuō)：應(yīng)該叫“準(zhǔn)確度”，當(dāng)下“規(guī)矩”所說(shuō)的“測(cè)量不確定度”不是它？

     既然量的‘真值’本來(lái)就是“約定”的東西，再說(shuō)“約定‘真值’”就不怎么相宜了。

回復(fù) 21# 史錦順

　　我很贊同史老師對(duì)“真值”的描述，“量值”是物質(zhì)、物體、現(xiàn)象的可定量確定的屬性，可以定量確定的“量值”就是其“真值”，因此真值是客觀存在的，一般情況下，談量值都是指客觀量值。
　　但誤差理論是計(jì)量學(xué)應(yīng)用科學(xué)分支的理論基礎(chǔ)，誤差理論告訴我們，因?yàn)檎`差的客觀存在并且不能消滅，要通過(guò)測(cè)量獲得“真值”而變得不可能。
　　物理公式和數(shù)學(xué)公式一樣是理論科學(xué)的內(nèi)容，都是真值的公式（無(wú)誤差的公式）。講理論，說(shuō)到直線必?zé)o粗細(xì)，說(shuō)到平面必?zé)o厚薄，說(shuō)到圓一定是絕對(duì)的沒(méi)有任何圓度誤差的真圓。但在計(jì)量學(xué)的應(yīng)用科學(xué)分支中，理論的真值通過(guò)測(cè)量只能無(wú)限逼近而不能獲得。人們只能得到粗細(xì)相對(duì)于長(zhǎng)度可以忽略不計(jì)，厚薄相對(duì)于面積可以忽略不計(jì)，圓度的誤差相對(duì)于要求的誤差可以忽略不計(jì)的直線、平面和圓，即只能獲得“相對(duì)真值”。這個(gè)“真值”被大家公認(rèn)就稱為“約定真值”或“參考值”。
　　即便是物理常數(shù)，正如您所說(shuō)或因測(cè)量不準(zhǔn)（這是最主要的，因誤差的存在，測(cè)不準(zhǔn)是永恒的），或因隨地點(diǎn)等條件而變化（這是次要的，因?yàn)槿藗兛梢钥刂茣r(shí)空和環(huán)境縮小或消滅這個(gè)影響）。因此在應(yīng)用科學(xué)中“真值”永遠(yuǎn)是相對(duì)的，你認(rèn)為你的測(cè)量結(jié)果是真值，其實(shí)有比你的測(cè)量結(jié)果更接近于真值的“真值”存在，也還有比他那個(gè)真值更“真”的“真值”。
　　人們?cè)诓粩嗵角蟆罢嬷怠钡倪M(jìn)程中推動(dòng)著計(jì)量科學(xué)的不斷發(fā)展、不斷進(jìn)步，“真值不可知”正是誤差理論的精華所在，是推動(dòng)計(jì)量科學(xué)發(fā)展和進(jìn)步的永遠(yuǎn)的動(dòng)力。“真值不可知”是誤差理論的發(fā)源地也是不確定度理論的發(fā)源地。
　　關(guān)于量值本身是不是客觀的，我完全贊同史老師的意見(jiàn)，量值肯定是客觀的，無(wú)論人們承認(rèn)不承認(rèn)，它都客觀存在著。至于人們用一個(gè)什么“標(biāo)尺”去度量它，不同的標(biāo)尺（計(jì)量單位）就會(huì)有不同的結(jié)果，但任何人卻并不能改變它的真實(shí)大小和客觀存在，當(dāng)統(tǒng)一到同一個(gè)“標(biāo)尺”來(lái)度量它時(shí)，結(jié)論就應(yīng)該是相同的。
　　因此就真值的理解，我完全贊同njlyx在22樓的觀點(diǎn)。幾百年前那個(gè)入定時(shí)刻的質(zhì)量--我們都知道是1kg。.... 但現(xiàn)在發(fā)生了一定的變化，這個(gè)變化量的大小正是“準(zhǔn)確度”的表征，只要測(cè)量方法沒(méi)有改變，不確定度就不會(huì)改變，因此變化量的大小與當(dāng)下所說(shuō)的“不確定度”無(wú)關(guān)。所以當(dāng)下“規(guī)矩”所說(shuō)的“測(cè)量不確定度”不是它。

回復(fù) 14# 規(guī)矩灣錦苑


   

               同規(guī)矩灣先生辯論（2）

-

                                                    史錦順

-

規(guī)矩灣質(zhì)疑

      2.不確定度絲毫不否定、攻擊與篡改誤差理論
　   測(cè)量科學(xué)發(fā)展到現(xiàn)階段發(fā)現(xiàn)測(cè)量結(jié)果除了有準(zhǔn)確性特性外還有可信性（可疑度）問(wèn)題，誤差完美地解決了準(zhǔn)確性問(wèn)題卻不能解決“可信性”問(wèn)題，于是才引發(fā)了不確定度理論的誕生。它們誰(shuí)也不否定、攻擊與篡改誰(shuí)，而是像兩姊妹相輔相成，共同伺候測(cè)量科學(xué)同一個(gè)母親。

-

史辯

    誤差理論的本身，既包括準(zhǔn)確性的內(nèi)容，也包括可信性的內(nèi)容。

    1 準(zhǔn)確本身就有可信的含義

人們的測(cè)量，就是盡可能準(zhǔn)確地知道量值。準(zhǔn)確不準(zhǔn)確，本身就意味可信不可信。人們通常就把準(zhǔn)確的測(cè)量?jī)x器，看做是可信的。

    2 置信率就是可信性。

測(cè)量給出的測(cè)量結(jié)果，是測(cè)得值加減誤差范圍。這是以測(cè)得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間。這個(gè)區(qū)間包含被測(cè)量的真值。區(qū)間包含真值的概率稱為置信率。誤差理論的常規(guī)是取3σ，可信性是99.73%

    3 范圍量的上限性

誤差量的特點(diǎn)是它的上限性。就是說(shuō)，對(duì)誤差量來(lái)說(shuō)，小了，沒(méi)關(guān)系，越小越好。但不能大。誤差元定義為測(cè)得值減真值，而誤差范圍是誤差元的絕對(duì)值的一定概率（99.73%）意義下的最大可能值。給出誤差范圍，就是給出誤差的上限值，誤差范圍總是大于誤差元的絕對(duì)值，因此用誤差范圍來(lái)代表各種可能的誤差，是有冗余量的表達(dá)，因而是可信的。

    4 合格性管理

誤差理論指導(dǎo)下的計(jì)量，管理測(cè)量?jī)x器的合格性，就是公證誤差范圍的可信性。具有法制性的計(jì)量，本身就是準(zhǔn)確性與可信性的保證。

5 證偽性

誤差范圍的量值，必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而通過(guò)實(shí)際測(cè)量來(lái)證實(shí)。超差就是不合格，是可以證偽的。能證偽，是科學(xué)性、可信性的必備條件。

-

    以上六條，恰恰是不確定度所欠缺或不具備的。

    1 自稱與誤差大小無(wú)關(guān)，就是與準(zhǔn)確性無(wú)關(guān)。與準(zhǔn)確性無(wú)關(guān)的量，是個(gè)沒(méi)用的量，不可信的量。

    2 不確定度取2 σ，置信概率是95.45%，遠(yuǎn)低于誤差理論

    3 一律取方和根，忽略誤差量的“上限性”特點(diǎn)。

    4 只憑人的評(píng)定，沒(méi)法通過(guò)實(shí)測(cè)檢查，一人評(píng)一個(gè)樣，失去客觀性。

    5 不能證偽。不能證偽就談不上是科學(xué)。

   說(shuō)可信性，各個(gè)方面不確定度理論都比不上誤差理論；處理可信性的問(wèn)題，誤差理論的一套遠(yuǎn)比不確定度理論好。用不著不確定度來(lái)添亂。

   不確定度出世是要取代誤差理論，根本就不是解決可信性問(wèn)題的。GUM的“可信性”，是極不可信的。先生不要迷在一句話中出不來(lái)。

-

   至于先生說(shuō)“不確定度絲毫不否定、攻擊與篡改誤差理論”，似乎先生就是不確定度論的制定者；你不是不確定度論的提出者，你沒(méi)資格說(shuō)這種話。我文中引的不確定度論攻擊誤差理論的話，都是原話，說(shuō)“誤差不能求，要評(píng)不確定度”，這不是取代嗎？

   不確定度論攻擊誤差理論，目的就是打倒誤差理論。你還形容為“兩姊妹”，奇談怪論。

-

回復(fù) 23# 規(guī)矩灣錦苑


        最后一段的“解讀”又是有偏差的----
       千克原器的可能“量值”變化±U與“測(cè)量”或“測(cè)量方法”是沒(méi)有直接關(guān)系的！這只是它自身相對(duì)其幾百年前入定時(shí)刻的‘質(zhì)量’可能發(fā)生變化了-- 表面侵蝕、雜質(zhì)元素衰變、塵埃、...，是“量值”自身的可能“變化”，不是因?yàn)椤皽y(cè)量”不理想造成的“誤差”，其確切的名稱或謂“‘量值’不確定度”或“‘量值’準(zhǔn)確度”為宜。不過(guò)，此類基（標(biāo)）準(zhǔn)器的用途是“測(cè)量”，將其“‘量值’不確定度”或“‘量值’準(zhǔn)確度”朦朧為“‘測(cè)量’不確定度”或“‘測(cè)量’準(zhǔn)確度”也無(wú)大礙。簡(jiǎn)稱“不確定度”或“準(zhǔn)確度”便不會(huì)糾結(jié)了。---國(guó)際最高‘基準(zhǔn)’的“不確定度”或“準(zhǔn)確度”的含義大抵如此