論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

回復(fù) 481# 何必

       先生說：“我們?cè)趯?shí)際工作中以樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差S代替總體的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ，這種代替會(huì)產(chǎn)生一定的差異（S-σ），這差異如何評(píng)估才是我想要知道的問題”！
-   
      史答：上次的公式放得太大，縮小3倍如下，并稱為"A公式".
----------
----------
      A公式就是樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差S代替總體的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ的差異。這是相對(duì)偏差，乘以S就是S的絕對(duì)偏差。當(dāng)然求偏差范圍還要乘以3，因此S的絕對(duì)偏差范圍是3Sσσ 。我以前沒這樣細(xì)致地考慮過這個(gè)問題，僅供參考。
     1980年代，我在北京聽過阿侖的學(xué)術(shù)報(bào)告。他說：隨機(jī)偏差實(shí)測達(dá)σ的相對(duì)波動(dòng)小于1/5，就是很好的測量結(jié)果；1/3以下就算合格。我的實(shí)際工作，大致以小于1/5為目標(biāo)。理論上的差異再小，被波動(dòng)性掩蓋了，因此考慮理論問題，估計(jì)到實(shí)際可能，是很重要的。也就是說：該忽略時(shí)就忽略。測量計(jì)量是物理，不是純數(shù)學(xué)。

回復(fù) 475# 路云

　　的確壇子里有人說準(zhǔn)確性就是可信性，表示準(zhǔn)確性的誤差和誤差范圍也可以用來表示可信性，但我自始至終都反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)。
　　“可疑度”一詞是GUM在定義“不確定度”時(shí)說法，這一點(diǎn)史錦順老師也多次強(qiáng)調(diào)過。可信性就是可疑度的反義詞，在計(jì)量領(lǐng)域反義詞是經(jīng)常與正義詞等同使用，例如直線度與不直度，平面度與不平度等等。可靠性則是計(jì)量工作的目標(biāo)“確保測量結(jié)果準(zhǔn)確可靠”之一，可靠性與可信性是近義詞，因此可疑度、可信性、可靠性可以視為同一個(gè)特性。準(zhǔn)確性則是另一個(gè)特性，可信性與準(zhǔn)確性是測量結(jié)果的兩個(gè)不同的特性。
　　既然稱為“范圍”就必有“位置”和“寬度”兩個(gè)特性，只有寬度而無位置的“范圍”世界上本就不存在，“范圍”的位置信息被抽干以后也就不再稱為“范圍”而只能稱為“寬度”了。另外名詞“范圍”廣泛應(yīng)用于各行各業(yè)各個(gè)領(lǐng)域，單獨(dú)說“范圍”是沒有意義的，必須冠以定語，例如北京市的范圍、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍、誤差的范圍、測量結(jié)果的范圍、……。
　　在本主題帖中所講的范圍要么是誤差的范圍，要么是測量結(jié)果的范圍。就U和Δ這兩部分單獨(dú)分析比較，U只是個(gè)“寬度”而不是“范圍”，絲毫沒有“誤差”與“位置”的信息，與“準(zhǔn)確度”根本就不搭界，純粹是個(gè)“可靠度”或“可信性”、“可疑度”信息。Δ則是對(duì)稱于0的兩個(gè)極限誤差絕對(duì)值，因此兩個(gè)極限誤差+Δ與-Δ之差有寬度的信息，而兩個(gè)極限誤差+Δ與-Δ限定的范圍則包含有位置信息，區(qū)間-Δ～+Δ或y-Δ～y+Δ就是誤差范圍或測量結(jié)果的范圍。y±U不僅不存在，即便退一萬步存在的話也與“范圍”無關(guān)，且其后必須緊跟k＝2，并僅僅用來說明測量結(jié)果是y，y的擴(kuò)展不確定度在包含因子k＝2時(shí)是U。世界上壓根就不存在一個(gè)什么以測量結(jié)果y為對(duì)稱中心的范圍y-U～y+U，只存在以y為對(duì)稱中心的范圍y-Δ ～y+Δ 。

看的有點(diǎn)蒙  不太懂

規(guī)版先生的‘沒有分布中心’的【“寬度”U】純粹是您從現(xiàn)行JJF“定義”領(lǐng)悟而得？ 還是哪位現(xiàn)行JJF“定義”參與制定者授權(quán)您發(fā)布？---此問題應(yīng)該不用繞就能回答吧？

回復(fù) 485# njlyx

　　是的，我已多次直截了當(dāng)說明了我的依據(jù)，現(xiàn)行JJF1059.1-2012的3.12條及其舊版JJF1059-1999的2.11條給“不確定度”的定義都是一致的，都說U只是個(gè)“半寬”，無論分布中心在哪里，并不影響只是半寬U的大小。我也多次指出JJF1059.1的5.2.2條對(duì)“當(dāng)用擴(kuò)展不確定度U……報(bào)告測量結(jié)果的不確定度時(shí)”該如何報(bào)告做了詳細(xì)規(guī)定，5.2.2.1還特別給出了四個(gè)U的報(bào)告示例，但絕無一例說y±U，k=2中的y±U表達(dá)以y為對(duì)稱中心U為半寬的一個(gè)范圍，解釋均為：y為測量結(jié)果，U為y的擴(kuò)展不確定度（注：U不解讀為y的極限誤差）。
　　因此，我認(rèn)為我說的依據(jù)直截到無法再直接了，我絲毫沒有“繞”。“U的分布中心是測量結(jié)果y”的依據(jù)是您的猜想，還是國家規(guī)范的定義規(guī)定，抑或是國家其他標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的規(guī)定，反而老師您的回答從未直截了當(dāng)。正如老師您所說“此問題應(yīng)該不用繞就能回答”，先不要下定論誰在“繞”，如果真的大家都不“繞”，老師您是否也可直截了當(dāng)給出所依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范的編號(hào)和條款號(hào)呢？

回復(fù) 486# 規(guī)矩灣錦苑


        “表達(dá)以測得值（或最佳估計(jì)值）為中心的量值（量的真值）分散范圍寬度（半寬）” 是我以及我所認(rèn)識(shí)的所有了解“不確定度”的人共同的觀點(diǎn)， 現(xiàn)行的“朦朧”定義沒有任何地方明確否定這個(gè)常人能夠理解的觀點(diǎn)！

       在碰到您以前，只見另一論壇有位“流星”先生與您‘高見’相合。--- 我們是否可以認(rèn)為：您的觀點(diǎn)是您‘忠實(shí)’領(lǐng)悟現(xiàn)行“規(guī)范”定義的“結(jié)果”， 并沒有哪位大家熟悉的‘權(quán)威’授權(quán)您發(fā)布？... 或許您和那位“流星”先生就是“權(quán)威”之一？ 若如此，便不必史先生費(fèi)力討伐了。

回復(fù) 487# njlyx

　　既然lyx老師說不確定度定義是“朦朧”的，不完全認(rèn)可國家規(guī)范規(guī)定的定義，且承認(rèn)存在“以測得值（或最佳估計(jì)值）為中心的量值（量的真值）分散范圍”純屬是個(gè)人的觀點(diǎn)，或人云亦云的觀點(diǎn)，無法指出現(xiàn)行的不確定度定義有任何地方支持，也給不出還有其它什么國家正式標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范文本作為依據(jù)，沒有任何理論和法規(guī)做依據(jù)的討論的確毫無意義，至于還要評(píng)論其他人說的道理“繞”與不繞更沒有任何價(jià)值。
　　科技討論是平等的，特別是論壇之內(nèi)的討論更是如此，任何不同觀點(diǎn)都是平等的，正確與否并不是由發(fā)言者的地位和發(fā)言者的工作單位來決定的，因此流星是誰，是否權(quán)威，與我的觀點(diǎn)是否一致均不是我的關(guān)注焦點(diǎn)，我只關(guān)注觀點(diǎn)的理論依據(jù)、客觀實(shí)例、法規(guī)依據(jù)及其推理是否符合邏輯。最后，我只用科學(xué)發(fā)展史上人所共知的一例結(jié)束我對(duì)本主題帖討論。在地心說統(tǒng)治和盛行的時(shí)期，當(dāng)有人提出日心說的時(shí)候，反對(duì)者何止成千上萬，地位又何其高，恨不得將其千刀萬剮，但最終并沒有證明那個(gè)地心說一定正確，日心說就一定錯(cuò)誤。

回復(fù) 488# 規(guī)矩灣錦苑


    沒有人不讓你表達(dá)自己的觀點(diǎn)，只要您明確是您自己的觀點(diǎn)就行。

    別侮辱哥白尼！ 也不要詆毀現(xiàn)代社會(huì)的大體昌明。

回復(fù) 489# njlyx

　　只要是不違反論壇發(fā)帖的基本規(guī)定，任何人都無權(quán)禁止其他人發(fā)表觀點(diǎn)，這是我一貫的看法，但對(duì)于毫無技術(shù)內(nèi)容的帖子，每個(gè)人也都有拒絕參與討論的權(quán)力。在本主題帖中我已經(jīng)再三說明我的觀點(diǎn)并不是我的發(fā)明專利，而是都源自國家正式標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，并且我也給出了編號(hào)和條款號(hào)，但有的人的觀點(diǎn)卻給不出依據(jù)，那才是真正的個(gè)人觀點(diǎn)。　　沒有人侮辱哥白尼，也不要?jiǎng)硬粍?dòng)用“詆毀現(xiàn)代社會(huì)的大體昌明”堵住技術(shù)討論的眾人之口，這里是計(jì)量技術(shù)的討論平臺(tái)，特別是本主題帖也沒有人涉及政治理論和社會(huì)科學(xué)的討論。一個(gè)人人皆知的例子只是用來說明技術(shù)觀點(diǎn)的正確與否不要用人數(shù)多寡、地位高低來判定，還是要用理論、事實(shí)、法規(guī)、正確的邏輯推理為據(jù)說明觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性才是正道，為此動(dòng)贏就給人戴高帽子實(shí)在并不適宜。雖然不回帖有點(diǎn)不禮貌，但在此我仍然要順便重申，本主題帖以后出現(xiàn)的類似樓上毫無技術(shù)內(nèi)容的帖子，就恕本人不再回復(fù)了。

這里的討論已經(jīng)變成了徹頭徹尾的文字游戲。

回復(fù) 489# njlyx


    你的看法正確與否，本人不想?yún)⑴c其中，僅對(duì)你犯下的明顯錯(cuò)誤提醒幾句：你在錯(cuò)誤的時(shí)間，錯(cuò)誤的地點(diǎn)，同一個(gè)錯(cuò)誤的擰種進(jìn)行了一場毫無意義的錯(cuò)誤討論。既然知道某人善于扯，繞，搗糨糊，與其還會(huì)有什么所謂的技術(shù)討論結(jié)果嗎？多少人看清了這一點(diǎn)，棄其而去，你卻依然期望去說服他，這就是在做無用功。你實(shí)在太不了解擰種的品行，并對(duì)自己的說服能力過于高估了。擰種依然是擰種，而你應(yīng)該有所醒悟了！
    擰種一說是是其自己的自稱，也是其在論壇的旗子和標(biāo)識(shí)。

回復(fù) 492# 出手


    多謝提醒！

回復(fù) 490# 規(guī)矩灣錦苑

   布魯諾也不是你我可以望其項(xiàng)背的。

    本人的觀點(diǎn)，或可以‘謙’稱不是本人發(fā)明，但妄言為JJF之類某條某款“真諦”便有些可笑了。 我所尊者，“人云亦云”者似不多，至少不會(huì)隨了您如此之類‘高論’！

回復(fù) 494# njlyx

　　我認(rèn)為技術(shù)問題的討論，有JJF或其它標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范為依據(jù)總比自稱純屬個(gè)人見解沒有任何依據(jù)強(qiáng)。無任何依據(jù)的論點(diǎn)的確如491樓所說的“變成了徹頭徹尾的文字游戲”。說實(shí)在的，討論這種無根無據(jù)的觀點(diǎn)的活動(dòng)不參加也罷。特別諸如492樓那樣整個(gè)帖子與主題帖的技術(shù)問題毫無一字一詞， 拿不出理論、事實(shí)、法規(guī)依據(jù)參加討論，僅行諷刺挖苦和謾罵，就更不值得回帖了。沒有道理尚可學(xué)習(xí)提高，只知諷刺謾罵決不是一個(gè)真正計(jì)量工作者的作風(fēng)，這種帖子的確有失計(jì)量人的尊嚴(yán)。既然lyx老師點(diǎn)名回了我的帖子，不回帖總是不禮貌，就再最后重申一次我的態(tài)度，此后本主題帖的帖子如果不涉及樓主所提的技術(shù)問題，無論是誰，無論如何挖苦、諷刺還是謾罵，本人都將保持緘默拒絕答復(fù)，就任其發(fā)泄去吧。

495樓的某人,污蔑本人在492樓的帖子【僅行諷刺挖苦和謾罵】,這應(yīng)該是扯下彌天大謊以欺騙公眾的!      本人在492樓的提醒帖子哪句話、哪組詞、哪個(gè)字是在罵人？污蔑者敢復(fù)制過來給大家看嗎?誰在無事生非、造謠惑眾，相信大家應(yīng)該會(huì)看清楚的。如果某人將【擰種】二字污蔑為謾罵，但大家都清楚，此二字正是吐出自某人口中的“象牙”，且吐出之際是何等的豪情萬丈！所以，要講謾罵者正是倒打一耙的某人，其絕對(duì)跑不掉的。
      至于【真正計(jì)量工作者的作風(fēng)....計(jì)量人的尊嚴(yán)】等說辭,某人有資格并配談這些嗎? 某人時(shí)不時(shí)將【技術(shù)問題】 掛在嘴邊，這虛假的套話不就是實(shí)質(zhì)上的扯或繞嗎？除此之外，某人應(yīng)該是“一無所有” 的！

回復(fù) 483# 規(guī)矩灣錦苑

老史476樓的描述一針見血。您一方面又承認(rèn)U 是寬度，另一方面又不承認(rèn)它是一個(gè)范圍(純寬度)。我前面已經(jīng)聲明了，為了將本主題所討論的“不確定度U ”與“誤差范圍±Δ”進(jìn)行分析比較，特意將“誤差(+Δ或-Δ)”與“范圍Δ”兩個(gè)概念分開，將這個(gè)“范圍”單獨(dú)抽出來，并特指是純寬度，不帶有誤差、位置、正負(fù)號(hào)等信息。這樣處理，U 與Δ都屬于同種量，便于從物理意義與功能作用方面去分析。而您卻偏偏要將誤差、位置、正負(fù)號(hào)等概念與這個(gè)我已經(jīng)說明了的，這個(gè)純寬度Δ攪合在一起說事。

為了便于分析討論，勸您先將這些概念信息拋開，您感覺好像要您將親娘拋開一樣難受；既然不愿丟棄，那就讓不確定度U 也關(guān)聯(lián)相同的對(duì)象唄，您又感覺像為您找了一位后媽一樣拒不接受。您說“單獨(dú)說‘范圍’是沒有意義的，必須冠以定語。”那“不確定度”不加定語難道就有意義嗎？到底是“誤差的不確定度”還是“校準(zhǔn)值的不確定度”呢？您怎么就只字不提了呢？

“寬度”也好，“范圍”(純寬度)也罷，文字上繞來繞去，扣來扣去有何意義呢？不都可以解釋為“區(qū)間的大小”嗎？如果要得到位置的信息，那就必然要關(guān)聯(lián)其對(duì)象(也就是您所說的定語)，用坐標(biāo)圖形的方式表達(dá)(這方面的資料多得很)，是顯而易見的。我承認(rèn)有不少人將“不確定度”與“誤差范圍”相混淆，那我們就從混淆的原因去分析，將所涉及到的“不確定度”、“誤差”、“范圍”三個(gè)概念從物理意義和表達(dá)功能方面梳理清楚，將問題簡單化，讓大家好理解不就達(dá)到目的了嗎？而您呢，一方面拼命將“誤差”與“范圍”揉在一起，另一方面竭力將“誤差”與“不確定度”強(qiáng)拆硬分，執(zhí)意將兩個(gè)非同種量放在一起說事，以混淆的概念來說服概念混淆者，并且范圍越繞越大，問題越分析越復(fù)雜，名詞術(shù)語越推越多，概念越引伸越深?yuàn)W，初涉計(jì)量人恐怕會(huì)被您帶入迷宮。我說“誤差”、“不確定度”、“置信概率”三者對(duì)應(yīng)的是“準(zhǔn)確度”、“可靠度”、“可信度”，您又給我引出一個(gè)“可疑度”，進(jìn)而又去從語法概念上去引伸，繞出了直線度與不直度，平面度與不平度。這樣繞下去有意思嗎？是不是還要討論將“不確定度”改成“確定度”的可行性呀？

回復(fù) 497# 路云

　　我認(rèn)為，我們不能離開不確定度的定義去討論不確定度的含義，離開某個(gè)術(shù)語的定義去討論它實(shí)在是沒有意義。不確定度的定義無論新定義還是老定義都是只說U是個(gè)寬度（半寬），規(guī)范規(guī)定的擴(kuò)展不確定度U的報(bào)告方式y(tǒng)±U，k＝2，其中的y也只代表被測量的測量結(jié)果，U只代表y的不確定度，此外沒有其它含義，任何多余的解讀都是毫無依據(jù)的個(gè)人發(fā)揮。
　　我們還可以換一個(gè)角度想一想，這個(gè)報(bào)告y±U，k＝2是張三給的，李四也許給的報(bào)告是x±U，k＝2，王五也許給的報(bào)告是z±U，k＝2。三個(gè)人的測量方法一樣，評(píng)定的U也會(huì)相同，但三個(gè)人的測量結(jié)果卻并不一定相同，設(shè)分別為x、y、z。再假設(shè)有人說的以測量結(jié)果為中心，U為半寬的區(qū)間存在，這三個(gè)區(qū)間能是同一個(gè)嗎？被測量真值的存在區(qū)間到底應(yīng)該是這三區(qū)間的哪一個(gè)呢？事實(shí)上，不確定度根本就不管是哪一個(gè)區(qū)間，要的僅僅就是那個(gè)半寬U，無論那個(gè)區(qū)間在哪里，哪怕是差十萬八千里，那個(gè)半寬U是不可改變的。這就是為什么術(shù)語“不確定度”堅(jiān)決回避用“范圍”、“區(qū)間”、“位置”等進(jìn)行定義，只強(qiáng)調(diào)“半寬”，強(qiáng)調(diào)“非負(fù)參數(shù)”的緣由。
　　可疑度、可信性、可靠性描述同一個(gè)特性的緣由我前面已經(jīng)說過了，不管它“直截了當(dāng)”還是“繞”，各有各的看法，我就不重復(fù)了。當(dāng)然如果當(dāng)初翻譯人員把“不確定度”就直接翻譯成“確定度”或“可靠性”也未嘗不可，因?yàn)樗鼈兘K歸是針對(duì)同一個(gè)特性描述的近義詞或反義詞，但有一點(diǎn)需要指出的是絕不能翻譯成“準(zhǔn)確度”或“準(zhǔn)確性”，“準(zhǔn)確性”與“可信性”等既不是近義詞也不是反義詞。

回復(fù) 498# 規(guī)矩灣錦苑

誰規(guī)定了“測量方法一樣，評(píng)定的U 也會(huì)相同”啊？這又是您個(gè)人拍腦袋得出的結(jié)論。難怪您會(huì)認(rèn)為相同的被校器具，無論重復(fù)性相差多大，送到全國任何一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)，所得到的不確定度U 都是一樣的(您這個(gè)所謂的“不確定度”是預(yù)先算出來的，與校準(zhǔn)結(jié)果無關(guān))。上CNAS官網(wǎng)查一查看，相同的被校器具各校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力(CMC)是否都是一樣的。

不確定度所關(guān)聯(lián)的測量結(jié)果會(huì)因人而異，實(shí)際測量誤差就不會(huì)因人而異嗎？張三的結(jié)果的誤差范圍是(-1.0～+1.0)，李四的結(jié)果的誤差范圍是(-1.0～+0.5)，王五的結(jié)果的誤差范圍是(-0.8～+1.1)，這樣的情況發(fā)生的可能性沒有嗎？即使是同一個(gè)人，用相同的方法進(jìn)行有限次測量，各組測量結(jié)果的實(shí)測誤差范圍也不一定相同。不要錯(cuò)誤地將U 與±Δ去比較，而應(yīng)該將U 與Δ(純寬度)去比較。

回復(fù) 499# 路云

　　要搞清楚相同的被校器具各校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力(CMC)是否一樣，必須搞清楚這些校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的測量過程是否相同，即構(gòu)成其開展校準(zhǔn)活動(dòng)的測量方法諸要素是否相同。測量不確定度的定義明確指出，U的大小是“根據(jù)所用到的信息”評(píng)估出來的“非負(fù)參數(shù)”。這個(gè)“所用到的信息”就是出具測量結(jié)果的測量過程的全部信息。
　　測量過程（包括所用測量設(shè)備、測量方法、測量環(huán)境等）完全相同，盡管校準(zhǔn)人員不是同一個(gè)，但只要通過培訓(xùn)考核合格持有上崗資格證，他們的估讀能力帶來的不確定度分量將大同小異，絕不會(huì)給測量不確定度最終結(jié)果造成顛覆性差異。即校準(zhǔn)過程的信息完全相同，各信息帶來的不確定度分量也將相同，只要嚴(yán)格按JJF1059規(guī)定的評(píng)估程序評(píng)估，最終評(píng)估結(jié)果就一定八九不離十，微小差異可以忽略不計(jì)。
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核之所以考核不確定度評(píng)定報(bào)告，這是對(duì)該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)使用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的方法和規(guī)定的環(huán)境控制條件下開展該項(xiàng)目檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)能力的考核。不確定度通過考核，其校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，即其校準(zhǔn)能力即滿足要求，以后任何時(shí)候用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、按規(guī)定檢定/校準(zhǔn)方法在規(guī)定環(huán)境條件下，檢定/校準(zhǔn)結(jié)果都可用建標(biāo)報(bào)告的不確定度作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。所以，不同的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)只要使用相同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，相同的校準(zhǔn)方法，環(huán)境控制要求也相同，校準(zhǔn)相同的對(duì)象，其校準(zhǔn)能力就一定相同。但若各校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、方法和環(huán)境條件有差異，盡管被校器具相同，測量過程信息發(fā)生了變化校準(zhǔn)能力卻仍相同，那就真的是怪事一樁了。
　　同一被測對(duì)象，使用完全相同的測量方案，測量結(jié)果的不確定度將相同，但不同的人，甚至同一個(gè)人在不同時(shí)間測量，測量結(jié)果將不同。但因被測對(duì)象是同一個(gè)，被測參數(shù)的真值是唯一的一個(gè)，每個(gè)測量結(jié)果與同一真值相減得到的誤差必然不相等，張三結(jié)果的誤差范圍是(-1.0～+1.0)，李四結(jié)果的誤差范圍是(-1.0～+0.5)，王五結(jié)果的誤差范圍是(-0.8～+1.1)，完全有可能發(fā)生，這就是我在498樓所說的含義，路兄說“不要錯(cuò)誤地將U 與±Δ去比較”，在這點(diǎn)上我們觀點(diǎn)完全相同。即便將U與Δ的純寬度比較，也不是同一個(gè)“純寬度”。既然“比較”都是錯(cuò)誤的，何況用U“代替”誤差范圍呢，“本來就是要用擴(kuò)展不確定度代替誤差范圍”的說法就更沒有理由。

當(dāng)大家都不屑于同某人繼續(xù)技術(shù)問題討論時(shí)，其繞工，揉工等將通通廢工，其自己去繞，就是轉(zhuǎn)圈拉磨了

回復(fù) 500# 規(guī)矩灣錦苑

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核之所以考核不確定度評(píng)定報(bào)告，這是對(duì)該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)使用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的方法和規(guī)定的環(huán)境控制條件下開展該項(xiàng)目檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)能力的考核。不確定度通過考核，其校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，即其校準(zhǔn)能力即滿足要求，以后任何時(shí)候用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、按規(guī)定檢定/校準(zhǔn)方法在規(guī)定環(huán)境條件下，檢定/校準(zhǔn)結(jié)果都可用建標(biāo)報(bào)告的不確定度作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-21 23:30

誰規(guī)定了這個(gè)不確定度可以作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度啦？《建標(biāo)報(bào)告》中所評(píng)定出的“不確定度”有兩類，一類是用擬建標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢/被校器具進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)所得到的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(如JJF 1033－2008《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》的要求)，另一類是標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(如JJF(軍工)3－2012《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》的要求)，而在GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》中要求兩類不確定度都要評(píng)定。第一類不確定度是與被校器具的計(jì)量性能有關(guān)的，被校器具的計(jì)量性能對(duì)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是有貢獻(xiàn)的。第二類不確定度從理論上說，是與被校器具的計(jì)量性能無關(guān)的，它應(yīng)該是校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的一個(gè)分量，它與被校器具引入的不確定度分量共同合成為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

只要使用相同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，相同的校準(zhǔn)方法，環(huán)境控制要求也相同，校準(zhǔn)相同的對(duì)象，其校準(zhǔn)能力就一定相同。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-21 23:30

這又是您個(gè)人的理解。這些都相同，校準(zhǔn)能力就都一樣了嗎？剛買的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與已經(jīng)用了十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)量性能的差異是肯定的，盡管都能滿足檢定規(guī)程的要求，復(fù)現(xiàn)量值的能力會(huì)是一樣嗎？方法大家都是依據(jù)檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，不會(huì)有很大的差異。環(huán)境控制的能力那就未必各家相同了。南方潮濕，北方干燥，你能將溫度波動(dòng)范圍控制到±2℃，我只能控制到±5℃，但都滿足規(guī)程要求，校準(zhǔn)能力(CMC)能一樣嗎？看來您所認(rèn)為的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都是壽命永久性的。所以您只會(huì)用規(guī)程/規(guī)范中的最大允差等這些可用信息，根本就不用做實(shí)驗(yàn)，僅用B類評(píng)定預(yù)先就算好了這個(gè)所謂的“不確定度”(實(shí)際上是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度的最低要求)，在以后相當(dāng)長的一段時(shí)間里，用它來作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，并且還與被校器具的計(jì)量性能(如：重復(fù)性)無關(guān)，且全國通用，長期不變。您出具的這個(gè)“不確定度”真是雷人哎，一勞永逸，讓人刮目相看。難怪會(huì)說別人進(jìn)行A類評(píng)定都是不得已而做的傻事。

算了，跟您說不清道不明，不想再和您繼續(xù)討論下去了，請(qǐng)尊便吧！

〔請(qǐng)尊便吧〕一句話，表明醒悟的人將越來越多！

規(guī)版主終于繞出來了，大家可以繼續(xù)討論下去。互相尊重誤傷人！

回復(fù) 502# 路云

　　我記得我曾經(jīng)說過，不確定度評(píng)定一定要正確書寫輸出量的測量模型，評(píng)定的結(jié)果必須是輸出量的測量不確定度，而輸出量的不確定度是由各輸入量引入的不確定度分量組成，有多少輸入量必有多少不確定度分量，不可以多也不可以少，這就是分量評(píng)定過程中的既不遺漏也不重復(fù)的原則。因此，我也講過示值和示值誤差是兩個(gè)不同的輸出量，它們的測量模型中輸入量的個(gè)數(shù)并不相同，不確定度分量也就不同，最終的不確定度評(píng)定結(jié)果也必然不同。
　　綜觀您提到的兩種不確定度，一種是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，另一種是“用擬建標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢/被校器具進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)所得到的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其實(shí)，前者就是示值測量結(jié)果的不確定度，后者就是示值誤差測量結(jié)果的不確定度，因此GJB2749A的5.2.12.1的注直接告訴我們“檢定和校準(zhǔn)的測量結(jié)果是指檢定、校準(zhǔn)得到的被測件的示值誤差、校準(zhǔn)值或修正值”，修正值也就是誤差的反號(hào)值。
　　無論是示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度（實(shí)質(zhì)上就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)自身復(fù)現(xiàn)量值的能力），還是示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度（實(shí)質(zhì)上是使用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按規(guī)定的校準(zhǔn)方法在規(guī)定的環(huán)境條件下開展計(jì)量校準(zhǔn)活動(dòng)的能力），只要方法相同，所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)相同，環(huán)境條件控制標(biāo)準(zhǔn)相同，各個(gè)實(shí)驗(yàn)室的測量不確定度就一定相同。如果檢定規(guī)程規(guī)定開展校準(zhǔn)活動(dòng)必須在±2℃，你的實(shí)驗(yàn)室只能控制到±5℃，僅此一條足可以否定你們實(shí)驗(yàn)室的校準(zhǔn)能力。如果檢定規(guī)程規(guī)定校準(zhǔn)活動(dòng)必須在±5℃或更寬松，有的實(shí)驗(yàn)室將溫度波動(dòng)范圍控制到±2℃，我們只能控制到±5℃，但都滿足了規(guī)程要求，那么其它要素信息都相同的情況下，大家的校準(zhǔn)能力(CMC)也就一樣。這是因?yàn)樵谠u(píng)定輸入量實(shí)驗(yàn)室溫度偏離標(biāo)準(zhǔn)溫度的差引入的不確定度分量時(shí)，均應(yīng)采用檢定規(guī)程規(guī)定的對(duì)溫差控制的允許值作為輸入量參與評(píng)估，輸入量是同一個(gè)，引入的不確定度分量必定相同。
　　至于做不做A類評(píng)定，我已經(jīng)說的再明白不過了，完全看測量模型中的輸入量信息是否知道，都知道了還不惜花時(shí)間、精力和成本用A類評(píng)估，的確是太傻了，但只要有一個(gè)輸入量信息不清，就必須迫不得已對(duì)其進(jìn)行A類評(píng)定，有幾個(gè)輸入量信息不清，就必須分別做幾個(gè)A類評(píng)定，這就是要不要做A類評(píng)定的根本原則。
　　至于要不要繼續(xù)討論下去，那就看大家的興趣，如果大家認(rèn)為沒有必要繼續(xù)討論，完全可以隨時(shí)嘎然而止，我沒有個(gè)人的任何要求，完全聽便于大家的意見。我相信沒有什么討論不明白的問題，關(guān)鍵還是要拿出自己觀點(diǎn)和看法的法理依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和符合邏輯推理的步驟。