論不確定度理論與誤差理論的關系

回復  規矩灣錦苑


      測量不確定度的定義目前已經給出了四個，是有點亂，可用 ...
都成 發表于 2014-7-10 10:02

定義都給了四個，才是有點亂？不管如何定義，都可以如此這般理解，嘿嘿！

回復 406# 規矩灣錦苑


     發言的人真的只有您不知道“測量誤差范圍”與....的關系，而且也沒有什么人能跟您解釋清楚。倘若JJF1059真有那么一天清醒了，按您的邏輯，或許也要怪他不聽您的是犯錯誤了？您這一罐漿糊別人是理不清的。

學習之共同之處，區分差異之點

學習之共同之處，區分差異之點

　　我并不認為“發言的人”除我以外，“都不知道測量誤差范圍與……的關系”，只不過lyx老師沒有細心觀察和發現而已。我至今仍然認為我說的道理并不是我的邏輯，而是JJF1059的真諦，因此不可能出現老師所預言的他不聽我的的而犯錯誤的情況。另外我一直認為將不確定度和誤差攪成漿糊的不是我，我一直是嚴格區分它們的，將它們混淆不分攪成漿糊的自有人在。
　　不確定度誕生后，其定義雖然幾經更改，但只要是官方正式發布的定義（非官方的個人解釋例外），定義的本質都沒有變，所有定義相互之間都不存在矛盾，只是越改越簡單明了和直截了當，無論哪個定義都點明了不確定度的本質是：
　　1.不確定度是人們通過有關（出具測量結果的測量過程）的信息評估出來的。
　　因此，不確定度不是通過測量和理論計算得到的，可以說不確定度評定，不能說不確定度計算或不確定度測量。
　　2.不確定度是被測量真值可能存在區間的“寬度”（半寬）。
　　因此，不確定度不是測量結果的誤差“范圍”，也不是被測量真值的存在“范圍”，不確定度不是范圍，只是寬度。
　　3.不確定度是個“非負參數”，這個參數可被用于測量結果的“可疑度”（又稱可信性、可靠性）的量化評判。
　　綜上所述，可見不確定度完全不同于誤差或誤差范圍，任何將它們相混淆，或試圖用誤差理論解釋不確定度評定理論的想法和做法都是錯誤的。只要人們有絲毫將它們混淆的想法，必將導出一系列的不可思議的結論，甚至會置不確定度理論與誤差理論于你死我活的境地。

回復 411# 規矩灣錦苑


     您這么搗糨糊還能搗出“真諦”來？！ 您說的就是“真諦”，也不用問問編制JJF1059的專家們？他們大多都健在?。?... JJF1059的編制專家們確實應該好好研究一下他們的“定義”是如何催生了您這凡人不解的“高論”！

   請您好好看清楚：我說的是發言的人除您以外都知道！只有您自己不知道。

   您要向別人闡釋“不確定度”，就該先好好搞明白“隨機量”或“不確定量”是怎么回事？弄清楚它們需要如何表達？搞清楚“標準偏差”的物理意義？......什么都不明白，就死摳“定義”文字，也不管實用，就能弄出“真諦”？

回復 412# njlyx

　　我說的已經非常清楚，我從來都反對在不同術語，特別是基本術語之間搗糨糊。凡是我感到有可能造成概念混淆、概念模糊或偷換概念的嫌疑之處，我會毫無保留地提出不同意見，以供量友們加以對比，加以識別。只要稍微回頭看看本主題帖的各個回帖就一定會發現，在不確定度與誤差或誤差范圍之間，在不確定度評定理論與誤差理論之間，我是涇渭分明的，搗糨糊的人決不是我，而是另有其人?！　×硗?，禁不住我還要指出另一個概念模糊的嫌疑之處，不能用“隨機量”偷換“隨機誤差”，盡管隨機誤差和不確定度都與“隨機量”相關聯，也不能因為都是隨機量，就說那應都是一回事，隨機量還有很多很多?！皹藴势睢笔潜碚鳌半S機量”大小的一個參數，同樣也不能因為不同的值都使用了“標準偏差”表征大小，這些不同的值也變成了同一回事。我認為，國家標準和規范既然規定了術語的定義，我們不去“死摳”定義的真諦，而以“實用”為借口任意解讀，并依此反駁他人“死摳定義”，這不是技術學習和技術探討應持有的正確態度。

回復 413# 規矩灣錦苑


   “實用”是計量測試中一切概念、‘理論’生存的根本，不能實用的東西容你在這兒瞎折騰？！... 純數學的東西似乎也不是您擅長的方面？ 您有如此耐心，何不結合您積累的實踐經驗，給后輩說點能“實用”的東西？

　　國家標準、規范給出的術語定義，本身就是來自于實踐，屬于實踐的升華，正確理解了國家標準、規范給出的術語定義，自然就會正確使用術語，在實際工作中指導實踐。避開國家標準、規范給出的定義，片面地以“實用”和不“死摳”規定的含義為由，將不同的術語相混淆，力圖搗成一鍋糨糊，錯誤解讀術語，這種所謂的“實用”才是真正的“瞎折騰”，還是不要為好。

回復 415# 規矩灣錦苑


   JJF1059中沒有明說的那個“散布中心”為什么不是99.9%的人理解的“測得值”或“最佳估計值”？ 而是您老人家說的那個XXXXX？！--- 是哪個參與制定者授權您發布？還是您有皇室遺尊？....請您先給大家一個能夠接受的答案吧。

   若如您胡侃的那樣：“測量不確定度”既不是實驗測試統計所得？也不是理論分析計算所得？【或許我等凡人未能理解神仙原話：
1.不確定度是人們通過有關（出具測量結果的測量過程）的信息評估出來的。
　　因此，不確定度不是通過測量和理論計算得到的，可以說不確定度評定，不能說不確定度計算或不確定度測量。
】.....凡人真不知道該如何“評定”了！

回復 416# njlyx

　　您的問題我已經多次回復過，既然lyx老師再次問及，我不妨再總結回復如下：
　　JJF1059.1-2012的3.12條給“不確定度”的定義是“根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數”。
　　追根到JJF1059-1999的2.11條，可知最早給“不確定度”的定義是“表征合理地賦予被測量之值的分散性 ，與測量結果相聯系的參數”。其中給出的注中進一步進行了說明：
　　注1：此參數……或說明了置信水準的區間的半寬度。
　　注2：其中一些分量可用測量列結果的統計分布估算，……另一些分量則可用基于經驗或其他信息的假定概率分布估算。
　　注5：不確定度一詞指可疑程度，廣而言之，測量不確定度意為對測量結果正確性的可疑程度。
　　綜合上述國家給出的不確定度正式定義可以得出以下結論：
　　1.不確定度是人們“根據（獲得測量結果）所用到的信息”主觀“估算”出來的，不是通過測量或理論計算得到的。因此，不確定度由主觀估計得到這個結論是不確定度定義規定的，不是誰想“胡說”就隨口說得出的。如果有人說是通過測量或理論計算得到的，也可以拿出正式法定認可文件條款推翻我的這個結論。
　　2.估算出來的不確定度是“表征合理地賦予被測量之值的分散性的“。而“被測量之值”在GUM中特指“被測量真值”，其中“真”字被認為是多余的而被省略，因此其含義可解讀為：不確定度是表征合理地賦予被測量真值的分散性的。因此不確定度不是用來表征測量結果的誤差范圍的，不確定度與誤差范圍是有嚴格的界限的，不可以相互混淆或相互替代。而本主題帖中不乏有將不確定度與誤差范圍畫等號或相互替代的錯誤意見存在。
　　3.被測量是特定的，其真值是唯一的，因此這個“真值的分散性”是指真值在“置信水準的區間的半寬度”。因此，不確定度只是一個區間的“半寬度”，而不是一個什么“區間”或“范圍”，區間或范圍的“寬度”與區間或范圍不是同一個層次的術語，在概念圖中寬度是范圍的從屬關系，是范圍的組成部分之一，并非并列關系，不能相提并論。
　　4.人們用這個真值“置信水準的區間的半寬度”作為一個“非負參數”定量評判“測量結果正確性的可疑程度”，而可疑度的反義詞就是可信性、可靠性。因此，不確定度定義明確了其用途雖然和誤差一樣是評判測量結果品質的重要參數之一，但它只是用來評判測量結果的可信性，而不能用來評判測量結果的準確性，這也是與“誤差”最重要的的區別之一。而本主題帖中持有“不確定度則表征了誤差分散性，就是誤差的誤差”，“測量不確定度值本身是相關責任者就相關測量誤差‘限’或測量誤差‘范圍’，對使用者的一個‘承諾’”觀點的并不是一個，這種觀點完全不顧不確定度與誤差或誤差范圍的這一最重要的區別。
　　其實史錦順老師在頂樓就直接引用了GUM相關條款，說明了不確定度與誤差的不同。其中E5.1條：“本導則的重點是測量結果及其評定的不確定度。而不是不可知量真值和誤差”，“本導則實際上要將不確定度和不可知量‘真值’和誤差即通常要混淆的術語區分開”，明確指出將不確定度與誤差相混淆是人們的一種慣性思維，是常見的錯誤，強調了一定要避免將它們混淆。E5.4條：“本導則的使用方法的重點是放在量的觀測的（或估計的）值和……變動性，完全不必提及誤差”。這一條強調了評判測量結果的可信性不要提及誤差，因為誤差是評判測量結果準確性的參數，使用誤差評判可信性，就意味著錯用了術語。D5.1條： “即使評定的不確定度很小，仍然不能保證測量結果的誤差很小。測量結果的不確定度不一定可表明測量結果接近被測量值的程度”。這一條再次告誡我們，不確定度不是誤差，不確定度即便很小，誤差也可能非常大。誤差才是表明測量結果接近被測量真值程度的參數，不確定度并不表明測量結果接近被測量真值的程度，不確定度微乎其微，可信性很強時，測量結果仍可能偏離被測量真值很遠，準確性很差。
　　我相信，無論業內的“神人”還是“凡人”，只要認真拜讀國家標準和規范給定的定義，而不是以“實用”為由，以不“死摳定義”為借口，僅憑自己的意愿隨意解讀，不確定度的定義及其注給出的上述含義是淺顯的，明擺著的，并沒有什么深奧的道理，應該很容易理解。

回復 417# 規矩灣錦苑


    別瞎繞，請正面回答： JJF1059中沒有明說的那個“散布中心”為什么不是99.9%的人理解的“測得值”或“最佳估計值”？ 而是您老人家說的那個XXXXX？！--- 是哪個參與制定者授權您發布？還是您還有什么尚方寶劍？....請您先給大家一個能夠接受的答案吧。

       您壓根就沒弄明白為什么測量不確定度“定義”里會弄出個“量值的分散性”，如果“定義”制定者真如您說的那樣，只考慮確定不變的單值量值對象（即真值確定、唯一的情況），是沒有您在此糊攪的余地的！！
      正是因為許多量值對象的真值是不唯一的，實際也就是‘量值’的‘定義’有某種‘不確定性’【例如，一個實際圓盤的直徑、一根實際鋼棒的長度、....都會有無窮多個‘真值’】，測量不確定度“定義”的制定者們想把這種‘不確定性’也囊括進去【這種‘不確定性’當然是與‘測量誤差’無關的！屬于工件的‘加工質量’范疇，本來有‘不圓度’、‘平行度’、....等‘形位誤差’描述，本不該由“測量不確定度”認領，但............】，便有了個含混的“量值的分散性”！

   【測量不確定度值本身是相關責任者就相關測量誤差‘限’或測量誤差‘范圍’，對使用者的一個‘承諾’】就是本人的觀點，它不從現行“定義”把‘量值’本身的‘不確定性’囊括進去的做法----囊括后不應再稱“測量不確定度”，應該叫做“量值不確定度”。

回復 417# 規矩灣錦苑


      我一向認為，你的概念的錯誤，來自不確定度論的基本文件。由于這些基本文件的混沌，才造成了你的混沌。你的才智大概就是這么個水平：理解文件，照本宣科，而無力判斷理論本身的是非曲直。我們討論三年了，竟對你沒什么作用，我百思不得其解，最近才明白，原來你也到了古稀之年。嗨，有什么辦法呢？面對一個思想守舊的老者！
     我勸你還是有點自知之明，不要固執下去。我曾說你“執著”，你不但不醒悟，反而說我在夸獎你?！皥讨币辉~是佛教用語，意思是迷在某一點上，不得解脫。你正是迷在“上了書的都是正確定的”這個老教條。不確定度的四、五個定義，矛盾重重，你卻把它說得天花亂墜。你的執著已成迷信。該換換思路了?！皥讨币辉~，王朔在《渴望》中把它用成正面詞匯，后來流傳開，是新的意思了。你要擺脫詞典上的“執著”，而換成王朔意義下的“執著”。

我認為史錦順老師的評價是公允的，我的概念的所謂“錯誤”（對概念的定義理解）的的確確“來自不確定度論的基本文件”。我認為我尊重了國家標準定義的原文，或者如史老師所說是“照本宣科”的。而lyx老師對定義的理解是脫離定義的原文，是“不從現行定義”出發，而是按所謂“不死摳”定義和“實用”為借口，自行想象進行的解讀。
　　我認為我已經正面回答了那個“散布中心”為什么不是99.9%（其實這個人數比例也是一種想象）的人理解的“測得值”或“最佳估計值”的問題。不確定度定義已經說得明明白白，它只是個“寬度”而不是“范圍”，它只是個區間的半寬，而不是什么散布區間，以任何位置為中心都不影響“寬度”，這是常識，不確定度不涉及任何什么對稱中心的問題。范圍或區間才有對稱中心，寬度不存在對稱中心，這是眾所周知的。因此，說“散布中心”是“測得值”或“最佳估計值”，純屬是個別人的臆想，在術語定義中查不到半個字的根據。

回復 420# 規矩灣錦苑


      不知現行“定義”的制定者作何感想？... 如果高看您，或以為您在‘譏諷’？ 但愿您不是制定者之一，...

回復 417# 規矩灣錦苑

1.不確定度是人們“根據（獲得測量結果）所用到的信息”主觀“估算”出來的，不是通過測量或理論計算得到的。 規矩灣錦苑 發表于 2014-7-11 20:39

      不確定度評估方法分兩類，除了B類評估如您所說之外，A類評估就是通過測量和理論計算得到的，完全是客觀的，并非如您所言全是“主觀”拍腦袋得出的。

3.被測量是特定的，其真值是唯一的，因此這個“真值的分散性”是指真值在“置信水準的區間的半寬度”。因此，不確定度只是一個區間的“半寬度”，而不是一個什么“區間”或“范圍”，區間或范圍的“寬度”與區間或范圍不是同一個層次的術語，在概念圖中寬度是范圍的從屬關系，是范圍的組成部分之一，并非并列關系，不能相提并論。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-11 20:39

      “范圍”也好，“寬度”也罷，意思都是“區間”，沒有本質的區別，只不過對于不確定度來說，這個“寬度”的大小只是區間的一半，而“范圍”的大小則是區間的全部(即區間的寬度，不含位置坐標信息)。您所理解的所謂“范圍”不是脫離了坐標位置的真正意義上的范圍，而是揉進了“誤差”信息的“誤差范圍”，而且頑固不化。因此，沒有人能跟您扯得清楚。

回復 421# njlyx

但不知老兄所說的“現行的定義”，應該是GUM給出的，還是VIM3給出的，或者是由國內的某些大牌名家根據自己的理解隨意給出的。
不確定度定義多多（按都成兄的解釋應有4種，一種東西何須4種定義?。?，且內容描述多變，依我看定義的含混不清才是真正的罪魁禍首！
所以要怪也怪不到”按定義文字忠實解讀“的規版，......


像不確定度這種連自己的標簽都印不清楚的商品，就是偽劣殘次品，實在是登不得大雅之堂。
本人堅決支持史老，干掉這種偽劣殘次品，同時也期待國內大能們能夠搞出個好的替代，包括清晰、明確、完整、常人都可以輕而易舉地正確理解的定義，并以規范形式明確給出，而不是停留于個人的口頭解釋，哪怕這種口頭解釋來自于李慎安、葉德培等老師。

回復 398# 規矩灣錦苑

要回答重復性是否誤差，那就先要用提問重復性是不是誤差的理由問一下隨機誤差是不是誤差。在計量檢定領域重復性有兩個定義，其一是用多次測量的測量結果最大與最小測量結果之差定義的，其二是和隨機誤差一樣用實驗標準偏差定義的，兩者無一不是“誤差”的范疇。 規矩灣錦苑 發表于 2014-7-8 16:43

      先說其一，“多次測量的測量結果中，最大與最小測量結果之差”與誤差有何關系？最大值、最小值當然與誤差有關，但它們的差值卻是一個非負參數，只表征范圍的大小，與誤差毫無關系。用不同的測量器具對同一被測量分別進行的一組測量，各自測量結果的最大值與最小值分別不同，假設它們各自的差值(重復性)相同，說明什么？不言而喻。
      再說其二，和隨機誤差有關就一定是誤差啦？荒謬。標準偏差是什么？請先弄清楚原理再來討論。它是表征隨機變量分布區間寬度的指標(注意：這里說的是隨機變量，不是僅指隨機誤差)。它也是一個非負參數，根本不是誤差。按您這么理解，與誤差有關的就是誤差，那“不確定度”也應該是“誤差”了。跟您討論問題，繞來繞去，再繞不知道會繞到那里去，長此“揉”、“繞”下去，初涉計量者會被您帶入迷宮的。

回復 423# 星空漫步


     GUM、VIM3之類都只是建議，對國人沒有法定約束力的，別國其實也未必完全照辦。要緊的是要求我等必須照辦的GB、JJF、....，期望它們有向好的修改--至少用中國人能夠理解的中文把實際含義說清楚，以便下面不打亂仗!

唉！ 又白費了半天功夫！ 敲了半天讓“48分鐘”一下就消滅了，找都找不回來，有點可惡........不能提示人家保存嗎？！

回復 425# njlyx

言之有理！國人辦事有時候真是不靠譜，就像那個生物顯微鏡，分明是用于觀察的，即使簡單地通過目鏡分劃板查看一下尺寸，也僅僅是查看，并非定量分析，閑人們還非得搞出個“JJF 1402-2013 生物顯微鏡校準規范”，真是莫名其妙。連不需要校準的都搞出JJF了，就更甭說GUM、VIM3之類還有建議的了，那不弄出個大動靜才怪呢。畢竟作為觀察設備的生物顯微鏡還沒有哪個國際組織建議搞倍率校準，都搞成這樣了。中國還是閑人多，仙人也多呀！沒功夫陪他們玩，平時還是多做一些實事。

回復 424# 路云

　　您說的這兩點，我們并無任何分歧。
　　其一，“多次測量的測量結果中，最大與最小測量結果之差”與誤差的關系是：最大與最小測量結果減去被測量真值（參考值）就是這些測量結果的兩個極限誤差，它們的差與兩個極限誤差之差完全相等。這個差值雖然不是“誤差”的范圍，但卻是誤差范圍的“寬度”。我一再強調“寬度”不是“范圍”，“寬度”沒有位置或對稱中心。用不同測量器具對同一被測量分別進行一組測量，各自測量結果的最大值與最小值（極限值）可能不同，假設各自極限值的差值相同，則說明其誤差范圍的“寬度”相同，而不能說其“誤差范圍”相同。所以我也一再強調不確定度定義規定它僅僅是個“寬度”，不是什么“范圍”，有人把“以測得值為中心”、“以測量結果為中心”的帽子強拉硬扯塞給不確定度U，弄出個什么“范圍”來，并以此為由得出不確定度就是誤差范圍的另一種表述方法結論，這種推論理所當然站不住腳。
　　其二，“標準偏差”是統計數學中的一種表達形式，可用來表述很多不同的參數或特性，因此也可用來表述隨機誤差的大小，但用標準偏差表述的東西不一定就是隨機誤差。所以路兄斷定，說標準偏差和隨機誤差有關就一定是誤差是荒謬的，這完全正確，我完全贊成，沒有絲毫異議。因此，我一直都在強調，不要認為不確定度也可以用標準偏差表述，就認為不確定度一定是拋開系統誤差后，“隨機誤差和未定系統誤差合成”的那部分“剩余的誤差”。試圖將“不確定度”與“誤差”、“誤差的一部分”或“誤差范圍”相混淆、搗糨糊甚至畫等號的觀點是完全錯誤的。反對將不同術語畫等號或相混淆，我的態度是果斷的，直接的，從不繞圈子。

回復 422# 路云

　　不確定度評估方法分兩類，除了B類評估如您所說之外，A類評估就是通過測量和理論計算得到的，完全是客觀的，并非如您所言全是“主觀”拍腦袋得出的?？墒锹沸质欠裣脒^，A類評定的成本呢，那是需要花費大量時間、精力，動用儀器、樣品、經費做大量實驗的，如果人們掌握了測量過程的信息簡簡單單評估即可得到結果，哪個人愿意干這種傻事呢？即便是對信息不足的輸入量引入的不確定度分量迫不得已采用A類評定，當與主觀估計的B類評定結果合成后，其“客觀”性還有幾多？最終的不確定度評定結果U或Up仍然是主觀估計的成分為主。
3.被測量是特定的，其真值是唯一的，因此這個“真值的分散性”是指真值在“置信水準的區間的半寬度”。因此，不確定度只是一個區間的“半寬度”，而不是一個什么“區間”或“范圍”，區間或范圍的“寬度”與區間或范圍不是同一個層次的術語，在概念圖中寬度是范圍的從屬關系，是范圍的組成部分之一，并非并列關系，不能相提并論。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-11 20:39
      “范圍”也好，“寬度”也罷，意思都是“區間”，沒有本質的區別，這句話我持異議。中國語言中“范圍”和“區間”是同義詞或近義詞，但“范圍”和“寬度”的關系在概念圖中不是同一個層次的術語，它們的關系是上下級關系，“寬度”是“范圍”的組成部分之一而并不是“范圍”。對于不確定度來說不是范圍，僅僅是個寬度，這個“寬度”是“范圍寬度”的一半，而“范圍”除了指出其寬度，還應該指出其位置坐標信息（如范圍的最小值、最大值或對稱中心），只說寬度不說位置就只能是在說范圍的寬度，并不是在說范圍。我所理解的所謂“范圍”其實就是本主題帖中一些量友們說的“誤差范圍”，這并不是我頑固不化，路兄只需回頭看看有些量友的帖子就一清二楚了。因此，我認為扯不清楚的原因仍然是有的量友在混淆寬度與范圍、不確定度與誤差范圍這些本質不同的名詞術語，把定義中莫須有的“以測得值為中心”、“以測量結果為中心”的帽子強行戴給不確定度U，將僅僅表述寬度的一個術語硬說成是個表述什么“范圍”的術語，并以此錯誤栽樁的推論進一步延伸出一系列錯誤觀點，這才是問題的癥結所在。

-

            李慎安先生對不確定度的解釋

-

近幾天，看到2000年《中國計量》宣貫《JJF1001-1998》的計量知識講座的系列文章。其中有李慎安先生（國家質檢總局資深專家）關于不確定度的論述。復制如下：

-

“不確定度是否就是測量結果的可能誤差？答復是肯定的。不確定度的含義雖為賦予被測量之值的分散性，但是，分散性的形成:一是隨機效應；二是系統效應。系統效應導致的誤差分量其期望(指對那些已知系統誤差進行過修正后的)與隨機效應導致的誤差分量一樣，都是為零。因此，只要沒有遺漏重大的不確定度分量，最后給出的擴展不確定度，無論是U還是Up，都是一種可能誤差的量度。事實上，在計量學中，過去給測量不確定度曾經有過一個定義:由測量結果所給出的被測量估計值中，可能誤差的量度。這個定義雖已為1995年的《導則》放棄，但是，其概念與當前所采用的定義并不矛盾，可能誤差在大多數情況下，表達為一種誤差限，或最大允許誤差等。因此，我們在按檢定證書或某些儀器的技術規范中的這一指標，來估算其所導致的不確定度分量時，就有理由把它們作為U或Up 來對待。例如:證書上給出了最大允許誤差不超出±18μA，就可認為U99=18μA。而其標準不確定度在正態分布的前提下可估算為U99/3=18μA/3=6μA”。

-

“測量不確定度是否仍可理解為被測量真值所處范圍的量度？答案也是肯定的，JJF1001-1991中，曾對測量不確定度按當時國際上的意見定義為:表征被測量的真值所處量值范圍的評定。這一定義也為國際計量學界所放棄，原因是這兩個定義中均涉及到“真值”、“誤差”這樣的理論上的概念而不具有“可操作性”。雖然如此，其所表達的概念并未被國際計量學界所否定。德國于1996年3月所公布的標準DIN1319—3《單一被測量測量結果不確定度的估算》中，對測量不確定度的定義卻是采用了:和測量結果一起，用于說明被測量真值所處范圍的一個參數”。

-

請注意其中的幾個意思：

1 不確定度就是測量結果的可能誤差。

2 擴展不確定度是可能誤差的量度。

3 最大允許誤差是±18μA ，就可認為U99=18μA。

4 測量不確定度是被測量真值所處范圍的量度。

-

史錦順認為：李慎安先生理解的不確定度，就是誤差范圍。因此不確定度理論就是來取代誤差理論的。

-

請問規矩灣先生，你贊成還是反對李先生的解釋？

你把“寬度”脫離區間，說寬度不是范圍，認為區間不定位，都解錯了。

-

按誤差理論，測量結果是測得值加減誤差范圍。測量結果是個區間，這個區間以測得值為中心、以誤差范圍為半寬。測量結果區間以99%的概率包含真值。

按李慎安先生解釋的不確定度理論，測量結果是測得值加減擴展不確定度。測量結果是個區間，這個區間以測得值為中心、以擴展不確定度為半寬。測量結果區間以95%的概率包含真值。

-

最后兩段說明：不確定度就是取代誤差范圍。只是降低了置信概率。

不確定度是多余的，因為本來有誤差范圍，要它何用？

不確定度不僅是多余的，而且夸張指標，降低可信性，要不得！

-

回復 428# 規矩灣錦苑

“范圍”和“區間”(或“區域”)本身都是定性的詞語，這三者有何區別嗎？不確定度定義的僅僅是“寬度”嗎？它定義的是“區間的半寬度”，將其理解為“范圍(或區域)的半寬度”又有何妨呢？。我已經說了N遍了，不要將“范圍”與“誤差”這個對象關聯，您卻偏偏要將“誤差”扯進來。要關聯就都關聯唄，而您卻偏偏只將“范圍”與“誤差”關聯，說有坐標位置，“不確定度”卻不與“誤差”關聯，說沒有坐標位置，這是什么思維邏輯？還能繼續討論得下去嗎？如果要表達定量的意思，我們可以說“范圍大小(或寬度)”、“區間大小(或寬度)”，以及“區域大小(或寬度)”。并不是像您所說的“范圍有寬度也有位置坐標”，它是“有寬度沒位置坐標”。同理，說不確定度也只能說“有寬度大小，沒有位置坐標”。如果說有位置坐標，那必定是關聯了其它對象,如：“誤差范圍”、“示值范圍”、“誤差的不確定度”、“校準值的不確定度”等)。

我說了“示值重復性”是最大示值與最小示值之差，與“誤差”根本沒有任何關系。這么簡單明了，所有計量人都明白的事情，而您非要將其復雜化，將它與誤差掛上鉤，用最大誤差與最小誤差之差來表示，我不知道您這么做究竟是何意思？盡管兩者的值是相等的，但其物理意義是不同的，前者表示的是“示值重復性”，而后者表示的是“誤差的波動性”。對兩臺電子秤10kg點進行校準，A的最大示值是10.00kg，最小示值是9.98kg，示值重復性是0.02kg；B的最大示值是10.03kg，最小示值是10.01kg，示值重復性也是0.02kg。A、B兩器具的示值重復性與各自的誤差有何關系？分明是在瞎繞嘛。您不是很在乎國家標準的定義嗎？那就建議您去看看JJF1001－2011，看看“重復性”定義是不是與誤差有關。

總的感覺，如果將這些純離散性的指標不與偏移性指標“誤差”攪和在一起，就不會造成如此混亂的概念爭議。