論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

都成兄399樓的圖形非常好，形象地說明了測量結(jié)果的品質(zhì)兩大參數(shù)在經(jīng)典誤差理論時(shí)期和不確定度誕生后的現(xiàn)代是如何處置的。
　　經(jīng)典誤差理論時(shí)期（圖左邊部分）只有誤差沒有不確定度概念，因此，圖中測量結(jié)果只有誤差一個(gè)質(zhì)量參數(shù)，即只有準(zhǔn)確性評判指標(biāo)。
　　不確定度誕生后的“當(dāng)今的處理”（圖右邊部分）既有誤差也有不確定度，說明當(dāng)今人們已經(jīng)認(rèn)識到測量結(jié)果的質(zhì)量參數(shù)不只誤差一個(gè)，還有測量不確定度。圖中顯示出測量不確定度產(chǎn)生的原因或來源，一個(gè)是隨機(jī)誤差，隨機(jī)誤差引入的不確定度可稱為隨機(jī)效應(yīng)帶來的不確定度；另一個(gè)是未知系統(tǒng)誤差，未知系統(tǒng)誤差引入的不確定度可稱為系統(tǒng)效應(yīng)帶來的不確定度。圖右邊部分還告訴我們，系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差雖然導(dǎo)致產(chǎn)生不確定度，但它們的組合仍然是測量誤差，測量誤差與不確定度并列共同評判測量結(jié)果的品質(zhì)，誰也不能代替誰。而經(jīng)典誤差理論中的粗大誤差在當(dāng)今被作為測量結(jié)果中的異常值，無論在經(jīng)典誤差理論和不確定度誕生后的當(dāng)今，都會被從測量結(jié)果中剔除。

回復(fù) 399# 都成


         不確定度所表達(dá)的內(nèi)容，遠(yuǎn)超誤差理論的范疇。如關(guān)于被測量本身的特性。

回復(fù) 401# 規(guī)矩灣錦苑


      您理解錯(cuò)了。
      在過去的誤差理論中是用隨機(jī)誤差與未定的系統(tǒng)誤差的綜合（合成）來描述測量結(jié)果的質(zhì)量，也就是您所說的可疑性，您似乎不承認(rèn)，而且非常固執(zhí)，這是誤差理論的難點(diǎn)和核心，如果誤差理論連這一點(diǎn)都沒解決，它還解決了什么？粗大誤差和已定的系統(tǒng)誤差都是小兒科。現(xiàn)在這部分內(nèi)容用不確定度的概念和處理方法取而代之，來描述測量結(jié)果的質(zhì)量。不確定度理論與誤差理論的關(guān)系大致就是這樣，沒那么復(fù)雜和深奧，不確定度不是空降而來的，也可以不稱其為“理論”，而看做是誤差理論的一部分，就叫“測量不確定度評定”，這在部分《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》大學(xué)教材中已經(jīng)體現(xiàn)，它一定是要取代原來的“隨機(jī)誤差與未定的系統(tǒng)誤差的綜合（合成）”部分。由李慎安老師主審的還未出版的一本教材就是這樣處理的，書名暫定為《誤差及不確定度理論與數(shù)據(jù)處理》，仍然叫《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》也沒問題 。
      學(xué)好了誤差理論的人學(xué)不確定度評定會自然上手，理不清關(guān)系的人永遠(yuǎn)覺得神秘，死套教條不去探討簡化會永遠(yuǎn)覺得復(fù)雜，誤差理論中可忽略的不確定度評定一樣可忽略，誤差理論中估計(jì)的分布不確定度評定中一樣可用，說誤差理論簡單的不確定度評定中同樣簡單。。。。。

    測量不確定度的定義目前已經(jīng)給出了四個(gè)，是有點(diǎn)亂，可用（由測量結(jié)果給出的被測量估計(jì)值的可能誤差的度量）這個(gè)來理解，其它三個(gè)大致也是這個(gè)意思，少在定義上扯淡。其實(shí)按中文造詞組句直接可理解為：測量結(jié)果不能確定的程度。即以測得值為中心不能超出多少。

回復(fù) 403# 都成


   都成老師又親自上陣講解了，給個(gè)贊。不過我估計(jì)結(jié)局還是一樣的，能理解同志們早都理解了，不能理解的永遠(yuǎn)也理解不了。

回復(fù) 404# 285166790

您的預(yù)測很有可能發(fā)生，放心吧，上邊是本話題的最后一貼，一定要忍住。

回復(fù) 403# 都成

　　在過去的經(jīng)典誤差理論中是用隨機(jī)誤差與未定的系統(tǒng)誤差的綜合（合成）來描述測量結(jié)果的質(zhì)量，這個(gè)質(zhì)量指標(biāo)叫“精密度”，經(jīng)典誤差理論還有一個(gè)用來描述測量結(jié)果質(zhì)量的指標(biāo)是用系統(tǒng)誤差來描述的，叫做“正確度”或“偏移”，精密度與正確度從不同側(cè)面反映了測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，因此它們的綜合效應(yīng)才是測量結(jié)果的“準(zhǔn)確度”。
　　而“不確定度”的定義完全脫離“精密度”、“正確度”、“準(zhǔn)確度”、以及過去還說過的“精確度”。“精密度”、“正確度”、“準(zhǔn)確度”、“精確度”等都是建立在“誤差”基礎(chǔ)上的概念，都沒有脫離誤差理論的框架，都是定量或定性評判“準(zhǔn)確性”的參數(shù)或指標(biāo)。
　　“不確定度”與“誤差”屬于并列的兩個(gè)術(shù)語，“不確定度”獨(dú)立于“誤差”，用誤差理論解釋不確定度現(xiàn)象將永遠(yuǎn)是一鍋漿糊，效果只能是把大量本質(zhì)不同的術(shù)語混淆不清，越解釋越糊涂。在“概念系統(tǒng)圖”中，“不確定度”與“誤差”兩個(gè)術(shù)語只存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（屬于“因果”的關(guān)聯(lián)關(guān)系），不存在從屬關(guān)系和種屬關(guān)系，相互之間誰也不是誰的一部分，誰也不是誰的一種，誰也替代不了誰。
　　如果我們把不確定度理解為“測量結(jié)果不能確定的程度，即以測得值為中心不能超出多少”，那么請都成兄能否講講如何解讀測量結(jié)果的誤差范圍？誤差范圍是測量結(jié)果的什么程度呢？

回復(fù)  規(guī)矩灣錦苑


      測量不確定度的定義目前已經(jīng)給出了四個(gè)，是有點(diǎn)亂，可用 ...
都成 發(fā)表于 2014-7-10 10:02

定義都給了四個(gè)，才是有點(diǎn)亂？不管如何定義，都可以如此這般理解，嘿嘿！

回復(fù) 406# 規(guī)矩灣錦苑


     發(fā)言的人真的只有您不知道“測量誤差范圍”與....的關(guān)系，而且也沒有什么人能跟您解釋清楚。倘若JJF1059真有那么一天清醒了，按您的邏輯，或許也要怪他不聽您的是犯錯(cuò)誤了？您這一罐漿糊別人是理不清的。

學(xué)習(xí)之共同之處，區(qū)分差異之點(diǎn)

學(xué)習(xí)之共同之處，區(qū)分差異之點(diǎn)

　　我并不認(rèn)為“發(fā)言的人”除我以外，“都不知道測量誤差范圍與……的關(guān)系”，只不過lyx老師沒有細(xì)心觀察和發(fā)現(xiàn)而已。我至今仍然認(rèn)為我說的道理并不是我的邏輯，而是JJF1059的真諦，因此不可能出現(xiàn)老師所預(yù)言的他不聽我的的而犯錯(cuò)誤的情況。另外我一直認(rèn)為將不確定度和誤差攪成漿糊的不是我，我一直是嚴(yán)格區(qū)分它們的，將它們混淆不分?jǐn)嚦蓾{糊的自有人在。
　　不確定度誕生后，其定義雖然幾經(jīng)更改，但只要是官方正式發(fā)布的定義（非官方的個(gè)人解釋例外），定義的本質(zhì)都沒有變，所有定義相互之間都不存在矛盾，只是越改越簡單明了和直截了當(dāng)，無論哪個(gè)定義都點(diǎn)明了不確定度的本質(zhì)是：
　　1.不確定度是人們通過有關(guān)（出具測量結(jié)果的測量過程）的信息評估出來的。
　　因此，不確定度不是通過測量和理論計(jì)算得到的，可以說不確定度評定，不能說不確定度計(jì)算或不確定度測量。
　　2.不確定度是被測量真值可能存在區(qū)間的“寬度”（半寬）。
　　因此，不確定度不是測量結(jié)果的誤差“范圍”，也不是被測量真值的存在“范圍”，不確定度不是范圍，只是寬度。
　　3.不確定度是個(gè)“非負(fù)參數(shù)”，這個(gè)參數(shù)可被用于測量結(jié)果的“可疑度”（又稱可信性、可靠性）的量化評判。
　　綜上所述，可見不確定度完全不同于誤差或誤差范圍，任何將它們相混淆，或試圖用誤差理論解釋不確定度評定理論的想法和做法都是錯(cuò)誤的。只要人們有絲毫將它們混淆的想法，必將導(dǎo)出一系列的不可思議的結(jié)論，甚至?xí)貌淮_定度理論與誤差理論于你死我活的境地。

回復(fù) 411# 規(guī)矩灣錦苑


     您這么搗糨糊還能搗出“真諦”來？！ 您說的就是“真諦”，也不用問問編制JJF1059的專家們？他們大多都健在啊！.... JJF1059的編制專家們確實(shí)應(yīng)該好好研究一下他們的“定義”是如何催生了您這凡人不解的“高論”！

   請您好好看清楚：我說的是發(fā)言的人除您以外都知道！只有您自己不知道。

   您要向別人闡釋“不確定度”，就該先好好搞明白“隨機(jī)量”或“不確定量”是怎么回事？弄清楚它們需要如何表達(dá)？搞清楚“標(biāo)準(zhǔn)偏差”的物理意義？......什么都不明白，就死摳“定義”文字，也不管實(shí)用，就能弄出“真諦”？

回復(fù) 412# njlyx

　　我說的已經(jīng)非常清楚，我從來都反對在不同術(shù)語，特別是基本術(shù)語之間搗糨糊。凡是我感到有可能造成概念混淆、概念模糊或偷換概念的嫌疑之處，我會毫無保留地提出不同意見，以供量友們加以對比，加以識別。只要稍微回頭看看本主題帖的各個(gè)回帖就一定會發(fā)現(xiàn)，在不確定度與誤差或誤差范圍之間，在不確定度評定理論與誤差理論之間，我是涇渭分明的，搗糨糊的人決不是我，而是另有其人。　　另外，禁不住我還要指出另一個(gè)概念模糊的嫌疑之處，不能用“隨機(jī)量”偷換“隨機(jī)誤差”，盡管隨機(jī)誤差和不確定度都與“隨機(jī)量”相關(guān)聯(lián)，也不能因?yàn)槎际请S機(jī)量，就說那應(yīng)都是一回事，隨機(jī)量還有很多很多。“標(biāo)準(zhǔn)偏差”是表征“隨機(jī)量”大小的一個(gè)參數(shù)，同樣也不能因?yàn)椴煌闹刀际褂昧恕皹?biāo)準(zhǔn)偏差”表征大小，這些不同的值也變成了同一回事。我認(rèn)為，國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范既然規(guī)定了術(shù)語的定義，我們不去“死摳”定義的真諦，而以“實(shí)用”為借口任意解讀，并依此反駁他人“死摳定義”，這不是技術(shù)學(xué)習(xí)和技術(shù)探討應(yīng)持有的正確態(tài)度。

回復(fù) 413# 規(guī)矩灣錦苑


   “實(shí)用”是計(jì)量測試中一切概念、‘理論’生存的根本，不能實(shí)用的東西容你在這兒瞎折騰？！... 純數(shù)學(xué)的東西似乎也不是您擅長的方面？ 您有如此耐心，何不結(jié)合您積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，給后輩說點(diǎn)能“實(shí)用”的東西？

　　國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范給出的術(shù)語定義，本身就是來自于實(shí)踐，屬于實(shí)踐的升華，正確理解了國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范給出的術(shù)語定義，自然就會正確使用術(shù)語，在實(shí)際工作中指導(dǎo)實(shí)踐。避開國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范給出的定義，片面地以“實(shí)用”和不“死摳”規(guī)定的含義為由，將不同的術(shù)語相混淆，力圖搗成一鍋糨糊，錯(cuò)誤解讀術(shù)語，這種所謂的“實(shí)用”才是真正的“瞎折騰”，還是不要為好。

回復(fù) 415# 規(guī)矩灣錦苑


   JJF1059中沒有明說的那個(gè)“散布中心”為什么不是99.9%的人理解的“測得值”或“最佳估計(jì)值”？ 而是您老人家說的那個(gè)XXXXX？！--- 是哪個(gè)參與制定者授權(quán)您發(fā)布？還是您有皇室遺尊？....請您先給大家一個(gè)能夠接受的答案吧。

   若如您胡侃的那樣：“測量不確定度”既不是實(shí)驗(yàn)測試統(tǒng)計(jì)所得？也不是理論分析計(jì)算所得？【或許我等凡人未能理解神仙原話：
1.不確定度是人們通過有關(guān)（出具測量結(jié)果的測量過程）的信息評估出來的。
　　因此，不確定度不是通過測量和理論計(jì)算得到的，可以說不確定度評定，不能說不確定度計(jì)算或不確定度測量。
】.....凡人真不知道該如何“評定”了！

回復(fù) 416# njlyx

　　您的問題我已經(jīng)多次回復(fù)過，既然lyx老師再次問及，我不妨再總結(jié)回復(fù)如下：
　　JJF1059.1-2012的3.12條給“不確定度”的定義是“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負(fù)參數(shù)”。
　　追根到JJF1059-1999的2.11條，可知最早給“不確定度”的定義是“表征合理地賦予被測量之值的分散性 ，與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”。其中給出的注中進(jìn)一步進(jìn)行了說明：
　　注1：此參數(shù)……或說明了置信水準(zhǔn)的區(qū)間的半寬度。
　　注2：其中一些分量可用測量列結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分布估算，……另一些分量則可用基于經(jīng)驗(yàn)或其他信息的假定概率分布估算。
　　注5：不確定度一詞指可疑程度，廣而言之，測量不確定度意為對測量結(jié)果正確性的可疑程度。
　　綜合上述國家給出的不確定度正式定義可以得出以下結(jié)論：
　　1.不確定度是人們“根據(jù)（獲得測量結(jié)果）所用到的信息”主觀“估算”出來的，不是通過測量或理論計(jì)算得到的。因此，不確定度由主觀估計(jì)得到這個(gè)結(jié)論是不確定度定義規(guī)定的，不是誰想“胡說”就隨口說得出的。如果有人說是通過測量或理論計(jì)算得到的，也可以拿出正式法定認(rèn)可文件條款推翻我的這個(gè)結(jié)論。
　　2.估算出來的不確定度是“表征合理地賦予被測量之值的分散性的“。而“被測量之值”在GUM中特指“被測量真值”，其中“真”字被認(rèn)為是多余的而被省略，因此其含義可解讀為：不確定度是表征合理地賦予被測量真值的分散性的。因此不確定度不是用來表征測量結(jié)果的誤差范圍的，不確定度與誤差范圍是有嚴(yán)格的界限的，不可以相互混淆或相互替代。而本主題帖中不乏有將不確定度與誤差范圍畫等號或相互替代的錯(cuò)誤意見存在。
　　3.被測量是特定的，其真值是唯一的，因此這個(gè)“真值的分散性”是指真值在“置信水準(zhǔn)的區(qū)間的半寬度”。因此，不確定度只是一個(gè)區(qū)間的“半寬度”，而不是一個(gè)什么“區(qū)間”或“范圍”，區(qū)間或范圍的“寬度”與區(qū)間或范圍不是同一個(gè)層次的術(shù)語，在概念圖中寬度是范圍的從屬關(guān)系，是范圍的組成部分之一，并非并列關(guān)系，不能相提并論。
　　4.人們用這個(gè)真值“置信水準(zhǔn)的區(qū)間的半寬度”作為一個(gè)“非負(fù)參數(shù)”定量評判“測量結(jié)果正確性的可疑程度”，而可疑度的反義詞就是可信性、可靠性。因此，不確定度定義明確了其用途雖然和誤差一樣是評判測量結(jié)果品質(zhì)的重要參數(shù)之一，但它只是用來評判測量結(jié)果的可信性，而不能用來評判測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，這也是與“誤差”最重要的的區(qū)別之一。而本主題帖中持有“不確定度則表征了誤差分散性，就是誤差的誤差”，“測量不確定度值本身是相關(guān)責(zé)任者就相關(guān)測量誤差‘限’或測量誤差‘范圍’，對使用者的一個(gè)‘承諾’”觀點(diǎn)的并不是一個(gè)，這種觀點(diǎn)完全不顧不確定度與誤差或誤差范圍的這一最重要的區(qū)別。
　　其實(shí)史錦順老師在頂樓就直接引用了GUM相關(guān)條款，說明了不確定度與誤差的不同。其中E5.1條：“本導(dǎo)則的重點(diǎn)是測量結(jié)果及其評定的不確定度。而不是不可知量真值和誤差”，“本導(dǎo)則實(shí)際上要將不確定度和不可知量‘真值’和誤差即通常要混淆的術(shù)語區(qū)分開”，明確指出將不確定度與誤差相混淆是人們的一種慣性思維，是常見的錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)了一定要避免將它們混淆。E5.4條：“本導(dǎo)則的使用方法的重點(diǎn)是放在量的觀測的（或估計(jì)的）值和……變動性，完全不必提及誤差”。這一條強(qiáng)調(diào)了評判測量結(jié)果的可信性不要提及誤差，因?yàn)檎`差是評判測量結(jié)果準(zhǔn)確性的參數(shù)，使用誤差評判可信性，就意味著錯(cuò)用了術(shù)語。D5.1條： “即使評定的不確定度很小，仍然不能保證測量結(jié)果的誤差很小。測量結(jié)果的不確定度不一定可表明測量結(jié)果接近被測量值的程度”。這一條再次告誡我們，不確定度不是誤差，不確定度即便很小，誤差也可能非常大。誤差才是表明測量結(jié)果接近被測量真值程度的參數(shù)，不確定度并不表明測量結(jié)果接近被測量真值的程度，不確定度微乎其微，可信性很強(qiáng)時(shí)，測量結(jié)果仍可能偏離被測量真值很遠(yuǎn)，準(zhǔn)確性很差。
　　我相信，無論業(yè)內(nèi)的“神人”還是“凡人”，只要認(rèn)真拜讀國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范給定的定義，而不是以“實(shí)用”為由，以不“死摳定義”為借口，僅憑自己的意愿隨意解讀，不確定度的定義及其注給出的上述含義是淺顯的，明擺著的，并沒有什么深奧的道理，應(yīng)該很容易理解。

回復(fù) 417# 規(guī)矩灣錦苑


    別瞎繞，請正面回答： JJF1059中沒有明說的那個(gè)“散布中心”為什么不是99.9%的人理解的“測得值”或“最佳估計(jì)值”？ 而是您老人家說的那個(gè)XXXXX？！--- 是哪個(gè)參與制定者授權(quán)您發(fā)布？還是您還有什么尚方寶劍？....請您先給大家一個(gè)能夠接受的答案吧。

       您壓根就沒弄明白為什么測量不確定度“定義”里會弄出個(gè)“量值的分散性”，如果“定義”制定者真如您說的那樣，只考慮確定不變的單值量值對象（即真值確定、唯一的情況），是沒有您在此糊攪的余地的！！
      正是因?yàn)樵S多量值對象的真值是不唯一的，實(shí)際也就是‘量值’的‘定義’有某種‘不確定性’【例如，一個(gè)實(shí)際圓盤的直徑、一根實(shí)際鋼棒的長度、....都會有無窮多個(gè)‘真值’】，測量不確定度“定義”的制定者們想把這種‘不確定性’也囊括進(jìn)去【這種‘不確定性’當(dāng)然是與‘測量誤差’無關(guān)的！屬于工件的‘加工質(zhì)量’范疇，本來有‘不圓度’、‘平行度’、....等‘形位誤差’描述，本不該由“測量不確定度”認(rèn)領(lǐng)，但............】，便有了個(gè)含混的“量值的分散性”！

   【測量不確定度值本身是相關(guān)責(zé)任者就相關(guān)測量誤差‘限’或測量誤差‘范圍’，對使用者的一個(gè)‘承諾’】就是本人的觀點(diǎn)，它不從現(xiàn)行“定義”把‘量值’本身的‘不確定性’囊括進(jìn)去的做法----囊括后不應(yīng)再稱“測量不確定度”，應(yīng)該叫做“量值不確定度”。

回復(fù) 417# 規(guī)矩灣錦苑


      我一向認(rèn)為，你的概念的錯(cuò)誤，來自不確定度論的基本文件。由于這些基本文件的混沌，才造成了你的混沌。你的才智大概就是這么個(gè)水平：理解文件，照本宣科，而無力判斷理論本身的是非曲直。我們討論三年了，竟對你沒什么作用，我百思不得其解，最近才明白，原來你也到了古稀之年。嗨，有什么辦法呢？面對一個(gè)思想守舊的老者！
     我勸你還是有點(diǎn)自知之明，不要固執(zhí)下去。我曾說你“執(zhí)著”，你不但不醒悟，反而說我在夸獎你。“執(zhí)著”一詞是佛教用語，意思是迷在某一點(diǎn)上，不得解脫。你正是迷在“上了書的都是正確定的”這個(gè)老教條。不確定度的四、五個(gè)定義，矛盾重重，你卻把它說得天花亂墜。你的執(zhí)著已成迷信。該換換思路了。“執(zhí)著”一詞，王朔在《渴望》中把它用成正面詞匯，后來流傳開，是新的意思了。你要擺脫詞典上的“執(zhí)著”，而換成王朔意義下的“執(zhí)著”。

我認(rèn)為史錦順老師的評價(jià)是公允的，我的概念的所謂“錯(cuò)誤”（對概念的定義理解）的的確確“來自不確定度論的基本文件”。我認(rèn)為我尊重了國家標(biāo)準(zhǔn)定義的原文，或者如史老師所說是“照本宣科”的。而lyx老師對定義的理解是脫離定義的原文，是“不從現(xiàn)行定義”出發(fā)，而是按所謂“不死摳”定義和“實(shí)用”為借口，自行想象進(jìn)行的解讀。
　　我認(rèn)為我已經(jīng)正面回答了那個(gè)“散布中心”為什么不是99.9%（其實(shí)這個(gè)人數(shù)比例也是一種想象）的人理解的“測得值”或“最佳估計(jì)值”的問題。不確定度定義已經(jīng)說得明明白白，它只是個(gè)“寬度”而不是“范圍”，它只是個(gè)區(qū)間的半寬，而不是什么散布區(qū)間，以任何位置為中心都不影響“寬度”，這是常識，不確定度不涉及任何什么對稱中心的問題。范圍或區(qū)間才有對稱中心，寬度不存在對稱中心，這是眾所周知的。因此，說“散布中心”是“測得值”或“最佳估計(jì)值”，純屬是個(gè)別人的臆想，在術(shù)語定義中查不到半個(gè)字的根據(jù)。

回復(fù) 420# 規(guī)矩灣錦苑


      不知現(xiàn)行“定義”的制定者作何感想？... 如果高看您，或以為您在‘譏諷’？ 但愿您不是制定者之一，...

回復(fù) 417# 規(guī)矩灣錦苑

1.不確定度是人們“根據(jù)（獲得測量結(jié)果）所用到的信息”主觀“估算”出來的，不是通過測量或理論計(jì)算得到的。 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-11 20:39

      不確定度評估方法分兩類，除了B類評估如您所說之外，A類評估就是通過測量和理論計(jì)算得到的，完全是客觀的，并非如您所言全是“主觀”拍腦袋得出的。

3.被測量是特定的，其真值是唯一的，因此這個(gè)“真值的分散性”是指真值在“置信水準(zhǔn)的區(qū)間的半寬度”。因此，不確定度只是一個(gè)區(qū)間的“半寬度”，而不是一個(gè)什么“區(qū)間”或“范圍”，區(qū)間或范圍的“寬度”與區(qū)間或范圍不是同一個(gè)層次的術(shù)語，在概念圖中寬度是范圍的從屬關(guān)系，是范圍的組成部分之一，并非并列關(guān)系，不能相提并論。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-11 20:39

      “范圍”也好，“寬度”也罷，意思都是“區(qū)間”，沒有本質(zhì)的區(qū)別，只不過對于不確定度來說，這個(gè)“寬度”的大小只是區(qū)間的一半，而“范圍”的大小則是區(qū)間的全部(即區(qū)間的寬度，不含位置坐標(biāo)信息)。您所理解的所謂“范圍”不是脫離了坐標(biāo)位置的真正意義上的范圍，而是揉進(jìn)了“誤差”信息的“誤差范圍”，而且頑固不化。因此，沒有人能跟您扯得清楚。

回復(fù) 421# njlyx

但不知老兄所說的“現(xiàn)行的定義”，應(yīng)該是GUM給出的，還是VIM3給出的，或者是由國內(nèi)的某些大牌名家根據(jù)自己的理解隨意給出的。
不確定度定義多多（按都成兄的解釋應(yīng)有4種，一種東西何須4種定義！），且內(nèi)容描述多變，依我看定義的含混不清才是真正的罪魁禍?zhǔn)祝?br /> 所以要怪也怪不到”按定義文字忠實(shí)解讀“的規(guī)版，......


像不確定度這種連自己的標(biāo)簽都印不清楚的商品，就是偽劣殘次品，實(shí)在是登不得大雅之堂。
本人堅(jiān)決支持史老，干掉這種偽劣殘次品，同時(shí)也期待國內(nèi)大能們能夠搞出個(gè)好的替代，包括清晰、明確、完整、常人都可以輕而易舉地正確理解的定義，并以規(guī)范形式明確給出，而不是停留于個(gè)人的口頭解釋，哪怕這種口頭解釋來自于李慎安、葉德培等老師。

回復(fù) 398# 規(guī)矩灣錦苑

要回答重復(fù)性是否誤差，那就先要用提問重復(fù)性是不是誤差的理由問一下隨機(jī)誤差是不是誤差。在計(jì)量檢定領(lǐng)域重復(fù)性有兩個(gè)定義，其一是用多次測量的測量結(jié)果最大與最小測量結(jié)果之差定義的，其二是和隨機(jī)誤差一樣用實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差定義的，兩者無一不是“誤差”的范疇。 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-8 16:43

      先說其一，“多次測量的測量結(jié)果中，最大與最小測量結(jié)果之差”與誤差有何關(guān)系？最大值、最小值當(dāng)然與誤差有關(guān)，但它們的差值卻是一個(gè)非負(fù)參數(shù)，只表征范圍的大小，與誤差毫無關(guān)系。用不同的測量器具對同一被測量分別進(jìn)行的一組測量，各自測量結(jié)果的最大值與最小值分別不同，假設(shè)它們各自的差值(重復(fù)性)相同，說明什么？不言而喻。
      再說其二，和隨機(jī)誤差有關(guān)就一定是誤差啦？荒謬。標(biāo)準(zhǔn)偏差是什么？請先弄清楚原理再來討論。它是表征隨機(jī)變量分布區(qū)間寬度的指標(biāo)(注意：這里說的是隨機(jī)變量，不是僅指隨機(jī)誤差)。它也是一個(gè)非負(fù)參數(shù)，根本不是誤差。按您這么理解，與誤差有關(guān)的就是誤差，那“不確定度”也應(yīng)該是“誤差”了。跟您討論問題，繞來繞去，再繞不知道會繞到那里去，長此“揉”、“繞”下去，初涉計(jì)量者會被您帶入迷宮的。

回復(fù) 423# 星空漫步


     GUM、VIM3之類都只是建議，對國人沒有法定約束力的，別國其實(shí)也未必完全照辦。要緊的是要求我等必須照辦的GB、JJF、....，期望它們有向好的修改--至少用中國人能夠理解的中文把實(shí)際含義說清楚，以便下面不打亂仗!