論不確定度理論與誤差理論的關系

回復 430# 史錦順

　　我的態度是明朗的，絕不允許將不確定度與誤差范圍畫等號或者搗成一鍋糨糊。我認為，史老師復制的李慎安老師的兩段文字，其中第二段“測量不確定度理解為被測量真值所處范圍的量度，……用于說明被測量真值所處范圍的一個參數”只要將“范圍”一詞更換為“范圍的寬度”就是正確的，還是那句話，不確定度只是“寬度”，不是“范圍”。
　　對于第一段描述，說“不確定度就是測量結果的可能誤差”，“最后給出的擴展不確定度，無論是U還是Up，都是一種可能誤差的量度”，因為“可能誤差在大多數情況下，表達為一種誤差限，或最大允許誤差等”，因此，“證書上給出了最大允許誤差不超出±18μA，就可認為U99=18μA”，我認為是赤裸裸地混淆了不確定度與誤差范圍這兩個概念，將不確定度與誤差范圍畫上了等號。
　　我必須再次重申，誤差范圍描述的是測量結果的變動區間，不確定度描述的是估計出的被測量真值存在區間寬度（半寬），測量結果的變動區間和估計的被測量真值存在區間并不是同一個區間，何況不確定度并不描述區間，而只描述區間的寬度，兩者如何能夠畫等號？由此我也深知史老師之用心良苦，如果正如李慎安老師所言，“測量結果是測得值加減擴展不確定度”，不確定度就是測量結果的誤差范圍，那么我會堅決站在史老師一邊，不確定度的確就是多余的，添亂的，必須扼殺在搖籃之中。

回復 431# 路云

　　不確定度定義無論是“區間的半寬度”，還是“范圍(或區域)的半寬度”，它終將只是個“半寬度”，和誤差范圍這個“范圍”就存在著天壤之別。

回復 433# 規矩灣錦苑

“不確定度”與“范圍”沒有什么天壤之別，在不與其它對象關聯的情況下，前者是區間的半寬度，后者是區間的全寬度，僅此而已。我也再次強調一遍，“不確定度”不是“寬度”，而是“區間的半寬度”。

回復 434# 路云

　　呵呵，既然路兄也說“不確定度”是“區間的半寬度”，“半寬度”除了是一半的“寬度”難道與“寬度”還有什么本質區別嗎？難道“范圍”僅僅是“區間的全寬度”，“范圍”就可以與“全寬度”畫等號，“區間的半寬度”與“區間”倒可以沒有沒有區別了？
　　其實，范圍和寬度的區別都用不著查《辭海》，查一下當前學生使用的第11版《新華字典》就足夠了。“范圍”是指“一定的界限”。“界限”落實到計量領域就是最大值與最小值，就是極限尺寸、極限誤差、極限偏差，“界限”不僅決定了范圍的寬度，也決定了范圍的位置，寬度和位置任何一個發生任何變化都會改變原有的“范圍”，換句話說位置同樣將決定范圍是什么。“寬度”是指“物體橫的方面的距離”。“距離”僅僅是兩個點之間的差，只要兩點之間的差不變，至于這兩個點位置隨便在哪里，絲毫不影響“寬度”的大小，位置與寬度毫不相干。寬度或半寬度是兩點之間的差，僅僅是個非負的值，本身無位置可言，沒有對稱中心。范圍則除了有寬度或半寬度以外，還有位置，有對稱中心或最大、最小兩個選擇范圍的極限值。這就是寬度與范圍的天壤之別。
　　國家給出的定義明確規定不確定度僅僅是某個區間的“半寬度”，定義不含有該寬度的“區間”位置在何處的任何信息。誤差范圍則除了有范圍的寬度信息（用兩個極限值之差可得知），還包含有范圍的位置信息，即范圍的對稱中心或限制該范圍的兩個極限值的大小。所以，且不要說本質上兩者描述對象不是同一個（不確定度描述的是被測量真值，誤差范圍描述的是測量結果）這個理由，僅就“寬度”和“范圍”兩個名詞的天壤之別，就應該堅決反對將不確定度與誤差范圍攪成一鍋漿糊，甚至將它們畫等號。

回復 435# 規矩灣錦苑


   我怎么感覺你們在討論語文課題中的名詞解釋呢？

回復 436# 285166790

您說的是，語文的名詞和語法是閱讀科技文章和解讀科技術語的基礎。漢語中的名詞“寬度”和“范圍”不弄清楚，要區分計量學中的“真值存在區間的寬度”和“測量結果的誤差范圍”的確有有可能出現模糊不清。

回復 435# 規矩灣錦苑

口口聲聲說反對將“不確定度”與“誤差范圍”攪成一鍋漿糊，但恰恰是您將“誤差范圍”與“范圍”攪成了一鍋粥。我已經說過無數次了，不要將“誤差”這一偏移性概念扯進來，與“范圍”這一離散性概念攪在一起來與“不確定度”比較，您卻偏偏要將“誤差”與“范圍”攪在一起來與“不確定度”這一純離散性指標說事。與“誤差范圍”對應的不是“不確定度”，而是“誤差的不確定度”。兩者相比前者的“誤差”對應著后者的“誤差”，是偏移量，表達了區間的位置坐標。前者的“范圍”對應著后者的“不確定度”是離散性指標，表達了區間的寬度信息。

“范圍”是指“一定的界限”。“界限”落實到計量領域就是最大值與最小值，就是極限尺寸、極限誤差、極限偏差，“界限”不僅決定了范圍的寬度，也決定了范圍的位置，寬度和位置任何一個發生任何變化都會改變原有的“范圍”，換句話說位置同樣將決定范圍是什么。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-13 16:06

看看您的這番解釋，這不是攪和是什么？這是解釋“范圍”嗎？從您的解釋內容可以明顯地看出這是在偷換概念，將“誤差”二字省略了。您在此所說的所謂“范圍”也好，“界限”也罷，嚴格地說應該是“誤差范圍”和“誤差界限”。您為何非要將“誤差”的信息扯進來呢？不扯進來就難受嗎？引進了“誤差”的信息，自然就有了位置坐標，這一點用不著您宣傳。回頭看看我在431樓所舉的例子，如果我只告訴您A、B兩器具的“示值重復性”都是0.02kg(范圍的寬度)，您如何得出位置信息呢？如果欲得到位置的信息，那就不是用“范圍的寬度”表示，而是用“示值范圍的寬度”表示，即(9.98～10.00)kg、(10.01～10.03)kg，或者用“誤差范圍的寬度”表示，即(-0.02～0.00)kg、(+0.01～+0.03)kg。同樣都是“范圍”，關聯的對象不同，其物理意義也不同，位置坐標的信息也就自然出來了。

問題的關鍵不在于此，而是在于您一方面將“誤差”與“范圍”強行攪和在一起，另一方面卻將“誤差”從“誤差的不確定度”中竭力剔除，然后將“誤差范圍”與“不確定度”這兩個非同種量放到一起去比較、分析和說事。從您在435樓回復的最后一段話就可以看到，還是在和稀泥地說“不確定度”與“誤差范圍”的不同。不知道您是真不明白我的意思還是裝不明白。“不確定度”與“誤差范圍”當然是不同咯，兩個非同種量放在一起PK，無可比性，這是最關鍵的。關于這個觀點，我早在278樓已經亮明了我的觀點。盡管在這個問題上有不少人概念比較混淆，那我們討論問題就是要將混淆的地方找出來，分析混淆的原因。而不是要充當“來說是非者，便是是非人”的角色。

我的態度是明朗的，絕不允許將不確定度與誤差范圍畫等號或者搗成一鍋糨糊。我認為，史老師復制的李慎安老師的兩段文字，其中第二段“測量不確定度理解為被測量真值所處范圍的量度，……用于說明被測量真值所處范圍的一個參數”只要將“范圍”一詞更換為“范圍的寬度”就是正確的，還是那句話，不確定度只是“寬度”，不是“范圍”。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-13 03:21

以上是您在432樓回復史先生的原話。我真佩服您，見什么人說什么話。請您解釋一下，您在此處所說的“寬度”是畫蛇添足呢？還是與435樓中所說的“寬度”有所區別呢？我已被您繞得云里霧里啦，但愿不會給其他量友產生誤導。

回復 438# 路云

　　呵呵，“誤差范圍”本來就是“范圍”的一種，只不過在“范圍”前面加了一個定語，“誤差范圍”完全繼承了“范圍”的全部“基因”。“范圍”是指“一定的界限”。“界限”落實到計量領域里的誤差概念上，就是誤差的范圍。雖然您說的“范圍”例子中“范圍寬度”都是相同的0.02kg，但，(9.98～10.00)kg、(10.01～10.03)kg是不同的測量結果范圍，(-0.02～0.00)kg、(+0.01～+0.03)kg是不同的誤差范圍，因此它們都是不同的“范圍”。這也進一步說明“范圍”和范圍的“寬度”根本不是一回事，將它們攪合在一起是錯誤的。不確定度只是寬度而不是范圍，誤差范圍是范圍的一種，寬度和范圍有天壤之別，不確定度與誤差范圍也就有天壤之別。將兩者攪合在一起完全違背國家關于不確定度的定義真諦。
　　“測量不確定度理解為被測量真值所處范圍的量度，……用于說明被測量真值所處范圍的一個參數”只要將“范圍”一詞更換為“范圍的寬度”就是正確的。我說的這句話真實意圖仍然是“范圍”和“寬度”不能畫等號，要想使史老師的這段話正確，就必須將史老師所說的“范圍”改為范圍的“寬度”，此處我增加了“寬度”，“寬度”在這里是關鍵詞，絲毫沒有畫蛇添足。我的觀點是始終如一的，即不確定度只是寬度不是范圍，誤差范圍是范圍的一種，范圍和寬度在概念圖中是上下層關系，不是并列關系，層次都不同含義也就天壤之別，因此我們不能將不確定度和誤差范圍相混淆，他們是截然不同的兩個術語。

回復 437# 規矩灣錦苑


   我認為老是在名詞上糾結沒有必要，很多定義，本身只是個虛詞，只要關心它們的具體的數學或物理意義上的本質內涵就行了。

回復 440# 285166790


    同意你的看法，最主要的是理解定義本身的含義。重在理解！

回復 440# 285166790

　　我和老兄的觀點并不相同。我認為要把某個理論或定理、定律吃透用活，就必須首先把與其相關的名詞術語搞清楚。　　名詞術語并不是“虛詞”，它是國家組織相關專業和研究人員根據實踐的總結和人們的實際需求總結提升而做的統一規定，目的是統一人們的理解和認識。我認為名詞術語特別是基本名詞術語揉不得一粒沙子，大家如果對本專業的名詞術語不顧國家統一規定而各行其是胡亂解讀，那就會出現“盲人摸象”，甚至是“指鹿為馬”的局面，要么無法使討論進行下去，要么就會得出令人“只緣身在此山中”甚至“南轅北轍”的令人啼笑皆非的結果。現在的問題是，已經出現了將不確定度與誤差或者誤差范圍混為一談，甚至認為可以相互替代的觀點，我認為這種觀點就是因為錯誤的認為兩個術語的“本質”相同，混淆了兩個術語，所以才出現了令人云里霧里甚至認為不確定度就應該與誤差范圍畫等號的南轅北轍式的錯誤。

回復 439# 規矩灣錦苑

    扯了半天，還是在這里攪局。我從來都沒有將“不確定度”與“誤差范圍”相混淆，是您將這兩個不同類型的量放在一起PK說事。我的觀點很明確，不要將兩種不同類型的量放在一起分析比較，一方面是無可比性，二方面也比不出結果。
    1、不確定度←→范圍；
    2、誤差的不確定度←→ 誤差范圍；
    3、不確定度←→ 誤差范圍；
    4、誤差的不確定度←→ 范圍
    以上四種情況，我只贊同對1、2兩種情況進行分析，因為它們都是同種量。第1種情況兩者都是純離散性參量，在表達可靠度信息方面，功能相當，兩者的區間只有寬度信息，沒有位置信息。第2種情況兩者都關聯了相同的偏移性參量“誤差”,即有準確度信息，又有可靠度信息，也就是我們常說的“既有寬度信息，又有位置信息”。第3、4種情況兩者都不是同類量。我是堅決反對用這種本身就是概念混淆的東西，來達到說服、駁斥他人概念混淆的目的。而您恰恰是在用了第3種情況，將兩個非同種量攪合在一起討論。我只是提醒您不要將兩個非同種量放在一起說事，而您卻回答我“驢頭與馬嘴之間不能劃等號”。我實在是無語！

回復 443# 路云

　　呵呵，我也沒有說路兄將“不確定度”與“誤差范圍”相混淆，我是針對本主題帖的核心“不確定度理論與誤差理論的關系”來說的，至于有沒有人將“不確定度”與“誤差范圍”相混淆，只需要回頭看看已發表的帖子就行了，而且我認為討論就是討論，絕不能追究個人的責任，是誰將“不確定度”與“誤差范圍”相混淆了，其實并不重要，重要的是討論這種混淆是否正確。
　　路兄認為您列出的四種情況只能對1、2兩種情況進行分析，因為它們都是同種量。只對1、2兩種情況進行分析，也是可以的，但：
　　說因為1的不確定度和范圍都是同種量，在表達可靠度信息方面，功能相當，“兩者的區間只有寬度信息，沒有位置信息”，是不確鑿的。路兄可以查一下名詞“范圍”的解釋，范圍不是寬度，范圍的直接定義是用了“界限”，界限的第一特性是位置，寬度是隱含的，是界限的兩個邊界之差。
　　說第2種情況兩者都關聯了相同的偏移性參量“誤差”，即有準確度信息，又有可靠度信息，也就是我們常說的“既有寬度信息，又有位置信息”也有失偏頗。不確定度，無論在其前面冠以何等冠冕堂皇的帽子，也只有可信性信息而絕無準確性的信息，誤差范圍則只有準確性信息而絕無可信性信息。
　　既然路兄也堅決反對用這種本身就是概念混淆的東西，來達到說服、駁斥他人概念混淆的目的，我很贊成。那么我們就看看您的2和3的區別吧，無外乎是否給“不確定度”戴不戴帽子而已。戴“誤差”也好，戴“測得值”也好，還是戴“測量結果”、“測量過程”也罷，無論您給它戴什么帽子，絲毫無損于“不確定度”的本質，它仍然是“不確定度”，我們不能說因為一個人換了一頂帽子就不是那個人了。同樣的參數不確定度怎么反而是兩個非同種量了呢？

回復 442# 規矩灣錦苑


   老提“誤差范圍”干什么？貌似現在的書中也不用這個術語了，要用也是“極限誤差”。況且每個術語肯定有自己的定義，有可能相似，但顯然不可能完全是一回事。這也需要研究？

回復 444# 規矩灣錦苑


    老師，您這么有空，何不從統計學的角度來給我們分析測量不確定度在數學上和計量學上所表達的含義是什么？不要再玩文字游戲啦！

回復 444# 規矩灣錦苑
    “攪合成癮”這四個字用在您身上是一點沒錯。我說第1種情況“只有寬度信息，沒有位置信息。”意思是說兩者都不關聯偏移參量“誤差”。這里的“范圍”一詞是針對“誤差范圍”而言的。“誤差”是偏移量，是位置坐標信息，“范圍”是離散量，是區間寬度信息。“誤差范圍”是由“誤差”與“范圍”組合而成的，“誤差范圍”的表達方式有兩種(如：“±1”和“-1～+1”)，這兩種方式都無法將位置信息與寬度信息分開，所以無法與“不確定度”這個純離散量放在一起分析比較，因為兩者是非同種量。所以我們要換一種表達方式，將表示位置信息的偏移量“誤差”，與表示寬度信息的離散量“范圍”分開，即：用平均誤差為0(或極限誤差為+1和-1)來表示位置信息的偏移量“誤差”，用波動范圍為2來表示寬度信息的離散量“范圍”，“不確定度”的地位就相當于此處所說的“范圍”。而您所解釋的所謂“范圍”也好，“界限”也罷，字里行間都隱含著誤差的信息(“界限的第一特征是位置”)。說穿了就是“誤差范圍”的簡稱，是將“誤差”兩字省略掉了，只有“是兩個邊界之差”這句話才說到了點上。

說第2種情況兩者都關聯了相同的偏移性參量“誤差”，即有準確度信息，又有可靠度信息，也就是我們常說的“既有寬度信息，又有位置信息”也有失偏頗。不確定度，無論在其前面冠以何等冠冕堂皇的帽子，也只有可信性信息而絕無準確性的信息，誤差范圍則只有準確性信息而絕無可信性信息。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-14 17:45

    看清帖子內容再說話，我說的第2種情況是“不確定度”嗎？我說的是“誤差的不確定度”，與之對應的是“誤差的范圍”。哪一部分與哪一部分對應，我想規版的語文水平不至于看不出來吧！與第1種情況相比，兩者都關聯了同一對象“誤差”。哪一部分表示了位置信息，哪一部分表示了寬度信息，不需要我多加解釋了吧！“不確定度無準確度信息，只有可靠度信息”的結論用不著您三番五次地在此贅述，至于“誤差范圍”是不是只有準確度信息而無可靠度(或可信度)信息，那就有待廣大量友去甄別了。

既然路兄也堅決反對用這種本身就是概念混淆的東西，來達到說服、駁斥他人概念混淆的目的，我很贊成。那么我們就看看您的2和3的區別吧，無外乎是否給“不確定度”戴不戴帽子而已。戴“誤差”也好，戴“測得值”也好，還是戴“測量結果”、“測量過程”也罷，無論您給它戴什么帽子，絲毫無損于“不確定度”的本質，它仍然是“不確定度”，我們不能說因為一個人換了一頂帽子就不是那個人了。同樣的參數不確定度怎么反而是兩個非同種量了呢？規矩灣錦苑 發表于 2014-7-14 17:45

    您是真沒看懂啊，還是裝糊涂啊？“不確定度(U)”與“誤差范圍(±Δ或-Δ～+Δ)”是同種量嗎？“誤差的不確定度(E±U)”與“范圍(2Δ)”是同種量嗎？443樓所列的四種情況中，只有1、2兩種情況，箭頭兩邊的量才是同種量。

回復 445# 285166790

　　我已重復再三，并不是我老提“誤差范圍”，大家都可以回頭再看看帖子，“本來就是要用擴展不確定度代替誤差范圍”，這是部分量友的觀點原文，我一字未改。如果您也認為不確定度只表示寬度，不表示范圍，更不能代替誤差范圍，我們的看法也就一致，那就的確沒有必要“再玩文字游戲”，沒有研究和討論的必要了。

回復 447# 路云

　　既然路兄也認為：本主題帖的范圍一詞是針對誤差范圍而言的。“誤差”是偏移量，是位置坐標信息，“范圍”是離散量，是區間寬度信息。“誤差范圍”是由“誤差”與“范圍”組合而成的。我們的觀點在這句話上達到了一致。請問路兄，“誤差范圍”是由“誤差”與“范圍”組合而成的，誤差含有位置信息，范圍含有寬度信息，組合而成的誤差范圍含有什么信息？位置信息無緣無故地丟失了嗎？另外，無論是語文的還是技術的、專業的文字記載，路兄又在哪里查到過關于“范圍”只表示寬度信息而無位置信息的依據呢？
　　路兄說的“誤差的不確定度”，不就是不確定度嗎，無非戴了一頂帽子罷了。“不確定度”本來就是個簡稱，其前面必須有個帽子，如測量結果的不確定度，測量方案的不確定度，測量過程的不確定度等都屬于不確定度。把“誤差”作為被測對象，得到的測量結果就是誤差（如示值誤差），誤差的不確定度就是測量結果的不確定度。
　　“誤差的范圍”則并不簡單，如果誤差是被測對象，誤差的范圍就是規程、規范、標準、圖紙、工藝或設計人員規定的計量要求（即被測對象合格與否的允差范圍）。如果誤差是偏離被測量真值程度的那個準確性參數，誤差的范圍就變成了限制測量方案準確性的指標。但無論是計量要求的允差范圍還是測量方案的準確性范圍，它們都是“范圍”，既有寬度限制信息也有位置限制信息。
　　路兄說，“誤差范圍”的表達有“±1”和“-1～+1”兩種方式，這兩種方式都無法將位置信息與寬度信息分開，所以無法與“不確定度”這個純離散量（應該是純寬度）放在一起分析比較，因為兩者是非同種量。這個觀點正是我一再反復強調的，我舉雙手贊成。但緊隨其后的一轉身就又回到了“不確定度”的地位就相當于“范圍”的老路上了，“范圍”又變成沒有位置信息只有寬度信息的東西了。
　　關于“不確定度(U)”與“誤差范圍(±Δ或-Δ～+Δ)”不是同種量，這一點我也一直強調再三，我們觀點達到一致。基于此，也說明了“不確定度”的地位就相當于“范圍”的論點是錯誤的，“本來就是要用擴展不確定度代替誤差范圍”的觀點就更是錯誤的了。

回復 449# 規矩灣錦苑

請問路兄，“誤差范圍”是由“誤差”與“范圍”組合而成的，誤差含有位置信息，范圍含有寬度信息，組合而成的誤差范圍含有什么信息？位置信息無緣無故地丟失了嗎？規矩灣錦苑 發表于 2014-7-15 03:47

    您是不是裝看不懂呀？“誤差范圍”當然是即含有位置信息，又含有寬度信息咯。所以才不能與只含有寬度信息的“不確定度”進行比較。

路兄說，“誤差范圍”的表達有“±1”和“-1～+1”兩種方式，這兩種方式都無法將位置信息與寬度信息分開，所以無法與“不確定度”這個純離散量（應該是純寬度）放在一起分析比較，因為兩者是非同種量。這個觀點正是我一再反復強調的，我舉雙手贊成。但緊隨其后的一轉身就又回到了“不確定度”的地位就相當于“范圍”的老路上了，“范圍”又變成沒有位置信息只有寬度信息的東西了。規矩灣錦苑 發表于 2014-7-15 03:47

    “范圍”要是又有位置信息，也有寬度信息，那“誤差”兩字冠于前面不是脫了褲子放屁呀。都是表示范圍，“誤差范圍”與“示值范圍”相同嗎？如果不同，不同之處在哪里？唯一的區別不就是“范圍”所關聯的對象有別嗎。正因為所關聯的對象不同，物理意義也就不同，位置坐標信息也就不同。“不確定度”是一個純離散性的指標，絲毫沒有“誤差”的信息(位置信息)，因此不能直接與“誤差范圍”去分析比較，只能將“誤差”信息(位置信息)從“誤差范圍”中剔除，用一個純離散性指標(寬度信息)來與“不確定度”進行分析比較。所以我才將“誤差”與“范圍”拆分，我在本主題所說的這個“范圍”就是特指這個純離散性的寬度指標。我的語文水平不高，想不到更確切的詞匯來描述這個特指的“范圍”，也唯恐誤導廣大量友。您的水平更高，是不是有請您來為廣大量友找一個更貼切的詞來描述，并解釋一下這個特指的、純離散性的、有別于“不確定度”的寬度指標，或者舉幾個沒有“誤差”信息(位置信息)，只表達寬度信息的具體示例，以便廣大量友更好地理解。

討論來討論去又回到對定義的糾纏！哎，最重要的是理解其本身的含義！

回復 448# 規矩灣錦苑


   “誤差范圍”這個術語目前已經不使用了，已經沒有必要再去研究討論它了，把它扯進來只會越攪越亂。

縱觀概念混亂之局，或只有希望史先生的巴掌能喚醒院長、局長們了 --- 食洋不化、貽害無窮......

回復 450# 路云

　　如果認為“誤差范圍”即含有位置信息，又含有寬度信息，所以不能與只含有寬度信息的“不確定度”進行比較，那就對了，我們的意見也就一致了。基于這個道理，我們再回到本主題帖討論的核心“不確定度理論與誤差理論的關系”上來，您認為“本來就是要用擴展不確定度代替誤差范圍”的觀點正確嗎？
　　對于路兄第二自然段的說法我仍有異議。在人類造字之初，的確“范圍”就被賦予了是既有位置信息，也有寬度信息的名詞。“誤差”兩字冠于“范圍”之前也并不是脫了褲子放屁，因為“范圍”一詞廣泛應用于各個領域、各行各業，政治領域的范圍、經濟領域的范圍、地理領域的范圍，……，還是計量領域的范圍，要使用“范圍”一詞就必須在其前面冠以一個定語。即便計量領域，“范圍”的使用仍然是廣泛的，僅您在樓上就使用了“誤差范圍”與“示值范圍”兩個“范圍”。所以，在“范圍”之前如果不冠以“誤差”二字，就無法知道說話者所說的“范圍”是什么。可見“誤差”兩字冠于“范圍”之前是必須的，說是“脫了褲子放屁”沒有道理。
　　那么“誤差范圍”與“示值范圍”相同嗎？答案是斬釘截鐵的，當然不同。“范圍”一詞前面的“定語”不同，即您所說的“所關聯的對象不同”，必將導致“物理意義不同，位置信息也不同”，同一被測對象的“誤差范圍”與“示值范圍”，若僅指范圍的“寬度”而言則可能完全相同。但，盡管兩個范圍的“寬度”相等，我們也不能說兩個“范圍”就是一回事，因為“誤差”和“示值”不是一個數量級的量，兩個“范圍”的位置相差甚遠，寬度相等而位置不同的兩個“范圍”不是同一個“范圍”。因此，我認為隨意將位置信息從“誤差范圍”中剔除，就失去了“范圍”的本性，也就不能再稱為“范圍”，它已經變成名詞純“寬度”。這種對比不能作為誤差范圍與不確定度的對比實例。
　　我們再退一步，就按路兄所言，把名詞“范圍”的位置信息徹底遺忘變成名詞純“寬度”，用“誤差范圍”中的純“寬度”信息與“不確定度”進行分析比較，因不確定度就是純寬度，無位置信息，此時它們的外表特征達到一致，再分析其內涵。“不確定度”的定義是表征被測量(真)值可能存在區間的寬度（半寬），“誤差范圍”的寬度指的則是兩個極限誤差限定的區間的寬度，這兩個極限誤差限定的寬度是測量結果的誤差存在區間的寬度，也是“測量結果”存在區間的寬度，總之是與限制測量結果有關的區間的寬度。可是，被測量真值可能存在區間與測量結果存在區間不是同一個區間，兩個不是同一區間（或范圍）的寬度，很可能并不相等。這種情況下您能認為可能并不相等的兩個寬度可以相互替代嗎？有人說“本來就是要用擴展不確定度代替誤差范圍”的觀點正確嗎？

回復 453# njlyx

　　呵呵，老兄言重了。我認為，當前計量領域內存在的部分概念混亂之局，歸罪于“院長、局長們 --- 食洋不化、貽害無窮”，有失偏頗，實乃冤枉。
　　就目前大家討論中的幾個容易混淆的術語而言，國家術語規范和標準給出的術語定義應該說規定的已經非常清晰、具體、嚴謹，關鍵仍然是我們業內的教育者和研究者有部分人以“實用”和“不死摳”定義為由不愿意全面接受規定的定義真諦，一定要按自己的傳統思維或慣性思維去解讀，去宣貫術語的定義，以至于給人們產生了誤導。如果我們的業內精英們都能繼承和發揚計量工作的優良傳統，嚴肅、嚴密、嚴謹、一絲不茍、準規守法、精益求精，誘導大家摒棄想當然和實際工作中的不良習慣，這些術語并不是那么不好理解。

回復 455# 規矩灣錦苑


    恕我直言：您這一盆漿糊正是現行“定義”食洋不化的產物！ 可惜了您關心計量技術的一片熱情，聒噪越多、危害越大！

   對于您的“高論”，只看到對本本的盲從胡解，看不出對實際計量工作的絲毫尊重！