不確定度理論與誤差理論的關系您怎么看？

回復 99# chuxp

      原本的“測量不確定度”就是測量誤差的‘估計值’，當然，這個‘估計值’實質是‘誤差范圍寬度（半寬）的估計值，約定包含概率’---在沒有“測量不確定度”概念之前，人們能得到的測量誤差‘估計值’就只能是這個東西！  我們以往會說“用臺秤稱1斤食鹽，稱量誤差的‘估計值’是‘2錢’”，其實是指“誤差”在“-2錢”到“+2錢”的范圍內，即‘這斤鹽’的實際份量不會少于‘9兩8錢’，也不會多于‘1斤零2錢’！  “測量不確定度”只不過是強調了一下這個“實際份量不會少于‘9兩8錢’，也不會多于‘1斤零2錢’”的承諾‘把握’不是100%，而是某個約定的‘包含概率’XX.X%而已！  【 用了幾十年前的‘重量單位’，意味“測量不確定度”的‘內容’古已有之，伴‘測量’而生，不是當代精英發明的、不可琢磨的‘精靈’。】
     只嘆如今的“測量不確定度”‘定義’朦朧不晰，讓眾人在漫無邊際的‘分散性’之下瞎折騰....

     說到“測量器具”與“被測量”的‘精度’關系，可能還是將“測量”與“測量器具的檢定、校準”分開來表述比較確切。而且，在“不確定度”回歸本義后，用“不確定度”替代‘精度’來表述他們之間的關系可能會更加貼切。

回復 101# njlyx

您第一段的描述很好，  【“測量不確定度”的‘內容’古已有之，就在誤差理論當中，就像人的“小名”換了個“大名”，不是當代精英發明的、不可琢磨的‘精靈’。】

回復 102# 都成


    改的更貼切了！贊同。

　　“測量誤差的‘估計值”本質上還是"測量誤差“，只不過是對測量誤差的估計罷了。因此，我不贊成“原本的‘測量不確定度’就是測量誤差的‘估計值’”和“用‘不確定度’替代‘精度’來表述他們之間的關系”的提法。我認為這兩個提法無異于將“測量誤差”與“測量不確定度”相混淆，將“不確定度”與“精度”相混淆，將本質上完全不同的兩個術語相混淆。
　　我贊成100樓都成兄所說的，日常的各種測量，只能給出測量結果和不確定度，而給不出誤差。如果真的需要給出測量結果的誤差的話，就必須將被測對象送“上游”測量過程測量，將“上游”測量結果作為“參考值”，或者約定為“真值”，測量結果與上游測量結果的差就是該測量結果的“誤差”。
　　上面這個客觀事實從一個側面證明了不確定度與誤差截然不同，因此我們不能混淆“測量誤差”與“測量不確定度”的界限，不能混淆“不確定度”與“精度”的界限，不能兩組本質上完全不同的術語相混淆，不能認為測量不確定度’就是測量誤差的估計值，不能用不確定度替代精度來表述他們之間的關系。不確定度和誤差的區別可以找到七條八條，甚至找到許許多多，但最本質的區別是測量不確定度定量評價測量結果的可信性（又叫可疑度、可靠性），誤差定量評價測量結果的準確性（也可按過去的叫法稱為精度）。

回復 104# 規矩灣錦苑

請問規版，在沒有不確定度之前，誤差理論中用什么參數來描述測量結果的質量？

回復 105# 都成

　　我認為，在沒有不確定度之前，誤差理論中是用參數“誤差”、“誤差范圍”、“允許誤差”等來描述測量結果、測量設備、測量過程質量的，所描述的質量參數被大家稱之為“準確性”。“誤差”、“誤差范圍”、“允許誤差”等參數越小就越準確，越大就越不準確。但是，計量學發展到今天，人們才發現測量結果和測量過程的質量高低除了“準確性”以外，還有一個質量參數“可信性”（或可疑度、可靠性）并不亞于“準確性”的重要度，甚至有過之而無不及，所以“不確定度”的誕生也就是計量學發展階段中的必然。
　　我認為，一個新概念、新觀點、新理論的誕生初期，由于人們思維的慣性作用，與原有概念、觀點、理論混淆不清，不甚理解，再加上新概念、新觀點、新理論自身發展中的不完善，引來眾多爭議完全是正常現象，作為計量技術的專業論壇，發起這個主題的討論實在是太應該、太及時、太重要了。任何一個新理論在其完善過程和爭議過程中，大量涌現研究成果和科技論文也是必然現象，衷心祝愿廣大量友抓住不確定度理論發展階段的有利時機，涌現出高質量的科研課題、技術成果和科技論文。

回復 106# 規矩灣錦苑

再請問規版，在沒有不確定度之前，誤差理論中用什么參數來描述測量結果的質量？先不要提測量設備和測量過程質量。
舉個列子吧：測量一個桌面的面積，桌子的長為：l=100.0cm，測量誤差限±0.2 cm， 寬為：b=50.0cm，測量誤差限±0.2 cm，認為彼此獨立，求其桌面面積S，誤差理論中用什么參數來描述測量結果的質量，請算出來并給出具體計算步驟。

檢驗‘合格’的 軸、孔配合不上了，‘檢驗’還是‘可信’的！！  李四趕上好時代了？！-- 還是別把車工師傅惹毛了，你請來‘可信’的李四把他辛辛苦苦加工、原本合格的工件就那么判廢了，拿不到本來就不多的加工費，后果好像是嚴重的.......他只要拿他加工的、被李四‘檢驗’判廢的軸，與配合孔試配一下，就能將所有的正常人拉過來幫他說話。

我在106樓說過，如果單講測量結果的準確性，在沒有不確定度之前，誤差理論中是用參數“誤差”、“誤差范圍”、“允許誤差”等來描述測量結果質量的，所描述的質量參數被大家稱之為“準確性”按誤差理論。你的例子是：測量一個桌面面積，桌子長為：l=100.0cm，測量誤差限±0.2 cm， 寬為：b=50.0cm，測量誤差限±0.2 cm，認為彼此獨立，求其桌面面積S，誤差理論中用什么參數來描述測量結果的質量。
　　這是一個測量長和寬間接測量面積的測量方案。按誤差理論的說法，要得到面積測量結果的準確性應該進行誤差分析。應該首先確定測量結果的函數：S＝L·b，再對函數式全微分計算出面積測量結果的誤差計算公式為：
　　ΔS=(?S/?L)·ΔL+(?S/?b)·Δb＝b·ΔL＋L·Δb。最后將已知條件L=100.0cm，b=50.0cm代入上式得面積測量誤差通用計算式為：ΔS=50.0ΔL＋100.0Δb。因為并不知道根據L和b的實際誤差，只知道測量誤差限均為±0.2 cm，我們也就只能分幾種極端情況來分析面積測量誤差的大小：　　1.當ΔL和Δb均為最小誤差-0.2cm時：
　　ΔS=50.0ΔL＋100.0Δb＝50.0×(-0.2)+100.0×(-0.2)=-30cm^2
　　2.當ΔL和Δb均為最大誤差＋0.2cm時：
　　ΔS=50.0ΔL＋100.0Δb＝50.0×(＋0.2)+100.0×(＋0.2)=＋30cm^2
　　3.當ΔL＝－0.2cm，Δb=+0.2cm時：
　　ΔS=50.0ΔL＋100.0Δb＝50.0×(－0.2)+100.0×(＋0.2)=＋10cm^2
　　4.當ΔL＝＋0.2cm，Δb=－0.2cm時：
　　ΔS=50.0ΔL＋100.0Δb＝50.0×(+0.2)+100.0×(-0.2)=-10cm^2
　　從極端情況來看，桌子面面積為5000cm^2，最小測量誤差為－30cm^2，最大測量誤差為＋30Cm^2。

回復 108# njlyx

　　不能把測量結果的合格與否和被測件的合格與否相混淆，前者是判定檢驗結果這個“數據”的符合性，后者是評判被測件這個“物”的符合性。不是誰趕上好時代了，凡事要講科學，要講規矩，要按章辦事，誰也沒有惹車工師傅，誰也沒有隨隨便便將其加工的合格件判廢，判廢的的張三的測量結果和測量方法。李四的測量結果在未知“真值”的條件下是合格的，當得到上游測量結果知其誤差較大后，在以后的產品符合性評判中應加以修正，修正后李四測量結果對產品符合性的評判不僅僅是可信性強而且也準確性高了。我們在討論不確定度的作用，因此我在強調不確定度對測量結果和測量方案的評判重要性，而對被測件的符合性評判加以忽略或弱化處理，請諒解。
　　檢驗結果是合格的，用合格的檢驗結果才能判定被測件是否合格。評判被測件合格與否要將測量結果與被檢對象的控制限相比較，檢驗結果在控制限以內被測件判為合格，檢驗結果在控制限之外被測件判為不合格。檢驗‘合格’的 軸、孔配合不上，說明被測件不合格，和測量結果合格與否完全是兩碼事。被測件軸與孔能否配合只與它們是否合格緊密相關，而與檢驗結果可信與否無關。

回復 110# 規矩灣錦苑


     將合格件判廢的“測量方案”其‘可信性’從何而來？！  沒有天理了？

     別用您的糊涂邏輯糟蹋“科學”了！  我們最好別直接對話。

回復 111# njlyx

      明明做錯了事，還有人“信任”？！    李四真神！

回復 : 規矩灣錦苑和njlyx

規矩灣錦苑先生，您自己犯了一個嚴重的錯誤，李四給的不確定度夠用，可是他的系統誤差卻發生了嚴重的偏離，這要是參加能力驗證他肯定得不到滿意結果，實際您也給他驗證了，您又在這個問題上百般維護李四，說他行，但實際是不行。您要是舉例正常，其測量結果與其不確定度相適應，也就沒這么多事了。
njlyx您就饒了規矩灣錦苑先生吧。

回復 113# 都成

　　是的，“李四給的不確定度夠用，可是他的系統誤差卻發生了嚴重的偏離”，您這樣說我們的觀點就趨于一致了。選擇測量方案、檢測服務供方，判斷測量結果是否可用的第一個條件就是“可信性”，就是不確定度。張三之所以首先被淘汰就是基于這個條件。“李四給的不確定度夠用”說明其測量方案沒有問題，是可信的，因此被選中。接下來第二關就是“準確性”問題。“上游”測量結果證明其準確性差，誤差過大，因此其本次測量結果需要技術處理，很可能其測量方案的“系統誤差卻發生了嚴重的偏離”，因此要找到修正值加以修正，經修正后的李四測量結果會趨近于被測量真值。但如果“可信性差”的測量結果被采用，修正的技術措施是解決不了問題的，因為其對被測量真值的“離散區間”太寬，今天修正了，明天的修正值會是另一番情景，無法把握住他的測量結果的質量，這種測量結果一旦用于被測對象的判定，誤判風險實在是無法承受的。　　我一直認為技術討論中各自充分自我表述，大家無所不談是正常現象，我們應該適應這種百家爭鳴的氛圍，因此只要是友好的、誠摯的，而不是相互諷刺挖苦與謾罵的話語，哪怕是語言一時過激，都是有益的，不存在誰饒了誰的問題。我非常贊賞和歡迎與我觀點不一致的量友對我的帖子的說三道四，我認為只有這樣我以及我們大家才能夠更深入地學習標準，明辨是非，取長補短，得到提高。

回復 109# 規矩灣錦苑


   您這樣合成似有點不妥，這似乎是當前思維下誤差的合成。您手上應該有《誤差理論與數據處理》方面的教材，這里提供的是長、寬測量結果的極限誤差，是屬于未定的系統誤差，根據這一極限誤差求面積的極限誤差。可按極限誤差進行合成，也可按標準差進行合成。再試試看。

回復 115# 都成


     如果那例中‘檢定’出李四的‘偏差’比張三的大一點，但是還在其聲稱的‘測量不確定度’承諾的范圍內（若如此，誤判工件不合格的可能性極小！），那么就是說明‘測量不確定度’用途的好例子！  對于某次具體測量結果，張三的測量誤差完全有可能比李四的大！ 但是，卻不能讓張三承擔這個測量任務，因為他不能‘保證’每次測量的誤差都這么小！ 雖然就已完成的測量結果而言，李四的測量誤差都比張三的大點【但是還在其聲稱的‘測量不確定度’承諾的范圍內】，但他能‘保證’每次測量的誤差都是這么小！

　　在109樓，我并沒有進行誤差合成，只是進行誤差分析，計算測量結果的實際誤差。對間接測量法的測量結果誤差分析時，應對其函數式進行全微分，將各自變量的誤差代入全微分得到的公式就得到測量結果的誤差。對函數S＝L·b全微分得ΔS=b·ΔL＋L·Δb，將b、L和ΔL、Δb的極值代入式中得ΔSmax＝＋30cm^2，ΔSmin＝-30cm^2。如果按標準差進行合成，其物理含意又是什么呢？

回復 116# njlyx


    原文錯了一個字，過時不能修改了：

         應該是“對于某次具體測量結果，張三的測量誤差完全有可能比李四的小！”，一字之差，謬誤甚遠！ 抱歉了。

回復 117# 規矩灣錦苑


    我題目給的是長和寬的極限誤差，請您計算面積的極限誤差。您難道真的沒有學過GUM以前的誤差理論？我們在探討不確定理論與誤差理論的關系。

回復 119# 都成

　　題目給的是長和寬的極限誤差，要求計算面積的極限誤差。極限誤差是誤差的極限值或稱最大誤差與最小誤差這兩個誤差值。你的案例長度和寬度的測量誤差限均為±0.2 cm，即極限誤差的最大誤差均為+0.2 cm，最小誤差均為-0.2 cm。將長度和寬度的最大誤差和最小誤差分別代入公式ΔS＝b·ΔL＋L·Δb就可得面積的最大誤差為+30cm^2，最小誤差為－30cm^2，難道這兩個誤差值不是面積的極限誤差嗎？

回復 120# 規矩灣錦苑


   您能否翻翻過去誤差理論的教材，看此題該如何作答，不要只知道當下誤差的概念。

回復 121# 都成


      對“測量誤差”的“隨機性”沒有概念....難怪會有業內人士甚覺荒唐的說法。【非指都城先生】

回復 122# njlyx

沒懂您說的什么意思？

回復 121# 都成

　　我看過許多計量專業的教材，對“極限誤差”、“極限偏差”的概念理解的確就是誤差和偏差的“極限值”，也就是最大值和最小值。如果都成兄認為我的理解錯誤，可以公布正確理解的答案，本人不勝感激，我們也好進一步共同探討。

回復 122# njlyx

　　測量誤差按性質可分為“系統誤差”和“隨機誤差”（注：也有一說還有第三種“粗大誤差”的），這是誤差理論中誤差分類學的一個基本知識點，恐怕量友們沒有一個不知道的。但是都成兄是在講“極限誤差”問題，并沒有涉及誤差分類，請njlyx兄諒解。