不確定度理論與誤差理論的關系您怎么看？

建議大家看一下史老推薦的文章《不確定度定義剖析》，看完再討論！

回復 275# njlyx

　　耐心的確是我的性格，也是我的義務和職責，只要有量友愿意共同探討技術問題，而我又是有所聞、有所見、有所歷、有所知、有所想，我一定會積極參與討論的，至于是不是“漿糊”則可以任人評說。
　　但必須說明的是，這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤，即便上帝給了我“版主”的帽子，這個板塊也不是我所管理的范圍。還是那句話，每個人都有公平的發言權，也有公平保持沉默的權利，發言也好，走也罷都是個人的自由選擇。
　　“顧客是關注焦點”這是現代管理理論八大原則中首要的原則，其中顧客是個廣義詞，國家標準和法規的計量要求也是顧客的要求，是國家代表廣大顧客所提的計量要求。“大米稱量允差-20g”是國家法規代表廣大消費者（顧客）向商家提出的計量要求。顧客要求誤差不大于5g，高于國家法規要求，只要賣家自愿保證誤差不大于4g，沒有什么不行，因為這沒有違反允差不得-20g的國家要求。但如果因為少了十來克，顧客要求少一賠十，賣家不同意，官司打下來法律還是支持賣家的，因為法律永遠是公平的。
　　幾乎所有的企業計量人員恐怕都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，此時選擇的量具引入的不確定度必須是≤T/3＝0.010mm，而絕對不能像老兄所說“測量不確定度與 允差是針對同一對象”。假設如你所說150克大米稱量允差是-20g（T＝20g），選擇的“賣米的秤，其允差應該不超過20g”，這個制件的檢測選擇分度值0.02mm的卡尺也就足夠了。可是，幾乎沒有人不知道如果用分度值0.02mm的卡尺去檢測公差T＝0.030mm的制件，這家企業恐怕就一定因其產品經常性的誤判招致不得不關門的下場了。
　　你所說“全中國這么多做買賣的天天都在違法”也許客觀存在，但不能因為客觀存在的違法現象就否定法規的正確性和權威性，這是屬于奸商在任何年代都存在以及執法不嚴的社會問題，不屬于本主題討論的范圍，就恕我不多說了。

回復 277# 規矩灣錦苑

     由于您將“測量不確定度”虛化了，為了您這個虛化的所謂“測量不確定度”有個糊弄人的“可信性”說辭，便將一個大家熟知的“工件合格性檢驗”規則錯位解讀，然后不問緣由的拿這個“1/3規則”倒過來‘定義’你那個“可信性”的所謂“測量不確定度”！ 完全是本末倒置。.... 自始至終，你沒有只言片語表述“1/3規則”的正當來歷！就以“公理”來搪塞！...難道您要計量界的后生們將這所謂的“1/3規則”當作“1+1=2”而不問緣由的應用嗎？ 任您布道的“上帝”或是有整垮本國計量界的心思？

     【幾乎所有的企業計量人員恐怕都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，此時選擇的量具引入的不確定度必須是≤T/3＝0.010mm】的前世是【合格的企業計量人員都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，那么，選擇量具時，量具的測量誤差限△max一般不應大于T/3＝0.010mm，絕對不能大于T/2＝0.015mm。】，其中，能夠允許的“量具測量誤差限△max”也可以說是在此項測量活動中的“測量允差”。

     這前世的說法擺在當今亦然沒有任何問題！ 這是站在作為量具使用者的檢測人員對“量具”的要求，用“測量誤差限”或“測量允差”之類的表述是很貼切的。....只不過，量具的提供者在表達對這個“測量誤差限”的承諾時，若再用“測量允差”便有些不貼切了---它并不是因為“量具的提供者‘允許’”而存在的東西。 就用“測量誤差限”表達或無絕對不可，只是要以適當的形式明確“相應的‘包含概率’”---如此，便是正解的“測量不確定度”了。

    如果“測量不確定度”的應用真正理順了，那么，“量具”的提供者就會標明其“測量不確定度”，檢測人員選擇“量具”時就會看這個“指標”，如果它不大于“測量允差”，就可選用。

    注：“量具”的“測量不確定度”必定是有“正常使用條件”的。 在正常條件下使用“量具”測量的測量不確定度是不需要現場再“評估”的。 按正常要求用合格卡尺測量工件尺寸，若每次測量結果的“測量不確定度”都要“評估”一次，那是非常扯淡的事！

回復 278# njlyx

　　可信性和準確性一樣是測量結果實實在在客觀存在的計量特性之一，我說的可信性就是在最初的不確定度定義的注中明確指出的測量結果的“可疑度”，也是我國計量界常掛口中的計量工作的宗旨要“確保測量結果的準確性和可靠性”中的“可靠性”。如果把可信性是“虛化”的參數，那么“準確性”也是“虛化”的參數了。準確性和可靠性成為了虛化的參數，老兄認為我們還會有什么“實化”的參數可被用來量化評判測量結果的品質呢？
　　其實，1/3原則的確是計量學中的一個公理，在計量學教材中已講得明明白白。你用數學中的公理“1+1=2”進行比喻是對的，在一般測量活動中1/3原則無討價還價的余地，選擇的測量方案測量不確定度不可大于被測參數控制限的1/3，這是個基本原則。若限于當今世界計量技術水平無法滿足1/3原則時，可允許適當放寬要求，但放寬要求的代價是被測參數的允差被壓縮（見JJF1094公式∣Δ∣≤ MPEV 一 U），其最大壓縮量就是測量方案的不確定度U，壓縮量U達到或超過 MPEV 時，絕對值∣Δ∣≤0，使測量科學變成了“反科學”，測量活動成為不能存在的活動。
　　如果真如老兄樓上所說，認識到某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，選擇量具誤差限△max≤T/3＝0.010mm，其中△max是在此項測量活動中的“測量允差”，我們就取得了一致意見。那么同理大米稱量允差-20g（T＝20g）時，選擇的衡器允差應≤20/3＝7g，你以前所說“賣米的秤，其允差應該不超過20g”是錯把人們對被測對象的計量要求當成了對所用測量設備的計量要求。總之，1/3原則是一般測量活動的基本原則，也是計量檢定/校準這種特殊測量活動的基本原則，因此計量學把1/3原列入本學科領域的基本原則之一。
　　老兄說，用誤差限或允差之類的術語表述測量設備的計量特性是很貼切，這個觀點我贊成，測量設備沒有不確定度，不確定度屬于測量結果和測量過程，用不確定度表述測量設備的計量特性是錯誤的。但測量設備的“誤差限”或“允差”會給測量結果或測量過程引人不確定度分量，雖然概念不同，但這個分量的大小與所用測量設備的“允差”大小近似相等，在選擇測量設備的允差Δ(儀器)的實際工作中粗略估計時，U/T≤1/3可近似視為∣Δ儀器∣≤T/3。例如粗略估計時：若稱量大米允差-20g（T＝20g），所用衡器允差應∣Δ(衡器)∣≤20/3＝7g；若測量某制件的允差±0.015mm（T＝0.030mm），所用量具允差應∣Δ(量具)∣≤0.030mm/3＝0.010mm。
　　注：“量具的不確定度”是不存在的，量具只存在示值誤差或允差，因此也就談不上對量具進行不確定度評定，而測量結果是測量方法實施后得到的，雖然可能使用了同一種測量設備，測量方法不同得到的測量結果不確定度也不同，因此測量結果或測量方法的不確定度必須評估。如果使用相同的測量設備，測量方法又是規范規定的統一方法，測量結果和測量方法的不確定度就是相同的，這種情況下，“若每次測量結果的測量不確定度都要評估一次，那是非常扯淡的事”就說對了。

過去我們知道有批評和自我批評，論壇的現實告訴我們：當今有表彰與自我表彰：

     解讀一下這個不靠譜的表彰與自我表彰：

     “耐心的確是我的性格，也是我的義務和職責”。
      這里的“耐心”應做不厭其煩的胡攪蠻纏、東扯西繞，包括歪理正說、回避主題、偷換概念理解認知；所謂“義務和職責”實質就是綁架論壇，把論壇做為其自己的自留地、連鎖店或后花園，容不得不同意見的存在，驅離持不同意見的量友，使論壇變得冷冷清清，變成其誤導公眾的“一言堂”；

     “我又是有所聞、有所見、有所歷、有所知、有所想”。
     “有所聞”無非就是道聽途說、不靠譜的杜撰出來的所謂私下“約定”；“有所見”無非就是選擇性的選搬，自稱“下里巴人”局限性應該是所見的寥寥無幾吧？！“有所歷”無非就是其所言的“牽出來溜溜”，“騾子、馬”可以牽出來溜溜，但其有頭腦嗎？！“有所知”，連“知之為知之不知為不知”道理都不懂得人，會有所知嗎？“有所想”無非就是想入非非、胡思亂想，包括戲說、不靠譜的夢想。

      “這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤”的話總算還是有些靠譜的實話，但聽其言觀其行，“共同的地盤”是不容某些人為所欲為，肆意撒野的！“走也罷都是個人的自由選擇”，明顯就是在下逐客令嗎！某位不倫不類的版主，驅離了多少持不同意見的量友，又有多少量友不屑于搭理與其糾纏。看到有些有識之士的量友明確拒絕某版主介入某些主題版塊的技術討論，其情何以堪？但其絕不會有所反思，“擰種”的豪邁自稱確實害人害己的！！！

有識人士不被妖惑是意料之事，只擔心初涉計量測試領域的晚輩后生被誤導。“上帝”有知，宜設法有大致正確導向。

一貫以謾罵著稱于論壇的人發表了280樓的帖子，我的確無話可說。我只是發表我個人的觀點并將一如既往。　　要說一言堂，那就是大家都是計量戰線上的一家人，在相互學習、相互幫助、相互探討、共同提高，都圍繞著一個共同目標聚集在這個“一言堂”中。這個“一言堂”鼓勵人人充分發表自己的觀點，包括求助、解答、經驗、教訓、建議等等，每個人都可在這個“一言堂”平臺上充分發表各自的觀點，哪怕明顯錯誤的觀點和菜鳥式帖子，量友們知無不言言無不盡，唯一禁止的只是惡意攻擊、諷刺挖苦和謾罵，以及違反本論壇規定的惡意灌水、有損國家利益的非技術性帖子。因此，我認為量友們將日常計量工作中的所聞、所見、所歷、所知、所想在這個平臺上貢獻出來與大家分享，哪怕是“道聽途說”、“選擇性的選搬”、將自己的觀點拿“出來溜溜”、自己完全不知的盲點、以及“不靠譜的夢想”講出來都值得鼓勵，也許真理、發現和發明就在其中。
　　既然發帖人也認可 “這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤”，認可這句話“總算還是有些靠譜的實話”，那么共同的地盤“不容某些人為所欲為，肆意撒野”也就是共認的規則。因此每個人都充分自由，來去自由，大膽發言和保持沉默都是每個人的權利，任何人不得干涉，對別人的不同觀點“不屑于搭理”是允許的，也是個人的權利。但任何人想下逐客令是無效的，把不同意見和觀點視為洪水猛獸，甚至動贏諷刺挖苦和謾罵，視此種人為“有識之士”，那才是情何以堪的現象。我相信謾罵別人“不倫不類”并不是正常的技術討論話題，為了不至于有更猛烈和惡毒的罵語再現，對此話題我也就不加以評論了。

樓上某位真能“扯”或“繞”：

      “一言堂”＝“一家人”；

      “不靠譜的夢想”＝ “真理、發現和發明”；

     “牽騾子、馬溜溜”＝ “觀點拿出來溜溜”；

      ...................................................

如果作為老師和專家級的人真的對這種簡單的比喻也看不明白，那就算“繞”也無妨，我相信絕大多數量友是看明白了的，因此我就不再解釋也不計較。本主題帖的核心是討論“不確定度理論與誤差理論的關系”，如果某專家真的對“不確定度理論與誤差理論的關系”有自己的見解，理應發表自己的看法，本人會熱誠歡迎并積極參與討論。如果仍然繼續發表與本主題帖毫無關聯的帖子，本人將拒絕參與。希望某專家不要一方面打著維護論壇這片凈土的幌子，一方面又用與主題帖內容無關的話語沖擊主題的討論。

個人發表自己的觀點是無可厚非的，但每每按自己的‘邏輯’歪解別人的觀點便有點讓人生厭了。

“歸版”先生的“不確定度”與我等的認識相隔天地，只望您不基于您的那個如神的“不確定度”解讀、尤其是“贊同”別人的表述。

清晰的批評意見是明者樂于接受的。

回復 285# njlyx

　　我的觀點是，我贊成的我將明確表達，我不認同的我也明確表示反對，如果我有不同意見我一定會講我的反對意見，我從來不遮遮掩掩。因為我認為在科學技術領域的討論，大家既然都是“一家人”，就都應該坦誠相待，有啥說啥。如果老兄認為我的直白贊同不合適，或者認為我不應該重述他人觀點，我樂于接受老兄的意見，換一種方式表述，不再用“贊成XXXX觀點”的字樣，把我對您的部分觀點的認同意見表達成我的觀點，不過就請不要誤解我有“剽竊”他人觀點的嫌疑即可。

回復 286# 規矩灣錦苑


      論壇上發表的觀點本來是任人評說的，常人實在極少如此‘不禮貌’的‘拒絕’別人的評說，哪怕觀點針鋒相對！ 只是您的“解讀”時常將別人的東西搞的支離破粹，與您對話就像繞著磨盤轉圈，永運都轉不出來。只好得罪您了！ 本人自認為與常人無大異，如此‘無理’所待者，先惟有“測控論壇”上的“流星”先生，現加您。實在抱歉！

     本人在此論壇中貼出的文字，實在羞稱有什么新見。若不是批評，大可不必‘溯源’。  對您“規版”先生，只望別‘解讀’本人原意，任何文字，只要到了您的貼中，那都只代表您本人的意思，不存在什么“剽竊”問題。

樓上某位所談及的“比喻”，實質上就是“戲說”或無邊無際的“扯”或“繞”，學風不是一般的差！

      某位虛情假意的“熱誠歡迎并積極參與討論”，本人絕不會響應的，隨著時間的推移，當大家都看清楚了其缺乏誠信的惡劣學風，則都會不屑于搭理其的，免得又“沖擊主題”，某位繼續其“扯”或“繞”的“主題”吧。

      不好意思，某版主又被劈頭蓋臉的謾罵了一通。

回復 287# njlyx

　　本人喜歡和老兄這樣率直的量友一起討論問題，我非常希望和歡迎量友們對我帖子的原意指名道姓地解讀，包括說三道四。因為我認為大家能夠就我的不同觀點加以評論，說明了量友們的關注，有大家的評論和解讀，我可在其中吸取營養和精華，也進一步促使我去翻閱和學習國家相關標準和規范，去翻閱過去上學時讀過的計量專業基本教材，這是我不可多得的學習和知識更新機會。如果老兄不希望我對您的帖子給予解讀和評論，我可以接受您的意見，盡量回避和您的帖子的碰撞，不再明確是對您的帖子的回復，我可以只談本人的觀點。本人在此也可順便聲明，過去所有對您的回帖都是本人的觀點，包括那些對您的部分觀點的贊成意見都只是我個人的觀點。
　　借此順便提一下，因為288樓的帖子與本主題帖的核心內容毫無關系，請各位恕我就不再單獨回復了，至于某人原意罵就任其罵吧，每個人的學風在論壇上都歷歷在目，不必自我標榜也不必指責他人學風差不差。