不確定度理論與誤差理論的關(guān)系您怎么看？

我想說(shuō)的是，不確定度理論被嚴(yán)重的濫用了。目前，不確定度理論應(yīng)該說(shuō)并不完善，卻被不恰當(dāng)?shù)膹V泛推廣應(yīng)用，各地各級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)每年出具的巨量證書的數(shù)據(jù)后面，都附加了不確定度數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)究竟有什么用？怎么用？目前缺少技術(shù)規(guī)范。關(guān)于不確定度的評(píng)定，大量的情況是套用模板，互相抄襲，一個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目多年來(lái)評(píng)定的不確定度結(jié)果不變，永遠(yuǎn)有效。

參加這里問(wèn)題討論的網(wǎng)友，應(yīng)該說(shuō)都是頂尖高手了！但對(duì)于不確定度理論本身，還存在較大的爭(zhēng)議，最要命的是：爭(zhēng)議點(diǎn)還都集中在一些關(guān)鍵的、核心的、基礎(chǔ)性的乃至定義方面的焦點(diǎn)問(wèn)題上，這個(gè)確實(shí)十分奇怪！集中體現(xiàn)出了不確定度理論的缺陷。
    一個(gè)理論，讓大家去應(yīng)用，基本定義起碼應(yīng)該說(shuō)的清楚明確一些吧？30、50個(gè)字說(shuō)不清楚，可以300、500字去定義，甚至用更大的篇幅，說(shuō)清楚了就那么困難嗎？還是不能自圓其說(shuō)，這很讓人懷疑。

我不認(rèn)可“并行說(shuō)”，我覺(jué)得不確定度理論是為了補(bǔ)充誤差理論。就是不確定度理論認(rèn)為誤差理論不完善，根據(jù)誤差理論，你得到誤差了，這還不算完。因?yàn)椴淮_定度理論說(shuō)：”對(duì)不起，你得到的這個(gè)”誤差“，本身還有誤差，我來(lái)分析一下你的這個(gè)誤差可能以95%的概率處在一個(gè)多大的區(qū)間里，然后把這個(gè)區(qū)間叫”擴(kuò)展不確定度“。

chuxp講得太好了！
我個(gè)人雖然覺(jué)得沒(méi)必要把不確定度理論一棒子打死，但現(xiàn)在實(shí)在是濫用得太厲害，如果有關(guān)部門不能制止這種泛濫，還不如把他一棒子打死算了，所以我支持史老！事實(shí)上，當(dāng)局就跟瞎子一樣，在鼓勵(lì)并任由不確定度的廣泛濫用。

回復(fù) 54# 星空漫步

支持您和chuxp的不確定度濫用的觀點(diǎn)。
這種濫用不在于不確定度理論本身，而在于政府管理者，例如對(duì)于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的建標(biāo)考核，建標(biāo)單位就無(wú)需進(jìn)行測(cè)量不確定度評(píng)定，因?yàn)闄z定有規(guī)程的約束，標(biāo)準(zhǔn)的配置必須符合規(guī)程的要求，制修訂檢定規(guī)程都要求提交測(cè)量不確定度評(píng)定報(bào)告，以表明按規(guī)程進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)配置是符合要求的，要建標(biāo)單位評(píng)也是全國(guó)一樣，抄抄而已，白浪費(fèi)紙墨。對(duì)于那些沒(méi)有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)配置的校準(zhǔn)工作，則通常要建標(biāo)單位進(jìn)行不確定度評(píng)定，以表明是否滿足要求，或?qū)⒉淮_定度提供給需要的客戶。

回復(fù) 50# chuxp

歡迎回到這里！
不管是不確定度理論還是誤差理論，對(duì)一個(gè)特定量的測(cè)量我們只能得到它的量值及其不確定度或史老說(shuō)的誤差范圍，任何人是得不到它的誤差的，根據(jù)誤差的定義，真值不知道當(dāng)然就得不到誤差。這一點(diǎn)必須清楚。
舉例中鋼塊為砝碼，會(huì)得到電子秤的示值誤差，這個(gè)示值誤差并不準(zhǔn)，還存在“誤差”，這個(gè)“誤差”取決于砝碼準(zhǔn)確度。鋼塊為錘子時(shí)，會(huì)得到錘子的質(zhì)量，這個(gè)質(zhì)量并不準(zhǔn)，也就是可能不是錘子的真值，而存在誤差，其不準(zhǔn)取決于電子秤。這兩種情況的不準(zhǔn)都可以用不確定度或史老的誤差范圍來(lái)定量描述。

回復(fù) 52# chuxp

不確定度的定義應(yīng)該是一貫的，本來(lái)好好的，有些奇談怪論是強(qiáng)加，確有些人即不理解不確定度的概念，也不懂GUM之前的誤差理論，導(dǎo)致思維混亂，請(qǐng)注意甄別。

回復(fù) 53# chuxp

先不著急談“并行說(shuō)”，到時(shí)時(shí)候搞清楚誰(shuí)和誰(shuí)并行再說(shuō)，要不這樣您先說(shuō)說(shuō)誰(shuí)和誰(shuí)并行。
您說(shuō)：“我覺(jué)得不確定度理論是為了補(bǔ)充誤差理論。就是不確定度理論認(rèn)為誤差理論不完善，根據(jù)誤差理論，你得到誤差了，這還不算完。因?yàn)椴淮_定度理論說(shuō)：”對(duì)不起，你得到的這個(gè)”誤差“，本身還有誤差，我來(lái)分析一下你的這個(gè)誤差可能以95%的概率處在一個(gè)多大的區(qū)間里，然后把這個(gè)區(qū)間叫”擴(kuò)展不確定度“。 ”這好像有問(wèn)題，請(qǐng)你務(wù)必回答“根據(jù)誤差理論，你得到誤差了”這里的誤差是一測(cè)量特定量的誤差還是校準(zhǔn)儀器的誤差。

回復(fù) 53# chuxp


      關(guān)于一個(gè)測(cè)量結(jié)果，你原來(lái)在給出“測(cè)得值”的同時(shí)能給出的“誤差”是什么呢？ 其實(shí)是史先生多文明確的“誤差范圍”（測(cè)量誤差的可能誤差限，也有概率的，只是原先沒(méi)有強(qiáng)調(diào)而已），而不可能是一個(gè)具體的“誤差”值！ “測(cè)量不確定度”就是這個(gè)“誤差范圍”，換個(gè)更‘恰當(dāng)?shù)摹Q而已（主要的長(zhǎng)進(jìn)是強(qiáng)調(diào)了概率，不再100%保證誤差在此范圍內(nèi)），不是誤差的誤差！  原來(lái)說(shuō)用臺(tái)秤稱500g食鹽的‘誤差’是5g，恐怕沒(méi)有人會(huì)說(shuō)這“500g食鹽”肯定少5g或多5g吧？--- 當(dāng)時(shí)的一般理解是“保證這‘500g食鹽’的實(shí)際分量不少于495g，也不會(huì)多于505g ”。 換成“測(cè)量不確定度”表述，說(shuō)“用臺(tái)秤稱500g食鹽的‘測(cè)量不確定度’是5g”=“有xxX%的把握保證這‘500g食鹽’的實(shí)際分量不少于495g，也不會(huì)多于505g ”。  如此而已！

     當(dāng)前的濫象誠(chéng)如先生所言......“定義”朦朧、濫評(píng)、只評(píng)不檢、.....

回復(fù) 59# njlyx

分析的正確而到位，也請(qǐng)53#評(píng)價(jià)一下

回復(fù) 46# 都成

                 計(jì)量中的不確定度評(píng)定是錯(cuò)誤的

                             ——致都成(2)

-

                                                                                                                                    史錦順

-

史錦順認(rèn)為：現(xiàn)行的計(jì)量中的不確定度評(píng)定是錯(cuò)誤的。

不確定度評(píng)定，所用模型與基本公式如下。

不確定度計(jì)量評(píng)定的數(shù)學(xué)模型是

            EX= X―B                                                                                  （1）

基本方法是泰勒展開

           EX(0)+ ΔEX = X(0) + ΔX(分辨)+ ΔX(重復(fù))+ ΔX(其他)―[B(0) +ΔB(標(biāo))]

其中

          EX(0) = X(0)  ― B(0)

故有計(jì)量中不確定度的基本公式為

          ΔEX =ΔX(分辨)+ ΔX(重復(fù))+ ΔX(其他) ―ΔB(標(biāo))                  （2）

X是被測(cè)量，B是標(biāo)準(zhǔn)量，EX是差值，加（0）表示無(wú)誤差時(shí)的量。

ΔEX 是要評(píng)定的不確定度（元），ΔX(分辨)表示被檢儀器分辨力因素，ΔX(重復(fù))表示“用測(cè)量?jī)x器測(cè)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)讀數(shù)的重復(fù)性，ΔX(其他)是被檢儀器其他因素的影響；ΔB(標(biāo))是標(biāo)準(zhǔn)的誤差。

依據(jù)（1）（2）式進(jìn)行不確定度評(píng)定，是當(dāng)前計(jì)量不確定度評(píng)定的常規(guī)。中國(guó)的評(píng)定如此，歐洲的評(píng)定也是如此。其本質(zhì)就是GUM的泰勒展開法。

史錦順著文稱這種不確定度評(píng)定是錯(cuò)誤的。并引葉德培先生的話說(shuō)，“評(píng)定檢定裝置的檢定能力，而加進(jìn)被檢測(cè)量?jī)x器的性能是錯(cuò)誤的”。這牽涉都成書中的不確定度評(píng)定的正確性問(wèn)題。史錦順為此提出問(wèn)題：校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定與檢定裝置的不確定度評(píng)定有沒(méi)有區(qū)別。于是都成發(fā)帖說(shuō)：

“葉老嚴(yán)厲批評(píng)“評(píng)定檢定裝置的檢定能力而加進(jìn)被檢儀器性能”的做法，我也舉雙手贊同，評(píng)裝置的能力就應(yīng)該只管裝置，甚至連人員、環(huán)境等影響都不要管，否則就不叫裝置的能力。如果評(píng)的是用裝置檢校某儀器所得結(jié)果的不確定度，則要考慮被檢儀器性能，甚至要考了（量）人員、環(huán)境等影響，因?yàn)楸粰z儀器性能有時(shí)會(huì)影響測(cè)量結(jié)果，如其分辨力、重復(fù)性等，同樣校準(zhǔn)數(shù)字電壓表10V點(diǎn)，3位半、4位半、5位半、6位半等，其校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是不同的，但是檢定裝置的檢定能力是相同的。我在書中引用的例子，由于評(píng)的多是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，因此要考慮被校對(duì)象的計(jì)量性能。評(píng)的角度不同，要考慮的內(nèi)容會(huì)有所不同，我想這一點(diǎn)葉老也會(huì)同意的。您也不會(huì)反對(duì)”。

另一帖：

史問(wèn)：校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定與檢定裝置的不確定度評(píng)定有區(qū)別嗎？

都成答：“有區(qū)別。檢定裝置的不確定度評(píng)定只包括裝置本身，1992版的考核規(guī)范就要求只評(píng)裝置本身。您說(shuō)的“校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定”應(yīng)該是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定”，這里應(yīng)該包括人員、環(huán)境、被校對(duì)象等的影響因素，2001和2008版的考核規(guī)范這樣要（求）之。現(xiàn)在您覺(jué)得有區(qū)別嗎？

-

都成既贊成葉先生的批評(píng)，又說(shuō)他書中所引的評(píng)定“多是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，因此要考慮被校對(duì)象的計(jì)量性能。”其實(shí)凡是帶“校準(zhǔn)”二字的不確定度評(píng)定，并不是賦予大致“與誤差范圍相當(dāng)”的那個(gè)屬于被測(cè)量性能的不確定度，因?yàn)椴⒉话铌P(guān)鍵的測(cè)得值與標(biāo)準(zhǔn)值的差│Δ│。其包含內(nèi)容是：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍、分辨力、重復(fù)性、溫度影響、機(jī)械不良等等，而這些構(gòu)成的絕不是整個(gè)的被檢儀器的測(cè)量不確定度，因?yàn)槿弊钭罡镜?/font>│Δ│（測(cè)得值減標(biāo)準(zhǔn)值的絕對(duì)值）.因而不是“校準(zhǔn)結(jié)果”的不確定度，而是校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度。

在誤差理論中，概念極其清楚，│Δ│就是被檢儀器的實(shí)際性能，│Δ│≤MEPV,就是合格。

不確定度的計(jì)量評(píng)定中，評(píng)出的U95是用作判別標(biāo)準(zhǔn)式的，通常的要求是U95≤MPEV/3，此時(shí)U95可略。如果U95大，則合格性按下式判斷：

          │Δ│≤MPEV – U95                                                                                     （3）

請(qǐng)注意，我和你共識(shí)的“不確定度相當(dāng)誤差范圍”是指測(cè)量的情況，即測(cè)得值的不確定度，它相當(dāng)于測(cè)得值的誤差范圍，或測(cè)量?jī)x器的不確定度相當(dāng)于測(cè)量?jī)x器的誤差范圍，而誤差理論與不確定度論對(duì)計(jì)量的誤差分析是決然不同的。誤差分析認(rèn)為計(jì)量的誤差范圍（確定測(cè)量?jī)x器誤差范圍時(shí)的誤差范圍）是所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍（包括附件影響，而其他影響必須可略），數(shù)值就是R(B),即標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。因而要求標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍之比必須小于1/3，才有資格計(jì)量。而不確定度論的校準(zhǔn)評(píng)定，要求U95小于MPEV的1/3,而U95中包含被檢儀器的性能，這正是葉先生批評(píng)的那種錯(cuò)誤，也是我所概括的“混淆對(duì)象和手段”的錯(cuò)誤。請(qǐng)問(wèn)，都成先生，你書中所引的不確定度評(píng)定的例子，2007版第四章的大標(biāo)題就是“應(yīng)用Excel進(jìn)行校準(zhǔn)測(cè)量不確定度評(píng)定實(shí)例”，既然有“校準(zhǔn)”二字，所評(píng)的U95不都是可以用來(lái)與MPEV相比較的嗎？那就是，若小于MPEV/3, 則U95略去；否則就要按（3）式判別。請(qǐng)先生注意，這對(duì)我的行業(yè)時(shí)頻計(jì)量，可是要命的事，如果承認(rèn)這一套，任何數(shù)字式頻率計(jì)就沒(méi)法檢定，或者說(shuō)都不合格，這顯眼是荒謬的。要知道，數(shù)字式頻率計(jì)的低頻段，誤差范圍等于分辨力，讓它小于自己的1/3, 可能嗎？老史堅(jiān)決反對(duì)不確定度論，有些人感到奇怪；其實(shí)，老史也是被逼出來(lái)的，如果承認(rèn)不確定度論，就等于否定了時(shí)頻計(jì)量的一切，就沒(méi)法進(jìn)行實(shí)際工作！

-

【都成說(shuō)】“檢定裝置的不確定度評(píng)定只包括裝置本身，1992版的考核規(guī)范就要求只評(píng)裝置本身”。

【史評(píng)】1992版的考核規(guī)范（我未見過(guò)，相信先生的引述），是對(duì)的。1993年才正式推行不確定度論。1992年計(jì)量界還執(zhí)行著誤差理論指導(dǎo)下的正確作法：評(píng)定檢定裝置就是評(píng)定檢定裝置本身。正確。可惜，這個(gè)版本后來(lái)被新版本代替了。

-

【都成說(shuō)】校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定與檢定裝置的不確定度評(píng)定，“有區(qū)別”。 “校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定”，這里應(yīng)該包括人員、環(huán)境、被校對(duì)象等的影響因素，2001和2008版的考核規(guī)范這樣要（求）之。現(xiàn)在您覺(jué)得有區(qū)別嗎？

【史評(píng)】推行不確定度論后的《JJF 1033-2008 計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，名稱是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”考核，其評(píng)定內(nèi)容卻包括有被檢儀器性能。這正是葉先生批評(píng)的錯(cuò)誤作法。而且非常明顯，把“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”當(dāng)標(biāo)題。而把“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定”當(dāng)內(nèi)容，這就說(shuō)明，國(guó)家規(guī)范就是把二者視為等同，實(shí)際工作包括都成書中的校準(zhǔn)評(píng)定的例子，也都是如此，還哪有區(qū)別？評(píng)定用的模型，都是公式（2），都是錯(cuò)誤的！正確的是1992版的規(guī)范，可惜，早被不確定度論的思潮給否定了！用它來(lái)說(shuō)明“區(qū)別”，歷史錯(cuò)位了。

現(xiàn)行的有效本的國(guó)家規(guī)范，說(shuō)明：二者就是一回事，葉先生的批評(píng)針對(duì)的就包括你書中那大量的校準(zhǔn)評(píng)定的例子。你說(shuō)：包括被檢儀器性能的評(píng)法，是國(guó)家要求。是的，沒(méi)錯(cuò)。學(xué)術(shù)討論追求的是真理，是科學(xué)。沒(méi)有禁區(qū)，越是國(guó)家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的是非，越是國(guó)際級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)的是非，就更值得探討、辨別，因?yàn)樗鼈冇绊懘蟆Ｓ腥苏f(shuō)，混亂是執(zhí)行者理解的問(wèn)題；我認(rèn)為，不對(duì)。不能怪任何執(zhí)行者，錯(cuò)誤是不確定度論本身的錯(cuò)，責(zé)任在國(guó)際規(guī)范與國(guó)家規(guī)范。如此不成熟、如此錯(cuò)誤百出的不確定度理論與不確定度評(píng)定，競(jìng)大力推行，是國(guó)際計(jì)量委員會(huì)的歷史性的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

我國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局，聽取各方面的呼聲，通知簡(jiǎn)化26項(xiàng)計(jì)量不確定度評(píng)定，我十分擁護(hù)！希望加快這一進(jìn)程。老史再次強(qiáng)調(diào)：這是正確的方向，是全國(guó)二十萬(wàn)計(jì)量工作者的福音。

-

更詳細(xì)的分析請(qǐng)見《討論 不確定度評(píng)定基本公式錯(cuò)誤》一文。（本網(wǎng)有。又載《論誤差理論與不確定度四十篇集》p79。）

-

回復(fù) 61# 史錦順


    贊同史先生對(duì)   【 檢定合格性判別式   | Δ | ≤ MPEV - U95       （3） 】的批判！
    如果其中的U95包含“被檢測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性、分辨力、溫度影響、機(jī)械不良等”，那定是一個(gè)搗糨糊的‘判別式’！
1. 此處若要用到“不確定度”，只能是“檢定系統(tǒng)的‘不確定度’”U（檢），它與被檢測(cè)儀器的重復(fù)性、分辨力等無(wú)關(guān)！ 即，可能合適的判別式應(yīng)為【 | Δ | ≤ MPEV - U（檢）  】。 對(duì)于卡尺等儀器的檢定，U（檢）就取決于所用標(biāo)準(zhǔn)，即U（檢）=U（標(biāo)）。在正常的檢定條件下，也并不存在“第二部分、環(huán)境如溫度對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的影響”——因?yàn)檎５臋z定條件顯然應(yīng)該符合相關(guān)‘標(biāo)準(zhǔn)’所要求的應(yīng)用條件，有關(guān)影響應(yīng)該已經(jīng)包含在U（標(biāo)）中。
2.  換成U（檢）=U（標(biāo)），也不能用U95，應(yīng)該用與MPEV對(duì)應(yīng)的、99.73%下的U（標(biāo)），也就是史先生所指R（標(biāo)）。
3.  對(duì)于被檢定儀器而言， 可能合適的‘合格’判別式“ | Δ | ≤ MPEV - U（檢） ” 也是一個(gè)苛刻的要求！—— 把檢定系統(tǒng)自身的不足怪罪于被檢定儀器，會(huì)冤死被檢定儀器！ 對(duì)被檢定儀器較公允的‘合格’判別式或應(yīng)為： | Δ | ≤√[ MPEV ^2+U（檢）^2 ] 。當(dāng)U（檢）【通常就應(yīng)是R（標(biāo)）】不大于MPEV /3時(shí)，就簡(jiǎn)化為 | Δ | ≤ MPEV。

回復(fù) 47# 史錦順

本帖早已寫好，本想大家過(guò)一個(gè)輕松的五一，既然大家有熱情，就發(fā)了。

史老，不著急，慢慢來(lái)，問(wèn)題又不是要一貼一天就可以解決問(wèn)題。

我們的共識(shí)非常重要，這是我們討論的基礎(chǔ)，沒(méi)有這個(gè)共識(shí)討論再多都是沒(méi)有用的。

我也同意把不確定度理解為誤差范圍并把不確定度當(dāng)做準(zhǔn)確度（accuracy）用。不確定度就是準(zhǔn)確度的一種定量表述之一，可有的人不信而百般辯解，說(shuō)不確定度只表示可疑性或叫可信性，請(qǐng)問(wèn)對(duì)同一個(gè)電阻用國(guó)家基準(zhǔn)測(cè)量的不確定度小，而用一般工作計(jì)量器具測(cè)量的不確定度大，請(qǐng)問(wèn)誰(shuí)測(cè)的準(zhǔn)？當(dāng)然國(guó)家基準(zhǔn)了，理由是什么？它測(cè)得的不確定度小啊！這不就是不確定度大小是測(cè)量準(zhǔn)確度的定量描述嗎！對(duì)于測(cè)量，除了不確定度和您說(shuō)的誤差范圍恐怕沒(méi)有別的指標(biāo)來(lái)描述測(cè)量的準(zhǔn)確度了。您說(shuō)：“可見我們的這個(gè)認(rèn)識(shí)是沒(méi)錯(cuò)的。”就是沒(méi)錯(cuò)！

史老是長(zhǎng)輩，晚輩有時(shí)話說(shuō)的重也請(qǐng)您原諒，畢竟也不是什么個(gè)人恩怨，觀點(diǎn)都曬在那里，終究自有評(píng)論和定論，有時(shí)話說(shuō)的重只是為了引起對(duì)方的重視，說(shuō)重話是有很大風(fēng)險(xiǎn)的，要是自己錯(cuò)了會(huì)很慘。記得很久前您就邀請(qǐng)我辯論，我沒(méi)有接受，原因是那時(shí)剛來(lái)論壇，作為新手論壇上的觀點(diǎn)好多都不了解，尤其是您發(fā)表了那么多文章和帖子，也需要拜讀，說(shuō)實(shí)在的到現(xiàn)在也沒(méi)看全。不過(guò)差不多了，咱們就在這里慢慢聊，也歡迎網(wǎng)友參與進(jìn)來(lái)，批評(píng)我們錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，正確的也請(qǐng)頂一下。每貼的話題個(gè)數(shù)請(qǐng)盡量少一些，與誤差理論和不確定度無(wú)關(guān)的話題盡量不談，免得網(wǎng)友看著累。

先回答您關(guān)于計(jì)量是否為統(tǒng)計(jì)測(cè)量的問(wèn)題：

我們已經(jīng)辯論過(guò)，這兒再重復(fù)一下。您的這種兩類測(cè)量的劃分本來(lái)并無(wú)太大實(shí)際意義，當(dāng)然也無(wú)妨。您對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量的定義是：Δ(測(cè)) <<Δ(物)-----統(tǒng)計(jì)測(cè)量（變量測(cè)量），我的理解是這大致相當(dāng)于動(dòng)態(tài)測(cè)量，您說(shuō)計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，理由Δ(物)是儀器的允差，Δ(測(cè)) <<儀器的允差。這里不能用允差，而是用實(shí)際誤差，儀器的實(shí)際誤差是被測(cè)量，且其在計(jì)量時(shí)的變化是微小的，遠(yuǎn)小于測(cè)量它的標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，它符合Δ(物)<<Δ(測(cè))----基礎(chǔ)測(cè)量（常量測(cè)量）。在這個(gè)意義上我說(shuō)您偷換了概念，將實(shí)際誤差換成了允差。計(jì)量檢定或校準(zhǔn)不符合您關(guān)于統(tǒng)計(jì)測(cè)量的定義。拿量塊、標(biāo)準(zhǔn)電阻等量具的校準(zhǔn)來(lái)理解會(huì)更容易，您說(shuō)是不是？

下面再回答您的幾個(gè)問(wèn)題：

1、關(guān)于檢定和校準(zhǔn)的區(qū)別網(wǎng)上可以搜到很多，這里不管了。

2、關(guān)于儀器的檢定點(diǎn)通常由檢定規(guī)程規(guī)定，而校準(zhǔn)點(diǎn)通常由用戶根據(jù)需要提出，包括功能、量程和測(cè)量點(diǎn)，使用點(diǎn)不可能正好在校準(zhǔn)點(diǎn)上，通常在其附近，需要時(shí)可以采用該點(diǎn)的修正值。有了校準(zhǔn)結(jié)果和不確定度，使用者可以判定是否滿足測(cè)量需要。

3、國(guó)外有些是區(qū)分檢定和校準(zhǔn)的，通常檢定的對(duì)象相對(duì)于我們計(jì)量法中規(guī)定的強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，其它屬于校準(zhǔn)。我們現(xiàn)在很亂，還沒(méi)理順，這不是我等的責(zé)任。不論是檢定還是校準(zhǔn)，是否修正取決于使用者，以及測(cè)量的要求，不能一概而論。我的手表通過(guò)對(duì)時(shí)發(fā)現(xiàn)快了5分鐘，我去參加會(huì)議或約會(huì)按照我的表就得早到5分鐘；老太太上集買菜，聽說(shuō)某個(gè)賣菜的秤不準(zhǔn)，1斤能少給1兩，老太太對(duì)賣菜的說(shuō)：“買一斤一兩。”接過(guò)菜，給了賣菜的一斤的錢，說(shuō)：“可以嗎？”賣菜的會(huì)意地點(diǎn)了點(diǎn)頭。生活中我們都可以用到修正值，您說(shuō)修正值有沒(méi)有用？

4、檢定是法制管理的要求，除了要做示值誤差的校準(zhǔn)并做出符合性評(píng)定外，還要檢查其他法制要求是否符合，因此檢定是更加嚴(yán)格的。校準(zhǔn)是一種靈活的量值溯源方式，是客戶根據(jù)需要的自愿行為，就連校準(zhǔn)間隔都是自己定，這并不是“給錢就干，不管后果”，相反，你校準(zhǔn)者不但要告訴我結(jié)果，還要告訴我結(jié)果的質(zhì)量。

如果客戶有要求，有了允差、實(shí)際值和不確定度，校準(zhǔn)當(dāng)然可以替客戶做合格判定，這取決于客戶的要求。修正值給不給都無(wú)所謂，有了實(shí)際值用戶可以自己算。

應(yīng)該這樣說(shuō)：檢定是為了證實(shí)測(cè)量?jī)x器合格；合格了，才可以應(yīng)用。一旦不合格，就該修理，修理后仍不合格，就必須禁用。校準(zhǔn)是為了證實(shí)測(cè)量?jī)x器是否滿足測(cè)量的要求，滿足了就可以用。沒(méi)錯(cuò)，現(xiàn)代的質(zhì)量管理，決不能“湊合”。中國(guó)的計(jì)量很多都在湊合，自己使用的儀器不懂得去哪兒溯源，不懂得根據(jù)測(cè)量的需要，哪些參數(shù)該溯源哪些測(cè)量點(diǎn)，一味地按檢定規(guī)程檢吧，合格了就行。

5、幾個(gè)問(wèn)題的回答

當(dāng)前通行的計(jì)量中的不確定度評(píng)定有幾種？答：主要是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定一種。

“校準(zhǔn)結(jié)果”是什么？答：實(shí)際值或示值誤差及其不確定度。

校準(zhǔn)結(jié)果干什么用？答：做儀器合格判定或進(jìn)行測(cè)量時(shí)引入修正值等。

評(píng)定檢定裝置的檢定能力得到的不確定度，與評(píng)定校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度有什么不同嗎，先生書中的所評(píng)定的不確定度是哪一種？答：前者可以不包括人員、環(huán)境、被測(cè)對(duì)象等的影響，后者則通常要考慮，如果有些可以忽略不計(jì)那就不用考慮。我書中評(píng)的的是后一種。

回復(fù) 61# 史錦順

       我建議在這里圍繞本帖的主題“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系”來(lái)討論，無(wú)關(guān)的話題可到別處。

  我在1#寫道：“不確定度理論是橫空出世無(wú)中生有呢？還是某部分誤差理論的發(fā)展和細(xì)化？如果是前者，我們不接受，那可以痛批痛批再痛批！我們繼續(xù)用那“完美”的誤差理論。如果是后者，那就要好好考慮考慮了，為什么提出和使用不確定度這個(gè)概念？它代替了誤差理論中的哪些內(nèi)容？這兩者在評(píng)估和計(jì)算上是否同等的麻煩？為什么有七八個(gè)國(guó)際組織一起來(lái)推行這個(gè)不確定度理論？他們召集全世界最有影響力的計(jì)量工作者，花了這么多年的時(shí)間（1963提出），難道是為了難為大家嗎？我們的理解是否有問(wèn)題？我們的政府管理機(jī)構(gòu)是否讓我們用到了不需要用的地方？”

  讀了史老的本帖，真是不看不知道，一看嚇一跳，原來(lái)我們共識(shí)的“不確定度相當(dāng)于誤差范圍”中的“誤差范圍”有兩個(gè)：“測(cè)得值的誤差范圍”和“計(jì)量的誤差范圍”，“測(cè)得值的誤差范圍”是共識(shí)，“計(jì)量的誤差范圍”則不共識(shí)。這恰恰反映了您將誤差概念弄的太復(fù)雜了：將誤差分為：“誤差元”、“測(cè)得值的誤差范圍”和“計(jì)量的誤差范圍”。我之愚見：不確定度理論產(chǎn)生后，誤差還是誤差的概念:測(cè)量結(jié)果減真值（參考值），不需要“誤差元”；計(jì)量是特殊的測(cè)量，“計(jì)量的誤差范圍”與“測(cè)得值的誤差范圍”等同，采用“不確定度”的概念取代之。從而解決了概念上的混亂不清。

要求U95小于MPEV的1/3，而U95中是否包含被檢儀器的性能，這不是不確定度理論的錯(cuò)，這是JJF1094的要求，是檢定規(guī)程的要求，是考核規(guī)范的要求，不包括就是您的觀點(diǎn)，也是過(guò)去規(guī)程的要求。現(xiàn)在要求包括，您應(yīng)該去與這些要求包括的規(guī)范叫板。不確定度濫用也不是不確定度的錯(cuò)，從最簡(jiǎn)單的直接測(cè)量到復(fù)雜的間接測(cè)量，都可以評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，至于需要否？給不給？那是另一回事，要看情況。我以前已表達(dá)過(guò)，有些建標(biāo)考核，根本不需要建標(biāo)單位進(jìn)行不確定度分析，尤其是強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的建標(biāo)，規(guī)程制修訂時(shí)早就替你考慮和評(píng)定好了，你只要按規(guī)程的要求去做就是了。我也同意簡(jiǎn)化考核的目錄也還遠(yuǎn)不止這些。

  頻率不是我的專長(zhǎng)，這種誤差范圍等于分辨力的情況并不多見，多數(shù)與之不同，懂的網(wǎng)友可研究一下。老拿這個(gè)說(shuō)事好像也不妥。

  “【史評(píng)】推行不確定度論后的《JJF 1033-2008
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，名稱是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”考核，其評(píng)定內(nèi)容卻包括有被檢儀器性能。??”這同樣不是不確定度論的錯(cuò)。包不包括被檢儀器性能那是考核規(guī)范制定者的要求，包不包括都可以評(píng)出不確定度來(lái)，史老為什么接受不包括的不確定度而反對(duì)包括的不確定度。

  您說(shuō)“有人說(shuō)，混亂是執(zhí)行者理解的問(wèn)題；我認(rèn)為，不對(duì)。不能怪任何執(zhí)行者，錯(cuò)誤是不確定度論本身的錯(cuò)，責(zé)任在國(guó)際規(guī)范與國(guó)家規(guī)范。如此不成熟、如此錯(cuò)誤百出的不確定度理論與不確定度評(píng)定，競(jìng)大力推行，是國(guó)際計(jì)量委員會(huì)的歷史性的嚴(yán)重錯(cuò)誤。”我說(shuō)：大錯(cuò)特錯(cuò)！就怪任何執(zhí)行者，上至質(zhì)檢總局下至普通測(cè)量者。如果是不確定度論本身的錯(cuò)，你們是非不明，抱著好好的誤差理論不用，來(lái)用不確定度，光中國(guó)的不確定度培訓(xùn)燒了多少錢啊！能建幾個(gè)希望小學(xué)，能資助多少殘疾朋友，罪過(guò)！如果不是不確定度論本身的錯(cuò)，你們連這點(diǎn)從誤差理論發(fā)展過(guò)來(lái)的一點(diǎn)東西都不能接受，七八個(gè)國(guó)際組織來(lái)推行，你們還不重視，還不好好學(xué)習(xí)，好好理解應(yīng)用，用到該他該用的地方，同樣更加罪過(guò)！

  大家醒醒吧，不確定度理論就是原來(lái)誤差理論的一部分，為了解決原來(lái)誤差概念混亂的問(wèn)題，用“不確定度”代替“誤差范圍”、“極限誤差”等概念，梳理了從來(lái)源到標(biāo)準(zhǔn)差到合成到擴(kuò)展到報(bào)告等等，將它單獨(dú)拿出來(lái)，使之更加完善規(guī)范。不確定度理論并不什么新鮮玩意，它就是要取代誤差理論中的隨機(jī)誤差和未定系統(tǒng)誤差部分，這些是誤差理論的核心，也是難點(diǎn)。有了不確定度理論，誤差理論應(yīng)該縮水重寫。

  誤差理論根據(jù)測(cè)量的方法、使用的設(shè)備、環(huán)境、人員等，將測(cè)量結(jié)果的誤差范圍（極限誤差）算出，以定量表示測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量。同樣，不確定度理論也是根據(jù)測(cè)量的方法、使用的設(shè)備、環(huán)境、人員等，將測(cè)量結(jié)果的不確定度（通常是擴(kuò)展不確定度，說(shuō)明包含概率或k值）算出，以定量表示測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量。這兩者的目的是一致的。現(xiàn)在的《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》教科書里還同時(shí)存在這兩種理論，至少我看到的費(fèi)業(yè)泰老師主編的《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》第5版是這樣，這也可以說(shuō)是“并行”，但是國(guó)家推行不確定度理論，就是要取代前者。

   

　　“不確定度理論產(chǎn)生后，誤差還是誤差的概念:測(cè)量結(jié)果減真值（參考值），不需要‘誤差元’；計(jì)量是特殊的測(cè)量，‘計(jì)量的誤差范圍’與‘測(cè)得值的誤差范圍’等同”，都成兄的這個(gè)觀點(diǎn)我很贊成，這樣的理解正是計(jì)量科技發(fā)展到現(xiàn)今階段國(guó)內(nèi)外計(jì)量界的共識(shí)，這解決了概念上的混亂不清。
　　但，與都成兄的不同之點(diǎn)是“計(jì)量的誤差范圍”與“測(cè)得值的誤差范圍”采用“不確定度”的概念取代之。“計(jì)量的誤差范圍”與“測(cè)得值的誤差范圍”都是最大誤差限定的范圍，或人們對(duì)被測(cè)對(duì)象測(cè)量結(jié)果或?qū)λ脺y(cè)量設(shè)備提出的最大允許誤差限定的范圍，是定量評(píng)判它們的準(zhǔn)確性的參數(shù)，因此它們是“等同”的。但，不確定度并不是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量設(shè)備的誤差范圍，而是被測(cè)量“真值所在區(qū)間”的“半寬”，是用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果可信性的參數(shù)，因此不能用“不確定度”的概念取代之。
　　如果真的要想代替“誤差范圍”的術(shù)語(yǔ)只能是“最大誤差”、“最大誤差允許值”、“示值允差”、“極限誤差”等相近的術(shù)語(yǔ)，而不能用與其本質(zhì)上完全不同的術(shù)語(yǔ)“不確定度”。如果真的用不確定度可以代替誤差范圍，那可真的是制造了一個(gè)“概念上的混亂不清”了。另外，國(guó)家推行不確定度理論，確確實(shí)實(shí)并不是要取代誤差理論，仍然是讓兩者各自發(fā)揮各自的重要作用。

回復(fù) 65# 規(guī)矩灣錦苑

      您的那個(gè)所謂“不確定度”是個(gè)迷離懵懂的東西---物理含義不明、無(wú)可核查、....，是明白人用以鞭撻“不確定度”的極好例證---以您做到版主的功力，尚能從其“定義”悟出如此結(jié)果，可見欽定的不確定度“定義”是何等的朦朧？！

回復(fù) 66# njlyx

　　首先必須聲明一點(diǎn)，版主并不是技術(shù)權(quán)威，特別當(dāng)版主并不是他所管理的板塊的版主時(shí)，在該板塊發(fā)表的帖子更不能認(rèn)為是“權(quán)威發(fā)布”。在技術(shù)討論中，版主和所有的量友處于完全平等的地位，每個(gè)人的觀點(diǎn)只能代表個(gè)人的觀點(diǎn)，大家在同一個(gè)平臺(tái)上以平等的地位無(wú)所不談，相互交流，相互探討，相互幫助，相互學(xué)習(xí)，以求得共同進(jìn)步。
　　老兄認(rèn)為我的那個(gè)所謂“不確定度”是個(gè)迷離懵懂的東西---物理含義不明，認(rèn)為欽定的不確定度“定義”是何等的朦朧，這都是正常的個(gè)人觀點(diǎn)，無(wú)可非議。同樣我的觀點(diǎn)也是如此，也純屬是個(gè)人的觀點(diǎn)。我認(rèn)為現(xiàn)行不確定度的定義本質(zhì)是明確的，目的也是明確的，當(dāng)然之所以還有許多人并不理解它，雖然宣傳不到位，一個(gè)新概念被人接受需要一定的時(shí)間，這些也是一個(gè)方面的原因，但也說(shuō)明了還有進(jìn)一步完善的必要。有人將我的觀點(diǎn)作為鞭撻“不確定度”的極好例證，我認(rèn)為很正常，我也很榮幸，這樣我們可以更深入地討論不確定度定義的實(shí)質(zhì)，了解不確定度應(yīng)用的真正場(chǎng)合，糾正對(duì)不確定度定義的錯(cuò)誤解讀和濫用。

關(guān)于“測(cè)量不確定度”，幾十年前那個(gè)‘樸素’定義還是比較‘清晰’的， 那就是我等凡人理解的、與被測(cè)量‘真值’相關(guān)的、說(shuō)明‘測(cè)得值’與‘真值’差異（也就是測(cè)量誤差）可能大小的那個(gè)東西！ 都成先生似基本認(rèn)同？ 若如是，史先生或也認(rèn)同？（就是說(shuō)明‘包含概率’的‘測(cè)量誤差范圍（半寬）’）......只是在應(yīng)用中一是發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)表述方案的某些‘稱謂’在轉(zhuǎn)換表述時(shí)有些‘別扭’，如“系統(tǒng)誤差”、“隨機(jī)誤差”.... ； 二來(lái)發(fā)現(xiàn)對(duì)同一對(duì)象，張三、李四、王二可能‘評(píng)估’出有明顯差異的‘測(cè)量不確定度’值，盡管推行者使盡解數(shù)（至少在中國(guó)管理者似如此賣力了？），這與有人幻想的“‘測(cè)量不確定度’是個(gè)客觀指標(biāo)”有出入！ 于是，便改善‘定義’--- 虛幻、再虛幻...... 形成了一個(gè)許多人有事干（上峰要求干）、都不會(huì)干錯(cuò)（因?yàn)闆](méi)有人能評(píng)判對(duì)錯(cuò)）的‘大好’局面！（‘天下大亂’或近‘天下大治’---是好局？）

　　自從誤差理論誕生數(shù)百年來(lái)，與被測(cè)量‘真值’相關(guān)的、說(shuō)明‘測(cè)得值’與‘真值’差異（也就是測(cè)量誤差）可能大小的那個(gè)東西能夠被公認(rèn)的，正是“誤差”或“誤差范圍”，而絕不是“不確定度”。誤差概念誕生之初就是指測(cè)得值與真值的差，測(cè)得值是通過(guò)測(cè)量得到的實(shí)際值，真值和測(cè)得值一樣都是客觀存在的，即便理論真值得不到，所用的約定真值也是客觀的，因此兩個(gè)客觀制定差仍然是客觀的。不確定度則是人們通過(guò)所掌握的的信息評(píng)估出來(lái)的，因此它不是客觀的而是主觀的，每個(gè)人的評(píng)估結(jié)果并不見得完全相同，有人幻想的“‘測(cè)量不確定度’是個(gè)客觀指標(biāo)”只能是個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的幻想。但不確定度評(píng)定的主觀性并不能否定不確定度評(píng)定的科學(xué)性和實(shí)用性。這可以用跳水、體操、花樣滑冰等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目水平高低憑裁判員的評(píng)分決定如出一轍，測(cè)量結(jié)果的可信性高低也是憑評(píng)估者的主觀“評(píng)分”。只不過(guò)“評(píng)分”必須按規(guī)定的打分規(guī)則，大家的打分就會(huì)八九不離十，如果打分太離譜必然就走不出比賽賽場(chǎng)。

回復(fù) 69# 規(guī)矩灣錦苑


     若承認(rèn)‘測(cè)量不確定度’的主觀性，在推廣應(yīng)用之前配套相應(yīng)的客觀‘核查’體系才是‘規(guī)范’的正道。 前提是這難免主觀性的‘測(cè)量不確定度’是可以客觀‘核查’的。

     我等凡人理解的‘測(cè)量不確定度’可以通過(guò)‘上級(jí)’給出的更精確的‘測(cè)得值’，考察相應(yīng)的“誤差”而判定那‘測(cè)量不確定度’是否不靠譜---譬如，能判定前述李四的那個(gè)‘測(cè)量不確定度’很可能是扯淡的，不可信用！

    您的那個(gè)我們理解不了的‘測(cè)量不確定度’如何‘核查’呢？ 難道要像體操比賽評(píng)分，找若干人來(lái)評(píng)估（多少人合適？），去掉一個(gè)最高分、去掉一個(gè)最低分，平均分做標(biāo)準(zhǔn)值？ 若如此，那距離標(biāo)準(zhǔn)值多少才是不靠譜的呢？... 此事若無(wú)對(duì)策，你憑什么說(shuō)別人‘評(píng)估’的不合適呢？ 說(shuō)不出來(lái)，那只好讓李四逍遙，被加工師傅敲腦袋。

回復(fù) 70# njlyx

　　可以通過(guò)溯源鏈的“上游”（而不一定是“上級(jí)”）測(cè)量過(guò)程給出的更精確的“測(cè)得值”，考察相應(yīng)各測(cè)量結(jié)果的“誤差”，確定哪個(gè)測(cè)量結(jié)果更接近于真值，更準(zhǔn)確，這是直截了當(dāng)一目了然的，是誤差理論早已鐵板釘釘?shù)脑恚鹑葜靡伞?br /> 　　但這只是判定了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，而絕非對(duì)測(cè)量結(jié)果可信性的判定，絕不能用測(cè)量結(jié)果的誤差大小判定測(cè)量結(jié)果的不確定度大小。如果可以用誤差大小判定不確定度大小，不確定度的誕生就的確是純屬添亂，的確該被扼殺在搖籃中了。
　　我們并未懷疑別人“評(píng)估”的不合適，而是站在相信他們自己給出的不確定度的立場(chǎng)上判斷誰(shuí)的測(cè)量結(jié)果不合格。當(dāng)然，你或者我們也有權(quán)懷疑李四的那‘測(cè)量不確定度很可能是扯淡的，就像懷疑體操裁判的打分是否不合理一樣。但懷疑終歸是懷疑，我們說(shuō)李四扯淡必須有證據(jù)，我們可以依照J(rèn)JF1059.1去檢查他的不確定度分量評(píng)估是否遺漏了重大因素，但如果李四的確使用了比張三更先進(jìn)的測(cè)量設(shè)備，環(huán)境控制得更嚴(yán)格，不確定度評(píng)估過(guò)程也規(guī)范，那唯一遭淘汰的只能是張三的測(cè)量結(jié)果，張三要敲“法官”腦袋法理上就站不住腳，就不能埋怨法官“讓李四逍遙”，唯一辦法只能改進(jìn)自己的現(xiàn)用測(cè)量方法重新測(cè)量。

回復(fù) 71# 規(guī)矩灣錦苑


       這里面沒(méi)有張三什么事，他已表明自己承諾的“不確定度”并不適合這項(xiàng)“檢測(cè)”工作！ 要敲你腦袋的是“零件”的加工者和公司老板，好好的合格零件硬是被你忽悠成‘不合格’了，還“理直氣壯”？！

這里歡迎談?wù)摬淮_定度理論與誤差理論的關(guān)系，不歡迎張三、李四那無(wú)聊的假設(shè)。謝謝！

回復(fù) 72# njlyx

　　如果要敲測(cè)量過(guò)程管理者腦袋的是“零件”的加工者，因?yàn)榧庸ふ卟欢疁y(cè)量過(guò)程控制，情有可原，所應(yīng)該做的工作主要還是宣傳。如果是公司老板，認(rèn)為好好的合格零件硬是被管理人員忽悠成‘不合格’了，老板有權(quán)挽回他的“經(jīng)濟(jì)損失”，強(qiáng)制要求把明顯不符合1/3原則和測(cè)量能力指數(shù)判斷為不合格的測(cè)量結(jié)果用于產(chǎn)品合格與否的評(píng)判工作中，測(cè)量過(guò)程管理人員的正確做法應(yīng)該是執(zhí)行“上方命令”，并書面記錄備案存檔，由此產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)由老板承擔(dān)。因?yàn)閷?duì)于測(cè)量過(guò)程的管理人員來(lái)說(shuō)對(duì)此事已經(jīng)盡職盡責(zé)，實(shí)在沒(méi)有必要也沒(méi)有權(quán)力在老板面前“理直氣壯”。

回復(fù) 73# 都成

　　張三、李四那無(wú)聊的假設(shè)，只不過(guò)是為了討論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系假設(shè)的例子，大家也不必介意。如果認(rèn)為此例不妥，也沒(méi)有關(guān)系，可以舉出比較合適的例子，提供給大家共同探討。