關于校準報告的符合性判定

新人請教一下各位，關于第三方校準報告中給出的標準器的信息，有的是給的MPE，有的給的是擴展不確定度，還有的給的是相對擴展不確定度，怎么根據這些信息判斷標準器符不符合規定？有通用的判定方法嗎？

       被測儀器的允許最大誤差極限與計量標準的不確定度之比稱為測量不確定度比，國內JJG檢定規程要求測量不確定度比為3∶1，國防系統要求測量不確定度比為4∶1。
       當測量不確定度比達到3∶1或4∶1以下時，需不考慮示值誤差評定的測量不確定度影響；被驗證測量設備的示值誤差Δ的絕對值不大于其最大允許誤差的絕對值|MPE|與示值誤差的擴展不確定度U之差時，為合格；即，|Δ|≤|MPE|-U ，為合格。當被驗證測量設備的示值誤差Δ的絕對值大于或等于其最大允許誤差的絕對值與示值誤差的擴展不確定度U之和時，為不合格；即，|Δ|≥|MPE|+U ，為不合格。
　　當示值誤差Δ的絕對值大于其最大允許誤差的絕對值與示值誤差的擴展不確定度U之差并小于其最大允許誤差的絕對值與示值誤差的擴展不確定度U之和時，不能下合格或不合格的結論，即，|MPE|-U<|Δ|<|MPE|+U，為待定區。這時應采用更高準確度的計量標準重新校準，以降低測量不確定度U，再重新進行驗證。
      當測量不確定度比達到3∶1或4∶1以上時，可不考慮示值誤差評定的測量不確定度影響；此時|Δ|≤|MPE|，即被驗證儀器的示值誤差在其最大允許誤差范圍內時合格；|Δ|>|MPE|，即被驗證儀器的示值誤差超出其最大允許誤差時不合格。

頂頂頂頂頂頂頂頂頂頂！

237358527 發表于 2024-3-21 07:17
這還不簡單，直接根據 校準證書依據的 國家規程規范，然后再規程規范上找相應的主標準器的技術要求。
再者  ...

也不盡然，大部分標準物質和少量標準器也只能寫不確定度。比如福建省計量科學研究院TH-20溫濕度自動校準系統是溫濕度傳感器和溫濕度儀表整合在一起的。他們校準依據也是自編的校準方法MLYJZ-B13《溫濕度試驗設備自動檢定系統校準方法 》并通過了CNAS。所以也就沒有傳感器等級和儀表誤差值。但大部分情況是您所說的情況。

237358527 發表于 2024-3-21 07:17
這還不簡單，直接根據 校準證書依據的 國家規程規范，然后再規程規范上找相應的主標準器的技術要求。
再者  ...

我也是新手，學習了，頂頂頂

kingjeck 發表于 2024-3-21 08:55
被測儀器的允許最大誤差極限與計量標準的不確定度之比稱為測量不確定度比，國內JJG檢定規程要求測量 ...

謝謝。
還有個問題 像測量顯微鏡校準報告給的不確定度統一為：U=(1.2+6L)μm     L=m
這是否符合要求

237358527 發表于 2024-3-22 07:19
標準物質本身就跟實物量具一樣穩定性，重復性，復現性相當可靠。當然可以用 實際校準值，修正值等進行修 ...

額，你的意思是說要用穩定性去填寫標準器信息中的“最大允許誤差/準確度等級/不確定度”是嗎？還是說您的話有點跑題了？

237358527 發表于 2024-3-22 07:19
標準物質本身就跟實物量具一樣穩定性，重復性，復現性相當可靠。當然可以用 實際校準值，修正值等進行修 ...

再比如中國計量科學研究院 中國測試技術研究院 我不知道您在哪高就，如果夠權威，請讓他們也改正。

snewstar 發表于 2024-3-22 11:16
額，你的意思是說要用穩定性去填寫標準器信息中的“最大允許誤差/準確度等級/不確定度”是嗎？還是說您的 ...

2樓數字某人根本就是不懂裝懂在這里瞎掰。樓主說的是溯源證書中，上級計量機構所使用的計量標準器的準確度信息。要么是準確度等級，要么是最大允許誤差MPE，要么是擴展不確定度U。這些都是人為規定的最低極限要求，哪有像他所說的：“有些校準機構明知主標準器的技術要求達不到最大允許誤差的要求，轉而用示值誤差的不確定度去代替最大允許誤差，并用U去和MPE去比較大小”，純屬沒有任何根據的胡說八道。

眾所周知，絕大多數儀器復現量值的擴展不確定度極限要求，與儀器的最大允許誤差絕對值MPEV，數值上基本是一致的。

就2樓數字某人跑偏的話題，談點個人的看法：

修正僅僅是提高了測量結果的準確性，并不能改變不確定離散區間(測量結果的不確定度)的大小，測量結果的不確定度該多大還是多大。所以不確定度不僅適用于修正測量，對于不修正測量同樣適用。給出了測量結果的“誤差”，或沒有給出“誤差”，給出了實際的“示值”與“參考值”，就等于給出了“偏差”或“修正值”。只要儀器溯源證書給出了“檢定/校準結果的不確定度”，就可以作為下一級的測量過程，由該儀器引入的不確定度分量(無論是否做修正測量)。修不修正，只影響下一級測量結果的準確度?！皽y量結果的不確定度”，不會因為修正而減小，這是不確定度的性質所決定的。

感謝分享！

237358527 發表于 2024-3-25 07:19
國家院怎么了？
凡事都可以講道理的。
假如一臺計量器具的MPE為1.0%，示值誤差為-0.3%，不確定度為0.3%， ...

我覺得你特別矛盾。既然你說了只做幾個典型的點，你又怎么知道全部量程范圍內的誤差是多少？按你這么說，你憑什么不確定度按95或99評定。那你說標準器信息怎么寫？說你跑題你不承認，可是你說了這么長篇大論就是沒說標準器信息怎么寫，也沒有個解決方法，只是一味否定所有。也只能說你是個找毛病的，卻給不出任何可行性的解決方法，這算什么？所以我還是那句話，你要是覺得你行，你就讓所有你覺得有問題的機構改正，或者你發表論文讓大家認可你的觀點。讓我這樣的無知的人也學習學習。

237358527 發表于 2024-3-25 07:21
我沒有跑題，是你自己看不懂而跑題而已。
我的意思是 當一臺計量器具的 年穩定性 優于 校準這臺計量器具 ...

只有考核的時候才用最優不確定度，平時都是根據實驗數據來評，何來最小之說？

237358527 發表于 2024-3-25 10:16
自己看不懂本質問題，我早就說了，只是你不明白而已。

那你說標準器信息怎么寫？

最大允許誤差怎么確定？校準規范嗎？既然用校準規范你憑什么給最大允許誤差！

snewstar 發表于 2024-3-25 09:11
我覺得你特別矛盾。既然你說了只做幾個典型的點，你又怎么知道全部量程范圍內的誤差是多少？按你這么說， ...

某人說：假如一臺計量器具的MPE為1.0%，示值誤差為-0.3%，不確定度為0.3%，再一個溯源周期內這臺儀器的示值誤差偏離了0.4%，變為+0.1%，你告訴我假如用這不確定度作為評定，你覺得你用這臺儀器評定出來的不確定度合理嘛？

某人又說：當一臺計量器具的年穩定性優于校準這臺計量器具的示值誤差的不確定度時候，可以用這臺儀器校準結果修正值或實際值的不確定度來代替這臺儀器的MPE評定不確定度。

眾所周知，計量器具《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”(即“儀器復現量值的不確定度”)，是不包括被校儀器長期穩定性引入的不確定度分量的。若使用該測量儀器進行下一級測量，評定下一級“測量結果的不確定度”時，儀器溯源證書給出的“檢定/校準結果的不確定度”，可作為下一級“測量結果的不確定度”中，由該測量儀器引入的不確定度分量。而測量儀器的穩定性，將作為另一因素引入的不確定度分量予以考慮。用儀器最大允差MPE套算得到的所謂“儀器的不確定度”分量，不是儀器自身的實際計量特性，而是人為規定的不確定度的極限要求。只要儀器經檢定合格，全世界的同類型儀器都一樣。

所謂用最大允差套算(而不用實際檢測數據評估)，說得難聽一點就是“偷懶”，人為將儀器復現量值的不確定度放大到可接受極限值。

數字某人說：我的意思是當一臺計量器具的年穩定性優于校準這臺計量器具的示值誤差的不確定度時候，可以用這臺儀器校準結果修正值或實際值的不確定度來代替這臺儀器的MPE評定不確定度。

否則 還是用這臺儀器的MPE去評定不確定度最為保險。

看看CNAS的規范化文件是怎么說的吧：

這與穩定性有什么關系？其最后一段說的就是用最大允差套算的方法，但這是在檢定證書未給出“檢定結果的不確定度”的情況下，才采取這種“偷懶”之舉。當檢定/校準證書已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”時，就應當按第4.4.1.2條第1段～第3段所述的方法進行B類評定，與是否修正使用沒有任何關系。

再來看看下面這段表述吧：

這是忽略了年穩定性嗎？數字某人純粹就是不懂裝懂在這里瞎扯。

測量結果的不確定度并非越小越好，一味的追求不確定度越小，而采用不合理的方法來評定不確定度，只會對你的測量結果帶來 不可控的風險。

這是一味追求不確定度越小嗎？這是不合理的評估方法嗎？這才是真實的、具有“計量溯源性”的儀器“實際復現量值的不確定度”。這么評出來的不確定度，有什么不可控風險?。孔约簩ψ约旱臏y量結果不自信，怕擔責，這才是點中了數字某人的七寸命門之穴。

走走看看 發表于 2024-3-25 11:14
就是論事，這個證書確實有瑕疵

給出不確定度不給包含因子

這個證書確實有瑕疵，給出不確定度不給包含因子

請參閱22樓截圖第4.4.1.2條第二段：“當校準或檢定證書中未給出包含因子k值，一般情況，可按k＝2處理。”

頻率測量不確定度給到1E-5有點畫蛇添足，規程要求測量MPEV滿足0.1%就夠了

snewstar先生能把頻率測量結果貼出來就可以看出測量結果是否與不確定度一致了

表中給出的，是所使用的計量標準的不確定度，不是被校對象校準結果的不確定度。不要弄錯了節目。