關于校準報告的符合性判定

我說錯了嗎？那是“儀器實際復現量值的不確定度”嗎？JJF 1001－2011《通用計量術語及定義》第7.24條“儀器的測量不確定度”是怎么定義的？注釋1是怎么說的？

溯源證書已經給出了儀器的實際誤差(或修正值)和不確定度，如果實際誤差在可接受的范圍內(不超過被測對象最大允差的三分之一)，不確定度也很小，誰規定的必須修正使用啊？不修正使用不行嗎？誰規定的溯源證書給出的“儀器實際復現量值的不確定度”，在進行下一級不修正測量時，不能作為下一級測量結果的不確定度中，由該儀器引入的不確定度分量？現實中有已經通過校準溯源方式，獲得了“儀器實際復現量值的不確定度”而棄之不用的案例嗎？哪個標準或教科書中規定了不修正不能用？

我是新手，是來學習的。|Δ|≤|MPE|-U ，為合格。當被驗證測量設備的示值誤差Δ的絕對值大于或等于其最大允許誤差的絕對值與示值誤差的擴展不確定度U之和時，為不合格；即，|Δ|≥|MPE|+U ，為不合格。

修正前測量結果y(t)的不確定度、修正后測量結果y'(t)的不確定度，大、小分量一目了然給出來了，比禿子頭上虱子都明顯，愣是看不懂，說個話還不知所云，腦子得進多少水才能這樣，同這種人爭論問題除了陰天下雨閑時逗樂外沒有什么意義了

“y^'(t)±U”與“y(t)+b±U”兩種表達方式，難道不是y^'(t)＝y(t)+b嗎？禿頭上的虱子你看成什么啦？“+b±U”是不確定度嗎？“±”符號之前部分表示不確定度還是“±”符號之后部分表示不確定度，你拎不拎得清啊？早就告訴了你，前者是將系統誤差e(或修正值b)作為不確定度的一部分處理了，而不是真正的實際復現量值的不確定度。有能耐曬一份怎么評定不修正的擴展不確定度［U+b］的詳細實際評定過程的案例出來給我看看。

后者“+b±U”表示的是“+b(修正值)±U(擴展不確定度)”。你看懂什么啦？

要什么解讀，已經明明白白告訴你u_c(y')明顯地小于u_c(y)了，還解讀什么

你從那句話看出u_c(y')明顯地小于u_c(y)啦？B.1.3.1條的注釋，你是真看不懂還是裝瞎呀？

不確定度曾經的定義是：由測量結果給出的被測量估計值的可能誤差的度量

這是啥時候的定義呀？你沒什么嚼資了，搬出這種P玩意想忽悠誰呀？

修正后y'比y更接近真值，就是被測量估計值可能的誤差度量比修正前更小，就是修正后不確定度比修正前更小。這么簡單道理都不明白，解讀對你有什么用，禿子頭上虱子都看不到，談何解讀

這明明是說修正后的測量結果比修正前的測量結果更準確(偏離真值的程度小)，啥時候說過測量結果的精密度(不確定離散區間的大小)，也會隨著修正而減小啊？不確定度定量表征的是以“測得值”(可以是修正前的測得值，也可以是修正后的測得值)為中心的不確定離散區間的半寬度，而不是以“真值”為中心的不確定離散區間的半寬度。表達的是與“測得值”的接近程度，而不是與“真值”的接近程度。只能說你懂個P！

路云 發表于 2024-4-21 12:12
修正前測量結果y(t)的不確定度、修正后測量結果y'(t)的不確定度，大、小分量一目了然給出來了，比禿子頭上 ...

“啥時候說過測量結果的精密度(不確定離散區間的大小)，也會隨著修正而減小啊？”
您說的精密度確實不會隨修正而減小，但這只能說明不確定度的A類評定不變，即用統計分析方法評定部分，它是測量結果不確定度中的一部分，不是全部。我們說的修正后測量結果的不確定度會變小，是說不確定度的B類評定那部分分量，修正與不修正是不一樣的。
您的認識誤區是對不修正的，仍然要用修正值的不確定度去進行不確定度B類評定。已經有不少人指出來這樣不對了，您就是不聽，繼續堅持您的認識吧。

根據預期使用要求的允差來結合校準結果及其不確定度來判斷

長度室 發表于 2024-4-21 13:49
“啥時候說過測量結果的精密度(不確定離散區間的大小)，也會隨著修正而減小啊？”
您說的精密度確實不會 ...

我們說的修正后測量結果的不確定度會變小，是說不確定度的B類評定那部分分量，修正與不修正是不一樣的。

對于測量儀器引入的不確定度分量，當已經通過校準溯源的方式，獲得了測量儀器實際復現量值的不確定度(因不同測量儀器自身特性而異)。哪一個標準，哪一本教科書里規定了不能將該儀器實際復現量值的不確定度，用于下一級測量結果的不確定度中，由該測量儀器引入的標準不確定度的B類評定？儀器修正值(或誤差)的不確定度、示值(不修正的測得值)的不確定度、校準值(已修正的測得值)的不確定度難道不是同一個不確定度嗎？三個不確定度的評定過程，哪里不一樣？

同一個測量過程的一組測量數據，每一個未修正的測得值，與相對應的已修正的測得值相比，除了系統誤差(準確度)不同，不確定離散特性會因為你修正而改變嗎？有實驗數據證明嗎？如果修正會改變一組測量結果的離散特性，必定會在這一組“測量結果的重復性”中反映出來。

這得有多蠢才能這樣啊，自己說過的話從來顧頭不顧腚啊

你又何曾不是顧腚不顧頭啊。李先生說此話之前，給出了u_c(y^')嗎？他為什么前面只給出u_c(y)，而不給出u_c(y^')？給出u_c(y)的前提是什么？這是儀器實際復現量值的不確定度嗎？這種套算出來的不確定度，分明是不知道儀器的實際誤差，只知道是經檢定合格的前提下，人為將未知的“儀器實際復現量值的不確定度”(實際上已經存在，只是上級機構未在《檢定證書》中給出)放大至合格計量器具不確定度的極限要求，以此來作為所謂的“儀器的不確定度”。

只要人不傻，都能看出這個u_c(y)不是儀器真正的，具有計量溯源性的“實際復現量值的不確定度”，而是人為規定的合格測量設備不確定度的極限要求。

不修正并不代表測量結果的誤差等于零，而是誤差實實在在地存在，只是你人為不修正而已。但不確定離散區間的大小，不會因為你是否修正而發生改變。“修正”僅僅是使一組測量結果的離散區間中心(均值)，向真值逼近(提高測量結果的準確度)，絲毫沒有改變離散區間大小的功能。

無知也就罷了，還無知得如此理直氣壯

看整出來的資料一套一套的，想必從業的單位也不會是名不見經傳的小單位，可惜了這些資料，大凡到自己單位問幾個稍微資深一點的誤差理論、不確定度同事，也不至于一而再、再而三丟人現眼

拿不出證據，說不清出處，就老老實實地承認自己無能。搞搞清楚誰在這里瞎編杜撰丟人現眼。

這是已知直流標準電壓表實際復現量值的不確定度而棄之不用嗎？它告訴了你所使用的直流標準電壓表溯源證書給出的實際復現量值的不確定度是多少？搬出這樣的東西也能叫“證據”？

以上證據哪里說了已經知道了儀器溯源證書給出的實際復現量值的不確定度而棄之不用？哪里限制了溯源證書給出的不確定度信息只能用于修正測量？

請問，除了實物量具及年穩定性極佳的設備外。一般的設備，你如何保證年穩定性不超過校準證書上的U，又如何得出 一般設備的年穩定性是多少？

眾所周知，溯源證書給出的“檢定/校準結果的不確定度”通常是不包括被校對象長期穩定性引入的不確定度分量，以及從校準實驗室返回用戶實驗室途中，因異常因素引入的不確定度分量。前者應作為下一級測量結果的不確定度的不確定度的另一分量加以考慮，后者應通過期間核查的手段來加以驗證。穩定性如何處理，條款寫得清清楚楚你都看不懂，你智商也就如此。

反之你又憑什么能夠確保長期穩定性不超過最大允許誤差？每臺測量設備的新舊程度、使用頻次、維保狀況不同，長期穩定性各異。萬一超出了呢？

何謂“應盡量使用校準或檢定證書中給出的不確定度信息，……”？你拎不拎得清啊？什么時候該用溯源證書給出的不確定度信息進行B類評定？什么時候該用最大允差絕對值MPEV進行B類評定？我曬出的證據還講得不夠清楚嗎？

無知又無腦，用腳趾頭都能猜得出來國家規范起草人是否有可能用沒有經過溯源的設備做標準器來編寫國家規范

我說了標準器沒經過溯源嗎？你是無中生有在這里嚼蛆吧。我是說沒有給出通過溯源方式獲得的標準器復現量值的不確定度，也沒有說標準器溯源證書已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”該怎么評，聽懂了沒有？

你來說說年穩定性如何處理？靠你嘴巴吹牛處理？

還要我來教你嗎？不懂就去翻翻JJF1033-2023第4.2.3條。

這種話都說的出口，期間核查是干什么用的？為什么要給計量器具定溯源周期？還萬一超差了，如果年穩定性都能超過儀器的最大允許誤差，那早就超過U了，你說年穩定性是超過最大允許誤差容易還是超過U容易？

期間核查是干什么用的？你連“期間核查”的定義都拎不清，還有臉在這里閑扯什么？定了溯源周期，為什么還要進行期間核查呀？吃飽了撐著是不是？你們家的測量設備，自買來后性能一百年都不會下降的是不是？

早就告訴了你，測量儀器溯源證書中給出的儀器“復現量值的不確定度U”，是不包括長期穩定性引入的不確定度分量的。聽不聽得懂人話呀？

既然承認標準器經過溯源了，就一定有測量值及不確定度，說這些廢話沒有用，怎么辯解也改變不了現實中有已經通過校準溯源方式，獲得了所謂“儀器實際復現量值的不確定度”而棄之不用的案例嗎？是驚天之問的事實

經過溯源就一定有不確定度嗎？以檢定方式溯源的測量設備，絕大部分的《檢定證書》是不給出“檢定結果的不確定度”的，這是不是事實？叫你拿出溯源證書已經給出了儀器復現量值的不確定度而棄之不用的實際案例，你拿出了嗎？問你哪個標準或教科書中作出了限制溯源證書給出的不確定度不得用于非修正測量的強制性規定，你正面回答了嗎？到底誰在這里拿不出證據無休止地狡辯，都清清楚楚。

當然，不然呢？

曬幾份帶有“檢定結果的不確定度”的《檢定證書》出來給大家看看。

無知又無腦，用作標準電壓表的直流數字電壓表的檢定證書從何而來？依據那個檢定規程？

問你所使用的直流數字電壓表的不確定度是多少你又說不出。你自己去問問規范起草人，當所使用的計量標準溯源證書已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”，可不可以，應不應該直接引用溯源證書中給出的不確定度，作為下一級測量過程中由該計量標準引入的不確定度分量？再說校準的理念本身就是做修正測量。

請問，以上使用游標卡尺和測試卡進行的測量是修正測量還是不修正測量啊？是直接引用溯源證書提供的不確定度信息進行B類評定，還是將其棄之不用，采用最大允差絕對值MPEV套算的方式進行B類評定啊？不會不認識字吧。

1033上的計量標準的穩定性要求小于MPE或U,請問這么大的穩定性要求，你有沒有在評定不確定度的時候把它作為分量考慮進去？你在曬出的證據上有提到年穩定性帶來的不確定度分量嘛？

不懂就別別這里瞎嚷嚷了。穩定性根本就不是計量標準復現量值的不確定度分量，而是另一項指標。是計量標準用于下一級測量過程，評定下一級測量結果的不確定度時需要考慮的因素。CNAS-TRL-003:2015已經說得非常清楚了，你自己看不懂，還好意思在這里嚼舌。“當其對不確定度的貢獻較小時可忽略不計。”你是真看不懂還是裝傻呀？

期間核查能代替溯源周期嘛？你認為期間核查能判定設備的計量性能？那還要溯源周期干什么？心里沒點逼數嘛？

我說了期間核查能代替溯源周期嗎？儀器復現量值的不確定度評定，與穩定性考核是兩個概念與要求，你搬到一塊來攪和閑扯，想達到什么目的？

這種蠢話都說的出來，檢定怎么就沒有不確定度？ 只是檢定證書沒有寫明不確定度而已。任何計量包括檢定，校準，檢測，測量，都有不確定度。

我說了檢定沒有不確定度嗎？“不給出”三個字你是眼瞎了看不見，還是不認識呀？

校準證書我沒有見到不用不確定度的人。我倒是見到有蠢人，校準結果不用，就用不確定度的。

測量設備(或計量標準)盡管以“校準”方式溯源，如果下一級測量不要求評定“測量結果的不確定度”，或是用于對被檢測量設備開展“檢定”，完全有可能不需要用到《校準證書》提供的“校準結果的不確定度”。也就你這井底之蛙二百五，才會少見多怪。