關(guān)于校準(zhǔn)報(bào)告的符合性判定

謝謝樓主分享！ 辛苦了！

走走看看 發(fā)表于 2024-4-8 09:16
1059.1  4.5所有人都看懂了，只你有看不懂，同你討論這些沒有任何意義

看看1059第一版第一起草人李慎安 ...

1、我從來沒有否認(rèn)李慎安老師的這種說法，我23樓只是告訴你，當(dāng)未注明k時(shí)，就是k＝2。

2、李慎安老師說“給出U時(shí)不必考慮y的分布也不必說明分布。”你怎么沒看見呀？

李慎安老師的文章發(fā)表于2005年，可以說代表了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的最高權(quán)威解讀。經(jīng)過這么多年的發(fā)展，人們對(duì)不確定度的理解，也有了進(jìn)一步的提升。看看葉德培先生是怎么說的吧：

從圖2-12可以看出，修正僅僅是將曲線在坐標(biāo)軸上平移了-Δ個(gè)單位，曲線的形態(tài)與不確定度U的大小，不會(huì)隨著修正而發(fā)生任何改變。

你真的看懂了JJF1059.1第4.5條嗎？你以為跟你這種人討論很有意義嗎？

走走看看 發(fā)表于 2024-4-8 09:22
就2樓數(shù)字某人跑偏的話題，談點(diǎn)個(gè)人的看法：
修正僅僅是提高了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，并不能改變不確定離散區(qū) ...

不懂裝懂，到處碰瓷

看看國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是怎么說的吧：

再來看看葉德培先生是怎么說的吧：

把不修正當(dāng)做修正值為零來解讀，把儀器實(shí)際修正值的不確定度，放大到人為規(guī)定的合格測(cè)量設(shè)備的極限值。按照當(dāng)下不確定度理論的解釋，你覺得這么做合適嗎？那個(gè)套算出來的，全世界同類型測(cè)量設(shè)備都一樣的不確定度極限值，有計(jì)量溯源性嗎？跟那家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、料、法、環(huán)關(guān)聯(lián)綁定？是我碰瓷還是你貓兒撩爪呀？

走走看看 發(fā)表于 2024-4-9 16:40
看不懂李慎安先生說的“只有”是什么意思嗎？

整了一大堆除了一張你沒有看明白的圖，哪個(gè)材料是證明李先 ...

我都已經(jīng)說了我沒有否認(rèn)李慎安先生關(guān)于k＝2的觀點(diǎn)。你又有什么證據(jù)證明“snewstar”量友10樓曬出的《檢定證書》中省略“k＝2”，不是李慎安先生所說的情況呀？啥證據(jù)都沒有，在這里瞎嚷嚷什么？

李慎安先生所說的“只有”，也僅僅是特指在“自由度較小的情況下并且接近正態(tài)分布時(shí)，這個(gè)‘大部分’在k＝2時(shí)，才可能稍小于95 %”。當(dāng)t分布自由度為5時(shí)，取k＝2的包含概率都不到90 %。這能叫“稍小于95 %”嗎？說“稍小于90 %”還差不多。

既然修正僅僅是提高了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，并不能改變不確定離散區(qū)間(測(cè)量結(jié)果的不確定度)的大小，測(cè)量結(jié)果的不確定度該多大還是多大，為什么會(huì)是不修正就放大了結(jié)果的不確定度呢？

看看清楚，不確定度是人為放大了，還是因不修正而自然變大了。說你不懂，還偏要裝懂。“應(yīng)盡可能避免這樣做”、“不應(yīng)該與對(duì)某些參數(shù)的安全極限相混淆”這兩句話你就理解成這個(gè)屌樣啊。無語！

第（5）條 不值得修正（不是不能修正），將系統(tǒng)影響量對(duì)測(cè)得值的影響按B類評(píng)定的方法評(píng)定其標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，總之修正與不修正不確定度分量是不同的，再次自證

用儀器《檢定/校準(zhǔn)證書》提供的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U和k”，按公式u＝U/k求得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，這不是B類評(píng)定是什么？難道只有用最大允差絕對(duì)值MPEV套算，除以√3才叫B類評(píng)定呀？你這不確定度的“常識(shí)”，的確是學(xué)到家了。

為什么會(huì)有不同的不確定度？再次完美自證

同一臺(tái)儀器，哪有不同的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”？你找個(gè)實(shí)際案例出來給我看看？

走走看看 發(fā)表于 2024-4-12 09:07
我都已經(jīng)說了我沒有否認(rèn)李慎安先生關(guān)于k＝2的觀點(diǎn)。你又有什么證據(jù)證明“snewstar”量友10樓曬出的《檢定 ...

這兩個(gè)分量都是均勻分布，另一分量重復(fù)性比這兩個(gè)至少小一個(gè)數(shù)量級(jí)不需要考慮，如果參與合成的兩個(gè)分量有一個(gè)占優(yōu)勢(shì)，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是近似均勻分布，k₉₅=1.65，如果兩個(gè)分量大小差不多，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是近似三角分布，k₉₅=1.90，所以那個(gè)沒有給出的包含因子不可能是k=2

請(qǐng)你睜大眼睛看看清楚10樓證書給出的是U_rel還是U_95rel，扯什么k₉₅呀。什么情況，什么分布，k₉₅才會(huì)等于2呀？

這是近似均勻分布還是梯形分布呀？

可真是夠奇葩的，報(bào)告不確定度包含概率為約95%，所有爭(zhēng)論都是這個(gè)前提下的，你能奇葩到扯到小于90%，這理解能力得低下到什么程度

紅色標(biāo)記那么醒目楞是看不到，那就再醒目一點(diǎn)

以上這話不是我說的吧。根據(jù)李慎安先生這句話，假設(shè)自由度等于5，取k＝2有什么問題？此時(shí)的包含概率是多少？

上面這張表，你不會(huì)看不懂吧。包含概率是稍小于95 %還是稍小于90 %呀？你能為李慎安先生解釋清楚嗎？

走走看看 發(fā)表于 2024-4-12 09:25
看看清楚，不確定度是人為放大了，還是因不修正而自然變大了。說你不懂，還偏要裝懂。“應(yīng)盡可能避免這樣 ...

標(biāo)準(zhǔn)說了是人為放大了嗎？當(dāng)然是不修正自然就變大了，否則標(biāo)準(zhǔn)怎么不說這樣做是錯(cuò)誤的？應(yīng)盡可能避免這樣做不是不能這樣做，也不是這樣做就是錯(cuò)誤的，而且還有雖然存在已知明顯的系統(tǒng)影響，仍然不對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正（見D.2.4.5)。

你言下之意是：不確定度可以通過修正的手段來減小。是不是這個(gè)意思呀？

D.2.4.5條你確定你看明白啦。這不就是說,將“修正值b”(而不是“最大允差絕對(duì)值MPEV”)作為不確定度的一部分處理了嗎。這不是人為的，難道還是自然變大的？最后給出的表達(dá)式“y^'(t)±U”是修正后的測(cè)量結(jié)果y^'(t)，表達(dá)式“y(t)+b±U”是修正前的測(cè)量結(jié)果y(t)。請(qǐng)問，后者的“U”比前者的“U”自然變大了嗎？

“將系統(tǒng)影響量對(duì)測(cè)得值的影響按B類評(píng)定的方法評(píng)定其標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”同其他B類評(píng)定分量有什么關(guān)系，難道這否定了其他B類評(píng)定分量了嗎？你扯什么啊

修正值(或誤差)引入的不確定度分量，不是系統(tǒng)影響量對(duì)測(cè)得值的影響嗎？到底誰扯呀？我說的不是B類評(píng)定是什么類評(píng)定？你自證什么啦？被打臉了吧。

看看122#李先生文章5例吧

同你爭(zhēng)論這些沒有任何意義，就算是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，也能辨出花來，說過要把你的偽裝一層層扒下來，讓量友看看你的真面目

你自己看懂了李先生的文章例5沒有？該例最后一段清清楚楚地說：當(dāng)砝碼檢定證書已經(jīng)給出了擴(kuò)展不確定度U(k＝2)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不確定度該怎么算。他說了這種方法僅限于修正使用嗎？前面所說的用最大允差套算的方法，是指不知道砝碼的實(shí)際誤差，也不知道“檢定結(jié)果的不確定度U”，只知道砝碼是經(jīng)檢定合格的情況下才這么做的。

你懂什么？看誰的皮被扒下來了？

1、CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款說的是：CNAS承認(rèn)我國(guó)法制計(jì)量領(lǐng)域的“強(qiáng)制檢定”的計(jì)量溯源性，與“計(jì)量確認(rèn)”沒有任何關(guān)系。

2、第4.9條說的是廣義的“確認(rèn)”，它不僅包括a)款所說的對(duì)溯源證書的完整性和規(guī)范性確認(rèn)，還包括b)款至d)款所說的“計(jì)量確認(rèn)”。66數(shù)字某人說的可是“計(jì)量確認(rèn)”，不是“確認(rèn)”，不要在這里偷換概念魚目混珠，懂嗎？不明白就好好看一下JJF1001－2011第9.56條“計(jì)量確認(rèn)”定義和注釋，看看“計(jì)量確認(rèn)”(而不是“確認(rèn)”)的內(nèi)容到底包括什么。

我問：是確認(rèn)經(jīng)檢定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具不允許使用，還是確認(rèn)經(jīng)檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具可以繼續(xù)使用？這是哪家的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？把計(jì)量確認(rèn)記錄曬出來給大家看看。數(shù)字某人正面回答了嗎？他不敢曬你幫他曬呀。如果你的計(jì)量確認(rèn)結(jié)論，與承檢機(jī)構(gòu)的檢定結(jié)論一致，那么你所謂的“計(jì)量確認(rèn)”說好聽點(diǎn)就是無意義的重復(fù)勞動(dòng)，說難聽點(diǎn)那就是戴了斗笠又撐傘。

感謝分享！

走走看看 發(fā)表于 2024-4-13 08:13
你只要證明那個(gè)沒有給出包含因了的不確定度由那兩個(gè)分量合成前提下包含概率是約95%且k=2就行了。本來就應(yīng) ...

你只要證明那個(gè)沒有給出包含因了的不確定度由那兩個(gè)分量合成前提下包含概率是約95 %且k=2就行了。本來就應(yīng)該是Up給成了U，你又自證了一條瑕疵

你不覺得你問錯(cuò)了對(duì)象嗎？《檢定證書》又不是我出具的，你應(yīng)該去問該《檢定證書》的出具機(jī)構(gòu)中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院。憑什么你說“本來就應(yīng)該是U_p”就是U_p啦？我為什么不可以相信中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院，非要相信你呀？你以為你是誰呀。

是可以假設(shè)為梯形分布還是有一個(gè)分量占優(yōu)勢(shì)時(shí)接近均勻分布，什么是大小不同，什么是有一個(gè)占優(yōu)勢(shì)，弄明白了再來理直氣壯否定

什么是大小不同？什么是有一個(gè)占優(yōu)勢(shì)？怎么定量界定？你不丟人現(xiàn)眼你到是說啊！

當(dāng)然不是僅限于修正使用，所以他給出修正和不修正的不確定度

說了跟沒說一樣，與放P無異。

李慎安先生的例5(112樓截圖)給出了兩種計(jì)算砝碼標(biāo)準(zhǔn)不確定度的B類評(píng)定方法：第一種方法是用最大允差絕對(duì)值MPEV套算的方法，其前提是不知道砝碼的具體實(shí)際誤差(或修正值，下同)，也不知道誤差的不確定度，只知道砝碼是經(jīng)檢定合格的。你告訴大家，這種情況下，用戶如何去修正使用？這個(gè)用最大允差套算出來的所謂“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，是通過校準(zhǔn)溯源獲得的，還是人為規(guī)定的、全世界都一樣的、合格計(jì)量器具不確定度的極限要求？與哪家檢定機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、料、法、環(huán)有嚴(yán)格地關(guān)聯(lián)綁定關(guān)系？

第二種方法是在砝碼的《檢定證書》中，已經(jīng)給出了砝碼的“實(shí)際誤差”和“檢定結(jié)果的不確定度U”及包含因子k。直接用公式“u＝U/k”進(jìn)行B類評(píng)定，求得標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量。

請(qǐng)問，第二種方法哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里或哪本教科書里，規(guī)定了僅用于修正測(cè)量，不得用于不修正測(cè)量的限制性說明？JJF1059.1附錄A第A.1.1條和第A.1.2條的示例，說了這種B類評(píng)定方法僅限于用于修正測(cè)量，不得用于非修正測(cè)量嗎？

李慎安先生的這段表述清楚地表明，修正僅僅是提高了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度(相當(dāng)于將每次的測(cè)量結(jié)果在坐標(biāo)軸上平移了修正值個(gè)單位)，對(duì)測(cè)量結(jié)果的不確定離散區(qū)間的大小，不會(huì)有絲毫改善。更不可能有不修正的測(cè)量結(jié)果的不確定度，必大于修正后的測(cè)量結(jié)果的不確定度的荒唐意思。

你有勇氣理直氣壯說出檢定證書不需要進(jìn)行你所謂包括b)款至d)款所說的“計(jì)量確認(rèn)”的確認(rèn)

算你發(fā)出的檢定證書還需要確認(rèn)什么？的驚世之問不算無知得理直氣壯

問你：是確認(rèn)經(jīng)檢定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具不允許使用，還是確認(rèn)經(jīng)檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具可以繼續(xù)使用？這是哪家的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？這已經(jīng)是第三次問了吧，聽不聽得懂人話呀？

我們從來不對(duì)以檢定方式溯源的《檢定證書》進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。因?yàn)闇y(cè)量設(shè)備的“預(yù)期使用的計(jì)量要求”，與“法定計(jì)量要求”一致，所以才能以“檢定”方式溯源，否則就應(yīng)該以“校準(zhǔn)”方式溯源。所以“檢定結(jié)論”就是“計(jì)量確認(rèn)結(jié)論”。在這種情況下，你愿意脫了褲子放屁做這種所謂的“計(jì)量確認(rèn)”那是你的自由，沒有人會(huì)限制你。我就想看到有沒有經(jīng)檢定合格不滿足使用要求，或經(jīng)檢定不合格仍滿足使用要求的實(shí)際案例。有就直接把“計(jì)量確認(rèn)記錄”曬出來給大家看看，無休止地癆談，有什么意義呢？

紅色方框標(biāo)記是GB/T 27418未修正系統(tǒng)影響的不確定度說明，

的確是愚鈍不可教也。

紅色框中標(biāo)記的是用“U+b”取代“U”，這難道不是我在140樓所說的：將“修正值b”(而不是“最大允差絕對(duì)值MPEV”)作為不確定度的一部分處理了嗎？何謂“假設(shè)b＝0時(shí)得到的擴(kuò)展不確定度U”？怎么得到的？是通過校準(zhǔn)溯源得到的(與實(shí)施校準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、法、環(huán)嚴(yán)格關(guān)聯(lián)綁定，也因被校對(duì)象自身性能的好壞而異)，還是人為規(guī)定的合格的同類型計(jì)量器具的擴(kuò)展不確定度極限要求(不與實(shí)施校準(zhǔn)的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、法、環(huán)關(guān)聯(lián)綁定，也與被校對(duì)象自身的性能定量個(gè)性差異無關(guān)，只與是否經(jīng)檢定合格的定性特征有關(guān))？

綠色方框標(biāo)記的是未修正測(cè)量結(jié)果表達(dá)

綠色框中標(biāo)記的“Y(t)＝y(t)±[U+b_max]”，這不仍然是將“最大的已知修正值b”作為不確定度的一部分來處理了嗎。

藍(lán)色方框標(biāo)記的是平均值修正后測(cè)量結(jié)果表達(dá)

修正后的表達(dá)式的最后一個(gè)等式“Y(t)＝y(t)+b_平均±U”，與綠色框中的表達(dá)式相比，不就是將綠色框表達(dá)式中方括號(hào)中的“b”，移到了“±”的前面了嗎。兩式中的“U”,有區(qū)別嗎？

D.2.4.5條最后要求：對(duì)所有的t值使用同一個(gè)平均修正值，而不是對(duì)每一個(gè)t值進(jìn)行修正時(shí)，應(yīng)清楚地說明U代表什么。哪家機(jī)構(gòu)做到啦？

147樓截圖紅色標(biāo)示部分，你怎么不解讀啦？