求教CMC!

首先，請問CMC定義出處在哪？我沒找到，謝謝！
其次，請問CMC評定的方法和一般的不確定度評定有哪些區(qū)別呢？
最后，表述一個測試系統(tǒng)的測量能力，用哪個量較為恰當。CMC？計量標準的不確定度？或者別的什么？

　　看來有人特別關注“擰種”一詞，對罵街和罵人者很欣賞，對以“擰種”作為罵街的常用語也非常感興趣，我就對論壇上這個“擰種”的來龍去脈略微講講吧。
　　“擰種”是我們山東人常說的一個詞，大都是在后輩或學生（以下簡稱晚生）與長輩和老師（以下簡稱師長）的觀點相左而堅持己見，出于對師長的尊敬和愛護，擔心師長動怒有傷身體而向師長自貶請其不要動怒的用語，意思是“晚生是不撞南墻不回頭的擰種，請師長不要生氣”。有時師長出于對晚生的愛護，內心恨鐵不成鋼，對晚生堅持己見遲遲不能領會自己的觀點而發(fā)自肺腑的一句問話“你咋就那么擰呢？”。因此“擰種”一詞在我們山東老家可以說是個中性詞。
　　七八年前因平直度檢測的主題我與某個全國知名平直度檢測專家產生意見分歧，“專家”動怒開罵，出于對其敬重和山東老鄉(xiāng)的關系，我使用了“擰種”一詞自貶，告訴他我是個執(zhí)著的人，勸其不要生氣，保護好身體，不曾想我一直敬重的這個專家原來是罵街高手，如214樓所說的那樣“等同于‘市儈流氓’”將“擰種”一詞賦予罵人含義，將“擰種”與其它污言穢語接連不斷一股腦在網上不停罵了七八年。許多量友好意規(guī)勸和管理團隊的刪帖都不管用，乃至誰勸就罵誰，大家也就不再勸他，由他去表演。此人肆無忌憚地罵街習俗至今仍不見收斂和停止跡象，許多主題帖也特意把此人的罵街帖作為最后一個帖子，我也不再回復，留給大家欣賞。
　　本人說過，我早已是與世無爭的人了，這也成了某個“專家”口口聲聲把老人作為罵人的用語之一的原因。大家，特別是我作為古稀之人這幾年對罵街者的罵語也司空見慣了。罵不是技術討論的正確做法，罵不僅不能說明有理，反而暴露了罵街者道德品質之低劣，為三歲孩童所不齒，也就由他去罵吧。
　　212樓量友說得很中肯，和其他量友一樣也是對罵人者的誠摯勸導，我衷心希望能起點作用，但也像其他量友一樣讓212樓失望，說不定還會被罵人者所罵。在大地震死亡線上走過一遭的人還怕罵嗎？誰也阻擋不了我的報恩之心，誰也阻擋不了我對為之奮斗了一生的計量事業(yè)的鐘愛。我的這些肺腑之言也被罵人者罵為打悲情牌，但請大家放心，我將一如既往，罵人為生的人無論怎么罵，對我的發(fā)言都不會產生絲毫影響。盡管我和史錦順老先生在不確定度觀點不同，但他的精神永遠值得我學習，罵我“擰種”，我承認我就是這樣一個孜孜不倦追求的“擰種”。

　　由于罵街者的惡意挑動和搗亂，本主題帖的討論環(huán)境受到了嚴重干擾和破壞，幾十個樓層的內容被拉到偏離樓主主題十萬八千里的尺度，使正常討論無法進行，似乎達到了罵街者不可告人的欲望。我們不得不再回到與主題帖相關的問題上來，再次進入正常討論。350樓做了一個把討論內容拉回主題的積極努力，正如他所說其觀點與我并不完全相同，我認為對這種努力大家理應給以點贊和支持，對另有企圖恣意破壞正常討論的罵街者予以唾棄和批評。
　　為了弄清楚檢定證書該怎么管理和填寫的問題，我認為任何人說了都不算，而應該以國家法規(guī)和規(guī)范為準，以《計量檢定印、證管理辦法》、JJF1002-2010《國家計量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》和相關檢定規(guī)程對檢定證書樣式的規(guī)定為準，為此我在330樓假設了注冊計量師二個考題：
　　1.單選題：《檢定證書》和《檢定結果通知書》的式樣應由（　　）規(guī)定。
　　A執(zhí)行檢定的法定計量檢定機構，B送檢客戶根據(jù)自身需要，C國務院計量行政部門，D當?shù)卣嬃恐鞴懿块T，E企業(yè)上級主管部門
　　2.多選題：《檢定證書》和《檢定結果通知書》內頁應包含的信息包括（　　）等內容。
　　A檢定項目和檢定結果，B符合性判定結論和準確度等級，C測得值的測量不確定度，D檢定條件，E最大允許誤差
　　我對答案的建議是：第1題應該選擇C，因為這是國家法規(guī)《計量檢定印、證管理辦法》的明文規(guī)定，不是顧客說了算，也不是檢定機構想怎么辦就怎么辦。第2題除了C明顯在上面提到的三個文件查無依據(jù)，不能選擇外，ABDE都應該選擇。建議的答案若有錯誤歡迎拍磚和一起討論，但還是那句話，反對在技術討論中罵街。
　　因為352樓修改時限超過，無法修改，借此對352樓帖子進行一點補充：第四行“除了罵街和對正常討論進行外”掉了兩個字，補充為“除了罵街和對正常討論進行搗亂外”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-1 17:45
　　你的這個提問我很贊，這是一個非常切入本質的問題：
　　如果有一個“自身特性散布非常小——對‘校 ...

你沒有參與過CNAS的工作，沒有做過CMC評定，少說點沒用的東西吧，對人對已都無任何益處

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-12 16:26
附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重 ...

　　標準7.2條“在一個CMC的覆蓋范圍內，對某些特殊類型的校準也應該是有效的”，這句話很重要。這說明CMC是覆蓋所有測量范圍的，因此標準緊接著提出了a)、b) 兩個款項的要求。
　　其中a) 款明確指出“‘現(xiàn)有的最佳儀器’自身的物理特性存在的缺陷而產生的不確定度分量，應該對CMC不產生顯著影響”。“不產生顯著影響”的意思是是有影響，但這個影響以被檢儀器是合格的為前提條件，所以“注”中進一步解釋“‘現(xiàn)有的最佳儀器’可理解為是對客戶有效的被校儀器”，這個對客戶“有效的”，就是對客戶來說是滿足要求的或是合格的。一個本身重復性或穩(wěn)定性不合格的被檢儀器必然引入顛覆性的不確定度分量，這屬于被檢儀器自身不合格，不能把不合格的賬賴在校準機構校準方法的CMC身上。

看了各位討論這么久，能心平氣和真的不容易。
都受累了。。。。論壇給大家一個平臺，暢所欲言，都保持一份平常心。
“路云”說的是正確的，“規(guī)矩灣錦苑”應該虛心接受“路云”老師的觀點。

路云 發(fā)表于 2017-2-17 22:20
1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認可的實驗室，法制計量的量傳 ...

　　1.不管涉及什么管理體系認證認可，CNAS實驗室認可也不例外，只要是在中國的境內就必須遵守中國的法律法規(guī)。國家《計量檢定印、證管理辦法》已經把檢定證書的管理作了詳細規(guī)定，檢定規(guī)程也給出了檢定證書的式樣，法律法規(guī)不允許為了某個什么“特殊”理由更改規(guī)定的檢定證書格式和內容要求。你認為“測量結果的不確定度”是必要的，你就去索取好了，但索取不成，你還是不能逃脫自行評估的責任。
　　國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文《關于印發(fā)新版《檢定證書》和《檢定結果通知書》封面格式式樣的通知》。檢定規(guī)程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規(guī)定。這個文件規(guī)定“自2006年7月1日起，各級法定計量檢定機構以及其他承擔計量檢定任務的各有關單位出具的檢定證書和檢定結果通知書封面格式一律按照本通知印發(fā)的統(tǒng)一格式和填寫說明進行印制。檢定證書和檢定結果通知書的內頁格式及內容仍按有關計量檢定規(guī)程的要求填寫。”，“各有關單位要切實加強對新版檢定證書和檢定結果通知書使用的監(jiān)督管理，對違規(guī)使用檢定證書和檢定結果通知書的要及時予以糾正。”，而你是例外，可以隨意強制檢定機構更改檢定證書的格式，相加什么就加什么。
　　2.我所談及的第2項，你認為“是徹頭徹尾的胡說八道”，你可以堅持你的認為，但滿口污言穢語不是參加技術討論的做法，有損你的道德品質形象。
　　3.“測量結果的不確定度”是校準證書的必給信息，你不懷好意地開天窗，還要“婊子”之類地罵罵咧咧讓別人幫你評估，天下沒有一個人會如此沒有骨氣地幫助你。
　　4.JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問的很好，說明你根本就不認真讀檢定規(guī)程，更沒有學習過前面所說國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文，不知道檢定規(guī)程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規(guī)定。量塊檢定證書的封頁一定要給出量塊的等和/或級，給出級別的量塊只有極限偏差在多大允許范圍內之說，沒有不確定度之說，給出等別的量塊必有測量不確定度，測量不確定度雖然在證書上沒有明示，但由“等別”的信息可根據(jù)檢定規(guī)程表A.2的公式很容易計算得到，或直接在每一個量塊的標稱值在表7中查得，這就表示檢定證書給你了，難道說你還非要檢定機構在檢定證書上一個一個列表給你嗎？
　　強盜歷來的邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該。罵人者同樣歷來是罵得越惡毒越英雄，被罵者活該。你已深陷罵人惡習的深淵不能自拔，還要罵被罵者“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，你的邏輯難道不是強盜邏輯嗎？恕我直言，你已到達了幾乎無可救藥的地步，每個帖子都離不開謾罵，如果你真的那么喜好罵街，愿意將謾罵的習氣像那個罵人磚家一樣保持終生，你就罵好了，我絕不會與你對罵，本人毫發(fā)無損，損傷的只能是你的形象和聲譽。

  CNAS-GL37   校準和測量能力（CMC）表示指南    CNAS官網上可以下載。

空谷幽蘭 發(fā)表于 2016-9-12 11:47
CNAS-GL37   校準和測量能力（CMC）表示指南    CNAS官網上可以下載。

感謝；)~~~~~~~~

空谷幽蘭 發(fā)表于 2016-9-12 11:47
CNAS-GL37   校準和測量能力（CMC）表示指南    CNAS官網上可以下載。

附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重復性測試，但這個重復性主要原因來自于被檢電源的輸出電壓波動。那么這個分量該算進去嗎？

其中提到的“現(xiàn)有最佳儀器”的自身物理缺陷造成的不確定度分量，請問可以舉例說明下嘛？太模糊。。

同樣(b）中說如果來源于“現(xiàn)有最佳儀器”的分量能被區(qū)分出來的話，CMC中就可以不考慮，那上面說的重復性是不是不考慮呢？還有按這個說明，CMC和計量標準的不確定度有區(qū)別嘛?謝謝！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-12 16:26
附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重 ...

這個比較深奧，我也不是很懂，不過我理解的CMC就是規(guī)定的不確定度的表述方式；關于重復性，我想不僅僅只有缺陷引起的分量，所以應該可以用A類評定方法來評估，不知道我理解的對不對哈！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-12 16:26
附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重 ...

估讀誤差是人為的，肯定屬于考慮范圍
量化誤差是儀器的，那得看你是在標準器上讀數(shù)，還是被校儀器上讀數(shù)

重復性嘛，事實上和“估讀誤差/量化誤差”的取舍是有關的。

一般的，為了避免重復疊加計算，取重復性和“估讀誤差/量化誤差”中較大者，作為代表它們的分量即可。




7.2 （b）可以這么理解嗎？

如果是在被校儀器上讀數(shù)，且該儀器的量化誤差是最大的，則，該項可以區(qū)分，并分離出來。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-11 20:26
附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重 ...

CNAS－GL37∶2015《校準和測量能力(CMC)表示指南》僅僅是規(guī)范CMC表示方式的指南，并不是評定方法。評定方法應該是CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》。

CNAS－GL37∶2015《校準和測量能力(CMC)表示指南》第7.2條a)款所說的“現(xiàn)有的最佳儀器”自身的物理特性存在的缺陷，應該注意這里所特指的是物理特性缺陷，如：指針式儀表的指針彎曲程度，如果不至于影響準確讀數(shù)，則可以認為對CMC不產生顯著影響。刻度標線的模糊不清影響到讀數(shù)了、百分表齒輪缺陷導致某段示值異常等，都屬于這種情況。對于異常值應當剔除，而不應當參與計算。

對于b)款所說的如果來源于“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量可以識別并區(qū)分出來的話，在計算CMC時可以不包括這些不確定度分量，但是，此時認可范圍中應當注明這些不包括在CMC中的不確定度分量。請注意，這條是針對無法獲取“現(xiàn)有最佳儀器”時的情況，此處應特別注意“可以識別并區(qū)分出來”這幾個關鍵字。當你評定CMC時所用的不是現(xiàn)有的可獲取的“最佳儀器”，而是一臺普通的儀器，則有可能評出的“校準結果的不確定度”會偏大，不能代表你的“校準和測量能力CMC”，此時你應當將這臺非最佳儀器自身引入的不確定度分量從CMC中剔除，即不計入在內，并在認可范圍的CMC中予以注明。關于什么是“現(xiàn)有最佳儀器”，可看該7.2條b)款的“注”。

特別強調一點，CMC是“校準結果的不確定度”，而不是“校準方法的不確定度”。它是在常規(guī)條件下，對“現(xiàn)有最佳儀器”進行校準所得到的“校準結果的不確定度”(即校準機構所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”)。此處的“常規(guī)條件下”就表明“校準和測量能力CMC”并不是“最佳測量能力BMC”。例如：校準實驗室的環(huán)境溫度可以控制在(20±1)℃范圍以內，但檢定規(guī)程或校準規(guī)范中要求的環(huán)境溫度為(23±5)℃，你只能按照后者來評定環(huán)境溫度引入的不確定度分量，而不能按前者來評定。

　　很贊成路兄8樓帖子前面的觀點，唯有最后一個自然段與路兄有異議。因為，測量結果的不確定度具體的每一個被校對像的每一個測量結果都不同，因此CMC不能用具體的“校準結果的不確定度”表述，只能用校準方法的不確定度表述。“常規(guī)條件下”（包括在規(guī)程規(guī)范規(guī)定的環(huán)境條件下）實驗室的最佳校準能力就是其“校準和測量能力CMC”。對于不同的被檢儀器，實驗室的校準能力CMC固定不變。實驗室的CMC是個“定值”并得到CNAS認可，不受送檢儀器的不同而改變。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-24 21:32
　　很贊成路兄8樓帖子前面的觀點，唯有最后一個自然段與路兄有異議。因為，測量結果的不確定度具體的每一 ...

說你沒評定過CMC，你不懂CMC，你又不承認，跑到這里又來插一杠子。你有沒有看清楚我最后一段話的意思？什么“校準結果的不確定度”才能稱之為“校準和測量能力CMC”？我說了任何被校對象的校準結果的不確定度都可稱之為CMC了嗎？CMC的歷史由來你都清楚嗎？最早的CNAS標準都是使用“最佳測量能力BMC”，我們可以從CNAS的早期標準CNAS－GL16:2007《最佳測量能力評定指南》(現(xiàn)在已被CNAS－GL37:2015《校準和測量能力(CMC)表示指南》替代)找到依據(jù)。

我在8樓就已經說得清清楚楚了，“校準和測量能力CMC”是在常規(guī)條件下，對“現(xiàn)有最佳儀器”進行校準所得到的“校準結果的不確定度”(即校準機構所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”)。無論你怎么說，都回避不了它是“校準結果的不確定度”。只不過這個“校準結果的不確定度”的被校對象是“現(xiàn)有最佳儀器”，而不是什么日常校準的常規(guī)被校對象。而“校準方法的不確定度”是與被校對象無關的不確定度，僅僅是構成“校準結果的不確定度”的一個分量，無論被校對象是什么，“校準方法的不確定度”都不會變化。但CMC是由“校準方法的不確定度”(注：此處所說的“校準方法的不確定度”有的資料上稱“測量標準的不確定度”，即除去被校對象的不確定度分量以外的所有不確定度分量的合成)與“現(xiàn)有最佳儀器”不確定度分量合成得到，是校準機構在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”，即“CMC”。該CMC經CNAS認可后，通常情況下是不會改變的。但當校準機構的校準能力發(fā)生變化時，如測量標準的更新、獲得比原“現(xiàn)有最佳儀器”計量性能更佳的被校對象等，都可以在復評審時向CNAS申請重新對該項目校準能力的認可。

路云 發(fā)表于 2016-9-26 00:39
說你沒評定過CMC，你不懂CMC，你又不承認，跑到這里又來插一杠子。你有沒有看清楚我最后一段話的意思？什 ...

謝謝您的解答，對于CMC的理解感覺更清晰了。還有個疑問，請您解答
"現(xiàn)有的最佳儀器“可理解為對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經長期的校準。請問這句CNAS-CL07的話該如何理解？
假設現(xiàn)在我需要做萬用表校準電源電壓值的CMC，我這里有多種型號的電源，每個型號也有多臺，請問我如何選出”現(xiàn)有的最佳儀器“呢？
首先，選型號是，是否是選擇性能最好的那種？型號定后，該如何在這個型號的多臺電源中挑出呢？

謝謝！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-25 15:27
謝謝您的解答，對于CMC的理解感覺更清晰了。還有個疑問，請您解答
"現(xiàn)有的最佳儀器“可理解為對客戶有效 ...

首先糾正一處錯誤，即我在8樓第二段開頭所說的CNAS標準應該是CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》,而不是CNAS－GL37∶2015《校準和測量能力(CMC)表示指南》。

“現(xiàn)有的最佳儀器”可理解為是對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準。這句話可以理解為：申請認可的校準實驗室能夠獲得的、準確度等級最高、計量性能最穩(wěn)定的被校對象。

用萬用表校準電源電壓，如果存在多臺被校對象，首先應該選擇準確度等級高的，在同等準確度等級的多臺被校對象中，應根據(jù)以往的歷史數(shù)據(jù)，選擇一臺“示值重復性”和“長期穩(wěn)定性”最好的那臺，作為評定CMC的“現(xiàn)有最佳儀器”。如果在兩三臺被校對象中難以確定那臺最佳，則可以對它們都進行校準，最終選擇其中最小的“校準結果的不確定度”作為CMC。這里需要提請注意的是，CMC并非只是給出你校準的那臺“最佳儀器”的不確定度，而是要全量程覆蓋測量標準所復現(xiàn)的量值范圍。如果找不到“示值重復性”和“長期穩(wěn)定性”較好的被校對象，則可以按照CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》第7.2條b)款的方法操作。

另外想問一下，你所說的電源究竟是測量設備還是供電裝置？也就是說電源上的指示器所指示的量值，其功能究竟是用于測量還是僅僅用于參考性指示？如果是前者，萬用表是否能夠滿足量傳要求，作為測量標準來使用？如果是后者，實施測量的目的僅僅是為了驗證，我個人認為此過程可視為“測量”而不是“校準”，所得到的也是“測量結果的不確定度”，而不能稱其為“校準和測量能力CMC”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 11:27
謝謝您的解答，對于CMC的理解感覺更清晰了。還有個疑問，請您解答
"現(xiàn)有的最佳儀器“可理解為對客戶有效 ...

　　我贊成路老師所說：“現(xiàn)有的最佳儀器”可理解為是對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準。這句話可以理解為：申請認可的校準實驗室能夠獲得的、計量性能最穩(wěn)定的被校對象。但決不是“準確度等級最高”的儀器，而是包括申請認可的校準實驗室能夠校準的所有規(guī)格和等級的被校對像，例如你要做萬用表校準電源電壓值的CMC，你有多種型號的電源，你就要在每個型號中選擇一臺穩(wěn)定性最好的作為“現(xiàn)有的最佳儀器”評估校準能力，而不是你說的僅選擇“性能最好的那種”。如果某種大規(guī)格的或小規(guī)格的，或準確度等級過高的電源并不多，我認為從經濟性角度來看，寧可這種電源不包括在你的校準能力范圍內，不在校準能力范圍內也就沒有必要去分析實驗室的校準能力。

路云 發(fā)表于 2016-9-26 22:25
首先糾正一處錯誤，即我在8樓第二段開頭所說的CNAS標準應該是CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》,而 ...

另外想問一下，你所說的電源究竟是測量設備還是供電裝置？也就是說電源上的指示器所指示的量值，其功能究竟是用于測量還是僅僅用于參考性指示？如果是前者，萬用表是否能夠滿足量傳要求，作為測量標準來使用？如果是后者，實施測量的目的僅僅是為了驗證，我個人認為此過程可視為“測量”而不是“校準”，所得到的也是“測量結果的不確定度”，而不能稱其為“校準和測量能力CMC”。

現(xiàn)在的電源內不都是有一個電壓表，用于顯示電源的實際輸出電壓的嗎？這個內部電壓表即是對電源實際輸出電壓的測試，也是用于指示的吧？

前后不確定的評定有區(qū)別嗎？前者是指，用標準表和電源電壓表示值的比對嗎？即設定10V時，電源電壓表顯示個值U1,標準表顯示個值U2，然后，U1和U2比對？后者是指，用標準表測試電源的實際輸出電壓值嗎？即只考慮設定10V時，電源實際輸出電壓的值多少？請問這兩者在評定不確定度時有什么區(qū)別嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-26 03:12
　　我贊成路老師所說：“現(xiàn)有的最佳儀器”可理解為是對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如 ...

但決不是“準確度等級最高”的儀器，而是包括申請認可的校準實驗室能夠校準的所有規(guī)格和等級的被校對像.

不要忽視了“申請認可的校準實驗室能夠獲得的”這幾個紅字。“準確度等級最高”當然是指符合量傳關系的被校對象咯，你不可能把準確度比你測量標準還要高的儀器(如上級的測量標準)來作為你的“最佳儀器”吧。

例如你要做萬用表校準電源電壓值的CMC，你有多種型號的電源，你就要在每個型號中選擇一臺穩(wěn)定性最好的作為“現(xiàn)有的最佳儀器”評估校準能力，而不是你說的僅選擇“性能最好的那種”。

CMC所表示的是校準實驗室開展的某參數(shù)全量程范圍內的校準能力，與被校對象的型號沒有任何關系。相同的參數(shù)、相同準確度等級、相同測量范圍的被校對象與它們的生產廠家，以及生產廠家為它們取的名字又有什么關系呢？選一臺計量性能最佳的儀器作為“最佳儀器”足矣。

如果某種大規(guī)格的或小規(guī)格的，或準確度等級過高的電源并不多，我認為從經濟性角度來看，寧可這種電源不包括在你的校準能力范圍內，不在校準能力范圍內也就沒有必要去分析實驗室的校準能力。

說你不懂你硬要在這里裝懂。CNAS的那么多標準你看都沒有仔細看過，還在這里瞎誤導。在你測量范圍兩端的能力你不考慮，那你還要配置這么大量程的測量標準干什么？你不會配置一臺小量程的測量標準嗎？準確度等級高的電源并不多，那你還配這么高準確度的測量標準干什么？你不會選配一臺準確度低的測量標準嗎？配置了一臺測量范圍是0～100(單位略)，準確度為0.3級的測量標準，本來可以校準1.0級及以下，測量范圍為0～100的被校對象，你非要向CNAS申請認可的能力范圍降低為：可校準20～80測量范圍，準確度為2.0級及以下的被校對象。那你以后遇到測量范圍超出20～80，或準確度為1.0級的被校對象都不能校了。不知道從哪里能看出你所謂的“經濟”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 03:14
另外想問一下，你所說的電源究竟是測量設備還是供電裝置？也就是說電源上的指示器所指示的量值，其功能究 ...

關鍵是看你的電源是用來干什么的。電源上的電壓表指示不準，對你的產品或試驗結果的質量是否會產生影響。如果會產生影響，而你又是依據(jù)電源自帶的電壓表來進行控制的，那這個電壓表就必須計量(檢定/校準)，所使用的測量標準(萬用表)就必須符合量傳等級關系，此時需要評定CMC。如果你不是依據(jù)電源自帶的電壓表來進行控制，而是依據(jù)另外配備的一臺輸出電壓的監(jiān)視設備來進行控制，則配備的這臺監(jiān)視用電壓表需要計量(檢定/校準)，電源本身自帶的電壓表按下面的方法操作。

如果只是為了給操作人員以定性的參考，對產品或試驗結果的質量并不產生影響，則只需做驗證確認即可。也就是說，并不一定要使用符合量傳等級關系的測量標準，等精度的比對也是可以的，此時并不需要評定CMC，而是評“測量結果的不確定度”。

路云 發(fā)表于 2016-9-27 00:08
但決不是“準確度等級最高”的儀器，而是包括申請認可的校準實驗室能夠校準的所有規(guī)格和等級的被校對像.不 ...

　　恕我直言，我認為路兄“不懂你硬要在這里裝懂”這句話是不禮貌的言語，也是在技術討論中堵塞不同意見發(fā)表的不當“理由”。技術討論中，即便一個人真的不懂，他有想法，也要允許他發(fā)表個人的見解。路兄說我不懂裝懂，我可以承認，但我還是要發(fā)表我個人的見解。
　　第一，我只請路兄注意CNAS-CL07的7.2條注“‘現(xiàn)有的最佳儀器’可理解為是對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準”這句話，的的確確沒有你所說的“準確度等級最高”的用語。即便你把“校準實驗室能夠獲得的”有五個字描紅，但“能夠獲得的”是可以找得到的，不代表就是“準確度等級最高”的。
　　第二，CNAS-EL-03:2016《檢測和校準實驗室認可能力范圍表述說明》4.5.1條規(guī)定“擴展不確定度的表示方式應符合CNAS-CL07第7.1條的規(guī)定，且覆蓋校準參量的測量范圍。”4.5.4條規(guī)定“多個校準參量時，對應每一個參量應分別給出擴展不確定度。”，這都是在提示我們實驗室的能力CMC應該覆蓋所有的測量范圍和所有的參數(shù)，通篇都沒有提及需要用“準確度等級最高”的被校儀器來評定不確定度。但往往儀器的規(guī)格型號與測量范圍密切相關。
　　因此我說：我贊成路老師所說：“現(xiàn)有的最佳儀器”可理解為是對客戶有效的被校儀器，即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準。這句話可以理解為：申請認可的校準實驗室能夠獲得的、計量性能最穩(wěn)定的被校對象。但決不是“準確度等級最高”的儀器，而是包括申請認可的校準實驗室能夠校準的所有規(guī)格和等級的被校對像。

　　“即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準”應該理解為不僅僅是“比如穩(wěn)定性”，“特殊的性能”也應該包括準確度高低，但即使其性能再好、再差，準確度等級再高、再低，都不重要，重要的是“對客戶有效的被校儀器”，“‘‘現(xiàn)有的最佳儀器’可理解為是對客戶有效的被校儀器”，因此對客戶有效的儀器就是“最佳儀器”。

路云 發(fā)表于 2016-9-27 00:32
關鍵是看你的電源是用來干什么的。電源上的電壓表指示不準，對你的產品或試驗結果的質量是否會產生影響。 ...

了解了，謝謝！聽了您的解釋，我先在把規(guī)程看看，以前一些模糊的東西變得清晰了：）

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-26 05:20
　　恕我直言，我認為路兄“不懂你硬要在這里裝懂”這句話是不禮貌的言語，也是在技術討論中堵塞不同意見 ...

我說這話并不是隨便說的。與你打交道并不是一次兩次了，也不是一個月兩個月了。從與你交流的情況看，感覺你并沒有參與過涉足CNAS的工作，包括管理工作與技術工作。對CNAS的那套體系并不熟悉，也不熟悉CNAS眾多的準則、規(guī)則、要求、指南等標準。僅僅是回復量友提出的有關CNAS的問題時，憑自己的經驗與想象作一些簡單的回復。有的觀點與理解可以說是完全錯誤的，你不僅不會接受別人的觀點，也不會承認自己的錯誤。豈不知你的這種行為對初涉計量的量友來說，起到了嚴重的誤導效果。就如同有的量友說你是“不撞南墻不回頭”，我感覺你是撞了南墻也不會回頭。

為什么說你不懂裝懂呢，你對CMC的實質根本就沒有完全理解，所以才會說出對每一種型號的被校對象都要評一個CMC這種外行話。CMC的實質就是校準實驗室在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”。一項測量標準的建立，其人員、設備、方法、環(huán)境這四個方面的不確定度分量已經固定下來了，決定“校準結果不確定度”大小的唯一分量，就是取決于被校對象自身引入的不確定度分量了。這就是為什么要選擇一臺可獲得的(即“現(xiàn)有的”)“最佳儀器”來進行CMC的評定的原因與理由。所謂“最佳”當然是指計量性能最佳，準確度等級當然也包括在計量性能的范疇之內。盡管CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》第7.2條b)款的注中沒有提到準確度等級，但是在被校對象的重復性和穩(wěn)定性都好的情況下，準確度越高的被校對象，所獲得的“校準結果的不確定度”越小，這是大家一致公認的常識性問題，無需在此提及。例如：一臺扭矩扳子檢定裝置，可校準的被校對象有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級七個準確度等級的扭矩扳子，你評定扭矩參量的CMC時，理所當然的要從1級扭矩扳子里去選“最佳儀器”(除非你無法獲取，即使無法獲取，你也應當從準確度盡可能高的被校對象中去選取)，總不可能從10級扭矩扳子里去挑一件“最佳儀器”吧，這種CMC能代表你的能力嗎？

CNAS-EL-03:2016《檢測和校準實驗室認可能力范圍表述說明》4.5.1條規(guī)定“擴展不確定度的表示方式應符合CNAS-CL07第7.1條的規(guī)定，且覆蓋校準參量的測量范圍。”4.5.4條規(guī)定“多個校準參量時，對應每一個參量應分別給出擴展不確定度。”，這都是在提示我們實驗室的能力CMC應該覆蓋所有的測量范圍和所有的參數(shù)，通篇都沒有提及需要用“準確度等級最高”的被校儀器來評定不確定度。

這又是理解上的偏差。這份標準是說能力范圍的表述，4.5.1條是說表示方式應符合CNAS－CL07第7.1條的規(guī)定，這是指表示形式有多種；4.5.4條是說有多參量校準的測量標準，對每一參量都應當評定CMC。如：多功能校準源，可以校準電壓、電流、功率等參量，對每一參量都應當選擇一臺“最佳儀器”來評定CMC。這個“最佳儀器”怎么選，我前面已經說了，不再贅述。

“即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準”應該理解為不僅僅是“比如穩(wěn)定性”，“特殊的性能”也應該包括準確度高低，但即使其性能再好、再差，準確度等級再高、再低，都不重要，重要的是“對客戶有效的被校儀器”，“‘‘現(xiàn)有的最佳儀器’可理解為是對客戶有效的被校儀器”，因此對客戶有效的儀器就是“最佳儀器”。

什么叫不重要啊，這相當重要。什么叫“對客戶有效的被校儀器”呀？就是你這么理解的嗎？前面所說的扭矩扳子檢定裝置，那七個準確度等級的扭矩扳子都是對客戶有效的被校儀器，應從這里面選擇計量性能最佳的被校對象來進行CMC評定，也就是說你怎么來獲得最小的校準結果的不確定度，這才是最為關鍵的一點。如果你超出了這一范圍，選擇一把高于1級的扭矩扳子(或扭矩儀器)來進行CMC評定，盡管評出的“校準結果的不確定度”更小，但這個被校對象就是對客戶無效的被校對象，因此這個更小的“校準結果的不確定度”不能作為CMC向CNAS申請認可。

路云 發(fā)表于 2016-9-28 06:38
我說這話并不是隨便說的。與你打交道并不是一次兩次了，也不是一個月兩個月了。從與你交流的情況看，感覺 ...

　　南墻要不要撞要看南墻該不該撞，正確的必須堅持，錯誤的就必須改正。與路兄打交道當然不是一次兩次，也不是一月兩月了，您對我什么態(tài)度我可以不計較，但我始終對路兄是尊重的，絕不說一句非禮貌用語，我認為朋友之間觀點可以不同但友誼不能掉價。應該承認在CMC和不確定度的問題上我們存在著不同觀點，大家應該共同討論，各自發(fā)表各自的觀點，我感謝路兄的不同觀點毫不吝嗇地告訴我，路兄也應該允許我發(fā)表我的觀點。
　　標準說“即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準”，“現(xiàn)有的最佳儀器”也應該理解為是“對客戶有效的被校儀器”。這個意思是明確，即使其“特殊”性能再好或再差，準確度等級再高、再低，都不重要，“對客戶有效的被校儀器”才能認為是‘‘現(xiàn)有的最佳儀器’這才是重要的。與路兄相同的觀點我已說過，我不想再重復。我和路兄的觀點不同之處就在于我認為“最佳儀器”決不是路兄所說的“準確度等級最高”的儀器，標準也從來說過＂最佳儀器＂是“準確度等級最高”的儀器。你使用＂一把高于1級的扭矩扳子(或扭矩儀器)來進行CMC評定＂當然是偏離了“對客戶有效的被校儀器”，也就偏離了“對客戶有效的被校儀器”范圍．選擇的試樣應該不論扭矩板子準確度等級高低，只要“對客戶有效的被校儀器”就是＂最佳儀器＂．

         講出“南墻要不要撞要看南墻該不該撞”話的人，完全是因為其不懂“不撞南墻不回頭”中“南墻”的典故，與這樣的極致“擰種”人物毫無道理可講，“抄襲”百度中的部分內容于下，供已無幾多時日的“七十”之人去悟或不悟好了，其即使因“撞南墻”而狗血滿頭，與他人又有何干：

     1、南墻指影壁墻。我國的建筑物大門一般都是朝南開的,舊時代有地位,有勢力的人家大門外都有影壁墻,所以出了門就要向左或右行,直著走肯定撞南墻!
     2、什么叫南墻？ 南墻就是古代人非貴即尊的大戶人家，在正方和大門的中軸線上，距離大門1~~2米的地方修建一座墻，俗話也叫“照壁”。“照壁”顧名思義，就是不能讓人在大門外面直接看見院里的東西，通過照壁時向右走進入照壁，出來時則是相反，即向左，有戲曲里面出相入將的異曲同工之妙。
     3、不撞南墻不回頭這種現(xiàn)象比喻某人的行為固執(zhí),聽不進不同意見。與“一條道走到黑”“不到黃河心不死”有相同義項。 　　
     4、不撞南墻不回頭。比喻的意思是：某人的行為固執(zhí)，聽不進不同意見，“一條道走到黑”、“不到黃河心不死”、“不見棺材不落淚”的行為。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-28 00:30
　　南墻要不要撞要看南墻該不該撞，正確的必須堅持，錯誤的就必須改正。與路兄打交道當然不是一次兩次， ...

這個意思是明確，即使其“特殊”性能再好或再差，準確度等級再高、再低，都不重要，“對客戶有效的被校儀器”才能認為是“現(xiàn)有的最佳儀器”這才是重要的。

你言下之意是不是性能好的、差的，準確度高的、低的，只要是對客戶有效，就都是“現(xiàn)有最佳儀器”是不是？哪怕是重復性再差，都可以作為“現(xiàn)有最佳儀器”來評定CMC是不是？那什么又不是“現(xiàn)有最佳儀器”呢？扭矩扳子從1級到10級，總共七個級別，都是對客戶有效的器具，你究竟從哪個級別去選擇一把“最佳儀器”來評定CMC呢？

路云 發(fā)表于 2016-9-28 23:12
這個意思是明確，即使其“特殊”性能再好或再差，準確度等級再高、再低，都不重要，“對客戶有效的被校儀 ...

　　不是我言下之意，是標準的規(guī)定。標準給不確定度評定使用的“最佳儀器”的定義是“對客戶有效的被校儀器”，“即使其具有特殊的性能（比如穩(wěn)定性）或經過長期的校準”也沒有什么關系，關鍵的關鍵就只有一條這個被校儀器應該“對客戶有效”，只要是對客戶有效，就都是“現(xiàn)有最佳儀器”。那么如你所說，“扭矩扳子從1級到10級，總共七個級別，都是對客戶有效的器具，究竟從哪個級別去選擇一把‘最佳儀器’來評定CMC呢？”，標準對“最佳儀器”并沒有要求選擇哪個級別，因此選擇哪個級別都是可以的，無論哪個級別，它必須是“對客戶有效”的。
　　接下來的問題是回答什么叫“對客戶有效”，我認為所謂“對客戶有效”就是指它必須是合格的，能夠用于測量過程的。“哪怕是重復性再差”不是我說的，我要說的是重復性必須足夠好，重復性不好，甚至像你所說的“再差”，差到不合格，那就不是“對客戶有效”了，如何能夠作為“最佳儀器”呢？我們必須按標準的要求選擇“對客戶有效”的被校儀器作為不確定度評定使用的最佳儀器，這是標準對“最佳儀器”提出的的唯一條件，此外沒有第二個條件。
　　順帶提一句罵街的專家在別的主題帖謾罵干擾討論沒有人理睬，又跑到這里來罵街了，難道說這里的量友會陪他罵街玩嗎？此人真是個沒臉沒皮，不知什么叫羞恥的東西！

            某版主是不是“沒臉沒皮”，以及其是不是個不知“羞恥的東西”，沒人會屑于去關注，也不是本主題討論的話題。如果一定要討論某版主的“沒臉沒皮”或其是不是什么“東西”，可以另外專門開啟新的主題版塊去討論，但由于某版主就是一個“沒皮沒臉”的“東西”，對已經有定論的事情也就不需要多此一舉了。