求教CMC!

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-13 14:30
　　是的，根據(jù)CNAS-CL01的5.4.5.2條要求，實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可時(shí)評(píng)審的必須實(shí)驗(yàn)室實(shí)際的檢測(cè)和校準(zhǔn)方法，不能按教 ...

所以說你根本就不懂CNAS，才會(huì)說出這些外行話。實(shí)驗(yàn)室向CNAS申請(qǐng)認(rèn)可，以及認(rèn)可后向社會(huì)公示的校準(zhǔn)能力范圍包括：被校對(duì)象名稱、校準(zhǔn)參量、校準(zhǔn)所依據(jù)的規(guī)范名稱及代號(hào)、測(cè)量范圍、擴(kuò)展不確定度(CMC)、限制說明、備注。其中“校準(zhǔn)所依據(jù)的規(guī)范名稱及代號(hào)”應(yīng)優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法。實(shí)驗(yàn)室應(yīng)確保使用標(biāo)準(zhǔn)的最新有效版本，除非該版本不適宜或不可能使用。必要時(shí)，應(yīng)采用附加細(xì)則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充，以確保應(yīng)用的一致性。對(duì)已經(jīng)通過了CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，該項(xiàng)“標(biāo)準(zhǔn)方法”已經(jīng)確定并公示，現(xiàn)場(chǎng)條件超出標(biāo)準(zhǔn)方法的規(guī)定屬于“偏離”，不屬于方法的變更，適用條款為CNAS－CL01:2006《檢測(cè)和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》4.9條至4.12條。你連什么是“非標(biāo)準(zhǔn)方法”都拎不清，居然將“僅僅降低或放寬標(biāo)準(zhǔn)方法中的檢測(cè)條件”也稱作為“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，你這位干了幾十年計(jì)量的人，說出這種外行沒水平的話，其計(jì)量知識(shí)實(shí)在是不敢恭維呀。如果你真要這么做，那就必須變更你項(xiàng)目的校準(zhǔn)能力，其“校準(zhǔn)所依據(jù)的規(guī)范名稱及代號(hào)”將不能寫國家計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，必須是寫你自己編制的自編校準(zhǔn)規(guī)范，并且還必須附加“限制說明”，因?yàn)楸恍?duì)象(校準(zhǔn)項(xiàng)目)已有國家或行業(yè)發(fā)布的現(xiàn)行有效的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范。建議你去仔細(xì)揣摩一下第5.4.4條，理解一下什么叫“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。

路云 發(fā)表于 2016-11-17 00:52
所以說你根本就不懂CNAS，才會(huì)說出這些外行話。實(shí)驗(yàn)室向CNAS申請(qǐng)認(rèn)可，以及認(rèn)可后向社會(huì)公示的校準(zhǔn)能力范 ...

　　我從來沒有否定過“校準(zhǔn)所依據(jù)的規(guī)范名稱及代號(hào)”應(yīng)優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法，現(xiàn)在的問題是183樓問的是“下廠外校的，條件肯定不標(biāo)準(zhǔn)，這部分出證書，算不確定度又該如何進(jìn)行呢”。路兄對(duì)“降低或放寬標(biāo)準(zhǔn)方法中的檢測(cè)條件”如此輕視，我認(rèn)為是欠妥的。
　　一個(gè)測(cè)量方法的構(gòu)成要素人人皆知，其中被測(cè)對(duì)象和測(cè)量人員是確定的，無法更改，測(cè)量原理、測(cè)量設(shè)備和環(huán)境條件就是諸要素中最為重要的要素。這三個(gè)要素有一個(gè)發(fā)生更改就不能算還是原來的“標(biāo)準(zhǔn)”測(cè)量方法，只能納入“非標(biāo)準(zhǔn)方法”管理。
　　經(jīng)常性偏離標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境條的測(cè)量方法是一種典型的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，是對(duì)“國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法”的偏離，而且這個(gè)項(xiàng)目“下廠外校”是必須的，是客觀實(shí)際，在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下校準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”方法并不符合實(shí)際，難道不應(yīng)該按5.4.5條規(guī)定對(duì)這個(gè)“非標(biāo)準(zhǔn)方法”進(jìn)行“確認(rèn)”，并依據(jù)經(jīng)確認(rèn)的非標(biāo)準(zhǔn)方法評(píng)估該實(shí)驗(yàn)室的真實(shí)測(cè)量能力嗎？評(píng)一個(gè)在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下實(shí)施的“國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法”的CMC，與實(shí)際情況根本不符，這和評(píng)一個(gè)弄虛作假的CMC有什么區(qū)別？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-16 18:41
　　我從來沒有否定過“校準(zhǔn)所依據(jù)的規(guī)范名稱及代號(hào)”應(yīng)優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法，現(xiàn)在 ...

誰輕視啦？是你自己說的現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限，要另外編制“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。你這個(gè)所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”與“標(biāo)準(zhǔn)方法”有什么區(qū)別呀？不就是降低要求放寬了條件限嗎。這也叫“非標(biāo)準(zhǔn)方法”呀？所以說你根本就不懂什么叫“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。按你這么說，凡是不滿足條件，都去整一個(gè)所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，那CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條什么時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)呀？啥時(shí)候才需要糾正呀？啥時(shí)候才需要預(yù)防呀？

在5.4.1條最后一句規(guī)定：對(duì)檢測(cè)和校準(zhǔn)方法的偏離，僅應(yīng)在該偏離已被文件規(guī)定、經(jīng)技術(shù)判斷、授權(quán)和客戶接受的情況下才允許發(fā)生。在該條款的注中也說了：如果國際的、區(qū)域的或國家的標(biāo)準(zhǔn)，或其他公認(rèn)的規(guī)范已包含了如何進(jìn)行檢測(cè)和/或校準(zhǔn)的簡(jiǎn)明和充分信息，并且這些標(biāo)準(zhǔn)是以可被實(shí)驗(yàn)室操作人員作為公開文件使用的方式書寫時(shí)，則不需再進(jìn)行補(bǔ)充或改寫為內(nèi)部程序。對(duì)方法中的可選擇步驟，可能有必要制定附加細(xì)則或補(bǔ)充文件。實(shí)驗(yàn)室所使用的標(biāo)準(zhǔn)方法已經(jīng)是經(jīng)實(shí)驗(yàn)室確認(rèn)過的，并通過了CNAS的審核與認(rèn)可，并已經(jīng)在官網(wǎng)上公示了。除非實(shí)驗(yàn)室的程序文件對(duì)發(fā)生偏離已有明確的規(guī)定，在什么情況下可以實(shí)施校準(zhǔn)(本段第一句粉色字)。否則的話必須按照4.9條至4.12條處置。

5.4.2條“方法的選擇”也說了：應(yīng)優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法。實(shí)驗(yàn)室應(yīng)確保使用標(biāo)準(zhǔn)的最新有效版本，除非該版本不適宜或不可能使用。這已經(jīng)明確的規(guī)定了，除非國家發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)方法不適宜或不可能使用，才允許使用“實(shí)驗(yàn)室制定的方法”或“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，否則的話必須優(yōu)先使用標(biāo)準(zhǔn)方法。那么，什么是“非標(biāo)準(zhǔn)方法”？5.4.4條已說得非常清楚：當(dāng)必須使用標(biāo)準(zhǔn)方法中未包含的方法時(shí)，應(yīng)遵守與客戶達(dá)成的協(xié)議，且應(yīng)包括對(duì)客戶要求的清晰說明以及檢測(cè)和/或校準(zhǔn)的目的。所制定的方法在使用前應(yīng)經(jīng)適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)。這里所說的“標(biāo)準(zhǔn)方法中未包含的方法”是指標(biāo)準(zhǔn)方法中沒有的方法，而不是指將標(biāo)準(zhǔn)方法中已經(jīng)規(guī)定了的校準(zhǔn)條件降低或放寬，這不屬于“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。例如：2008年之前，依據(jù)JJG21－1995《千分尺檢定規(guī)程》來檢定分辨力為0.001mm的數(shù)顯千分尺，這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)方法沒有對(duì)這類千分尺的檢定方法作出規(guī)定，此時(shí)實(shí)驗(yàn)室就需要在“標(biāo)準(zhǔn)方法”的基礎(chǔ)上補(bǔ)充編制“非標(biāo)準(zhǔn)方法”(其校準(zhǔn)的環(huán)境條件、所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都與標(biāo)準(zhǔn)方法一致，僅僅是對(duì)數(shù)顯千分尺的校準(zhǔn)項(xiàng)目和校準(zhǔn)方法進(jìn)行編制)，經(jīng)試驗(yàn)、評(píng)審、確認(rèn)后，走文件審批流程發(fā)布實(shí)施，并且實(shí)施時(shí)必須通知客戶，征得客戶同意后才能實(shí)施。而對(duì)于沒有標(biāo)準(zhǔn)方法的被校對(duì)象(如：某些專測(cè)設(shè)備)，則需要使用“實(shí)驗(yàn)室制定的方法”(如：自編校準(zhǔn)規(guī)范)。這些“自編方法”和“非標(biāo)準(zhǔn)方法”原本只能在本單位內(nèi)部實(shí)施，若要成為對(duì)社會(huì)開展校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)的依據(jù)，則必須經(jīng)CNAS審核與認(rèn)可，一旦認(rèn)可公示(在能力范圍表中列出標(biāo)準(zhǔn)方法的名稱與編號(hào)、CMC，以及限制性說明)，則不能改變，除非重新向CNAS提交變更申請(qǐng)認(rèn)可。現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施校準(zhǔn)時(shí)，若再發(fā)生偏離，則只能依據(jù)4.9條至4.12條處置。4.9.1條說：實(shí)驗(yàn)室應(yīng)有政策和程序，當(dāng)檢測(cè)和/或校準(zhǔn)工作的任何方面，或該工作的結(jié)果不符合其程序或與客戶達(dá)成一致的要求時(shí)，予以實(shí)施。這里所說的予以實(shí)施的政策和程序，都是指暫停校準(zhǔn)/測(cè)試工作、扣發(fā)證書/報(bào)告、采取糾正預(yù)防措施等。從來沒有規(guī)定過，實(shí)驗(yàn)室在沒有政策和程序的情況下發(fā)生偏離還允許實(shí)施校準(zhǔn)。而對(duì)于像標(biāo)準(zhǔn)方法已規(guī)定檢定/校準(zhǔn)環(huán)境溫度為(20±2)℃，你將其放寬至(20±10)℃，其它什么都不變，是不可能通過CNAS認(rèn)可的。

路云 發(fā)表于 2016-11-20 01:31
誰輕視啦？是你自己說的現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限，要另外編制“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。你這個(gè)所謂 ...

　　討論技術(shù)問題大家都應(yīng)該實(shí)事求是。“現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限”，這是183樓量友說的，不是我說的。
　　“不就是降低要求放寬了條件限嗎”的語氣足以說明對(duì)構(gòu)成檢測(cè)方法主要要素之一的測(cè)量環(huán)境控制的輕視。環(huán)境條件已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離標(biāo)準(zhǔn)方法的控制要求，卻用“不就是”降低和放寬條件限的不屑一顧口吻否定測(cè)量方法已嚴(yán)重偏離標(biāo)準(zhǔn)方法的現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為就是一種典型“輕視”。標(biāo)準(zhǔn)方法已規(guī)定檢定/校準(zhǔn)環(huán)境溫度為(20±2)℃，卻放寬至(20±10)℃，即便其它什么都不變，也不是標(biāo)準(zhǔn)方法了，這不能通過CNAS認(rèn)可。除非象183樓所說現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)無法按(20±2)℃控制，那就應(yīng)按“非標(biāo)準(zhǔn)方法”情況處理，將非標(biāo)準(zhǔn)方法文件化并經(jīng)確認(rèn)，按這個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)方法評(píng)審，滿足檢定規(guī)程對(duì)被檢對(duì)象的計(jì)量要求測(cè)量需求的，可獲認(rèn)可，不滿足的不能認(rèn)可。
　　5.4.2條“方法的選擇”說：應(yīng)優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法。實(shí)驗(yàn)室應(yīng)確保使用標(biāo)準(zhǔn)的最新有效版本，除非該版本不適宜或不可能使用，183樓說的恰恰就是“除非該版本不適宜或不可能使用”的情況，因此必須使用“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。這種情況并非你所說“凡是不滿足條件，都去整一個(gè)所謂的非標(biāo)準(zhǔn)方法”的極端做法，這種現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)是本條款所說的無法“優(yōu)先使用以國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法”的實(shí)際情況，并非實(shí)驗(yàn)室有意不想“優(yōu)先使用”發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)方法。按標(biāo)準(zhǔn)方法認(rèn)可的能力是不符合實(shí)際情況的能力，那個(gè)校準(zhǔn)能力吹得高，實(shí)際上在現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)根本達(dá)不到，是欺騙客戶的虛假能力。
　　5.4.4條已說得非常清楚：“當(dāng)必須使用標(biāo)準(zhǔn)方法中未包含的方法時(shí)，應(yīng)遵守與客戶達(dá)成的協(xié)議，且應(yīng)包括對(duì)客戶要求的清晰說明以及檢測(cè)和/或校準(zhǔn)的目的。所制定的方法在使用前應(yīng)經(jīng)適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)。”因此必須制定“包括對(duì)客戶要求的清晰說明以及檢測(cè)和/或校準(zhǔn)的目的”在內(nèi)的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，且“所制定的方法在使用前應(yīng)經(jīng)適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)”。
　　5.4.1條最后一句規(guī)定：“對(duì)檢測(cè)和校準(zhǔn)方法的偏離，僅應(yīng)在該偏離已被文件規(guī)定、經(jīng)技術(shù)判斷、授權(quán)和客戶接受的情況下才允許發(fā)生”。183樓所講的情況正是“對(duì)檢測(cè)和校準(zhǔn)方法的偏離”，使用的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”應(yīng)該文件化并經(jīng)確認(rèn)，正是“該偏離已被文件規(guī)定、經(jīng)技術(shù)判斷、授權(quán)和客戶接受的情況下才允許發(fā)生”的情況。

實(shí)驗(yàn)室的CMC是個(gè)“定值”并得到CNAS認(rèn)可，不受送檢儀器的不同而改變。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 17:50
　　討論技術(shù)問題大家都應(yīng)該實(shí)事求是。“現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限”，這是183樓量友說的 ...

討論技術(shù)問題大家都應(yīng)該實(shí)事求是。“現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限”，這是183樓量友說的，不是我說的。

183樓量友可能對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款不太熟悉，你有沒有問過183樓的量友，經(jīng)CNAS認(rèn)可并在官網(wǎng)上公示的校準(zhǔn)依據(jù)是不是標(biāo)準(zhǔn)方法？他們實(shí)驗(yàn)室的程序文件中有沒有對(duì)“例外偏離”所作的規(guī)定？如果有“例外偏離”的規(guī)定，那就直接按照程序文件去執(zhí)行。如果沒有規(guī)定，那就必須嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)方法執(zhí)行。如果在發(fā)生了偏離的情況下仍然實(shí)施了校準(zhǔn)，那就必須采取糾正和預(yù)防措施(CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條)。

“不就是降低要求放寬了條件限嗎”的語氣足以說明對(duì)構(gòu)成檢測(cè)方法主要要素之一的測(cè)量環(huán)境控制的輕視。環(huán)境條件已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離標(biāo)準(zhǔn)方法的控制要求，卻用“不就是”降低和放寬條件限的不屑一顧口吻否定測(cè)量方法已嚴(yán)重偏離標(biāo)準(zhǔn)方法的現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為就是一種典型“輕視”。

我只能說你的智商有問題，分明是你自己說的要編制“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，你的所謂“非標(biāo)準(zhǔn)方法”與“標(biāo)準(zhǔn)方法”的不同點(diǎn)在哪里？說出來給大家聽聽嘛，看看是不是我說的“降低要求放寬條件限”來編制所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。恰恰是你忽視了校準(zhǔn)數(shù)據(jù)的質(zhì)量，在條件不具備的條件下仍然要編制所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”來進(jìn)行校準(zhǔn)。我的理解很明確，必須按照經(jīng)CNAS認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行校準(zhǔn)。條件不滿足標(biāo)準(zhǔn)方法規(guī)定的要求，那是器具使用單位的不作為。為什么其他單位能做得到而他做不到？標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件通常都是最基本的必要條件，器具使用單位理應(yīng)依據(jù)《使用說明書》、所要開展的試驗(yàn)/檢測(cè)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)方法、計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范等來構(gòu)建滿足使用和校準(zhǔn)的環(huán)境條件。例如：某單位的指示表檢定儀，如果用戶現(xiàn)場(chǎng)沒有配置空調(diào)構(gòu)建溫控工作間，實(shí)驗(yàn)室是否可以不依據(jù)JJG201－2008《指示表類量具檢定儀檢定規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)方法，而依據(jù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行修改的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”來進(jìn)行校準(zhǔn)呢？顯然是行不通的。也要根據(jù)這種偏離來編制所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”進(jìn)行校準(zhǔn)呢？202樓第一段的最后我問你：“CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條什么時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)呀？啥時(shí)候才需要糾正呀？啥時(shí)候才需要預(yù)防呀？”你又是采取裝聾裝瞎的手法避而不答，你到底是不是在討論技術(shù)呀？5.4.4條的含義我在202樓的第三段已經(jīng)說得很清楚了，是指標(biāo)準(zhǔn)方法中未包含的方法，并且也舉了數(shù)顯千分尺的例子。而不是由于現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境溫度達(dá)不到(20±2)℃，遂將環(huán)境溫度放寬到(20±10)℃，這不叫“標(biāo)準(zhǔn)方法中未包含的方法”，而是“降低或放寬條件限制”。校準(zhǔn)方法的認(rèn)可是依據(jù)CNAS－EL－11:2016《校準(zhǔn)方法的認(rèn)可管理說明》，你沒有涉足過CNAS，也不懂實(shí)驗(yàn)室管理體系，就不要在這里亂編胡扯誤導(dǎo)大家了。

路云 發(fā)表于 2016-11-22 00:10
討論技術(shù)問題大家都應(yīng)該實(shí)事求是。“現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)時(shí)超出了標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的條件限”，這是183樓量友說的，不 ...

　　“非標(biāo)準(zhǔn)方法”與“標(biāo)準(zhǔn)方法”的不同點(diǎn)在哪里？183樓說的已經(jīng)非常清楚，標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施無法達(dá)到，環(huán)境條件發(fā)生了重大變化意味著標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)方法已經(jīng)被改變，這種改變并非偶然性或暫時(shí)性，而是一種常規(guī)。這種情況并非標(biāo)準(zhǔn)方法沒有規(guī)定測(cè)量環(huán)境，而是形成了另一種測(cè)量環(huán)境下的非標(biāo)準(zhǔn)方法。如果CNAS認(rèn)可了標(biāo)準(zhǔn)方法的能力，這個(gè)認(rèn)可了的能力是虛假的，不真實(shí)的，不符合實(shí)際情況的，客戶將不予承認(rèn)，必須要求承檢機(jī)構(gòu)重新按實(shí)際情況評(píng)估測(cè)量能力。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-21 04:30
　　“非標(biāo)準(zhǔn)方法”與“標(biāo)準(zhǔn)方法”的不同點(diǎn)在哪里？183樓說的已經(jīng)非常清楚，標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件在現(xiàn)場(chǎng)實(shí) ...

現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境條件達(dá)不到要求，這分明是現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量設(shè)備的使用部門沒有按照規(guī)定的要求，構(gòu)建滿足試驗(yàn)和校準(zhǔn)的環(huán)境條件所致。別的客戶都能達(dá)到，就這家客戶達(dá)不到，還將其視為“并非偶然性或暫時(shí)性，而是一種常規(guī)”這是什么邏輯呀？如果不是偶然的、暫時(shí)的，而是常規(guī)的，那標(biāo)準(zhǔn)方法中的環(huán)境條件是怎么定出來的？你言下之意該環(huán)境條件是必然的、長(zhǎng)期的，也是常規(guī)的，那就應(yīng)該是絕大部分的現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)都達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的要求，標(biāo)準(zhǔn)方法就應(yīng)當(dāng)涵蓋該環(huán)境條件。這可能嗎？那這個(gè)環(huán)境條件究竟要定得多寬才能全世界都能滿足呢？如果是這樣的環(huán)境條件，那還有規(guī)定的必要嗎？

你自己上CNAS網(wǎng)站上去下載幾家校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的能力范圍看看，看看有哪家機(jī)構(gòu)像你所說的有現(xiàn)成的標(biāo)準(zhǔn)方法不用，而去編制所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”，降低自己的校準(zhǔn)能力向CNAS申報(bào)，并在網(wǎng)上公示。不要坐在這里拍腦袋臆想，說你不懂你又死要面子不承認(rèn)。

　　CNAS標(biāo)準(zhǔn)對(duì)檢測(cè)方法提出了“標(biāo)準(zhǔn)方法”和“非標(biāo)準(zhǔn)方法”兩種要求，兩種方法執(zhí)行的技術(shù)文件是不同的，檢測(cè)能力也是不同的。介于其間又提出了“方法偏離”，但“方法偏離”仍然歸標(biāo)準(zhǔn)方法的處理，檢測(cè)能力按認(rèn)可了的標(biāo)準(zhǔn)方法，利用修正加以處置，并必須對(duì)檢測(cè)和校準(zhǔn)方法的偏離，僅應(yīng)在該偏離已被文件規(guī)定、經(jīng)技術(shù)判斷、授權(quán)和客戶接受的情況下才允許發(fā)生。而“非標(biāo)準(zhǔn)方法”的測(cè)量方法與“方法偏離”迥然不同，必須將非標(biāo)準(zhǔn)方法文件化并經(jīng)確認(rèn)，按確認(rèn)了的方法進(jìn)行認(rèn)可，不能使用認(rèn)可了標(biāo)準(zhǔn)方法的能力聲稱就是非標(biāo)準(zhǔn)方法的能力。
　　方法偏離和非標(biāo)準(zhǔn)方法都不是真正的標(biāo)準(zhǔn)方法，劃分界線在哪里呢？方法偏離是臨時(shí)性的，暫時(shí)的，偶然的，如果方法的這種偏離永久化，經(jīng)常化，今后都一直延續(xù)下去，這種方法偏離也就由“量變到質(zhì)變”，由標(biāo)準(zhǔn)方法變成非標(biāo)準(zhǔn)方法了。183樓說的已經(jīng)非常清楚，標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施無法達(dá)到，環(huán)境條件發(fā)生了重大變化，而且是經(jīng)常化和永久性的改變，這種改變就是把標(biāo)準(zhǔn)方法改為了非標(biāo)準(zhǔn)方法，按標(biāo)準(zhǔn)方法認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室能力不能做為這種非標(biāo)準(zhǔn)方法的實(shí)驗(yàn)室能力。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-23 03:25
　　CNAS標(biāo)準(zhǔn)對(duì)檢測(cè)方法提出了“標(biāo)準(zhǔn)方法”和“非標(biāo)準(zhǔn)方法”兩種要求，兩種方法執(zhí)行的技術(shù)文件是不同的，檢 ...

183樓說的已經(jīng)非常清楚，標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施無法達(dá)到，環(huán)境條件發(fā)生了重大變化，而且是經(jīng)常化和永久性的改變。

你怎么就斷定183樓量友所說的環(huán)境條件發(fā)生了變化是經(jīng)常化永久性的呢？你問過183樓量友了嗎？原來達(dá)得到，為什么現(xiàn)在就達(dá)不到呢？

路云 發(fā)表于 2016-11-23 23:47
183樓說的已經(jīng)非常清楚，標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施無法達(dá)到，環(huán)境條件發(fā)生了重大變化，而且是經(jīng)常化 ...

　　我是根據(jù)183樓說的情況分析得到的，對(duì)不對(duì)或者存不存在這種情況，路兄可以去問一下183樓的量友，我們沒必要為此而爭(zhēng)論。
　　有沒有標(biāo)準(zhǔn)方法規(guī)定了實(shí)驗(yàn)室控制環(huán)境條件，但實(shí)驗(yàn)室確實(shí)需要在安裝現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)或校準(zhǔn)，現(xiàn)場(chǎng)無法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)方法規(guī)定的條件，這種檢測(cè)和校準(zhǔn)卻是永久性的經(jīng)常性活動(dòng)，并非偶然性的，路兄可以問問從事實(shí)際檢測(cè)和校準(zhǔn)的同行們。我認(rèn)為如果沒有這種情況，CNAS標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也絕不會(huì)空穴來風(fēng)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-23 04:20
　　我是根據(jù)183樓說的情況分析得到的，對(duì)不對(duì)或者存不存在這種情況，路兄可以去問一下183樓的量友，我們 ...

不需要問，現(xiàn)場(chǎng)無法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)方法規(guī)定的條件都是偶然性的，不可能是永久性的，除非器具使用部門不作為，不按照標(biāo)準(zhǔn)方法的規(guī)定構(gòu)建試驗(yàn)環(huán)境。標(biāo)準(zhǔn)方法所規(guī)定的環(huán)境條件都是普遍適用的，也是通用的，不難實(shí)現(xiàn)的。遇到這種情況都是作為“例外偏離”處理，不可能去修改標(biāo)準(zhǔn)方法的環(huán)境條件限制范圍，就以此作為“非標(biāo)準(zhǔn)方法”。你不要坐在這里拍腦袋，請(qǐng)舉幾個(gè)例子，哪樣器具現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)過去能滿足，現(xiàn)在會(huì)永久性的不滿足標(biāo)準(zhǔn)方法規(guī)定的環(huán)境條件？我前面問你，你的“非標(biāo)準(zhǔn)方法”與“標(biāo)準(zhǔn)方法”有什么地方不同，你又是繞行，避而不答。如果你真不想討論就閉嘴。

路云被稱為大師。規(guī)矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術(shù)討論中，能根據(jù)自己的理解發(fā)表自己的觀點(diǎn)說服i別人才符合科學(xué)的精神，但動(dòng)輒就喜歡打倒別人，甚至謾罵，這是在干什么？是政治斗爭(zhēng)嗎？是市儈流氓嗎？

zwr 發(fā)表于 2016-11-24 22:31
路云被稱為大師。規(guī)矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術(shù)討論中，能根據(jù)自己的理解發(fā) ...

首先聲明，我不是什么大師，我就是一名普普通通的計(jì)量人員，希望大家不要這么稱呼，本人受之有愧，也戴不起這頂高帽。論壇本身就是為大家提供交流的場(chǎng)所，大家本著相互學(xué)習(xí)，相互探討，相互尊重的態(tài)度參與討論本無可厚非。也沒有誰一開始就抱著吵架的心態(tài)來參與討論的。既然是技術(shù)討論，就免不了有不同的觀點(diǎn)。如果大家都互相尊重，你問我答，我問你答，各自引經(jīng)據(jù)典，需要對(duì)方提供證據(jù)時(shí)，對(duì)方能夠提供證據(jù)，也就不會(huì)引起吵架謾罵的情形。但如果有人在討論過程中，總是采取東側(cè)西繞、答非所問、重三倒四、周而復(fù)始地來回繞圈，他讓你提供證據(jù)時(shí)你提供證據(jù)，你讓他提供證據(jù)時(shí)他就轉(zhuǎn)移話題避而不答，甚至認(rèn)為你是在強(qiáng)迫他做他不愿意做的事情，侵犯了他的自由，你是違法違規(guī)了。盡管他口口聲聲說不罵人，但其行為動(dòng)機(jī)卻有存心惡意之嫌，已經(jīng)給對(duì)方構(gòu)成了事實(shí)上的不尊重，招罵也就成了必然的結(jié)局。要么你就與他一樣，東扯西繞、答非所問、轉(zhuǎn)移話題；要么你就被他牽著鼻子繞圈。盡管沒有火藥味，但這種討論還有什么價(jià)值呢？除此之外還有一種情形，那就是你甘拜下風(fēng)，無條件的，沒有任何道理的認(rèn)輸。

zwr 發(fā)表于 2016-11-25 18:31
路云被稱為大師。規(guī)矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術(shù)討論中，能根據(jù)自己的理解發(fā) ...

        你在帖子中談到“規(guī)矩被稱為擰種”的情況是誤解了，實(shí)則為，某版主數(shù)年前自譽(yù)為“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”，也就是其以恥為榮，且激情滿滿的自稱“擰種”，這在論壇被當(dāng)做了笑料而“譽(yù)滿天下”！至于“擰種”是否等同于“市儈流氓”？就仁者見仁智者見智吧。

CMC是最佳測(cè)量不確定度的描述，重復(fù)性應(yīng)該考慮最好的影響最小的

　　看來有人特別關(guān)注“擰種”一詞，對(duì)罵街和罵人者很欣賞，對(duì)以“擰種”作為罵街的常用語也非常感興趣，我就對(duì)論壇上這個(gè)“擰種”的來龍去脈略微講講吧。
　　“擰種”是我們山東人常說的一個(gè)詞，大都是在后輩或?qū)W生（以下簡(jiǎn)稱晚生）與長(zhǎng)輩和老師（以下簡(jiǎn)稱師長(zhǎng)）的觀點(diǎn)相左而堅(jiān)持己見，出于對(duì)師長(zhǎng)的尊敬和愛護(hù)，擔(dān)心師長(zhǎng)動(dòng)怒有傷身體而向師長(zhǎng)自貶請(qǐng)其不要?jiǎng)优挠谜Z，意思是“晚生是不撞南墻不回頭的擰種，請(qǐng)師長(zhǎng)不要生氣”。有時(shí)師長(zhǎng)出于對(duì)晚生的愛護(hù)，內(nèi)心恨鐵不成鋼，對(duì)晚生堅(jiān)持己見遲遲不能領(lǐng)會(huì)自己的觀點(diǎn)而發(fā)自肺腑的一句問話“你咋就那么擰呢？”。因此“擰種”一詞在我們山東老家可以說是個(gè)中性詞。
　　七八年前因平直度檢測(cè)的主題我與某個(gè)全國知名平直度檢測(cè)專家產(chǎn)生意見分歧，“專家”動(dòng)怒開罵，出于對(duì)其敬重和山東老鄉(xiāng)的關(guān)系，我使用了“擰種”一詞自貶，告訴他我是個(gè)執(zhí)著的人，勸其不要生氣，保護(hù)好身體，不曾想我一直敬重的這個(gè)專家原來是罵街高手，如214樓所說的那樣“等同于‘市儈流氓’”將“擰種”一詞賦予罵人含義，將“擰種”與其它污言穢語接連不斷一股腦在網(wǎng)上不停罵了七八年。許多量友好意規(guī)勸和管理團(tuán)隊(duì)的刪帖都不管用，乃至誰勸就罵誰，大家也就不再勸他，由他去表演。此人肆無忌憚地罵街習(xí)俗至今仍不見收斂和停止跡象，許多主題帖也特意把此人的罵街帖作為最后一個(gè)帖子，我也不再回復(fù)，留給大家欣賞。
　　本人說過，我早已是與世無爭(zhēng)的人了，這也成了某個(gè)“專家”口口聲聲把老人作為罵人的用語之一的原因。大家，特別是我作為古稀之人這幾年對(duì)罵街者的罵語也司空見慣了。罵不是技術(shù)討論的正確做法，罵不僅不能說明有理，反而暴露了罵街者道德品質(zhì)之低劣，為三歲孩童所不齒，也就由他去罵吧。
　　212樓量友說得很中肯，和其他量友一樣也是對(duì)罵人者的誠摯勸導(dǎo)，我衷心希望能起點(diǎn)作用，但也像其他量友一樣讓212樓失望，說不定還會(huì)被罵人者所罵。在大地震死亡線上走過一遭的人還怕罵嗎？誰也阻擋不了我的報(bào)恩之心，誰也阻擋不了我對(duì)為之奮斗了一生的計(jì)量事業(yè)的鐘愛。我的這些肺腑之言也被罵人者罵為打悲情牌，但請(qǐng)大家放心，我將一如既往，罵人為生的人無論怎么罵，對(duì)我的發(fā)言都不會(huì)產(chǎn)生絲毫影響。盡管我和史錦順老先生在不確定度觀點(diǎn)不同，但他的精神永遠(yuǎn)值得我學(xué)習(xí)，罵我“擰種”，我承認(rèn)我就是這樣一個(gè)孜孜不倦追求的“擰種”。

NDM4213 發(fā)表于 2016-12-9 21:46
CMC是最佳測(cè)量不確定度的描述，重復(fù)性應(yīng)該考慮最好的影響最小的

　　我非常贊同215樓的觀點(diǎn)，重復(fù)性應(yīng)該考慮最好的影響最小的，那么排除被檢對(duì)象自身重復(fù)性不合格的影響就更有必要。把被檢對(duì)象的重復(fù)性不合格硬賴在檢定機(jī)構(gòu)的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因?yàn)槭褂昧酥貜?fù)性最好的被檢對(duì)象做“最佳儀器”評(píng)價(jià)檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度，因此以后檢定/校準(zhǔn)工作中無論被檢對(duì)象的重復(fù)性如何糟糕，檢定機(jī)構(gòu)的CMC都不會(huì)有任何變化。

        見過不要臉的，但像216樓如此以恥為榮不要臉的確實(shí)罕見至極！

        其以恥為榮的自稱“擰種”，輕描淡寫為什么“山東人常說的一個(gè)詞.....自貶”，而真正山東人重復(fù)或引用其自稱的“擰種”，就成了“罵街的常用語”，那么這“罵街的始作俑者”到底是哪個(gè)？不是顯而易見的嗎！至于“晚生是不撞南墻不回頭的擰種”的說辭，就更為可笑了，畢竟本論壇不存在“七十”的“晚生”，“先有子后有母”是其“規(guī)家”的家傳、家風(fēng)或家規(guī)，沒人屑于仿效！奉勸其人多少顧忌點(diǎn)老臉老皮吧，明明是自稱“擰種”，反誣“罵我擰種”，越抹越黑、自曝笑料、丟人現(xiàn)眼又是何苦呢！

        某人士香臭不分、自甘墮落，非要去做什么“孜孜不倦追求的擰種”，也就由其一條道走到黑好了，畢竟其已無幾多時(shí)日，不會(huì)有什么來日方長(zhǎng)的。

　　我已經(jīng)說過，某人置自己的知名專家顏面于不顧，專心致志研究罵街且已經(jīng)付諸實(shí)踐連續(xù)罵了七八年了，經(jīng)過七八年的苦心鉆研和謾罵實(shí)踐，現(xiàn)在罵街罵得更加?jì)故欤堰_(dá)到不顧羞恥，不暇思索，張口即罵的水平，也真是不易。既然這個(gè)人罵街已經(jīng)成了家常便飯，不罵已經(jīng)無法生存下去，就讓他繼續(xù)罵下去吧，此人罵破天又能怎地？魯迅先生說得好，“狗咬狗的，走自己的路”，罵聲絲毫改變不了大家對(duì)計(jì)量論壇的支持，絲毫改變不了量友們利用計(jì)量論壇這個(gè)網(wǎng)絡(luò)公眾媒體討論計(jì)量技術(shù)的熱情，本人也絲毫不會(huì)被罵聲嚇倒。

             某版主是否為狗并不是奔主題版塊的話題，就由其“狗咬狗的”去好了，沒人屑于關(guān)注其看家護(hù)院的“職能”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-11 19:16
　　我非常贊同215樓的觀點(diǎn)，重復(fù)性應(yīng)該考慮最好的影響最小的，那么排除被檢對(duì)象自身重復(fù)性不合格的影響 ...

把被檢對(duì)象的重復(fù)性不合格硬賴在檢定機(jī)構(gòu)的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因?yàn)槭褂昧酥貜?fù)性最好的被檢對(duì)象做“最佳儀器”評(píng)價(jià)檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度，因此以后檢定/校準(zhǔn)工作中無論被檢對(duì)象的重復(fù)性如何糟糕，檢定機(jī)構(gòu)的CMC都不會(huì)有任何變化。

簡(jiǎn)直就是廢話，誰將被校對(duì)像重復(fù)性不合格硬賴在檢定機(jī)構(gòu)的CMC不滿足要求上啦？分明是自己將CMC與“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”混為一談，將“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”用CMC取而代之；CMC分明是對(duì)“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，卻偏偏被你說成是檢定機(jī)構(gòu)“測(cè)量方法的不確定度”。自己連概念都拎不清，還在這里不懂裝懂誤導(dǎo)大家。方法的不確定度與被校對(duì)像有關(guān)嗎？需要選“最佳儀器”來評(píng)價(jià)嗎？什么標(biāo)準(zhǔn)里說了CMC是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度啦？沒有任何證據(jù)為依據(jù)的信口開河，胡說八道。

路云 發(fā)表于 2017-2-3 15:56
把被檢對(duì)象的重復(fù)性不合格硬賴在檢定機(jī)構(gòu)的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因?yàn)槭褂昧酥貜?fù)性 ...

　　本來我認(rèn)為這個(gè)主題我們都已經(jīng)講出了各自的觀點(diǎn)，沒有更多的話要說，準(zhǔn)備不再參與這個(gè)主題帖的討論，同時(shí)也有意把218和220這種一點(diǎn)技術(shù)不談而純屬罵街的帖子作為本主題帖的結(jié)尾，好讓這個(gè)罵街磚家的丑態(tài)曬曬太陽。春節(jié)大假剛過，路兄221樓回復(fù)了我，我先給路兄拜個(gè)年，祝你雞年大吉大利、吉祥如意！路兄提出了有技術(shù)含量的問題，我的回復(fù)如下：
　　如果你理解了我說的是廢話，那就太好了。知道“將被校對(duì)像重復(fù)性不合格硬賴在檢定機(jī)構(gòu)的CMC不滿足要求上”是錯(cuò)誤的，那就不應(yīng)該將CMC與“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”混為一談，知道CMC分明是對(duì)“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就應(yīng)該明白CMC就是校準(zhǔn)結(jié)果“溯源性”證明，就應(yīng)該知道某一次校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度卻不能代表你送檢的測(cè)量設(shè)備的溯源性，而必須用校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法的能力CMC來代表。我提出了“CMC是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”的觀點(diǎn)，如果你認(rèn)為“CMC不是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”，你也可以提出你認(rèn)為什么東西才是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度，讓大家來一起探討一下你說的對(duì)不對(duì)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-3 02:55
　　本來我認(rèn)為這個(gè)主題我們都已經(jīng)講出了各自的觀點(diǎn)，沒有更多的話要說，準(zhǔn)備不再參與這個(gè)主題帖的討論， ...

出于禮節(jié)，本人對(duì)您的賀言深表謝意。

知道CMC分明是對(duì)“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就應(yīng)該明白CMC就是校準(zhǔn)結(jié)果“溯源性”證明，就應(yīng)該知道某一次校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度卻不能代表你送檢的測(cè)量設(shè)備的溯源性，而必須用校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法的能力CMC來代表。

你從哪里得出的CMC就是校準(zhǔn)結(jié)果“溯源性”證明啊？CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)向社會(huì)公示的校準(zhǔn)和測(cè)量能力，是供客戶選擇計(jì)量校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商的參考依據(jù)，也可以說是校準(zhǔn)服務(wù)的溯源性信息，怎么能說是校準(zhǔn)結(jié)果的溯源性證明呢。如果它是校準(zhǔn)結(jié)果的溯源性證明，那“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是什么？還要評(píng)它干什么？校準(zhǔn)結(jié)果的溯源性證明就是指“測(cè)量結(jié)果(量值)的計(jì)量溯源性”，即“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。該“測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅與該測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)，該大就大該小就小(但不能小于CMC)，與CMC沒有直接的關(guān)系，是定量表征被校對(duì)像復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(而不是上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的不確定度)，其作用是供客戶判定所送校的器具(上級(jí)機(jī)構(gòu)的被校對(duì)像)能否用于下一級(jí)測(cè)量(計(jì)量確認(rèn))的依據(jù)之一，而不是用來判定上級(jí)機(jī)構(gòu)是否有能力校準(zhǔn)。前者是用上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度來進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，后者是用上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC、資質(zhì)、以及授權(quán)范圍來判定，兩者的作用完全不是一碼事。

是你提出的“CMC是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”的觀點(diǎn)，你自己不拿證據(jù)依據(jù)出來，還倒打一耙說我不認(rèn)為“CMC不是檢定機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”。自己去查閱一下相關(guān)的主題，我列出的證據(jù)還會(huì)少嗎？是不是還要我在這里再列一遍呀？你的證據(jù)在哪里？