求教CMC!

路云 發表于 2016-11-17 00:52
所以說你根本就不懂CNAS，才會說出這些外行話。實驗室向CNAS申請認可，以及認可后向社會公示的校準能力范 ...

　　我從來沒有否定過“校準所依據的規范名稱及代號”應優先使用以國際、區域或國家標準發布的方法，現在的問題是183樓問的是“下廠外校的，條件肯定不標準，這部分出證書，算不確定度又該如何進行呢”。路兄對“降低或放寬標準方法中的檢測條件”如此輕視，我認為是欠妥的。
　　一個測量方法的構成要素人人皆知，其中被測對象和測量人員是確定的，無法更改，測量原理、測量設備和環境條件就是諸要素中最為重要的要素。這三個要素有一個發生更改就不能算還是原來的“標準”測量方法，只能納入“非標準方法”管理。
　　經常性偏離標準環境條的測量方法是一種典型的“非標準方法”，是對“國際、區域或國家標準發布的方法”的偏離，而且這個項目“下廠外?！笔潜仨毜模强陀^實際，在實驗室環境下校準的“標準”方法并不符合實際，難道不應該按5.4.5條規定對這個“非標準方法”進行“確認”，并依據經確認的非標準方法評估該實驗室的真實測量能力嗎？評一個在實驗室環境下實施的“國際、區域或國家標準發布的方法”的CMC，與實際情況根本不符，這和評一個弄虛作假的CMC有什么區別？

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-16 18:41
　　我從來沒有否定過“校準所依據的規范名稱及代號”應優先使用以國際、區域或國家標準發布的方法，現在 ...

誰輕視啦？是你自己說的現場校準時超出了標準方法所規定的條件限，要另外編制“非標準方法”。你這個所謂的“非標準方法”與“標準方法”有什么區別呀？不就是降低要求放寬了條件限嗎。這也叫“非標準方法”呀？所以說你根本就不懂什么叫“非標準方法”。按你這么說，凡是不滿足條件，都去整一個所謂的“非標準方法”，那CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條什么時候才會出現呀？啥時候才需要糾正呀？啥時候才需要預防呀？

在5.4.1條最后一句規定：對檢測和校準方法的偏離，僅應在該偏離已被文件規定、經技術判斷、授權和客戶接受的情況下才允許發生。在該條款的注中也說了：如果國際的、區域的或國家的標準，或其他公認的規范已包含了如何進行檢測和/或校準的簡明和充分信息，并且這些標準是以可被實驗室操作人員作為公開文件使用的方式書寫時，則不需再進行補充或改寫為內部程序。對方法中的可選擇步驟，可能有必要制定附加細則或補充文件。實驗室所使用的標準方法已經是經實驗室確認過的，并通過了CNAS的審核與認可，并已經在官網上公示了。除非實驗室的程序文件對發生偏離已有明確的規定，在什么情況下可以實施校準(本段第一句粉色字)。否則的話必須按照4.9條至4.12條處置。

5.4.2條“方法的選擇”也說了：應優先使用以國際、區域或國家標準發布的方法。實驗室應確保使用標準的最新有效版本，除非該版本不適宜或不可能使用。這已經明確的規定了，除非國家發布的標準方法不適宜或不可能使用，才允許使用“實驗室制定的方法”或“非標準方法”，否則的話必須優先使用標準方法。那么，什么是“非標準方法”？5.4.4條已說得非常清楚：當必須使用標準方法中未包含的方法時，應遵守與客戶達成的協議，且應包括對客戶要求的清晰說明以及檢測和/或校準的目的。所制定的方法在使用前應經適當的確認。這里所說的“標準方法中未包含的方法”是指標準方法中沒有的方法，而不是指將標準方法中已經規定了的校準條件降低或放寬，這不屬于“非標準方法”。例如：2008年之前，依據JJG21－1995《千分尺檢定規程》來檢定分辨力為0.001mm的數顯千分尺，這種情況下，標準方法沒有對這類千分尺的檢定方法作出規定，此時實驗室就需要在“標準方法”的基礎上補充編制“非標準方法”(其校準的環境條件、所使用的計量標準都與標準方法一致，僅僅是對數顯千分尺的校準項目和校準方法進行編制)，經試驗、評審、確認后，走文件審批流程發布實施，并且實施時必須通知客戶，征得客戶同意后才能實施。而對于沒有標準方法的被校對象(如：某些專測設備)，則需要使用“實驗室制定的方法”(如：自編校準規范)。這些“自編方法”和“非標準方法”原本只能在本單位內部實施，若要成為對社會開展校準技術服務的依據，則必須經CNAS審核與認可，一旦認可公示(在能力范圍表中列出標準方法的名稱與編號、CMC，以及限制性說明)，則不能改變，除非重新向CNAS提交變更申請認可。現場實施校準時，若再發生偏離，則只能依據4.9條至4.12條處置。4.9.1條說：實驗室應有政策和程序，當檢測和/或校準工作的任何方面，或該工作的結果不符合其程序或與客戶達成一致的要求時，予以實施。這里所說的予以實施的政策和程序，都是指暫停校準/測試工作、扣發證書/報告、采取糾正預防措施等。從來沒有規定過，實驗室在沒有政策和程序的情況下發生偏離還允許實施校準。而對于像標準方法已規定檢定/校準環境溫度為(20±2)℃，你將其放寬至(20±10)℃，其它什么都不變，是不可能通過CNAS認可的。

路云 發表于 2016-11-20 01:31
誰輕視啦？是你自己說的現場校準時超出了標準方法所規定的條件限，要另外編制“非標準方法”。你這個所謂 ...

　　討論技術問題大家都應該實事求是。“現場校準時超出了標準方法所規定的條件限”，這是183樓量友說的，不是我說的。
　　“不就是降低要求放寬了條件限嗎”的語氣足以說明對構成檢測方法主要要素之一的測量環境控制的輕視。環境條件已遠遠偏離標準方法的控制要求，卻用“不就是”降低和放寬條件限的不屑一顧口吻否定測量方法已嚴重偏離標準方法的現實，我認為就是一種典型“輕視”。標準方法已規定檢定/校準環境溫度為(20±2)℃，卻放寬至(20±10)℃，即便其它什么都不變，也不是標準方法了，這不能通過CNAS認可。除非象183樓所說現場確實無法按(20±2)℃控制，那就應按“非標準方法”情況處理，將非標準方法文件化并經確認，按這個非標準方法評審，滿足檢定規程對被檢對象的計量要求測量需求的，可獲認可，不滿足的不能認可。
　　5.4.2條“方法的選擇”說：應優先使用以國際、區域或國家標準發布的方法。實驗室應確保使用標準的最新有效版本，除非該版本不適宜或不可能使用，183樓說的恰恰就是“除非該版本不適宜或不可能使用”的情況，因此必須使用“非標準方法”。這種情況并非你所說“凡是不滿足條件，都去整一個所謂的非標準方法”的極端做法，這種現場校準是本條款所說的無法“優先使用以國際、區域或國家標準發布的方法”的實際情況，并非實驗室有意不想“優先使用”發布的標準方法。按標準方法認可的能力是不符合實際情況的能力，那個校準能力吹得高，實際上在現場校準根本達不到，是欺騙客戶的虛假能力。
　　5.4.4條已說得非常清楚：“當必須使用標準方法中未包含的方法時，應遵守與客戶達成的協議，且應包括對客戶要求的清晰說明以及檢測和/或校準的目的。所制定的方法在使用前應經適當的確認?！币虼吮仨氈贫ā鞍▽蛻粢蟮那逦f明以及檢測和/或校準的目的”在內的“非標準方法”，且“所制定的方法在使用前應經適當的確認”。
　　5.4.1條最后一句規定：“對檢測和校準方法的偏離，僅應在該偏離已被文件規定、經技術判斷、授權和客戶接受的情況下才允許發生”。183樓所講的情況正是“對檢測和校準方法的偏離”，使用的“非標準方法”應該文件化并經確認，正是“該偏離已被文件規定、經技術判斷、授權和客戶接受的情況下才允許發生”的情況。

實驗室的CMC是個“定值”并得到CNAS認可，不受送檢儀器的不同而改變。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 17:50
　　討論技術問題大家都應該實事求是?！艾F場校準時超出了標準方法所規定的條件限”，這是183樓量友說的 ...

討論技術問題大家都應該實事求是。“現場校準時超出了標準方法所規定的條件限”，這是183樓量友說的，不是我說的。

183樓量友可能對CNAS的標準條款不太熟悉，你有沒有問過183樓的量友，經CNAS認可并在官網上公示的校準依據是不是標準方法？他們實驗室的程序文件中有沒有對“例外偏離”所作的規定？如果有“例外偏離”的規定，那就直接按照程序文件去執行。如果沒有規定，那就必須嚴格按照標準方法執行。如果在發生了偏離的情況下仍然實施了校準，那就必須采取糾正和預防措施(CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條)。

“不就是降低要求放寬了條件限嗎”的語氣足以說明對構成檢測方法主要要素之一的測量環境控制的輕視。環境條件已遠遠偏離標準方法的控制要求，卻用“不就是”降低和放寬條件限的不屑一顧口吻否定測量方法已嚴重偏離標準方法的現實，我認為就是一種典型“輕視”。

我只能說你的智商有問題，分明是你自己說的要編制“非標準方法”，你的所謂“非標準方法”與“標準方法”的不同點在哪里？說出來給大家聽聽嘛，看看是不是我說的“降低要求放寬條件限”來編制所謂的“非標準方法”。恰恰是你忽視了校準數據的質量，在條件不具備的條件下仍然要編制所謂的“非標準方法”來進行校準。我的理解很明確，必須按照經CNAS認可的標準方法進行校準。條件不滿足標準方法規定的要求，那是器具使用單位的不作為。為什么其他單位能做得到而他做不到？標準方法所規定的條件通常都是最基本的必要條件，器具使用單位理應依據《使用說明書》、所要開展的試驗/檢測項目的標準方法、計量檢定規程/校準規范等來構建滿足使用和校準的環境條件。例如：某單位的指示表檢定儀，如果用戶現場沒有配置空調構建溫控工作間，實驗室是否可以不依據JJG201－2008《指示表類量具檢定儀檢定規程》標準方法，而依據對標準方法進行修改的“非標準方法”來進行校準呢？顯然是行不通的。也要根據這種偏離來編制所謂的“非標準方法”進行校準呢？202樓第一段的最后我問你：“CNAS－CL01:2006第4.9條至4.12條什么時候才會出現呀？啥時候才需要糾正呀？啥時候才需要預防呀？”你又是采取裝聾裝瞎的手法避而不答，你到底是不是在討論技術呀？5.4.4條的含義我在202樓的第三段已經說得很清楚了，是指標準方法中未包含的方法，并且也舉了數顯千分尺的例子。而不是由于現場環境溫度達不到(20±2)℃，遂將環境溫度放寬到(20±10)℃，這不叫“標準方法中未包含的方法”，而是“降低或放寬條件限制”。校準方法的認可是依據CNAS－EL－11:2016《校準方法的認可管理說明》，你沒有涉足過CNAS，也不懂實驗室管理體系，就不要在這里亂編胡扯誤導大家了。

路云 發表于 2016-11-22 00:10
討論技術問題大家都應該實事求是。“現場校準時超出了標準方法所規定的條件限”，這是183樓量友說的，不 ...

　　“非標準方法”與“標準方法”的不同點在哪里？183樓說的已經非常清楚，標準方法的環境條件在現場實施無法達到，環境條件發生了重大變化意味著標準的校準方法已經被改變，這種改變并非偶然性或暫時性，而是一種常規。這種情況并非標準方法沒有規定測量環境，而是形成了另一種測量環境下的非標準方法。如果CNAS認可了標準方法的能力，這個認可了的能力是虛假的，不真實的，不符合實際情況的，客戶將不予承認，必須要求承檢機構重新按實際情況評估測量能力。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-21 04:30
　　“非標準方法”與“標準方法”的不同點在哪里？183樓說的已經非常清楚，標準方法的環境條件在現場實 ...

現場環境條件達不到要求，這分明是現場測量設備的使用部門沒有按照規定的要求，構建滿足試驗和校準的環境條件所致。別的客戶都能達到，就這家客戶達不到，還將其視為“并非偶然性或暫時性，而是一種常規”這是什么邏輯呀？如果不是偶然的、暫時的，而是常規的，那標準方法中的環境條件是怎么定出來的？你言下之意該環境條件是必然的、長期的，也是常規的，那就應該是絕大部分的現場校準都達不到標準方法所規定的要求，標準方法就應當涵蓋該環境條件。這可能嗎？那這個環境條件究竟要定得多寬才能全世界都能滿足呢？如果是這樣的環境條件，那還有規定的必要嗎？

你自己上CNAS網站上去下載幾家校準實驗室的能力范圍看看，看看有哪家機構像你所說的有現成的標準方法不用，而去編制所謂的“非標準方法”，降低自己的校準能力向CNAS申報，并在網上公示。不要坐在這里拍腦袋臆想，說你不懂你又死要面子不承認。

　　CNAS標準對檢測方法提出了“標準方法”和“非標準方法”兩種要求，兩種方法執行的技術文件是不同的，檢測能力也是不同的。介于其間又提出了“方法偏離”，但“方法偏離”仍然歸標準方法的處理，檢測能力按認可了的標準方法，利用修正加以處置，并必須對檢測和校準方法的偏離，僅應在該偏離已被文件規定、經技術判斷、授權和客戶接受的情況下才允許發生。而“非標準方法”的測量方法與“方法偏離”迥然不同，必須將非標準方法文件化并經確認，按確認了的方法進行認可，不能使用認可了標準方法的能力聲稱就是非標準方法的能力。
　　方法偏離和非標準方法都不是真正的標準方法，劃分界線在哪里呢？方法偏離是臨時性的，暫時的，偶然的，如果方法的這種偏離永久化，經?；?，今后都一直延續下去，這種方法偏離也就由“量變到質變”，由標準方法變成非標準方法了。183樓說的已經非常清楚，標準方法的環境條件在現場實施無法達到，環境條件發生了重大變化，而且是經常化和永久性的改變，這種改變就是把標準方法改為了非標準方法，按標準方法認可的實驗室能力不能做為這種非標準方法的實驗室能力。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-23 03:25
　　CNAS標準對檢測方法提出了“標準方法”和“非標準方法”兩種要求，兩種方法執行的技術文件是不同的，檢 ...

183樓說的已經非常清楚，標準方法的環境條件在現場實施無法達到，環境條件發生了重大變化，而且是經常化和永久性的改變。

你怎么就斷定183樓量友所說的環境條件發生了變化是經?；谰眯缘哪?？你問過183樓量友了嗎？原來達得到，為什么現在就達不到呢？

路云 發表于 2016-11-23 23:47
183樓說的已經非常清楚，標準方法的環境條件在現場實施無法達到，環境條件發生了重大變化，而且是經?；?...

　　我是根據183樓說的情況分析得到的，對不對或者存不存在這種情況，路兄可以去問一下183樓的量友，我們沒必要為此而爭論。
　　有沒有標準方法規定了實驗室控制環境條件，但實驗室確實需要在安裝現場檢測或校準，現場無法實現標準方法規定的條件，這種檢測和校準卻是永久性的經常性活動，并非偶然性的，路兄可以問問從事實際檢測和校準的同行們。我認為如果沒有這種情況，CNAS標準的規定也絕不會空穴來風。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-23 04:20
　　我是根據183樓說的情況分析得到的，對不對或者存不存在這種情況，路兄可以去問一下183樓的量友，我們 ...

不需要問，現場無法實現標準方法規定的條件都是偶然性的，不可能是永久性的，除非器具使用部門不作為，不按照標準方法的規定構建試驗環境。標準方法所規定的環境條件都是普遍適用的，也是通用的，不難實現的。遇到這種情況都是作為“例外偏離”處理，不可能去修改標準方法的環境條件限制范圍，就以此作為“非標準方法”。你不要坐在這里拍腦袋，請舉幾個例子，哪樣器具現場校準過去能滿足，現在會永久性的不滿足標準方法規定的環境條件？我前面問你，你的“非標準方法”與“標準方法”有什么地方不同，你又是繞行，避而不答。如果你真不想討論就閉嘴。

路云被稱為大師。規矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術討論中，能根據自己的理解發表自己的觀點說服i別人才符合科學的精神，但動輒就喜歡打倒別人，甚至謾罵，這是在干什么？是政治斗爭嗎？是市儈流氓嗎？

zwr 發表于 2016-11-24 22:31
路云被稱為大師。規矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術討論中，能根據自己的理解發 ...

首先聲明，我不是什么大師，我就是一名普普通通的計量人員，希望大家不要這么稱呼，本人受之有愧，也戴不起這頂高帽。論壇本身就是為大家提供交流的場所，大家本著相互學習，相互探討，相互尊重的態度參與討論本無可厚非。也沒有誰一開始就抱著吵架的心態來參與討論的。既然是技術討論，就免不了有不同的觀點。如果大家都互相尊重，你問我答，我問你答，各自引經據典，需要對方提供證據時，對方能夠提供證據，也就不會引起吵架謾罵的情形。但如果有人在討論過程中，總是采取東側西繞、答非所問、重三倒四、周而復始地來回繞圈，他讓你提供證據時你提供證據，你讓他提供證據時他就轉移話題避而不答，甚至認為你是在強迫他做他不愿意做的事情，侵犯了他的自由，你是違法違規了。盡管他口口聲聲說不罵人，但其行為動機卻有存心惡意之嫌，已經給對方構成了事實上的不尊重，招罵也就成了必然的結局。要么你就與他一樣，東扯西繞、答非所問、轉移話題；要么你就被他牽著鼻子繞圈。盡管沒有火藥味，但這種討論還有什么價值呢？除此之外還有一種情形，那就是你甘拜下風，無條件的，沒有任何道理的認輸。

zwr 發表于 2016-11-25 18:31
路云被稱為大師。規矩被稱為“擰種”，不管是大師也好，是“擰種”也罷，在技術討論中，能根據自己的理解發 ...

        你在帖子中談到“規矩被稱為擰種”的情況是誤解了，實則為，某版主數年前自譽為“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”，也就是其以恥為榮，且激情滿滿的自稱“擰種”，這在論壇被當做了笑料而“譽滿天下”！至于“擰種”是否等同于“市儈流氓”？就仁者見仁智者見智吧。

CMC是最佳測量不確定度的描述，重復性應該考慮最好的影響最小的

　　看來有人特別關注“擰種”一詞，對罵街和罵人者很欣賞，對以“擰種”作為罵街的常用語也非常感興趣，我就對論壇上這個“擰種”的來龍去脈略微講講吧。
　　“擰種”是我們山東人常說的一個詞，大都是在后輩或學生（以下簡稱晚生）與長輩和老師（以下簡稱師長）的觀點相左而堅持己見，出于對師長的尊敬和愛護，擔心師長動怒有傷身體而向師長自貶請其不要動怒的用語，意思是“晚生是不撞南墻不回頭的擰種，請師長不要生氣”。有時師長出于對晚生的愛護，內心恨鐵不成鋼，對晚生堅持己見遲遲不能領會自己的觀點而發自肺腑的一句問話“你咋就那么擰呢？”。因此“擰種”一詞在我們山東老家可以說是個中性詞。
　　七八年前因平直度檢測的主題我與某個全國知名平直度檢測專家產生意見分歧，“專家”動怒開罵，出于對其敬重和山東老鄉的關系，我使用了“擰種”一詞自貶，告訴他我是個執著的人，勸其不要生氣，保護好身體，不曾想我一直敬重的這個專家原來是罵街高手，如214樓所說的那樣“等同于‘市儈流氓’”將“擰種”一詞賦予罵人含義，將“擰種”與其它污言穢語接連不斷一股腦在網上不停罵了七八年。許多量友好意規勸和管理團隊的刪帖都不管用，乃至誰勸就罵誰，大家也就不再勸他，由他去表演。此人肆無忌憚地罵街習俗至今仍不見收斂和停止跡象，許多主題帖也特意把此人的罵街帖作為最后一個帖子，我也不再回復，留給大家欣賞。
　　本人說過，我早已是與世無爭的人了，這也成了某個“專家”口口聲聲把老人作為罵人的用語之一的原因。大家，特別是我作為古稀之人這幾年對罵街者的罵語也司空見慣了。罵不是技術討論的正確做法，罵不僅不能說明有理，反而暴露了罵街者道德品質之低劣，為三歲孩童所不齒，也就由他去罵吧。
　　212樓量友說得很中肯，和其他量友一樣也是對罵人者的誠摯勸導，我衷心希望能起點作用，但也像其他量友一樣讓212樓失望，說不定還會被罵人者所罵。在大地震死亡線上走過一遭的人還怕罵嗎？誰也阻擋不了我的報恩之心，誰也阻擋不了我對為之奮斗了一生的計量事業的鐘愛。我的這些肺腑之言也被罵人者罵為打悲情牌，但請大家放心，我將一如既往，罵人為生的人無論怎么罵，對我的發言都不會產生絲毫影響。盡管我和史錦順老先生在不確定度觀點不同，但他的精神永遠值得我學習，罵我“擰種”，我承認我就是這樣一個孜孜不倦追求的“擰種”。

NDM4213 發表于 2016-12-9 21:46
CMC是最佳測量不確定度的描述，重復性應該考慮最好的影響最小的

　　我非常贊同215樓的觀點，重復性應該考慮最好的影響最小的，那么排除被檢對象自身重復性不合格的影響就更有必要。把被檢對象的重復性不合格硬賴在檢定機構的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因為使用了重復性最好的被檢對象做“最佳儀器”評價檢定機構測量方法的不確定度，因此以后檢定/校準工作中無論被檢對象的重復性如何糟糕，檢定機構的CMC都不會有任何變化。

        見過不要臉的，但像216樓如此以恥為榮不要臉的確實罕見至極！

        其以恥為榮的自稱“擰種”，輕描淡寫為什么“山東人常說的一個詞.....自貶”，而真正山東人重復或引用其自稱的“擰種”，就成了“罵街的常用語”，那么這“罵街的始作俑者”到底是哪個？不是顯而易見的嗎！至于“晚生是不撞南墻不回頭的擰種”的說辭，就更為可笑了，畢竟本論壇不存在“七十”的“晚生”，“先有子后有母”是其“規家”的家傳、家風或家規，沒人屑于仿效！奉勸其人多少顧忌點老臉老皮吧，明明是自稱“擰種”，反誣“罵我擰種”，越抹越黑、自曝笑料、丟人現眼又是何苦呢！

        某人士香臭不分、自甘墮落，非要去做什么“孜孜不倦追求的擰種”，也就由其一條道走到黑好了，畢竟其已無幾多時日，不會有什么來日方長的。

　　我已經說過，某人置自己的知名專家顏面于不顧，專心致志研究罵街且已經付諸實踐連續罵了七八年了，經過七八年的苦心鉆研和謾罵實踐，現在罵街罵得更加嫻熟，已達到不顧羞恥，不暇思索，張口即罵的水平，也真是不易。既然這個人罵街已經成了家常便飯，不罵已經無法生存下去，就讓他繼續罵下去吧，此人罵破天又能怎地？魯迅先生說得好，“狗咬狗的，走自己的路”，罵聲絲毫改變不了大家對計量論壇的支持，絲毫改變不了量友們利用計量論壇這個網絡公眾媒體討論計量技術的熱情，本人也絲毫不會被罵聲嚇倒。

             某版主是否為狗并不是奔主題版塊的話題，就由其“狗咬狗的”去好了，沒人屑于關注其看家護院的“職能”。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-11 19:16
　　我非常贊同215樓的觀點，重復性應該考慮最好的影響最小的，那么排除被檢對象自身重復性不合格的影響 ...

把被檢對象的重復性不合格硬賴在檢定機構的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因為使用了重復性最好的被檢對象做“最佳儀器”評價檢定機構測量方法的不確定度，因此以后檢定/校準工作中無論被檢對象的重復性如何糟糕，檢定機構的CMC都不會有任何變化。

簡直就是廢話，誰將被校對像重復性不合格硬賴在檢定機構的CMC不滿足要求上啦？分明是自己將CMC與“日常校準結果的不確定度”混為一談，將“日常校準結果的不確定度”用CMC取而代之；CMC分明是對“最佳儀器”實施校準所得到的“校準結果的不確定度”，卻偏偏被你說成是檢定機構“測量方法的不確定度”。自己連概念都拎不清，還在這里不懂裝懂誤導大家。方法的不確定度與被校對像有關嗎？需要選“最佳儀器”來評價嗎？什么標準里說了CMC是檢定機構測量方法的不確定度啦？沒有任何證據為依據的信口開河，胡說八道。

路云 發表于 2017-2-3 15:56
把被檢對象的重復性不合格硬賴在檢定機構的CMC不滿足要求上，屬于“嫁禍于人”的做法。因為使用了重復性 ...

　　本來我認為這個主題我們都已經講出了各自的觀點，沒有更多的話要說，準備不再參與這個主題帖的討論，同時也有意把218和220這種一點技術不談而純屬罵街的帖子作為本主題帖的結尾，好讓這個罵街磚家的丑態曬曬太陽。春節大假剛過，路兄221樓回復了我，我先給路兄拜個年，祝你雞年大吉大利、吉祥如意！路兄提出了有技術含量的問題，我的回復如下：
　　如果你理解了我說的是廢話，那就太好了。知道“將被校對像重復性不合格硬賴在檢定機構的CMC不滿足要求上”是錯誤的，那就不應該將CMC與“日常校準結果的不確定度”混為一談，知道CMC分明是對“最佳儀器”實施校準所得到的“校準結果的不確定度”，就應該明白CMC就是校準結果“溯源性”證明，就應該知道某一次校準結果的不確定度卻不能代表你送檢的測量設備的溯源性，而必須用校準機構的校準方法的能力CMC來代表。我提出了“CMC是檢定機構測量方法的不確定度”的觀點，如果你認為“CMC不是檢定機構測量方法的不確定度”，你也可以提出你認為什么東西才是檢定機構測量方法的不確定度，讓大家來一起探討一下你說的對不對。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-3 02:55
　　本來我認為這個主題我們都已經講出了各自的觀點，沒有更多的話要說，準備不再參與這個主題帖的討論， ...

出于禮節，本人對您的賀言深表謝意。

知道CMC分明是對“最佳儀器”實施校準所得到的“校準結果的不確定度”，就應該明白CMC就是校準結果“溯源性”證明，就應該知道某一次校準結果的不確定度卻不能代表你送檢的測量設備的溯源性，而必須用校準機構的校準方法的能力CMC來代表。

你從哪里得出的CMC就是校準結果“溯源性”證明??？CMC是校準機構向社會公示的校準和測量能力，是供客戶選擇計量校準技術服務合格供應商的參考依據，也可以說是校準服務的溯源性信息，怎么能說是校準結果的溯源性證明呢。如果它是校準結果的溯源性證明，那“校準結果的不確定度”是什么？還要評它干什么？校準結果的溯源性證明就是指“測量結果(量值)的計量溯源性”，即“測量結果的不確定度”。該“測量結果的不確定度”僅與該測量結果相關聯，該大就大該小就小(但不能小于CMC)，與CMC沒有直接的關系，是定量表征被校對像復現量值的不確定度(而不是上級機構校準方法的不確定度)，其作用是供客戶判定所送校的器具(上級機構的被校對像)能否用于下一級測量(計量確認)的依據之一，而不是用來判定上級機構是否有能力校準。前者是用上級機構校準結果的不確定度來進行計量確認，后者是用上級機構的CMC、資質、以及授權范圍來判定，兩者的作用完全不是一碼事。

是你提出的“CMC是檢定機構測量方法的不確定度”的觀點，你自己不拿證據依據出來，還倒打一耙說我不認為“CMC不是檢定機構測量方法的不確定度”。自己去查閱一下相關的主題，我列出的證據還會少嗎？是不是還要我在這里再列一遍呀？你的證據在哪里？

路云 發表于 2017-2-4 00:18
出于禮節，本人對您的賀言深表謝意。
知道CMC分明是對“最佳儀器”實施校準所得到的“校準結果的不確定度 ...

　　“CMC是校準機構向社會公示的校準和測量能力，是供客戶選擇計量校準技術服務合格供應商的參考依據，也可以說是校準服務的溯源性信息”，這段話說得很好，我很認同。
　　我認為這段話其實就是在告訴大家，CMC是校準機構所進行的校準項目的量值溯源性的能力證據。當企事業單位需要量值溯源，選擇檢測和校準服務合格供方時，需重點評價其資質和能力兩項。即除了法定的或依法獲取的營業執照等資質證明外，該機構的CMC能否滿足本單位被測量值溯源性需求，就是溯源能力評價的重中之重，這也是為何校準機構必須“向社會公示的校準和測量能力（CMC）”，且公示能力不得高于認證認可機構認可了的CMC而自吹自擂的原因。
　　可以說，沒有一個技術機構愿意向社會公示自己的校準和測量能力低于認可了的CMC，也沒有哪一個技術機構膽敢自吹自擂其校準和測量能力高于認可了的CMC，這個CMC是該機構溯源性能力的唯一證明。這個CMC在技術機構給出的證書中如果沒有給出，客戶索取也沒有獲得，完全可以用證書必須給出的其它信息以及有關檢定規程中的有用信息自行評定得到。
　　CMC為什么是檢測方法的不確定度的證據，其實非常簡單，任何一個機構的任一檢測/校準項目的CMC評定報告均可作證據，無一不是如此評定，如若不信，只要能拿出一個例子加以推翻，即可證明路兄所說的有理。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-4 02:34
　　“CMC是校準機構向社會公示的校準和測量能力，是供客戶選擇計量校準技術服務合格供應商的參考依據， ...

CMC為什么是檢測方法的不確定度的證據，其實非常簡單，任何一個機構的任一檢測/校準項目的CMC評定報告均可作證據，無一不是如此評定，如若不信，只要能拿出一個例子加以推翻，即可證明路兄所說的有理。

不知道你在在說什么鬼話，我讓你提供哪部法律、哪部法規、哪一份標準、哪一條、哪一款寫了“CMC是校準機構測量方法的不確定度”，你是不是智商有問題??？竟拿出以上自己拍腦袋想出來的奇葩證據。這也能叫“證據”？任一機構的任一項目的CMC評估報告哪一份是由客戶評出來的？檢定/校準證書中給出的檢定/校準結果的不確定度哪一個是上級機構的CMC？你曬出來給大家看看。自己不懂CMC，卻偏偏要不停的插嘴胡說，還不提供證據。

1、樓主第一個問題就是問：何謂CMC的定義？已經討論這么長時間了，你還在這里東扯西繞。最好你自己找出定義，再對照你上述說辭來自圓其說。

2、樓主的第二個問題是問：CMC評定的方法和一般的不確定度評定有哪些區別？最好你自己敘述一遍，這兩個不確定度的評定過程有什么不同，不要再東扯西繞了，沒有意思。

3、樓主的第三個問題是問：表述一個測試系統的測量能力，用哪個量較為恰當。是用CMC？還是用計量標準的不確定度？或者別的什么？你不是說“這個CMC在技術機構給出的證書中如果沒有給出，客戶索取也沒有獲得，完全可以用證書必須給出的其它信息以及有關檢定規程中的有用信息自行評定得到”嗎，那你就曬一份你單位送上級機構檢定的計量器具的《檢定證書》出來，再以你的能力評一份上級機構的CMC出來給大家看看，對于你來說應該是易如反掌的事吧。不會又找什么奇葩理由拒絕吧。大家都想看看，你沒有上級機構對其可獲得的“現有最佳儀器”的檢測數據，這個CMC是怎么評出來的。