求教CMC!

zwr 發表于 2017-2-14 23:48
建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規矩灣先生，都把名改成真實姓名，注明所在單位，到時候大家開個關于 ...

建議您帶頭將自己的昵稱改成真名實姓，并注明所在單位，不要躲著建議，真刀真槍的干，如何？

路云 發表于 2017-2-15 23:17
1、CNAS－CL06:2014第4.3條c款就是專門針對強檢器具的“計量溯源性”要求，其它條款都是校準，自然都會有 ...

　　1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對強檢器具的“計量溯源性”要求，其“注”是對《檢定證書》提出的“計量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中沒有“測量結果的不確定度”和“溯源性信息”兩項必不可少的字句，正文是“應索取和保存法定機構的資質證明與授權范圍”。這也是合格供方評價的基本資料，法定機構要想當合格供方應該提供。而注１特意回避了“檢定證書”，是提醒我們如果法定機構給了“校準證書”而不是“檢定證書”，則校準結果的不確定度和溯源信息必須同時提供。注２則講述可開具“檢定證書”的法定機構包括哪些機構，符合c)款的要求檢定證書必須由這些機構提供，在這些機構依法不能篡改檢定證書樣式而給出不確定度的情況下，我們必須自行評估不確定度。
　　2.認可實驗室的能力是向下開展量傳的能力，前提是要保證認可實驗室所復現的量值能向上溯源至某家機構的某臺計量標準所復現的量值，這就要求受審實驗室提供這兩個量值之間關系的特性參數──“測量結果的不確定度”，作為證明“計量溯源性”的見證材料之一。你的這個說法非常準確，但請注意此處“測量結果的不確定度”是向上溯源的那家機構檢定你所有同種類計量器具“測量結果的不確定度”，不是檢定某一件或幾件計量器具“測量結果的不確定度”，說到底就是檢定機構檢定方法的不確定度。依據和道理前面我已講過，不再重復。
　　3.我為什么不評，我已作了解釋，只要你是誠心誠意的，把你那個校準證書中不該開天窗的地方恢復原樣，我立即滿足你的要求。我不與任何人斗氣，也不接受任何人對我的“考試”，我要的是一片真誠。大家一起討論問題，理應以誠相待，不該藏著掖著，甚至罵罵咧咧。
　　4.《計量檢定印、證管理辦法》的第三條規定什么啦？你可以去查看。非要我重復復述給你，我就復述一點要點吧，即計量檢定證書和印鑒的“規格、式樣，由國務院計量行政部門規定”。這句話的具體實施就應該是國家檢定規程規定的式樣不允許隨意刪減和增添內容，這是法律層面的權威性、規范性和嚴肅性，與校準證書按顧客的信息要求設計樣式是不一樣的。如你所說，有的檢定機構的確沒嚴格執行《計量檢定印、證管理辦法》，設計的檢定證書偷工減料或隨意增添內容。但，不能因少數法定機構違規，違規就是理所當然了。法定機構往往是政府計量主管部門管轄，父母打孩子心是痛的，往往對其違法違規放一馬，造成“燈下黑”現象，這種客觀存在，需要給政府計量主管部門一個提醒，他們的做法應該改正。
　　關于量塊和砝碼等實物量具，有按等使用和按級使用兩種方式。按級使用給出級別合格與否的結論和相關溯源信息即可，但按等使用是按上級機構給出的實際量值使用，準確性由上級檢定機構的檢定方法決定，因此就必須給出上級檢定方法的測量不確定度。所以JJF1002在規定檢定規程描述檢定證書要求時回避給出不確定度，既不要求必須給，也不要求不許給，就是給實物量具檢定證書留下一條路，使其檢定規程規范檢定證書樣式時更切合實際。我說的“檢定規程規定給不確定度的除外”，這種“除外”在檢定規程的海洋中是極少數，絕大多數檢定規程給出的檢定證書樣式沒有不確定度欄目，按你無一不給不確定度的說法，我讓你任帖三個并不苛刻。

路云 發表于 2017-2-15 23:26
建議您帶頭將自己的昵稱改成真名實姓，并注明所在單位，不要躲著建議，真刀真槍的干，如何？ ...

　　你的建議很好，但每個人有每個人的具體情況和想法。我希望大家在論壇中討論無拘無束，擺脫工齡長短、年齡大小、職位高低、職稱、學歷等的壓力，以平等的地位和輕松的心情參加技術討論。我承認幾十年的計量工作使得我走遍了各行各業，計量管理領域和計量技術領域拜師無數，也“弟子滿天下”，我計量界的朋友遍布相關計量主管部門、大專院校和許許多多的企業，因此還是不用實名更有利于和大家交流、溝通。我期望大家對我說三道四，評頭論足，并不希望聽贊歌，但也反對極個別人在論壇這個公眾媒體上罵街，污染“上帝”創建的這片凈土。因此，知道真實姓名的就請自己藏在心中，不知道的還是不知道為好，請恕我仍然用昵稱。我也保證在未經當事人同意的情況下，絕不泄露每一個量友的真實姓名。

            始作俑者，你就可勁的吹吧。說做不一的兩面人，論壇歪風邪氣的根源。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-15 05:57
　　1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對強檢器具的“計量溯源性”要求，其“注”是對《檢定證書》提出的 ...

1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對強檢器具的“計量溯源性”要求，其“注”是對《檢定證書》提出的“計量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中沒有“測量結果的不確定度”和“溯源性信息”兩項必不可少的字句，正文是“應索取和保存法定機構的資質證明與授權范圍”。

看看正文全文是怎么說的吧：我國的法定計量機構依據相關法律法規對屬于強制檢定管理的計量器具實施的檢定。合格評定機構應索取并保存該法定計量機構的資質證明與授權范圍。“檢定證書”通常包含溯源性信息，如果未包含測量結果的不確定度信息，合格評定機構應索取或評估測量結果的不確定度。正文最后一句清清楚楚的表明了對“檢定證書”中的“溯源性信息”和“測量結果的不確定度”的要求，而且我已經不止一次的曬出。讓廣大量友看看，技術討論居然如此選擇性眼瞎，斷章取義的胡說八道，真可謂沒有一點羞恥。

而注1特意回避了“檢定證書”，是提醒我們如果法定機構給了“校準證書”而不是“檢定證書”，則校準結果的不確定度和溯源信息必須同時提供。

注1的原文如下：校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容。注釋本身就是對正文的補充說明，正文如果說清楚了，也就沒有必要注釋了。正文說的就是強制檢定，注1中所說的“校準結果的測量不確定度”就是正文中所說的“測量結果的不確定度”。所有計量人都看得懂，“校準結果的不確定度”與“檢定結果的不確定度”本就是同一個東西。否則JJF1033為何不將“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”分別評定啊？只有你這位牛逼無賴在這個問題上摳字眼嚼舌頭。有這功夫和不向大家解釋一下注1中的“校準結果的測量不確定度”與正文的“測量結果的不確定度”有什么區別，評出來的結果是不是同一個量。

標準條款寫得清清楚楚檢定證書如果未包含測量結果的不確定度信息，合格評定機構應索取或評估。CNAS－CL06:2014的前言部分有關修訂說明的第2點寫得清清楚楚“根據ILAC－P10:2013提出的新要求，本文件明確了作為有效計量溯源性證明的證書中應包含溯源性和測量不確定度信息”；到了你這張烏鴉嘴里，卻曲解成了“我們必須自行評估不確定度”，而且是從不拿出任何一部法律、法規、或標準中有“必須自行評估不確定度”規定的證據。

2.但請注意此處“測量結果的不確定度”是向上溯源的那家機構檢定你所有同種類計量器具“測量結果的不確定度”，不是檢定某一件或幾件計量器具“測量結果的不確定度”，說到底就是檢定機構檢定方法的不確定度。

任何一份證書中給出的“測量結果的不確定度”都是針對該特定被檢/校對象檢定/校準結果的不確定度，都是一對一的關系(只與證書中的測量結果相關聯)。只有你這么一位疑似得了老年癡呆癥的人，才會理解成檢定證書中的“測量結果的不確定度”是所有同類器具的“測量結果的不確定度”。被校對象的性能有好有壞，對“測量結果不確定度”的貢獻差異是顯而易見的，該大就大改小就小。而且JJF1001第4.14條“計量溯源性”定義的“注5”說得清清楚楚：測量結果的計量溯源性不能保證其測量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發生錯誤。只有你這么一位傻了吧唧的人，才會認為某器具證書中所給出的“測量結果的不確定度”是所有同類器具測量結果的不確定度。計量界怎么會出你這么一位奇才呀，我想也不可能是哪位老師教出來的學生，估計是你自學成“才”的吧。我舉了這么多證，“測量結果”這四個字我嘴都說起泡來了，你卻偏偏拿不出任何證據，依然頑固地堅持將“結果”兩字篡改成“方法”兩字，另一方面又在聲嘶力竭不予余力地叫喊不能隨心所欲的篡改××。如此口是心非說一套做一套，要別人遵規守法，自己卻隨心所欲，其惡劣之學風在討論中演繹得淋漓盡致。按照你的邏輯，你們家孩子要想證明是你生的，是不是只要拿出你能生育的證明就行啦？那如果你們家孩子拿出我能生育的證明，那是不是證明他是我生的呢？真是無知。

3.我為什么不評，我已作了解釋，只要你是誠心誠意的，把你那個校準證書中不該開天窗的地方恢復原樣，我立即滿足你的要求。

我現在要你評的就是證書中的“測量結果的不確定度”。問你與檢定證書相比少了哪些信息你不說，問你還需要哪些信息你也啞了喉，問你哪些地方不該開天窗(隱去了你評定“測量結果的不確定度”所需的信息)，你可以說出來給大家聽聽嘛。你為什么不說啊？是我沒誠心還是你存心不愿意呀？亦或是壓根就不會。我藏著什么啦？掖著什么啦？截圖中的信息不足以供你評估“測量結果的不確定度”是嗎？那你可以說說，你依據檢定證書中的信息評估“測量結果的不確定度”，檢定證書都提供了哪些信息呀？

關于第4點的陳述，純粹是胡說八道。就你遵規守法，人家設計的證書就是“偷工減料”、“隨意增添內容”。法定機構往往是政府計量主管部門管轄，父母打孩子心是痛的，往往對其違法違規放一馬，造成“燈下黑”現象，這種客觀存在，需要給政府計量主管部門一個提醒，他們的做法應該改正。怎么國家質檢總局局長的交椅沒讓你去坐啊。

我問的是按“等”檢定的量塊，依據JJG146－2011的哪一條哪一款的規定，要在《檢定證書》中必須給出不確定度信息？規程的附錄C“檢定證書和檢定結果通知書內頁格式和內容”中，哪個地方可以填寫不確定度信息？你除了會東扯西繞、答非所問，還會什么？

你怎么這么不要臉呀，到現在又冒出一句“按你無一不給不確定度的說法”。你給我說說清楚，我在哪個主題哪層樓說過“所有檢定證書都要給不確定度”的話呀？如此節外生枝、無中生有的造謠誣陷，你他媽是找抽啊你，不要臉的東西。

路云 發表于 2017-2-17 00:09
1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對強檢器具的“計量溯源性”要求，其“注”是對《檢定證書》提出的“計 ...

　　1.標準說的難道還不清楚嗎？檢定證書“如果未包含測量結果的不確定度信息”是什么意思？難道是一定包含嗎？這個“如果”其實反映了客觀存在的絕大多數檢定規程規定的檢定證書樣式都不包括不確定度，因此標準才會提出最后一句要求，即“如果……”后面的“索取或評估”的要求，注1從而也就起到了對正文的“補充說明”作用。
　　2.“任何一份證書中給出的測量結果的不確定度都是針對該特定被檢/校對象檢定/校準結果的不確定度”這個說法是錯誤的，應該具體情況具體分析。對于沒有標準/規程/規范提計量要求的被檢對象，這句話是正確的，檢測機構無法判定被測參數的合格性，只能給出“完整的測量結果”，即測得值和測得值的不確定度的組合。而對于有標準/規程/規范提計量要求的被檢對象，這句話就有瑕疵。因為實驗室認可的是依照標準/規程/規范規定的檢測方法開展的檢測項目的能力，檢測方法的不確定度也就代表了“所有測量結果”的不確定度，給出的證書可以用認可了的檢測方法的不確定度作為任意一個測得值的不確定度給出。
　　3.我再次重申，我兌現過本論壇不少量友不確定度評定的要求，并非不答應你，我要的是一片真誠，平等待人和相互信任。只要你是誠心誠意的，把你那個校準證書中不該開天窗的地方恢復原樣，我立即滿足你的要求。我不與任何人斗氣，也不接受任何人對我的“考試”，更不接受罵罵咧咧的“請求”。
　　4.你認為我的答復“胡說八道”，你盡可以保留自己的觀點，但在技術討論中我堅持認為要擺事實講道理，謾罵是罵街磚家的專利，不是討論。檢定規程規定了檢定證書的樣式，隨意刪減欄目就是“偷工減料”、標準樣式沒有不確定度欄目，寫了測得值的不確定度就是“隨意增添內容”。對于法定機構的類似現象如果政府計量主管部門放任不管，也就像父母痛愛自己的孩子舍不得打板子，這是造成“燈下黑”現象的重要原因之一。提意見和建議是每一個公民的責任和義務，用“國家質檢總局局長的交椅沒讓你去坐”的話嚇不倒任何人。
　　我再次奉勸你類似于“你他媽是找抽啊你，不要臉的東西”這種社會流氓用語從你口中罵出，實在是太有損于你的身份和聲譽、形象了，同時我也告訴你至今我從來沒有罵過你一句，難道你真的喜歡上罵人嗜好，也要當罵街磚家嗎？請你慎重思考！

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-16 05:32
　　1.標準說的難道還不清楚嗎？檢定證書“如果未包含測量結果的不確定度信息”是什么意思？難道是一定包 ...

1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認可的實驗室，法制計量的量傳，沒有此項強制性要求。但沒有此項強制性要求，并不等于不許給。對于有“量值溯源性”要求時，就應當給(依據是JJF1069－2012第7.6.2.1條，而對于“檢定/校準活動的溯源性”要求的依據是6.4.2條)。而你一個牛逼無賴，完全不顧這一事實，能評不評，能給不給，就連客戶自行評估要求給原始檢測數據也遭你這位牛逼無賴的強行拒絕。你哪里是在討論技術，既拿不出任何“不許提供不確定度”信息的法規依據，還說客戶在違法違規，簡直就是一攪屎棍。

“如果沒有…”就應當“索取或評估”，這還不足以表明這個“測量結果的不確定度”是必要的嗎？無論誰來評估這個“測量結果的不確定度”，都必須用到對被檢定或被校準對象的原始檢測數據。

2、你所談及的第2項，是徹頭徹尾的胡說八道，廣大量友千萬不要被這種錯誤的概念給誤導了。至今為止，從來沒有一份《檢定證書》或《校準證書》中的“測量結果的不確定度”是代表所有同類器具的“測量結果的不確定度”，也不可能是上級機構“測量方法的不確定度”(除非證書中的測量結果是單次測量所得)。證書中給出的“測量結果的不確定度”只與證書中的測量結果相關聯，定量表征的是被校對象復現量值的不確定度，與被校對象自身的計量性能好壞密切相關。

3、不要說這些冠冕堂皇的話來粉飾自己了，評不出就直說評不出，存心不想評就說不想評。證書截圖中的測量數據中，除了隱去了需要你評的“測量結果的不確定度”之外，其余數據與檢定證書所提供的數據沒有任何區別，一個也沒有隱去。婊子都已經做了，再怎么立牌坊都無法掩飾你那惡劣學術作風的丑惡嘴臉。

4、檢定規程規定了檢定證書的樣式，隨意刪減欄目就是“偷工減料”、標準樣式沒有不確定度欄目，寫了測得值的不確定度就是“隨意增添內容”。問你JJG146－2011《量塊檢定規程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問你規程的附錄C“檢定證書和檢定結果通知書內頁格式和內容”中，哪個地方可以填寫不確定度信息。這是第幾次問你啦？你是喉嚨堵了有話不說，還是屁眼塞了有屁放不出啊？你給出不確定度信息算不算“隨意增加內容”啊？

你節外生枝、無中生有的惡意造謠誣陷，難道還要對你這種無恥的惡意行經以禮相待不成？我就是要說“你他媽找抽啊！”你就是一個招罵、欠罵的賤骨頭。從來沒有哪位量友參與技術討論會編造一段沒有的事實來栽贓誣陷的，一個“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，不成全滿足你這份“毒癮”，你是渾身都不得自在與消停。

路云 發表于 2017-2-17 22:20
1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認可的實驗室，法制計量的量傳 ...

　　1.不管涉及什么管理體系認證認可，CNAS實驗室認可也不例外，只要是在中國的境內就必須遵守中國的法律法規。國家《計量檢定印、證管理辦法》已經把檢定證書的管理作了詳細規定，檢定規程也給出了檢定證書的式樣，法律法規不允許為了某個什么“特殊”理由更改規定的檢定證書格式和內容要求。你認為“測量結果的不確定度”是必要的，你就去索取好了，但索取不成，你還是不能逃脫自行評估的責任。
　　國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文《關于印發新版《檢定證書》和《檢定結果通知書》封面格式式樣的通知》。檢定規程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規定。這個文件規定“自2006年7月1日起，各級法定計量檢定機構以及其他承擔計量檢定任務的各有關單位出具的檢定證書和檢定結果通知書封面格式一律按照本通知印發的統一格式和填寫說明進行印制。檢定證書和檢定結果通知書的內頁格式及內容仍按有關計量檢定規程的要求填寫。”，“各有關單位要切實加強對新版檢定證書和檢定結果通知書使用的監督管理，對違規使用檢定證書和檢定結果通知書的要及時予以糾正。”，而你是例外，可以隨意強制檢定機構更改檢定證書的格式，相加什么就加什么。
　　2.我所談及的第2項，你認為“是徹頭徹尾的胡說八道”，你可以堅持你的認為，但滿口污言穢語不是參加技術討論的做法，有損你的道德品質形象。
　　3.“測量結果的不確定度”是校準證書的必給信息，你不懷好意地開天窗，還要“婊子”之類地罵罵咧咧讓別人幫你評估，天下沒有一個人會如此沒有骨氣地幫助你。
　　4.JJG146－2011《量塊檢定規程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問的很好，說明你根本就不認真讀檢定規程，更沒有學習過前面所說國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文，不知道檢定規程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規定。量塊檢定證書的封頁一定要給出量塊的等和/或級，給出級別的量塊只有極限偏差在多大允許范圍內之說，沒有不確定度之說，給出等別的量塊必有測量不確定度，測量不確定度雖然在證書上沒有明示，但由“等別”的信息可根據檢定規程表A.2的公式很容易計算得到，或直接在每一個量塊的標稱值在表7中查得，這就表示檢定證書給你了，難道說你還非要檢定機構在檢定證書上一個一個列表給你嗎？
　　強盜歷來的邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該。罵人者同樣歷來是罵得越惡毒越英雄，被罵者活該。你已深陷罵人惡習的深淵不能自拔，還要罵被罵者“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，你的邏輯難道不是強盜邏輯嗎？恕我直言，你已到達了幾乎無可救藥的地步，每個帖子都離不開謾罵，如果你真的那么喜好罵街，愿意將謾罵的習氣像那個罵人磚家一樣保持終生，你就罵好了，我絕不會與你對罵，本人毫發無損，損傷的只能是你的形象和聲譽。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-17 05:01
　　1.不管涉及什么管理體系認證認可，CNAS實驗室認可也不例外，只要是在中國的境內就必須遵守中國的法律 ...

1、所有的檢定證書或檢定結果通知書的內頁信息及格式都可以增加“附加說明”的內容，這是JJF1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄G第G.1.7條的規定。根據客戶需要增加“測量結果的不確定度”信息，沒有違反你所說的任何一部法律法規的任何條款的規定，CNAS的標準也沒有與任何一部法律法規相矛盾與抵觸。全世界也只有你這么一位不具有對社會提供檢定/校準服務資質的牛逼無賴，在這里存心無休止的說一些既沒有法律依據，又不切實際，也不符合事實的狡辯。至今為止，沒有一家機構會向你這個無賴一樣強行拒絕客戶的這一合理需求，也沒有一家機構拒絕提供原始檢測數據讓客戶自行評估。你就是一個實實在在名副其實的“牛逼”、“無賴”。

2、你都沒皮沒臉沒羞沒臊的給臉不要臉，對你這樣的人所實施的行為還有什么號顧及的。你的惡劣學風已經是“享譽”論壇，相信會有越來越多的人對你這種惡劣行經進行譴責。

3、是你自己說的沒有原始檢測數據可以自行評估“檢定結果的不確定度”。“校準結果的不確定度”與“檢定結果的不確定度”都是同一個“測量結果的不確定度”。既然“檢定結果的不確定度”你可以評，“校準結果的不確定度”為什么就不能評呀？校準證書必須給出“測量結果的不確定度”信息沒錯，我隱去這一信息的目的，就是要證實一下你所評出來的所謂“測量結果的不確定度”是不是與上級機構所評出來的一致。你倒好，要我把謎底都告訴你才來評。還美其名曰“天下沒有一個人會如此沒有骨氣地幫助你。”這下好了，讓廣大量友徹底看清楚了，你到底是騾子還是馬，是誰沒有骨氣。即便是一份帶有“測量結果的不確定度”信息的檢定證書，我也同樣會將其隱去，讓你這位牛逼來評一評“檢定結果的不確定度”。相信這一天不久就會到來，到時候我看你還能編出什么奇葩理由。

4、自己都沒有學懂JJG146，還在這里說別人不懂。表A.2中的計算公式明明是計算各等量塊的不確定度技術要求，是合格的判據，卻把它當成實際的“測量結果的不確定度”，實在是無語。被檢量塊的實際測量結果的不確定度本應當用實際的檢測數據，依據附錄E的方法進行評定，然后再將評定結果與表A.2公式的計算結果進行比較，判定是否合格。表A.2的計算結果僅僅是一個技術要求，根本就不是“量值溯源性”的證明，真正的“量值溯源性”證明是實際的“測量結果的不確定度”。即便是不合格，那也有“測量結果的不確定度”啊，難道《檢定結果通知書》給出的“測量結果的不確定度”還是用表A.2套算出來的嗎？，這能代表實際的不確定度嗎？表A.2的套算結果都能代表所有“等”量塊的不確定度，那還要附錄E干什么？所有“測量結果的不確定度”不都用它套算就完啦。對于客戶來說，真正有參考意義的是實際的“測量結果的不確定度”，可用于判斷送檢器具所復現的量值是否可靠，是不是可用于下一級的測量，而不是考慮上級的測量方法是否滿足量傳的需要(那是在送檢之前就應該搜集的承檢機構的資質、授權范圍以及CMC)。

你欠罵不恥，招罵成癮已經是不爭的事實，也并非我個人之見。我與其他量友的技術討論，也都是和諧友好的。唯獨遇到了你這么一位學風惡劣、東扯西繞、答非所問、節外生枝、無知生有、造謠誣陷、不講道理的牛逼無賴，大家不成全你這份“毒癮”，你始終感覺吃了大虧，于是就不停的插嘴嚼舌。我也實在是不想與你討論什么技術問題，也謝絕你今后不要針對我的帖子進行回復，這樣你就不會被挨“罵”了，如果你對所有你認為“罵街”的人都采取這種方式，那論壇也就太平了，但愿你能好自為之。

路云 發表于 2017-2-18 11:08
1、所有的檢定證書或檢定結果通知書的內頁信息及格式都可以增加“附加說明”的內容，這是JJF1002－2010《 ...

　　1.你是不是你所罵的“牛逼”、“無賴”，本人拒絕評價，我只告訴你，你自始至終歪曲了CNAS標準關于對檢定證書的要求，把檢定證書等同于校準證書，你要堅持歪曲就繼續吧，我將不再回答你關于這個問題的提問。
　　2.這里是技術討論平臺，你所罵“沒皮沒臉沒羞沒臊的給臉不要臉的人”是誰，我建議你對著鏡子照一照，在這片藍天白云青山綠水的凈土上，請你不要再污染環境。
　　3.我說的夠清楚了，像你這樣毫無誠意，不懷好意地開天窗，還要罵罵咧咧求別人幫你評估，天下還有哪個人會如此沒有骨氣地幫你？你讓我還怎么回答你？其實，你不僅沒誠意討論問題，也量你沒有膽量將那份《校準證書》原模原樣提供給大家看。自己心中有鬼，藏著掖著，還要不懷好意地“考”別人，你以為量友們都看不出來，都傻嗎？
　　4.JJG146表A.2中給出的是計算各等量塊的不確定度公式，量塊檢定證書上告訴了你被檢量塊的標稱值、偏差值和等別，難道你不會用表A.2給出的公式計算出該量塊偏差值的測量結果不確定度嗎？如果你實在不會“用表A.2套算出來”檢定證書和檢定結果通知書給出的“測量結果的不確定度”，難道你不會查表7嗎？你把罵街時間的1/10用來算一算或查一下也綽綽有余了。
　　我在283樓說過了，歷來強盜邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該，罵人者的邏輯同樣是罵人者英雄，被罵者活該。染上了罵人嗜好的人要勸他不罵街，等于要了他的命，除非太陽從西邊出來。一個真正的求學者，一個真理的追索者，就應有不怕罵，不怕打壓的精神。無論別人說什么，罵人磚家罵什么，自己的觀點包括自己沒把握而需要征求意見的觀點，都應不受任何干擾地發表出來。那些害怕指出錯誤，害怕丟失“專家”面子的罵人磚家以“插嘴嚼舌”等為借口阻擋不了不同意見的發表，讓他恣意和放肆地罵去吧，“狗咬狗的，走自己的路！”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-17 20:48
　　1.你是不是你所罵的“牛逼”、“無賴”，本人拒絕評價，我只告訴你，你自始至終歪曲了CNAS標準關于對 ...

1、我們都是親身經歷過CNAS的能力認可申請，接受過CNAS的審核(包括復評審和監督評審)，也接受過CNAS的官方培訓。提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經CNAS認可的實驗室。究竟誰在歪曲CNAS標準對強檢器具檢定證書中“測量結果的不確定度”的要求，你可以大膽的向CNAS官方咨詢，將咨詢結果在此公之于眾。一個從未涉足過CNAS，也沒有對外開展檢定/校準服務資質的人，除了會東扯西繞胡說八道的嚼舌頭外，還有何技術可談。你不想跟CNAS玩，就閉嘴坐一邊去，樓主的問題就是與CNAS有關的問題。CNAS對“測量結果的不確定度”要求，無論是檢定證書也好，校準證書也罷，在這方面就是等同的，這與現行的法律法規沒有任何的矛盾與抵觸。

2、在這片藍天白云青山綠水的凈土上，每每出現不和諧的聲音，都少不了你規矩灣的身影，這已經足以表明誰是污染環境的始作俑者。其惡劣之學術作風大家是有目共睹。

3、是我沒誠意還是你有存心啊，我都把“測量結果的不確定度”公示出來了，那你還評什么？你不是說你根據這些信息就能評嗎？你倒是評呀！你評出來了我就將上級機構的“測量結果的不確定度”立馬公布與之對比，看看你是否真有通天的本事評出來。沒有一個人敢說這個“測量結果的不確定度”可以不需要原始檢測數據評出來，只有你這個牛逼無賴說可以評出來，卻又拒絕評。其拒絕的奇葩理由是沒有把“答案”告訴你。

4、量塊檢定證書中的“等別”是怎么出來的？你怎么就知道它符合哪一等呢？是不是不需要檢測就可以斷定它符合表A.2套算的不確定度要求啦？是不是量塊的等別一經確定就終身不變啦？都要這么評那還要附錄E干什么？看看清楚表A.2的計算公式是計算什么的，白紙黑字寫得清清楚楚，那是“測量不確定度允許值”的計算公式。居然將“測量不確定度的允許值”視為“測量結果的不確定度”，你腦袋被驢踢了吧。

你不用原始檢測數據按照附錄E的方法評定出實際的“測量結果的不確定度”，憑什么就能斷定它能夠滿足“測量不確定度允許值”的要求呢？如果你已經評出了“測量結果的不確定度”，既然你已經花了那么多時間按附錄E的方法評定出了實際的“測量結果的不確定度”，還用得著花幾百倍的時間在這里嚼舌頭嗎。當客戶需要這個實際的“測量結果的不確定度”時，在證書中給人家不就完了嘛。如果客戶事先沒說好，證書已經出具，那你補一份“測量不確定度評估報告”也行，實在不愿意出這份報告，那就將原始檢測數據給人家，教人家按照附錄E的方法自行評估也行。你自己已經都評出來了，還總是那么牛逼絕情不講道理，這也藏著不給，那也掖著不供，強行予以拒絕有意義嗎？給人家你又損失了什么呢？給出“測量結果的不確定度”這么一件區區小事，被你東扯西繞上綱上線整出個“違法違規”來，實在是無語。

你還好意思自封為“真正的求學者”、“真理的追求者”，誰認可呀？“孤芳自賞”吧！以惡劣學風，唯一攪屎棍聞名于論壇，自臭不覺。你還真把自己當成了一只上臺表演的公雞啦，就你“漂亮”。

路云 發表于 2017-2-19 00:18
1、我們都是親身經歷過CNAS的能力認可申請，接受過CNAS的審核(包括復評審和監督評審)，也接受過CNAS的官方 ...

　　1.索要不確定度信息本來就是CNAS的建議之一，當然提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經CNAS認可的實驗室。不論涉未涉足過CNAS，片面強調索要不確定度信息，忽視CNAS的另一個自行評估的建議，逃避索取不成自行評估的責任，本身就錯了，涉足過CNAS的人有這種錯誤想法更不應該。
　　2.在這片藍天白云青山綠水的凈土上，每每出現不和諧的聲音，都少不了我的身影，就是因為我發表了不同觀點，技術討論需要的正是不同意見的和諧、平等地各抒己見，不同觀點打破了罵人磚家的一家之言，揭示了其錯誤所在，使其感覺到丟失了面子，罵街的本來面目大爆發，使其惡劣之學術作風展現在眾人面前。這種人一貫高高在上，視基層計量工作者為“最下層的下里巴人”，豈容下里巴人的觀點隨意沖撞他的觀點，誰的觀點與其不同就打壓誰，惡毒地咒罵就是這種人最后的殺手锏，誰是污染環境的始作俑者一清二楚。
　　3.我不想再重復，你要有誠心要我幫忙，或者說有誠心相同切磋，就請實事求是地公開你的《校準證書》。如果你沒有討論問題的誠心，抱著捉弄人的不良目的，懷著不可告人的目的有意就校準證書開天窗，還要罵罵咧咧，也就免談。
　　4.量塊檢定證書中的“等別”是怎么出來的？清清楚楚。是檢定機構使用的檢定方法的信息決定的，你用檢定方法的“有用信息”自行評估也行，愿意查表7也行，愿意用表A.2的公式計算出來也行，結果都相同。我可以告訴你“測量不確定度的允許值”就是“測量結果的不確定度”最大值，為了確保量塊檢定這個測量工程的安全性，必須用“測量結果的不確定度”最大值作為“測量結果的不確定度”給出，因此三種方法得到的“測量結果的不確定度”完全相同。
　　給出“測量結果的不確定度”的確是一件區區小事，但不能說因為是“小事”就可以“違法違規”，違法違規不是我“上綱上線整出”的。罵人沒啥用，也嚇不倒人，我只請你認真學習國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文，認真學習相關的檢定規程。
　　以大家一律平等的態度參加討論，觀點無論對錯，歡迎各種不同觀點的發表，反被罵為“公雞”，用不惜潑口大罵的手段打壓不同觀點，倒成了“真正的求學者”、“真理的追求者”！“以惡劣學風，唯一攪屎棍聞名于論壇，自臭不覺”的人到底是誰？強盜邏輯終歸是強盜的邏輯，大家有目共睹，自有公議。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-18 05:45
　　1.索要不確定度信息本來就是CNAS的建議之一，當然提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經CNAS認可的 ...

1、自己爬上樓去看看，我什么時候說了不能自行評估？我早已說了自行評估需要承檢機構提供原始檢測數據。反過來看看你自己，你什么時候說了可以提供呀？什么時候說了可以提供原始檢測數據呀？明明是自己強行要求客戶自行評估，完全無視CNAS標準“合格評定機構應索取或評估”的兩種方案，強行拒絕客戶的索取。這就是一種不講道理的霸道行經，世上除了你這位牛逼無賴之外，找不到第二個。

2、搞搞清楚好不好，持不同觀點的就你規某一人嗎？史老先生不屬于持不同觀點的嗎？量友之間(除你之外)沒有持不同觀點的嗎？怎么沒有看見他們之間互罵呀？你還好意思說“就是因為我發表了不同觀點，打破了罵人磚家的一家之言，揭示了其錯誤所在。”處處將自己標榜成墨索里尼，你還有沒有一點羞恥感呀？無恥已經到了如此露骨的境地。

這種人一貫高高在上，視基層計量工作者為“最下層的下里巴人”，豈容下里巴人的觀點隨意沖撞他的觀點，誰的觀點與其不同就打壓誰。

又在這里有意將矛盾擴大化。你有什么資格代表基層計量工作者呀？“最下層的下里巴人”特指誰，大家心里都清楚。字里行間我也看不出哪一句話是將基層計量工作者視為“最下層的下里巴人”，你這句話建議你改成“我的觀點與其不同就打壓我”，不要將大棒亂揮打擊一大片。

3、我早就料到你撅起屁股要拉什么屎。自己沒本事評就找各種奇葩理由來拒絕，再三追問你就會給別人扣上“違法違規”的帽子，說別人在逼迫你做你不愿意做的事情。我要是將“測量結果的不確定度”亮出來了，怎么能證明這個不確定度是你評出來的？你的言下之意是不是你評估這個“測量結果的不確定度”需要用到證書里的“測量結果的不確定度”啊？自己信口開河說可以評估，到現在卻食言，還認為對方是“抱著捉弄人的不良目的”。你這也是開創了“學術碰瓷”的先河啊。

4、“允許值”就是“最大值”，這是什么邏輯？同理，“最大允許誤差”是不是就是你的“測量方法的最大允許誤差”？這與被校對象有什么關系？既然沒有關系，那還需要對被校對象進行檢定/校準干什么？《檢定結果通知書》是怎么出來的？A器具檢定合格出具《檢定證書》，是不是說明你的“測量工程”是安全的？B器具檢定不合格出具《檢定結果通知書》，是不是就說明你的“測量工程”就不安全啦？都要按照表A.3公式套算或查表7能夠得到實際的長度變動量，那還要規定7.3.10條干什么？實際的“測量結果的不確定度”是不可能與“測量不確定度允許值(技術要求)”劃等號的，大于、小于、等于都是有可能的。附錄E的E.1.2.11條“量塊長度變動量引入的不確定度分量”就沒有交待清楚，容易造成誤解。首先，“二等量塊長度最大變動量為120nm”就沒有說清楚到底是怎么來的(從表A.3和表7都找不到依據)。如果該量值是評定示例的被檢量塊的實測值，那么這個值就是通過7.3.10條所說的檢測方法得到，每一被檢量塊的實際“長度變動量”都不可能相同，對最終“測量結果不確定度”的貢獻也不可能一致。當該參量的測量結果超出表6、表7的“長度變動量最大允許值”時，其“長度變動量”引入的不確定度分量(表E.1中的u₁₁)在合成不確定度中所占權重將大幅提升，最終經合成擴展后的“測量不確定度”完全有可能超出表7規定的“測量不確定度最大允許值”。你一個不懂裝懂，將“測量方法的不確定度”與“測量結果的不確定度”混為一談瞎解讀。“完全相同”你怎么沒有膽量將截圖中的“測量結果的不確定度”評出來呀？你評出來了該份證書的“測量結果的不確定度”，我的觀點不就不攻自破了嗎？你還等什么？

我從來都不敢妄言自己是“真正的求學者”、“真理的追求者”，只有你這位牛逼敢夸此海口。“大家有目共睹，自有公議。”這句話說得太對了，我們都在拭目以待，看看誰是壞湯的老鼠屎。

路云 發表于 2017-2-19 13:33
1、自己爬上樓去看看，我什么時候說了不能自行評估？我早已說了自行評估需要承檢機構提供原始檢測數據。反 ...

　　1.既然能夠自行評估，你沒有完全無視CNAS標準“合格評定機構應索取或評估”的兩種方案，為啥不靠自己自行評估，非要靠別人強行向檢定機構索取干啥？是自己靠得住，還是依賴別人靠得住？
　　2.史老先生與當前主流觀點不一致，與他持不同觀點的人當然很多，但他老先生絕不像極少數有罵人嗜好的人那樣對持有不同觀點的人潑口大罵，以罵街的形式為自己的觀點辯護。“下里巴人”的確在社會的最基層，“最下層的下里巴人”特指誰，自古以來都清清楚楚，只有那些自命非凡、高高在上的“陽春白雪”式人物才會視“下里巴人”為草芥，才會任意咒罵和打壓最基層的人。
　　3.對于你的惡意要求，我已回答再三，如果你誠心誠意請按我說的辦，我會在第一時間回答你，如果不懷好意，恕我不再關注，并拒絕再重復回答你的這個指責，你愛怎么指責就怎么指責吧。
　　4.在“絕對值”概念下，“允許值”就是“最大值”，你認為這是什么邏輯？對于你的幾個簡單到初入計量門檻的人都可以回答的問題，我的回答如下：
　　①最大允許誤差”是不是“測量方法的最大允許誤差？
　　答：請在“最大允許誤差”前面加上定語“測量方法的”，測量方法的“最大允許誤差”與被測對象的好壞的確無關。
　　②既然沒有關系，那還需要對被校對象進行檢定/校準干什么？
　　答：被校對象的好壞需要通過檢定/校準才能知道。
　　③《檢定結果通知書》是怎么出來的？
　　答：通過使用計量標準對被檢計量器具實施檢定，檢定結果超過了被檢對象MPEV，由檢定人員出具的。
　　④ A器具檢定合格出具《檢定證書》，是不是說明你的“測量工程”是安全的？B器具檢定不合格出具《檢定結果通知書》，是不是就說明你的“測量工程”就不安全啦？
　　答：測量工程的安全性評價參數是測量不確定度U，U≤MPEV/3時測量工程是安全的，否則測量工程是不安全的。測量工程的安全性只與測量方法有關，與被檢對象的合格與否無絲毫關系。
　　⑤ 按照表A.3公式套算或查表7能夠得到實際的長度變動量，那還要規定7.3.10條干什么？
　　答：所討論的檢定證書上該不該給測量不確定度，是指量塊中心長度偏差測量結果的不確定度。JJG146-2011的7.3.10條規定了量塊長度變動量的檢定方法，表A.3公式“套算”的是長度變動量允許值，均與量塊長度偏差無關，長度變動量與長度偏差不是同一個概念，請不要在這里偷換概念。
　　⑥ “測量結果的不確定度”大于、小于、等于“測量不確定度允許值(技術要求)”的確都是有可能的，但只要按檢定規程規定的檢定方法檢定，“大于”就成為不可能。“小于、等于”中的最大值就是“等于”。用不確定度的“最大值”代表測量結果的可信性（測量結果的不確定度）告訴測量結果的使用者，才能確保測量工程是最安全的。
　　⑦附錄E的E.1.2.11條“量塊長度變動量引入的不確定度分量”就沒有交待清楚，容易造成誤解。
　　答：交代夠清楚了，請認真仔細地閱讀檢定規程。附錄E是用柯氏干涉儀檢定二等量塊的不確定度評定示例，測量范圍是0～100mm。為確保測量工程安全性，不確定度分量評定要選最差情況分析。100mm以內二等量塊長度變動量查表7最差就是120nm，怎能說“二等量塊長度最大變動量為120nm沒說清楚到底是怎么來的”呢？“每一被檢量塊的實際長度變動量都不可能相同”完全正確，但超過表7規定就直接判不合格而返修，不再往下檢，實際長度變動量最大也就是表7給出的120nm。“長度變動量引入的不確定度分量(表E.1中的u11)在合成不確定度中所占權重將大幅提升，最終……完全有可能超出表7規定的測量不確定度最大允許值”的估計，完全是一種“不懂裝懂”的瞎估。你的觀點已經“不攻自破”了，大家也不需要“等什么”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-18 19:27
　　1.既然能夠自行評估，你沒有完全無視CNAS標準“合格評定機構應索取或評估”的兩種方案，為啥不靠自己 ...

1、你憑什么就說上級機構靠不住？靠不住你還將器具委托他檢干什么？反過來是不是也證明了你完全忽視了索取這條路呢？

2、你怎么老分析史老先生與別人怎么怎么不一樣，你怎么不分析史老先生與你有什么不一樣？你怎么不分析一下人家為什么不罵史老先生而專罵你呀？

3、到底是我惡意要求，還是你存心不答。是你自己說的沒有原始檢測數據也能評“測量結果的不確定度”，這下我將相當于檢定證書中全部數據都給了你讓你評給大家看。你居然說“測量結果的不確定度”隱去了，所以不評。讓廣大量友看看，這不就是“學術流氓”嗎。

4、①你讓別人加定語，CNAS標準說得清清楚楚是“測量結果的不確定度”，怎么到你嘴里就硬要解釋成“測量方法的不確定度”呢？

②你也知道被校對象的好壞需要通過檢定/校準才能知道啊。

③《檢定結果通知書》是怎么出來的。難道就只有MPEV一個技術指標嗎？長度變動量超過了表6、表7允許值的情況沒有嗎？沒有那為什么還有規定按7.3.10條去檢測呀？量塊的“長度變動量”終身都不可能大于這個允許值嗎？

④你的測量工程安全了，就代表客戶的測量工程也安全嗎？安全性只與測量方法有關嗎？與測量設備的性能無關嗎？

⑤規程哪一條說了“測量結果的不確定度”是指量塊中心長度偏差測量結果的不確定度啊？明明指的是量塊實際長度的“測量結果的不確定度”，你一貫信口開河胡編亂造瞎解讀。“長度變動量”是測量不確定度的一個主要來源。附錄E的第E.1.2.11條你看不見嗎？說你“選擇性眼瞎”冤枉你了嗎？究竟誰在這里偷換概念，大家一看便知。

⑥對于磨損較重的量塊，“長度變動量”按7.3.10條的方法檢測結果完全有可能超出表6、表7的允許值，這是無可爭辯的事實。它的超出，很有可能導致“量塊長度測量結果的不確定度”超出表7的允許值。到了你嘴里卻變成了只有小于、等于。沒有大于的可能那還要規定允許值干什么？還要測它干什么？7.3.10條最后還要說一句“其值應不超過表6、表7的規定”干什么？

⑦每一被檢量塊的實際長度變動量都不可能相同”完全正確，但超過表7規定就直接判不合格而返修，不再往下檢，實際長度變動量最大也就是表7給出的120nm。超過表7規定就直接判不合格我為什么要返修啊？我出具《檢定結果通知書》不可以嗎？我不下合格與否的結論出具《校準證書》不可以嗎？是不是又要搬出什么法律法規來證明這兩種證書不能出具呀？不要以為你是幾何量出身的就什么都懂，你懂個屁。還“不攻自破”，破個鳥啊。

當“長度變動量”＞120nm時，該參量引入的不確定度分量仍然選擇120nm，憑什么？有什么道理？你所有的理由都是預先就假設了被校對象是“合格的”這一理想狀態。當該指標超出允許值時，就必須用實際測得值來評估“測量結果的不確定度”，只有這樣才能真實定量的反映被測對象所復現的量值的可靠程度，便于客戶進行計量確認。

路云 發表于 2017-2-20 00:05
1、你憑什么就說上級機構靠不住？靠不住你還將器具委托他檢干什么？反過來是不是也證明了你完全忽視了索取 ...

　　1.任何機構都有靠得住靠不住的問題，因此管理體系才會有“供方評價”之說。“上級”機構太多了，不是任意一個都滿足要求的，因此CNAS認可必須要求被認可的實驗室提供上級機構校準/檢測方法的CMC（測量不確定度）證明其能力滿足該實驗室的溯源性要求。而這個CMC可以索取，也可以根據檢定證書上的信息和有關檢定規程規定中的信息自行評定，所以CNAS標準要求“索取或評估”不確定度。
　　2.我只能告訴你史老先生是我學習的榜樣。不管有多少不同意見，都要耐心擺事實講道理，絕不像罵街磚家那樣辱罵對方。至于罵人者為什么不敢罵史老先生，只有罵人者自己心中明白，這種人不知廉恥，道德極差，我不會對這種人怎么想作任何猜測。
　　3.你所罵的“學術流氓”清清楚楚擺在那里，論壇中的帖子白紙黑字記載在那里，對此問題我已經說過，沒有誠心心懷叵測的問題我拒絕回答，除非你拿出誠意，但我料定你不敢。
　　4.①我多次講CNAS標準說的“測量結果的不確定度”泛指“所有測量結果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”。
　　②你認可被校對象的好壞需要通過檢定/校準才能知道，這個問題也就達到一致，我不再解釋。
　　③我們討論的是誤差測得值的不確定度，你認為除了MPEV這個指標還有別的嗎？按等檢定的長度變動量超過表7允許值的情況當然有，但超過了就需要研修，只有確定了等別，該量塊的長度變動量一定不會超過表7允許值，除非該檢定機構不會修理量塊，因此檢定機構的檢定能力不變，測量不確定度不變，量塊的等別也就可以保持不變，等別不變“長度變動量”可以修復，終身都不可能大于這個允許值。而量塊的級別依據量塊中心長度偏差判定，中心長度偏差只會越來越大，越研修越大，不可逆轉，所以量塊級別會越來越低，甚至最低級別都達不到，但等別卻可以終生不變，除非報廢。
　　④上級機構檢定你送檢測量設備的測量工程與客戶測量工程完全兩碼事，客戶是使用被檢測量設備的測量工程，你認為不同的工程安全性是同一個嗎？測量工程的安全性只與測量方法（包括所使用的測量設備）有關，與被測對象無關，與被檢測量設備的性能無關。
　　⑤建議你先搞清楚“量塊實際長度”的定義，再來對這一條發言。你是不是“選擇性眼瞎”，我不作評論。
　　⑥按等檢定的量塊，“長度變動量”按7.3.10條的方法檢測結果超出表7的允許值必須修復，這是無可爭辯的事實。你的“很有可能”導致量塊長度測量結果的不確定度超出表7的允許值純屬臆想。7.3.10條最后還要說一句“其值應不超過表6、表7的規定”干什么？就是控制不能超過表7的規定，目的是使超過表7規定成為不可能。這一點在附錄E.1.2.11條“量塊長度變動量引入的不確定度分量”已經表現得淋漓至盡。
　　⑦顧客的量塊要你檢定為二等，僅是長度變動量達不到，你就判為不合格是你極不負責任，你要是有責任感的人就應該修復。如果你沒有本事修復應書面告知顧客，老老實實承認自己沒有能力，要求顧客自己修復或找有修復能力的檢定機構檢定，除非顧客同意降等處理，你也應該按顧客要求作降等處置。至于你的謾罵語言“懂個屁”，“破個鳥”，我不予置評。
　　前面多次提到標稱值0～100mm的二等量塊“長度變動量”＞120nm根本不存在，最壞的情況（最大值）就是120nm，不選擇120nm你還想選什么？被校對象合格不合格不是不確定度評定所考慮的，不確定度評定要考慮的是你檢什么，它的計量要求是什么，在附錄E中被檢對象是尺寸最大100mm的二等量塊，它的長度變動量計量要求不超過120nm。你現在鉆進“必須用實際測得值來評估測量結果的不確定度”牛角尖中不能自拔，你應該跳出這個陷阱，我再次告訴你在這里所謂評定“測量結果的不確定度”其實就是評估“測量方法的不確定度”，評估用柯氏干涉儀檢定尺寸至100mm的二等量塊中心長度偏差這個檢定方法的不確定度。顧客所關心的也就是這個檢定方法的不確定度，如果該檢定機構的不確定度能力達不到，顧客也好及時另尋其他能力比它強的機構作為自己的合格供方。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-19 05:48
　　1.任何機構都有靠得住靠不住的問題，因此管理體系才會有“供方評價”之說。“上級”機構太多了，不是 ...

1、CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得清清楚楚檢定證書中應包含的是“測量結果的不確定度”，要求認可實驗室索取或評估的也是這個不確定度。這明明是特指CNAS對認可實驗室所使用的強制檢定類計量器具的“計量溯源性”要求，包括“溯源性信息”和“測量結果的不確定度”兩項要求(應當包含在檢定證書中)，你卻偏偏要扯到上級機構的“校準和測量能力CMC”上去。把“測量結果的計量溯源性”與上級機構的“校準和測量能力”劃等號，不知道從哪里找來的依據。明明是兩個功能完全不同的參量，卻偏偏要將其混為一談。上級機構的CMC在官網上公式著，哪里見過在日常檢定證書或校準證書中報告的？

2、好在世界上只有你這么一個空前絕后的“活寶”，史老先生如果要想你這種東扯西繞、答非所問、不擺事實、不講道理、偷換概念、節外生枝、栽贓誣陷之惡劣學風，挨罵是遲早的事。對于這種丑惡的行經，有什么不敢罵呀。難道你這種惡劣學風還值得鼓勵提倡不成。

3、呵呵，你以為大家都是傻的被你牽著鼻子走呀。嘴里又不好意思說，心里一直嘀咕著如何能把我的答案套出來。我沒說錯吧？如果不是想看答案，那你說說還需要什么信息(與自行評估“測量結果的不確定度”有關的信息)？這也叫技術討論，一門心思地在這里打這種歪主意，你趁早滾遠一點。

4、①我多次講CNAS標準說的“測量結果的不確定度”泛指“所有測量結果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”。你多次講了有什么用，拿不出依據證據就等于多次放屁。

②達成什么一致啦？被檢器具的好壞體現在哪里？不就是在證書所提供信息里嗎。你以為衡量器具好壞的就只有一個“示值誤差”呀，“測量結果的不確定度”不是衡量器具特性的參數嗎？

③我在290樓第⑤點就問你：規程哪一條說了“測量結果的不確定度”是指量塊中心長度偏差測量結果的不確定度？這是第二次問你，你是不是有意避而不答？

④“測量結果的計量溯源性”是用來保證測量工程的安全的嗎？連功能作用都弄不清楚，還有什么好談的。

⑤我翻遍了JJG146也沒有找到哪里說了“量塊的實際長度”就是指“量塊中心長度偏差”，于是才會有前面第③點所說的情況。你是來技術討論的還是來干什么的？這種情況是該你舉證還是該我舉證呀？是誰“選擇性眼瞎”啊？你搞得那么清楚為什么不把定義曬出來跟大家解釋一下呀？規程附錄E中評定測量不確定度的數學模型公式(E.1)和公式(E.10)到底是“量塊中心長度偏差”的數學模型還是“量塊中心長度”的數學模型啊？

⑥⑦什么叫“臆想”？難道按“等”檢定的所有量塊都能保證所有指標都能一次性檢定合格？“長度變動量”超出允許值你依據什么規定說必須強制性修復啊？有沒有能力修復與出具《檢定結果通知書》或《校準證書》是否違反了什么規定有什么關系呀？即便是有能力修，就不能出具《檢定結果通知書》或《校準證書》啦？能修也未必一定要修，這要看是否能修復，是否有修復的價值，客戶是否能夠承受修復的成本等等。即便是后期能夠修復，依據當前的不合格狀態，先出具《檢定結果通知書》或《校準證書》，供客戶對以往測量結果的有效性進行質量風險評估與追溯難道不可以嗎？難道《檢定結果通知書》都用在最低等級量塊報廢時嗎？客戶認為無修理價值或認為修復成本太高，又不同意降級處理怎么辦？難道“測量結果的不確定度”會與合格的量塊一樣，顯然是沒有道理。

不是我鉆牛角尖，而是你自己將“測量結果的不確定度”與“測量方法的不確定度”混為一談。衡量檢定機構的能力是否能滿足要求的是后者(“測量標準的不確定度”或“校準和測量能力CMC”)而不是前者。前者不具有這一功能，僅僅是作為“測量結果計量溯源性”的證明，定量表征的是被校對象復現量值的可靠程度。被校對象所復現的量值不可靠，并不會影響上級檢定機構的能力，而是影響下一級測量的能力是否滿足要求。顧客不僅關注上級機構的能力(CMC)，而且還關注自己送檢的器具是否可靠(上級機構給出的“測量結果的不確定度”)，后者是由于送檢器具自身的因素所導致，選哪一家能力強的機構都改變不了送檢器具復現量值不可靠的事實。

路云 發表于 2017-2-21 00:31
1、CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得清清楚楚檢定證書中應包含的是“測量結果的不確定度”，要求認可實 ...

　　1.請你認真看清楚了，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得到底是“檢定證書”還是“校準證書”，然后再發言。
　　2.關于學風問題，你292樓的第2點已經證明了你的學風是什么樣的，你的第2點除了謾罵還有什么，難道謾罵就是你的學風？
　　3.既然你沒有誠意，不愿意實事求是地完整給出你的校準證書，隨便你怎么說吧，我拒絕評價你的要求，也拒絕幫你這個忙。
　　4.只有你的第4點除了謾罵外還有點談論技術問題的內容，還可以值得我作出答復：
　　①我多次講CNAS標準說的“測量結果的不確定度”泛指“所有測量結果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”，并拿出國際標準ISO10012即我國國家標準GB/T19022作證據，你不愿意承認現實，一定要罵為“放屁”，你就隨便罵吧。
　　②被檢器具的好壞體現在在證書所提供信息里，難道不是觀點一致嗎？衡量器具好壞的不止一個“示值誤差”，但“測量結果的不確定度”卻是示值誤差的不確定度。很清楚，示值誤差的不確定度是示值誤差這個測量結果的特性，不是測量設備的特性，因此不是衡量器具特性的參數。
　　③你認真讀一下規程5.7.2條的標題，就知道“測量結果的不確定度”是不是指量塊中心長度（偏差）測量結果的不確定度了。
　　④“測量結果的計量溯源性”不是用來保證測量工程的安全的，但測量不確定度是用來保證測量工程的計量溯源性安全的，溯源性安全了，測量工程也就安全了。
　　⑤在291樓我建議你先搞清楚“量塊實際長度”的定義，再來對這一條發言，你認真看規程了嗎？我在哪里說了“量塊的實際長度”就是指“量塊中心長度偏差”？
　　⑥⑦誰也沒有說過按“等”檢定的所有量塊都能保證所有指標都能一次性檢定合格，但在檢定某個等別的量塊時，必須使其長度變動量與其它要求合格，長度變動量、研合性等不合格的量塊不能定等，因此被檢量塊的長度變動量給量塊長度偏差檢定結果帶來的不確定度不會造成顛覆性錯誤，請不要把量塊長度變動量不合格造成的不確定度計入量塊檢定方法的不確定度內。因此檢定規程使用了120nm，不能使用大于120nm的長度變動量評估檢定方法的不確定度。“長度變動量引入的不確定度分量(表E.1中的u11)在合成不確定度中所占權重將大幅提升，最終……完全有可能超出表7規定的測量不確定度最大允許值”，這種說法的確是一種不可能存在的臆想。

去過許多專業技術論壇，像這個論壇這樣，由一個版主同許多壇友大打出手，打成一團不可開交的狀況還真是未曾見過，躲遠點不參合了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-20 05:44
　　1.請你認真看清楚了，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得到底是“檢定證書”還是“校準證書”，然后 ...

1、自己去睜大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”什么地方出現了“校準證書”四個字呀？不要老是在這里施展“選擇性眼瞎”的伎倆，這種故伎在論壇里已經不知施展了多少次了，我也記不清點醒了多少回了。可惜的是，連動物都教得會東西，你就是學不會，還談什么學史老先生啊，實在是朽木不可雕也。作為技術討論，如果你認為正文所說的“測量結果的不確定度”與注1所說的“校準結果的不確定度”不是同一個東西，那就請你解釋一下兩者的區別在哪里？“檢定結果”與“校準結果”有什么不同？CNAS為什么要將“校準結果的不確定度”寫在對檢定證書的要求里(“校準結果的不確定度”已在該條d款里說了)？關于該條款要求的依據出處，請你去看看CNAS－CL06前言部分的第二點修訂說明，我已經不止一次的點到了。不清楚就先搞搞清楚，別不停的在這里插嘴。

2、這不是謾罵，而是懲惡揚善。在這方面，大文學家魯迅先生就做得非常好。我要是像你這樣，大家盡管罵好了。我不會像你一樣，既要做婊子又要立牌坊。

3、我就料死了你不敢說“要答案”三個字。我還用得著你來幫忙，自己都一屁股的血，還來幫別人治痔瘡，趁早閉嘴坐一邊去吧。

4、①無論是國際標準ISO10012還是國家標準GB/T19022，在有關測量不確定度和溯源性要求里，都說到“測量結果的不確定度應當考慮測量設備校準的不確定度”。這已清楚的表明，無論是哪一級“測量結果的不確定度”，都應當考慮所使用的“測量設備的校準不確定度”。該不確定度都應當是通過向各自的上級機構溯源得到。

②但“測量結果的不確定度”卻是示值誤差的不確定度。很清楚，示值誤差的不確定度是示值誤差這個測量結果的特性，不是測量設備的特性，因此不是衡量器具特性的參數。

誰規定了“測量結果的不確定度”就是“示值誤差的不確定度”啦？JJG146附錄E評定不確定度的數學模型的輸出量l是“被測量塊的實際長度”還是“被測量塊的示值誤差”呀？胡編亂造在這里瞎扯淡。“測量不確定度”你憑什么說它不是測量設備的計量特性啊？自己去看一看最新版的JJF1033－2016《計量標準考核規范》第4.2.2條是怎么說的吧，從來就沒有看見你拿出像樣的證據來討論，只看見你臆想瞎編亂造。

③你認真讀一下規程5.7.2條的標題，就知道“測量結果的不確定度”是不是指量塊中心長度（偏差）測量結果的不確定度了。5.7.2條原文如下：各等量塊長度測量不確定度和長度變動量應不超過表7規定。讓廣大量友對比看看，如此篡改標準原文(擅自添加“(偏差)”兩字)，曲解條款的原意，還要不停的狡辯，這不是“學術流氓”是什么？

④“測量結果的計量溯源性”不是用來保證測量工程的安全的，作為“測量結果計量溯源性”的證明(測量結果的不確定度)卻是用來保證測量工程安全的，這是什么狗屁邏輯？保證測量工程安全的是“測量方法的不確定度”，而不是“測量結果的不確定度”，CNAS標準說得清清楚楚是要“測量結果的不確定度”。該“測量結果的不確定度”對于上級機構來說是輸出而不是輸入，所以它不是用于評價上級機構測量工程安全性的要素。但確是下一級測量工程的輸入，因此是評價下一級測量工程安全性的要素。

⑤在291樓我建議你先搞清楚“量塊實際長度”的定義，再來對這一條發言，你認真看規程了嗎？我在哪里說了“量塊的實際長度”就是指“量塊中心長度偏差”？

前面第③點的藍色字就是你293樓的原話，到現在又來抵賴不承認。“所討論的檢定證書上該不該給測量不確定度，是指量塊中心長度偏差測量結果的不確定度。”這是你在285樓第⑤點回答的原話，這難道不是將規程所說的“量塊長度測量不確定度”說成“量塊中心長度偏差測量結果的不確定度”嗎？論壇不是“識字班”，不要以為自己很聰明。

如此東扯西繞、答非所問、篡改標準、曲解原意，抵賴事實，哪里還有什么技術可言，純粹一個“學術流氓”。其它問題跟你談下去已毫無意義，你的德性已經可以蓋棺定論了。你就抱著雞血自斟自飲吧，保持那份“雞”情，繼續演繹你那“皇帝的新裝”吧。

路云 發表于 2017-2-21 21:59
1、自己去睜大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”什么地方出現了“校準證書”四個字呀？不要老 ...

　　1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評論，只請你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”全文復制粘貼上來，讓大家看看是否有“校準證書”。
　　2.這里是技術論壇，無論技術觀點對錯，無論帖子是專家級還是菜鳥級，都歡迎平等發表。對不同觀點的帖子和發帖人打壓和謾罵算不算“惡”，該不該懲？自己去看看你292樓的2，那就是你的“懲惡揚善”？那是一個學者嘴里該說的文明之語而不是謾罵？什么叫顛倒黑白，就不用解釋了吧。
　　3.我說過無數遍了，我絕不罵人，對于惡意的提問我將拒絕回答，這也是你所說的“懲惡揚善”。
　　4.①無論哪一級“測量結果的不確定度”，都應考慮所用的“測量設備的校準不確定度”，你說對了。但絕非被校測量設備計量特性引入的不確定度。
　　②誰規定了“測量結果的不確定度”就是“示值誤差的不確定度”啦？我說過不少次了，自己去看檢定規程吧。檢定規程規定檢示值誤差就是示值誤差的不確定度，規定檢示值就是示值的不確定度，你也可以看國家局出版不確定度評定培訓教材和案例。我不再重復來重復去，反正你也捂著眼裝沒看見。
　　③你搞過量塊檢定嗎？扯些沒用的有意思嗎？在我的建議下你看到了規程5.7.2條的標題，知道原文是“各等量塊長度測量不確定度和長度變動量應不超過表7規定”就夠了。我只是告訴你“量塊長度測量不確定度”就是“量塊長度偏差測量不確定度”，因為按等檢定實際檢定的是量塊中心長度偏差，證書上要求給出的也是“中心長度偏差”。
　　④你終于承認保證測量工程安全的是“測量方法的不確定度”，這就對了。但“所有測量結果”的不確定度就是測量方法的不確定度，一個和數個“測量結果的不確定度”不能說就是測量方法的不確定度。CNAS標準要的“測量結果的不確定度”正是上級機構輸出給你的“測量方法的不確定度”，而不是你給它的輸入。所以上級給你的不確定度就是用于評價它的測量工程安全性的要素。這也是實施下一級測量工程的輸入，因此也是評價你的測量工程安全性的要素“之一”，且是影響非常微弱，甚至可忽略不計的要素，更不是你的測量工程安全性全部。影響你的測量工程安全性的大頭是你所用測量設備的示值允差。
　　⑤很遺憾，我只能告訴你必須搞清楚什么是“量塊實際長度”，你才能對你提出的問題“規程哪一條說測量結果的不確定度是指量塊中心長度偏差測量結果的不確定度啊？”有所領悟，否則，無論別人怎么給你講，你都會云里霧里聽不懂，甚至還會誤解別人而開口罵人。什么“蓋棺定論”，“抱著雞血自斟自飲”，什么“‘雞’情”，“演繹‘皇帝的新裝’”都可以從你這個“高大上”學者嘴里罵出。大家都不是“識字班”的孩子，我相信你對規程中的每一個字都認識。

         大家認真看一下JJG146規程中對相關術語的定義，也就搞清楚了某版主在量塊長度（l）、量塊中心長度（lc）以及量塊長度偏差e這幾個術語間是如何搗糨糊了。胡攪蠻纏攪混水之人實在太無聊了！不屑于也懶得對其批駁。

     

      說明：JJG146規程使用了不規范的“代數差”術語，這是規程的敗筆。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-21 04:18
　　1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評論，只請你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注 ...

1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評論，只請你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”全文復制粘貼上來，讓大家看看是否有“校準證書”。

一個死到臨頭都還嘴硬的人，真的是無藥可治了。下面我就將CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c款及“注1”的內容以截圖的方式曬給大家看，要不然你還會說這不是原文件。

睜大你的眼睛看看清楚，文中有沒有“校準證書”這四個字呀？一個“撞了南墻不回頭”，“見了棺材也不掉淚”的牛逼無賴，這下該死心了吧。真的是給臉不要臉，不招罵渾身不自在。其它問題無需再談了，我也懶得再搭理你這種死皮賴臉的計量界的“混子”了。

路云 發表于 2017-2-22 19:49
1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評論，只請你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1” ...

　　你將原文復制粘貼，非常棒，值得點贊。我認為CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”其實很短，用不著花這么大篇幅轉載，以避免其它條款的“注”篇幅過大而沖淡我們討論的問題。
　　4.3條c款的“注1”全文是：“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明溯源性的必要條件”，在全文中只提到了“校準結果”而沒有提及“檢定”一詞。“校準結果”來自哪里人所共知，不來自“校準證書”難道說來自“檢定證書”？沒有提校準證書就不是講校準證書了嗎？
　　4.3條c款的正文講的是“檢定證書”的情況。檢定證書包含溯源信息是“通常”的，必須的，但不確定度信息卻不一定包含（事實上絕大多數檢定證書也并不包括不確定度）。因此正文才會說“如果未包含”不確定度信息，受審核實驗室應該“索取或評估”，如果是必須的還要這句話嗎？其“注1”的內容則再次提醒受審核實驗室，如果是校準證書，“校準結果的測量不確定度”則是必須提供的，這種情況不在4.3條c款正文所要求的“索取或評估”之列，言外之意是不必“索取或評估”的，只要把校準證書拿給審核員看就萬事大吉。
　　另外，我實在難以想象我曾經尊敬的路兄，一個計量界的學者，現在和罵人磚家染上了同一個惡習，在進行技術討論中，使用類似于“撞了南墻不回頭”，“見了棺材也不掉淚”的語言倒也罷了，連“死到臨頭都還嘴硬”、“牛逼無賴”、“給臉不要臉”、“死皮賴臉”、“混子”之類低級庸俗的市儈語言也會罵不絕口，真的是令人痛心。

         真搞笑，“罵街的始作俑者”竟然還會“令人痛心”，這演技太蹩腳了吧？！搞搞清楚，“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”，這是哪個“牛逼無賴”激情四射的豪言壯語啊？！