檢定周期的確定

路云 發(fā)表于 2016-5-29 00:25
不知道你是怎么理解的，總是會(huì)把經(jīng)給念歪了。我已經(jīng)特意用紅色、加粗、加大的字體醒目的標(biāo)示了關(guān)鍵詞，該 ...

　　我沒(méi)有否認(rèn)“首先是界定了規(guī)程中規(guī)定的周期是最長(zhǎng)周期”，但這個(gè)“首先界定”的最長(zhǎng)周期正是“普遍適用于強(qiáng)檢的工作計(jì)量器具”，也就是適用于“一般”情況。既然182號(hào)文只是說(shuō)普遍適用于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，當(dāng)然強(qiáng)制檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具包括在內(nèi)。非一般的特殊的情況，即非強(qiáng)制檢定的情況，這個(gè)“首先界定”的最長(zhǎng)周期則可用，可不用，“非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的檢定周期，由企業(yè)根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則自行確定”。如果檢定機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)檢定規(guī)程規(guī)定的檢定周期不存在一般和特殊的說(shuō)法，一律只準(zhǔn)壓縮，不準(zhǔn)延長(zhǎng)，顯然違背了國(guó)家局1999年第6號(hào)文的規(guī)定，怎么能夠說(shuō)它“既合法又合規(guī)”呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-28 04:46
　　我沒(méi)有否認(rèn)“首先是界定了規(guī)程中規(guī)定的周期是最長(zhǎng)周期”，但這個(gè)“首先界定”的最長(zhǎng)周期正是“普遍適 ...

你憑什么說(shuō)強(qiáng)檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具也包括在內(nèi)啊？“工作”兩字在182號(hào)文里是白寫的嗎。那國(guó)家質(zhì)檢總局何不直接將全文中的“強(qiáng)制檢定工作計(jì)量器具”改成“強(qiáng)制檢定計(jì)量器具”好了。你可真會(huì)取你之所需呀。

跟你說(shuō)了不要將1999年(沒(méi)有“校準(zhǔn)”說(shuō)法的年代)所頒布的法規(guī)條文來(lái)套用現(xiàn)在的“校準(zhǔn)”行為。按照你的說(shuō)法，那現(xiàn)在發(fā)布的檢定規(guī)程為何仍然保留著“一般不超過(guò)……”這類有關(guān)檢定周期的表述呢？豈不也在違法。你不要跟我講“這是針對(duì)強(qiáng)檢器具的”，我前面已經(jīng)說(shuō)了，檢定規(guī)程并非都是強(qiáng)檢器具的。

路云 發(fā)表于 2016-5-29 02:24
你憑什么說(shuō)強(qiáng)檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具也包括在內(nèi)??？“工作”兩字在182號(hào)文里是白寫的嗎。那國(guó)家質(zhì)檢總局何不直 ...

　　不是取我之所需，是強(qiáng)制檢定的定義規(guī)定。什么叫強(qiáng)制檢定？簡(jiǎn)單說(shuō)就是“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”?！皟蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)”指社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和企事業(yè)單位最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，“四個(gè)方面”指用于貿(mào)易結(jié)算、安全檢測(cè)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、醫(yī)療衛(wèi)生等方面并列入國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄的工作用計(jì)量器具。因此，最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器也包括在強(qiáng)制檢定之內(nèi)。
　　因?yàn)槿祟愃季S慣性的作用，至今“檢定”的傳統(tǒng)觀念在基層檢定機(jī)構(gòu)和使用單位中仍根深蒂固，絕大多數(shù)單位和人員把將測(cè)量設(shè)備送技術(shù)機(jī)構(gòu)“校準(zhǔn)”的活動(dòng)統(tǒng)稱為“送檢”，而極少有稱“送?！钡?，把對(duì)非強(qiáng)檢測(cè)量設(shè)備的“校準(zhǔn)”也一律稱為“檢定”仍是很普遍的現(xiàn)象，現(xiàn)在討論檢定規(guī)程中的“一般”這個(gè)詞，不得不考慮這個(gè)現(xiàn)實(shí)。何時(shí)我國(guó)的企業(yè)把“檢定”概念逐步淡化到僅指國(guó)家法律的層面，其它非法律規(guī)定的所謂“檢定”都使用了“校準(zhǔn)”，檢定規(guī)程有關(guān)檢定周期的表述“一般不超過(guò)”的表述也就可以壽終正寢了，因此“一般不超過(guò)”的用語(yǔ)現(xiàn)在仍有保留必要。

任何事情都有時(shí)代背景。
1、(質(zhì)技監(jiān)局量發(fā)［2000］182號(hào)'屬于規(guī)范性文件)文件出特，
是國(guó)家質(zhì)檢總局為了制止各地檢測(cè)機(jī)構(gòu)亂壓縮強(qiáng)檢計(jì)量器具檢定周期問(wèn)題發(fā)布的通知。
（如加油機(jī)周期6個(gè)月，一些單位壓縮為3個(gè)月）
對(duì)強(qiáng)檢器具需要壓縮檢定周期作出具體規(guī)定，必須提出專業(yè)評(píng)估數(shù)據(jù)方面申請(qǐng)，
并經(jīng)省級(jí)質(zhì)監(jiān)局批準(zhǔn)才可壓縮周期。該通知主要規(guī)范的是強(qiáng)檢器具的檢定周期。對(duì)非強(qiáng)檢計(jì)量器具不具備調(diào)整效力。
2、六號(hào)公告，主要是規(guī)范非強(qiáng)檢計(jì)量器具自主管理的，企業(yè)可以依據(jù)實(shí)際情況自主確定“定期檢定”的時(shí)間。
3、校準(zhǔn)上世紀(jì)90年代就流行了，有一本92年計(jì)量出版社發(fā)行《校準(zhǔn)》書籍，可以上圖片。并且2000年前后，
各地省級(jí)出特的地方性法規(guī)“計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例”就有校準(zhǔn)一詞稱謂。國(guó)家也相繼出特了各個(gè)單項(xiàng)校準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范。
校準(zhǔn)就是測(cè)試活動(dòng)一種形式。
   大家經(jīng)常在檢定、校準(zhǔn)方面探討，誰(shuí)能闡述一下檢定、校準(zhǔn)目的宗旨、目的？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-28 16:28
　　不是取我之所需，是強(qiáng)制檢定的定義規(guī)定。什么叫強(qiáng)制檢定？簡(jiǎn)單說(shuō)就是“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”?！皟蓚€(gè)標(biāo) ...

我不知道“強(qiáng)檢”的定義嗎？“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”=“強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具”嗎？后者對(duì)于前者是包含的關(guān)系，前者對(duì)于后者是部分的關(guān)系。你那么注重法律法規(guī)的人，怎么到這個(gè)時(shí)候就和起稀泥來(lái)啦？真要是你說(shuō)的意思，那182號(hào)文中的“工作”兩字不是畫蛇添足呀。

182號(hào)文是2000年發(fā)布的，6號(hào)文更早，是1999年發(fā)布的。當(dāng)時(shí)計(jì)量領(lǐng)域也只有檢定的說(shuō)法。盡管涉及校準(zhǔn)的書籍有，但法律法規(guī)層面沒(méi)有依據(jù)，直到現(xiàn)在也沒(méi)有在國(guó)家法律層面上給予校準(zhǔn)于明確的定位。2000年之后，隨著計(jì)量與國(guó)際接軌，除了“量值傳遞”，“量值溯源”逐步提上議事日程，國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范也從2000年之后陸續(xù)發(fā)布。盡管6號(hào)文是1999年發(fā)布的，但直到現(xiàn)在，也沒(méi)有哪家法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)或授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》的有效期會(huì)長(zhǎng)于檢定規(guī)程所規(guī)定的期限，所有提出長(zhǎng)于檢定規(guī)程有效期限要求的客戶，承檢機(jī)構(gòu)都是以校準(zhǔn)的方式實(shí)施，現(xiàn)在看來(lái)是對(duì)的。當(dāng)年的6號(hào)文中所說(shuō)的“檢定”(對(duì)非強(qiáng)檢器具)概念，實(shí)際應(yīng)為現(xiàn)在的“校準(zhǔn)”，“檢定周期”也應(yīng)為“復(fù)校時(shí)間間隔”。而且，我估計(jì)以后也不會(huì)有哪家機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》給出的有效期，會(huì)長(zhǎng)于檢定規(guī)程所規(guī)定的最長(zhǎng)期限，因?yàn)檫@樣缺乏法規(guī)的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，與校準(zhǔn)沒(méi)什么區(qū)別了。真要是這樣，那校準(zhǔn)就可以取消了。企業(yè)的非強(qiáng)檢器具若不想受此約束，那就走市場(chǎng)化的“校準(zhǔn)”，若仍想嚴(yán)格按周期檢定，那就屬于自愿檢定。

弱弱的問(wèn)一句，壇子里有這方面的政策制定的專家嗎？能出來(lái)解釋下嗎？

路云 發(fā)表于 2016-5-30 23:22
我不知道“強(qiáng)檢”的定義嗎？“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”=“強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具”嗎？后者對(duì)于前者是包含 ...

　　“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”≠“強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具”，但“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”屬于“強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具”，強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具是什么請(qǐng)見2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員第十四次會(huì)議討論通過(guò)習(xí)近平主席批準(zhǔn)發(fā)布的《計(jì)量法》：“第九條 縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具，實(shí)行強(qiáng)制檢定?！边@也就是我前面說(shuō)強(qiáng)制檢定的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”的依據(jù)?！皟蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”之外的都屬于非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具。作為用于“四個(gè)方面”的工作計(jì)量器具還有一個(gè)附加條件“列入國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄”，作為“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”則沒(méi)有任何附加條件都必須納入強(qiáng)制檢定。強(qiáng)制檢定不能只管“工作用計(jì)量器具”而不顧“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。
　　盡管6號(hào)文是1999年發(fā)布的，但直到現(xiàn)在，也沒(méi)有哪家法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)或授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》的有效期會(huì)長(zhǎng)于檢定規(guī)程所規(guī)定的期限，但這并不能說(shuō)明承檢機(jī)構(gòu)違反國(guó)家局規(guī)定的做法正確，因?yàn)闈撘?guī)則“法不責(zé)眾”，我們只能解釋為“所有提出長(zhǎng)于檢定規(guī)程有效期限要求的客戶，承檢機(jī)構(gòu)都是以校準(zhǔn)的方式實(shí)施”，用這種“變通”的說(shuō)法維護(hù)國(guó)家局規(guī)定的尊嚴(yán)，照顧普遍違規(guī)的承檢機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)罷了，所以我也認(rèn)為這種解釋“現(xiàn)在看來(lái)是對(duì)的”。這種為了維護(hù)普遍違規(guī)的承檢機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，造成的后果卻是逼迫企業(yè)讓步，“企業(yè)的非強(qiáng)檢器具若不想受此（強(qiáng)制要求周期只能壓縮不能延長(zhǎng)）約束，走市場(chǎng)化的校準(zhǔn)”，企業(yè)想檢定，不管自愿不自愿都必須“嚴(yán)格按周期檢定”，檢定規(guī)程中的“一般不超過(guò)”說(shuō)法也只能認(rèn)為是廢話。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-30 13:14
　　“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”≠“強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具”，但“強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具”屬于“強(qiáng)制檢定 ...

不知道你東扯西繞有啥意思。182號(hào)文明明是針對(duì)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具所發(fā)的通知，你偏偏要扯到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具上去。搞計(jì)量的誰(shuí)不知道強(qiáng)檢計(jì)量器具包括哪幾方面的器具呀？社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具和企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，都實(shí)行了法制監(jiān)管，不存在調(diào)整周期。我也沒(méi)有看見哪家機(jī)構(gòu)要調(diào)整已建標(biāo)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具的檢定周期。“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”之外的都屬于非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具。誰(shuí)告訴你的“四個(gè)方面的工作計(jì)量器具”都屬于強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具啦？人家明明是說(shuō)“四個(gè)方面列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具”，你卻將它解讀成“凡屬那四個(gè)方面的工作計(jì)量器具，都屬于強(qiáng)檢計(jì)量器具。”沒(méi)列入強(qiáng)檢目錄的工作計(jì)量器具，盡管屬于那四個(gè)方面，哪一條規(guī)定了需要強(qiáng)檢了呀？看文不看清楚，就胡亂解讀。要知道，那四個(gè)方面的工作計(jì)量器具并不都是列入了強(qiáng)檢目錄的工作計(jì)量器具，只有列入了強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄的，涉及那四個(gè)方面的工作計(jì)量器具(并非計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具)才適用于182號(hào)文，而不是什么計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具也適用。我到現(xiàn)在也沒(méi)有看到《強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具目錄》，我只看到《強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄》。所以，不要繞彎擴(kuò)展將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具也扯進(jìn)來(lái)說(shuō)事，182號(hào)文與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具根本就挨不上邊。

什么叫“法不責(zé)眾”?。渴裁唇小白兺ā卑?？什么叫“照顧”??？法律法規(guī)本身就是嚴(yán)肅的事情，不存在照顧一說(shuō)。按照你的說(shuō)法，法律法規(guī)一經(jīng)確定，就永遠(yuǎn)正確，無(wú)需修改了。十幾年前的法制計(jì)量根本就沒(méi)有“校準(zhǔn)”的說(shuō)法，即便是當(dāng)今普遍認(rèn)可的校準(zhǔn)，可在當(dāng)時(shí)的年代，根本就沒(méi)有區(qū)分，統(tǒng)統(tǒng)表述為“檢定”。我也認(rèn)為應(yīng)將檢定規(guī)程中有關(guān)檢定周期的表述中的“一般不超過(guò)……”改為“最長(zhǎng)不超過(guò)……”?；蛘呒右哉f(shuō)明，何謂“一般”，何謂“不一般”。但愿今后在某一天，能夠看到這方面的定論。估計(jì)新計(jì)量法不給“校準(zhǔn)”以明確的定位，此局面仍無(wú)法改觀。我個(gè)人認(rèn)為檢定周期一定是有最長(zhǎng)期限的，否則就與校準(zhǔn)沒(méi)什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別了，這么一來(lái)，“檢定”在某些方面也成了市場(chǎng)化的東西了。

路云 發(fā)表于 2016-5-31 23:22
不知道你東扯西繞有啥意思。182號(hào)文明明是針對(duì)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具所發(fā)的通知，你偏偏要扯到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn) ...

　　路兄請(qǐng)看清楚我所說(shuō)的全文，我說(shuō)的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”是簡(jiǎn)要記憶，全文中心意思是：
　　“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”之外的都屬于非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具。作為用于“四個(gè)方面”的工作計(jì)量器具還有一個(gè)附加條件“列入國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄”，作為“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”則沒(méi)有任何附加條件都必須納入強(qiáng)制檢定。強(qiáng)制檢定不能只管“工作用計(jì)量器具”而不顧“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。強(qiáng)制檢定不把“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”“扯進(jìn)來(lái)說(shuō)事”行嗎？您說(shuō)的是強(qiáng)制檢定工作計(jì)量器具，我說(shuō)的是所有強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，強(qiáng)制檢定工作計(jì)量器具僅僅是強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的一部分。
　　“法律法規(guī)本身就是嚴(yán)肅的事情”沒(méi)有錯(cuò)，但現(xiàn)實(shí)中正如你所檢定規(guī)程規(guī)定了“一般不超過(guò)”的條款，表示了存在“特殊”情況下的“超過(guò)”，國(guó)家局1999年第6號(hào)文規(guī)定“非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的檢定周期，由企業(yè)根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則自行確定”，我們的法定檢定機(jī)構(gòu)不管三七二十一一律強(qiáng)制企業(yè)只要是“檢定”檢定周期就只能壓縮不準(zhǔn)延長(zhǎng)的？有幾個(gè)不違背法規(guī)規(guī)定，又有哪一個(gè)法定機(jī)構(gòu)違反規(guī)定而被懲戒的？事實(shí)證明了“法不責(zé)眾”，企業(yè)也別無(wú)他法，只能用“校準(zhǔn)”一詞“變通”來(lái)解釋這個(gè)現(xiàn)象，回避“檢定”的概念。目前看來(lái)，這個(gè)看似合理的解釋也是為了維護(hù)國(guó)家法規(guī)的威嚴(yán)，照顧法定機(jī)構(gòu)的顏面，不得已而為之的唯一說(shuō)得過(guò)去的解釋方法。
　　解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可以在計(jì)量法中給“校準(zhǔn)”以合法地位，將國(guó)家局1999年第6號(hào)文的精神補(bǔ)充到法律條文中，明確“檢定”與“校準(zhǔn)”使用的界限，同時(shí)取消檢定規(guī)程中“一般不超過(guò)”，改為“最長(zhǎng)不超過(guò)”，然后宣布國(guó)家局1999年第6號(hào)文作廢。否則法定檢定機(jī)構(gòu)違反法規(guī)規(guī)定，拒不執(zhí)行法規(guī)規(guī)定的“兩張皮”現(xiàn)象無(wú)法根除。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-26 10:42
　　在過(guò)去，計(jì)量室的檢測(cè)工作都被稱為“檢定”，現(xiàn)在術(shù)語(yǔ)“檢定”已成為法制計(jì)量中的專用名詞。強(qiáng)制檢定是 ...

本人比較支持你的建議“建議凡檢定周期有“一般”用語(yǔ)的規(guī)程修訂時(shí)取消“一般”的限定，如若檢定就“必須”執(zhí)行“不超過(guò)”的指令，如要延長(zhǎng)規(guī)定的最長(zhǎng)周期，就不要檢定，去進(jìn)行校準(zhǔn)”。但這個(gè)對(duì)象最好限定為強(qiáng)制檢定計(jì)量器具。對(duì)實(shí)驗(yàn)室（檢定機(jī)構(gòu)）來(lái)講，應(yīng)該都按規(guī)程執(zhí)行（不管有無(wú)“一般”或者“最長(zhǎng)”一說(shuō)）1年。企業(yè)可以根據(jù)使用情況，對(duì)于非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，自行延長(zhǎng)周期（需內(nèi)部評(píng)估）。

天蛇地鳥 發(fā)表于 2016-6-1 13:58
本人比較支持你的建議“建議凡檢定周期有“一般”用語(yǔ)的規(guī)程修訂時(shí)取消“一般”的限定，如若檢定就“必須 ...

　　你的想法很好，我很贊成。但因?yàn)槭褂昧恕皺z定”一詞，現(xiàn)在的實(shí)際情況是不管哪種管理體系在認(rèn)證審核時(shí)審核員都不會(huì)放過(guò)企業(yè)“自行延長(zhǎng)周期”，都在對(duì)抗國(guó)家局1999年第6號(hào)文“非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的檢定周期，由企業(yè)根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則自行確定”的規(guī)定，對(duì)抗檢定規(guī)程“一般不超過(guò)”的規(guī)定，這些規(guī)定如同耳旁風(fēng)和廢話連篇，在法定機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)眼中不值得尊重和遵守，企業(yè)雖然明知法定機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)違規(guī)，但卻因處在被審和被管的弱勢(shì)無(wú)法對(duì)抗。俗話說(shuō)“惹不起躲得起”，被逼無(wú)奈企業(yè)只能回避“檢定”，走“校準(zhǔn)”之路。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-31 13:19
　　路兄請(qǐng)看清楚我所說(shuō)的全文，我說(shuō)的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”是簡(jiǎn)要記憶，全文中心意思是：
　　“兩個(gè)標(biāo) ...

什么叫“強(qiáng)制檢定不能只管‘工作用計(jì)量器具’而不顧‘兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)’?！边@都哪兒對(duì)哪兒啊？根本挨不著邊的兩碼事。睜大眼睛去仔細(xì)看看182號(hào)文的標(biāo)題和全文內(nèi)容好不好，看清楚了再來(lái)說(shuō)事行不行?。?82號(hào)文就只管強(qiáng)檢工作計(jì)量器具的周期管理，不涉及強(qiáng)檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具。第1條的前半句就已經(jīng)定死了規(guī)程所規(guī)定的周期是最長(zhǎng)檢定周期，后面幾條所說(shuō)的調(diào)整也都是只能縮短，不能延長(zhǎng)。

6號(hào)文是1999年發(fā)布的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有校準(zhǔn)。今天的“校準(zhǔn)”當(dāng)時(shí)也叫“檢定”，就連校準(zhǔn)規(guī)范都沒(méi)有，也沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)依據(jù)檢定規(guī)程來(lái)實(shí)施校準(zhǔn)，而出具《校準(zhǔn)證書》。直到2000年以后，校準(zhǔn)活動(dòng)才慢慢地引入我國(guó)，國(guó)家層面的校準(zhǔn)規(guī)范也開始陸續(xù)發(fā)布。在此之前，你讓6號(hào)文的起草人說(shuō)什么？不就只能說(shuō)“檢定”嗎。當(dāng)時(shí)換了你做起草人，你也只說(shuō)得出“檢定”。現(xiàn)在根據(jù)實(shí)際情況，需要修改的是《計(jì)量法》以及6號(hào)文，將非強(qiáng)檢器具的溯源方式規(guī)定為兩種：1、按檢定方式溯源的自愿檢定，執(zhí)行檢定規(guī)程所規(guī)定的最長(zhǎng)期限的檢定周期；2、以校準(zhǔn)方式溯源的，其復(fù)校時(shí)間間隔，由企業(yè)根據(jù)器具本身的質(zhì)量、使用情況、使用頻次等因素，自行確定。我估計(jì)這么改的可能性很大。否則的話，在檢定規(guī)程中也像第2種方式那樣規(guī)定周期是不合適的，相當(dāng)于取消了檢定周期，這與校準(zhǔn)就沒(méi)區(qū)別了。

路云 發(fā)表于 2016-6-3 00:07
什么叫“強(qiáng)制檢定不能只管‘工作用計(jì)量器具’而不顧‘兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)’?！边@都哪兒對(duì)哪兒?。扛景げ恢叺膬?...

　　“強(qiáng)制檢定”是計(jì)量法的要求，182號(hào)文只是落實(shí)計(jì)量法有關(guān)強(qiáng)制檢定規(guī)定“一部分”內(nèi)容的一個(gè)文件，僅僅是計(jì)量法“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面”中的“四個(gè)方面”的內(nèi)容，沒(méi)有“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，因此它的標(biāo)題必須加“工作用”三個(gè)字。這是因?yàn)椤皟蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)”講得非常清楚，沒(méi)有任何附加條件，不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但不能因182號(hào)文沒(méi)有提“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”就忘記“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”也是強(qiáng)制檢定計(jì)量器具了。強(qiáng)制檢定計(jì)量器具分計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和工作用計(jì)量器具兩部分，強(qiáng)制檢定的工作用計(jì)量器具僅僅是強(qiáng)制檢定的一個(gè)部分而不是全部。
　　6號(hào)文中的強(qiáng)制檢定既包括“工作用”的“四個(gè)方面”，也包括檢定用的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，因此“非強(qiáng)制檢定”計(jì)量器具是排除了這兩個(gè)強(qiáng)制檢定內(nèi)容剩余的全部，按當(dāng)時(shí)乃至現(xiàn)在許多人理解的“檢定”內(nèi)涵實(shí)際情況，規(guī)定“非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的檢定周期，由企業(yè)根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則自行確定”的規(guī)定，也與檢定規(guī)程的檢定周期“一般不超過(guò)”的規(guī)定相呼應(yīng)，這是國(guó)家局在計(jì)量法的大框架下為解決實(shí)際問(wèn)題做出的正確規(guī)定。而我們的法定檢定機(jī)構(gòu)卻以“最長(zhǎng)”解釋“一般”，只許檢定周期壓縮禁止檢定周期延長(zhǎng)，拒不執(zhí)行國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，處于被管弱勢(shì)的企業(yè)怎么辦，明知國(guó)家規(guī)定和檢定規(guī)程規(guī)定不是他們說(shuō)的這么回事，也只能違心地附和，迫不得已用還說(shuō)得過(guò)去的理由放棄“檢定”，回避“檢定”，走“校準(zhǔn)”之路。
　　正因?yàn)?號(hào)文是1999年發(fā)布的，因此企業(yè)真的要非常感謝之后才誕生的術(shù)語(yǔ)“校準(zhǔn)”。沒(méi)有后期才誕生的“校準(zhǔn)”，企業(yè)就沒(méi)有拒絕“檢定”的迂回道路可走，一定會(huì)步入只有“檢定”一條路可走，無(wú)論是否強(qiáng)制檢定計(jì)量器具一律按法定檢定機(jī)構(gòu)解釋的“最長(zhǎng)”檢定周期“不得超過(guò)”的死胡同，國(guó)家法律法規(guī)給企業(yè)的非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具檢定周期“自行決定”權(quán)，只不過(guò)是一個(gè)畫餅和擺設(shè)而已，形同虛設(shè)，只能看不能用。
　　檢定周期和校準(zhǔn)間隔本來(lái)就都是相鄰兩次操作的時(shí)間間隔，除了操作內(nèi)容不同外沒(méi)有不同。但“檢定”和“校準(zhǔn)”必定有諸多的不同，特別是法律層面的意義不同、操作內(nèi)容和操作后給出的結(jié)果不同，“校準(zhǔn)”無(wú)論如何都不能取代“檢定”。因此，決不能因?yàn)橄噜弮纱尾僮鞯臅r(shí)間間隔選擇方法相同，就認(rèn)定可以“取消檢定周期”，甚至取消“檢定”了。何況檢定規(guī)程的檢定周期還有一個(gè)“一般不超過(guò)”的規(guī)定，強(qiáng)制檢定必須執(zhí)行，而校準(zhǔn)規(guī)范的校準(zhǔn)間隔充其量只能是個(gè)“建議”，沒(méi)有任何強(qiáng)制執(zhí)行的成分。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-2 13:27
　　“強(qiáng)制檢定”是計(jì)量法的要求，182號(hào)文只是落實(shí)計(jì)量法有關(guān)強(qiáng)制檢定規(guī)定“一部分”內(nèi)容的一個(gè)文件，僅 ...

        不管你如何去辯解，182號(hào)文白紙黑字寫得清清楚楚是針對(duì)強(qiáng)檢的工作計(jì)量器具。當(dāng)時(shí)出臺(tái)該通知的背景，是針對(duì)計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)對(duì)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的檢定周期進(jìn)行不規(guī)范的調(diào)整(且是縮短)所發(fā)布的。那兩類計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具沒(méi)有出現(xiàn)不規(guī)范調(diào)整周期的問(wèn)題，所以182號(hào)文無(wú)需涉及。你喜歡捕風(fēng)捉影、無(wú)中生有、節(jié)外生枝，又創(chuàng)造了一個(gè)“工作用”，你是不是認(rèn)為沒(méi)這個(gè)“用”字就表示包含了那兩類計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具啦？這么說(shuō)那兩類計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具也屬于工作計(jì)量器具咯。簡(jiǎn)直是瞎解。實(shí)在是弄不明白就去看看國(guó)務(wù)院1987年4月15日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具檢定管理辦法》，以及1987年5月28日由國(guó)家計(jì)量局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》，看看里面有沒(méi)有包含你所說(shuō)的那兩類標(biāo)準(zhǔn)。
        “檢定周期”與“復(fù)校時(shí)間間隔”盡管都是指時(shí)間間隔，但其性質(zhì)完全不同。前者具備法制性和強(qiáng)檢性，后者則是市場(chǎng)性和非強(qiáng)制性。檢定規(guī)程只針對(duì)被檢器具，不分強(qiáng)檢還是非強(qiáng)檢。況且，絕大部分的檢定規(guī)程都是非強(qiáng)檢計(jì)量器具的，對(duì)于這類器具，如果周期都由客戶自定，那就沒(méi)有必要寫入規(guī)程了，最終的解決辦法只有將這類檢定規(guī)程改成校準(zhǔn)規(guī)范?，F(xiàn)在已有部分檢定規(guī)程經(jīng)修訂換版后，以校準(zhǔn)規(guī)程發(fā)布。如JJF1126、JJF1134、JJF1207等。

其實(shí)大家爭(zhēng)論的都很有道理，下午查了國(guó)家質(zhì)檢總局的網(wǎng)站，現(xiàn)行仍然有效的1993年9月18日國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局，技監(jiān)局量函［1993］403號(hào)《關(guān)于印發(fā)《加強(qiáng)企業(yè)計(jì)量工作的若干意見》的通知》第五條“五、企業(yè)檢定或校準(zhǔn)非強(qiáng)檢工作計(jì)量器具時(shí)，允許對(duì)國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范中的檢定和校準(zhǔn)時(shí)間間隔、項(xiàng)目和測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)調(diào)整。”只說(shuō)了可以調(diào)整，并沒(méi)有明示到底是延長(zhǎng)還是縮短，只是現(xiàn)行的很多做法來(lái)看，同意縮短的人多，延長(zhǎng)的人少。但根據(jù)此文做相應(yīng)延長(zhǎng)也應(yīng)該能通過(guò)評(píng)審。問(wèn)題還是處在政策沒(méi)有及時(shí)更新，一二十年前的東西現(xiàn)在還要用，肯定會(huì)和現(xiàn)行的要求有沖突。

路云 發(fā)表于 2016-6-3 16:22
不管你如何去辯解，182號(hào)文白紙黑字寫得清清楚楚是針對(duì)強(qiáng)檢的工作計(jì)量器具。當(dāng)時(shí)出臺(tái)該通知的背 ...

　　沒(méi)有人否定182號(hào)文僅僅是只針對(duì)強(qiáng)檢的工作計(jì)量器具，“工作計(jì)量器具”與“工作用計(jì)量器具”并無(wú)差別，有沒(méi)有“用”字難道也可以算作“創(chuàng)造”嗎？182號(hào)文并非針對(duì)所有的強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，這是事實(shí)。我說(shuō)過(guò)，“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”也屬于強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，不受任何附加條件，包括國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄的約束，在里面找遍也不會(huì)包含那兩類標(biāo)準(zhǔn)，但“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”卻必須執(zhí)行強(qiáng)制檢定。我說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是，182號(hào)文不涉及這部分強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，我們?cè)谥v強(qiáng)制檢定的時(shí)候不能只關(guān)注工作用計(jì)量器具而忘記這部分檢定用的“標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)量器具。
　　39樓的帖子說(shuō)明對(duì) “檢定周期”與“復(fù)校時(shí)間間隔”的認(rèn)識(shí)，我們并無(wú)本質(zhì)上的異議。但“絕大部分的檢定規(guī)程都是非強(qiáng)檢計(jì)量器具的”是基于上世紀(jì)以及本世紀(jì)初我國(guó)沒(méi)有或并不普及“校準(zhǔn)”概念的一個(gè)怪胎，本世紀(jì)一十年代后，檢定規(guī)程在逐漸向校準(zhǔn)規(guī)范過(guò)渡，至今遺留待更改換版為校準(zhǔn)規(guī)范的量仍很繁重，因此不能因?yàn)楫?dāng)前檢定規(guī)程的量大于校準(zhǔn)規(guī)范，就認(rèn)為非強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具就該執(zhí)行檢定?！皺z定”過(guò)渡到“校準(zhǔn)”需要一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)渡期，我相信，國(guó)家將來(lái)的檢定規(guī)程將只針對(duì)國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄和強(qiáng)檢目錄中沒(méi)有但有可能作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用的計(jì)量器具，除此之外的測(cè)量設(shè)備（包括計(jì)量器具和非計(jì)量器具的其他測(cè)量設(shè)備）均將以校準(zhǔn)規(guī)范的形式出現(xiàn)，將不再出現(xiàn)檢定規(guī)程。有些明明是用作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量器具將檢定規(guī)程改成了校準(zhǔn)規(guī)范，造成一些企事業(yè)單位最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行強(qiáng)制檢定卻無(wú)檢定規(guī)程可依而違反計(jì)量法規(guī)定的尷尬局面，也將會(huì)在再次換版時(shí)改為檢定規(guī)程。
　　40樓查到國(guó)家局量函［1993］403號(hào)文第五條，“企業(yè)檢定或校準(zhǔn)非強(qiáng)檢工作計(jì)量器具時(shí)，允許對(duì)國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范中的檢定和校準(zhǔn)時(shí)間間隔、項(xiàng)目和測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)調(diào)整?！痹俅巫C明國(guó)家允許企業(yè)對(duì)檢定規(guī)程規(guī)定的檢定周期作調(diào)整，調(diào)整可以壓縮也可以延長(zhǎng)，壓縮或延長(zhǎng)的理由就是6號(hào)文所說(shuō)的“根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則”。當(dāng)今法定檢定機(jī)構(gòu)說(shuō)只準(zhǔn)壓縮不準(zhǔn)延長(zhǎng)是違規(guī)的。既然法定機(jī)構(gòu)違法違規(guī)量大面廣無(wú)法追究，企業(yè)也就只好借助后來(lái)誕生的“校準(zhǔn)”繞過(guò)“檢定”，用校準(zhǔn)間隔回避檢定周期，蹚出一條尚能走得通的延長(zhǎng)檢定周期的路。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-2 22:57
　　沒(méi)有人否定182號(hào)文僅僅是只針對(duì)強(qiáng)檢的工作計(jì)量器具，“工作計(jì)量器具”與“工作用計(jì)量器具”并無(wú)差別 ...

182號(hào)文的事就此打住，你要堅(jiān)持你就繼續(xù)堅(jiān)持。那兩類強(qiáng)檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在此討論沒(méi)有任何意義，沒(méi)有哪家企業(yè)或機(jī)構(gòu)不重視，也沒(méi)有哪家企業(yè)或機(jī)構(gòu)會(huì)隨意調(diào)整這兩類強(qiáng)檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定周期。

“因此不能因?yàn)楫?dāng)前檢定規(guī)程的量大于校準(zhǔn)規(guī)范，就認(rèn)為非強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具就該執(zhí)行檢定?！?/font>

沒(méi)有誰(shuí)說(shuō)了非強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具就應(yīng)該執(zhí)行檢定。正是由于大量非強(qiáng)檢器具的檢定規(guī)程尚未轉(zhuǎn)換成校準(zhǔn)規(guī)范，所以現(xiàn)實(shí)的情況是：檢定不能依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范，但校準(zhǔn)允許依據(jù)檢定規(guī)程。但對(duì)檢定周期的處理，所有的檢定機(jī)構(gòu)對(duì)《檢定證書》的處理是只允許縮短，不允許延長(zhǎng)，凡是需要延長(zhǎng)的統(tǒng)統(tǒng)出具《校準(zhǔn)證書》，這就是現(xiàn)在處于過(guò)渡時(shí)期的做法，相信將來(lái)《計(jì)量法》修改后也會(huì)是如此。這對(duì)客戶來(lái)說(shuō)，只會(huì)對(duì)客戶方有利，因?yàn)闄z定與校準(zhǔn)的結(jié)果是一致的，校準(zhǔn)無(wú)非是多了一項(xiàng)“計(jì)量確認(rèn)”的工作而已(但檢定不合格如果出具《檢定結(jié)果通知書》則被判了死刑)，這也正是客戶所需要的。403號(hào)文那就更早了，盡管里邊談到了校準(zhǔn)，但當(dāng)時(shí)的校準(zhǔn)規(guī)范幾乎找不到。調(diào)整可以縮短，也可以延長(zhǎng)，也就是說(shuō)這個(gè)檢定周期可以由企業(yè)隨便定，那檢定規(guī)程還要將檢定周期的內(nèi)容寫在里面干什么？也許你會(huì)說(shuō)，它適用于強(qiáng)檢器具呀。我前面已經(jīng)說(shuō)了，檢定規(guī)程不分強(qiáng)檢與非強(qiáng)檢，如果這個(gè)“一般不超過(guò)……”僅僅適用于強(qiáng)檢器具，那就沒(méi)有理由不讓強(qiáng)檢器具有“特殊”情況可以延長(zhǎng)。不可能專門為強(qiáng)檢的壓力表出一本檢定規(guī)程，為非強(qiáng)檢的壓力表又出一本校準(zhǔn)規(guī)范。如果大家都像你這樣死板，不顧法律法規(guī)發(fā)布當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)情況是否適用，一味的強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的做法不符合當(dāng)年的法規(guī)，那法律法規(guī)還需要修改嗎？現(xiàn)在這種過(guò)渡做法國(guó)務(wù)院和國(guó)家質(zhì)檢總局不知道嗎？說(shuō)明他們是認(rèn)可的。否則的話檢定規(guī)程上的周期那就是形同虛設(shè)，這份檢定規(guī)程可以改成校準(zhǔn)規(guī)范了。

路云 發(fā)表于 2016-6-3 20:29
182號(hào)文的事就此打住，你要堅(jiān)持你就繼續(xù)堅(jiān)持。那兩類強(qiáng)檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在此討論沒(méi)有任何意義，沒(méi)有哪家企業(yè)或 ...

　　正因?yàn)槟阏f(shuō)的“對(duì)檢定周期的處理，所有的檢定機(jī)構(gòu)對(duì)《檢定證書》的處理是只允許縮短，不允許延長(zhǎng)”，而前面提到的量函[1993]403號(hào)文“企業(yè)檢定或校準(zhǔn)非強(qiáng)檢工作計(jì)量器具時(shí)，允許對(duì)國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范中的檢定和校準(zhǔn)時(shí)間間隔、項(xiàng)目和測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)調(diào)整?！?999年第6號(hào)文“非強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的檢定周期，由企業(yè)根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則自行確定”的規(guī)定，在他們眼中也就都成了廢話。他們違規(guī)在先，又不能追究，在“校準(zhǔn)”誕生之前企業(yè)是無(wú)路可走的，只是發(fā)展到現(xiàn)在企業(yè)才有了“校準(zhǔn)”的路可走。企業(yè)應(yīng)該感謝“校準(zhǔn)”的誕生，如果現(xiàn)在企業(yè)走校準(zhǔn)之路，法定檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)只有認(rèn)可，如果還不允許時(shí)間間隔的延長(zhǎng)，它就的的確確強(qiáng)勢(shì)到一點(diǎn)道理都不講了。
　　調(diào)整可以縮短，也可以延長(zhǎng)，也就是說(shuō)這個(gè)檢定周期當(dāng)然可以由企業(yè)定，但卻并非“隨便”，而是“根據(jù)計(jì)量器具的實(shí)際使用情況，本著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和量值準(zhǔn)確的原則”來(lái)定。但也絕不能因由企業(yè)自定而說(shuō)檢定周期的內(nèi)容就沒(méi)必要寫在檢定規(guī)程里面了，因?yàn)閺?qiáng)制檢定計(jì)量器具的確只能壓縮不能延長(zhǎng)，因此在當(dāng)前許多人仍把校準(zhǔn)視為檢定的環(huán)境下，檢定規(guī)程中的“一般不得超過(guò)”的用詞仍有繼續(xù)保留的必要。
　　我的觀點(diǎn)正是考慮了“法律法規(guī)發(fā)布當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景”，上世紀(jì)90年代時(shí)代背景并無(wú)“校準(zhǔn)”，國(guó)家發(fā)布了993第403號(hào)和1999第6號(hào)文講得就是檢定周期，當(dāng)時(shí)法定檢定機(jī)構(gòu)憑什么拒不執(zhí)行，憑什么把檢定規(guī)程中的“一般不超過(guò)”強(qiáng)行解釋為“最長(zhǎng)不超過(guò)”？沒(méi)有“校準(zhǔn)”術(shù)語(yǔ)又憑什么要求企業(yè)要延長(zhǎng)周期就必須走校準(zhǔn)的路？法定機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢(shì)違規(guī)沒(méi)法追究，企業(yè)也不愿意叫這個(gè)勁，幸虧現(xiàn)在有了“校準(zhǔn)”的概念，用現(xiàn)在的術(shù)語(yǔ)只要能夠給法定機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)就開始的違規(guī)行為解圍，只要企業(yè)現(xiàn)在還有一條路可走，此事也就這樣息事寧人畫句號(hào)罷了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-3 02:14
　　正因?yàn)槟阏f(shuō)的“對(duì)檢定周期的處理，所有的檢定機(jī)構(gòu)對(duì)《檢定證書》的處理是只允許縮短，不允許延長(zhǎng)”， ...

但也絕不能因由企業(yè)自定而說(shuō)檢定周期的內(nèi)容就沒(méi)必要寫在檢定規(guī)程里面了，因?yàn)閺?qiáng)制檢定計(jì)量器具的確只能壓縮不能延長(zhǎng)，因此在當(dāng)前許多人仍把校準(zhǔn)視為檢定的環(huán)境下，檢定規(guī)程中的“一般不得超過(guò)”的用詞仍有繼續(xù)保留的必要。

不知道你是沒(méi)看見呢，還是故意所為。我在上一貼中寫到：“也許你會(huì)說(shuō)，它適用于強(qiáng)檢器具呀。我前面已經(jīng)說(shuō)了，檢定規(guī)程不分強(qiáng)檢與非強(qiáng)檢，如果這個(gè)‘一般不超過(guò)……’僅僅適用于強(qiáng)檢器具，那就沒(méi)有理由不讓強(qiáng)檢器具有‘特殊’情況可以延長(zhǎng)?！比绻麖?qiáng)檢器具只能縮短不能延長(zhǎng)，那就應(yīng)該將“一般不超過(guò)……”改為“強(qiáng)檢器具不超過(guò)……”，其它器具不作規(guī)定。但如果被檢器具根本就不可能成為強(qiáng)檢器具(如：塞尺、萬(wàn)工顯、硬度計(jì)等)，那檢定規(guī)程還要不要規(guī)定檢定周期呢？

“憑什么把檢定規(guī)程中的‘一般不超過(guò)’強(qiáng)行解釋為‘最長(zhǎng)不超過(guò)’”這句話根本就不是出自法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，唯一能找到的出處恰恰是182號(hào)文中第1條的第一句話：“國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程或部門、地方計(jì)量檢定規(guī)程(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)程”)中規(guī)定的檢定周期是常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期，……。”

現(xiàn)在按照校準(zhǔn)的方式處理，已經(jīng)能夠很好地解決了問(wèn)題和矛盾，你就知足了吧。如果你仍然要一意孤行，抱著十幾年前的老黃歷，硬性要求承檢機(jī)構(gòu)必須出具超過(guò)檢定規(guī)程規(guī)定的周期期限的《檢定證書》，那你就試試看，看有誰(shuí)會(huì)滿足你。

路云 發(fā)表于 2016-6-4 00:49
但也絕不能因由企業(yè)自定而說(shuō)檢定周期的內(nèi)容就沒(méi)必要寫在檢定規(guī)程里面了，因?yàn)閺?qiáng)制檢定計(jì)量器具的確只能壓 ...

　　“檢定規(guī)程不分強(qiáng)檢與非強(qiáng)檢”是因?yàn)槟阏f(shuō)的那個(gè)時(shí)代背景沒(méi)有校準(zhǔn)的概念，第一個(gè)檢定規(guī)程發(fā)布時(shí)甚至連計(jì)量法都沒(méi)有，那個(gè)年代把測(cè)量設(shè)備限制在計(jì)量器具范圍內(nèi)，把對(duì)在用計(jì)量器具的質(zhì)量檢驗(yàn)活動(dòng)統(tǒng)稱為“檢定”，檢定規(guī)程的這種“基因”一直“遺傳”至今，不分強(qiáng)制不強(qiáng)制，只有檢定就是個(gè)必然結(jié)果。自從有了“校準(zhǔn)”的概念，“檢定”則上升為法制計(jì)量層面的專用術(shù)語(yǔ)，隨著“校準(zhǔn)”概念的普及和深入人心，校準(zhǔn)規(guī)范必將出現(xiàn)，檢定規(guī)程“一般”適用于法制計(jì)量領(lǐng)域的發(fā)展方向是肯定的，只有當(dāng)無(wú)校準(zhǔn)規(guī)范的情況下“也可以”作為校準(zhǔn)規(guī)范使用。
　　路兄引用的182號(hào)文中第1條的第一句話恰恰也有“規(guī)定的檢定周期是常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期”這段文字，我們的法定檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)往往是從自身利益出發(fā)理解國(guó)家規(guī)定，對(duì)那些限制自身利益的字眼從來(lái)就是視而不見。對(duì)檢定規(guī)程中“一般”視而不見，對(duì)182號(hào)文中的“常規(guī)條件下”同樣視而不見。“常規(guī)條件下”和“一般”情況下起到了異曲同工的作用，并非可有可無(wú)，如果真的可有可無(wú)，作為國(guó)家規(guī)范和國(guó)家文件的文筆不至于這么不珍惜文字的使用。
　　抱著十幾年前的老皇歷是基于路兄首先提出的“時(shí)代背景”理論才會(huì)產(chǎn)生的，那個(gè)時(shí)代背景下企業(yè)無(wú)路可走也只能聽法定機(jī)構(gòu)的，檢定周期只能壓縮不能延長(zhǎng)，“現(xiàn)在按照校準(zhǔn)的方式處理，已經(jīng)能夠很好地解決了問(wèn)題和矛盾”，的確企業(yè)“知足”了，也只能“知足”，此外企業(yè)還能如何？畢竟企業(yè)是在被管理的低位，企業(yè)只能服從管理，何況尚有一條路可走，自然對(duì)法定檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為沒(méi)有能力去干預(yù)，違規(guī)是法定機(jī)構(gòu)才享有的權(quán)利，企業(yè)只能遵規(guī)守法，因此更不愿意“硬性要求承檢機(jī)構(gòu)必須出具超過(guò)檢定規(guī)程規(guī)定的周期期限的《檢定證書》”，甚至連“試試看”的勇氣都不能有?？峙氯巳硕贾馈白铋L(zhǎng)”和“一般”的本質(zhì)區(qū)別，企業(yè)確實(shí)要感謝國(guó)家現(xiàn)在終于給了“校準(zhǔn)”的合法定義和地位，讓企業(yè)現(xiàn)在有一條路可以合理合法地回避那個(gè)把“一般不超過(guò)”強(qiáng)勢(shì)解釋為“最長(zhǎng)不超過(guò)”的錯(cuò)誤。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-3 14:57
　　“檢定規(guī)程不分強(qiáng)檢與非強(qiáng)檢”是因?yàn)槟阏f(shuō)的那個(gè)時(shí)代背景沒(méi)有校準(zhǔn)的概念，第一個(gè)檢定規(guī)程發(fā)布時(shí)甚至連 ...

既然你要較真這個(gè)檢定規(guī)程規(guī)定的周期是不是最長(zhǎng)期限，那我就找一份國(guó)家最新發(fā)布的計(jì)量技術(shù)法規(guī)讓你看看，你自己去理解一下，看是不是指最長(zhǎng)期限：

資料來(lái)源：JJF1002－2010《國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》

發(fā)布時(shí)間：2010年09月06日

實(shí)施時(shí)間：2011年01月01日

代替版本：JJF1002－1998

相關(guān)條款：

5.11.3 檢定周期

規(guī)程中一般應(yīng)給出常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期。

確定檢定周期的原則是計(jì)量器具在使用過(guò)程中，能保持所規(guī)定的計(jì)量性能的最長(zhǎng)時(shí)間間隔。即應(yīng)根據(jù)計(jì)量器具的性能、要求、使用環(huán)境條件、使用頻繁程度以及經(jīng)濟(jì)合理等其他因素具體確定檢定周期的長(zhǎng)短。

示例：××××檢定周期一般不超過(guò)××××(時(shí)間)。

從上述表述看，《規(guī)范》起草人對(duì)檢定周期的確定，都是經(jīng)過(guò)測(cè)算與評(píng)估的，而不是隨便拍腦袋寫出來(lái)的。這里所說(shuō)的“一般”也只能理解為其他情況只能縮短，不能延長(zhǎng)。

路云 發(fā)表于 2016-6-4 23:55
既然你要較真這個(gè)檢定規(guī)程規(guī)定的周期是不是最長(zhǎng)期限，那我就找一份國(guó)家最新發(fā)布的計(jì)量技術(shù)法規(guī)讓你看看， ...

　　我早就注意到了2010版JJF1002了。不過(guò)我是一個(gè)字不落地讀完了路兄引用的這句話，既有“最長(zhǎng)”的字眼，在“最長(zhǎng)”的前面更有“一般”和“常規(guī)條件下”的前提。但路兄關(guān)注了“最長(zhǎng)”，并特意將其字號(hào)加大，卻未注意“最長(zhǎng)”前面的前提條件更應(yīng)該將字號(hào)加大。
　　路兄也沒(méi)有注意到后面的一句解釋：“應(yīng)根據(jù)計(jì)量器具的性能、要求、使用環(huán)境條件、使用頻繁程度以及經(jīng)濟(jì)合理等其他因素具體確定檢定周期的長(zhǎng)短”，這句解釋的話既包括壓縮也包括延長(zhǎng)。使用頻繁應(yīng)壓縮，不頻繁時(shí)應(yīng)“經(jīng)濟(jì)合理”地延長(zhǎng)。“對(duì)檢定周期的確定，都是經(jīng)過(guò)測(cè)算與評(píng)估的，而不是隨便拍腦袋寫出來(lái)的”，這句話說(shuō)對(duì)了。把這里所說(shuō)的“一般”只能理解為其他情況只能縮短，不能延長(zhǎng)”，就錯(cuò)了。1993第403號(hào)和1999第6號(hào)文正是與JJF1002的這句解釋相呼應(yīng)，起到了異曲同工之妙。
　　可是我們的法定檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)不管出于什么目的，反正不合己意就堅(jiān)決視而不見，就堅(jiān)決違抗，企業(yè)處于被管理的地位有什么辦法呢？毫無(wú)辦法。如果“一般”作“只能縮短，不能延長(zhǎng)”的理解，這個(gè)“一般”就純屬唯恐天下不亂的畫蛇添足，不僅僅多余，對(duì)意思的表達(dá)也起到了南轅北轍的作用。沒(méi)有“一般”和“常規(guī)條件下”豈不更好，或者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)“只能縮短，不能延長(zhǎng)”豈不更加明確？企業(yè)的確應(yīng)該感謝當(dāng)前國(guó)家給了“校準(zhǔn)”的定義和地位，不管怎么說(shuō)要達(dá)到“經(jīng)濟(jì)合理”確定測(cè)量設(shè)備相鄰兩次質(zhì)量檢測(cè)的時(shí)間間隔，總算有了一條迂回的道路可走，對(duì)非強(qiáng)制檢定的器具放棄“檢定”，走“校準(zhǔn)”之路，讓法定檢定機(jī)構(gòu)只對(duì)強(qiáng)制檢定計(jì)量器具實(shí)施檢定，對(duì)其他器具只能搞“校準(zhǔn)”逐漸成為現(xiàn)實(shí)，切身體會(huì)一下這個(gè)“最長(zhǎng)”的含義到底算什么。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-4 13:43
　　我早就注意到了2010版JJF1002了。不過(guò)我是一個(gè)字不落地讀完了路兄引用的這句話，既有“最長(zhǎng)”的字眼 ...

你早就關(guān)注到這份標(biāo)準(zhǔn)，為何不早拿出來(lái)說(shuō)事呀？對(duì)你有利的法律法規(guī)就重三倒四的反復(fù)嘮叨，對(duì)你不利的法律法規(guī)就藏著掖著，作為計(jì)量界的前輩，你這像是在技術(shù)交流與討論嗎？

不要在這里扣這些字眼了，第一句話中的“一般”是修飾“常規(guī)條件”的嗎？是修飾“最長(zhǎng)檢定周期”的嗎？分明是“一般應(yīng)給出……”，你卻偏要施展斷章取義之伎倆來(lái)達(dá)到曲解的目的。“應(yīng)根據(jù)計(jì)量器具的性能、要求、使用環(huán)境條件、使用頻繁程度以及經(jīng)濟(jì)合理等其他因素具體確定檢定周期的長(zhǎng)短”卻故意又將前面那個(gè)“即”字給隱去。那你告訴我，前面這個(gè)“即”字的作用是什么？不加這個(gè)“即”字的意思與加了這個(gè)“即”字的意思有什么區(qū)別？后半句要確定的“周期長(zhǎng)短”如果與前半句的“最長(zhǎng)時(shí)間間隔”沒(méi)有半毛錢關(guān)系，要加一個(gè)“即”字干什么？法律法規(guī)已經(jīng)說(shuō)得如此明確了，你仍然在這里狡辯。你問(wèn)過(guò)幾個(gè)人啦？有幾個(gè)人會(huì)像你這么理解這段話呀？全國(guó)法制計(jì)量管理計(jì)量技術(shù)委員會(huì)是負(fù)責(zé)權(quán)威解釋的部門，還有幾位起草人如今都還健在，你打電話問(wèn)問(wèn)總是可以做得到的吧。你是不是要在這里PK語(yǔ)文知識(shí)競(jìng)賽呀？你的意思已經(jīng)非常清楚了，不就是想牛逼耍酷，非要將非強(qiáng)檢計(jì)量器具檢定，就是不校準(zhǔn)，還必須讓檢定機(jī)構(gòu)出具長(zhǎng)于檢定規(guī)程規(guī)定周期期限的《檢定證書》，是不是？那你讓規(guī)程起草人將這段文字中的“最長(zhǎng)”兩字刪了，不就徹底符合你的意圖了嗎。你也可以繼續(xù)施展你的語(yǔ)文功底，解釋一下，如果將該條款“最長(zhǎng)”兩個(gè)字刪了，并將那個(gè)“即”字也刪了，與現(xiàn)行條款的意思有什么區(qū)別。也好讓規(guī)范起草人看到，作為修訂的參考啊。

想違抗法律法規(guī)的不是別人，恰恰就是你規(guī)版主。

路云 發(fā)表于 2016-6-5 12:20
你早就關(guān)注到這份標(biāo)準(zhǔn)，為何不早拿出來(lái)說(shuō)事呀？對(duì)你有利的法律法規(guī)就重三倒四的反復(fù)嘮叨，對(duì)你不利的法律 ...

　　我認(rèn)為我們討論的問(wèn)題就是怎么理解檢定規(guī)程中“一般不超過(guò)”和“最長(zhǎng)”的含義，而檢定規(guī)程的這個(gè)用詞方法正是根據(jù)JJF1002－2010《國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》的5.11.3條，沒(méi)有一絲一毫的區(qū)別，因此沒(méi)必要再重復(fù)拿出來(lái)。路兄拿出來(lái)作為證明“一般不超過(guò)”就是“只許縮短，不許延長(zhǎng)”的證據(jù)，卻恰恰是既可以縮短也可以延長(zhǎng)的證據(jù)。
　　“即”字的作用在這里是“也就是”的意思，是承上啟下解釋前半句的含義是什么，怎么會(huì)與前半句的“最長(zhǎng)時(shí)間間隔”沒(méi)有半毛錢關(guān)系呢？前后不同的說(shuō)法表達(dá)同一個(gè)含義，取消和帶著“即”字影響到這句話的意思有什么區(qū)別嗎？“最長(zhǎng)”兩字當(dāng)然不能刪除，但我們不能僅僅只關(guān)注“最長(zhǎng)”兩個(gè)字，不要忘記“最長(zhǎng)”的前面有前提條件“一般”和“常規(guī)情況下”，離開了這個(gè)前提條件“最長(zhǎng)”的限制不應(yīng)該起作用。我們的法定檢定機(jī)構(gòu)出于什么目的我們不必過(guò)問(wèn)，但對(duì)這個(gè)前提條件就是裝沒(méi)看見，堅(jiān)決違背這個(gè)規(guī)定，堅(jiān)持“只許縮短，不許延長(zhǎng)”，誰(shuí)違背國(guó)家法規(guī)事實(shí)明明白白在那里擺著，企業(yè)作為被管理者有什么辦法？
　　長(zhǎng)期以來(lái)企業(yè)只能接受法定檢定機(jī)構(gòu)這種違背國(guó)家規(guī)定的做法，只是也幸虧在“校準(zhǔn)”概念誕生后，這種局面才得以解決。我們的確應(yīng)該感謝“校準(zhǔn)”的誕生維護(hù)了國(guó)家法規(guī)的尊嚴(yán)，保護(hù)了法定檢定機(jī)構(gòu)的違規(guī)顏面，也給企業(yè)提供了一條繞過(guò)“檢定”的迂回道路可走，應(yīng)該是一個(gè)一舉三得的好東西。

路云 發(fā)表于 2016-6-5 12:20
你早就關(guān)注到這份標(biāo)準(zhǔn)，為何不早拿出來(lái)說(shuō)事呀？對(duì)你有利的法律法規(guī)就重三倒四的反復(fù)嘮叨，對(duì)你不利的法律 ...

         完全認(rèn)可路云量友的觀點(diǎn)，規(guī)程給出的檢定周期就是綜合考慮了計(jì)量器具的性能、要求、使用環(huán)境條件、使用頻繁程度以及經(jīng)濟(jì)合理等其他因素具體確定檢定周期的長(zhǎng)短，而根據(jù)JJF1139中的確定檢定周期的“三個(gè)原則”，“兩類（六種）方法”給出的檢定周期。文字描述可能有“一般”、“常規(guī)條件下”等字樣，但絲毫不影響規(guī)程給出的檢定周期就是“一般應(yīng)給出常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期”，這樣的檢定周期只能縮短，不能延長(zhǎng)，否則就是違抗法律法規(guī)。某版主非要以身試法，抓住“一般”、“常規(guī)條件下”等字樣來(lái)?yè)缸盅郏儗贌o(wú)聊的曲解，蓄意的誤導(dǎo)。做為法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)根本不會(huì)理睬某版主的胡扯瞎繞，量值傳遞執(zhí)行的是國(guó)家規(guī)程，必須按國(guó)家規(guī)程規(guī)定的最長(zhǎng)檢定周期出具證書及有效期。至于某版主蓄意攻擊“法定檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)往往是從自身利益出發(fā)理解國(guó)家規(guī)定”，估計(jì)其是被法定計(jì)量檢定技術(shù)機(jī)構(gòu)處理或訓(xùn)斥過(guò)的，這樣的人懷恨在心，但詆毀不了絕大部分法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的良好口碑。

         JJF1002－2010《國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》給出的檢定周期規(guī)定是正確的，這個(gè)最長(zhǎng)檢定周期就是要使用“一般”及“常規(guī)條件下”等字樣，如果是“非一般”或“非常規(guī)條件下”，規(guī)程會(huì)做出進(jìn)一步明確規(guī)定的。這個(gè)可以參看JJG146-2011規(guī)程：
         
         圖片中，紅框內(nèi)就是一般應(yīng)給出常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期，“檢定周期一般為1年”，這既是量塊使用特性決定的通常情況，也是量塊檢定的實(shí)際情況。此檢定周期只能縮短，不能延長(zhǎng)；藍(lán)框內(nèi)就是“非一般”或“非常規(guī)條件下”，即可縮短也可延長(zhǎng)的檢定周期為 3個(gè)月～2年。

          “一般應(yīng)給出常規(guī)條件下的最長(zhǎng)檢定周期”的規(guī)定，在規(guī)程起草人員培訓(xùn)班上，國(guó)家局權(quán)威人士就對(duì)JJF1002及JJF1139進(jìn)行過(guò)宣貫，主要內(nèi)容就是最長(zhǎng)檢定周期只能縮短，不能延長(zhǎng)。如此明確的事情，不是某版主胡攪蠻纏能夠推翻的。