計量檢定證書是否給出不確定度

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-11 00:19
　　“校準和測量能力(CMC)是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力。其應是在常規條 ...

你將CMC理解為“測量標準的不確定度”或“校準方法的不確定度”完全是錯誤的。CMC并不是“校準方法的不確定度”，它也是“校準結果的不確定度”，只不過它是“在常規條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進行校準所得到的‘校準結果的不確定度’”，即校準機構對該類器具校準所能獲得的最小不確定度。它與日常校準的區別就是被校對象的不同。因此，日常校準所得到的“校準結果的不確定度”一定是不小于CMC的，因為被校對象不是你所能獲得的最佳對象。CMC并不是像你所說的僅僅是由測量標準的最大允差算得，測量標準的最大允差僅僅是引入“測量標準不確定度”的分量之一。在撰寫《建標報告》評定測量標準的不確定度時，測量標準的最大允差是作為“修正不完善引入的不確定度”分量，除此之外還有測量標準的分辨力、重復性、安裝狀態、環境條件等因素引入的不確定度分量，由這些分量共同構成(或合成)“校準方法的不確定度”。此不確定度仍然不能稱之為“校準結果的不確定度”，它仍然是“校準結果的不確定度”的分量之一。還需將“校準方法的不確定度”與“被校對象引入的不確定度”進行合成，才能得到“校準結果的不確定度”。當該不確定度是由最佳被校對象獲得時，就稱其為“校準與測量能力CMC”(以前稱為“最佳測量能力”)。你所說的“極限”此時應理解為校準機構開展校準時所能得到的“校準結果不確定度”的下限，而不是你所理解的上限。日常校準過程與評定CMC時的校準過程完全相同，僅僅是被校對象不同而已。因此“校準結果的不確定度”的差異，完全是由被校對象自身引入的不確定度分量不同所致。所以CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第5.6條才規定：“獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。”CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條，也規定：“一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的‘申請認可的校準能力范圍中’應提供校準和測量能力(CMC)。”如果像你所理解的(CMC是“校準方法的不確定度”，與被校對象無關)那樣，那評定CMC時為什么還要選一臺你所能獲得的最佳被校對象來評定啊？不就隨便選一臺被校對象，甚至是不合格的被校對象來評定又有何關系呢？

校準機構為降低風險，理應將實際的“校準結果的不確定度”(不小于CMC)報告給客戶。你倒好，將最小的“校準結果的不確定度CMC”作為實際的“校準結果的不確定度”報告給客戶，還說這個不確定度與被校對象無關，全世界的此類被校對象在我這里校準，“校準結果的不確定度”都是這個CMC，還說這是降低風險。搞了幾十年的計量，居然將CMC理解成這樣，我實在是無語。

路云 發表于 2016-8-12 07:18
你將CMC理解為“測量標準的不確定度”或“校準方法的不確定度”完全是錯誤的。CMC并不是“校準方法的不確 ...

　　如果真正理解了CMC是“在常規條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進行校準所得到的‘校準結果的不確定度’”，即校準機構對該類器具校準所能獲得的最小不確定度。那么就應該理解為什么CMC是使用該測量方法得到的所有測量結果不確定度的極限值了。測量標準的最大允差僅僅是引入“測量標準不確定度”的分量之一，你說得很對，但你想沒想過測量標準的最大允差引入的不確定度是測量過程所有因素引入的不確定度分量中最大的，且根據統計一般占到總不確定度的90%呢？所用測量設備計量特性引入的不確定度分量在一般情況下可以當作測量方法的不確定度使用的原理就在于此。因此檢定規程的設計大多都是用被檢儀器允差的1/3來確定所用測量標準的允差，而回避了不確定度評定問題，這種思路就是把測量方法的不確定度U近似用計量標準的允差來代替，從而使設計的檢定規程滿足JJF1094的U/MPEV≤1/3規定。
　　上述道理如果明白了，就明白為什么說測量方法的不確定度是所有測量結果不確定度的極限了。測量方法的不確定度評定一定要使用所用測量設備的最大允差絕對值評估計量標準引入的不確定度分量，日常測量必須使用檢定合格的測量設備，其實際誤差一定會小于最大允差，因此實際測得值的不確定度一定會小于測量方法的不確定度，從而確保測得值的可信性，確保其可疑度不會大于認證認可時對測量方法能力認可的CMC。
　　CMC是經認可了的實驗室能力。盡管實際測量結果的不確定度可能比CMC小，但也不能排除達到CMC的可能性，因此實驗室對外承諾或鼓吹的能力不能比CMC更好。如果對外聲稱其能力優于認可的CMC就判為違規，將得到認可機構CNAS的處罰。這就是你所說的為什么“校準機構為降低風險，理應將實際的校準結果的不確定度(不小于CMC)報告給客戶”的真實原因。
　　不確定度評定說來說去最終目的就是確保測量工程的安全性和可信性。為了測量工程的安全，報告的不確定度寧可取大，不可取小，哪怕不確定度評定中的修約都應如此。用測量方法的不確定度代替測量結果的不確定度評判測量結果是否可信，是科學的、合理的、經濟的。用更大的不確定度作為測量結果的不確定度安全性會更好，但卻貶低了實驗室的檢測能力，對實驗室而言經濟上是不合適的。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-11 14:44
　　如果真正理解了CMC是“在常規條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進行校準所得到的‘校準結果的不確 ...

你對CMC的理解是有問題的。CMC是極值不錯，但是是極小值，而不是極大值。你總是喜歡把檢定的理念帶到校準里來，校準是修正測量，其校準值不存在誤差，只存在修正不完善引入的不確定度分量。在撰寫《建標報告》評定測量標準的不確定度時，通常沒有將本級測量標準最大允差作為不確定度的來源這一分量，而是用上一級測量標準的最大允差作為本級測量標準所復現的量值“修正不完善引入的不確定度”分量。這個分量在本級測量標準的不確定度中并不一定是占大頭，絕大部分的測量標準的不確定度中，主要貢獻分量往往是本級測量標準的分辨力、重復性、靈敏度、漂移等技術指標，這些指標引入的不確定度分量要遠遠大于上級測量標準的最大允差引入的不確定度分量。

1/3原則是誤差傳遞理論中逐級量傳的誤差控制限，在誤差無法獲悉的情況下，可以用最大允差來估計修正不完善引入的不確定度分量，如：上面所說的上級測量標準的誤差傳遞到本級測量標準所引入的不確定度分量。

上述道理如果明白了，就明白為什么說測量方法的不確定度是所有測量結果不確定度的極限了。測量方法的不確定度評定一定要使用所用測量設備的最大允差絕對值評估計量標準引入的不確定度分量，日常測量必須使用檢定合格的測量設備，其實際誤差一定會小于最大允差，因此實際測得值的不確定度一定會小于測量方法的不確定度，從而確保測得值的可信性，確保其可疑度不會大于認證認可時對測量方法能力認可的CMC。

測量方法的不確定度與測量結果的不確定度是完全不同的兩個概念，前者是后者的一個分量。后者是前者與“被測對象自身因素對校準結果引入的不確定度”的合成。前者保證的是測量數據是否可靠，后者代表的是被測對象是否可靠。測量標準合格，被校對象不一定合格。被校對象不合格，并不代表用測量標準所獲得的測量數據不可靠。校準過程的每一個數據，都是用同一測量標準獲得的，因此它們的可靠性是一致的。測量數據可不可靠，是用“測量標準的不確定度”來定量表征。而被校對象可不可靠，是用“校準結果的不確定度”來定量表征。也就是說，用該被校對象進行的下一級測量(如對工件的測量)所獲得的數據(即被校對象所復現的量值)，是否與用測量標準對其進行校準所獲得的數據具有相同的可靠性呢？顯然不是，前者的可靠性必低于后者，因為不確定度的傳遞與誤差一樣，是逐級增大的。測量標準的實際誤差一定會小于測量標準的最大允差，那你為什么不用它的實際誤差來進行評定呢？正是因為你不知道，你只知道它是在最的允差范圍內，所以用它估計出來的校準方法的不確定度就是這么大。實際測得值的不確定度(校準結果的不確定度)也就不可能小于這個不確定度。對于單次測量來說，其實際測得值的不確定度就是測量方法的不確定度；對于多次測量取平均值作為測量結果來說，就需要將測量方法的不確定度與被測對象的重復性引入的不確定度進行合成后，得到實際測量結果的不確定度。CMC的評定之所以要選擇最佳被校對象來進行校準，就是要將重復性等這些由被校對象引入的不確定度分量將至最低。這樣評定出來的“校準結果的不確定度”代表校準機構的最佳校準能力CMC(即最小不確定度)。日常校準過程與評定CMC的校準過程完全相同，只需將日常被校對象的校準數據替代評定CMC時的最佳被校對象的校準數據，算出日常被校對象校準結果的不確定度。這個“校準結果的不確定度”一定不小于CMC。

CMC是經認可了的實驗室能力。盡管實際測量結果的不確定度可能比CMC小，但也不能排除達到CMC的可能性，……

你的腦子真是有點進水了，實際測量結果的不確定度是不可能比CMC小的，只會大于等于CMC。我在201樓特意用粉色字體醒目標示了CNAS標準的原文，你難道看不懂嗎？不確定度怎么可能會在向下量傳的過程中逐級變小呢？連常識性的問題都會如此糊涂。這句話應改成“盡管實際測量結果的不確定度不可能比CMC小，但也不能排除達到CMC的可能性，……”。

路云 發表于 2016-8-12 23:23
你對CMC的理解是有問題的。CMC是極值不錯，但是是極小值，而不是極大值。你總是喜歡把檢定的理念帶到校準 ...

　　好，路兄終于認可“CMC是極值不錯”這個結論了。現在我們的分歧集中在是極大值還是極小值上了，我的觀點是它既是極大值也是極小值。理由如下：
　　因為評估CMC時使用的是所用測量設備（對于校準，所用測量設備是計量標準）的最大允差絕對值，正常工作中所用測量設備必須是合格的，合格的測量設備實際誤差絕對值一定小于其最大允差絕對值。因此用最大允差絕對值評估的測量方法的不確定度一定大于用實際誤差評估的測量結果的不確定度，所以CMC是測量結果不確定度的最大極限值。
　　但這個極限值CMC是被CNAS作為實驗室的“最佳”能力予以認可的，因此，出于測量工程的安全性和可信性角度考慮，實驗室不能承諾或鼓吹自己的測量能力優于CMC。因為作為最壞情況出現的可能性不能完全排除，很可能認可時CMC是用計量標準校準重復性為０的被校儀器評估的不確定度，如果被校儀器的重復性偏離最佳，甚至接近于檢定規程允許的重復性時，校準結果結果的不確定度將會超出CMC。也就是說評估CMC使用的正常被校儀器可能重復性為趨近于０的最佳狀況，實際被校儀器雖然重復性合格卻并不處在最佳，校準結果的不確定度會大于CMC，這就是說CMC又是測量結果不確定度的最小極限值。
　　基于上述情況，基于CMC是不確定度極大值，實際工作中我們可以用認可的CMC替代測量結果的不確定度給出，而基于測量工程的安全性，在廣告和合同承諾時我們又不得不把CMC作為測量結果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認可時的CMC。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-12 03:59
　　好，路兄終于認可“CMC是極值不錯”這個結論了。現在我們的分歧集中在是極大值還是極小值上了，我的 ...

不是我承認CMC是極值，CMC的定義早就規定了這是“常規條件下所能獲得的最小不確定度”，這已經明確的告訴我們，這是極小值。而你所理解的極值是指“極大值”，認為日常“校準結果的不確定度”不會超過CMC，而且還認為可以用CMC代替日常所有校準結果的不確定度。這完全是天壤之別的錯誤，你完全將CMC當成了“校準方法的不確定度”(以下簡稱“A”)，將A與“校準結果的不確定度”(以下簡稱“C”)混為一談。哪有既是極小值又是極大值的道理，不要說評定CMC時沒有使用本級測量標準最大允差來評定“測量標準引入的不確定度”分量(實際上是使用上級測量標準最大允差來對修正不完善引入的不確定度分量進行B類評定)，即使用到了本級測量標準的最大允差評出來的這一項不確定度分量的極大值，那也是構成A的諸多不確定度分量之一。但這個不確定度是A不是C，C是要將A與被校對象自身原因引入的不確定度分量(以下簡稱“B”)合成后得到。如果被校對象是你所能獲取的計量性能最佳的被校對象，則C就是CMC。你所說的極大值應該是指A，從理論上說，它應與被校對象無關，是測量標準復現量值的不確定度。這在GJB2749A第5.2.12.3條已經說得非常清楚了：測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。并且還加了注釋：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。而我所說的極小值是指C，與你所說的極大值A完全不是同一個不確定度。你那個不確定度僅僅是我所說的C的一個分量。無論你所評出的A有多大，C都不會小于A，CMC就是C的最小值。你之所以說CMC既是最大值又是最小值，是錯誤的將A當成了C。

因為作為最壞情況出現的可能性不能完全排除，很可能認可時CMC是用計量標準校準重復性為０的被校儀器評估的不確定度，如果被校儀器的重復性偏離最佳，甚至接近于檢定規程允許的重復性時，校準結果的不確定度將會超出CMC。也就是說評估CMC使用的正常被校儀器可能重復性為趨近于０的最佳狀況，實際被校儀器雖然重復性合格卻并不處在最佳，校準結果的不確定度會大于CMC，這就是說CMC又是測量結果不確定度的最小極限值。

跟你說了多少遍了，不要將檢定的理念帶到校準里來。實際被校對象的重復性合不合格又有什么關系呢？不合格又怎么樣呢？校準對校準機構來說又沒有合格不合格的判據，是多少就多少，自然會在“校準結果的不確定度”中定量有所表征。日常校準的“校準結果的不確定度”不小于CMC，這是一個肯定的全概率事件，《校準證書》給出的一定是C，而不是CMC。這也符合不確定度逐級增大的原理，也是任何一項CNAS相關標準或校準規范所要求的。并不是像你所說的僅僅是在廣告和合同承諾時又不得不把CMC作為測量結果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認可時的CMC。你在哪里聲稱啊？不就是在《校準證書》里給出嗎。CMC是經CNAS認可的對外公示的校準機構的校準能力，是供客戶選擇承校機構的依據，定量反映的是校準機構所出具的校準數據的可靠程度。而客戶送校的被校器具是好是壞，好又好到什么長度，壞又壞到什么程度，可靠程度是多少，都定量反映在每件器具的《校準證書》給出的“校準結果”和“校準結果的不確定度”里。客戶拿到《校準證書》后，可以很容易的將校準結果與該器具使用場合對測量設備的計量要求進行比較，進行計量確認。

路云 發表于 2016-8-13 08:18
不是我承認CMC是極值，CMC的定義早就規定了這是“常規條件下所能獲得的最小不確定度”，這已經明確的告訴 ...

　　CMC的確是CNAS機構認可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認可的測量方法實施測量（包括檢測和j校準）所得測量結果的不確定度不會超過CMC，至于被測對象的變動是被測對象的質量問題，不是實驗室測量能力的問題，不影響實驗室所給測得值的不確定度。
　　同樣我也多次強調，檢定和校準在實施測量這一步上并沒有任何差異，都是用規定的計量標準在規定的環境條件下按規定的測量方法對被檢/被校對象實施測量，得到測得值，因此評定測得值和測量方法的不確定度方法、步驟都是完全相同的，判定被檢/被校對象的方法也完全相同，唯一不同的是判定合格與否的責任人不相同，檢定由實施測量的人（檢定員）判定，可以不給出不確定度，校準實施測量的人員只給出校準值和測量不確定度，合格與否的判定交由專門的計量確認員，這種情況下就必須給出測量不確定度。
　　路兄問，在廣告和合同承諾時又不得不把CMC作為測量結果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認可時的CMC，在哪里聲稱啊？我的回答是，無論在哪里聲稱都不允許，廣告不允許，合同承諾不允許，給出的校準證書也不允許。
　　客戶送校的被校器具好壞，好到什么程度，壞到什么程度，可靠程度是多少，都定量反映在《校準證書》里，此話說得很在理。客戶拿到《校準證書》后，第一步是依據給出的不確定度評判校準結果的可靠性（可信性），可信性不足就不能用給出的校準結果評判被檢器具的合格性，可信性足夠才可以將校準結果與該器具使用場合對測量設備的計量要求進行比較，進行計量確認。校準結果（校準值）反映被校對像的品質好壞，不確定度反映校準機構的校準方法可不可信，即校準機構的校準能力（CMC），所以用CMC替代校準結果的不確定度是合理的、科學的、經濟的。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-12 16:02
　　CMC的確是CNAS機構認可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認可的測量方 ...

CMC的確是CNAS機構認可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認可的測量方法實施測量（包括檢測和j校準）所得測量結果的不確定度不會超過CMC，至于被測對象的變動是被測對象的質量問題，不是實驗室測量能力的問題，不影響實驗室所給測得值的不確定度。

不影響的是“校準方法的不確定度”，而不是“校準結果的不確定度”。你所說的“測得值的不確定度”是后者，而不是前者，“校準結果的不確定度”的大小變化，完全取決于被校對象自身示值是否能夠保持穩定。你搞清楚了沒有？201樓和205樓粉紅色字體部分的表述你看了沒有？究竟那兩個不確定度有沒有區別？區別在哪里？《校準證書》要求給出的是哪一個“不確定度”？請解釋一下。誰告訴你的《校準證書》里給出的不確定度是反映校準方法可不可信啊？201樓粉色字部分的表述是這么說的嘛。它說了《校準證書》中給出的“測量結果的不確定度”是CMC嗎？胡說八道。你的CMC還需要校準之后才告訴客戶啊？那如果不行，豈不是白送錢給你啦？CMC早就應該在CNAS網站上公示的，送校單位根據你公示的校準能力CMC送校，沒有誰會懷疑你的校準數據有問題。

校準結果（校準值）反映被校對像的品質好壞，不確定度反映校準機構的校準方法可不可信，即校準機構的校準能力（CMC），所以用CMC替代校準結果的不確定度是合理的、科學的、經濟的。

前面就問過你，誰規定的《校準證書》里的不確定度就是CMC啦？校準結果(校準值或示值誤差或修正值)能夠全面反映被校對象品質的好壞嗎？前面所舉的兩件同型號同規格的被檢器具A和B，校準結果(示值誤差)相同，但重復性相差甚遠，你能從示值誤差中判斷出誰好誰壞嗎？也許你會說從各自“重復性”可以看出。沒錯，那是給出了“重復性”的情況下，如果不給出“重復性”，只給出“校準結果的不確定度”呢？你將如何判定兩者的可靠性呢？即便是同時給出了“重復性”和“校準結果的不確定度”，那也會讓人產生質疑。為什么兩件器具的“重復性”相差甚遠，“校準結果的不確定度”居然會相同，與被校對象的性能無關。不知道你從哪里看來的“用CMC替代校準結果的不確定度是合理的、科學的、經濟的。”完全不符合GJB2749A第5.2.12.3條所說的：測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。也不符合注釋中所說的：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。另外，你在《校準證書》中提供的“校準結果的不確定度”與你向CNAS提交認可申請時所提供的校準能力CMC相同一致，也不符合CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第5.6條：“獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。”以及CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條：“一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的‘申請認可的校準能力范圍中’應提供校準和測量能力(CMC)。”的規定。

路云 發表于 2016-8-13 14:06
CMC的確是CNAS機構認可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認可的測量方法實施 ...

　　測量結果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準結果的不確定度”的大小變化，主要取決于校準方法。測量結果的不確定度與被校對像示值穩定性有關，但并非“完全取決于”被校對象自身示值是否能夠保持穩定。被校對像的穩定性必須是合格的，如果不合格就屬于被校對像的自身質量問題，判被校對像不合格，不能歸罪于校準方法不可信，校準結果的可信性（不確定度）仍然是合格的。
　　被校對像的穩定性對校準結果的不確定度影響是極其有限的，決定校準結果不確定度的仍然是校準方法，特別是決定于所用計量標準的計量特性。試圖用被校對像穩定性較差產生的測得值不確定度變化不能滿足要求，來否定實驗室的校準能力CMC，或擴大實驗室出具的校準結果可疑度（不確定度）是極其錯誤的，張三犯罪判李四坐牢是糊涂法官辦的冤假錯案。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-12 19:11
　　測量結果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準結果的不確定度”的大小變化，主要取決 ...

不知道怎么說你才好，干了幾十年的老計量，在此問題上死抱著錯誤的觀念頑固不化。GJB2749A、CNAS－GL05、CNAS－CL07三個標準對“測量標準的不確定度”(或“校準方法的不確定度”)與“校準結果的不確定度”的關系和作用已表述得相當清楚了，尤其是CNAS的兩個標準，對“校準結果的不確定度”和“校準方法的不確定度”各用在什么地方已規定得相當明確了，估計沒有誰看不懂我在207樓粉色字表述的部分。

測量結果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準結果的不確定度”的大小變化，主要取決于校準方法。測量結果的不確定度與被校對像示值穩定性有關，但并非“完全取決于”被校對象自身示值是否能夠保持穩定。被校對像的穩定性必須是合格的，如果不合格就屬于被校對像的自身質量問題，判被校對像不合格，不能歸罪于校準方法不可信，校準結果的可信性（不確定度）仍然是合格的。

本來一件很簡單的事情，跟你說了多少遍，叫你不要將檢定的理念帶到校準里來，你到現在還在說“被校對象的穩定性必須是合格的”。誰告訴你必須要合格的？不合格不能校準嗎？校準對任何一項指標，都不存在合格判定的問題，你怎么老要將合格不合格拿出了說事呀？誰將被校對象不合格的罪名歸罪于校準方法啦？醫生出具的《診斷書》說某人有病就證明他的醫術不行嗎？檢定某器具示值誤差的結果是超差就證明檢定方法不行嗎？這都什么邏輯呀。已經跟你說了多少遍了，“校準結果的不確定度”是與被校對象有關的指標，是“校準方法的不確定度”與“被校對象自身的原因引入的不確定度”的合成，是定量表征被校對象所復現的量值的質量(被校對象示值的可靠性)，而不是測量標準所復現的量值的質量(測量標準示值的可靠性)，定量表征測量標準復現量值質量的指標是“校準方法的不確定度”或“測量標準的不確定度”。無論“校準結果的不確定度”如何變化，都不會改變“校準方法的不確定度”的大小，“校準結果的不確定度”也不可能會小于“校準方法的不確定度”。

被校對像的穩定性對校準結果的不確定度影響是極其有限的，決定校準結果不確定度的仍然是校準方法，特別是決定于所用計量標準的計量特性。試圖用被校對像穩定性較差產生的測得值不確定度變化不能滿足要求，來否定實驗室的校準能力CMC，或擴大實驗室出具的校準結果可疑度（不確定度）是極其錯誤的，張三犯罪判李四坐牢是糊涂法官辦的冤假錯案。

“決定校準結果不確定度的仍然是校準方法，特別是決定于所用計量標準的計量特性。”這句話應改成“決定校準數據是否可靠的仍然是校準方法，特別是決定于所用計量標準的計量特性”，這些都與被校對象的性能無關，而“校準結果的不確定度”必定是與被校對象的性能特征有關。

事實并不是像你所想象的那樣。在絕大多數情況下，特別是對模擬儀器的校準，被校對象的“示值重復性”或“分辨力”(二者取大)往往是“校準結果的不確定度”的主要來源。GJB2749A第5.2.12.3條的注已經說得很清楚了“測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。”(我這已經是第n遍提到了),既然是與被測件有關，那被測件的重復性或分辨力必定是對其示值的不確定度有貢獻的，重復性大，示值的不確定度(校準結果的不確定度)一定大。這個重復性大，并非由于測量標準所引起的，而是由于被校對象自身固有的特性所導致的。所以說你所說的不確定度不是“校準結果的不確定度”，而是“測量標準的不確定度”，理論上應與被校對象無關，是不會因被校對象的性能變化而異的。日常校準給出的“校準結果的不確定度”僅僅是代表被校對象的質量，并不否定實驗室的校準能力CMC。就像某醫生給一群病人體檢一樣，體檢的項目都一樣，但給每位病人的診斷結果(相當于“校準結果的不確定度”)都不一樣，并不能以此來證明醫生的醫術水平有波動，也不能說給某人下健康的結論就可靠，給某人下有病的結論就不可靠。這兩個結論的可靠性是相同的。決定診斷結論可靠程度的是醫生的醫術水平、診斷儀器的質量、診斷的方法等，而這些對每一位被體檢的對象來說都是一樣的。所以，無須懷疑診斷結論的可靠性，診斷結論僅代表被檢對象的身體狀況。

對于“校準結果的不確定度”也一樣。假設你是首次評定你的“校準與測量能力CMC”，你選用了兩臺同型號同規格的你所認為的性能最佳被校對象，在相同的測量條件(重復性條件)下對其進行校準。其中有一臺重復性稍好，另一臺重復性較差，但你不知道是哪一臺較好，你只能等到兩個“校準結果的不確定度”出來后才能確定誰好誰壞。最終你只能選擇較小的“校準結果的不確定度”來作為你的“校準與測量能力CMC”，填報在向CNAS提交的《實驗室的認可申請書》中。而另一個較大的“校準結果的不確定度”就只能作為日常校準的“校準結果的不確定度”在出具的《校準證書》中給出(參見CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條)。在日后對常規被校對象(非最佳對象)所實施的校準，其評定“校準結果的不確定度”的過程、步驟、測量模型、計算公式都與評定CMC時一樣，只不過是將實際被校對象的實測數據替代了評定CMC時選用的最佳被校對象的實測數據而已，所得到的“校準結果的不確定度”均不會小于CMC。這是非常容易理解的事情，不知道為何到你這里就會變成用CMC作為全世界的被校對象的“校準結果的不確定度”在《校準證書》中給出。按照你的說法，這兩臺被校對象的“校準結果的不確定度”都一樣。那你這個CMC是怎么評出來的，選一臺最佳被校對象不是吃飽了撐著嗎。再次提醒：“校準結果的不確定度”不是“校準方法的不確定度”，后者是前者的一個分量，表征被校對象可靠程度的是前者，表征校準數據可靠程度的是后者。

版主始終死抱著CMC就是校準證書中給出的不去定度這一理解也真是讓人醉了，這么多人都提醒了這個錯誤觀點難道還不好好看看資料學習一下？

路云 發表于 2016-8-14 08:54
不知道怎么說你才好，干了幾十年的老計量，在此問題上死抱著錯誤的觀念頑固不化。GJB2749A、CNAS－GL05、C ...

　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。注釋中說：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。以及CNAS－GL05：2011第3.6.3條說：一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的“申請認可的校準能力范圍中”應提供校準和測量能力(CMC)。上述這些規定說的都是什么意思呢？
　　GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。這是因為測量方法的不確定度才是測量結果的不確定度極限，一個測量方法由實現測量過程的人機料法環諸要素構成，作為所用測量設備的計量標準僅僅是構成測量過程的一個因素，所以注釋也說：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。“一般不應直接”作為測量結果的不確定度給出，有沒有作為測量結果的不確定度給出的“特殊情況”呢？特殊情況就是所用測量設備（校準時指計量標準）引入的不確定度占測量方法不確定度的絕大部分，即其它因素引入的分量可忽略不計。例如嚴格按檢定規程/校準規范規定的方法執行校準可以只考慮計量標準引入的分量，甚至把計量標準的最大允差絕對值作為校準結果的不確定度給出。
　　CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。我已經多次解讀，這是出于測量工程的安全性考慮。盡管用檢定合格的測量設備實施測量，測量設備實際誤差小于其最大允差，用實際誤差評定的測量結果不確定度可能優于用其最大允差評估的不確定度，即認可的CMC，但卻不能完全排除實際誤差已達最大允差的情況發生，因此為了測量工程的安全性，“證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC”，“不得小于”也說明了可以“等于”，因此側面說明允許用CMC作為測量結果的不確定度給出。
　　CNAS－GL05：2011第3.6.3條說：一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的“申請認可的校準能力范圍中”應提供校準和測量能力(CMC)。“在實驗室的認可申請書中的‘申請認可的校準能力范圍中’應提供校準和測量能力（CMC）”，應該很容易理解，申請認可的能力就是認可的CMC。標準為什么要提這一句沒有人會誤解而本可以不說的“廢話”呢？這就是再次強調這句話的重要性，認可的CMC就是將來實驗室可用于對外聲稱或承諾的能力，實驗室聲稱和承諾的能力絕不允許優于CMC，即CMC是可以寫在校準證書上對外聲稱和承諾所出具的測得值/校準值的不確定度。再與前半句結合在一起分析全句，可以得出一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，這個不確定度如果想不再重復評定的話，就可以用認可申請書中填寫的CMC，并保證校準證書填寫的不確定度不得小于CMC。
　　基于上述理由，所以我說“用CMC替代校準結果的不確定度是合理的、科學的、經濟的。”但我并不反對有的實驗室不怕麻煩，不考慮校準效率和效益對客戶送校的每一支每一件卡尺、壓力表、溫度計等出具校準證書時均另外再做一次不確定度評定，但實驗室必須確保無論怎么評定，給出的不確定度只能大于或等于CMC。當大于CMC時，客戶必然會考慮你這個實驗室的能力是不是仍然適合于該客戶的合格供方名錄中的地位，也許客戶會取消其合格供方的資格，而事實上實驗室的能力并沒有下降到如此不堪的境地。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-15 11:07
　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標準的 ...

雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題。現在的校準證書格式要求上并未要求計量標準的CMC，通常寫的只是計量標準器的指標，實際上對于客戶來說，計量標準的CMC才是他們需要知道的重要指標，而這個指標確不是測量結果的不確定度所能反映的。

285166790 發表于 2016-8-16 08:13
雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題。現在的校準證書格式要求上并未要求計 ...

　　很贊賞你的坦率，我一致認為大家互有不同觀點很正常，這也是技術討論的必要性和魅力所在，只有極個別的人見不得不同觀點，一遇到不同觀點就帽子棍子滿天飛，甚至不惜降低自己的人格潑口大罵。
　　我認為首先還應該說清楚“計量標準”是被校計量標準還是校準時使用的計量標準。被校計量標準是客戶的，使用的計量標準是檢定機構的。第二，計量標準沒有不確定度，所謂的CMC是承檢機構的校準能力，或者說是校準機構的校準方法的CMC。校準機構可以給出自己的校準方法的CMC作為校準結果的不確定度。
　　簡單來說，客戶只需要送檢計量標準的校準所得值（測得值）和承檢機構校準方法的不確定度（承檢機構的CMC）。用校準方法的不確定度評判校準結果可信性，當判定校準結果可以采信后，再用這個校準結果值評判被校儀器是否可用（合格）。因為承檢機構的CMC是顧客所關注的，顧客需要知道實驗室真實的CMC，而不是聽實驗室吹牛。顧客相信第三方的公正性，需要CNAS站在公正的第三方認可這個CMC，所以校準證書只要給出認可了的CMC，其給出的校準所得值（測得值）就可以在CMC范圍內得到顧客信任，并放心使用。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-14 15:07
　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標準的 ...

GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。這是因為測量方法的不確定度才是測量結果的不確定度極限，一個測量方法由實現測量過程的人機料法環諸要素構成，作為所用測量設備的計量標準僅僅是構成測量過程的一個因素，……

你所說的“極限”究竟是“極大”還是“極小”？前面又說既是“極大”又是“極小”，自相矛盾。事實上“測量方法的不確定度”與“測量結果的不確定度”根本就不是同一個量，前者只是后者的一個分量。從理論上來說，“測量方法的不確定度”只包含人(操作者)、機(標準裝置)、法(操作方法)、環(環境因素)這四個方面的因素引入的不確定度分量，是由這四個方面的不確定度分量合成獲得的，不包括料(被校對象)引入的不確定度分量。所以它是測量標準在常規條件下，復現量值的不確定度，與被校對象無關，是不會因被校對象的性能不同而變化的。但“校準結果的不確定度”則是與被校對象有關的，它是由“校準方法的不確定度”(在有些標準規范中稱“計量標準的不確定度”)與被校對象自身引入的不確定度分量合成得到。所以說，“校準結果的不確定度”一定不會小于“校準方法的不確定度”。

……所以注釋也說：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。“一般不應直接”作為測量結果的不確定度給出，有沒有作為測量結果的不確定度給出的“特殊情況”呢？特殊情況就是所用測量設備（校準時指計量標準）引入的不確定度占測量方法不確定度的絕大部分，即其它因素引入的分量可忽略不計。例如嚴格按檢定規程/校準規范規定的方法執行校準可以只考慮計量標準引入的分量，甚至把計量標準的最大允差絕對值作為校準結果的不確定度給出。

簡直就是沒有任何根據的胡猜亂想。校準方法的不確定度一經評定是不可能隨意改變的，怎么又冒出來一個“特殊情況”、“占絕大部分”呀？你這個“校準方法的不確定度”是不是可以預約的呀？不管你占多大分量，你都沒有包含被校對象引入的不確定度分量，得到的仍然是“校準方法的不確定度”。只有與實際被校對象引入的不確定度分量合成(與實際被測件有關)，才能稱之為“校準結果的不確定度”，它一定不小于“校準方法的不確定度”。你所解釋的所謂“特殊情況”就是憑你個人的主觀想象瞎編出來的。GJB2749A第5.2.12.3條所說的：“測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。”是什么意思呢？什么情況下才能直接引用作為測量結果的不確定度呢？只有“測量結果”是采用單次測量獲得時，才能將“測量(或校準)方法的不確定度”作為“測量(或校準)結果的不確定度”直接引用，因為單次測量時，被測(或校)對象引入的不確定度分量為零，所以此時的“校準結果的不確定度”就等于“校準方法的不確定度”。

CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。我已經多次解讀，這是出于測量工程的安全性考慮。盡管用檢定合格的測量設備實施測量，測量設備實際誤差小于其最大允差，用實際誤差評定的測量結果不確定度可能優于用其最大允差評估的不確定度，即認可的CMC，但卻不能完全排除實際誤差已達最大允差的情況發生，因此為了測量工程的安全性，“證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC”，“不得小于”也說明了可以“等于”，因此側面說明允許用CMC作為測量結果的不確定度給出。

首先，CMC是評出來的，不是用什么測量標準的最大允差套算出來的。如果是套算出來的，那全國各家機構的CMC都一樣。你不清楚CMC是怎么來的，就請你先去研讀一下CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》第7部分，以及CNAS－GL05∶2011《測量不確定度的要求實施指南》第3.1.2條有關校準結果不確定度的來源的表述：“檢測和校準結果不確定度可能來自：……在表面上看來完全相同的條件下，被測量重復觀測值的變化。”和第3.6.3條“一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的“申請認可的校準能力范圍中”應提供校準和測量能力(CMC)。”CMC也是一種“校準結果的不確定度”，只不過是校準機構在常規條件下對現有的最佳儀器進行校準所獲得的“校準結果的不確定度”。該不確定度可認為是校準機構所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”，代表了該校準機構的校準水平與能力，作為該校準實驗室的“檢測和校準能力CMC”向CNAS申請認可。經CNAS認可后在CNAS官網上公示，供送校單位選擇校準機構的依據。而不是像你所說的，等器具都校完了，才在《校準證書》中告訴客戶這個千篇一律沒有變化的CMC。再說，客戶送校的器具通常都沒有評定CMC時所選用的“最佳儀器”好，因此日常校準所得到的“校準結果的不確定度”都不會小于CMC。《校準證書》中這個理應提供的，這個真實反映被校對象可靠性的“校準結果的不確定度”你不給，卻給出反映評定CMC時所選用的“最佳儀器”可靠性的CMC。真是讓人不可思議。什么叫“實驗室聲稱和承諾的能力絕不允許優于CMC，即CMC是可以寫在校準證書上對外聲稱和承諾所出具的測得值/校準值的不確定度。”啊？不知道你想到哪里去了。CMC就是你的校準能力，在CNAS權威網站上公示著，還用得著你到《校準證書》里來聲稱嗎？實際的“校準結果的不確定度”不可能比CMC小，只會比CMC大。提供《校準證書》不是讓你做廣告，向客戶宣傳你的校準能力，而是讓你告訴客戶，送校器具的“健康狀況”。你倒好，把被校對象自身原因引起的校準結果不確定度變大(大于CMC)，歸罪于校準機構的能力變差，真是無語。你送到哪家機構，評出的“校準結果的不確定度”都會大于該校準機構的校準能力CMC。

我在209樓最后一段，說了從兩臺“最佳儀器”中選擇較小的“校準結果不確定度”來作為CMC像CNAS申報。如果是你，你是如何來評定這兩臺“最佳儀器”的“校準結果的不確定度”的。你的CMC是如何評出來的？能否詳述一下你的評定過程？

285166790 發表于 2016-8-15 12:13
雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題。現在的校準證書格式要求上并未要求計 ...

不管是被校計量標準還是校準被校計量標準所使用的計量標準，為便于說明，我們暫且稱其為“測量設備”和“被測對象”。測量設備對被測對象進行校準，其“測量方法的不確定度”是不會因被測對象的變化而變化的，它是測量設備復現量值的不確定度，與被測對象無關，反映的是測量設備所復現的量值的可信度。而“測量結果的不確定度”則是與被測對象有關的，對于校準來說，反映的是被校對象示值(即被校對象所復現的量值)的可信度。CMC不是“校準方法的不確定度”，而是最小的“校準結果的不確定度”。這是因為校準機構在評定CMC時，是對所選用的、現有的、可獲取的、計量性能最佳的被校對象進行校準，所得到的“校準結果的不確定度”，代表了該校準機構的校準能力。在日常對實際的被校對象(非最佳對象)的校準過程中，其校準方法、所使用測量標準、環境條件、不確定度的評定過程與計算方法等，都與評定CMC時的操作過程與步驟相同，僅僅是用被校對象的校準數據取代評定CMC時的“最佳被校對象”的校準數據，計算得到實際被校對象“校準結果的不確定度”。這個“校準結果的不確定度”隨校準結果一并在出具的該被校對象的《校準證書》中提供，該“校準結果的不確定度”一定是不小于CMC的。

路云 發表于 2016-8-16 23:28
不管是被校計量標準還是校準被校計量標準所使用的計量標準，為便于說明，我們暫且稱其為“測量設備”和“ ...

　　好，我們暫且稱計量標準為“測量設備”，被校儀器為“被測對象”，校準方法為“測量方法”，校準獲得值為“測得值”。現在分析測量能力CMC、測量方法的不確定度、測得值的不確定度、測量設備引入的不確定度相互關系。
　　首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認可嗎？如果認可，這一點我們可以達成一致。
　　第二，根據不確定度定義，測量方法的不確定度評定需要用測量過程的諸要素（人機料法環）全部信息依據被測參數的測量模型限定的關系進行評估，這個關系由測量模型加以描述，被測參數是輸出量，每一個影響參數就是一個輸入量。其中的“機”就是“測量設備”，測量設備引入的不確定度分量占據測量方法不確定度的絕大部分。“料”指“被測對象”的分度值、分辨力、穩定性、重復性等，這些參數并非被測參數，而是被測參數的影響因素，因此被測對象是否對測量方法的不確定度有影響還是要看測量模型中的輸入量是否有這些參數，被測參數是示值，輸入量沒有這些參數，被測參數是示值誤差，輸入量里就有被測對象的讀數值，而讀數值與分度值、分辨力、重復性等密切相關，測得值的不確定度和測量方法的不確定度都離不開這些參數的影響。
　　第三，測量方法不確定度與測得值不確定度的關系。測得值是實施測量方法的“產品”，測量方法不確定度決定了測得值不確定度。測量方法和測得值不確定度評定的所有信息除了所用測量設備的特性有變化外，其它的都完全相同。測量方法不確定度評定時使用了測量設備誤差的極大值（最大允差絕對值），測得值不確定度評定使用了測量設備的實際誤差，實際誤差小于最大誤差，因此測量方法的不確定度是所有測得值不確定度的極限（極大值），測量方法不確定度代替測得值不確定度對測量工程的安全性有利無弊，各標準規范均不反對這種代替，實際工作中沒有特殊要求，檢定員也是如此替代而不再重復評定測得值的不確定度。
　　第四，關于“校準結果的不確定度”一定是不小于CMC。這個結論過于武斷，事實證明絕大多數測得值不確定度小于CMC，因此按CMC給出測得值的不確定度是安全的。因為評定CMC時是用常規被校對像進行的重復性實驗，更多的是用被測對象的分度值或分辨力來評估被校對像讀數值引入的不確定度分量，被校對像的分度值和分辨力是規定的，不變的。那么為什么有時測得值的不確定度的確又大于CMC呢？這是因為被校對像本身質量不合格，是被校對像本身的重復性或分度值、分辨力超出其質量標準，不是測量方法發生了改變，測量方法的變化仍然在允許的范圍內，出具的測得值仍然是可信的，不確定度值仍然在CMC之內，此時校準結果給出測得值和CMC仍然是證明測得值的可信性未變，測得值可以采信，用這個測得值判定被檢對象不合格沒有風險。

CNAS還能管得到檢定證書？檢定證書是建標然后授權的，建標是計量行政部門管的根據JJF1033，授權也是計量行政部門管的，依據JJF1069.和CNAS有什么關系？

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-16 16:56
　　好，我們暫且稱計量標準為“測量設備”，被校儀器為“被測對象”，校準方法為“測量方法”，校準獲得 ...

首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認可嗎？我不知道我回的這么多帖你都看了沒有，為何到現在還在問此問題，什么意思嗎？我早就說了，CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結果的不確定度”，前者只是后者的一個分量，前者與被校對象無關，前者與“被校對象引入的不確定度”合成才得到后者。CMC是特殊情況下獲得的“校準結果的不確定度”。什么“特殊情況”呢？就是對“最佳被校對象”進行校準所獲得的“校準結果的不確定度”，即：校準機構所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”，它代表了校準機構的校準能力。

“測量方法的不確定度”現在普遍的共識就是“測量標準的不確定度”，即“測量標準復現兩知道不確定度”。是從理論上講，應該與被測對象無關。無論被校對象的性能如何變化，都不會影響測量標準復現量值的不確定度。如果與被校對象引入的不確定度分量進行合成，就得到“校準結果的不確定度”(與被校對象有關)。評定CMC之所以要選擇“最佳儀器”進行校準、評估，就是要將被校對象引入的不確定度分量控制到最低。我已經在214樓說得很清楚了，“測量方法的不確定度”從理論上說，就只包括人、機、法環四個因素，而“測量結果的不確定度”包括人、機、料、法、環五個因素。不要去死扣測量模型，對測量結果不確定度有貢獻的因素分為輸入量和影響量，并不是一定要在輸入量中。不是輸入量，但對測量結果的變化產生影響的量就是“影響量”。砝碼是大家一致公認的，短期穩定性遠高于天平的測量標準，用它來對天平的示值進行校準，經多次測量得到多個不同的測得值，取其平均值作為最終的校準結果(校準值)。多個不同的測量結果難道不是被校對象(天平)自身的性能(重復性)導致的嗎？天平的重復性對校準結果(校準值)的不確定度沒有貢獻嗎？兩臺重復性相差甚遠的天平，盡管得到的校準值相同(即誤差相同)，但兩者的可靠性是截然不同的。

誰告訴你評定測量方法的不確定度時是使用測量設備的最大允差啦？這種簡易的評定方法僅適用于測量設備的不確定度與被測對象的公差范圍相差甚遠的情況下的一種簡易評定方法。對于校準來說，從來沒有聽說撰寫建標報告時，只用測量標準的最大允差來套算。那是CMC嗎？那還需要評嗎？全國都一樣，虧你想得出來。上CNAS網站上去查一查，各家校準機構的CMC都不盡相同，都是像你這么套算出來的嗎？可能嗎？不要說你的這種評定方法是錯誤的，就算你用最大允差套算出來的不確定度，那也是校準方法的不確定度，只不過是校準方法的最大不確定度(也就是你所說的所謂“極值”)，但這個“極值”仍然沒有包含被校對象引入的不確定度分量，所以它不是“校準結果的不確定度”。既然不是“校準結果的不確定度”，那就更不可能是CMC了。這個所謂的“極值”如果與被校對象引入的不確定度分量合成，就得到“校準結果的不確定度”，這個“校準結果的不確定度”必定不會小于該“極值”。這個結論并非武斷，而是全概率事件。之所以你認為武斷，是你的理解錯誤所致。如果被校對象是你所能獲得的“最佳儀器”，那么該“校準結果的不確定度”就是CMC(最小的校準結果不確定度)。建議你仔細的去研讀一下CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》中有關CMC的條款。其中以下內容我認為是非常說明問題：

5.5 在校準證書中報告測量不確定度的來源時，應包含校準期間短期的不確定度分量和可以合理的歸為來源于客戶的被校設備的不確定度分量。一般情況下，不確定度應包含評估CMC時相同的分量，除非評估的“現有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報告的不確定度往往比CMC大。……

5.6 獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。

從5.5條可以看出，測量結果的不確定度是包含被校對象引入的不確定度分量。后面那段大紅字部分是說日常評定“校準結果的不確定度”時，各不確定度分量應與評定CMC時相同。此時，除了被校對象引入的不確定度不同外，其余分量都不變。如果客戶送校儀器的不確定度分量小于評定CMC時所選用的“現有的最佳儀器”的不確定度分量，則校準結果的不確定度將小于CMC，所以它說此時客戶送校的儀器可以取代評定CMC時所選用的“現有的最佳儀器”(即：將更小的“校準結果的不確定度”取代原有的CMC)。否則的話，評定出的“校準結果的不確定度”一定不會小于CMC。

路云 發表于 2016-8-17 21:41
首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認可嗎？我不知道我回的這么多帖你都看了沒有，為何到現在還在問此 ...

　　如果路兄真的認為：CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結果的不確定度”。那我可誠心誠意地告訴你，那點觀點錯了。
　　CMC是CNAS認可的實驗室檢測和校準能力，CNAS不會也沒有精力去對申請認可的實驗室每一個檢測/校準結果（統稱測量結果）的不確定度認可。認可的實驗室檢測/校準能力，其實就是認可的實驗室開展該測量過程的測量方法的能力。
　　評定測量方法的不確定度時是不是使用所用測量設備的最大允差絕對值信息，你可以去查閱公開發表的任何一個計量標準考核或認證認可時的不確定度評定報告，如果有一個不是用所用測量設備最大允差絕對值信息評估測量設備引入的不確定度分量，敬請復制粘貼到本主題帖，或指明詳細出處反駁我的觀點，我將不勝感謝并欣然接受。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-17 02:00
　　如果路兄真的認為：CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結果的不確定度”。那我可誠心誠意地 ...

關于CMC究竟是“校準方法的不確定度”還是“校準結果的不確定度”，你的理解完全是錯誤的，這點毋庸置疑。這可以從兩個方面得以證明。

1、從你前面的多次回復，都已明確的表達了你的觀點，即：CMC是“校準方法不確定度”的最大值(你所說的“極值”)。這一觀點與CMC的定義完全背離。CMC的定義是：校準和測量能力(CMC)是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力。其應是在常規條件下的校準中可獲得的最小的測量不確定度(引自CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第7.1條)。

2、你所說的“校準結果的不確定度”與被校對象的性能無關，以此便可推斷CMC也與所選用的“最佳儀器”的性能無關。這又與CNAS要求的“重復性和復現性對不確定度合理的影響量，應當包含在CMC中。”(引自CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第7.2條a)款)相背離。

“校準方法的不確定度”在許多場合下又被稱為“測量標準的不確定度”。不管是“校準方法的不確定度”還是“測量標準的不確定度”，他們有一個共同的特點，就是從理論上說，都與被校對象自身的因素引入的不確定度分量無關，是測量標準復現量值的不確定度。而“校準結果的不確定度”則是包括被校對象自身因素引入的不確定度分量，是“測量標準的不確定度”與被校對象引入的不確定度的合成所得。即前者是“校準結果的不確定度”的一個分量。如果你認為前者就是后者，那是不是說GJB2749A第5.2.10條所說的“測量標準的不確定度”就是5.2.12條所說的“測量結果的不確定度”呢？如果不是，那這兩個不確定度究竟哪個是“校準方法的不確定度”呢？請你回答。

CNAS當然不會去認可每一個“校準結果的不確定度”咯，他只認可你能獲得的最小的“校準結果的不確定度CMC”，因為它代表了校準實驗室的校準水平和能力。從另一個方面，CMC也是該校準機構對他選用的“最佳儀器”(被校對象)的可靠性所作的定量評價，日后對常規被校對象校準進行校準所得到的“校準結果的不確定度”自然隨著被校對象的性能而異，通常情況下都不會小于CMC，除非被校對象可以取代評定CMC時所選用的“最佳儀器”。

關于評定校準方法的不確定度(注意，這里所說的是對計量器具的校準，而不是對普通工件的測量)時，是不是選用本級測量標準的最大允差來套算不確定度的問題，我個人認為，只有當本級測量標準的誤差或不確定度的信息不可獲悉，而只知道本級測量標準是在合格范圍內的情況下，才直接引用本級標準的最大允許誤差來評定。目前公開發表的有關不確定度評定的文章不少，但作者對不確定度的理解程度也參差不齊，有的分析得很簡單，有的分析得很詳細，出現一些錯誤，也是在所難免的事情。有的為了圖簡單省事，直接引用最大允差除以根號3，這種套算方式最為簡單安全省事，也就是你所說的，將該不確定度分量評到最大，降低了誤判的風險，同時也降低了自己的校準能力；有的引用《計量標準證書》中經考核的計量標準的不確定度信息；還有的直接引用上級計量技術機構出具的本級計量標準的《檢定證書》或《校準證書》中所給出的不確定度信息；還有的是因為使用本級計量標準對被校對象進行校準時是修正測量，不存在誤差，所以直接引用上級計量標準的最大允差作為“修正不完善引入的不確定度”分量來進行評估。總之，各人的理解能力和水平不同，評定的方法和結果也存在差異，我們不能認定只用本級計量標準的最大允差就是唯一的。JJG99－2006《砝碼檢定規程》附錄C的第C.2條“標準砝碼的不確定度”，列舉了三種評定方式就是很好的例證。

路云 發表于 2016-8-18 22:57
關于CMC究竟是“校準方法的不確定度”還是“校準結果的不確定度”，你的理解完全是錯誤的，這點毋庸置疑。 ...

　　CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條規定：校準和測量能力(CMC)是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力。其應是在常規條件下的校準中可獲得的最小的測量不確定度。正是說明了CMC是“校準實驗室在常規條件下”的校準和測量能力，校準和測量能力也正是校準和測量方法的能力（或不確定度）。值得一提的是后面還有5條“應特別注意”，其中第一條a)就“應特別注意”當被測量的值是一個范圍時，“CMC通常可以用整個測量范圍內都有效的單一值表示”。常見被測量都是在一個允差的范圍內或在一定的測量范圍內，而不確定度卻是“整個測量范圍內都有效的單一值”，并不隨測得值的變化而變化。
　　7.2條a)款說“重復性和復現性對不確定度合理的影響量，應當包含在CMC中”，什么叫“合理的”影響量？被校對像的重復性和復現性已經很差，甚至差到自身不合格，對不確定度的影響量還算是“合理”嗎？在CMC中已經包含被校對像重復性合理的影響，校準結果再去考慮被校對像過大的重復性影響并算在校準方法的能力上合適嗎？
　　CNAS是不會去認可每一個“校準結果的不確定度”的，它只能認可實驗室的校準方法的不確定度，只要實驗室的校準方法不改變，校準結果的不確定度就不會超過它，用CMC作為校準結果的不確定度就不會有風險，但也絕不允許實驗室聲稱或填寫小于CMC的校準結果不確定度，盡管小于是極有可能的，為了確保校準活動的安全性，CNAS禁止認可了的實驗室如此聲稱，當然實驗室愿意將自己的校準能力說得很低（把不確定度說得很大），要把被校對像的重復性不合格算在自己測量能力差的身上，CNAS也絕不干預。
　　公開發表的不確定度評定報告不管全面與否、正確與否，均使用所用測量設備（檢定/校準所用測量設備是計量標準）的最大允差絕對值評估所用測量設備給測量方法或測量結果引入的不確定度分量，幾乎無一例外。為什么都把握了這個原則？說到底還是因為CNAS－CL07的7.1條規定“校準和測量能力(CMC)是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力”，為了安全性只能用最大允差絕對值這個“最大值”代表實驗室的能力，代表校準方法的能力。認可時認可的是最大不確定度，但要求實驗室按最佳（最小）不確定度對外聲稱和承諾，確保測量（含校準）工程的安全性是不確定度評定的最終目的。

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-18 05:42
　　CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條規定：校準和測量能力(CMC)是校準實驗室在常規條件下 ...

你完全沒有看懂CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條的意思。CMC是校準和測量方法的能力(或不確定度)嗎？那為什么還要選一臺“最佳儀器”來評呀？隨便選一臺被檢儀器不可以嗎？條文中的“應特別注意”的內容你也沒有完全看懂，人家說的是CMC應該覆蓋全量程，而不是在全量程范圍內僅評定某個典型值的“校準結果的不確定度”就能代表全量程的CMC了。那五條說的是CMC的表達方式有五種，第a)條只是表達方式之一，即單一的CMC可以覆蓋全量程的情況。除此之外，還有用函數表達的、矩陣表達的、分段表達的、圖形表達的等等。具體如何表達請參閱CNAS－GL37《校準和測量能力(CMC)表示指南》，在此不再贅述。實在是弄不懂，就上CNAS官網去找幾個校準實驗室，下載幾份這些機構的“校準和測量能力CMC”去研究研究。

什么叫“合理的”影響量？被校對像的重復性和復現性已經很差，甚至差到自身不合格，對不確定度的影響量還算是“合理”嗎？在CMC中已經包含被校對像重復性合理的影響，校準結果再去考慮被校對像過大的重復性影響并算在校準方法的能力上合適嗎？

說你沒弄懂，你又不承認。被校對象的重復性和復現性會很差嗎？a)款是7.2條下面的子款項，人家前面已經說了，這是你所選用的“現有的最佳儀器”的性能。那么差，你為什么還要去選它來做CMC評定呀？日后校準的被校對象的重復性再差，那評定出的“校準結果的不確定度”就是應該大，在《校準證書》中就是應該提供實際評出的較大的“校準結果的不確定度”，告訴客戶，該器具的可靠性差。這個“校準結果的不確定度”并不表明我的校準能力差，我聲稱的校準能力仍然是CMC，不會受任何影響。客戶拿到《校準證書》后，一眼就能識別哪臺器具好，哪臺器具差。沒有哪個客戶將《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”視為校準機構的校準能力CMC。在CMC中已經包含被校對像重復性合理的影響，校準結果再去考慮被校對像過大的重復性影響并算在校準方法的能力上合適嗎？你評定的CMC包含了哪臺被校對象的重復性影響啊？誰要你再去考慮啦？實際被校對象校準結果的不確定度的評定過程、計算方法、測量模型與評定CMC時完全一致，僅僅是讓你將實際被校對象的測量數據替代評定CMC時的“最佳儀器”的測量數據計算即可得到實際被校對象的校準結果的不確定度。東扯西繞什么呀。

CNAS認可的是校準機構的最小“校準結果的不確定度”(CMC)，而不是你所說的最大的“校準方法的不確定度”(該不確定度只是“校準結果不確定度”的一個分量)。正是因為后者是前者的一個分量，所以前者不是不會超過后者，而是一定會不小于后者。

公開發表的不確定度評定報告不管全面與否、正確與否，均使用所用測量設備（檢定/校準所用測量設備是計量標準）的最大允差絕對值評估所用測量設備給測量方法或測量結果引入的不確定度分量，幾乎無一例外。

什么叫“幾乎無一例外”呀？下面的截圖就是某鋼卷尺校準和測量能力CMC評定中，對測量標準引入的不確定度分量的評定過程，所引用的就是《計量標準考核證書》中的不確定度信息，而不是標準鋼卷尺的最大允差。

下面的兩張截圖，是某砝碼測量能力(CMC)評定的部分內容，其中的2.1.1條標準砝碼的不確定度分量就是依據JJG99－2006《砝碼檢定規程》附錄C的C.2.1條，引用《檢定證書》中的擴展不確定度U來評定的，而不是依據C.2.2條引用最大允差來評定的。像這樣的例子還有很多很多。

路云 發表于 2016-8-19 13:25
你完全沒有看懂CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條的意思。CMC是校準和測量方法的能力(或不確 ...

　　首先謝謝路兄耐心答復我的帖子，可以看得出你用了很多心血，討論是認真的。這個話題連續討論了222個帖子了，我覺得我們各自的觀點已經充分發表，你說服不了我，我也說服不了你，就各持己見吧。帖子都在論壇中，就提供給大家識別吧，我們也可以靜下心來好好研究一下對方的觀點。
　　就本主題帖的問題：“對于授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”我的觀點仍然是：沒有任何法規、標準、規范等規定出具的計量檢定證書“一定要給出不確定度”。
　　我的理由是：“檢定”是“查明和確認測量儀器符合法定要求的活動，它包括檢查、加標記和/或出具檢定證書”（見JJF1001-2011的9.17條），唯獨沒有要求必須給出不確定度。而“檢定證書”是“證明計量器具已經檢定并符合相關法定要求的文件”（見JJF1001-2011的9.31條），只要達到了證明目的即可，給不給不確定度是承檢機構的權力，可給也可不給。

作為企業計量管理者和一線使用者強烈建議給出不確定度！！

根據他們說的搞唄