計(jì)量檢定證書是否給出不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-27 13:40
　　我們贊成你所說的CNAS要求受審實(shí)驗(yàn)室提供的是“計(jì)量溯源性”證明，這個(gè)證明分為兩部分，第一部分是“ ...

只要法律法規(guī)沒有規(guī)定必須給的東西，這些東西就屬于人家的“財(cái)產(chǎn)”，人家“愿意給就給，不愿意給就不給”，這是法律常識，相當(dāng)于數(shù)學(xué)中兩點(diǎn)之間的距離直線距離最近，我認(rèn)為沒有什么更多的道理好講。自己的東西并非因?yàn)槠渌艘蠼o就必須給出去的，給不給仍然是自己的選擇權(quán)。

你就是一個(gè)十足的牛逼無賴，說了多少遍了自行評估也需要上級機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)，你直到現(xiàn)在仍然是拒絕的態(tài)度。讓你自己評你到現(xiàn)在也沒看見你評出來，要么就是直接將檢定規(guī)程中的被檢器具的技術(shù)要求或合格判據(jù)直接作為測量結(jié)果的不確定度，要么就是算出上級機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法的不確定度來作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，問你檢定不合格的不確定度是多少就不說。這些東西是你們規(guī)家的“財(cái)產(chǎn)”嗎？客戶花錢委托你檢定，只要客戶需要，你都應(yīng)當(dāng)提供，沒有哪部法律不允許客戶要，也沒有哪部法規(guī)允許你不提供，尤其是原始數(shù)據(jù)，只要客戶提出需要你就不允許拒絕，必須提供，這個(gè)官司打到哪里你都是必?cái)o疑。從來也沒有聽說過原始測量數(shù)據(jù)允許對相關(guān)當(dāng)事客戶保密的。索要其他客戶的數(shù)據(jù)信息，承檢機(jī)構(gòu)必須遵守自己的保密承諾，予以堅(jiān)決地拒絕；客戶索要自己的數(shù)據(jù)信息，而且是合情合理的需求，也不損害承檢機(jī)構(gòu)的任何利益，承檢機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)滿足客戶的需求。還有什么“愿意給就給，不愿意給就不給”，成天將“法”掛在嘴邊嘮叨個(gè)沒完，可在這件事情上的所做所言，簡直就是一個(gè)法盲。客戶要求你提供原始數(shù)據(jù)你強(qiáng)行拒絕，遇到較真的客戶你不給試試看。什么“兩點(diǎn)之間直線距離最短”，數(shù)學(xué)定理用到這里來，狗屁。承檢機(jī)構(gòu)直接提供不確定度信息就是最簡單、最方便、最合理、最經(jīng)濟(jì)的雙贏舉措。

路云 發(fā)表于 2016-11-28 21:06
只要法律法規(guī)沒有規(guī)定必須給的東西，這些東西就屬于人家的“財(cái)產(chǎn)”，人家“愿意給就給，不愿意給就不給” ...

　　我也說了多少遍了，自行評估不需要上級機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)，只需檢定證書按規(guī)程規(guī)定，給出該給的內(nèi)容就足夠了。用于不確定度評定的其余信息由評估者自行到相關(guān)檢定規(guī)程或標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范中查找。檢定機(jī)構(gòu)沒義務(wù)提供“原始記錄”，也沒有一個(gè)規(guī)程、規(guī)范要求檢定機(jī)構(gòu)提供檢定“原始記錄”。“沒有哪部法律不允許客戶要”是事實(shí)，每個(gè)人都有提出要求的權(quán)力。“也沒有哪部法規(guī)允許你不提供，尤其是原始數(shù)據(jù)，只要客戶提出需要你就不允許拒絕，必須提供”不是事實(shí)。
　　客觀事實(shí)是，只要不是法律規(guī)定必須提供的，提不提供也是每個(gè)人的權(quán)力。個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部給別人是其自由，沒人干預(yù)，但一點(diǎn)不給也是個(gè)人權(quán)力，任何人都不能搶奪，這個(gè)官司打到哪都必勝。承檢機(jī)構(gòu)直接提供不確定度信息是最簡單、最方便、最合理、最經(jīng)濟(jì)的雙贏舉措，就如同自己的財(cái)產(chǎn)贊助給需要者一樣。但法律沒規(guī)定必須把私產(chǎn)贊助，法規(guī)也沒規(guī)定檢定證書必須提供不確定度，沒規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)必須提供檢定原始數(shù)據(jù)，他不愿意贊助，檢定機(jī)構(gòu)不愿意提供，就都不違法違規(guī)，強(qiáng)搶者，強(qiáng)要者把自己的需要強(qiáng)加于人必須提供反而違法違規(guī)。

這個(gè)情況我實(shí)際遇到過的，首先，檢定報(bào)告是不會(huì)給出不確定度的，而如果客戶要求提供不確定度，給不給真的看檢定機(jī)構(gòu)態(tài)度了。但客戶要原始數(shù)據(jù)希望自己評不確定度，檢定機(jī)構(gòu)這都不給就說不過去了（甚至讓人懷疑其原始數(shù)據(jù)的合理性！）
其次，沒有原始數(shù)據(jù)，客戶不可能評出不確定度的，就重復(fù)性這一項(xiàng)就沒有，報(bào)告上只是平均值，哪有多次測試的值。。。
我遇到的那個(gè)問題，是檢定的多功能源FLUKE5522A，要求檢定機(jī)構(gòu)給的檢定報(bào)告，當(dāng)時(shí)，我希望他們提供不確定度時(shí)，他們的答復(fù)是：給出其中幾個(gè)點(diǎn)的不確定度是可以的（5522A校準(zhǔn)點(diǎn)很多），如果需要更多的點(diǎn)，這就是不是檢定的工作范圍，但可以再出具一個(gè)校準(zhǔn)報(bào)告，校準(zhǔn)報(bào)告中有所有的點(diǎn)的不確定度，當(dāng)然校準(zhǔn)報(bào)告是要收錢的=。=！

也就是說，可以給你原始數(shù)據(jù)和幫客戶算幾個(gè)值（算附送的），但不會(huì)給出書面的正式的報(bào)告（當(dāng)時(shí)給的不確定度就是張小紙條）。由于這個(gè)不確定度（無論是檢定機(jī)構(gòu)給的，還是自己算）無法在檢定報(bào)告中體現(xiàn)，是無法在后續(xù)時(shí)引用的(比如這個(gè)5522，我用做標(biāo)準(zhǔn)器時(shí)，還是引用的MPEV，沒法使用附送的那個(gè)U)，故是沒有實(shí)際價(jià)值的（也就自己看看=。=后來發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題后，我默默的就把小紙條丟了）。。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-29 11:43
這個(gè)情況我實(shí)際遇到過的，首先，檢定報(bào)告是不會(huì)給出不確定度的，而如果客戶要求提供不確定度，給不給真的看 ...

        我認(rèn)為這個(gè)上級機(jī)構(gòu)的做法是非常正確的，和我前面說的兩種方法完全一致：1、如果要詳細(xì)的不確定度，他們可以提供校準(zhǔn)證書，這是最正規(guī)的方式。2、如果不要另出校準(zhǔn)證書，他們只給你小紙條而不增加在檢定證書里，也非常正確，表明這些數(shù)據(jù)以是非正式的形式出具的，對檢定證書格式內(nèi)容也沒有影響，客戶用不用就是自己的事了。
       再一個(gè)，我們沒有評定自己標(biāo)準(zhǔn)器不確定度的資質(zhì)，只能按CNAS要求的方法用MPEV等指標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)換為U，是不需要上級的原始數(shù)據(jù)的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-28 03:25
　　我也說了多少遍了，自行評估不需要上級機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)，只需檢定證書按規(guī)程規(guī)定，給出該給的內(nèi)容就 ...

我也說了多少遍了，自行評估不需要上級機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)，只需檢定證書按規(guī)程規(guī)定，給出該給的內(nèi)容就足夠了。

足夠什么啦？我讓你評你評出來了嗎？要么就是將檢定規(guī)程中的技術(shù)要求(合格判據(jù))搬上來，要么就是評出上級機(jī)構(gòu)“校準(zhǔn)方法的不確定度”(與被校對象的檢測數(shù)據(jù)無關(guān))，這叫“測量結(jié)果的不確定度”呀？我問你如果送檢的器具不合格，“測量結(jié)果的不確定度”是多少？你回答了嗎？如果出具的是《校準(zhǔn)證書》，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不是也是這么得出來的？你回答了嗎？你就是這么參與技術(shù)討論的嗎？

你把為客戶檢測的數(shù)據(jù)都當(dāng)成私家財(cái)產(chǎn)啦，客戶委托檢測的數(shù)據(jù)無論你搬出什么法律法規(guī)，客戶都有權(quán)享用與自己相關(guān)的檢測數(shù)據(jù)。如果客戶提出要看，你是無權(quán)拒絕的。如果客戶提出的要求合情合理，也不違法違規(guī)，也不損害上級機(jī)構(gòu)的利益，你這也拒絕提供，那也強(qiáng)行拒絕，你難道不是把自己的需要強(qiáng)加于客戶嗎？客戶完全有理由質(zhì)疑你是在造假。

285166790 發(fā)表于 2016-11-28 19:33
我認(rèn)為這個(gè)上級機(jī)構(gòu)的做法是非常正確的，和我前面說的兩種方法完全一致：1、如果要詳細(xì)的不確定 ...

我們不要把法制計(jì)量的習(xí)慣做法與非法制計(jì)量的要求對立起來。通常情況下，上級機(jī)構(gòu)在《檢定證書》中不給出不確定度信息是沒有問題的，不是涉及CNAS的客戶也不會(huì)提出這方面的要求，法規(guī)也沒有強(qiáng)制規(guī)定《檢定證書》不能給出不確定度信息。只有涉及CNAS的客戶才會(huì)提出這一要求，要么就是客戶確實(shí)需要。量友“吳下阿蒙”所說的情況，有可能是事先沒有與上級機(jī)構(gòu)溝通好，上級機(jī)構(gòu)已經(jīng)將《檢定證書》發(fā)出后才提出這一要求，才會(huì)出現(xiàn)寫在小紙條上給客戶，否則的話就要將原證書收回重新出具一份，蓋章流程比較麻煩。如果事先與上級機(jī)構(gòu)溝通好，上級機(jī)構(gòu)可以為每一測量結(jié)果給出不確定度，也可以給出最大的不確定度。

評定不確定度是不需要資質(zhì)的，只要有數(shù)據(jù)輸入誰都可以評定。CNAS也沒有說用被校對象的MPEV套算出來的不確定度是上級機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”。我前面也說過，這個(gè)套算出來的不確定度僅僅是用不確定度表示的合格判據(jù)，是技術(shù)要求，不是溯源性證明。如果送檢的器具不合格，那這個(gè)不確定度該怎么算呢？不合格的器具，經(jīng)計(jì)量確認(rèn)后同樣可以使用。

路云 發(fā)表于 2016-11-30 07:15
我們不要把法制計(jì)量的習(xí)慣做法與非法制計(jì)量的要求對立起來。通常情況下，上級機(jī)構(gòu)在《檢定證書》中不給出 ...

        如果評定不確定度是不需要資質(zhì)，只要有數(shù)據(jù)輸入誰都可以評定？那你以后都讓規(guī)版主給你評吧。開個(gè)玩笑，只是通過這個(gè)例子說明，沒有資質(zhì)的評定我們自己也不會(huì)采信的。檢定證書是否可以帶有不確定度不是技術(shù)問題，也不至于上升到法律問題，只是個(gè)資質(zhì)問題。我們知道，大部分檢定規(guī)程本身沒有包含這個(gè)項(xiàng)目，那么上級機(jī)構(gòu)的評定能力也沒有人來考核，這種情況下我們還能信它們評定出來數(shù)據(jù)嗎？當(dāng)然如果客戶自己愿意信也可以，但是對于CNAS考評來說，這就是一個(gè)沒有資質(zhì)的溯源項(xiàng)目，CNAS要求的溯源方式必須是要有相應(yīng)資質(zhì)才行，我們自己評，或者讓規(guī)版主評，那顯然不算數(shù)的。
       CNAS現(xiàn)在要求的是按B類方法進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量的評定，具體方法就是用MPEV等指標(biāo)換算，有大量的案例。其前提是被檢儀器是”合格“的，如果不合格是不能用這種方法的，但是由于最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)檢，所以不合格是肯定要維修的，最終必須要拿到檢定合格證書的。
        

路云 發(fā)表于 2016-11-30 07:15
我們不要把法制計(jì)量的習(xí)慣做法與非法制計(jì)量的要求對立起來。通常情況下，上級機(jī)構(gòu)在《檢定證書》中不給出 ...

這我并不是很清楚了，檢定報(bào)告中夾著紙條一起過來的。。

他們大致的表示是，一般企業(yè)校準(zhǔn)報(bào)告就可以了。檢定報(bào)告，校準(zhǔn)報(bào)告的模板一般都是定了的。怎么說呢，理是你說的那個(gè)理，但檢定機(jī)構(gòu)也是賺錢的。。。還是以雙方協(xié)商大家都滿意為原則。。。我選的這個(gè)校準(zhǔn)儀器也極端了點(diǎn)（5522A校準(zhǔn)點(diǎn)有上百個(gè)。。。算不確定度也不是一點(diǎn)點(diǎn)工作量）。。。

路云 發(fā)表于 2016-11-30 06:53
我也說了多少遍了，自行評估不需要上級機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)，只需檢定證書按規(guī)程規(guī)定，給出該給的內(nèi)容就足夠 ...

　　足夠什么啦？我不回答，482樓說的這段話已經(jīng)回答很明確了：CNAS現(xiàn)在要求的是按B類方法進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量的評定，具體方法就是用MPEV等指標(biāo)換算，有大量的案例。其前提是被檢儀器是”合格“的，如果不合格是不能用這種方法的，但是由于最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)檢，所以不合格是肯定要維修的，最終必須要拿到檢定合格證書的。
　　實(shí)物和錢是財(cái)產(chǎn)，知識和信息也是財(cái)產(chǎn)。凡法律法規(guī)沒規(guī)定必須給出去的財(cái)產(chǎn)都是“私產(chǎn)”，任何人也不能強(qiáng)迫他必須給出。
　　CNAS沒有說用被校對象的MPEV套算出來的不確定度是上級機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，這就對了，若如是說就大錯(cuò)特錯(cuò)了。被校對象的MPEV是受審核方用來判定該送校對像合格與否的“計(jì)量要求”，上級機(jī)構(gòu)“測量結(jié)果的不確定度”要用上級使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV來“套算”。JJF1002規(guī)定檢定證書上必須給出所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV或準(zhǔn)確度等級或不確定度，如果只給了準(zhǔn)確度等級，受審核實(shí)驗(yàn)室也完全可在相關(guān)規(guī)程查得上級機(jī)構(gòu)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度或MPEV，沒有檢定原始數(shù)據(jù)又有什么不能評的呢？
　　其實(shí)，CNAS標(biāo)準(zhǔn)之所以提出二選一的要求，正是知道檢定機(jī)構(gòu)是可以不給的，受審核實(shí)驗(yàn)室不能以上級不給不確定度或檢定原始數(shù)據(jù)為由，就放棄自行評定不確定度的責(zé)任。483樓也講了他們單位的實(shí)情，總之一句話，標(biāo)準(zhǔn)給的是兩個(gè)方案二選一，去樓主單位的那個(gè)審核員不能僅因?yàn)闄z定證書上沒有不確定度而給受審核實(shí)驗(yàn)室開不符合項(xiàng)，給上級機(jī)構(gòu)開不符合項(xiàng)就更是一種越權(quán)，上級機(jī)構(gòu)理都不會(huì)理他。

285166790 發(fā)表于 2016-11-29 12:49
如果評定不確定度是不需要資質(zhì)，只要有數(shù)據(jù)輸入誰都可以評定？那你以后都讓規(guī)版主給你評吧。開個(gè) ...

既然你的計(jì)量器具送上級計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)檢定，說明該機(jī)構(gòu)一定是法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，或授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)，否則無權(quán)對社會(huì)開展計(jì)量檢定服務(wù)。所以說，其評定不確定度的資質(zhì)也就毋庸置疑了。

你所說的CNAS現(xiàn)在要求的是按B類方法進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量的評定，我查閱了一下，沒有發(fā)現(xiàn)CNAS的哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里規(guī)定了可以按這種方法評定上級計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，估計(jì)你說的是CNAS－GL05:2011《測量不確定度要求的實(shí)施指南》第3.3.2條。但請注意，該指南是與CNAS－CL07:2011《測量不確定度的要求》配套的實(shí)施指南，而不是與CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》配套的實(shí)施指南，與CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》配套的實(shí)施指南是CNAS－GL04:2011《量值溯源性要求的實(shí)施指南》。CNAS－CL07與CNAS－GL05都是說對下一級開展校準(zhǔn)時(shí)，如何評定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。CNAS－GL05第3.3.2條所說的用B類評定的方法評定測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量沒有錯(cuò)，這種方法評定出來的不確定度可以作為向下量程時(shí)，由測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，與被校對象引入的不確定度分量合成后得到“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，這個(gè)我在319樓就已經(jīng)解釋過了。現(xiàn)舉例詳敘：

假設(shè)樓主送檢的是他們的最高測量標(biāo)準(zhǔn)，上級沒有在《檢定證書》中給出測量結(jié)果的不確定度，樓主用B類方法套算出該測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，這個(gè)不確定度可用于樓主向下開展校準(zhǔn)時(shí)由測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。但該分量對于樓主這一級校準(zhǔn)來說，僅僅是“測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”，而不是“測量結(jié)果的不確定度”，它僅僅是后者的一個(gè)分量。后者可以作為樓主的被校對象的“計(jì)量溯源性證明”，而前者“測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量，由于是套算出來的，所以不具有向上的溯源性，不能作為“計(jì)量溯源性”證明。

假設(shè)校準(zhǔn)過程是上級計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，上級機(jī)構(gòu)也用同樣的方法套算出他的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，用于對他的被校對象(樓主所送檢的器具)進(jìn)行校準(zhǔn)時(shí)，由他的測量標(biāo)準(zhǔn)(上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))引入的不確定度分量與樓主所送檢的器具引入的不確定度分量合成，得到上級機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(即我們所討論的，需要在《檢定證書》中給出的信息)，也就是CNAS－CL06第4.3條c)款所說的不確定度信息。這個(gè)不確定度與上一段所套算出來的不確定度盡管都是同一臺(tái)器具的不確定度，但兩者的“計(jì)量溯源性”卻有著天壤之別，上一段所套算出來的不確定度沒有用到上級機(jī)構(gòu)的檢測數(shù)據(jù)，所以不具有溯源性。而本段所說的由上級機(jī)構(gòu)依據(jù)檢測數(shù)據(jù)評估出的“測量結(jié)果的不確定度”是具有溯源性的，因此無論樓主送檢的器具是否合格，這個(gè)不確定度都可以作為“計(jì)量溯源性”證明。

最高標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)檢，檢定不合格需要維修，直至合格，那是法制計(jì)量的要求。之所以要求檢定合格，就是因?yàn)榭蛻羲蜋z的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具需要向下開展檢定。CNAS可沒有這方面的強(qiáng)制要求，檢定不合格上級機(jī)構(gòu)完全可以不修理而出具《校準(zhǔn)證書》，客戶經(jīng)計(jì)量確認(rèn)后完全可以向下開展校準(zhǔn)業(yè)務(wù)(不開展檢定業(yè)務(wù)，檢定業(yè)務(wù)CNAS也不會(huì)去干涉，他只管校準(zhǔn))，所以CNAS所關(guān)注的就是“計(jì)量溯源性”，所以CNAS要求證書應(yīng)有“測量結(jié)果的不確定度”，而不管是檢定還是校準(zhǔn)。如果沒有，則要求受審實(shí)驗(yàn)室向上級機(jī)構(gòu)索取或評估(此處并沒有說是自行評估還是上級機(jī)構(gòu)評估，誰評估都行)，但評估需要用到檢測原始數(shù)據(jù)作為輸入，僅此而已。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-29 13:33
這我并不是很清楚了，檢定報(bào)告中夾著紙條一起過來的。。

他們大致的表示是，一般企業(yè)校準(zhǔn)報(bào)告就可以了。 ...

算不確定度并不需要很大的工作量，各家機(jī)構(gòu)如果是通過了CNAS認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室，他們都評定了CMC，各家機(jī)構(gòu)都用EXCEL或其他工具做了模板，只需將數(shù)據(jù)敲入，再多的不確定度都能夠自動(dòng)算出來。即便未通過CNAS認(rèn)可，他也有出具《校準(zhǔn)證書》的時(shí)候，同樣也是少不了的工作量，并不是說檢定改成校準(zhǔn)就要多收錢。證書的格式?jīng)]有哪家機(jī)構(gòu)是固定的，都可以添加備注說明信息。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-30 00:50
　　足夠什么啦？我不回答，482樓說的這段話已經(jīng)回答很明確了：CNAS現(xiàn)在要求的是按B類方法進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引 ...

關(guān)于B類評定的方法不能作為“計(jì)量溯源性”證明的理由，我在485樓已經(jīng)說了，不再贅述。

客戶自己送檢的器具委托你檢測的數(shù)據(jù)客戶自己不能看，你到哪里去找這樣的法？還好意思說這是你的“私產(chǎn)”，真是厚顏無恥。

CNAS沒有說用被校對象的MPEV套算出來的不確定度是上級機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，這就對了，若如是說就大錯(cuò)特錯(cuò)了。被校對象的MPEV是受審核方用來判定該送校對像合格與否的“計(jì)量要求”，上級機(jī)構(gòu)“測量結(jié)果的不確定度”要用上級使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV來“套算”。JJF1002規(guī)定檢定證書上必須給出所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV或準(zhǔn)確度等級或不確定度，如果只給了準(zhǔn)確度等級，受審核實(shí)驗(yàn)室也完全可在相關(guān)規(guī)程查得上級機(jī)構(gòu)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度或MPEV，沒有檢定原始數(shù)據(jù)又有什么不能評的呢？

不知道你在說什么，討論都快到五百樓了，還沒搞清楚CNAS要的是上級機(jī)構(gòu)“測量結(jié)果的不確定度”還是上級機(jī)構(gòu)“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，你真的是快得阿爾茲海默病了。

其實(shí)，CNAS標(biāo)準(zhǔn)之所以提出二選一的要求，正是知道檢定機(jī)構(gòu)是可以不給的，受審核實(shí)驗(yàn)室不能以上級不給不確定度或檢定原始數(shù)據(jù)為由，就放棄自行評定不確定度的責(zé)任。483樓也講了他們單位的實(shí)情，總之一句話，標(biāo)準(zhǔn)給的是兩個(gè)方案二選一，去樓主單位的那個(gè)審核員不能僅因?yàn)闄z定證書上沒有不確定度而給受審核實(shí)驗(yàn)室開不符合項(xiàng)，給上級機(jī)構(gòu)開不符合項(xiàng)就更是一種越權(quán)，上級機(jī)構(gòu)理都不會(huì)理他。

知道不給還要將二選一寫進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)條款里干什么？不直接寫一種方案就夠啦。二選一的二哪里說了一定是受審實(shí)驗(yàn)室自行評估呀？我只知道全中國只要你規(guī)矩灣這么一位牛逼無賴堅(jiān)決不給，不要哪家機(jī)構(gòu)會(huì)說不給。好就好在你沒有那個(gè)資格來對社會(huì)開展檢定業(yè)務(wù)，也沒有誰會(huì)去求你這么一位牛逼無賴。

總之一句話，標(biāo)準(zhǔn)給的是兩個(gè)方案二選一，去樓主單位的那個(gè)審核員不能僅因?yàn)闄z定證書上沒有不確定度而給受審核實(shí)驗(yàn)室開不符合項(xiàng)，給上級機(jī)構(gòu)開不符合項(xiàng)就更是一種越權(quán)，上級機(jī)構(gòu)理都不會(huì)理他。

這又是一句從阿爾茲海默病患者口中說出來的話。我只能說，對于CNAS，你真的是懂個(gè)屁。

路云 發(fā)表于 2016-12-1 01:09
關(guān)于B類評定的方法不能作為“計(jì)量溯源性”證明的理由，我在485樓已經(jīng)說了，不再贅述。客戶自己送檢的器具 ...

　　檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依照法規(guī)的規(guī)定把檢定結(jié)果用檢定證書全部給客戶了，法規(guī)規(guī)定的全部該給出的內(nèi)容一個(gè)字符都不少，如果遇到如此糾纏不休的客戶，可以不再與其糾纏，這種客戶不打交道也罷，隨便他就是了。
　　CNAS當(dāng)然要的是上級機(jī)構(gòu)“測量結(jié)果的不確定度”，但這個(gè)不確定度的評定需要上級機(jī)構(gòu)“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”或允差信息，而這個(gè)信息檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書中按照檢定規(guī)程的規(guī)定或JJF1002的規(guī)定已經(jīng)給出，檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)完成了法規(guī)規(guī)定的要求，有權(quán)對法規(guī)之外的要求不再付出。我再次請路兄討論技術(shù)問題要文明禮貌，相互尊重，請不要學(xué)習(xí)個(gè)別人的罵人陋俗。
　　知道不給還要將二選一寫進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)條款里干什么？路兄可以詢問CNAS認(rèn)可機(jī)構(gòu)相關(guān)人員和相關(guān)機(jī)構(gòu)。但“二選一”是寫進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)里了，這是事實(shí)，既然是二選一，審核員就不能僅因?yàn)槭茉u審方?jīng)]有選擇方案１而開不符合項(xiàng)，只有在兩個(gè)方案一個(gè)都不辦才能開不符合項(xiàng)，正如你所說，如果是要檢定機(jī)構(gòu)提供不確定度是唯一方案的話，“直接寫一種方案就夠啦”，要求受評審實(shí)驗(yàn)室自行評定的方案也就是多余。誰“牛逼無賴”顯而易見，用戶還是檢定機(jī)構(gòu)，還是其他什么人，我決不會(huì)像路兄這樣指著鼻子罵，我一概不作評論。
　　我是什么都不懂，因此才大著膽子來論壇將自己的看法暴露給量友們指指點(diǎn)點(diǎn)、說三道四，以期得到量友們的幫助，也有作為“版主”應(yīng)該提供給大家討論參考的含義在內(nèi)。因此我仍然要重復(fù)我的觀點(diǎn)：
　　標(biāo)準(zhǔn)給的是兩個(gè)方案二選一，去樓主單位的那個(gè)審核員不能僅因?yàn)闄z定證書上沒有不確定度而給受審核實(shí)驗(yàn)室開不符合項(xiàng)，給上級機(jī)構(gòu)開不符合項(xiàng)就更是一種越權(quán)，上級機(jī)構(gòu)理都不會(huì)理他。如果我是那個(gè)受審核的實(shí)驗(yàn)室，我可以拿出我們根據(jù)相關(guān)信息評估的不確定度和他心平氣和地講道理，如果他執(zhí)意開不符合項(xiàng)，我相信老百姓也總有說理的地方，我將拒絕接受，并將不符合項(xiàng)報(bào)告復(fù)制向CNAS認(rèn)可機(jī)構(gòu)書面投訴。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-30 19:39
　　檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依照法規(guī)的規(guī)定把檢定結(jié)果用檢定證書全部給客戶了，法規(guī)規(guī)定的全部該給出的內(nèi)容一個(gè)字符 ...

檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依照法規(guī)的規(guī)定把檢定結(jié)果用檢定證書全部給客戶了，法規(guī)規(guī)定的全部該給出的內(nèi)容一個(gè)字符都不少，如果遇到如此糾纏不休的客戶，可以不再與其糾纏，這種客戶不打交道也罷，隨便他就是了。

并不是法規(guī)規(guī)定的全部該給的給了客戶就代表滿足客戶需要了。1、法規(guī)沒有規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)一定不能在《檢定證書》中給出不確定度信息；2、法規(guī)沒有規(guī)定客戶不能提出索要不確定度信息；3、法規(guī)沒有規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)不許向客戶提供與客戶相關(guān)檢測原始數(shù)據(jù)；4、法規(guī)沒有規(guī)定不允許客戶向承檢機(jī)構(gòu)索要原始數(shù)據(jù)；5、客戶提出需要不確定度信息的需求合情合理合規(guī)；6、如果檢定機(jī)構(gòu)不提供不確定度信息，客戶要求提供原始數(shù)據(jù)也是合情合理合規(guī)；7、檢定機(jī)構(gòu)完全有能力提供不確定度信息；8、檢定機(jī)構(gòu)也完全有能力提供檢測原始數(shù)據(jù)；9、提供“測量結(jié)果的不確定度”信息或檢測原始數(shù)據(jù)不損害檢定機(jī)構(gòu)的任何利益。綜上所述，這個(gè)問題就應(yīng)歸結(jié)為“檢定機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該滿足客戶合理需求”的問題，而不是你這位不講道理的牛逼所說的“愿意不愿意給”的問題。

所有的機(jī)構(gòu)都建立了自己的測量管理體系，你自己去翻一翻你們企業(yè)的測量管理體系的程序文件，看看對客戶服務(wù)是怎么承諾的，有沒有像你這么牛逼的說辭。口口聲聲說“顧客是上帝”、“‘顧客為關(guān)注焦點(diǎn)’是質(zhì)量管理的一個(gè)重要原則，能滿足的要盡量滿足。”可實(shí)際上卻是口是心非，說的比唱的還好聽，字里行間都透露出你從骨子里就對客戶的這一合理需求抵觸，不講任何道理，以法規(guī)沒有規(guī)定的所謂“理由”予以強(qiáng)行拒絕。客戶退讓求其次，要求你提供原始數(shù)據(jù)自己評估也同樣遭你拒絕。最后問你沒有原始數(shù)據(jù)如何評估，你實(shí)在是不情愿的在457樓回復(fù)了所謂的三種方法。卻沒有一項(xiàng)是真正由測量數(shù)據(jù)得到的測量結(jié)果的不確定度。不是套算出一個(gè)用不確定度表示的合格判據(jù)(技術(shù)要求)，就是套算測量標(biāo)準(zhǔn)和配套設(shè)備引入的不確定度(僅僅是“測量結(jié)果的不確定度”的幾個(gè)分量)。問你如果是出具《校準(zhǔn)證書》，其不確定度是不是也是這么評出來的，你卻避而不答。建議你去好好看看JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.2.2條“顧客服務(wù)”之規(guī)定，對照你自己拒絕提供不確定度信息，拒絕提供原始數(shù)據(jù)的行經(jīng)，看看是不是符合法律法規(guī)的精神，你應(yīng)該如何去理解，如何去做。

說句實(shí)在話，你如果是實(shí)在不愿意滿足客戶這一合情合理的需求，你就干脆閉嘴坐一邊涼快去。你既沒有那個(gè)資質(zhì)，也沒有那個(gè)機(jī)會(huì)，來向社會(huì)提供檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)，有資質(zhì)的檢定機(jī)構(gòu)沒有哪家像你這么牛逼。如果你仍然延續(xù)這種答非所問、東扯西繞、斷章取義、節(jié)外生枝、遇關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)就縮頭繞行的“招罵”手法參與技術(shù)討論，那我奉勸你還是主動(dòng)辭去“版主”的頭銜為好，因?yàn)檎搲粴g迎這樣牛逼風(fēng)格的版主。

       我希望大家不要一味的罵版主了，版主的觀點(diǎn)在這個(gè)問題還有有一定的道理的。“滿足客戶的需求”，這是校準(zhǔn)工作的事，有這個(gè)需要請讓上級機(jī)構(gòu)另出校準(zhǔn)證書，強(qiáng)制檢定的目標(biāo)不是滿足的客戶的需求，而是客戶使用的儀器必須滿足政府的規(guī)定，一個(gè)規(guī)程里沒有項(xiàng)目，你讓檢定證書怎么給出“結(jié)論”。一碼事歸一碼事，我們既然拿到的是強(qiáng)制檢定證書，就知道是什么性質(zhì)了。

        檢定的目標(biāo)之一，也是要“滿足客戶的需求”的，這點(diǎn)與校準(zhǔn)工作并沒有什么不同。所謂“一味的罵版主”，那只是你的看法，“招罵”、“找罵”、“欠罵”的其他人看法也是有的，滿足某版主急切的“欲望”，任其“偷著樂”也“還是有一定的道理的”。

       “強(qiáng)制檢定證書”的提法并不恰當(dāng)，難道不存在“非強(qiáng)制檢定證書”？

       最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所使用的儀器屬于強(qiáng)制檢定的儀器，跟一般的"檢定"工作不能相提并論，就算一般的檢定工作，雖然是可以考慮客戶的需要，但也不是說誰有測量儀器就能測，有數(shù)據(jù)就能評，一個(gè)規(guī)范的計(jì)量機(jī)構(gòu)，不僅得有相關(guān)的軟硬件設(shè)施，還得取得相關(guān)的資質(zhì)才能開展工作，除非客戶不需要正規(guī)的證書（比如只是個(gè)小紙條）。
       要是按計(jì)量法說起來，強(qiáng)制檢定計(jì)量器具要在計(jì)量行政部門先備案，定期送檢到指定的檢定機(jī)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是政府對強(qiáng)制檢定儀器的的一種檢查工作，檢定項(xiàng)目要按政府的要求而不是送檢單位的要求執(zhí)行檢定，具有很高的嚴(yán)肅性。

路云 發(fā)表于 2016-12-3 00:19
檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依照法規(guī)的規(guī)定把檢定結(jié)果用檢定證書全部給客戶了，法規(guī)規(guī)定的全部該給出的內(nèi)容一個(gè)字符都不 ...

　　JJF1001給“檢定”的定義是“查明和確認(rèn)測量儀器符合法定要求的活動(dòng)”，計(jì)量器具是否符合檢定規(guī)程的要求是檢定的目的，因此“檢定”活動(dòng)并非以“滿足顧客要求”為目的。顧客如果一定要在檢定規(guī)程規(guī)定的要求之外還有什么自己的特殊要求，請進(jìn)行計(jì)量校準(zhǔn)好了。我已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)“檢定”的法制性，不是顧客想怎么辦就可以怎么辦的。
　　我從來不反對顧客提出合理要求的權(quán)力，但在對法規(guī)規(guī)定不產(chǎn)生負(fù)面影響的前提下，應(yīng)顧客要求檢定機(jī)構(gòu)給不給法規(guī)規(guī)定之外信息，也是檢定機(jī)構(gòu)權(quán)力。雙方權(quán)力是平等的，誰也不能強(qiáng)迫誰，這和損不損害檢定機(jī)構(gòu)的利益毫無關(guān)系。給了皆大歡喜，不給也并不違法違規(guī)，審核員不能因此而開不符合項(xiàng)。
　　“顧客是上帝”，“顧客為關(guān)注焦點(diǎn)”是市場經(jīng)濟(jì)下的管理原則。但“檢定”不是市場活動(dòng)，是法制計(jì)量管理，市場經(jīng)濟(jì)的計(jì)量活動(dòng)可以搞“校準(zhǔn)”，我不明白路兄為什么非要把市場經(jīng)濟(jì)的要求硬拉到法制計(jì)量里。說白了經(jīng)濟(jì)往來是雙方自愿的，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，但法制對保護(hù)每一方的權(quán)益，甚至包括合同雙方之外其它相關(guān)方的權(quán)益，都是平等的。法律不會(huì)為保護(hù)顧客權(quán)益去傷害另一方和其它相關(guān)方的權(quán)益。為滿足客戶測量不確定度的需要，而傷害檢定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按檢定規(guī)程規(guī)定給出檢定證書的權(quán)益，強(qiáng)制要求其給出的檢定證書必須在檢定規(guī)程規(guī)定之外給不確定度或給檢定原始數(shù)據(jù)，這違反了法律面前人人平等的精神。
　　我這種回答完全緊扣樓主提問“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”，用“校準(zhǔn)證書”的要求回答對“檢定證書”的要求，才是“答非所問、東扯西繞、斷章取義、節(jié)外生枝、遇關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)就縮頭繞行的手法參與技術(shù)討論”，樓主早已知道“校準(zhǔn)證書”必須有不確定度信息，樓主問的是“檢定證書是否給出不確定度”，不是問校準(zhǔn)證書，誰在答非所問、斷章取義、縮頭繞行，我不想評價(jià)。
　　至于答非所問是不是就該“招罵”，我歷來反對技術(shù)討論中有“招罵”的提法。我認(rèn)為，技術(shù)討論中哪怕白丁、菜鳥、下里巴人式的觀點(diǎn)和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，各種各樣的觀點(diǎn)均應(yīng)允許以平等的地位發(fā)表，即便自以為“陽春白雪”式的人物，也不能對潑口大罵。謾罵其實(shí)是無能和無恥的表現(xiàn)，連三歲孩子都不齒。如果誰罵街罵得兇，罵得惡毒，誰就有理，從幼兒園開始至所有大專院校都可以關(guān)門開辦罵街技術(shù)培訓(xùn)班了，所有計(jì)量技術(shù)研究機(jī)構(gòu)也可以關(guān)門去向市儈潑婦學(xué)罵街技巧就行了，豈不是計(jì)量科技就就變成了罵街技術(shù)了？只要誰罵一下衛(wèi)星也就可以上天了嗎？

　　技術(shù)討論之余，大家也可以順便看一下491樓這個(gè)計(jì)量界最著名的罵街專家的帖子，查一下他發(fā)表的罵街帖子有多少個(gè)，真正意義上的計(jì)量技術(shù)方面的帖子又占百分之幾呢？這個(gè)人除了會(huì)罵街，其僅有的幾個(gè)含有技術(shù)內(nèi)容的帖子又有幾個(gè)觀點(diǎn)正確呢？“檢定的目標(biāo)之一，也是要‘滿足客戶的需求’的，這點(diǎn)與校準(zhǔn)工作并沒有什么不同”的說法對嗎？難道檢定的目的不是滿足法律法規(guī)的要求，而是滿足顧客的要求嗎？一個(gè)連檢定和校準(zhǔn)定義都沒搞清楚的全國著名的計(jì)量專家能夠說出這樣的觀點(diǎn)，真的大煞風(fēng)景。但不管怎樣也算是這個(gè)人的帖子說了這么點(diǎn)與技術(shù)沾邊的話，剩下來的話當(dāng)然不會(huì)忘記發(fā)揮其罵街特長，繼續(xù)鼓吹其以謾罵參與技術(shù)討論的“正確性”和理所當(dāng)然，的的確確這個(gè)人如果一天不罵街就無法活下去了。

        “檢定的目標(biāo)之一，也是要滿足客戶的需求的，這點(diǎn)與校準(zhǔn)工作并沒有什么不同”，上述話語毫無錯(cuò)誤！難道非要像某版主那樣，極端的仇視法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，惡意挑撥法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)與基層企業(yè)、用戶之間的和諧關(guān)系，將“法制計(jì)量”與“客戶的需求”完全對立起來？某版主做為一個(gè)過氣的企業(yè)計(jì)量人士，如此的別有用心，目的顯然是邪惡的！

        污蔑別人“連檢定和校準(zhǔn)定義都沒搞清楚”，而其自己卻是連向社會(huì)開展量值傳遞、計(jì)量檢定的經(jīng)歷都不具資質(zhì)的“下里巴人”，其又有什么資格或經(jīng)歷動(dòng)輒來無端的攻擊他人呢？這只能表明其確實(shí)“找罵”、“招罵”、“欠罵”，下賤之極！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-2 23:23
　　JJF1001給“檢定”的定義是“查明和確認(rèn)測量儀器符合法定要求的活動(dòng)”，計(jì)量器具是否符合檢定規(guī)程的 ...

誰說了《檢定證書》必須給出不確定度啦？誰說了所有的客戶都有這一需求啦？誰又規(guī)定了《檢定證書》不能給出不確定度信息啦？為什么非要把法制計(jì)量與非法制計(jì)量的需求對立起來呢？對于CNAS來說，你出具《校準(zhǔn)證書》一點(diǎn)問題都沒有。正是由于法制計(jì)量對強(qiáng)檢器具不允許校準(zhǔn)，所以CNAS才會(huì)有CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》，其中第4.3條的c)款就是專門針對“強(qiáng)制檢定”所提出的要求，這與法制計(jì)量沒有任何沖突與矛盾。并不是說法制計(jì)量沒有規(guī)定的東西就一定不能給，連CNAS的合理需求也可以不理不睬強(qiáng)行拒絕。誰告訴你《檢定證書》給出了不確定度信息就不是法制性啦？我早就說過，只有涉及CNAS的客戶才會(huì)提出這一需求。你倒好，不管什么顧客，也不管提出的需求是否合情合理，也不管提出的需求是否有依據(jù)，一律拒絕提供。樓主的問題本身就是涉及法制計(jì)量的非法制計(jì)量(CNAS)需求，你非要將兩者對立起來。樓主的問題是不是因CNAS引起的，你怎么不說啦？你知道樓主送檢的器具不是強(qiáng)檢器具嗎？強(qiáng)檢器具允許校準(zhǔn)嗎？誰在答非所問、斷章取義、縮頭繞行，勿需你評價(jià)，事實(shí)已經(jīng)非常清楚了。你牛個(gè)屁呀牛，你還沒那個(gè)資格牛。

“招罵”的提法是非常有道理的，不要在這里偷換概念。幼兒園開始至所有大專院校都可以關(guān)門開辦罵街技術(shù)培訓(xùn)班那是培養(yǎng)“職業(yè)罵手”，見誰罵誰。事實(shí)并非如此，你不施展那些“招”，也就不會(huì)引來別人的“罵”，人家怎么就專挑你來罵呢？你不找找自身有沒有原因？如果技術(shù)討論時(shí)不時(shí)出現(xiàn)不懂裝懂、答非所問、點(diǎn)到關(guān)鍵的地方讓他舉證證明自己的觀點(diǎn)正確卻不舉證，讓演算也不演算，采取縮頭烏龜、東扯西繞的伎倆，還要冠冕堂皇的說別人是在強(qiáng)迫自己做不愿做的事情，說別人違法違規(guī)。這種行經(jīng)不僅對新手起著嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用，而且也起到負(fù)面的示范效果。這樣的技術(shù)討論沖蝕著論壇，不罵衛(wèi)星能上天嗎？

285166790 發(fā)表于 2016-12-2 14:55
我希望大家不要一味的罵版主了，版主的觀點(diǎn)在這個(gè)問題還有有一定的道理的。“滿足客戶的需求”，這 ...

“滿足顧客要求”哪里規(guī)定了這是校準(zhǔn)工作的事呀？JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》不是法制計(jì)量的法規(guī)嗎？看看該法規(guī)第7.2.2條“服務(wù)顧客”是怎么說的：

7.2.2.1 機(jī)構(gòu)對顧客開展檢定、校準(zhǔn)和檢測等服務(wù)時(shí)，必須遵守政府計(jì)量行政部門或相關(guān)法律法規(guī)對有關(guān)工作質(zhì)量、完成時(shí)間和收取費(fèi)用等方面的規(guī)定。

7.2.2.2 機(jī)構(gòu)應(yīng)與顧客或其代表保持溝通與合作，以便明確顧客的要求與反饋，并在確保其他顧客秘密的前提下，允許顧客到實(shí)驗(yàn)室監(jiān)視與其工作有關(guān)的操作。

注1：這種合作可包括：

a) 允許顧客或其代表合理進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室的相關(guān)區(qū)域直接觀察為其進(jìn)行的檢定、校準(zhǔn)或檢測。

b) 顧客出于驗(yàn)證目的的所需的檢定、校準(zhǔn)或檢測物品的準(zhǔn)備、包裝和發(fā)送。

注2：顧客非常重視與機(jī)構(gòu)保持技術(shù)方面的良好溝通并獲得建議和指導(dǎo)，以及根據(jù)結(jié)果得出的意見和解釋。機(jī)構(gòu)在整個(gè)工作過程中，應(yīng)當(dāng)與顧客，尤其是大宗業(yè)務(wù)的顧客保持溝通。機(jī)構(gòu)應(yīng)將檢定、校準(zhǔn)和(或)檢測過程中的任何延誤和主要偏離通知顧客。

以上條款都已明確規(guī)定，客戶是有權(quán)進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室的檢定現(xiàn)場直接觀察為其進(jìn)行的檢定全過程的，檢定機(jī)構(gòu)有何權(quán)力不許客戶要求提供原始數(shù)據(jù)呢？

無論是強(qiáng)制檢定還是非強(qiáng)制檢定，只要是檢定，那就是查明和確認(rèn)測量儀器是否符合法定計(jì)量要求。并不是說多了一個(gè)不確定度信息就不能代表測量儀器符合法定計(jì)量要求了。提不提供不確定度信息與是不是法制計(jì)量沒有關(guān)系，沒有哪部法規(guī)規(guī)定了檢定規(guī)程沒有要求提供不確定度信息時(shí)就不能提供。不要把法規(guī)沒有規(guī)定的東西就只視為可以不給，既然沒有規(guī)定，那客戶就可以索要。規(guī)矩灣將客戶的行為視為“強(qiáng)行”、“強(qiáng)迫”，將自己的行為視為“權(quán)力”、“自由”，這就是典型的強(qiáng)盜邏輯。要說“權(quán)力”、“自由”，客戶同樣有，要說“強(qiáng)行”、“強(qiáng)迫”，規(guī)先生同樣存在，這才叫“平等”。

路云 發(fā)表于 2016-12-3 22:43
誰說了《檢定證書》必須給出不確定度啦？誰說了所有的客戶都有這一需求啦？誰又規(guī)定了《檢定證書》不能給 ...

　　1.誰說了《檢定證書》必須給出不確定度啦？
　　答：請見樓主的主題帖。
　　2.誰說了所有的客戶都有這一需求啦？
　　答：可以肯定地說絕大多數(shù)客戶沒有強(qiáng)迫檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書上給不確定度的要求，有些客戶可能提出過要求，檢定機(jī)構(gòu)愿意給就給了，不愿意給，也就算了，絕大多數(shù)客戶自己會(huì)按CNAS標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定選擇第二方案，根據(jù)有關(guān)信息想辦法評估。
　　3.誰又規(guī)定了《檢定證書》不能給出不確定度信息啦？
　　答：沒有誰規(guī)定《檢定證書》不能給出不確定度信息，但也沒有誰規(guī)定《檢定證書》必須給出不確定度信息。正因?yàn)榇耍瑱z定機(jī)構(gòu)給不給不確定度才可能是自己的選擇權(quán)，愿意給就給，不愿意給誰也不能強(qiáng)迫它給。
　　4.為什么非要把法制計(jì)量與非法制計(jì)量的需求對立起來呢？
　　答：計(jì)量管理中分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量是非常重要的。計(jì)量領(lǐng)域的分類方法之一就是按法制計(jì)量還是非法制計(jì)量劃分，因此國際上也就專門成立了一個(gè)國際法制計(jì)量組織，先進(jìn)和發(fā)達(dá)國家也都有自己的計(jì)量立法。但兩種計(jì)量領(lǐng)域的劃分并非意味著法制計(jì)量與非法制計(jì)量“對立”，而是區(qū)分兩種計(jì)量領(lǐng)域的范圍不同，側(cè)重點(diǎn)不同，管理方法也不同。
　　技術(shù)討論不存在誰誤導(dǎo)誰，誰被誤導(dǎo)，每個(gè)人的觀點(diǎn)無論正確與否都是供大家參考的金玉良言。如果路兄認(rèn)為技術(shù)討論就該一言堂，發(fā)表不同觀點(diǎn)就是“招罵”，只能“專家”們發(fā)言，“菜鳥”、“白丁”們只能人云亦云，只能隨聲附和唱贊歌，發(fā)表不同觀點(diǎn)就該被罵，就該用謾罵手段將不同觀點(diǎn)打壓下去，我不反對有人有這個(gè)想法的自由。但我的態(tài)度將始終不變，我這個(gè)“下里巴人”不懼怕任何自認(rèn)為“陽春白雪”式的高貴“專家”的諷刺、挖苦、打擊、謾罵，將一如既往正常使用我的發(fā)言權(quán)，發(fā)表我的觀點(diǎn)。我相信真正的專家和絕大多數(shù)量友們會(huì)歡迎和支持我，以諷刺、挖苦、打擊、謾罵為技術(shù)討論手段的只是極個(gè)別人。

285166790 發(fā)表于 2016-12-2 17:12
最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所使用的儀器屬于強(qiáng)制檢定的儀器，跟一般的"檢定"工作不能相提并論，就算一般的檢定工 ...

最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所使用的儀器屬于強(qiáng)制檢定的儀器，跟一般的"檢定"工作不能相提并論，就算一般的檢定工作，雖然是可以考慮客戶的需要，但也不是說誰有測量儀器就能測，有數(shù)據(jù)就能評，一個(gè)規(guī)范的計(jì)量機(jī)構(gòu)，不僅得有相關(guān)的軟硬件設(shè)施，還得取得相關(guān)的資質(zhì)才能開展工作，除非客戶不需要正規(guī)的證書（比如只是個(gè)小紙條）。

要是按計(jì)量法說起來，強(qiáng)制檢定計(jì)量器具要在計(jì)量行政部門先備案，定期送檢到指定的檢定機(jī)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是政府對強(qiáng)制檢定儀器的的一種檢查工作，檢定項(xiàng)目要按政府的要求而不是送檢單位的要求執(zhí)行檢定，具有很高的嚴(yán)肅性。

開展強(qiáng)制檢定的機(jī)構(gòu)并不是只有可以對向社會(huì)提供檢定服務(wù)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)，企事業(yè)單位內(nèi)部只要建立了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)上級計(jì)量行政主管部門考核合格并授權(quán)，就可以在授權(quán)范圍內(nèi)(企事業(yè)單位內(nèi)部)開展授權(quán)項(xiàng)目的檢定業(yè)務(wù)，而不管受檢器具是否屬于強(qiáng)檢。企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具之一，除此之外還有涉及貿(mào)易結(jié)算、醫(yī)療衛(wèi)生、安全防護(hù)與環(huán)境監(jiān)測方面的工作計(jì)量器具。這些強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，企業(yè)內(nèi)部的計(jì)量技術(shù)部門只要是在授權(quán)范圍內(nèi)，都可以開展檢定。但不能說這類器具檢定規(guī)程沒有要求給不確定度信息的都不能給，這完全跟強(qiáng)不強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系，只要需要就可以給，不需要就可以不給。

路云 發(fā)表于 2016-12-3 23:39
“滿足顧客要求”哪里規(guī)定了這是校準(zhǔn)工作的事呀？JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》不是法制計(jì)量 ...

　　“無論是強(qiáng)制檢定還是非強(qiáng)制檢定，只要是檢定，那就是查明和確認(rèn)測量儀器是否符合法定計(jì)量要求”，這就說到了點(diǎn)子上。但“多了一個(gè)不確定度信息”這對“檢定”的要求而言，的確“多了一個(gè)”要求，不屬于檢定證書該給的內(nèi)容。盡管“多了一個(gè)”要求與“能不能代表測量儀器符合法定計(jì)量要求”毫無關(guān)系，但畢竟還是“多了一個(gè)”的要求。既然認(rèn)識到“提不提供不確定度信息與是不是法制計(jì)量沒有關(guān)系”，這“多了一個(gè)”的要求要不要滿足，就可以理解為檢定機(jī)構(gòu)自由選擇的權(quán)力。
　　為了滿足自己的要求而剝奪他人的選擇權(quán)，難道是合法合規(guī)的行為嗎？把法規(guī)沒有規(guī)定的東西視為可以不給，也可視為可以給這是法律默認(rèn)的規(guī)則，法規(guī)沒有規(guī)定必須給，客戶同樣可以額外索要，但給不給是檢定機(jī)構(gòu)的權(quán)力，任何人都不能強(qiáng)迫它必須給。這并非將自己的行為視為“權(quán)力”、“自由”，這是法律法規(guī)給它的自由選擇權(quán)，強(qiáng)迫它必須給才是典型的強(qiáng)盜邏輯。要說權(quán)力和自由，客戶同樣有，這話說得很對，但每個(gè)人，每個(gè)組織都不能為了自己的權(quán)力和自由剝奪他人的權(quán)力和自由，這才叫法律面前人人平等。例如法律規(guī)定兒女的繼承權(quán)是默認(rèn)的，但父母生前執(zhí)意將遺產(chǎn)贈(zèng)送給他人或捐獻(xiàn)給慈善機(jī)構(gòu)也是他們的選擇權(quán)，兒女不能因?yàn)樽约旱睦^承權(quán)的需要強(qiáng)迫父母放棄其贈(zèng)送和捐獻(xiàn)的選擇權(quán)，這看似不合情理，但確確實(shí)實(shí)這就是“法”，這并非是父母強(qiáng)制剝奪兒女的繼承權(quán)，而是履行自己的選擇權(quán)。