計量檢定證書是否給出不確定度

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-2 02:47
　　顧客與供方的關系的確是委托與被委托的關系，但“檢定”是法制計量層面的事，屬于依法實施，不是依“合 ...

送檢者索取法規并不要求給的不確定度不能說不合理，但不管它給檢定機構多少個選項，只要檢定機構給出了檢定規程要求給出的全部信息，不愿意給不確定度，就不能說檢定機構就違法違規。

誰說“違法”啦？是你自己將無法可依的事情整出個“違法”來。違反CNAS規定，這是個不爭的事實。一直把規程沒有規定的東西視為“不能為之”，你不就是在炫耀你們家的“規氏法”嗎。全世界就只有你這么一位牛逼無賴的絕種才會說出“不愿意給不確定度”的話來，所以說你是“空前絕后”一點沒錯。

“變著法逼迫檢定機構必須給不確定度，不給就不依不饒。”

不要臉的東西，一直在篡改我的原話。說說清楚，誰逼迫了檢定機構必須給不確定度啦？我有沒有說過“不給不確定度，提供原始檢測數據自行評估也行”？你他媽的這也不給那也不行，誰逼迫誰啦。提供原始記錄誰說了要原始記錄的原件啦？你他媽連復印件也不提供。誰說不合法啦？誰說不合理啦？要別人的數據不合理，要自己委托檢測的數據合理合法。最終你還是得無可奈何心不甘情不愿的老老實實的交出原始數據。你心里像被人刨了祖墳似的難受，于是還要讓客戶自己來查、自己來抄、自己掏錢復印。其存心惡意的心態盡顯無疑。

路云 發表于 2017-1-2 23:46
送檢者索取法規并不要求給的不確定度不能說不合理，但不管它給檢定機構多少個選項，只要檢定機構給出了檢 ...

　　技術討論不是吵架，不是謾罵擂臺，能夠參加計量技術討論的人應該說接受過國家高等教育，至少接受過中等教育，也算是文化人吧，不至于三歲孩童都知道的羞恥，我們不懂吧？我認為技術討論中，無論分歧有多大，還是講點文明，嘴中干凈點為好。
　　我多次申明我不是法定檢定機構的人，就樓主提出的問題“計量檢定證書是否給出不確定度”，我為什么不站在企業或客戶的需求上而站在檢定機構的角度回答這個問題，因為“檢定”是法制計量管理，不是市場行為的計量管理，作為企業應該理解檢定機構。
　　盡管你堅持檢定機構必須給不確定度，或必須給檢定原始記錄，到現在也沒有拿出一份證明檢定機構在檢定證書上給出不確定度的證據，這是因為給不確定度和給原始記錄都不是法律法規規定檢定機構必須給的，所以因檢定機構不給就罵其“牛逼無賴不要臉”毫無道理。
　　CNAS認可時，為了向評審員證明檢測結果滿足量值溯源性要求，為什么自己不能憑檢定證書上的信息結合相關檢定規程規定的信息評估呢？CNAS的兩套建議方案，其中一條就是索取不成時自行評估，為什么非要向檢定機構叫板，不給就是不行，不給就開罵呢？

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-2 04:44
　　技術討論不是吵架，不是謾罵擂臺，能夠參加計量技術討論的人應該說接受過國家高等教育，至少接受過中 ...

你一貫采用這種無中生有、篡改原話、節外生枝、斷章取義、答非所問、東扯西繞、光要別人舉證，自己卻拿不出任何證據，還要將罪名往別人頭上扣，等等等等惡劣手法與行經參與技術討論，已經引起了不少量友的公憤，遭到了不少量友的譴責，包括不少資深的量友。名曰“規矩灣”，卻不按規矩出牌，一直在說自己的觀點對，卻一直提供不出法律法規的證據，對你這種不尊重對方的人還有什么文明可言。我這么說已經是對你夠客氣的了。你不是法定檢定機構的人，你沒有權力來對法定檢定機構的行為說三道四；你不懂CNAS，也沒有權力來對CNAS的要求評頭論足。

盡管你堅持檢定機構必須給不確定度，或必須給檢定原始記錄，到現在也沒有拿出一份證明檢定機構在檢定證書上給出不確定度的證據，這是因為給不確定度和給原始記錄都不是法律法規規定檢定機構必須給的，所以因檢定機構不給就罵其“牛逼無賴不要臉”毫無道理。

你就是這么一個無恥的家伙，我什么時候說了“堅持檢定機構必須給不確定度”啦？什么時候說了“必須給檢定原始記錄”啦？必須給原始記錄的理由和原因你這么就不說啦？說我沒有拿出一份證明檢定機構在檢定證書上給出不確定度的證據，你瞎了眼連兩個窟窿都沒有啦，自己爬上342樓看看，那份檢定證書上有沒有給出不確定度信息？再爬上251樓看看，那份證書有沒有給出檢定的原始數據？說我拿不出證據，你又拿出了幾份證據呀？讓你說出哪部法律法規規定了可以不給出不確定度信息你說了嗎？讓你說出哪家機構堅持不給不確定度信息你說了嗎？你說可以不要原始數據評估上級機構“校準結果的不確定度”，我提供一份證書讓你評估，給你證明自己的機會，你接招了嗎？你現在敢接招仍然為時不晚，要不要我提供一份證書的截圖給你呀？說句實在話，你這么厚顏無恥地參與技術討論，難道還要我對你施以“日式禮儀”不成。不要跟我玩這種含沙射影挑撥離間的伎倆，我沒有罵任何檢定機構牛逼無賴不要臉，我只罵你一人牛逼無賴不要臉，因為你是空前絕后，舉世無雙。

路云 發表于 2017-1-3 02:01
你一貫采用這種無中生有、篡改原話、節外生枝、斷章取義、答非所問、東扯西繞、光要別人舉證，自己卻拿不 ...

　　是誰答非所問，請問路兄樓主的問題到底是什么？不妨我們再把樓主的主題帖全文復制粘貼如下：
　　對于授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？cnas實驗室審核員來審核時指出，不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好。
　　誰都可以看出樓主的問題是：檢定證書是否一定要給出不確定度？某審核員一定要提供有不確定度的檢定證書對嗎？
　　我的回答簡潔明了：檢定是法制計量層次，不同于市場行為層次的校準，檢定證書必須依法依規。99%以上的檢定規程不要求給不確定度，因此檢定證書不必給不確定度。該審核員的要求屬于無理要求，可以置之不理，受審核實驗室只要自行根據有關信息評估一下不確定度證明量值的溯源性滿足要求即可。我們討論的是檢定機構“是否一定要”在檢定證書上給出不確定度，也可以擴展到你提出的檢定機構要不要給出檢定原始記錄，我的回答都是斬釘截鐵的“不必”兩個字。恕本人重申，與本主題帖問題無關的那些“牛逼無賴不要臉”題外話，本人將不再回復。
　　論壇是計量技術討論的平臺，不是專供罵架的平臺，不管罵拒絕在檢定證書上提供不確定度或檢定原始記錄的檢定機構，還是罵其他什么人，都不是論壇創辦的目的。論壇鼓勵大家就計量技術問題發表任何不同意見，無論觀點如何尖銳對立均應表示歡迎，討論問題應平等、友好、和諧，堅決反對打壓不同意見的發表，更反對用謾罵和侮辱性語言參與技術討論。我仍相信路兄是一個愛崗敬業者，討論中情緒激動與極個別以罵街為嗜好的人本質上不同。我愿意與路兄就計量技術展開方方面面的問題討論，但我對動不動罵大街的行為的確非常反感，我拒絕參與罵街行為，請路兄體諒。下面回到技術討論的話題，就你的251樓和342樓的兩個檢定證書發表我的看法：
　　你251樓提供的檢定證書根本就沒有給出“不確定度”，就這一張證書就足以證明，并非你所說的檢定機構應你的要求給出的檢定證書都給出不確定度，還是有不給出不確定度的。
　　你342樓是檢定機構給你的扭矩標準機檢定證書，檢定規程并不要求給出不確定度（見規程附錄B），檢定機構應你的要求給了，服務態度很不錯。你的標準機是0.05級，扭矩值允差±0.05%，檢定證書給的檢定方法不確定度0.039%（k=2）（注：不是你再三強調的給出檢定結果的不確定度，因為很顯然20個檢定結果只給了一個不確定度，因此用檢定方法的不確定度代替了全部檢定結果的不確定度）。請問路兄，你相信檢定機構給的不確定度嗎？0.029÷0.05=0.78＞1/3，如果你相信不確定度沒錯，那就否定了檢定機構檢定你的標準機的能力，即否定了你們標準機的溯源性，CNAS審核將不通過；如果認可標準機的扭矩量值溯源性，那么這張檢定證書的檢定結果將不能用來評判標準機的合格性，不能評判被檢儀器的合格性的檢定證書就是廢紙一張。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-2 18:38
　　是誰答非所問，請問路兄樓主的問題到底是什么？不妨我們再把樓主的主題帖全文復制粘貼如下：
　　對 ...

樓主的問題分明是非法制計量領域的CNAS的要求，你卻完全不談樓主后半句所說的這是CNAS審核員提出的要求。前半句“對于授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”這是樓主個人的理解。后半句說“不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。”這是CNAS審核員的要求。需要不確定度是肯定的，但沒有說一定要在檢定證書中給。可以在檢定證書中給，也可以自行評估。但自行評估的不是上級機構的校準能力，而是上級機構的“校準結果的不確定度”，所以才需要上級機構提供原始數據。檢定證書必須依法依規沒錯，不必給不確定度究竟是依的是哪部法？依的是哪條規？你到現在近六百樓了你說了嗎？我已經多次重申，客戶提出的依據是CNAS－CL06:2014第4.3條c)款和“注1”,以及565樓列出的CNAS“關于發布CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》及其實施政策的通知”。你光要別人舉證，自己卻不舉證，討論還能進行嗎？停留在這里東扯西繞，有這么技術討論的嗎？99%以上的檢定規程不要求給不確定度，因此檢定證書不必給不確定度。憑什么說“不要求給”就等于“不必給”？首先，“不要求給”就是你個人拍腦袋編造出來的，沒有哪部法規說了這四個字。實際的情況是“沒要求給，也沒要求不給”，因此檢定證書可以給，也可以不給，需要時就給，不需要時就不給。這與法律法規沒有任何沖突，也符合CNAS的要求。我的回答也很明確：當遇到的客戶提出需要在檢定證書中給出不確定度要求時(尤其是對于通過了CNAS認可的檢測或校準實驗室)時，應當滿足客戶的這一合理要求。如果不在檢定證書中給出“測量結果的不確定度”，可以另行出具“測量結果的不確定度評估報告”，或提供原始數據供客戶自行評估。如果蠻不講理的強行拒絕這三種選擇方案，那就是牛逼無賴不要臉。至今除了你，沒有第二個。

251樓我說得清清楚楚人家未提供不確定度信息，但給出了原始數據(按理說每一點的每一次檢測數據是無需在檢定證書中給出的)供客戶自己評估。你是在裝瘋啊還是在賣傻呀？

342樓檢定證書給出的不確定度分明是“檢定結果的不確定度”，你卻說是“檢定方法的不確定度”，還振振有詞的拿三分之一原則來套，難道你對一批同類器具進行校準，無論被校對象的重復性好壞，“校準結果的不確定度”都是一個嗎？真是大糞澆屎越澆越臭，朽木不可雕也。你若有興趣，就將我曬出的這份證書向國家計量院去咨詢一下，看是否有什么問題，將得到的反饋信息在此曬出來，懂嗎？其它我就不多說了，我不希望再看到這么給臉不要臉的人。

路云 發表于 2017-1-3 21:58
樓主的問題分明是非法制計量領域的CNAS的要求，你卻完全不談樓主后半句所說的這是CNAS審核員提出的要求。 ...

　　技術討論不是罵兩句就可以證明自己正確的。沒人說CNAS認可的檢測實驗室和校準實驗室不需要提供其測得值的溯源性證據，但樓主的問題很明確，是“計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”檢定證書是不是“一定要給出不確定度？”不必拐彎抹角，你直接回答就是了。與主題帖核心問題無關的多余話，樓主不關心，大家都不關心，本人也不關心，因此本人不再回答。既然你再次提到了你提供的檢定證書證據，我可以再詳細一點回答如下：
　　342樓檢定證書給出的不確定度，你認為分明是“檢定結果的不確定度”，請問檢定證書給了多少個檢定結果，那個不確定度如果不是檢定方法的，每個檢定結果都要自己的不確定度，那么它是哪個檢定結果的不確定度？
　　251樓的檢定證書你承認未提供不確定度信息就足夠了，證明了檢定證書不必給不確定度。原始數據不給也罷，給了也沒有任何用處。
　　另外，給的原始數據難道你就那么相信它？你送檢的是什么？證書上寫明執行JJG113-2003，請問JJG113哪一條要求檢定硬度塊的示值誤差和重復性？檢定結果給的是示值和重復性，似乎并非檢定的硬度塊而應該是檢定的硬度計，似乎應該依據JJG152。JJG152規定使用0.3級和0.2級測力儀，證書上填寫了0.03級測力儀，令人質疑是真是假。這種連依據哪個規程都張冠李戴的檢定證書，客戶接收“產品”時的產品驗收（證書確認）就會判為廢紙一張。你再看看作為“檢定證書”有沒有合格與否的判定，有沒有有效期？另外，從所用計量標準有效期可推斷檢定是在2015年1月15日之后，即便檢定的是硬度塊，也該執行JJG113-2013，卻仍執行JJG113-2003，客戶有權懷疑檢定洛氏硬度塊也有問題。
　　還有沒有其他問題我就不細致檢查了，總之計量工作是一絲不茍的，非常嚴謹的，概念也好，操作也好，出的字據也好，都來不得半點含糊。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-3 03:50
　　技術討論不是罵兩句就可以證明自己正確的。沒人說CNAS認可的檢測實驗室和校準實驗室不需要提供其測得 ...

你難道瞎了眼嗎？“檢定規程沒要求給，也沒要求不給，因此檢定證書可以給，也可以不給，需要時就給，不需要時就不給。”看清楚了沒有？還要說得多清楚呀？“不必拐彎抹角，直接回答就是了。”別人說的就是與本主題無關，就你說的與本主題有關是不是呀？法制計量領域對檢定證書是否要給出不確定度信息沒法沒規，你怎么就拐彎抹角整出個“違法違規”來啦？你怎么就不直截了當地說出違反了哪部法哪條規呀？你不感興趣，樓主感興趣，大家感興趣，我本人也感興趣，你不回答那不就是一個“癟三”嗎。你不關心，也不正面回答，就閉嘴滾一邊去。

342樓檢定證書給出的不確定度，你認為分明是“檢定結果的不確定度”，請問檢定證書給了多少個檢定結果，那個不確定度如果不是檢定方法的，每個檢定結果都要自己的不確定度，那么它是哪個檢定結果的不確定度？

不要跟我東扯西繞了，首先回答這是不是上級機構在出具的檢定證書中給出了不確定度信息這一事實。如果承認這是事實，那你為何居然到577樓還要跳出來說我“到現在也沒有拿出一份證明檢定機構在檢定證書上給出不確定度的證據”？什么居心？什么用意？你這種存心惡意的行經，難道還不該罵嗎，無恥的東西。證書中給出的不確定度誰都能看懂，這種表達方式是取全量程范圍內各校準點不確定度的最大值。你不懂就少在這里出這種洋相了。

251樓的檢定證書你承認未提供不確定度信息就足夠了，證明了檢定證書不必給不確定度。原始數據不給也罷，給了也沒有任何用處。

你不懂就別在這里放屁了。沒任何用處上級機構吃飽了撐著啊，沒這些數據讓你評一個“測量結果的不確定度”給我看，你他媽死活不接招。

另外，給的原始數據難道你就那么相信它？你送檢的是什么？證書上寫明執行JJG113-2003，請問JJG113哪一條要求檢定硬度塊的示值誤差和重復性？檢定結果給的是示值和重復性，似乎并非檢定的硬度塊而應該是檢定的硬度計，似乎應該依據JJG152。JJG152規定使用0.3級和0.2級測力儀，證書上填寫了0.03級測力儀，令人質疑是真是假。這種連依據哪個規程都張冠李戴的檢定證書，客戶接收“產品”時的產品驗收（證書確認）就會判為廢紙一張。你再看看作為“檢定證書”有沒有合格與否的判定，有沒有有效期？另外，從所用計量標準有效期可推斷檢定是在2015年1月15日之后，即便檢定的是硬度塊，也該執行JJG113-2013，卻仍執行JJG113-2003，客戶有權懷疑檢定洛氏硬度塊也有問題。

說你是“萬精油”一點沒錯，你以為你樣樣都精通是不是？這是一份標準洛氏硬度計的檢定證書，標準洛氏硬度計是用于檢定標準洛氏硬度塊的測量標準裝置，目前國家根本就沒有標準硬度計的檢定規程，所有的標準硬度計都是依據標準硬度塊的檢定規程中對測量標準的要求來進行檢定的。列出的JJG152根本就驢頭不對馬嘴，那是“工作用金屬布氏硬度計檢定規程”，根本就不是標準硬度計的檢定規程。即便是標準布氏硬度計，那也應當依據JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》的附錄A。

另外，從所用計量標準有效期可推斷檢定是在2015年1月15日之后。剛入行的人都知道，實施檢定的日期必須早于所使用的計量標準的有效期，否則計量標準就屬于超期使用。你的這番表述簡直就是得了老年癡呆癥，無語了。自己不懂就少說兩句吧，濫竽充數也要到群奏里才能起到魚目混珠之功效懂嗎？丟人現眼。

順便說明一下，251樓的證書僅僅是為了說明上級機構可以在檢定證書中，以提供原始數據的形式給客戶自行評估提供必要的數據，證書的首頁并未曬出，檢定的結論和有效期均在首頁里。你是不是要我再把它曬出來你才相信啊？

我看二位還是別吵了，問題的來源是國家允許法定計量檢定機構與國家認可委并存，而且管理上層次不分明，與國際接軌過程中引入了一些新鮮事物，問題的解決很簡單，那些CNAS審核員自己先中西學懂，別整的中、外不分；其次，計量檢定機構與國家認可委多舉辦些培訓，要把審核員和企業計量人員都圈在一起，出個明確的規章制度，別搞內耗了，解決點實際問題吧，比如大量程數顯千分表如何檢定，車輪動平衡機如何溯源，你們的帖子幾百樓高，只能說明國家的基礎薄弱，先解決基礎問題，好嗎。

舉個例子，三坐標測量機校準中的國家標準器——量塊（新事物——步距規），在國際互認中，不也是用比對的方法來看校準證書給出的示值是不是可以接受嗎，中國的審核員一定要和國內的企業計量人員對著干，有什么意義？你們那么大牛，別學ISO、別學JIS，別學那些國外的標準，就把自己國家的國標都建立起來，我們基層干活的才服氣。企業計量人員就是干活的，國家管理層沒做好管理的工作，放任審核這條瘋狗亂咬，其目的美名其曰規范企業規范操作，可是結果呢，大量的內耗產生了，證書是花錢買的，造假已經不計成本了，社會各行各業做事情已經都沒有底限了，談再多也是空談。

　　連檢定對像是硬度計還是硬度塊都分不清的檢定機構實在是令人悲哀，即便是檢定標準布氏硬度計，那也應當依據JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》的附錄A的說法真是令人可笑！
　　正如錦旗量友批評的那樣，把自己國家的國標都建立起來，基層干活的計量工作者才會服氣，審核中按個人理解亂要求，大量的內耗，造假已經不計成本，談再多也是空談。
　　路云先生送檢的是“標準洛氏硬度計”，他的理由是：“標準洛氏硬計是用于檢定標準洛氏硬度塊的測量標準裝置，目前國家根本就沒有標準硬度計的檢定規程”，因此就可以“依據標準硬度塊的檢定規程中對測量標準的要求來進行檢定”。大家聽聽這叫什么道理？檢定標準洛氏硬度計需要執行該使用該硬度計檢定的被檢對象硬度塊的檢定規程，大家聽聽這叫什么道理？
　　按此道理，量塊檢定需要使用接觸式干涉儀，壓力表檢定需使用精密壓力表或活塞式壓力計，標準洛氏硬度計的檢定證書，標準洛氏硬度計是用于檢定標準洛氏硬度塊的測量標準裝置，接觸式干涉儀的檢定就可以依據量塊檢定規程，精密壓力表和活塞式壓力計檢定就可以依據壓力表檢定規程了，沒必要再制定接觸式干涉儀、精密壓力表、活塞式壓力計等檢定規程了。沒有標準硬度計檢定規程只能說是檢定規程的殘缺，需要抓緊補缺，而不能成為計量標準的檢定應該執行被檢對像的檢定規程的理由。
　　JJG113-2013刪除了JJG113-2003中關于標準洛氏硬度機的相關條款是完全正確的，檢定標準洛氏硬度機依據被檢對象洛氏硬度塊檢定規程是極其可笑的，沒有標準洛氏硬度機檢定規程，我們負責標準洛氏硬度機檢定的同行們只能向國家相關管理部門反映問題，提出抓緊制定標準洛氏硬度機檢定規程的建議，而不能去執行一個已明確報廢了的技術規范。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-3 19:34
　　連檢定對像是硬度計還是硬度塊都分不清的檢定機構實在是令人悲哀，即便是檢定標準布氏硬度計，那也應當 ...

251樓所曬出的證書從表面上看，的確存在引用標準的問題。究其原因，主要是因為JJG112－2013和JJG113－2013這兩個規程的發布時間是2013年10月25日，實施日期是2014年4月25日，上級機構下現場檢定的時間正好處于新舊標準的更新換版的過渡期(2014年年中)，機構當時根本就沒有得到最新有效的新版規程，即便是得到了，也還需要對新方法進行確認、審批等流程環節。各家機構走完確認、審批、正式實施的時間通常都要晚于標準上規定的實施時間，沒有一家機構能夠保證準點實施。所以說，出現這種現象是因客觀原因所致，并非上級機構主觀所為，符合客觀的事實，屬于公認可接受的過渡時段，沒有什么好指責的。如果現在出具的檢定證書，那就必須依據JJG112－2013。你不要以為你撿到一根救命稻草，就可以不分青紅皂白的胡批亂誅。

除了洛氏硬度計檢定規程進行了升版外，其它硬度計的檢定規程均沒有換版，即便是國家計量院下現場檢定各省、自治區、直轄市級的標準布氏硬度計，現在也得依據JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規程》附錄A出具《檢定證書》。無知可笑的是你，而不是別人，不要以為你比國家計量院還要牛。是不是要另行制定標準硬度計的檢定規程，那不是你我之輩所考慮的問題，也不是本主題所要討論的問題。

量塊的誤差需要用干涉儀來檢，干涉儀的誤差需要用量塊來檢。我不像你這么“萬精油”，我不懂幾何量，但也沒聽你解釋清楚，到底是用量塊來檢干涉儀，還是用干涉儀來檢量塊。

路云 發表于 2017-1-4 20:53
251樓所曬出的證書從表面上看，的確存在引用標準的問題。究其原因，主要是因為JJG112－2013和JJG113－201 ...

　　我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要還想實事求是，尊重現實和真實就請曬出證書的檢定日期。
　　JJG113－2013是2013年10月25日發布，2014年4月25日起實施，給了半年過渡期，就算2015年1月15日檢定機構拿到其計量標準的檢定證書，當天就奔赴現場檢定你的儀器，距2013年10月25日一年多的時間，對新方法進行確認、審批和過渡期，也綽綽有余。因此，我認為路兄為上級機構開拓的理由既不真實，也沒有說服力。
　　標準洛氏硬度計依據洛氏硬度塊的檢定規程檢定，接觸式干涉儀依據量塊檢定規程檢定，精密壓力表和活塞式壓力計依據壓力表檢定規程檢定，都這樣的話，你還不覺得可笑，還認為我的批評是撿到“一根救命稻草”，是“不分青紅皂白的胡批亂誅”，這也是你的一種態度，我無權干涉。但我相信大多數計量工作者不會認同這種態度，我認為計量工作作為質量工作先鋒官，都持這種態度，這樣不負責任，不能嚴謹、嚴密和一絲不茍的話，我國的產品質量和服務質量前景的確堪憂，當前老百姓對我國質量誠信如此不滿，與計量和質量工作者中的這種思維不能說沒有關聯。
　　至于量塊的檢定用什么儀器，我說了一個例子，再說路兄也不會相信，因此還是建議路兄自己去查JJG146的表9。

         胡攪蠻纏攪混水之人，學風惡劣確實是沒有底線的。

         某版主講出“量塊檢定需要使用接觸式干涉儀”的話語，進而推論出“接觸式干涉儀的檢定就可以依據量塊檢定規程”的質疑，這完全就是裝癡賣傻的胡攪蠻纏！大家都清楚，在《量塊檢定裝置》中，主標準器是更高等級的標準量塊，而接觸式干涉儀同平晶等其它計量器具則屬配套設備，所以，如果不是以攪混水為目的，正確且完整的說法應該為“量塊檢定需要使用（到）接觸式干涉儀，而進行量塊量值傳遞的主標準器還是量塊”。難道不使用更高等級的標準量塊做主標準器，而僅使用接觸式干涉儀就能進行量塊的量值傳遞嗎？對于“接觸式干涉儀的檢定就可以依據量塊檢定規程”的質疑，那更是胡攪蠻纏的瞎質疑！搞幾何量專業的人都清楚，檢定接觸式干涉儀的技術依據是JJG101，主標準器是標準量塊。總不能講檢定接觸式干涉儀需要使用（到）砝碼，就推論出“接觸式干涉儀的檢定就可以依據砝碼檢定規程”的質疑吧？

        在幾何量專業的量值傳遞中，某些量值傳遞實際上是互為主標準器的，比如講，多齒分度臺是檢定多面棱體的主標準器：反之，也可以講多面棱體是檢定多齒分度臺的主標準器.......。在此，奉勸某版主不要施展胡攪蠻纏的攪混水伎倆，耍小聰明做文字游戲是學風不端的表現，為此“招罵”、“找罵”、“欠罵”，完全就是咎由自取（其渴望被罵）！

        至于“用量塊來檢干涉儀，還是用干涉儀來檢量塊”的問題，由于不是“互為主標準器”的問題，而完全就是某版主在攪混水！對于某版主瞎講的什么“嚴謹、嚴密和一絲不茍”，確實“令人可笑”，其“七十一”之人不會忘記其那張從不靠譜的橫豎嘴從來就是用來信口開河瞎講一氣的！

　　罵街專家憋了幾天沒開罵，終于憋不住又開罵了，呵呵。人人都知道589樓我所批評的正是，計量標準的檢定不能依據使用該計量標準檢定的被檢對象的檢定規程，罵街專家似乎又找到了一個罵街的借口，幾天不罵真的他活不下去了。
　　不過，這個罵街專家的反問倒還是有點理解我的帖子所批評的現象，他的反問是：如果檢定接觸式干涉儀需要使用（到）砝碼，就說“接觸式干涉儀的檢定就可以依據砝碼檢定規程”檢定吧？不過此人并沒有完全理解，還是有點說反了，按我批評的現象應該反問：因為接觸式干涉儀的測量力要用砝碼檢定，因此砝碼的檢定就可以依據接觸式干涉儀檢定規程檢定，而不必制定砝碼檢定規程了嗎？幸好，砝碼檢定規程的編制者并沒有犯罵街專家反問的錯誤，也沒犯我所批評的錯誤，仍然編制了砝碼檢定規程。

         2016年過去了，去年“七十”之人或許由于年齡的增長，多少也有了點自知之明的“危機感”，其發出“活不下去了”的悲嘆也是由其傷感道理的！既然如此，就下決心自我了結一下得了，何必“活不下去”像個鬼似的。

         別的量友在談具體的計量器具如硬度計、硬度塊、壓力表等，到了“萬精油”的橫豎嘴那里，就被扯繞成什么“計量標準”，至于此“計量標準”到底是具體的“計量標準器具”還是“計量標準裝置”，某版主是不會講明的，這也就是其攪混水的伎倆吧。大家看某版主無聊至極，其整出“計量標準的檢定不能依據使用該計量標準檢定的被檢對象的檢定規程”的話，繞不繞嘴？！由此可見，別看某版主老態龍鐘“老大不小”了，但其的確不會講人話的！

         某版主為攪混水而設計的“砝碼的檢定就可以依據接觸式干涉儀檢定規程檢定”自我反問，大家就不必屑于搭理他了，畢竟大家對于其信口開河瞎講一氣的橫豎嘴都有所了解的。其即使再語不驚人死不休的胡言亂語，除了暴露其老不正經的本質外，與他人又有何干！呵呵。

　　沒有誠心誠意參加技術討論，一心鉆研罵街能力而無聊透頂的人只配對著鏡子罵街，沒有人愿意和這種人搭訕，相信他下一個帖子會對著鏡子罵得更惡毒，嗓門更大，蹦得更高，讓我們繼續欣賞，呵呵。

            與胡攪蠻纏的某版主做“技術討論”？還要“誠心誠意”？為老不尊之人還要想什么呢？！知趣點，滾遠些！
             挺好的一個專業論壇，找來如此一個“下里巴人”的痞子做版主，實在太跌份了！

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-4 03:11
　　我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如 ...

我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要還想實事求是，尊重現實和真實就請曬出證書的檢定日期。

眾所周知，實施檢定/校準時所使用的測量標準及配套設備，必須經檢定合格，并在有效期內使用。證書中明明列出了所使用的計量標準器具的有效期分別是2014年12月26日和2015年1月15日，實施檢定的日期必定是在2014年12月26日之前，你卻說是在2015年1月中旬之后。干了幾十年的計量，我都懷疑你是在計量界混了幾十年，如此常識性東西，虧你到現在還弄不清楚，我都找不到合適的形容詞來描述你笨的程度，只能說“笨得都不笨了”。難怪量友285166790在另一主題中建議你“惡補計量基礎知識”。下面，為了戳穿你的謬論以正視聽，我重新曬出這份《檢定證書》的全部頁面截圖：

睜大眼睛看看清楚，證書的簽發日期是什么時候。爭論到現在已近六百樓了，如果要還想實事求是，尊重現實和真實，也該輪到你舉證的時候了吧，也請你說出檢定證書給出不確定度信息違反了哪部法哪條規？大家可以拭目以待，看看下面你會如何演繹你那東扯西繞的“絕活”。

JJG113－2013是2013年10月25日發布，2014年4月25日起實施，給了半年過渡期，就算2015年1月15日檢定機構拿到其計量標準的檢定證書，當天就奔赴現場檢定你的儀器，距2013年10月25日一年多的時間，對新方法進行確認、審批和過渡期，也綽綽有余。因此，我認為路兄為上級機構開拓的理由既不真實，也沒有說服力。

新標準的申購、確認、審批、發布、實施，包括CNAS官網公示的能力信息更新，這些都需要時間。有哪家機構能夠保證實時更新的呀？JJG177－2016《圓錐量規檢定規程》于2016年6月27日發布，2016年12月27日正式實施，到現在為止有幾家單位正是發布實施啦？你單位估計連書皮都沒看見，恐怕再過兩個月，也沒幾家機構能夠保證實施到位。

至于量塊用什么檢定，我都不想跟你這個拎不清的“智障”討論下去了，資深專業量友xqbljc都已經看不下去了。你確實像犯了毒癮似的，自臭不覺，不招罵渾身不自在。

路云 發表于 2017-1-5 22:29
我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要 ...

　　哦，對不起，是我看錯了，因為沒有看到檢定證書封頁，2015年1月15日的計量標準的有效期，誤以為是檢定日期，在此向路兄表示道歉，對于我的錯誤，你怎么批評我都接受。但我還是要說出我的知心話，我不希望我的路兄與那個聞名全球罵街罵了七八年仍然罵不絕口的罵街者為伍，我仍然堅持認為三歲孩童都明白的中國人的文明禮貌、道德品質，我們成年人，特別是有文化的成年人，應該不會連三歲孩童都不如。
　　技術上的問題，我認為2014年10月14日的檢定日期距離新規程發布日期2013年10月25日差一個多星期就滿1年了，離過渡期的2014年4月25日差不多半年，對于一個通過了CNAS認可的正規校準實驗室來說，對新規程的有效性確認似乎也不應該如此拖拖拉拉。如果我是你們實驗室的檢定證書有效性確認人員，本著計量工作要實事求是、嚴格嚴謹、一絲不茍的精神，我肯定要檢定機構給我一個書面說明。
　　另外，我仍然堅持認為，檢定標準洛氏硬度機依據被檢對象洛氏硬度塊檢定規程是極其可笑的，標準洛氏硬度機是儀器，洛氏硬度塊是實物量具，性質完全不同，不能共用一個檢定規程，這是其一。其二，標準洛氏硬度機是儀器是檢定洛氏硬度塊的計量標準裝置，使用被檢對象的檢定規程進行檢定的的確確是可笑的。沒有標準洛氏硬度機檢定規程，我們負責標準洛氏硬度機檢定的同行們只能向國家相關管理部門反映問題，提出抓緊制定標準洛氏硬度機檢定規程的建議。

我前段時間參加了最新版的1033的考評員培訓，期間主講老師提到了這個問題，她的結論是檢定證書不需要另行提供不確定度。主講老師是1033編寫者之一，我想這個問題可以了結了。

        對于醉死不認那壺酒錢的某版主來講，托詞“看錯了”應該等同于選擇性眼瞎！張口閉口什么“我們成年人”的某版主搞搞清楚，你實際上是為老不尊的“七十一”之人了，這個年齡還依然在“成年”過程中？莫非百年之后其還在繼續“成年”？難怪被稱作“無賴”，至于“七十一”之人“連三歲孩童都不如”，那就是由于其長期處于“下里巴人”最低層次的圈子里，心靈變態、扭曲所致，當然，如果某版主非要“解讀”為“返老還童”、“童心未泯”也可看做是有其道理的。總之，一個如此沒臉沒皮的老不正經，裝腔作勢的來談什么“文明禮貌、道德品質.....有文化的成年人”，實在讓人忍俊不止，大家只能無語了。

       某版主在企業混了一輩子，就不要做想吃“天鵝肉”的什么“如果我是你們實驗室的檢定證書有效性確認人員”假想了，做為正規的法定計量檢定機構實驗室絕不會聘用像你這樣“牛逼無賴”的，你就對付著繼續在“中啟”、在“論壇”混吧，反正也是混一天少一天了！呵呵。

285166790 發表于 2017-1-5 12:20
我前段時間參加了最新版的1033的考評員培訓，期間主講老師提到了這個問題，她的結論是檢定證書不需要另行提 ...

JJF1033是計量標準考核規范，里面并未談及檢定證書是否給出不確定度信息的要求。“不需要另行提供”可以理解為：當需要時，可以直接在《檢定證書》中提供。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-5 03:25
　　哦，對不起，是我看錯了，因為沒有看到檢定證書封頁，2015年1月15日的計量標準的有效期，誤以為是檢 ...

不要跟我在這里稱兄道弟，我若不曬出這份證書的封面，你還不知道要跳多高呢。技術討論，簡單明了，直接正面回答就OK。595樓就請你舉證說出檢定證書給出不確定度信息違反了哪部法哪條規？我就料到你會來“彎彎繞”這一招。你給個準信，究竟是拿得出證據還是拿不出證據？如果不想舉證，就請你閉嘴坐一邊涼快去，別在這里耗大家的時間了。你不懂的東西多得很，不要以為自己就是龍虎牌的“萬精油”，到頭來展現給大家的卻是山寨貨。

　　當然，一切用事實說話，證書簽發日期沒有看到封頁前我看錯了，錯了就要承認錯。但我認為你提供的證據證明了檢定證書不必給出不確定度，這就是對樓主問題的答案。
　　我記得本論壇有個老師說過一句話，我可以應用于本主題帖。要證明檢定證書一定要給出不確定度可能需要拿出來的檢定證書都有不確定度，而要推翻“檢定證書一定要給出不確定度”只要有一個檢定證書不給不確定度就足夠了。你251樓的檢定證書未提供不確定度已足夠證明檢定證書不必給不確定度。342樓檢定證書給出了不確定度，但檢定結果的測得值有20個，一個測得值一個不確定度也應該有20個不確定度，你認為分明是“檢定結果的不確定度”，為什么只有一個？這足以說明給出的不確定度不是測量結果的，而是測量方法的。
　　597樓說得好，他參加了最新版的1033的考評員培訓，主講老師是1033編寫者之一，主講老師的結論是“檢定證書不需要另行提供不確定度”，597樓認為“這個問題可以了結了”，我認為597樓用最新培訓的說法再次證明檢定證書不必給不確定度這個答案，檢定證書是否“一定要給不確定度”的這個問題的討論已達600樓層，當然也不乏有破壞討論氣氛，把毫無技術內容的罵街專家的罵街帖子（如590、592、594、598樓等）剔除不計入正常的討論后，帖子也還是夠多了，的確可以了結了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-6 03:11
　　當然，一切用事實說話，證書簽發日期沒有看到封頁前我看錯了，錯了就要承認錯。但我認為你提供的證據證 ...

讓你提供法律法規方面的證據，到現在已經六百樓了，你卻始終施展著以偏概全、斷章取義、偷換概念、東扯西繞、答非所問、選擇性眼瞎等伎倆，不停的插嘴，卻始終拿不出任何證據。說句實在話，你這種無恥卑劣的行經，有損于計量界的形象，也損害了論壇的聲譽，最終大家看到的是欲蓋彌彰的效果。

將一份提供了原始數據的證書引用來推翻“一定要提供”的觀點，實則是將“不一定提供”的概念偷換成“一定不提供”，另一份給出了不確定度信息的檢定證書卻只字不提。這種擇己之所需的選擇性引用，是一種厚顏無恥的流氓學風，拿到純技術討論的論壇里來施展，實在是可惡之極，損人不利己。

眾所周知，自上而下量值傳遞的檢定，是靠各等級量傳的誤差限控制，將國家基準所復現的量值逐級傳遞到工作計量器具，通常情況下是做不修正測量，所以最末級的測量結果與國家基準所復現的量值未必一致，但都在可控的誤差限之內，所以通常情況下不是必須給出(注：不是必須不給出)測量結果的不確定度的。但自下而上的量值溯源，則是靠不間斷的溯源鏈將最終的測量結果與國家基準所復現的量值聯系起來，每一級校準都會引入不確定度，所以最終的測量結果與國家基準所復現的量值必定一致，所不同的就是各級測量結果的不確定度。所以對于量值溯源來說，“測量結果的不確定度”是“計量溯源性”的必要內容(見CNAS－CL06:2014第4.3條c)款“注1”)。

595樓我讓你提供法規證據你卻始終做縮頭烏龜不提供，600樓我奉勸你不想提供證據就別插嘴坐一邊去觀戰。這已經是給足了你面子了，而你卻是給臉不要臉的繼續攪局。既然你不提供法律法規證據，那下面我就提供一份法規證據給大家看看，足以證明你的強行拒絕提供不確定度信息的做法違法違規。這份證據引自JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條有關測量設備的量值溯源要求：

法制計量方面的規定有了，非法制計量領域的規定(CNAS的規定)也有了，你還有什么好狡辯的？