計量檢定證書是否給出不確定度

路云 發表于 2016-12-11 21:39
關于1：除了你規矩灣牛逼無賴之外，我沒有看見哪家機構會這么不講道理的。你既沒有那個資格，也沒有那個 ...

　　關于1，我重申，“牛逼無賴”也好，“得瑟奇葩”也罷，檢定證書上允許不給不確定度是法律法規的規定，CNAS標準給出了兩種選擇也并沒有要求檢定證書上一定要給出不確定度。
　　關于3和6，我所說的情況都是客觀實際存在著的情況。有沒有我說的情況，CNAS-GL04的6.1條給出的有關檢定證書的背景材料可做證明。6.1條告訴我們檢定合格后，檢定機構給出的證明有檢定證書、檢定結果通知書、檢定合格證、檢定合格印等四種形式，其中檢定證書和檢定結果通知書最為復雜，含有信息較多，檢定合格證和檢定合格印比較簡單，含有信息比較少。并指出檢定合格證適用于壓力表、衡器等“簡單型強檢計量器具”，檢定合格印適用于電能表、水表、煤氣表、出租車計價器等“簡單型強檢計量器具”。
　　“按法律法規規定辦”要被“罵一次不要臉”也無傷大雅，檢定機構“按法律法規規定辦”不違法違規，腳正不怕鞋歪，到哪里都理直氣壯。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-11 04:52
　　關于1，我重申，“牛逼無賴”也好，“得瑟奇葩”也罷，檢定證書上允許不給不確定度是法律法規的規定 ...

關于1，我重申，“牛逼無賴”也好，“得瑟奇葩”也罷，檢定證書上允許不給不確定度是法律法規的規定，CNAS標準給出了兩種選擇也并沒有要求檢定證書上一定要給出不確定度。

你這個人確實是臉皮厚，還真沒有見過像你這么厚顏無恥的。討論到現在已經快到六百樓了，已經不知道說過多少次了，你還在這里說“檢定證書上允許不給不確定度是法律法規的規定，CNAS標準給出了兩種選擇也并沒有要求檢定證書上一定要給出不確定度。”除了你們家的“規氏法”以外，問了你多少次有哪部法律哪條法規規定了允許不給不確定度，你仍然厚皮老臉的就這么一句話。你不害臊我都覺得丟人。話說三遍都狗屎臭，拿出證據來好不好，沒有證據就別再放屁了。CNAS標準給出了兩種選擇為什么就不可以選擇第一種？一個不具備對外提供檢定資質的企業內部檢定人員，居然在這里“牛”氣沖天用上級機構的口吻在說話，你能代表上級機構嗎？你算個屁呀。沒有要求檢定證書上一定要給出不確定度，我需要時就不可以要求了嗎？機構就不能給嗎？給了就違法了嗎？違規了嗎？牛逼，無賴。“按法律法規規定辦”本身就是一句找不到任何法律法規依據的不成立的屁話，客戶又何嘗不是按CNAS規定辦事嗎，客戶的需求是有理所求，有據可查，既沒有違法，也沒有違規。你強行拒絕本身就是蠻不講理，無據可依。你不愿提供就閉嘴坐一邊涼快去，任何一家機構都可以提供，你既沒有那個機會，也沒有那個資格。長此牛逼下去，只會讓人越來越反感，越來越不得人心，招罵招唾棄是必然之結局。自臭不覺招罵成癮已成了你的最大嗜好。

　　我已經誠心誠意進行了多次勸說，我對路兄自始至終保持著尊重，不給你使用多么不友好的詞語，從未還一句嘴。如果路兄真的一定要向極個別人那樣對謾罵感興趣了，我也沒辦法。要人尊重自己，首先要尊重別人。技術討論中無論多大的分歧，大了說都是為了計量技術的進步，小了說都是為了弄清問題提高自己，不應該因技術上的分歧侮辱意見不同的人。其實，在侮辱對方的同時受到鄙視的恰恰是自己，我仍然真誠希望路兄自重，不希望路兄的言語延著極個別人的方式越滑越深。
　　路兄問“哪部法律哪條法規規定了允許不給不確定度”，我可以告訴路兄，法律上的用語簡單易懂，凡法律法規規定必須做的想做得做，不想做也得做，凡法律法規規定不能做的必須堅決不能做，凡法律法規沒有規定該做不該做的，做不做是每個人的自由，誰也無權干涉。沒有哪一個法律法規規定檢定機構在檢定證書上必須給出測量不確定度，這就意味著法律允許檢定機構在檢定證書上不給不確定度，不僅路兄無權干涉，那位審核員也無權干涉，任何一個認證認可機構也無權干涉。“按法律法規規定辦”是法制社會最基本的原則，路兄說“‘按法律法規規定辦’本身就是一句找不到任何法律法規依據的不成立的屁話”，以你的身份不覺得說這種話失當嗎？
　　我的態度是腳正不怕鞋歪，誰愿意反感就反感吧，我說我的道理，擺我的事實，但我絕不罵對方，大家都是一個戰壕里的同行，本就應該平等友好地共同討論，相互幫助，我相信絕大多數量友會贊成這種態度，在我們計量技術領域里久違了的百花齊放百家爭鳴的局面還是應該再現。

沒有哪一個法律法規規定檢定機構在檢定證書上必須給出測量不確定度，這就意味著法律允許檢定機構在檢定證書上不給不確定度，不僅路兄無權干涉，那位審核員也無權干涉，任何一個認證認可機構也無權干涉。

你以為法律法規是為你規矩灣制定的呀，不要再說檢定機構了，要說就說你自己，沒有哪家機構會像你這么牛逼無賴。法律法規沒有規定檢定證書上必須給出測量不確定度，也沒有規定必須拒絕給出不確定度，憑什么就意味著法律允許你在檢定證書上不給不確定度，而不允許我索要不確定度呢？不僅你規矩灣無權干涉，任何機構都無權干涉，CNAS審核員和CNAS會大力支持，任何機構都會盡力滿足，這就是現實。在這個問題上，你所說的“按法律法規規定辦”就是一句屁話，一句實實在在千真萬確的屁話。強行拒絕是一種無法可依，無規可循，不講道理的惡意行為。

路云 發表于 2016-12-12 23:04
沒有哪一個法律法規規定檢定機構在檢定證書上必須給出測量不確定度，這就意味著法律允許檢定機構在檢定證書 ...

　　“檢定”是檢定機構的行為，“檢定證書”是檢定機構的“產品”，回答樓主提出的“計量檢定證書是否給出不確定度”卻不允許提檢定機構，只許評價一個人，這是什么邏輯？
　　一個人無權決定檢定證書上該不該給不確定度，他只能執行檢定機構的制度，檢定機構的制度只能依據國家的法律法規來制定。法律法規沒有規定檢定證書上必須給出測量不確定度，檢定機構的制度也就不能規定“檢定證書上必須給出測量不確定度”，每一個檢定員就有權且必須按規定辦。這種簡單的道理難道就說明檢定員“牛逼無賴”嗎？
　　沒有人限制你提出你的任何需求的自由，難道說你提的需求檢定機構就一定必須答應嗎？既然你說檢定證書上必須給不確定度“任何機構都會盡力滿足，這就是現實”，現實中的證據可以隨手拈來，為什么285166790量友在一周前的519樓就請求你曬出“具有不確定度的檢定證書”，至今仍遲遲無法曬出呢？檢定機構“按法律法規規定辦”就是一句“屁話”嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-12 18:27
　　“檢定”是檢定機構的行為，“檢定證書”是檢定機構的“產品”，回答樓主提出的“計量檢定證書是否給 ...

你還好意思說，從頭至尾都是將法制計量與非法制計量對立，處處將CNAS的的標準條款要求撂到一邊，時時將客戶的合理需求不放在眼里，不給不確定度信息也就罷了，連客戶要求提供原始數據自己評估也要強行拒絕，全世界也找不到第二個像你這樣的不講道理的牛逼無賴，不數落你數落誰呀？處處打著法律的幌子，扯起機構的大旗來掩飾自己，其口是心非處處與客戶作哽的心態表露無疑。你不就是想表示“老子天下第一牛”的意思嗎，無論客戶有什么理由，無論CNAS有什么要求，也無論客戶如何的請求，老子就是不給，要什么就不給什么。你這為老不尊的牛逼無賴，你屌個毛啊，你有什么資格在這里屌啊？

一個人無權決定檢定證書上該不該給不確定度，他只能執行檢定機構的制度，檢定機構的制度只能依據國家的法律法規來制定。法律法規沒有規定檢定證書上必須給出測量不確定度，檢定機構的制度也就不能規定“檢定證書上必須給出測量不確定度”，每一個檢定員就有權且必須按規定辦。

明明不損害你的利益，明明給出不確定度信息不違法違規，明明提供原始數據也不違法違規，明明說的是客戶需要時給，卻偏偏到現在還要硬塞進“必須”兩個字，你他媽是不是有病啊，你不招罵難受是不是。你把你的制度曬出來給大家看看，哪條制度里寫了“檢定證書上不許提供不確定度”？一個按照CNAS的標準條款規定，向上級計量技術服務機構提出索要測量結果不確定度的合理要求，或者要求提供原始數據供自己評估的要求，所有的機構都能無一例外的得到滿足，怎么到了你這位空前絕后的牛逼無賴這里就這也不行那也不行呢？好像別人在問你要你的家庭隱私一樣，這也藏著，那也掖著。有那么難受嗎？這種不合常理之舉，莫非就是在弄虛作假，連原始數據都不敢拿不出來給客戶。

沒有人限制你提出你的任何需求的自由，難道說你提的需求檢定機構就一定必須答應嗎？既然你說檢定證書上必須給不確定度“任何機構都會盡力滿足，這就是現實”，現實中的證據可以隨手拈來，為什么285166790量友在一周前的519樓就請求你曬出“具有不確定度的檢定證書”，至今仍遲遲無法曬出呢？檢定機構“按法律法規規定辦”就是一句“屁話”嗎？

你怎么不反過來問：“難道客戶提出的合情合理的需求，檢定機構就一定要無情無理的強行拒絕”嗎？你他媽少跟我來這套斷章取義篡改原意的伎倆，我什么時候說了“必須給”呀？自己爬上樓去看看，我有沒有說過“需要時給”？有沒有說過“不給不確定度提供原始數據也行”？518樓就說了：CNAS評審員沒有這一強制性限制，你可以在檢定證書中給出，也可以另行出具不確定度評估報告，還可以提供原始數據給客戶自行評估。你也太不要臉了吧，啊。現實中暫時提供不了檢定證書帶有不確定度信息的證據，那是因為各單位在送檢之前沒有向上級機構提出需要不確定度的要求。你以為你撿到一根救命稻草啊，我在512樓就已經說了：CNAS并沒有強調一定要在《檢定證書》中給出。當然如果能在《檢定證書》中一并提供更好，但這種情況通常都是客戶送檢之前，與承檢機構事先溝通約定好，這是沒有問題的。對于涉及CNAS的客戶提出需要給出不確定度信息，或提供原始數據自行評估的要求，承檢機構都應當予以滿足。你瞎了眼還是怎么的？至少我還曬出來一份給出不確定度信息的檢定證書，你隨手拈來的那么多沒有不確定度信息的檢定證書，有哪一份是客戶事先要求提供不確定度信息而遭承檢機構強行拒絕的？你拿不出證明還搬出來表什么功啊？不是放屁是什么？521樓285166790量友希望我曬出具有不確定度信息的檢定證書我一定會遵守承諾，不像你，讓你拿出證明來就東扯西繞，答非所問的做縮頭烏龜。最高計量標準器具的送檢是否需要按時間周期？你想今天讓我提供《檢定證書》就能提供啊？以前的證書因送檢之前沒有向承檢機構提出這一要求，所以沒有不確定度信息，我們只能索要原始數據自行評估。這樣的評估資料，曬出來你也未必相信。那就只好等一等了，好在論壇不會關門。不過大家也在拭目以待的等著你拿出像你一樣牛逼無賴強行拒絕的檢定機構的證據哦。如果你拿不出證據，那我就奉勸你主動請辭版主的職務，坐一邊涼快去，論壇不歡迎這樣的版主。

　　法制計量和非法制計量是相輔相成的，哪一個也不能缺失。但我們必須清晰區分法制計量和非法制計量，將非法制計量當作法制計量處置，或將法制計量降格為非法制計量處置，都是錯誤的做法。
　　檢定屬于法制計量，校準屬于非法制計量，因此在管理工作中包括人員的能力認可，機構資質的認可，證書的要求和內容等等差異巨大。校準證書必須給校準數據和不確定度，一般不做合不合格的判定，不給有效期。檢定證書則恰恰相反，必須做出合不合格的判定和有效期，對簡易的計量器具可只給出合格證和合格印而不必給出檢定數據和不確定度。可以看出檢定強調的是被檢對象的品質（符合性判定），校準強調的是給出的數據品質。有人不管三七二十一要求檢定證書上必須給出不確定度就是錯誤的把法制計量的檢定混同于非法制計量的校準，在計量基本概念上模糊不清，混為一談。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-13 14:57
　　法制計量和非法制計量是相輔相成的，哪一個也不能缺失。但我們必須清晰區分法制計量和非法制計量，將非 ...

法制計量和非法制計量是相輔相成的，哪一個也不能缺失。但我們必須清晰區分法制計量和非法制計量，將非法制計量當作法制計量處置，或將法制計量降格為非法制計量處置，都是錯誤的做法。

什么叫相輔相成啊？你的所有言論，哪一點體現了相輔相成啊？恰恰是你這位牛逼無賴，將你們“規家的法”凌駕于國法國規之上，凌駕于CNAS的規定之上，將非法制計量的要求，按你的“規氏法”處置。強行拒絕給出不確定度信息，也強行拒絕提供原始數據，問你是依據哪部法哪條規，你就像鬼掐了喉似的東扯西繞不說。給出不確定度信息或提供原始數據法制計量降格了嗎？CNAS的標準條款規定違法了嗎？法律法規從來沒有對檢定證書是否給出不確定度信息作出規定，你偏偏要用你的“規氏法”來解讀，說強行拒絕不違“法”。這個所謂的“法”不就是你們家的“規氏法”嗎？如此厚皮老臉，采取以偏概全的伎倆取己之所需，你怎么不說說客戶索要不確定度信息或原始數據違反了哪部法哪條規呀？

檢定證書則恰恰相反，必須做出合不合格的判定和有效期，對簡易的計量器具可只給出合格證和合格印而不必給出檢定數據和不確定度。可以看出檢定強調的是被檢對象的品質（符合性判定），校準強調的是給出的數據品質。有人不管三七二十一要求檢定證書上必須給出不確定度就是錯誤的把法制計量的檢定混同于非法制計量的校準，在計量基本概念上模糊不清，混為一談。

給出不確定度信息影響你作出合格與否的判定了嗎？與你給出的有效期有沖突嗎？無賴。別人需要用到不確定度時要求提供不確定度就是人家計量基本概念模糊不清，某些檢定規程要求檢定證書中必須給出不確定度信息你怎么就不說概念模糊不清啦？你說這話說明你的概念清了嗎？混賬的東西。我已經一而再再而三的提醒你，不要將“要求檢定證書上必須給出不確定度”的罪名強加于人，沒有人這么說過。你他媽眼瞎了連兩個窟窿都給堵上啦？一直要將“必須”兩個字硬塞進來，做婊子立牌坊也不是這么個立法吧，恰恰是你這個不要臉的牛逼無賴的所作所為，表明了你才是那位“不管三七二十一要求檢定證書上必須不給出不確定度”的人。

路云 發表于 2016-12-14 22:17
法制計量和非法制計量是相輔相成的，哪一個也不能缺失。但我們必須清晰區分法制計量和非法制計量，將非法 ...

　　關于法制計量與非法制計量的區別我認為我已經說清楚了，如果一定要以“對立”為由抹殺它們之間的區別，用對“校準”的要求來要求“檢定”或反之用對“檢定”的要求來要求“校準”，不管你怎么罵計量技術機構“牛逼無賴”也都是錯誤的，請恕我不再重復回復這個問題。
　　校準證書必須給校準數據和不確定度，一般不做合不合格的判定，不給有效期。檢定證書則恰恰相反，必須做出合不合格的判定和有效期，對簡易的計量器具可只給出合格證和合格印而不必給出檢定數據和不確定度。檢定強調的是被檢對象的品質（符合性判定），校準強調的是給出的數據品質。這是定義所確定的，也是國家規范的規定，容不得任何人按個人意圖隨意解釋。因此，盡管檢定證書給出不確定度信息并不影響作出合格與否的判定，但檢定規程并無這個要求，連JJF1002對檢定規程的編制也沒這個要求，這都是事實。
　　“有法可依、有法必依、執法必嚴”這是法制管理的基本原則，如果說這也是“無賴”，試問路兄何為法制、何為法制計量？謾罵不是技術討論，謾罵是什么人的行為我相信路兄應該明白，請路兄不要罵人。我現在仍然保持對您的尊重，我不會罵你，我們應該講道理擺事實。既然你認為“必須”二字不應該加給你，你為什么非要讓檢定機構給你不確定度，非要給你檢定原始記錄？哪一個法規，那一條規定要求檢定機構該給你？作為申請CNAS認可的實驗室技術領導或工程技術人員，難道就不能靠檢定機構給你的檢定證書自己查找信息，自己評估不確定度嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-14 15:03
　　關于法制計量與非法制計量的區別我認為我已經說清楚了，如果一定要以“對立”為由抹殺它們之間的區別 ...

你說清楚個屁，到現在也沒看見你說出來客戶依據CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款之規定，向上級機構索要不確定度信息或原始檢測數據，違反了哪部法，又違反了哪條規。也沒有看見你說出來哪部法哪條規里說了《檢定證書》可以不提供不確定度信息。把無法可依無規可循的事情整出個“違法違規”來，將客戶依規行使之權利視為“違法違規”，將自己不講道理強行拒絕之舉動粉飾成“合法合規”。一個典型的、十足的、不要臉的牛逼無賴。

這是定義所確定的，也是國家規范的規定，容不得任何人按個人意圖隨意解釋。因此，盡管檢定證書給出不確定度信息并不影響作出合格與否的判定，但檢定規程并無這個要求，連JJF1002對檢定規程的編制也沒這個要求，這都是事實。

你的意思是不是“沒有這個要求就等于一定不能給”，是不是？CNAS不知道沒有這個要求嗎？要是知道不能提供，還要規定4.3條c)款干什么？正是因為法制計量沒有這個規定與要求，才有CNAS的4.3條c)款之規定。你不是容不得任何人按個人意圖隨意解釋，你是容不得他人解釋，只允許你個人按照自己的需要拍腦袋隨意解釋。還是一個典型的、十足的、不要臉的牛逼無賴。

不要扛著“有法必依，執法必嚴”的大旗來粉飾自己，一個不講法不講理的人，居然好意思問起“何為法、何為法制計量？”來，厚皮老臉沒羞沒臊說什么“我們應該擺事實講道理”，五百多樓的爭論內容擺在那兒，讓廣大量友從頭至尾去細細品味，究竟是誰沒有擺事實，誰沒有講道理，讓廣大量友自己去甄別。沒有哪個天生下來就喜歡罵人，只有你這么一位空前絕后之人，經歷了幾十年的風雨積淀，養成了“招罵”的嗜好，毒癮般的頑疾難以戒除，不招罵你會渾身不適倍感難受，于是你的大名便享譽論壇。據我了解，不少資深量友都“滿足”過你的這一不良惡習，我也與他們一樣感同身受，在你的熏陶下，實在是不得已而為之，如有得罪，還望多多海涵。

既然你認為“必須”二字不應該加給你，你為什么非要讓檢定機構給你不確定度，非要給你檢定原始記錄？哪一個法規，那一條規定要求檢定機構該給你？作為申請CNAS認可的實驗室技術領導或工程技術人員，難道就不能靠檢定機構給你的檢定證書自己查找信息，自己評估不確定度嗎？

不知道說了多少遍了，你牛逼無賴又開始繞圈了。CNAS規定客戶可以向承檢機構索取不確定度信息或評估，評估上級機構的檢定結果的不確定度需要用到上級機構的檢測數據，沒有上級機構的檢測數據評不出來，道理就是這么簡單。所以客戶的訴求有理有據，合情合理。你作為受客戶委托的承檢機構，評定“測量結果不確定度”的資源與能力完全具備，給出不確定度信息或提供原始數據只是舉手之勞，輕而易舉。其評定難度要遠小于客戶(客戶手頭往往沒有送檢的最高計量標準的檢定規程等資料)。既不違法，也不違規。你為什么非得不給不確定度信息，也不提供原始數據，強行訛客戶自己去套算一個與上級機構評定出來的不一樣的不確定度呢？你這不是牛逼、無賴、存心跟客戶過不去嗎。既要做婊子又要立牌坊，一方面標榜自己“以客戶為中心，客戶是上帝”，另一方面又對客戶說“我不給你是因為我這么做不違法違規。”真不要臉，既說不出哪部法，也道不出哪條規，討論到現在五百多樓，只給出了這么一條唯一的，不是理由的理由，卻還要將“違法違規”的罪名往客戶頭上扣。一個十足的不要臉的牛逼無賴，世界上找不到第二個。

路云 發表于 2016-12-15 22:16
你說清楚個屁，到現在也沒看見你說出來客戶依據CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款之規 ...

　　CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款之規定，沒有要求向上級機構索要原始檢測數據，索要不確定度只是方案之一，并非強制索要一條道走到黑，不索要就不行。我已經說過，實驗室可以向上索要，索要得到皆大歡喜，但檢定機構不給是人家的權力，它不能強求，它應該采取第二個方案自行評估。還要我怎么講清楚？什么叫“法律面前人人平等”？難道說你要什么，人家就必須給什么才叫“法律面前人人平等”？你的說法對要的人“平等”了，對給的人平等嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-15 18:30
　　CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款之規定，沒有要求向上級機構索要原始檢測數據， ...

不要說人家一條道走到黑，只有你才是不撞南墻不回頭。不要說人家機構不給是人家的權力，除了你這位牛逼無賴不給之外，沒有機構不給。恰恰是你這位牛逼才不講道理強行拒絕。第二方案你講個屁，我早就說了要自行評估上級機構的“測量結果的不確定度”需要用到上級機構的檢測數據。讓你給你不給，讓你評你不評，讓你提供檢測數據給客戶自己評，你就像客戶要挖你家祖墳似的死活不給。只聽你說不要原始數據也能評，讓你評給大家看你評出來的嗎？演算了半天也僅僅套算出一個用不確定度表示的被校對象的合格判據，那是上級機構為你評定出來的你送檢器具“測量結果的不確定度”嗎？上級機構也是像你這樣套算出來的嗎？我提供一份《校準證書》隱去不確定度信息讓你評給大家看，驗證一下你是否真有能耐不需要原始數據評出上級機構給出的“測量結果的不確定度”，你就玩起東扯西招術，耍嘴皮子的伎倆，就是沒膽量接招。如此德性還好意思說什么“平等”，婊子已經做到如此地步，還要立什么牌坊啊。說別人不能強求，憑什么你就可以強推呀？難道說你要什么，人家就必須給什么才叫“法律面前人人平等”？你的說法對要的人“平等”了，對給的人平等嗎？你言下之意是不是人家要什么你就不給什么就叫“平等”啦？只要有利于你就叫“平等”是不是啊？至始至終都在炫耀你的“規氏法”，始終扮演著當代墨索里尼的角色，其口是心非，存心、惡意之心思盡顯無疑。

路云 發表于 2016-12-16 22:17
不要說人家一條道走到黑，只有你才是不撞南墻不回頭。不要說人家機構不給是人家的權力，除了你這位牛逼無 ...

　　我已經誠心誠意相勸過多次，我不想為此反復相勸。在技術討論中，如果路兄也像極個別人那樣墜入罵街的嗜好，恕我不再明確是回復你，本人實在不愿與有謾罵嗜好的人為伍，我將只就事論事，針對觀點發表個人意見。因此我再次請求路兄注意在公眾媒體前個人形象，以平等、友好的態度參與技術討論，丟棄那些與工程技術人員形象格格不入的言語。
　　好了，如285166790所說，一個簡簡單單的“對于授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”問題，沒必要翻來覆去560多層樓還討論不完了，其中多余的話實在是太多了，就此打住吧。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-16 03:09
　　我已經誠心誠意相勸過多次，我不想為此反復相勸。在技術討論中，如果路兄也像極個別人那樣墜入罵街的 ...

你早就該閉嘴滾一邊去了。一個如此簡單的非法制計量領域的校準需求(溯源鏈上的每一級校準都應當有“測量結果的不確定度”)，全世界都是如此，唯獨中國特殊(強檢器具不允許校準)，CNAS要求以檢定方式溯源的強檢器具也應當有“測量結果的不確定度”哪里有錯？違反了哪部法律？違背了哪條法規？全世界的機構都能滿足這一需求，只有你這個牛逼無賴能給也不給，能評也不評，連客戶自評需要原始數據也不給。你不是驢子骨頭發蘇，喜歡招罵找抽嗎。五百多樓的廢話不就是由于你在這里重三倒四、東扯西繞、答非所問所致嗎。自己爬上樓去看看，你又列出了哪部法律，你又拿出了哪部法規，規定了《檢定證書》可以不給不確定度信息的證據。你又找到了哪條哪款，可以剝奪客戶索要原始數據的權力。從頭至尾都在反反復復重三倒四的復述“我不給不違‘法’違‘規’”，你不就是想用這句話來封貼嗎。真可謂棺材店的老板，一副死相。

以下是我最近查到的CNAS在發布CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》的同時發布的通知，說明樓主的問題CNAS的審核員開出的不符合項并不是像規版主所想象的那樣無依據拍腦袋的決定。

如果cnas要不確定度，但是檢定機構又不出的話，讓他們再出份校準的報告

daijia2046 發表于 2016-12-30 11:42
如果cnas要不確定度，但是檢定機構又不出的話，讓他們再出份校準的報告

　　你說得對。cnas要不確定度，但是檢定機構的檢定證書依法不給不確定度的話，讓他們再出份校準的報告。
　　所有的法律法規均只要求檢定證書給出合格與否的判定，而并不要求給出不確定度，因此檢定機構的檢定證書不給不確定度并不違法。但所有的相關法規均要求校準證書必須給出校準值的測量不確定度，校準證書不給不確定度就是違規，因此實驗室可以要求檢定機構對自己送檢的對像執行校準，不執行檢定。對于強制檢定計量器具，CNAS實在非要不確定度，檢定機構又不給，就可以自行評定，或干脆要求檢定機構在執行強制檢定的基礎上增加一個校準。

daijia2046 發表于 2016-12-29 15:42
如果cnas要不確定度，但是檢定機構又不出的話，讓他們再出份校準的報告

獲CNAS認可的檢測機構或校準機構，在將自己的器具送上級機構檢定之前與上級機構溝通好，或直接將CNAS的這份通知的意思告知上級機構，上級機構是不可能像規版主那樣牛逼無賴不講道理的予以強行拒絕的。省級以上的計量技術機構，以及國防軍工區域計量站都是通過了CNAS認可的校準實驗室，他們對CNAS的這一要求都是清楚的，他們自己的測量標準送他們的上級檢定也同樣需要這么做，也同樣要接受CNAS的審查。所以不必擔心上級機構，他們一定會滿足客戶的這一合理需求的。

至今沒有哪家機構會對客戶送檢的器具出具兩份證書(《檢定證書》和《校準證書》各一份)。無論是強檢器具還是非器具器具，《檢定證書》中給出不確定度信息沒有任何與法律法規相抵觸的地方，所以不存在什么“依法不給”之說，也沒有哪家機構會為了不在《檢定證書》中給出不確定度信息會去另行再出具一份《校準證書》，更沒有哪家機構會像規版主所說的那樣，傻到再去做一次校準。對于主參數來說，檢定和校準的檢測過程完全相同，檢測數據也完全一致，無非就是用所檢測的數據評出一個不確定度信息在《檢定證書》中一并給出而已。只有規版主這種人既不具備對外提供檢定技術服務的資質，又死要面子的人，才會想出這種餿招。看來上級機構即使在《檢定證書》中給出不確定度信息他也不要，非得讓上級機構再出一份《校準證書》不可，這不是驢子骨頭發蘇招罵嘛，任何機構遇到這種人肯定會說這人腦袋瓜子有病。

《通知》所說的自行評估，那是指新版標準正式實施之前的情況，《通知》的發布至標準的正式實施有半年多的過渡期，標準正式實施后就不應該再只有自行評估一條路了。即便是有些機構因疏忽未向上級機構提出索要不確定度的要求，當遇CNAS審核時才發現問題，作為整改補救措施，那也應當向上級機構索要原始數據來對上級機構檢定結果的不確定度(這個不確定度就是校準結果的不確定度)進行評估。

　　需要提請大家注意的是，法制計量與市場行為的計量活動完全是兩碼事，我們要分清法定“檢定”機構和CNAS認可的“校準”實驗室是完全不同的兩種技術機構。
　　校準實驗室實施校準活動，未經政府計量主管部門授權不能執行檢定，給出校準證書，必須遵守CNAS的規定，按校準規范的規定也必須給出測量不確定度，但給出被檢對象合格與否，校準周期均不做規定，這是勿容置疑，也沒有討價還價余地的。
　　但法定檢定機構是政府主管部門依法建立的或通過政府計量主管部門依法授權的，通不通過CNAS的認可不作要求，更沒有強制規定。執行的檢定規程除個別特殊的以外，均不規定檢定證書給出不確定度，但卻規定必須給出合格與否的結論，必須按規定的檢定周期給出合格有效期，CNAS的要求對法定檢定機構來說要不要在管理工作中參考或實施是其自主決定權，沒有約束力。

更需要提醒廣大量友注意的是：在法制計量的檢定領域，沒有任何一部法律法規作出了《檢定證書》可以不給不確定度信息的規定；而在非法制計量的校準領域，CNAS卻有相應的準則對法制計量出具的《檢定證書》提出了具體的要求。所以客戶的這一需求不存在“違法”，而是名副其實的“合規”。全世界只有規矩灣這么一位，即沒有對外開展檢定服務的資質，又不懂CNAS的牛逼無賴，才會強行拒絕客戶的這一合理需求。所幸的是，他的惡意所為不會對廣大量友構成任何的約束。相信法律法規是公正的，不會給他任何機會來施展這種牛逼無賴之舉，除了他孤芳自賞以外，沒有哪家客戶會將自己所使用的器具，送到這位牛逼無賴手上去檢。

　　法律沒有規定有困難的人不許向別人提出資助的請求，請求別人的資助并不違法，但也沒有規定拒絕請求資助的這一合理需求就是違法，沒有規定在有人向自己要錢時必須給予資助。全世界的人都知道法律沒有規定的事，每個人都有自由選擇的權利，都相信法律法規是公正的，不會給任何人任何機會施展強制他人必須掏錢給自己這種牛逼無賴之舉。
　　檢定證書上給不給不確定度也是如此，JJF1002也好，檢定規程也罷都沒有規定檢定證書必須給不確定度。盡管送檢者要求給出不確定度，對他而言也是合理要求，并不違法，但檢定機構也有依據規范、規程規定選擇不給的權利，檢定機構拒絕給出不確定度絕不是違法違規之舉，再“牛逼無賴”的人也無權強制檢定機構必須在檢定證書上給出不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-31 21:04
　　法律沒有規定有困難的人不許向別人提出資助的請求，請求別人的資助并不違法，但也沒有規定拒絕請求資助 ...

法律沒有規定有困難的人不許向別人提出資助的請求，請求別人的資助并不違法，但也沒有規定拒絕請求資助的這一合理需求就是違法，沒有規定在有人向自己要錢時必須給予資助。

理屈詞窮沒什么好說的，就往要錢要飯的事上扯。從來也沒有誰說拒絕違法，只有這位牛逼無賴從骨子里就想存心拒絕，卻還要栽贓說客戶是在違法強行索要(實際客戶已經給出了三種方案供承檢機構選擇，均遭你拒絕)，做了婊子還要立牌坊。

在《檢定證書》上給與不給不確定度信息這個問題上，五百多樓的爭論列出了那么多的計量法規及CNAS標準、通知作為確鑿見證依據，足以證明這件事本身就無“法”可依，但卻有“規”可循。“無法可依”卻被你這位牛逼無賴整出個“違法”，“有規可循”也被你這位“墨索里尼”整出個“違規”。天下之大，無奇不有。如此“奇葩”的橫空出世，恐怕也是“空前絕后”啊。說到“有規可循”，那就應該是“需要時就給，不需要時就不給”。特別要強調的是，此處的“需要”并不僅僅限于法制計量的需要，非法制計量的需要同樣包括在內。縱觀五百多樓的爭論，你規矩灣的做法就是：客戶沒提出要就不給，客戶提出要也不給，客戶越是請求就越不給，客戶要求提供原始數據自己評估也不給。這就是一個典型的與CNAS作對，存心與客戶作哽為難客戶的，不講道理無情無義的牛逼無賴。這個不要臉的東西到現在還在說“客戶強制檢定機構必須在檢定證書上給出不確定度”(已經說了n遍了，客戶提供了三種方案供檢定機構選擇)，事實已經非常清楚地表明，只有你這個不要臉的牛逼無賴拿不出任何法規依據的強行拒絕客戶的合理需求，也沒有任何道理的強行拒絕客戶提出的各種解決方案。如果你要繼續這么蠻不講理的“招罵”，那就恕我不客氣的“奉陪”了。

　　要錢要飯只是一個比喻，要資助和要不確定度都屬于一種需求，不能說他們的需求不合理，更不能說他們的要求就一定違法違規，因此任何人也不能強制他們不準提出要資助要不確定度。但別人給與不給也是別人的權利，不能因為有人索取的合法性、合理性而剝奪他人不給的合理性與合法性。
　　不能因為你提出索取要求，別人就必須給予，別人不給不能就說別人剝奪了你索取的自由。各人行使各人的自由和權利，誰也說不上誰就是“牛逼無賴”，這才是“法律面前人人平等”的真諦。反而因為別人不滿足自己的索取需求，拒絕給予或贈予，就以非法手段強行取得別人的“給予”，強行索取的行為與搶劫、盜竊無異，這種行為才是“牛逼無賴”，構成了違法違規。

你與客戶是委托與被委托的關系，舉什么要錢要飯的例子呀？要錢要飯的人是誰的客戶呀？跟誰簽了合同呀？專耍這種“驢頭套馬嘴”的伎倆。

客戶給了你三種選擇方案叫“強制”，你作為受委托方，有能力有義務滿足客戶的合理需求卻不為之，還要有意存心為難客戶，給客戶指一條走不通的，也是唯一的一條路(不提供原始數據讓客戶自行評估你的校準結果的不確定度)。你這不是牛逼無賴不要臉是什么？客戶有權依法索要委托你檢測的原始數據，理直氣壯，合理合法，你必須提供，拒絕就是違法違規，你不要以為你規矩灣可以隨心所欲無法無天。

　　顧客與供方的關系的確是委托與被委托的關系，但“檢定”是法制計量層面的事，屬于依法實施，不是依“合同”實施，檢定規程沒有規定的內容，顧客有自己的需求提出“索取”，與討要“資助”沒有質的區別。顧客討要合同規定的東西理所當然，供方不給就是違法違規。
　　送檢者索取法規并不要求給的不確定度不能說不合理，但不管它給檢定機構多少個選項，只要檢定機構給出了檢定規程要求給出的全部信息，不愿意給不確定度，就不能說檢定機構就違法違規。變著法逼迫檢定機構必須給不確定度，不給就不依不饒，這才是真正的“牛逼無賴不要臉”。
　　原始數據必須存檔是檢測機構檔案管理的必要措施，沒有任何一個法規規定檢定機構必須給出“檢測的原始數據”，也沒有任何一個檢定機構把檢定原始記錄交給客戶。客戶有問題可以到檢定機構來查，也可以委托司法機構來查，要檢定機構提供原始記錄既不合法也不合理。