“準確度”再登殿

                       “準確度”再登殿             
         -
                                                                                                史錦順
-
        準確度，多么熟悉的稱呼！
       準確度，多么確切的術語！
       在測量中，人們用測量儀器認知量值，要得到準確度滿足要求的測量結果，靠的是測量儀器的準確度。
       在計量中，人們用計量標準，判別測量儀器的合格性，實現量值傳遞，靠的是計量標準的準確度。
       測量講究準確，準確是測量的要求；計量講究準確，準確是計量的宗旨。準確的程度，稱為準確度。準確度是定量的，天經地義。
       近代，幾百年的測量計量歷史，離不開準確度。準確度的不斷提高，是測量計量理論與技術發展的標志。準確度這面旗幟，引領計量人去努力創新，不斷前進！
-
      天有不測風云。
       世界計量界，1993年出了個“不確定度論”。不確定度論的基本教條是：真值不可知；誤差不可求；準確度是定性的。于是，真值與誤差大受鞭笞；而準確度，根本就不許給出數值，也就是絕對不許用有數值的準確度。怎么辦，大家都來評估不確定度。
       不確定度論之出世，有八大國際學術組織鳴鑼開路，轟轟烈烈；不確定論之推行，有國際導則、國家計量規范保駕護航——莊嚴、權威而神圣。
       似乎人們只能頂禮膜拜。
       不！
       世有不平事，自有說話人。
       推行不確定度論伊始，學習班、宣貫班，督導、檢查，聲勢浩大。在那烏云壓城城欲摧的風口浪尖上，站出來一位反潮流的勇士，他是中國計量科學研究院的馬鳳鳴研究員。馬氏在他主講的全國時頻計量講習班上說：“國際計量委員會的委員們，吃飽撐的沒事干，弄出個不確定度來，找麻煩。”馬先生反不確定度論，語言犀利，鐵骨錚錚；馬先生捍衛誤差理論，態度堅決，說到做到。他在國家計量規范《JJF1080-2007》上，大講準確度，給出定量的定義，給出定量的示范。計量院另一位研究員錢鐘泰，發表文章駁斥不確定度論否定客觀的錯誤觀點。宣傳不確定度論的名家葉德培研究員，在錄像講課中指出：考核計量標準，計入被檢儀器的性能是錯誤的。葉先生的質疑，振聾發聵。史錦順在本網寫有“準確度之歌”一文（2010年；后載入《駁不確定度論一百六十篇集》），為準確度鳴不平。
-
      推行不確定度論20年了，不允許定量地表達準確度20年了。準確度一詞確實銷聲匿跡了許久。今天，筆者看到，在中國計量科學研究院的官方網站上，竟出現一千多個給出具體數值的準確度。好啊，準確度的旗幟又在飄揚！準確度再登殿！一千零八十一個有具體數值的準確度集體亮相，妙！一千零八十一個有具體數值的準確度集體大登殿，好！
       此長彼消，有興起的，就有衰落的。復興的是誤差理論，是概念鮮明、含義明確的準確度；衰落的是欺世盜名的不確定度！
-
      網上材料來源：
       百度——中國計量科學研究院官網——計量基標準平臺——國家基標準資源共享平臺——首頁，計量機構網上服務;格填寫：中國計量科學研究院——技術能力（全國地圖左側）。展示：國家計量院的技術能力。共1081項，都標有準確度或準確度等級，都有具體數值，都是定量的準確度。（共55頁。）
-

走走看看 發表于 2015-1-26 14:47
您感覺100樓有詰問的語氣嗎？我感覺是用了很平和的語氣，或許真有言誤不當，如果你也感覺出詰問，我向您 ...

我用“詰問”時無惡意，可能是用詞不當，應該向您道歉！

由【因為我認  MPE: ±a ≠   -a≤誤差≤+a   所以想看看您是如何推理。】才明白您的疑問，回應如下——

“MPE: ±a ”=“ -a≤（允許）誤差≤+a ”應該是給定“MPE: ±a ”指標的相關“文件”說明的！用不著誰來“推理”，因為冒號“：”沒有大家一致認為的“數學定義”。

只不過，對于“ -a≤（允許）誤差≤+a ”的“正確”讀法宜為：“正”、“負”（允許）誤差都不能大于“a”，以便讓人民大眾能順利理解；若讀做“ （允許）誤差即不能大于‘+a’，也不能小于‘-a’ ” ，那么，包括本人母親在內的數以億計的廣大民眾會莫名奇妙的....  

　　史老師關于“準確度”的作用和重要性的描述一點都沒有錯，只是擺在每個人面前的客觀事實。但是，“準確度”的定義的的確確是定性的而非用在定量的場合，用在定性的場合并不是說否認了“準確度”的作用和重要性，因為對于準確性而言，人們有時需要定量確定。有時只需要定性排序。對于定量的描述測量和測量結果的準確性有誤差、允差、誤差范圍、示值誤差、最大誤差、……等許許多多個術語，唯有定性描述準確性的術語只有“準確度”一個，如果把術語“準確度”也用在定量描述的場合，那么定性的場合用什么呢？
　　不確定度并不描述“準確性”，它描述的是測量或測量結果的可靠性或稱可信性、可疑度。不確定度誕生之初，因為無論專家還是普通計量工作者，人們習慣于準確性的思維，把可信性與準確性混為一談是情有可原的，但隨著不確定度的成長和發展，隨著不確定度在實際工作中的應用推廣，人們會逐漸從慣性思維中解放出來，逐漸意識到不確定度評定理論與誤差分析理論的本質上的不同，逐漸接受它，使用它。
　　把“準確度”術語規定用于定性的場合并不是反對準確性的量化表述，量化表述的術語有很多可供選擇，而定性排序的術語只有“準確度”一個，不能再把它用在量化表述中了，人們需要有一個定性表述測量和測量結果的準確性的術語。另外術語“準確度”只能用于定性表述的場合實在是與不確定度的誕生毫無瓜葛。中國計量科學研究院官網中展示國家計量院的技術能力。共1081項，都標有準確度等級這是非常正確的，但都標有定量的準確度就實在是不敢恭維了，對于國家級的計量技術權威機構置國家規定的術語定義于不顧應該是一個十分可悲，十分不負責任的行為。

我們可以說大銫鐘的準確度是5×10-15，小銫鐘的準確度是1×10-12，我們同樣可以說大銫鐘的準確度比小銫鐘的準確度高，一而再再而三地說如果準確度用于定量描述就不能再用于定性描述，不覺得這樣的理解太險隘了嗎？這怎么能是非此即彼的東西。

你認為那里表示不正確至少可以找一個當事人問問為什么要那樣表示，直接做“對于國家級的計量技術權威機構置國家規定的術語定義于不顧應該是一個十分可悲，十分不負責任的行為”評論不覺得是“十分不負責任的行為”嗎。

始終認為準確度是十分適合作定量表示的術語，簡潔明了，意義清晰，最大允許誤差多少個字啊，何況還得再加個±，不符合資源節約綠色環保理念吧，誤差是多少本來是儀器的固有特性，為什么需要別人允許啊，不覺得邏輯上不通嗎。

走走看看 發表于 2014-12-29 20:53
我們可以說大銫鐘的準確度是5×10-15，小銫鐘的準確度是1×10-12，我們同樣可以說大銫鐘的準確度比小銫鐘的 ...

　　有關計量特性的名詞術語的作用要么是定量的，要么是定性的，定性和定量有著嚴格的區別，定性術語不能用在定量的場合，同樣定量術語用在定性的場合也不妥當。這樣的理解并不是太險隘，而是術語的性質所決定的。
　　國家術語法規JJF1001的5.8條定義寫道：〔概念“測量準確度”不是一個量，不給出有數字的量值。……。不應與“測量正確度”、“測量精密度”相混淆，盡管它與這兩個概念有關。〕
　　國家法規寫得何等明明白白，難道說我們的國家級權威機構就可以置國家的法規于不顧，權威機構就可以偏偏說”測量準確度“就是一個量，就是要給測量準確度以“有數字的量值”，就是要把測量準確度與測量正確度、測量精密度畫等號或相混淆嗎？作為國家計量技術最高權威機構居然隨意把國家定義的一個定性的術語用于定量的描述，還不能說是“一個十分可悲，十分不負責任的行為”嗎？
　　始終認為準確度是十分適合作定量表示的術語，簡潔明了，意義清晰，的的確確是錯用了術語，這是就字面解讀術語的習慣性思維，我們應該放棄習慣尊重國家的技術法規。如果感覺“最大允許誤差”字數太多，并不是說不可以簡稱，簡稱為“最大允差”，或者干脆簡稱為“允差”并非不可，簡稱后同樣也起到資源節約綠色環保理念。“最大允許誤差”、“最大允差”、“允差”是指國家法規和標準對儀器的“計量要求”，計量要求當然離不開“允許”兩個字。如果去掉“允許”兩個字那就是“最大誤差”，最大誤差是測量設備的“計量特性”。計量特性是測量設備固有的，每個測量設備的計量特性都可能不相同，但計量要求并不是測量設備所固有，而是人們的期望，法規和標準的規定，對同規格的所有測量設備都是平等的要求，都是這一個不變的要求。測量設備的最大誤差“計量特性”是否滿足人們的“計量要求”，則是判定該測量設備是否合格的必要條件，這個觀念一點都不違反邏輯。

走走看看 發表于 2014-12-29 20:53
我們可以說大銫鐘的準確度是5×10-15，小銫鐘的準確度是1×10-12，我們同樣可以說大銫鐘的準確度比小銫鐘的 ...

這個定義說是定性的也好，定量也罷，本身只是個人為的約定，跟物理原理無關，按規定用就是了。

　　5樓的說法非常正確，“定義說是定性的也好，定量也罷，本身只是個人為的約定，跟物理原理無關，按規定用就是了”，定義就是如此，完全是人為約定。當初老祖宗約定了什么是馬。什么是樹，我們只能依從，如果老祖宗反過來約定“樹”是現在的“馬”，我們見到馬也就只能稱它為“樹”。既然國家以技術法規的形式約定“準確度”只能用于定性的場合，我們還能夠用在定量的場合嗎？其實這些約定，特別是技術法規的約定就是國家技術領域的“法”，俗話說有法可依、有法必依、執法必嚴，法律面前人人平等，在技術領域也是這個道理。作為國家技術領域的權威機構更應該帶頭執行國家的技術法規，如果它認為該法規錯誤應該用合法程序修改國家技術法規，而不是帶頭與技術法規唱對臺戲。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-29 23:34
　　有關計量特性的名詞術語的作用要么是定量的，要么是定性的，定性和定量有著嚴格的區別，定性術語不能 ...

        文件1：
       中華人民共和國國家標準  《GB/T 6379.6-2009 測量方法與結果的準確度 第六部分 準確度值的實際應用》
       文件2：
       中華人民共和國國家計量技術規范 《JJF1180-2007 時間頻率計量名詞術語及定義》
-
       以上兩個國字號的文件，文件1是國家標準，文件2是特定的一類計量的規范。這兩個文件都規定：準確度是定量的，準確度有數值。而規定準確度是定性的、不能給出數值的計量規范JJF1001，其地位介于二者之間。不能只說JJF1001是國家規定而GB/T6379以及JJF1180就不是國家規定。幾項國家規范本身在矛盾著，必然是有對有錯。盲從于不確定度論的不可知論的JJF1001，有多處錯誤。“準確度定性說”是JJF1001的基本錯誤之一。它本身就是違反國家標準的。
-
      計量院把一千多種測量儀器的指標稱為準確度以及屬于準確度范疇的準確度等級，是符合國家標準GB/T6379的。符合歷史，符合習慣，簡單明了，誰看都懂。好得很。就是在美國（已見到福祿克與安捷倫）日本（已見到測力計及長度量具）測量儀器的指標也是準確度。
-
      說“準確度定性”，是不確定度論對誤差理論的誣陷，不顧事實、不講道理，只是為自己的出世編理由。受騙的人在覺醒。計量院在經過20年的徘徊后，終于出現一千多個準確度再集體登殿的場面，是真理的回歸，正義的舉措。不確定度論是洋垃圾，是水貨，是偽科學，把它拋棄，是歷史的必然。

史錦順 發表于 2014-12-30 11:23
文件1：
       中華人民共和國國家標準  《GB/T 6379.6-2009 測量方法與結果的準確度 第六部分  ...

　　史老師提供的GB/T 6379.6-2009《測量方法與結果的準確度 第六部分 準確度值的實際應用》可以說是對“準確度”術語只能用于定性的場合的重磅炸彈，和JJF1001-2011《通用計量術語及定義》都是國家的正式標準和法規，兩者之間唱起了對臺戲。但，只要我們打開6379.6就會發現該標準中凡是要用數值表示準確性時絕對回避使用術語“準確度”而只用“誤差”、“正確度”、“精密度”、“標準差”等一系列定量化的術語，而在定性化表述是才用術語“準確度”，在不特指定性還是定量表述時則使用“準確性”，正文內容并不和JJF1001的定義發生沖突。唯一有沖突的地方就是標準的標題“準確度值的實際應用”，我認為標題如果用“準確性值的實際應用”將會十全十美，也許這是標準編制（其實是換版）中的一個疏漏。
　　史老師提供的JJF1180-2007《時間頻率計量名詞術語及定義》的確與JJF1001-2011《通用計量術語及定義》發生沖突，雖然兩者都是國家法規JJF，但JJF1180是一個專業領域的術語，JJF1001是所有專業必須遵守的“通用”術語，誰對誰錯也就不言自明。但，從這個案例中也可以反映出我國計量技術規范管理上的一個漏洞，在審批時如何把住這個關口值得研究。總之在專業法規與通用法規發生沖突時應該以通用法規為準，需要改錯的應該是時間頻率計量一個專業，而不能是其它另外九大計量專業。
　　測量儀器的指標稱為準確度以及屬于準確度范疇的準確度等級，是符合國家標準GB/T6379的。符合歷史，符合習慣，簡單明了，誰看都懂。好得很。就是在美國（已見到福祿克與安捷倫）日本（已見到測力計及長度量具）測量儀器的指標也是準確度。史老師這些說法都沒有錯。但準確度和準確度等級都是定性的術語，表示的是儀器準確性高低排序前后順序，并不是量化的指標。當說到準確性量化指標時一定是用正確度、精密度、最大誤差、最大允差、誤差范圍等。
　　術語“準確度”是定性的術語，與不確定度的誕生毫無瓜葛，無論不確定度存在還是不存在，“準確度”都是定性的術語，這是國際標準和國家標準早已“約定”了的事。用確定“準確度”為定性的術語否認不確定度的科學性，的的確確站不住腳，不確定度評定是定量的，也用不著定性的“準確度”，它們之間毫無瓜葛。術語“準確度”只能用于定性的場合純屬國家和國際的一種“約定”，不僅與不確定度無關，與誤差理論也無關。

學習，愛益。

向老師學習！

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-30 12:30
　　史老師提供的GB/T 6379.6-2009《測量方法與結果的準確度 第六部分 準確度值的實際應用》可以說是對“ ...

支持版主，而且JJF1001-2011《通用計量術語及定義》是年份最新的版本，應當以這個新版本為準。

最大允許誤差簡稱為最大允差你說說可以，寫在正規文件中不行，因為那不規范，簡稱為允差絕對不可以了，說說都不行，因為類別不同，允差是誤差，誤差只能是確定值，不能是范圍。你倒是把英文也簡稱一下試試，看看能不能簡稱得同準確度一樣簡潔，不要說MPE，因為那是簡寫，不是簡稱。
   
    頻率準確度NIST、PTB、NPL、中國計量院過去用、現在用、將來也未必會改，全世界時間頻率計量一直如此用，錯不錯不是誰可以說了算，對不太明白的事先了解一下，不要輕易否定，不要輕易下結論。
   
    現在不是討論規范如何規定，是討論如何更合理，實操幾個檢定規程、實操幾份全球頂級儀器制造商說明書會更明白準確度、不確定度大家都在如何用、如何更合理。

　　何為“合理”？依法合規就合理，違法違規就不合理。如果認為法和規不合理，就應該按程序修改法和規。頻率準確度NIST、PTB、NPL、中國計量院過去用、現在用、將來也未必會改，但合不合理，十大計量難道唯獨它可以違背法規嗎？法規規定的“準確度”只能用于定性的場合，難道就因為NIST等是權威機構就可以違背法規，就偏偏要用于定量的場合嗎？無論其專業有多特殊，機構有多權威，這種情況于情于理都是說不過去的。如果時間頻率計量專業和這些權威機構認為“準確度”就應該用在定量的場合，它們完全可以提出修改術語“準確度”定義的要求，只要國內外的標準規范和眾多計量領域獲得通過，我想也不會有人反對當前時間頻率計量領域的這種用法。但這種一家違規使用，造成整個計量界概念模糊和錯用的局面的確并不是正常現象，也不是“合理”一詞可以解釋的。

準確度歷來是用來定量表示的參數，你來個只能定性表示，有什么充分理由，你要知道說出來大家看一下是否有道理。

毫無道理來個“樹變成馬”、你再來個規定魚生鳥蛋違背規律你自娛自樂吧。

　　準確度歷來都不能用來定量表示參數，只能用來定性表示。
　　不必追蹤更久遠的事，只要查一查JJF1001-2011《通用計量術語及定義》的5.8條就可以清清楚楚地看到：〔概念“測量準確度”不是一個量，不給出有數字的量值。……。術語”準確度“不應與“測量正確度”、“測量精密度”相混淆，盡管它與這兩個概念有關。〕
　　再往前追蹤，1998版JJF1001的7.18條也清清楚楚地寫道〔準確度是定性的概念〕。你還可以再往前追蹤，看看國家的技術法規規定的“準確度”術語到底允不允許用于“定量的”場合，當然，那個唯一非要和國家技術法規唱對臺戲的專業領域排除在外。
　　“樹變成馬”的詭辯和“白馬不是馬”的詭辯術如出一轍，無非是想說明在討論問題時不要混淆概念，不要偷換概念，不要把規定的概念解釋成另外的含義。將規定只能用于定性場合的術語“準確度”非要用于定量的場合，難道不是犯了“樹變成馬”和“白馬不是馬”的詭辯術錯誤嗎？

就只知道1998年嗎？史先生清清楚楚把準確度歷史沿革告訴你了怎么就視而見呢，就算視而不見你倒是去查查1993年前的東西啊。

　　《通用計量術語及定義》的現行版本為JJF1001-2011，之前的版本是JJF1001-1998，再往前的版本就不是JJF而是JJG1001-1991了，即便JJG1001-1991也仍然是說“準確度”一詞是定性的，不能用于定量場合。十大計量專業個別專業與其它九個專業唱反調，與通用術語唱反調，一定要用于定量的場合，只能說是個別專業使用術語的錯誤，不能說九個專業的錯誤和通用規范的錯誤。因為當今JJG1001已被機動車近光檢測儀校準器檢定規程占用，編號為JJG1001-2005，網上不可能再查到1991版的另一個JJG1001，如果樓上有，建議將其提供給量友們討論時參考，哪怕是只全文抄錄“準確度”這一個術語定義（包括其全部注解）也行，在此先行謝謝了。因為這一年多本人一直居住在外地，我的專業書籍均在家中無法抄錄，實在抱歉。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-2 23:00
　　何為“合理”？依法合規就合理，違法違規就不合理。如果認為法和規不合理，就應該按程序修改法和規。頻 ...

你不停質疑那么多人那么多機構，這強大的自信從那里來，莫非你自信你比NIST、PTB、NPL、中國計量院的專家水平都高，也許你自己就信了，不管你信不信，反正我是不信。

最大允許誤差MPE表示是否有缺陷？例 要求  測量儀器MPE：±a，物理意義沒什么疑問，從數學上  -2a＜-a，如果這種缺陷可以容忍，那表示為  誤差≤±a ，同MPE表示的物理相同，且更簡潔，是否也可容忍？

如果用準確度定量表示是否這個缺陷不存在了？

走走看看 發表于 2015-1-10 09:01
最大允許誤差MPE表示是否有缺陷？例 要求  測量儀器MPE：±a，物理意義沒什么疑問，從數學上  -2a＜-a，如 ...

對于測量儀器——
     【 MPE：±a  】可能是表示：相關規范（或標準）“允許的”最大“正”、“負”誤差都為“a ”。 這種表達不違背通常的數學表達方式｛數學上對“：”號沒有固定的含義｝，在約定的前提下通常不會有人誤會。

     【 誤差≤±a  】一方面有點違背通常的數學表達方式；另一方面，“誤差”含義寬廣，在此表達也沒有“MPE”那么確切。.....如果有人定義“允許誤差”PE｛純屬娛樂｝，那么，或可表達為【-a≤PE≤+a】，但這不比【 MPE：±a  】簡潔。

     題外——
     作為儀器提供者，向外宣示所提供儀器的性能時，說【自己儀器的“MPE”如何、如何....】視乎是有點文理不通的?!....可能應該說：滿足XX規范（標準）、最大誤差（不是“最大允許誤差”！）為XXX——她的“科學”替代是【不確定度（P%）為XXX】、...之類

     如果應用"不確定度"，那么——
     測量儀器要求方的適當“要求指標”依然應該是“MPE”；測量儀器提供方對應的“技術指標”才是“不確定度”。

     如果應用"準確度"，那么——
     測量儀器要求方與提供方都可以順當的用"準確度"表達，只不過前者加上“要求的”前綴，后者加上“達到的”前綴【在含義非常明確的情形下，不需要加這些前綴】。

     本人贊同應用"不確定度"的方法。

　　非常贊成樓上的前兩條觀點，【 MPE：±a  】是最大允許誤差的簡明表達方式，M、P、E分別是英文單詞“最大”、“允許”、“誤差”的第一個字母，表達了允許誤差的正向和負向的最大允許值，MPEV則是其絕對值，MPEV=|a|。【 誤差≤±a 】的書寫方式則不夠科學，誤差＜-a 將是-∞，這就違背了【-a≤誤差≤+a】的本意。
　　但不贊成樓上“題外”的觀點。我認為，作為儀器提供者，向外宣示所提供儀器的性能時，說【自己儀器的“MPE”為±a】仍然是把意思說清楚了，就是指提供的儀器【-a≤誤差≤+a】是商家允許的或保證的“最大允許誤差”要求，雙方驗收合格與否應依據這個最大允許誤差。點文理不通的?!....可能應該說：滿足XX規范（標準）、但“最大誤差”或“最大允許誤差”不能用不確定度替代。

走走看看 發表于 2015-1-10 09:01
最大允許誤差MPE表示是否有缺陷？例 要求  測量儀器MPE：±a，物理意義沒什么疑問，從數學上  -2a＜-a，如 ...

-
        測量講究準確，靠的是準確度夠格的測量儀器。計量依靠標準的準確度，檢查、公證測量儀器的準確度，準確是計量的宗旨。
       準確的程度稱準確度，準確度就是誤差范圍，誤差范圍是隨機誤差與系統誤差的總合。準確度是定量的。這本來是順理成章的，非常簡單、明白、合用的。不確定度論為了給自己出世找借口，竟說“準確度是定性的，不許給出數字”。這是現代版的指鹿為馬，真不講理！國家計量院最近來個一千零八十一個定量的準確度大登殿，這是對不確定度論的藐視，這是誤差理論復興的信號！
-
       最大允許誤差，這個詞不好，“允許”二字很受局限。如果“準確度”一詞恢復地位，我看還是叫準確度好（美國的公司一貫叫準確度，日本公司也叫準確度）。再具體一點就叫誤差范圍。再進一步說誤差范圍包括隨機誤差范圍和系統誤差范圍。而誤差范圍是誤差元（測得值減真值）的絕對值的最大可能值。
       單講誤差時，無論是誤差范圍還是最大允許誤差，都要明確：說的是誤差的絕對值。誤差量與一般量不同，它的最大特點是絕對值的上限性。就是說，實用的誤差概念，第一是取絕對值，第二是看絕對值的最大值。因此，國際通用的最大允許誤差的符號（英語縮寫）是MPEV，V就表示是絕對值。這樣大于小于等符號就好用了。
       講誤差范圍、最大允許誤差，都不要帶“±”號（參見JJF1080-2007）。
       表達測量結果要帶“±”號。要注意“±”號的意義，不是“正負”號，而是“加減”號，表示如何運算。測量結果等于測得值“加減”誤差范圍。
-

補充內容 (2015-1-10 12:48):
文中計量規范號為JJF1180-2007

　　測量講究準確，同時也講究可靠，確保測量結果準確可靠是計量界一貫的目標，準確和可靠不能偏廢任何一個。
　　準確的程度稱準確度，但準確度不是誤差范圍，JJF1001一直以來給“準確度”的定義就是只能用于定性的場合，而不能用于定量的場合，這個定義早在不確定度誕生前就是如此，說是因為不確定度的原因才由定量的定義變成了定性的定義乃是“冤枉”不確定度。
　　最大允許誤差的確是英文的縮寫MPE，在JJF1001-201的7.27條定義了“最大允許誤差”，MPE是規程規范所允許的測量誤差的極限值，“極限”有上下極限兩個，兩個極限一大一小，可能同為正，也可能同為負，還可能一正一負，一正一負時絕對值可能相等，也可能不相等。MPEV增加一個V，V是絕對值，是MPE中絕對值最大者，也就是最大允許誤差絕對值。MPE帶有正負號，是個使用廣泛的術語，不是絕對值，不應與MPEV相混。在表達允許誤差限制范圍時，MPEV要比MPE在使用等號和不等號時方便得多。但在計算誤差具體大小時，因為MPE帶有正負符號，MPEV沒有符號，使用MPE就更直截了當。
　　講允許誤差的范圍，就是最大允許誤差的上極限與下極限限制的區間，這個區間的寬度是上下極限之差，允許誤差的范圍應該用帶有符號的誤差上下極限來表示，允許誤差范圍的寬度或大小則不能帶有“±”號，而最大允許誤差MPE是必須要帶有自身的正負號的，最大允許誤差的絕對值MPEV因為增加了一個絕對值就不能再帶有正負號。

多年前，誤差≤±a  這種表示方式在技術文件(JJG）中大量使用，當然前面有時可能會帶有定語，但后來說這種表示方式數學上不嚴密，存在-2a＜-a的問題。現在技術文件(JJG、JJF）中大量使用   最大允許誤差：±a  ，雖然不至于產生誤解，但同樣存在-2a＜-a的不嚴密，因為你畢竟聲明了最大允許的是什么，比最大 小的都應該是允許的，數學上的不嚴密也不應該。至于MPEV是一般沒人用的，正規技術文件中需要有描述，那太繁瑣。

誠如njlyx朋友所說，儀器提供者如果說自已的儀器的  最大允許誤差  有點文理不通，邏輯上也很怪異，似乎也沒有儀器提供者這樣表示，大都是用準確度、不確定度，或者是準確度（不確定度），最大允許誤差好象成了某類技術文件的專用術語，這也讓人感覺有點怪異。

走走看看 發表于 2015-1-10 19:44
多年前，誤差≤±a  這種表示方式在技術文件(JJG）中大量使用，當然前面有時可能會帶有定語，但后來說這種 ...

【同樣存在-2a＜-a的不嚴密】是指什么呢？

【 最大允許誤差：±a  】=【 -a ≤  允許誤差 ≤+a 】，似乎不存在【-2a＜-a引起的問題】？


不知是否有【 最大允許誤差：-a; +b  】的表示法？{=【 -a ≤  允許誤差 ≤+b 】}