“準(zhǔn)確度”再登殿

                       “準(zhǔn)確度”再登殿             
         -
                                                                                                史錦順
-
        準(zhǔn)確度，多么熟悉的稱呼！
       準(zhǔn)確度，多么確切的術(shù)語！
       在測量中，人們用測量儀器認(rèn)知量值，要得到準(zhǔn)確度滿足要求的測量結(jié)果，靠的是測量儀器的準(zhǔn)確度。
       在計(jì)量中，人們用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，判別測量儀器的合格性，實(shí)現(xiàn)量值傳遞，靠的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度。
       測量講究準(zhǔn)確，準(zhǔn)確是測量的要求；計(jì)量講究準(zhǔn)確，準(zhǔn)確是計(jì)量的宗旨。準(zhǔn)確的程度，稱為準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度是定量的，天經(jīng)地義。
       近代，幾百年的測量計(jì)量歷史，離不開準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度的不斷提高，是測量計(jì)量理論與技術(shù)發(fā)展的標(biāo)志。準(zhǔn)確度這面旗幟，引領(lǐng)計(jì)量人去努力創(chuàng)新，不斷前進(jìn)！
-
      天有不測風(fēng)云。
       世界計(jì)量界，1993年出了個(gè)“不確定度論”。不確定度論的基本教條是：真值不可知；誤差不可求；準(zhǔn)確度是定性的。于是，真值與誤差大受鞭笞；而準(zhǔn)確度，根本就不許給出數(shù)值，也就是絕對(duì)不許用有數(shù)值的準(zhǔn)確度。怎么辦，大家都來評(píng)估不確定度。
       不確定度論之出世，有八大國際學(xué)術(shù)組織鳴鑼開路，轟轟烈烈；不確定論之推行，有國際導(dǎo)則、國家計(jì)量規(guī)范保駕護(hù)航——莊嚴(yán)、權(quán)威而神圣。
       似乎人們只能頂禮膜拜。
       不！
       世有不平事，自有說話人。
       推行不確定度論伊始，學(xué)習(xí)班、宣貫班，督導(dǎo)、檢查，聲勢(shì)浩大。在那烏云壓城城欲摧的風(fēng)口浪尖上，站出來一位反潮流的勇士，他是中國計(jì)量科學(xué)研究院的馬鳳鳴研究員。馬氏在他主講的全國時(shí)頻計(jì)量講習(xí)班上說：“國際計(jì)量委員會(huì)的委員們，吃飽撐的沒事干，弄出個(gè)不確定度來，找麻煩。”馬先生反不確定度論，語言犀利，鐵骨錚錚；馬先生捍衛(wèi)誤差理論，態(tài)度堅(jiān)決，說到做到。他在國家計(jì)量規(guī)范《JJF1080-2007》上，大講準(zhǔn)確度，給出定量的定義，給出定量的示范。計(jì)量院另一位研究員錢鐘泰，發(fā)表文章駁斥不確定度論否定客觀的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。宣傳不確定度論的名家葉德培研究員，在錄像講課中指出：考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)入被檢儀器的性能是錯(cuò)誤的。葉先生的質(zhì)疑，振聾發(fā)聵。史錦順在本網(wǎng)寫有“準(zhǔn)確度之歌”一文（2010年；后載入《駁不確定度論一百六十篇集》），為準(zhǔn)確度鳴不平。
-
      推行不確定度論20年了，不允許定量地表達(dá)準(zhǔn)確度20年了。準(zhǔn)確度一詞確實(shí)銷聲匿跡了許久。今天，筆者看到，在中國計(jì)量科學(xué)研究院的官方網(wǎng)站上，竟出現(xiàn)一千多個(gè)給出具體數(shù)值的準(zhǔn)確度。好啊，準(zhǔn)確度的旗幟又在飄揚(yáng)！準(zhǔn)確度再登殿！一千零八十一個(gè)有具體數(shù)值的準(zhǔn)確度集體亮相，妙！一千零八十一個(gè)有具體數(shù)值的準(zhǔn)確度集體大登殿，好！
       此長彼消，有興起的，就有衰落的。復(fù)興的是誤差理論，是概念鮮明、含義明確的準(zhǔn)確度；衰落的是欺世盜名的不確定度！
-
      網(wǎng)上材料來源：
       百度——中國計(jì)量科學(xué)研究院官網(wǎng)——計(jì)量基標(biāo)準(zhǔn)平臺(tái)——國家基標(biāo)準(zhǔn)資源共享平臺(tái)——首頁，計(jì)量機(jī)構(gòu)網(wǎng)上服務(wù);格填寫：中國計(jì)量科學(xué)研究院——技術(shù)能力（全國地圖左側(cè)）。展示：國家計(jì)量院的技術(shù)能力。共1081項(xiàng)，都標(biāo)有準(zhǔn)確度或準(zhǔn)確度等級(jí)，都有具體數(shù)值，都是定量的準(zhǔn)確度。（共55頁。）
-

走走看看 發(fā)表于 2015-1-26 14:47
您感覺100樓有詰問的語氣嗎？我感覺是用了很平和的語氣，或許真有言誤不當(dāng)，如果你也感覺出詰問，我向您 ...

我用“詰問”時(shí)無惡意，可能是用詞不當(dāng)，應(yīng)該向您道歉！

由【因?yàn)槲艺J(rèn)  MPE: ±a ≠   -a≤誤差≤+a   所以想看看您是如何推理。】才明白您的疑問，回應(yīng)如下——

“MPE: ±a ”=“ -a≤（允許）誤差≤+a ”應(yīng)該是給定“MPE: ±a ”指標(biāo)的相關(guān)“文件”說明的！用不著誰來“推理”，因?yàn)槊疤?hào)“：”沒有大家一致認(rèn)為的“數(shù)學(xué)定義”。

只不過，對(duì)于“ -a≤（允許）誤差≤+a ”的“正確”讀法宜為：“正”、“負(fù)”（允許）誤差都不能大于“a”，以便讓人民大眾能順利理解；若讀做“ （允許）誤差即不能大于‘+a’，也不能小于‘-a’ ” ，那么，包括本人母親在內(nèi)的數(shù)以億計(jì)的廣大民眾會(huì)莫名奇妙的....  

　　史老師關(guān)于“準(zhǔn)確度”的作用和重要性的描述一點(diǎn)都沒有錯(cuò)，只是擺在每個(gè)人面前的客觀事實(shí)。但是，“準(zhǔn)確度”的定義的的確確是定性的而非用在定量的場合，用在定性的場合并不是說否認(rèn)了“準(zhǔn)確度”的作用和重要性，因?yàn)閷?duì)于準(zhǔn)確性而言，人們有時(shí)需要定量確定。有時(shí)只需要定性排序。對(duì)于定量的描述測量和測量結(jié)果的準(zhǔn)確性有誤差、允差、誤差范圍、示值誤差、最大誤差、……等許許多多個(gè)術(shù)語，唯有定性描述準(zhǔn)確性的術(shù)語只有“準(zhǔn)確度”一個(gè)，如果把術(shù)語“準(zhǔn)確度”也用在定量描述的場合，那么定性的場合用什么呢？
　　不確定度并不描述“準(zhǔn)確性”，它描述的是測量或測量結(jié)果的可靠性或稱可信性、可疑度。不確定度誕生之初，因?yàn)闊o論專家還是普通計(jì)量工作者，人們習(xí)慣于準(zhǔn)確性的思維，把可信性與準(zhǔn)確性混為一談是情有可原的，但隨著不確定度的成長和發(fā)展，隨著不確定度在實(shí)際工作中的應(yīng)用推廣，人們會(huì)逐漸從慣性思維中解放出來，逐漸意識(shí)到不確定度評(píng)定理論與誤差分析理論的本質(zhì)上的不同，逐漸接受它，使用它。
　　把“準(zhǔn)確度”術(shù)語規(guī)定用于定性的場合并不是反對(duì)準(zhǔn)確性的量化表述，量化表述的術(shù)語有很多可供選擇，而定性排序的術(shù)語只有“準(zhǔn)確度”一個(gè)，不能再把它用在量化表述中了，人們需要有一個(gè)定性表述測量和測量結(jié)果的準(zhǔn)確性的術(shù)語。另外術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性表述的場合實(shí)在是與不確定度的誕生毫無瓜葛。中國計(jì)量科學(xué)研究院官網(wǎng)中展示國家計(jì)量院的技術(shù)能力。共1081項(xiàng)，都標(biāo)有準(zhǔn)確度等級(jí)這是非常正確的，但都標(biāo)有定量的準(zhǔn)確度就實(shí)在是不敢恭維了，對(duì)于國家級(jí)的計(jì)量技術(shù)權(quán)威機(jī)構(gòu)置國家規(guī)定的術(shù)語定義于不顧應(yīng)該是一個(gè)十分可悲，十分不負(fù)責(zé)任的行為。

走走看看 發(fā)表于 2014-12-29 20:53
我們可以說大銫鐘的準(zhǔn)確度是5×10-15，小銫鐘的準(zhǔn)確度是1×10-12，我們同樣可以說大銫鐘的準(zhǔn)確度比小銫鐘的 ...

　　有關(guān)計(jì)量特性的名詞術(shù)語的作用要么是定量的，要么是定性的，定性和定量有著嚴(yán)格的區(qū)別，定性術(shù)語不能用在定量的場合，同樣定量術(shù)語用在定性的場合也不妥當(dāng)。這樣的理解并不是太險(xiǎn)隘，而是術(shù)語的性質(zhì)所決定的。
　　國家術(shù)語法規(guī)JJF1001的5.8條定義寫道：〔概念“測量準(zhǔn)確度”不是一個(gè)量，不給出有數(shù)字的量值。……。不應(yīng)與“測量正確度”、“測量精密度”相混淆，盡管它與這兩個(gè)概念有關(guān)。〕
　　國家法規(guī)寫得何等明明白白，難道說我們的國家級(jí)權(quán)威機(jī)構(gòu)就可以置國家的法規(guī)于不顧，權(quán)威機(jī)構(gòu)就可以偏偏說”測量準(zhǔn)確度“就是一個(gè)量，就是要給測量準(zhǔn)確度以“有數(shù)字的量值”，就是要把測量準(zhǔn)確度與測量正確度、測量精密度畫等號(hào)或相混淆嗎？作為國家計(jì)量技術(shù)最高權(quán)威機(jī)構(gòu)居然隨意把國家定義的一個(gè)定性的術(shù)語用于定量的描述，還不能說是“一個(gè)十分可悲，十分不負(fù)責(zé)任的行為”嗎？
　　始終認(rèn)為準(zhǔn)確度是十分適合作定量表示的術(shù)語，簡潔明了，意義清晰，的的確確是錯(cuò)用了術(shù)語，這是就字面解讀術(shù)語的習(xí)慣性思維，我們應(yīng)該放棄習(xí)慣尊重國家的技術(shù)法規(guī)。如果感覺“最大允許誤差”字?jǐn)?shù)太多，并不是說不可以簡稱，簡稱為“最大允差”，或者干脆簡稱為“允差”并非不可，簡稱后同樣也起到資源節(jié)約綠色環(huán)保理念。“最大允許誤差”、“最大允差”、“允差”是指國家法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)儀器的“計(jì)量要求”，計(jì)量要求當(dāng)然離不開“允許”兩個(gè)字。如果去掉“允許”兩個(gè)字那就是“最大誤差”，最大誤差是測量設(shè)備的“計(jì)量特性”。計(jì)量特性是測量設(shè)備固有的，每個(gè)測量設(shè)備的計(jì)量特性都可能不相同，但計(jì)量要求并不是測量設(shè)備所固有，而是人們的期望，法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)同規(guī)格的所有測量設(shè)備都是平等的要求，都是這一個(gè)不變的要求。測量設(shè)備的最大誤差“計(jì)量特性”是否滿足人們的“計(jì)量要求”，則是判定該測量設(shè)備是否合格的必要條件，這個(gè)觀念一點(diǎn)都不違反邏輯。

走走看看 發(fā)表于 2014-12-29 20:53
我們可以說大銫鐘的準(zhǔn)確度是5×10-15，小銫鐘的準(zhǔn)確度是1×10-12，我們同樣可以說大銫鐘的準(zhǔn)確度比小銫鐘的 ...

這個(gè)定義說是定性的也好，定量也罷，本身只是個(gè)人為的約定，跟物理原理無關(guān)，按規(guī)定用就是了。

　　5樓的說法非常正確，“定義說是定性的也好，定量也罷，本身只是個(gè)人為的約定，跟物理原理無關(guān)，按規(guī)定用就是了”，定義就是如此，完全是人為約定。當(dāng)初老祖宗約定了什么是馬。什么是樹，我們只能依從，如果老祖宗反過來約定“樹”是現(xiàn)在的“馬”，我們見到馬也就只能稱它為“樹”。既然國家以技術(shù)法規(guī)的形式約定“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場合，我們還能夠用在定量的場合嗎？其實(shí)這些約定，特別是技術(shù)法規(guī)的約定就是國家技術(shù)領(lǐng)域的“法”，俗話說有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，法律面前人人平等，在技術(shù)領(lǐng)域也是這個(gè)道理。作為國家技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威機(jī)構(gòu)更應(yīng)該帶頭執(zhí)行國家的技術(shù)法規(guī)，如果它認(rèn)為該法規(guī)錯(cuò)誤應(yīng)該用合法程序修改國家技術(shù)法規(guī)，而不是帶頭與技術(shù)法規(guī)唱對(duì)臺(tái)戲。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-29 23:34
　　有關(guān)計(jì)量特性的名詞術(shù)語的作用要么是定量的，要么是定性的，定性和定量有著嚴(yán)格的區(qū)別，定性術(shù)語不能 ...

        文件1：
       中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)  《GB/T 6379.6-2009 測量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度 第六部分 準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用》
       文件2：
       中華人民共和國國家計(jì)量技術(shù)規(guī)范 《JJF1180-2007 時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語及定義》
-
       以上兩個(gè)國字號(hào)的文件，文件1是國家標(biāo)準(zhǔn)，文件2是特定的一類計(jì)量的規(guī)范。這兩個(gè)文件都規(guī)定：準(zhǔn)確度是定量的，準(zhǔn)確度有數(shù)值。而規(guī)定準(zhǔn)確度是定性的、不能給出數(shù)值的計(jì)量規(guī)范JJF1001，其地位介于二者之間。不能只說JJF1001是國家規(guī)定而GB/T6379以及JJF1180就不是國家規(guī)定。幾項(xiàng)國家規(guī)范本身在矛盾著，必然是有對(duì)有錯(cuò)。盲從于不確定度論的不可知論的JJF1001，有多處錯(cuò)誤。“準(zhǔn)確度定性說”是JJF1001的基本錯(cuò)誤之一。它本身就是違反國家標(biāo)準(zhǔn)的。
-
      計(jì)量院把一千多種測量儀器的指標(biāo)稱為準(zhǔn)確度以及屬于準(zhǔn)確度范疇的準(zhǔn)確度等級(jí)，是符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T6379的。符合歷史，符合習(xí)慣，簡單明了，誰看都懂。好得很。就是在美國（已見到福祿克與安捷倫）日本（已見到測力計(jì)及長度量具）測量儀器的指標(biāo)也是準(zhǔn)確度。
-
      說“準(zhǔn)確度定性”，是不確定度論對(duì)誤差理論的誣陷，不顧事實(shí)、不講道理，只是為自己的出世編理由。受騙的人在覺醒。計(jì)量院在經(jīng)過20年的徘徊后，終于出現(xiàn)一千多個(gè)準(zhǔn)確度再集體登殿的場面，是真理的回歸，正義的舉措。不確定度論是洋垃圾，是水貨，是偽科學(xué)，把它拋棄，是歷史的必然。

史錦順 發(fā)表于 2014-12-30 11:23
文件1：
       中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)  《GB/T 6379.6-2009 測量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度 第六部分  ...

　　史老師提供的GB/T 6379.6-2009《測量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度 第六部分 準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用》可以說是對(duì)“準(zhǔn)確度”術(shù)語只能用于定性的場合的重磅炸彈，和JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》都是國家的正式標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)，兩者之間唱起了對(duì)臺(tái)戲。但，只要我們打開6379.6就會(huì)發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)中凡是要用數(shù)值表示準(zhǔn)確性時(shí)絕對(duì)回避使用術(shù)語“準(zhǔn)確度”而只用“誤差”、“正確度”、“精密度”、“標(biāo)準(zhǔn)差”等一系列定量化的術(shù)語，而在定性化表述是才用術(shù)語“準(zhǔn)確度”，在不特指定性還是定量表述時(shí)則使用“準(zhǔn)確性”，正文內(nèi)容并不和JJF1001的定義發(fā)生沖突。唯一有沖突的地方就是標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)題“準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用”，我認(rèn)為標(biāo)題如果用“準(zhǔn)確性值的實(shí)際應(yīng)用”將會(huì)十全十美，也許這是標(biāo)準(zhǔn)編制（其實(shí)是換版）中的一個(gè)疏漏。
　　史老師提供的JJF1180-2007《時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語及定義》的確與JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》發(fā)生沖突，雖然兩者都是國家法規(guī)JJF，但JJF1180是一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的術(shù)語，JJF1001是所有專業(yè)必須遵守的“通用”術(shù)語，誰對(duì)誰錯(cuò)也就不言自明。但，從這個(gè)案例中也可以反映出我國計(jì)量技術(shù)規(guī)范管理上的一個(gè)漏洞，在審批時(shí)如何把住這個(gè)關(guān)口值得研究。總之在專業(yè)法規(guī)與通用法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該以通用法規(guī)為準(zhǔn)，需要改錯(cuò)的應(yīng)該是時(shí)間頻率計(jì)量一個(gè)專業(yè)，而不能是其它另外九大計(jì)量專業(yè)。
　　測量儀器的指標(biāo)稱為準(zhǔn)確度以及屬于準(zhǔn)確度范疇的準(zhǔn)確度等級(jí)，是符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T6379的。符合歷史，符合習(xí)慣，簡單明了，誰看都懂。好得很。就是在美國（已見到福祿克與安捷倫）日本（已見到測力計(jì)及長度量具）測量儀器的指標(biāo)也是準(zhǔn)確度。史老師這些說法都沒有錯(cuò)。但準(zhǔn)確度和準(zhǔn)確度等級(jí)都是定性的術(shù)語，表示的是儀器準(zhǔn)確性高低排序前后順序，并不是量化的指標(biāo)。當(dāng)說到準(zhǔn)確性量化指標(biāo)時(shí)一定是用正確度、精密度、最大誤差、最大允差、誤差范圍等。
　　術(shù)語“準(zhǔn)確度”是定性的術(shù)語，與不確定度的誕生毫無瓜葛，無論不確定度存在還是不存在，“準(zhǔn)確度”都是定性的術(shù)語，這是國際標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)早已“約定”了的事。用確定“準(zhǔn)確度”為定性的術(shù)語否認(rèn)不確定度的科學(xué)性，的的確確站不住腳，不確定度評(píng)定是定量的，也用不著定性的“準(zhǔn)確度”，它們之間毫無瓜葛。術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場合純屬國家和國際的一種“約定”，不僅與不確定度無關(guān)，與誤差理論也無關(guān)。

學(xué)習(xí)，愛益。

向老師學(xué)習(xí)！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-30 12:30
　　史老師提供的GB/T 6379.6-2009《測量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度 第六部分 準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用》可以說是對(duì)“ ...

支持版主，而且JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》是年份最新的版本，應(yīng)當(dāng)以這個(gè)新版本為準(zhǔn)。

　　何為“合理”？依法合規(guī)就合理，違法違規(guī)就不合理。如果認(rèn)為法和規(guī)不合理，就應(yīng)該按程序修改法和規(guī)。頻率準(zhǔn)確度NIST、PTB、NPL、中國計(jì)量院過去用、現(xiàn)在用、將來也未必會(huì)改，但合不合理，十大計(jì)量難道唯獨(dú)它可以違背法規(guī)嗎？法規(guī)規(guī)定的“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場合，難道就因?yàn)镹IST等是權(quán)威機(jī)構(gòu)就可以違背法規(guī)，就偏偏要用于定量的場合嗎？無論其專業(yè)有多特殊，機(jī)構(gòu)有多權(quán)威，這種情況于情于理都是說不過去的。如果時(shí)間頻率計(jì)量專業(yè)和這些權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為“準(zhǔn)確度”就應(yīng)該用在定量的場合，它們完全可以提出修改術(shù)語“準(zhǔn)確度”定義的要求，只要國內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和眾多計(jì)量領(lǐng)域獲得通過，我想也不會(huì)有人反對(duì)當(dāng)前時(shí)間頻率計(jì)量領(lǐng)域的這種用法。但這種一家違規(guī)使用，造成整個(gè)計(jì)量界概念模糊和錯(cuò)用的局面的確并不是正常現(xiàn)象，也不是“合理”一詞可以解釋的。

　　準(zhǔn)確度歷來都不能用來定量表示參數(shù)，只能用來定性表示。
　　不必追蹤更久遠(yuǎn)的事，只要查一查JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》的5.8條就可以清清楚楚地看到：〔概念“測量準(zhǔn)確度”不是一個(gè)量，不給出有數(shù)字的量值。……。術(shù)語”準(zhǔn)確度“不應(yīng)與“測量正確度”、“測量精密度”相混淆，盡管它與這兩個(gè)概念有關(guān)。〕
　　再往前追蹤，1998版JJF1001的7.18條也清清楚楚地寫道〔準(zhǔn)確度是定性的概念〕。你還可以再往前追蹤，看看國家的技術(shù)法規(guī)規(guī)定的“準(zhǔn)確度”術(shù)語到底允不允許用于“定量的”場合，當(dāng)然，那個(gè)唯一非要和國家技術(shù)法規(guī)唱對(duì)臺(tái)戲的專業(yè)領(lǐng)域排除在外。
　　“樹變成馬”的詭辯和“白馬不是馬”的詭辯術(shù)如出一轍，無非是想說明在討論問題時(shí)不要混淆概念，不要偷換概念，不要把規(guī)定的概念解釋成另外的含義。將規(guī)定只能用于定性場合的術(shù)語“準(zhǔn)確度”非要用于定量的場合，難道不是犯了“樹變成馬”和“白馬不是馬”的詭辯術(shù)錯(cuò)誤嗎？

　　《通用計(jì)量術(shù)語及定義》的現(xiàn)行版本為JJF1001-2011，之前的版本是JJF1001-1998，再往前的版本就不是JJF而是JJG1001-1991了，即便JJG1001-1991也仍然是說“準(zhǔn)確度”一詞是定性的，不能用于定量場合。十大計(jì)量專業(yè)個(gè)別專業(yè)與其它九個(gè)專業(yè)唱反調(diào)，與通用術(shù)語唱反調(diào)，一定要用于定量的場合，只能說是個(gè)別專業(yè)使用術(shù)語的錯(cuò)誤，不能說九個(gè)專業(yè)的錯(cuò)誤和通用規(guī)范的錯(cuò)誤。因?yàn)楫?dāng)今JJG1001已被機(jī)動(dòng)車近光檢測儀校準(zhǔn)器檢定規(guī)程占用，編號(hào)為JJG1001-2005，網(wǎng)上不可能再查到1991版的另一個(gè)JJG1001，如果樓上有，建議將其提供給量友們討論時(shí)參考，哪怕是只全文抄錄“準(zhǔn)確度”這一個(gè)術(shù)語定義（包括其全部注解）也行，在此先行謝謝了。因?yàn)檫@一年多本人一直居住在外地，我的專業(yè)書籍均在家中無法抄錄，實(shí)在抱歉。

走走看看 發(fā)表于 2015-1-10 09:01
最大允許誤差MPE表示是否有缺陷？例 要求  測量儀器MPE：±a，物理意義沒什么疑問，從數(shù)學(xué)上  -2a＜-a，如 ...

對(duì)于測量儀器——
     【 MPE：±a  】可能是表示：相關(guān)規(guī)范（或標(biāo)準(zhǔn)）“允許的”最大“正”、“負(fù)”誤差都為“a ”。 這種表達(dá)不違背通常的數(shù)學(xué)表達(dá)方式｛數(shù)學(xué)上對(duì)“：”號(hào)沒有固定的含義｝，在約定的前提下通常不會(huì)有人誤會(huì)。

     【 誤差≤±a  】一方面有點(diǎn)違背通常的數(shù)學(xué)表達(dá)方式；另一方面，“誤差”含義寬廣，在此表達(dá)也沒有“MPE”那么確切。.....如果有人定義“允許誤差”PE｛純屬娛樂｝，那么，或可表達(dá)為【-a≤PE≤+a】，但這不比【 MPE：±a  】簡潔。

     題外——
     作為儀器提供者，向外宣示所提供儀器的性能時(shí)，說【自己儀器的“MPE”如何、如何....】視乎是有點(diǎn)文理不通的?!....可能應(yīng)該說：滿足XX規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)）、最大誤差（不是“最大允許誤差”！）為XXX——她的“科學(xué)”替代是【不確定度（P%）為XXX】、...之類

     如果應(yīng)用"不確定度"，那么——
     測量儀器要求方的適當(dāng)“要求指標(biāo)”依然應(yīng)該是“MPE”；測量儀器提供方對(duì)應(yīng)的“技術(shù)指標(biāo)”才是“不確定度”。

     如果應(yīng)用"準(zhǔn)確度"，那么——
     測量儀器要求方與提供方都可以順當(dāng)?shù)挠?quot;準(zhǔn)確度"表達(dá)，只不過前者加上“要求的”前綴，后者加上“達(dá)到的”前綴【在含義非常明確的情形下，不需要加這些前綴】。

     本人贊同應(yīng)用"不確定度"的方法。

　　非常贊成樓上的前兩條觀點(diǎn)，【 MPE：±a  】是最大允許誤差的簡明表達(dá)方式，M、P、E分別是英文單詞“最大”、“允許”、“誤差”的第一個(gè)字母，表達(dá)了允許誤差的正向和負(fù)向的最大允許值，MPEV則是其絕對(duì)值，MPEV=|a|。【 誤差≤±a 】的書寫方式則不夠科學(xué)，誤差＜-a 將是-∞，這就違背了【-a≤誤差≤+a】的本意。
　　但不贊成樓上“題外”的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，作為儀器提供者，向外宣示所提供儀器的性能時(shí)，說【自己儀器的“MPE”為±a】仍然是把意思說清楚了，就是指提供的儀器【-a≤誤差≤+a】是商家允許的或保證的“最大允許誤差”要求，雙方驗(yàn)收合格與否應(yīng)依據(jù)這個(gè)最大允許誤差。點(diǎn)文理不通的?!....可能應(yīng)該說：滿足XX規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)）、但“最大誤差”或“最大允許誤差”不能用不確定度替代。

走走看看 發(fā)表于 2015-1-10 09:01
最大允許誤差MPE表示是否有缺陷？例 要求  測量儀器MPE：±a，物理意義沒什么疑問，從數(shù)學(xué)上  -2a＜-a，如 ...

-
        測量講究準(zhǔn)確，靠的是準(zhǔn)確度夠格的測量儀器。計(jì)量依靠標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度，檢查、公證測量儀器的準(zhǔn)確度，準(zhǔn)確是計(jì)量的宗旨。
       準(zhǔn)確的程度稱準(zhǔn)確度，準(zhǔn)確度就是誤差范圍，誤差范圍是隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差的總合。準(zhǔn)確度是定量的。這本來是順理成章的，非常簡單、明白、合用的。不確定度論為了給自己出世找借口，竟說“準(zhǔn)確度是定性的，不許給出數(shù)字”。這是現(xiàn)代版的指鹿為馬，真不講理！國家計(jì)量院最近來個(gè)一千零八十一個(gè)定量的準(zhǔn)確度大登殿，這是對(duì)不確定度論的藐視，這是誤差理論復(fù)興的信號(hào)！
-
       最大允許誤差，這個(gè)詞不好，“允許”二字很受局限。如果“準(zhǔn)確度”一詞恢復(fù)地位，我看還是叫準(zhǔn)確度好（美國的公司一貫叫準(zhǔn)確度，日本公司也叫準(zhǔn)確度）。再具體一點(diǎn)就叫誤差范圍。再進(jìn)一步說誤差范圍包括隨機(jī)誤差范圍和系統(tǒng)誤差范圍。而誤差范圍是誤差元（測得值減真值）的絕對(duì)值的最大可能值。
       單講誤差時(shí)，無論是誤差范圍還是最大允許誤差，都要明確：說的是誤差的絕對(duì)值。誤差量與一般量不同，它的最大特點(diǎn)是絕對(duì)值的上限性。就是說，實(shí)用的誤差概念，第一是取絕對(duì)值，第二是看絕對(duì)值的最大值。因此，國際通用的最大允許誤差的符號(hào)（英語縮寫）是MPEV，V就表示是絕對(duì)值。這樣大于小于等符號(hào)就好用了。
       講誤差范圍、最大允許誤差，都不要帶“±”號(hào)（參見JJF1080-2007）。
       表達(dá)測量結(jié)果要帶“±”號(hào)。要注意“±”號(hào)的意義，不是“正負(fù)”號(hào)，而是“加減”號(hào)，表示如何運(yùn)算。測量結(jié)果等于測得值“加減”誤差范圍。
-

補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-1-10 12:48):
文中計(jì)量規(guī)范號(hào)為JJF1180-2007

　　測量講究準(zhǔn)確，同時(shí)也講究可靠，確保測量結(jié)果準(zhǔn)確可靠是計(jì)量界一貫的目標(biāo)，準(zhǔn)確和可靠不能偏廢任何一個(gè)。
　　準(zhǔn)確的程度稱準(zhǔn)確度，但準(zhǔn)確度不是誤差范圍，JJF1001一直以來給“準(zhǔn)確度”的定義就是只能用于定性的場合，而不能用于定量的場合，這個(gè)定義早在不確定度誕生前就是如此，說是因?yàn)椴淮_定度的原因才由定量的定義變成了定性的定義乃是“冤枉”不確定度。
　　最大允許誤差的確是英文的縮寫MPE，在JJF1001-201的7.27條定義了“最大允許誤差”，MPE是規(guī)程規(guī)范所允許的測量誤差的極限值，“極限”有上下極限兩個(gè)，兩個(gè)極限一大一小，可能同為正，也可能同為負(fù)，還可能一正一負(fù)，一正一負(fù)時(shí)絕對(duì)值可能相等，也可能不相等。MPEV增加一個(gè)V，V是絕對(duì)值，是MPE中絕對(duì)值最大者，也就是最大允許誤差絕對(duì)值。MPE帶有正負(fù)號(hào)，是個(gè)使用廣泛的術(shù)語，不是絕對(duì)值，不應(yīng)與MPEV相混。在表達(dá)允許誤差限制范圍時(shí)，MPEV要比MPE在使用等號(hào)和不等號(hào)時(shí)方便得多。但在計(jì)算誤差具體大小時(shí)，因?yàn)镸PE帶有正負(fù)符號(hào)，MPEV沒有符號(hào)，使用MPE就更直截了當(dāng)。
　　講允許誤差的范圍，就是最大允許誤差的上極限與下極限限制的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間的寬度是上下極限之差，允許誤差的范圍應(yīng)該用帶有符號(hào)的誤差上下極限來表示，允許誤差范圍的寬度或大小則不能帶有“±”號(hào)，而最大允許誤差MPE是必須要帶有自身的正負(fù)號(hào)的，最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV因?yàn)樵黾恿艘粋€(gè)絕對(duì)值就不能再帶有正負(fù)號(hào)。

走走看看 發(fā)表于 2015-1-10 19:44
多年前，誤差≤±a  這種表示方式在技術(shù)文件(JJG）中大量使用，當(dāng)然前面有時(shí)可能會(huì)帶有定語，但后來說這種 ...

【同樣存在-2a＜-a的不嚴(yán)密】是指什么呢？

【 最大允許誤差：±a  】=【 -a ≤  允許誤差 ≤+a 】，似乎不存在【-2a＜-a引起的問題】？


不知是否有【 最大允許誤差：-a; +b  】的表示法？{=【 -a ≤  允許誤差 ≤+b 】}