“準(zhǔn)確度”再登殿

走走看看 發(fā)表于 2015-2-3 08:25
“不管評(píng)定不確定度的信息如何客觀，評(píng)估不確定度這項(xiàng)活動(dòng)本身是主觀的，評(píng)估的結(jié)果就是主觀的，因此測(cè)量不 ...

         走走看看先生說(shuō)：
       （規(guī)矩灣說(shuō)）“不管評(píng)定不確定度的信息如何客觀，評(píng)估不確定度這項(xiàng)活動(dòng)本身是主觀的，評(píng)估的結(jié)果就是主觀的，因此測(cè)量不確定度結(jié)果不具有客觀性，而是主觀的?！?這是什么混帳話？
-
       認(rèn)識(shí)是人的認(rèn)識(shí)，是主觀的，但只有認(rèn)識(shí)符合客觀，才是正確的認(rèn)識(shí)。因此，通常人們把正確的認(rèn)識(shí)、正確的說(shuō)法、正確的理論，簡(jiǎn)稱為“是客觀的”；而把主觀臆斷的、不符合實(shí)際的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)、說(shuō)法、理論簡(jiǎn)稱為“是主觀的”。
       我站在反對(duì)不確定度論的立場(chǎng)上，很欣賞規(guī)矩灣先生的這句話：“不確定度結(jié)果不具有客觀性”。不確定度是主觀的東西，不具有客觀性，那它還有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值嗎？沒(méi)有！
       我和規(guī)矩灣先生辯論已達(dá)4年。終于見(jiàn)到他對(duì)不確定度論的正確評(píng)價(jià)：不確定度是主觀的，不具有客觀性。
-
      當(dāng)然，我知道：真實(shí)的情況相反。規(guī)矩灣的本意是為不確定度論辯護(hù)，只是用詞不當(dāng)。
      走走看看先生說(shuō)的“這是什么混賬話”，應(yīng)該送給不確定度論的炮制者，因?yàn)橐磺绣e(cuò)誤，都來(lái)自不確定度論本身。就這句話來(lái)說(shuō)，規(guī)矩灣的說(shuō)法是至理名言，因?yàn)椴淮_定度就是主觀的、沒(méi)有客觀性的、沒(méi)有用處的東西。
-

史錦順 發(fā)表于 2015-1-29 19:13
請(qǐng)看下帖。R實(shí)際得很。

其實(shí)史先生的提議實(shí)質(zhì)上就是：取消校準(zhǔn)證書(shū)及給出不確定度，只進(jìn)行檢定工作就行了。在檢定工作中，“R"是肯定確定下來(lái)過(guò)的，而且必須給出合格與否的結(jié)論?？墒菃?wèn)題來(lái)了，按照先生的提議現(xiàn)在國(guó)際通行的校準(zhǔn)證書(shū)表示方法難道就此全都該作廢了嗎？沒(méi)有檢定規(guī)程的儀器該依據(jù)什么來(lái)出具證書(shū)呢？這兩個(gè)問(wèn)題要是解決了，自然沒(méi)人再提什么不確定的評(píng)定了。

285166790 發(fā)表于 2015-2-3 12:55
其實(shí)史先生的提議實(shí)質(zhì)上就是：取消校準(zhǔn)證書(shū)及給出不確定度，只進(jìn)行檢定工作就行了。在檢定工作中，“R"是 ...

         推行不確定度是1993年以后的事，而在1993年之前，國(guó)外早就有“校準(zhǔn)”，那時(shí)沒(méi)有不確定度，校準(zhǔn)照樣進(jìn)行。
       我反對(duì)不確定度論，是基于哲學(xué)、邏輯、物理概念、計(jì)量實(shí)踐等各種問(wèn)題，而從來(lái)沒(méi)論述過(guò)“校準(zhǔn)”。沒(méi)有不確定度時(shí)可以校準(zhǔn)；取消不確定度當(dāng)然可以校準(zhǔn)。校準(zhǔn)不是不確定度帶來(lái)的新事物。取消不確定度，可以使校準(zhǔn)的內(nèi)容更明確，含義更確切。當(dāng)前的國(guó)內(nèi)的校準(zhǔn)很蒙人，似乎校準(zhǔn)過(guò)的測(cè)量?jī)x器可以修正；其實(shí)一臺(tái)測(cè)量?jī)x器的測(cè)量點(diǎn)幾千到幾十萬(wàn)個(gè)，校準(zhǔn)給出那十個(gè)或幾十個(gè)校準(zhǔn)值，杯水車(chē)薪，沒(méi)法用?！靶拚笔蔷淇赵?。而又不判別合格性，幾千里送國(guó)家計(jì)量院，第一不知道是否合格，第二給出的數(shù)據(jù)對(duì)測(cè)量?jī)x器來(lái)說(shuō)沒(méi)法用，因此，我們單位只去檢定，而絕不花錢(qián)去“校準(zhǔn)”。
       1982年，因?yàn)橐豁?xiàng)特殊需要，我們?cè)鴮３痰絿?guó)家計(jì)量院為小銫鐘“校準(zhǔn)”，但此事與不確定度無(wú)關(guān)（那時(shí)還沒(méi)推行不確定度）；誤差理論足夠?，F(xiàn)在的校準(zhǔn)，按一般規(guī)矩，給出 的不確定度是檢定裝置大銫鐘的。大銫鐘的不確定度不關(guān)我們下級(jí)單位的事，知道也沒(méi)用。總之，不確定度論把人們的概念全弄亂了。害人的東西，誤事的東西，要它何用？好在，我的專業(yè)范圍（時(shí)頻界），不用不確定度。本專業(yè)的法規(guī)是《JJF1180-2007》，用的是準(zhǔn)確度，而不是不確定度。

史錦順 發(fā)表于 2015-2-3 17:05
推行不確定度是1993年以后的事，而在1993年之前，國(guó)外早就有“校準(zhǔn)”，那時(shí)沒(méi)有不確定度，校準(zhǔn) ...

校準(zhǔn)證書(shū)在使用前是要進(jìn)行“計(jì)量確認(rèn)”的，也就是要給出一個(gè)結(jié)論，不過(guò)這個(gè)是用戶自己根據(jù)《JJF 1094-2002測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》做出的，在JJF 1094-2002中，不確定度是參與“符合與否”判定的重要條件之一。并不是說(shuō)校準(zhǔn)證書(shū)就不進(jìn)行結(jié)果判斷了，只是判斷的環(huán)節(jié)跟檢定不太一樣。當(dāng)然了，有檢定規(guī)程的情況下何必再出校準(zhǔn)證書(shū)，也就不需要涉及不確定度的問(wèn)題了。而且這個(gè)評(píng)定并不是強(qiáng)制性的，主要是為了滿足CNAS的要求，沒(méi)有通過(guò)CNAS的項(xiàng)目，甚至都沒(méi)有建標(biāo)的項(xiàng)目，當(dāng)然也就不是說(shuō)一定要評(píng)不確定度了，就算評(píng)定方法也不是絕對(duì)唯一的，世界上又沒(méi)有絕對(duì)不變的方法。

不知史老是否仔細(xì)閱讀和研究您在1#提到的技術(shù)能力（共1081項(xiàng)），且不去挑剔其表述的是否規(guī)范，在能力的表達(dá)上他們分成了兩類(lèi)，一類(lèi)是能用準(zhǔn)確度等級(jí)表達(dá)的就填到“等級(jí)”這一列，可表述為什么等或什么級(jí)；其余無(wú)法用等級(jí)表達(dá)的就填到“準(zhǔn)確度”這一列，您且看全面了，這一列中有用最大允許誤差的（盡管有的少了“±”），也有用標(biāo)準(zhǔn)不確定度和擴(kuò)展不確定度表述的。具體請(qǐng)見(jiàn)下表。也就是準(zhǔn)確度的定量表述是用準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差或不確定度等來(lái)表達(dá)的。準(zhǔn)確度它自己并沒(méi)有定量表示的數(shù)值，說(shuō)它是定性的難道不妥嗎？況且從國(guó)際國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)它只做定性的定義，我們還有什么不好接受的呢！況且您提供的計(jì)量院這份技術(shù)能力的表達(dá)過(guò)去可以這么表達(dá)，將來(lái)也可以這么表達(dá)，沒(méi)有什么再登殿的說(shuō)法。

  序號(hào)                 計(jì)量器具名稱                           準(zhǔn)確度
D-004-032        標(biāo)準(zhǔn)電容器                               0.10%
G-052-150        標(biāo)準(zhǔn)黑體                                  ±0.5%
G-006-104        光譜輻射亮度 標(biāo)準(zhǔn)燈               "1.1%～3.8%k=1"
G-020-118        絕對(duì)型，標(biāo)準(zhǔn)型激光功率計(jì)        2%（k=2.5）
G-019-117        激光能量計(jì)                               3%（k=2）
G-052-150        標(biāo)準(zhǔn)黑體                                   0.01（k=2）

史錦順 發(fā)表于 2015-2-3 10:59
走走看看先生說(shuō)：
       （規(guī)矩灣說(shuō)）“不管評(píng)定不確定度的信息如何客觀，評(píng)估不確定度這項(xiàng)活 ...

　　是的，“不管評(píng)定不確定度的信息如何客觀，評(píng)估不確定度這項(xiàng)活動(dòng)本身是主觀的，評(píng)估的結(jié)果就是主觀的，因此測(cè)量不確定度結(jié)果不具有客觀性，而是主觀的?！?
　　史老師說(shuō)“認(rèn)識(shí)是人的認(rèn)識(shí)，是主觀的，但只有認(rèn)識(shí)符合客觀，才是正確的認(rèn)識(shí)”，這句話也是正確的，符合哲理。其中“認(rèn)識(shí)是人的認(rèn)識(shí)，是主觀的”，充分說(shuō)明了我上面說(shuō)的這句話的含義，無(wú)論人的認(rèn)識(shí)依據(jù)多么客觀，終究是人的認(rèn)識(shí)和估計(jì)，仍然是人的主觀認(rèn)識(shí)。“只有認(rèn)識(shí)符合客觀，才是正確的認(rèn)識(shí)”這句話是指要得到正確的主觀認(rèn)識(shí)，必須依據(jù)客觀的事實(shí)和信息。不確定度是人為的主觀估計(jì)，即主觀認(rèn)識(shí)，誰(shuí)也無(wú)法改變其評(píng)估的主觀性，但要得到正確的不確定度，就必須依據(jù)各輸入量的客觀的誤差，用這些客觀的誤差來(lái)估計(jì)測(cè)量或測(cè)量結(jié)果的不確定度。
　　因?yàn)椴淮_定度使用了測(cè)量過(guò)程的全部客觀的有用信息來(lái)進(jìn)行主觀的評(píng)估，因此這個(gè)主觀的估計(jì)結(jié)果是正確的，科學(xué)的，符合實(shí)際的，實(shí)用的。主觀的東西不一定不正確，不一定不科學(xué)，不一定不符合實(shí)際，許許多多的科學(xué)原理、定理、定律都是主觀判斷或推理得到的，因?yàn)樗鼈兺评淼囊罁?jù)是客觀的，或之后找到客觀依據(jù)來(lái)證明。主觀猜想和估計(jì)的依據(jù)是客觀的，所以這些憑主觀得到的原理、定理、定律仍然是正確的，科學(xué)的。

都成 發(fā)表于 2015-2-3 22:07
不知史老是否仔細(xì)閱讀和研究您在1#提到的技術(shù)能力（共1081項(xiàng)），且不去挑剔其表述的是否規(guī)范，在能力的表達(dá) ...

只怪“大專家”們將“不確定度”的“定義”搞的太“含蓄”了！ 以至衍生出種種違背常理的“解讀”與“應(yīng)用結(jié)果”【正如史先生所抨擊】！

本來(lái)指望“不確定度”這個(gè)新術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)能使人們關(guān)于“精度”的“定量指標(biāo)”統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，未曾想是現(xiàn)在這幅局面。....... 那時(shí)規(guī)定用“準(zhǔn)確度”【“正確度”+“精密度”】定量表達(dá)“精度”，似乎也是統(tǒng)一“定量指標(biāo)”的初衷？......看來(lái)，這個(gè)全面表達(dá)“精度”【“所得值”與“真值”的一致程度】的“定量指標(biāo)”是不好定義的。

不過(guò)，已然騎在虎上了，是難以下來(lái)的。 剔除現(xiàn)行“不確定度”的種種毛病，比打到它現(xiàn)實(shí)。

另：現(xiàn)行那個(gè)包含被測(cè)量自身隨機(jī)變化（以及所謂‘定義不確定性’）的“測(cè)量不確定度”【宜改稱“量值不確定度”】，對(duì)于測(cè)試計(jì)量中所用各級(jí)標(biāo)（基）準(zhǔn)器的（量值）“精度”指標(biāo)是適宜的，此“量值不確定度”是應(yīng)該由測(cè)試計(jì)量工作者完全負(fù)責(zé)的“指標(biāo)”。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-4 08:52
扯吧，繼續(xù)扯，好好的話讓你一解讀就解到茄子地里了。

　　MPE是最大M＋允許P＋誤差E構(gòu)成的詞組，這個(gè)詞組翻譯成中文就是“最大允許誤差”，沒(méi)有絲毫的神秘和高科技，也不存在什么專用不專用。用在對(duì)測(cè)量?jī)x器的性能要求表達(dá)就是“最大允許示值誤差”，用在對(duì)被檢實(shí)物量具和被測(cè)零件的被測(cè)參數(shù)性能要求表達(dá)就是“最大允許偏差”。因此，JJF1094使用了英文縮寫(xiě)MPE和MPEV作為對(duì)測(cè)量設(shè)備計(jì)量性能的要求術(shù)語(yǔ)的代號(hào)，是完全正常和完全可以理解的，也沒(méi)有什么非把它作為只有本專業(yè)領(lǐng)域才能使用，別的地方不準(zhǔn)使用的含義。
　　人為評(píng)估、假設(shè)、推理和估計(jì)的東西都是主觀的東西，這是不可更改的事實(shí)，至于主觀的東西是否正確和科學(xué)要看其是否依據(jù)客觀的、可靠的證據(jù)，或能否得到客觀的、可靠的證據(jù)證明，幾乎所有的科學(xué)理論、定理、定律，包括相對(duì)論、牛頓力學(xué)的原理、數(shù)學(xué)的哥德巴赫猜想等等無(wú)一不是走的這條路。不確定度是人們憑信息主觀估計(jì)而得到的，擺脫不了其主觀的特性，但依據(jù)的信息是客觀的、可靠的，因此估計(jì)出來(lái)的不確定度盡管是主觀的，卻是正確的、可靠的。如果依據(jù)虛假信息估計(jì)，評(píng)估的方法不嚴(yán)格按照J(rèn)JF1059.1，想怎么估計(jì)就怎么估計(jì)，評(píng)估的不確定度就一定是錯(cuò)誤的，胡謅八扯的。

問(wèn)題是：那個(gè)漂浮于“云端”的“分散范圍（半寬)”誰(shuí)能實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證它呢？！！?。。。?..“主觀”評(píng)估出一個(gè)“指標(biāo)”，世人不能實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，把別人當(dāng)250??！

　　另外，不確定度絕不是為了解決“精度”的“定量指標(biāo)”統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，“精度”的“定量指標(biāo)”是誤差理論該解決的問(wèn)題，而且已經(jīng)解決得非常好?！熬取币辉~常常與精密度、精確度、準(zhǔn)確度、正確度搞混淆，是個(gè)很不科學(xué)的術(shù)語(yǔ)，因此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為了避免大家的誤解，在正式場(chǎng)合不得使用，定量的、定性的、固定不變的、隨機(jī)變化的，各種術(shù)語(yǔ)都有，該用隨機(jī)誤差的地方用隨機(jī)誤差，該用系統(tǒng)誤差的地方用系統(tǒng)誤差，精密度、正確度、精確度、準(zhǔn)確度都應(yīng)該區(qū)別使用，問(wèn)題不是誤差理論有缺陷，問(wèn)題是業(yè)內(nèi)有的人亂用術(shù)語(yǔ)，特別是在出版物中亂用造成了行業(yè)內(nèi)的術(shù)語(yǔ)混淆和混亂。不確定度的誕生與解決準(zhǔn)確性的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)毫不相干，其目的僅僅是為了解決可靠性（或稱可信性）的問(wèn)題。可靠性和準(zhǔn)確性雖然有相互依存、藕斷絲連的關(guān)系，但終歸是兩個(gè)截然不同的術(shù)語(yǔ)和參數(shù)，兩者定義不同，來(lái)源不同，特性不同，用途不同，不應(yīng)該將它們混淆在一起，更不能用“不確定度就是誤差范圍”，“不確定度就是排除了已知系統(tǒng)誤差后剩余的誤差”將它們畫(huà)等號(hào)。
　　各級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的（量值）“精度”指標(biāo)還是應(yīng)該用準(zhǔn)確度等級(jí)（定性的指標(biāo)）和最大允許誤差或最大誤差（定性的指標(biāo)），不該用不確定度。測(cè)量設(shè)備，包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度特性，只有在迫不得已時(shí)才可以用測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的特性給測(cè)量結(jié)果（檢定結(jié)果）或測(cè)量過(guò)程（檢定規(guī)程）引入的不確定度分量來(lái)側(cè)面反映測(cè)量設(shè)備的特性，這個(gè)不確定度分量是屬于測(cè)量（檢定）或測(cè)量（檢定）結(jié)果的，不屬于測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），只不過(guò)是與測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的特性密切相關(guān)而已。

njlyx 發(fā)表于 2015-2-4 14:04
只怪“大專家”們將“不確定度”的“定義”搞的太“含蓄”了！ 以至衍生出種種違背常理的“解讀”與“應(yīng) ...

我昨天剛上傳了一份資料：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
看了就會(huì)明白不確定度的來(lái)龍去脈，它就是一個(gè)可能誤差的度量，定義是做過(guò)幾次變動(dòng)，大致理解其意義就成了，有些東西還只可意會(huì)不可言傳，過(guò)分地追求完美也未必是好事，本來(lái)國(guó)際推行大家去執(zhí)行就是了，現(xiàn)在壇子里真是熱鬧，熱鬧歸熱鬧，應(yīng)當(dāng)去推動(dòng)這項(xiàng)工作才是真熱鬧。

都成 發(fā)表于 2015-2-4 16:01
我昨天剛上傳了一份資料：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
看 ...

-
         都成先生說(shuō):“ 大致理解其意義就成了，有些東西還只可意會(huì)不可言傳，過(guò)分地追求完美也未必是好事，本來(lái)國(guó)際推行大家去執(zhí)行就是了".
       什么東西“只可意會(huì)不可言傳”？學(xué)術(shù)上的東西有那么神秘嗎？
       說(shuō)“國(guó)際推行大家去執(zhí)行就是了”，錯(cuò)誤的東西也該執(zhí)行嗎？
       美國(guó)人提出的不確定度，在美國(guó)的關(guān)鍵部門(mén)（如大儀器公司、國(guó)家計(jì)量院）的美國(guó)人自己不執(zhí)行，中國(guó)人為什么卻一定要執(zhí)行？
       追求完美有什么不好？難道是非不清、隨波逐流好嗎？
       學(xué)術(shù)討論有不同觀點(diǎn)是正常的。但任何敷衍塞責(zé)，都不會(huì)令人尊重。-

都成 發(fā)表于 2015-2-4 16:01
我昨天剛上傳了一份資料：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
看 ...

倪先生的大作已拜讀過(guò)了！ 說(shuō)的不客氣點(diǎn)：如此“權(quán)威”解讀，或正是混亂之源！ 離開(kāi)“真值”和“誤差”，還有什么“不確定度”可談？！

倪先生應(yīng)該不會(huì)不知道“以往的【誤差評(píng)估】，其實(shí)評(píng)估的就是‘誤差的可能范圍’，根本不存在‘真值不能確定，所以具體誤差不能求，從而【誤差評(píng)估】不能完成’的問(wèn)題！以‘真值不能確定，所以具體誤差不能求，從而【誤差評(píng)估】不能完成’作為應(yīng)用“不確定度”的理由之一是十分荒唐的！

以往的【誤差評(píng)估】存在一定程度的‘各行其是’，尤其是有關(guān)測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量誤差”及量值在應(yīng)用時(shí)的“可能誤差”尚未形成一致、有效的“評(píng)估方案”....才是站得住的“不確定度”應(yīng)用理由（對(duì)這些，倪先生是看到了的！只是把這些正當(dāng)“理由”擺在了上述“荒唐大道理”的后邊了?。?br />
還是看看埃森哈特當(dāng)初引入“測(cè)量不確定度”的原意比較靠譜——正是您此處所說(shuō)：它就是一個(gè)可能誤差的度量！主要的含糊是：誰(shuí)對(duì)這個(gè)度量值負(fù)責(zé)？或者它就是一個(gè)按模版“弄出來(lái)”就ok的“客觀值”，不必有人對(duì)她負(fù)責(zé)？---對(duì)此“或者”的“追求”可能是“定義”越改越荒誕的主要原因？

njlyx 發(fā)表于 2015-2-4 19:32
倪先生的大作已拜讀過(guò)了！ 說(shuō)的不客氣點(diǎn)：如此“權(quán)威”解讀，或正是混亂之源！ 離開(kāi)“真值”和“誤差”， ...

以往“誤差”二字有時(shí)是表示“可能的誤差范圍”，時(shí)常又代表“具體的誤差值”，容易讓不十分專業(yè)的人士誤解。用一個(gè)術(shù)語(yǔ)專門(mén)表達(dá)“可能的誤差范圍”，以正視聽(tīng)，也是“不確定度”應(yīng)用的正當(dāng)理由?。呦壬部吹降模。?/font>

史錦順 發(fā)表于 2015-2-4 18:21
-
         都成先生說(shuō):“ 大致理解其意義就成了，有些東西還只可意會(huì)不可言傳，過(guò)分地追求完美也未必是 ...

     學(xué)術(shù)上的東西有時(shí)也會(huì)很神秘，就有可能  “只可意會(huì)不可言傳”，不確定度的定義集國(guó)際之智慧，之所以出現(xiàn)過(guò)四個(gè)，不正是如此嗎？有人還不滿意，還要給出新的定義，更證明是如此！
       說(shuō)“國(guó)際推行大家去執(zhí)行就是了”，錯(cuò)誤的東西也該執(zhí)行嗎？請(qǐng)問(wèn)國(guó)際的GUM也好，我國(guó)的1059及1059.1也好，有多少大錯(cuò)？八個(gè)國(guó)際組織拿地球人耍著玩嗎？
       美國(guó)人提出的不確定度，在美國(guó)的關(guān)鍵部門(mén)（如大儀器公司、國(guó)家計(jì)量院）的美國(guó)人自己不執(zhí)行。是這樣嗎？我看過(guò)FLUKE的數(shù)字多用表說(shuō)明書(shū)，其技術(shù)指標(biāo)給出的是包含概率為95%和99%的不確定度。中國(guó)人為什么卻一定要執(zhí)行？參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和交流，不執(zhí)行行嗎？再說(shuō)了也不是什么測(cè)量都給出不確定度，就是給也不是什么難事??！
       追求完美有什么不好？難道是非不清、隨波逐流好嗎？不確定度登上歷史舞臺(tái)就是因?yàn)檫^(guò)去的誤差理論不夠完美，那么多國(guó)際的、國(guó)內(nèi)的誤差理論學(xué)者再怎么努力也沒(méi)做完美，可以說(shuō)怎么也做不完美了，否則不會(huì)有不確定度的概念和評(píng)定與表示方法的出臺(tái)，初步成型用了30年（1963--1993），七八個(gè)國(guó)際組織推行已有二十余年，完美了嗎？沒(méi)有！還會(huì)在完善，但是，在某些領(lǐng)域或方面應(yīng)用有需要簡(jiǎn)化。我是非還是搞得清的，就是推動(dòng)不確定度的應(yīng)用，在推動(dòng)其應(yīng)用上還是做了點(diǎn)工作的。
      沒(méi)關(guān)系，各抒己見(jiàn)。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-4 15:05
就算概念不清，邏輯混亂，不明白MEP物理意義，分不清負(fù)誤差大小，難不成漢字也不認(rèn)全了，仔細(xì)讀一讀JJF 1 ...

　　既然先生提到“仔細(xì)讀一讀JJF1001-2011的7.27‘由規(guī)程或規(guī)范所允許的’是什么意思”，不妨就將JJF1001-2011的7.27條抄錄下來(lái)。7.27條清清楚楚寫(xiě)道，測(cè)量設(shè)備的最大允許誤差（即MPE）是“由規(guī)范或規(guī)程所允許的，相對(duì)于已知參考量值的測(cè)量誤差的極限值”，并且用注的形式特別提醒術(shù)語(yǔ)“最大允許誤差”通常是“用在有兩個(gè)極限值的場(chǎng)合”。
　　為什么規(guī)范/規(guī)程要規(guī)定“兩個(gè)極限值”作為“允許的”呢？?jī)蓚€(gè)極限值一大一小，就表示它們“允許的”誤差值既不能大于最大極限值，也不能小于最小極限值。兩個(gè)極限值均可能同為正值或同為負(fù)值，也可能一正一負(fù)。一正一負(fù)時(shí)，絕對(duì)值可能相等，也可能不相等。但不管兩個(gè)極限值正負(fù)號(hào)如何，其大小的比較一定是在實(shí)數(shù)范圍內(nèi)，而不僅僅是在正數(shù)范圍內(nèi)（絕對(duì)值范圍內(nèi)）。 MPE≤±A或誤差≤±A的表述之所以是錯(cuò)誤的，就是因?yàn)橐粋€(gè)值同時(shí)小于兩個(gè)數(shù)，也就沒(méi)有了邊界，只要小于最小極限值（－A），乃至于達(dá)到－∞就都是可以的，這就等于沒(méi)有了邊界。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-4 21:14
有些東西生產(chǎn)時(shí)可通過(guò)工藝，把量值控制在大致什么地方，但確切值是多少，或者說(shuō)真值是多少，即便窮盡現(xiàn)有測(cè) ...

你那“119樓”表列的所謂“不確定度”的“取得”確實(shí)無(wú)關(guān)“測(cè)量誤差”！它們的確是被檢測(cè)裝置在不同頻點(diǎn)的幅度增益及相位移之“測(cè)得值”的散布特征（寬度）的“統(tǒng)計(jì)結(jié)果”，它們的確也是“客觀的”！只是——

1.  它們不是現(xiàn)行“規(guī)、標(biāo)”所“定義”“測(cè)量不確定度”的“真諦”——對(duì)比一下那若干的“推薦”評(píng)估“模版”；

2.  如果對(duì)其中“幅度增益”及“相位移”的“測(cè)量誤差”沒(méi)有明確的“估計(jì)”，表中所列的那些所謂“不確定度”值是沒(méi)有任何意義的；

3.  如果已經(jīng)獲知“幅度增益”及“相位移”之“測(cè)量誤差”的“可能最大值”都遠(yuǎn)小于相應(yīng)“測(cè)得值”的散布寬度——“幅度增益”及“相位移”的“測(cè)量誤差”可以忽略不計(jì)，那么，這些所謂的“不確定度”是有意義的——它們反映被檢測(cè)裝置在不同頻點(diǎn)的幅度增益及相位移“本身”的散布特性，等同于大家早已熟悉的“散布‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’”——做過(guò)“統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)”的人都認(rèn)識(shí)它們。

　　科學(xué)的東西來(lái)不得半點(diǎn)虛假，揉不得一粒沙子，因此我也不贊成都成老師所說(shuō)的“大致理解其（指不確定度）意義就成了，有些東西還只可意會(huì)不可言傳，過(guò)分地追求完美也未必是好事”的說(shuō)法。不確定度是什么就是什么，“大致理解”、“只可意會(huì)不可言傳”是不行的。我非常贊成都成老師的反問(wèn)“國(guó)際的GUM也好，我國(guó)的1059及1059.1也好，有多少大錯(cuò)？八個(gè)國(guó)際組織拿地球人耍著玩嗎？”GUM也好，1059及1059.1也好，原則上并無(wú)大錯(cuò)，八個(gè)國(guó)際組織都是由世界上的頂級(jí)專家組成，少數(shù)人可能有錯(cuò)，八個(gè)國(guó)際組織共同推出GUM，他們也不都是傻子，難道說(shuō)是專門(mén)針對(duì)我們的技術(shù)壁壘嗎？不是！我們應(yīng)該研究其中的科學(xué)道理，把世界上的新理論、新技術(shù)、新方法應(yīng)用于我國(guó)的科技發(fā)展，應(yīng)用于我國(guó)的計(jì)量工作。
　　都成老師說(shuō)得對(duì)，追求完美有什么不好？難道是非不清、隨波逐流好嗎？但我不認(rèn)為“不確定度登上歷史舞臺(tái)就是因?yàn)檫^(guò)去的誤差理論不夠完美”，而是完美的誤差理論只能在解決測(cè)量和測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性方面淋漓至盡地發(fā)揮作用，在解決測(cè)量和測(cè)量結(jié)果的可靠性（或稱可信性、可疑度）方面無(wú)法發(fā)揮作用，因?yàn)槿魏握胬矶加衅溥m用范圍，超范圍使用就很可能成為謬論?！安淮_定度評(píng)定理論”的誕生恰恰是解決誤差理論不能覆蓋的范疇，同樣也不能用不確定度評(píng)定的理論去試圖解決測(cè)量和測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性問(wèn)題。
　　任何一個(gè)新生事物都有發(fā)育和成長(zhǎng)完善期，用都成老師的話來(lái)說(shuō)，“不確定度的概念和評(píng)定與表示方法的出臺(tái)，初步成型用了30年（1963--1993），七八個(gè)國(guó)際組織推行已有二十余年，完美了嗎？沒(méi)有！還會(huì)再完善”，我贊成都成老師的精神，都成老師為推動(dòng)不確定度的應(yīng)用方面也做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，業(yè)內(nèi)人士應(yīng)該是有目共睹的。但，我還是堅(jiān)持自己的一點(diǎn)看法，之所以推動(dòng)不確定度的應(yīng)用這么困難，除了它是新生事物的必然性以外，另一個(gè)重要的原因就是一些不確定度宣教資料，包括一些官方資料，或多或少都有混淆準(zhǔn)確性與可靠性，混淆不確定度與誤差或誤差范圍的成分，“不確定度就是誤差范圍”和“不確定度就是排除已知系統(tǒng)誤差后剩余的誤差”就是典型的概念混淆“定式”。因?yàn)橛辛诉@個(gè)“定式”，還要不確定度何用？不確定度不就是誤差范圍或剩余的一部分誤差嗎，不確定度如果如此就真的是“沒(méi)事找事”、“純屬添亂”，純屬拿老百姓的辛勤勞作和學(xué)習(xí)當(dāng)兒戲，理所當(dāng)然應(yīng)該將其扼殺，這就等于推動(dòng)不確定度應(yīng)用的道路上自己給自己設(shè)立了不可逾越的障礙。