你去細(xì)細(xì)體會(huì)過葉老師講座中不確定度與真值的關(guān)系嗎？

葉德培老師發(fā)表在《中國計(jì)量》上的《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》系列講座，講得相當(dāng)好！應(yīng)該說比JJF1059.1—2012《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》好！我在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)：在人們腦子中，在平時(shí)的敘述中，一不小心就會(huì)讓不確定度與真值聯(lián)起來。


葉老師講座選摘：

量友發(fā)現(xiàn)不，在人們腦子中，在平時(shí)的敘述中，一不小心就會(huì)讓不確定度與真值聯(lián)起來。
    請(qǐng)看葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（2）條的結(jié)尾處明明說到：測(cè)量不確定度是說明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測(cè)得值是否接近真值；
    在給出的圖2中也說明了測(cè)量不確定度與真值無關(guān)；
    在表1的第2款，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了：測(cè)量不確定度與真值無關(guān)。
   
    但是就看葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（1）條中的例：當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……。

    這里被測(cè)件的重量只能理解為真值吧？

測(cè)得值或最佳估計(jì)值

回復(fù) 3# 劉彥剛

"當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，"其含義就是被測(cè)件的重量的真值以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)。

回復(fù) 1# 劉彥剛

劉彥剛網(wǎng)友，讀書仔細(xì)，認(rèn)真思考，很好。

此貼針對(duì)葉先生文章，由推崇到最后的質(zhì)疑，態(tài)度有一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。前邊似贊成，說把不確定度與真值聯(lián)系起來，是不對(duì)的，要按葉先生的講法思考問題。后邊卻是質(zhì)疑——葉先生不說真值，實(shí)際還得用真值。隱義：理論與實(shí)踐不一致。

-

我主張，討論學(xué)術(shù)問題，要觀點(diǎn)明確、直來直往。不必繞彎子。我明確表明自己的觀點(diǎn)：葉先生回避真值的言論是錯(cuò)誤的。發(fā)言如下。

-

1與真值無關(guān)的測(cè)量計(jì)量理論是無用的理論

真值的概念是相對(duì)于測(cè)得值而提出的。人們用測(cè)量儀器對(duì)某量進(jìn)行測(cè)量，得到的是測(cè)得值。測(cè)得值與量的實(shí)際值有差別，這就是誤差。研究誤差，就是研究測(cè)得值與實(shí)際值的差別。在經(jīng)典測(cè)量理論中，把量的實(shí)際值稱為真值，這是很簡單也是很明確的。真值就是量的客觀值，就是實(shí)際值。

人們測(cè)量的目的是求真值，而得到的是測(cè)得值，誤差理論說明測(cè)得值同真值的關(guān)系，因此誤差理論是有用的理論。

不確定度論聲稱不確定度與真值沒關(guān)系，這表明不確定度沒有用處，因?yàn)樗荒芑卮鹑藗兯P(guān)心的測(cè)得值與真值的差距問題。

“與真值無關(guān)”使不確定度概念成為無源之水、無本之木。不確定度論的理論大廈，竟建立在沙灘上。

-

2 不確定度與真值無關(guān)說在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無關(guān)”的說法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說與真值無關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說“包含真值”，那不確定度就不是與真值無關(guān)，而是強(qiáng)相關(guān)了。因此，葉德培先生的講法，是直接違反國際文件的規(guī)定的。葉先生應(yīng)該明白，不確定度論是個(gè)不三不四的偽科學(xué)，你宣傳它，不能自圓其說，是自討苦吃。

-

3 葉先生的真知灼見

優(yōu)酷網(wǎng)上，有葉先生的不確定度講課錄像片。我仔細(xì)看過兩遍。葉先生指出：按A類評(píng)定，用被檢測(cè)量儀器考核檢定裝置，把被檢儀器的性能算在檢定裝置上，是錯(cuò)誤的。老史看到這里，十分佩服。贊曰：嚴(yán)正指錯(cuò)，振聾發(fā)聵；鏗鏘議論，擲地有聲。

葉先生所指出的錯(cuò)誤，是不確定度評(píng)定的致命傷。這一點(diǎn)，理應(yīng)使葉先生走上否定不確定度論之路，讓人失望的是又看到了葉先生鼓吹不確定度論的連載文章。先生，自重！

是的，特別是圖2畫得非常直觀和形象。從圖２可以直觀地看出，被測(cè)量的最佳估計(jì)值（測(cè)量結(jié)果）的誤差為Δ，而測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度為U。但如果仔細(xì)分析，圖2仍然有缺陷，我認(rèn)為圖中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值Y0位置似乎畫反了，應(yīng)該交換一下位置。我的理由是：
　　如果不換位置，因?yàn)榘巡淮_定度U畫在了測(cè)量結(jié)果y的兩側(cè)，非常容易使人把Δ理解成測(cè)量結(jié)果y的系統(tǒng)誤差，容易把不確定度U理解成測(cè)量結(jié)果y在拋除“系統(tǒng)誤差”Δ后剩余的“隨機(jī)誤差”，從而使隨機(jī)誤差與不確定度相混淆，造成誤讀。
　　y與Y0交換位置后，Δ仍為被測(cè)量的最佳估計(jì)值（測(cè)量結(jié)果）與被測(cè)量真值的差，為測(cè)量結(jié)果的誤差。根據(jù)誤差理論建立的“測(cè)量誤差不可消滅”的理論基礎(chǔ)，非常容易導(dǎo)出凡是測(cè)量必有誤差，被測(cè)量真正的真值無法通過測(cè)量獲得的結(jié)論。JJF1001-2011的3.21條“量的真值”定義注3說，在“GUM和相關(guān)文件采用的方法，其中‘真’字被認(rèn)為是多余的”，所以此處的“被測(cè)量之值”其實(shí)是指“被測(cè)量真值”不是指被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果。根據(jù)測(cè)量不確定度定義，U是“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性”，即U表述的就是被測(cè)量真值的分散性，表征被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間的半寬。人們就是用這個(gè)被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬“參數(shù)”U“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，定量表示測(cè)量結(jié)果y的可疑度（或稱可信性、可靠性）的大小。
　　所以我認(rèn)為，葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（1）條中的例：當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）， 這里被測(cè)件的重量500g不能理解為被測(cè)量的“真值”，只能理解為被測(cè)量的“測(cè)量結(jié)果”或被測(cè)量的“最佳估計(jì)值”，是被測(cè)件的重量“真值”以約95%的概率在±1g區(qū)間內(nèi)（真值以約95%的概率估計(jì)出來可能存在的區(qū)間半寬為1g）。至于被測(cè)量的這個(gè)500g測(cè)量結(jié)果或最佳估計(jì)值的誤差范圍半寬（最大誤差限定的區(qū)間半寬）到底是多大，可以通過誤差分析獲得或用（送）準(zhǔn)確性更高的上級(jí)技術(shù)機(jī)構(gòu)檢測(cè)來確定，不能用不確定度表述。

回復(fù) 6# 史錦順


   

2 不確定度與真值無關(guān)說在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無關(guān)”的說法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說與真值無關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說“包含真值”，那不確定度就不是與真值無關(guān)，……。

“（2008版與2012版）”說反了嗎？應(yīng)該是（2012版與2008版）吧？懇請(qǐng)上傳最新版VIM3，以正視聽。

回復(fù) 7# 規(guī)矩灣錦苑

圖中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置我覺得不是畫反了，而是畫的太夸張了，y0應(yīng)畫在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)是合理的。您覺得如何？

當(dāng)前，流行的概念認(rèn)為：不確定度可用于“定量表示測(cè)量結(jié)果y的可疑度（或稱可信性、可靠性）的大小，與真值無關(guān)。”從而使得不確定度理論陷入無法自圓其說的境地。具體多大的U,可信性就夠了？評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？
    假設(shè)同一被測(cè)件：   
    實(shí)驗(yàn)室1：測(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）；
    實(shí)驗(yàn)室2：測(cè)量結(jié)果為m=490g，U=1g（k=2）；
      二者U一樣大，是不是就能證實(shí)這兩個(gè)結(jié)果的可靠性一樣大？這顯然不能！！！被測(cè)件實(shí)際質(zhì)量為500克時(shí)，實(shí)驗(yàn)室1數(shù)據(jù)更可靠；而實(shí)際質(zhì)量為490克時(shí)，實(shí)驗(yàn)室2更可靠！顯而易見，即使僅僅討論結(jié)果的可靠性，也實(shí)在無法回避真值（或約定。。。）的啊！
    我想，這也是直到現(xiàn)在，大家還是見不到一個(gè)規(guī)范性的、關(guān)于不確定度數(shù)值應(yīng)用方面的國家計(jì)量技術(shù)規(guī)范出臺(tái)的一個(gè)重要原因。

參加過比對(duì)的都清楚，關(guān)于比對(duì)測(cè)量數(shù)據(jù)的好壞（就是數(shù)據(jù)的可靠性），并不是用你報(bào)告的測(cè)量結(jié)果的不確定度來判定的，而是用一種另外的方式來判斷，結(jié)果是否滿意,就是En值。是個(gè)分?jǐn)?shù)，分母是你的結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開方；分子是你的測(cè)量結(jié)果減去參考值，取絕對(duì)值。En值應(yīng)小于1.
      脫離真值（或參考值、約定真值等），各種測(cè)量比對(duì)將無從進(jìn)行。

回復(fù) 10# chuxp

　　如果測(cè)量同一被測(cè)件， 實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），實(shí)驗(yàn)室2的測(cè)量結(jié)果為m=490g，U=1g（k=2），二者測(cè)量結(jié)果的不確定度U一樣大，的確是說這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的可靠性（可疑度）完全相同。但因兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室是對(duì)“同一個(gè)”被測(cè)量實(shí)施測(cè)量，被測(cè)量真值應(yīng)是同一個(gè)，測(cè)量結(jié)果不同，與真值的差（測(cè)量誤差）肯定也不同，因此兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性也就不同。
　　若被測(cè)件實(shí)際質(zhì)量（真值）為500克，實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果是500g，與真值之差（誤差0）更小，所以更準(zhǔn)確；若實(shí)際質(zhì)量（真值）為490克，則實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果500g，與真值之差（誤差10g）更大，準(zhǔn)確性更差。因?yàn)閮蓚€(gè)實(shí)驗(yàn)室使用的測(cè)量方案（包括測(cè)量原理、測(cè)量設(shè)備和測(cè)量環(huán)境等）可能完全相同，因此具有完全相同的不確定度U，兩個(gè)測(cè)量結(jié)果500g和490g可靠性也必相同。但即便500g和490g兩個(gè)測(cè)量結(jié)果使用具有完全相同可靠性的相同測(cè)量方案，誤差理論告訴我們，同一個(gè)測(cè)量者在不同的時(shí)間地點(diǎn)或由不同的測(cè)量者進(jìn)行測(cè)量，也將會(huì)產(chǎn)生不同的測(cè)量結(jié)果，因此每個(gè)測(cè)量結(jié)果的誤差將會(huì)不同，準(zhǔn)確性也必將不同。這也就是我一再強(qiáng)調(diào)計(jì)量工作追求的是測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，準(zhǔn)確和可靠是兩個(gè)不同的要求，千萬不要將準(zhǔn)確性與可靠性相混淆，千萬不要將不確定度與誤差范圍或誤差相混淆的原因。

回復(fù) 11# chuxp

　　比對(duì)測(cè)量數(shù)據(jù)的好壞（就是數(shù)據(jù)的可靠性），并不是用被考核實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的測(cè)量結(jié)果不確定度來判定的，而是用En值。En是個(gè)應(yīng)小于1的分?jǐn)?shù)，分母是測(cè)量結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開方，分子是測(cè)量結(jié)果減去參考值，取絕對(duì)值，這段話是非常正確的。因?yàn)椋?br /> 　　不確定度是實(shí)驗(yàn)室自己評(píng)估給出的，也就是說可信性是“自稱”的，測(cè)量結(jié)果也是實(shí)驗(yàn)室通過測(cè)量給出的，我們能夠相信它自吹自擂的可靠性嗎？當(dāng)然不能。參考值和參考值的U由上級(jí)實(shí)驗(yàn)室確定了，是個(gè)定值，En的“分子是測(cè)量結(jié)果減去參考值的絕對(duì)值”，測(cè)量結(jié)果一旦確定，分子大小就確定了。如果實(shí)驗(yàn)室自稱自己的測(cè)量結(jié)果可靠性很高，即U很小，“測(cè)量結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開方”也將趨小，En的分子不變分母趨小，En將會(huì)趨大，從而當(dāng)大到一定程度就證明其自稱的可靠性是吹牛，甚至是吹破了牛皮（En＞1），也就說明該實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量結(jié)果不可信、不可靠，必須強(qiáng)制其停業(yè)整改。
　　值得注意的是，實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果與參考值之差并不大（準(zhǔn)確性并不差），因其可信性（因不確定度吹破了天，造成En＞1）差，也必須被列入整改對(duì)象。例如CNAS-GL02：2006的B.3示例中實(shí)驗(yàn)室代碼3和4相比，“實(shí)驗(yàn)室結(jié)果－參考值”，3號(hào)為-3，4號(hào)為2，4號(hào)實(shí)驗(yàn)室準(zhǔn)確性優(yōu)于3號(hào)。但４號(hào)自稱可靠性U95＝1遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于3號(hào)的U95＝3，以至造成４號(hào)聲稱的可靠性并不可信（En=1.41＞1），測(cè)量結(jié)果“被認(rèn)為不滿意”，被列入整改對(duì)象“黑名單”。４號(hào)實(shí)驗(yàn)室被列入整改對(duì)象并不是其給出的測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性差，其測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性明顯優(yōu)于3號(hào)實(shí)驗(yàn)室，但3號(hào)實(shí)驗(yàn)室實(shí)事求是聲明了自己測(cè)量結(jié)果的可靠性，所以其給出的測(cè)量結(jié)果包括可靠性聲明（U95）是可信的。

回復(fù) 12# 規(guī)矩灣錦苑
樓主在這里討論的核心問題是：不確定度是否與真值相關(guān)。
不確定度理論明確二者不相關(guān)。但實(shí)際評(píng)估卻無法回避真值的引入，典型的是B類評(píng)定。
經(jīng)常評(píng)定的都清楚，B類分量較大的是標(biāo)準(zhǔn)器引入的分量，這個(gè)分量的大小取決于標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度等級(jí)，而準(zhǔn)確度恰好描述的就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器偏離真值的程度。分別用天平和用普通電子稱稱量同一物體時(shí)，B類評(píng)定結(jié)果必然存在明顯差異，這個(gè)差異表明了二者測(cè)量結(jié)果偏離真值的程度。
      我想說的是，除非在不確定度評(píng)定指南里，去除關(guān)于查閱說明書準(zhǔn)確度等級(jí)（與真值有關(guān)）、證書中誤差數(shù)據(jù)（顯然也與真值有關(guān)）等項(xiàng)目，才有可能在邏輯上說清楚。否則，這樣明顯的謬誤、這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摚趺醋尨蠹以诠ぷ髦腥?yīng)用啊！！！

回復(fù) 6# 史錦順


   

2 不確定度與真值無關(guān)說在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無關(guān)”的說法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說與真值無關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說“包含真值”，那不確定度就不是與真值無關(guān)，……。

史老：我查了一下，ISO/IEC GUIDE 99-2007 國際計(jì)量學(xué)詞匯--基本和通用概念及相關(guān)術(shù)語(VIM) 才有2007的，不是2008版，也還沒見到2012版哦！您找到了2012版嗎？請(qǐng)上傳！謝謝！

回復(fù) 14# chuxp
    非常贊賞先生的論述。
    否定真值又不能不用真值；否定誤差又不能不用誤差——這就是不確定度論的一貫的邏輯混亂。
    GUM說不確定度與真值無關(guān)；但此路不通，于是到VIM3又講起那包含真值的區(qū)間來。葉德培先生在宣貫VIM3的今天，竟大談“與真值無關(guān)”，實(shí)在是不識(shí)時(shí)務(wù)、不顧客觀需要。
    不管什么理論，都必須講究實(shí)際。與真值無關(guān)的理論就是脫離實(shí)際。脫離實(shí)際的理論是無用的理論。難怪不確定度論錯(cuò)誤、弊病那么多，根本原因就在這里。

回復(fù) 14# chuxp

　　關(guān)于“不確定度是否與真值相關(guān)”的問題，要看提問題的人提問的真實(shí)意圖是什么。
　　如果從不確定度評(píng)定過程中是否考慮被測(cè)量真值方面來問不確定度是否與真值相關(guān)，可以果斷地說“無關(guān)”。因?yàn)椴淮_定度的各個(gè)分量均來自于構(gòu)成測(cè)量過程的各個(gè)要素（測(cè)量原理、測(cè)量設(shè)備、測(cè)量環(huán)境、測(cè)量人員、被測(cè)對(duì)象等）產(chǎn)生的最大誤差或允差，即有的人說的各要素的“誤差范圍”。至于被測(cè)量真值的真實(shí)大小，在不確定度評(píng)定過程中根本沒有必要去計(jì)較和關(guān)注。
　　如果從不確定度的大小是限制什么值的范圍方面來問不確定度是否與真值相關(guān)，可以果斷地回答“相關(guān)”。因?yàn)椴淮_定度是被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬，只不過人們用這個(gè)半寬“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，定量表述測(cè)量結(jié)果的可靠性（可疑度）“參數(shù)”的大小。

回復(fù) 15# 劉彥剛

　　順便回復(fù)15樓的問題：
　　JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。而在GUM中的定義是：表征合理的賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”。這是告訴我們2008版VIM與GUM的定義略有不同，但就其核心含義還是相同的，都是“賦予被測(cè)量之值的分散性”。而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”，因此“被測(cè)量值”就是指“被測(cè)量真值”，“賦予被測(cè)量之值的分散性”就是“賦予被測(cè)量真值的分散性”，而不是“賦予被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的分散性”，只不過用“賦予被測(cè)量真值的分散性”作為一個(gè)“參數(shù)”“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，來定量表述測(cè)量結(jié)果的一個(gè)品質(zhì)（可信性）優(yōu)劣。可以說無論GUM還是VIM，也無論它們的新舊歷次版本都強(qiáng)調(diào)了不確定度是“包含真值的區(qū)間的半寬”，相互之間從來沒有產(chǎn)生過矛盾。
　　值得一提的是千萬不要把不確定度理解成“包含真值的區(qū)間”，區(qū)間和區(qū)間半寬是大不相同的。“區(qū)間”有上下限，上下限各自帶有正負(fù)號(hào)，區(qū)間在數(shù)軸上有自己確切的位置和寬度。“區(qū)間半寬”僅僅是“寬度”，沒有上下限和正負(fù)號(hào)，在數(shù)軸上并無確切的位置，要想知道確切位置就必須知道被測(cè)量的真正真值（一般可將量值溯源系統(tǒng)中處于其“上游”的測(cè)量結(jié)果作為“參考值”約定為“真值”）。真值是區(qū)間的對(duì)稱中心，而不能用測(cè)量結(jié)果作為對(duì)稱中心。把測(cè)量結(jié)果作為對(duì)稱中心，不確定度作為半寬，構(gòu)成的區(qū)間作為測(cè)量結(jié)果的誤差范圍（或準(zhǔn)確性），是當(dāng)前最常見的一個(gè)錯(cuò)誤。

回復(fù) 15# 劉彥剛
      我所指的VIM3 是：
----------------------------------------------------------      

《JCGM 200:2008 International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM)》

------------------------------------------

《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition 2008 version with minor corrections》

----------------------------------------------------------------

     VIM的第一版是1984年（我國有譯本），第二版大概是1993年。這兩個(gè)版本的年頭都是大概數(shù)，就不仔細(xì)考究了。     VIM的第三版（統(tǒng)稱VIM3）有三個(gè)版本：2004版、2008版和2012版。我帖中所指的VIM2008版、VIM2012版就是指上面那兩種。VIM是習(xí)慣叫法,后來版本都有JCGM的詞頭。這兩個(gè)版本本網(wǎng)都有，你自己查吧，我不上傳了。

葉老師說的“測(cè)量不確定度與真值無關(guān)”是與“測(cè)量誤差與真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值有關(guān)”相對(duì)應(yīng)的，意思大致是獲得測(cè)量誤差必須知道真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值，而獲得測(cè)量不確定度則不需要知道真值，因此說無關(guān)。但是，對(duì)于正常的測(cè)量和合理的不確定度評(píng)估結(jié)果，被測(cè)量真值y0應(yīng)處在在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)，否則就沒有意義，如果是能力驗(yàn)證，就可能出現(xiàn)En＞1的情況。這樣看來，測(cè)量不確定度與真值又有關(guān)。
      因此我在9#提到：圖2中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置我覺得不是畫反了，而是畫的太夸張了，y0應(yīng)畫在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)是合理的。除非作者故意畫的不合理。

發(fā)一個(gè)圖片供參考

回復(fù) 18# 規(guī)矩灣錦苑


    看了規(guī)矩版主的回復(fù)，似明白了一些，但還是有幾個(gè)疑問：
1、不確定度是從測(cè)量值中評(píng)定出來的，但其是用標(biāo)準(zhǔn)偏差來表示的，是表示測(cè)量結(jié)果的分散性的，并不能說明測(cè)量值的大小的，和測(cè)量值都不是同一性質(zhì)的數(shù)據(jù)，應(yīng)該和具體的測(cè)量值是沒有任何聯(lián)系的。比如在重復(fù)性條件下，對(duì)同一個(gè)量測(cè)量10次，那么用A類評(píng)定方法評(píng)出來的不確定度值只是用來表明這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性，并不能用來表明測(cè)量值的最大值是多少、最小值是多少，如果按照測(cè)量結(jié)果的表示方式y(tǒng)0±U來表示的話，測(cè)量值應(yīng)該是處于這一區(qū)間內(nèi)（可從2樓的圖2中看出），也就是說其最大值為y0+U，其最小值為y0-U，這樣把原本只用來表示其測(cè)量值的分散性和測(cè)量值的大小聯(lián)系在了一起，來表示測(cè)量值的大小，是否合適呢？單從測(cè)量結(jié)果的表述形式上，這又和最大允差有何區(qū)別呢？
2、現(xiàn)在大家都在討論是否和真值（參考值）有關(guān)，我想這從定義中就很容易理解應(yīng)該是無關(guān)的。還是上面的10次測(cè)量值，如果不考慮其它因素引入的不確定度，那么用A類評(píng)定方法評(píng)定的不確定值只能代表這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性，盡管這10次的測(cè)量值都偏離真值（參考值）特別遠(yuǎn)，可從2樓的圖2中看出，但這10個(gè)測(cè)量值之間相距特別近，那么這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性就會(huì)特別小，但能說這次測(cè)量就會(huì)特別可靠嗎？
3、自己怎么始終有一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，就是感覺不確定度和精密度兩個(gè)概念上是差不多的。不確定度是表示測(cè)量結(jié)果的分散性，精密度表示的是測(cè)量結(jié)果之間的一致性，這不也是分散性嗎，一致性好，則其分散性必小，反之分散性就會(huì)差。

葉老師說的“測(cè)量不確定度與真值無關(guān)”是與“測(cè)量誤差與真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值有關(guān)”相對(duì)應(yīng)的，意思是獲得測(cè)量誤差必須知道真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值，而獲得測(cè)量不確定度則不需要知道真值，因此說無關(guān)。20樓說的這段話非常正確。簡單來說，不知道真值就無法知道測(cè)量誤差，真值的大小無論怎樣卻并不影響測(cè)量不確定度。
　　因此正常的不確定度評(píng)定根本不考慮被測(cè)量真值y0是否在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)。能力驗(yàn)證中是把參考值作為被測(cè)量約定真值Y0，En的分子就是測(cè)量結(jié)果的測(cè)量誤差絕對(duì)值，分母是約定真值不確定度和測(cè)量結(jié)果不確定度均方根，真值y0是否在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)，并不是造成En＞1的原因。測(cè)量不確定度的大小的的確確與真值的大小無關(guān)。所以，我的觀點(diǎn)是：圖2中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置的確是畫反了，而不是畫的太夸張了。21樓的圖用來說明真值、測(cè)量結(jié)果、隨機(jī)誤差、系統(tǒng)誤差等等一點(diǎn)問題也沒有，但是要說明測(cè)量不確定度就必須把“總體均值”改為“真值”，并把已有的“真值”和“系統(tǒng)誤差”刪除。因?yàn)椴淮_定度評(píng)定的基礎(chǔ)是執(zhí)行規(guī)范的測(cè)量方案，粗大誤差和已知系統(tǒng)誤差排除在外。

回復(fù)  劉彥剛

　　順便回復(fù)15樓的問題：
　　JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。而在GUM中的定義是：表征合理的賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”。這是告訴我們2008版VIM與GUM的定義略有不同，但就其核心含義還是相同的，都是“賦予被測(cè)量之值的分散性”。而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-3-3 17:19

的確在JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。



但在JJF1001-2011的引言中說明是依據(jù)ISO/IEC GUIDE99：2007



不知2008版VIM與ISO/IEC GUIDE99：2007關(guān)系怎能樣？

回復(fù)  劉彥剛

　　而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-3-3 17:19

     “而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，……”我看了一下：



      JJF1001—2011說的量的真值。