你去細細體會過葉老師講座中不確定度與真值的關系嗎？

回復  劉彥剛
      我所指的VIM3 是：
----------------------------------------------------------     ...
史錦順 發表于 2014-3-3 17:32

史老：
      我英文水平太低，要找英文原版資料很困難，如你能該針對性地給出相關原文，我還能去猜測一下。能否幫我在你說的：

《JCGM 200:2008 International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM)》

------------------------------------------

《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition 2008 version with minor corrections》

中摘選出有關“不確定度是以一定概率包含真值的區間的半寬”部分原文，讓我猜一猜，感受一下原文，過過癮！

回復 26# 劉彥剛
-

現將VIM3涉及不確定度與真值關系的條款（這些條款2012版與2008版相同），復印如下，不是打字，而是復印，保證不錯一個符號。令人驚訝的是，在《JJF1001-2011》中居然回避“真值”二字，把“真值”改為“量值”。此事發生在信仰辯證唯物論的國度里，豈非咄咄怪事。要注意，VIM2008版問世三年后，JJF竟然如此，這就不全是迷信洋人的問題了。我們不禁要說：做為《JJF1001-2011》主要起草人的第一人的葉德培先生，國際規范都不得不承認的真值，你（們）竟敢抹掉，太放肆了！

-

2.26 (3.9) measurement uncertainty

non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used

NOTE 1 Measurement uncertainty includes components arising from systematic effects, such as components associated with corrections and the assigned quantity

values of measurement standards, as well as the definitional uncertainty. Sometimes estimated systematic effects are not corrected for but, instead, associated measurement uncertainty components are incorporated.

NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

-

2.36  coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available

NOTE 1 A coverage interval does not need to be centred on the chosen measured quantity value (see JCGM 101:2008).

NOTE 2 A coverage interval should not be termed “confidence interval” to avoid confusion with the statistical concept (see GUM:1995, 6.2.2).

NOTE 3 A coverage interval can be derived from an expanded measurement uncertainty (see GUM:1995, 2.3.5).

-

2.37 coverage probability

probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval

NOTE 1 This definition pertains to the Uncertainty Approach as presented in the GUM. NOTE 2 The coverage probability is also termed “level of confidence” in the GUM.

-

回復 22# lhy118

　　22樓lhy版主提出了非常好的問題，這些問題正是當前學習和研究不確定度中最容易使人概念混淆和誤解的問題。
　　1.不確定度是用標準偏差來表示的，但絕不是用來表示測量結果的分散性的，而是表示被測量真值的分散性。不確定度不能說明測量值的大小，和測量值不是同一性質的數據，但不能說和具體的測量值是沒有任何聯系，它是用來表述被測量值測量結果可疑度大小的參數。如果要說不確定度和被測量真值沒關系，僅指不確定度大小和被測量真值大小沒關系。
　　在重復性條件下，對同一個量測量10次，用誤差分析理論看21樓的圖形，圖形的確是“是用來表明這10個測量值之間的分散性”。但，用不確定度的A類評定原理來看21樓的圖形，在前面我說過倒鐘形曲線的對稱中心必須是“真值”，2樓圖2把真值Y0和測量結果y位置畫反了，更改后即可看出A類評定評出來的只被測量真值的存在區間的半寬，某種意義上可以說是“真值的分散性”而并不是“測量結果的分散性”，是用來表明測量結果的不確定度。需要掌握的一個基本規律是誰的分散性必以誰為對稱中心。
　　那么為什么單次測量測量結果的不確定度與這10個測量值之間的分散性相等呢？
　　因為根據誤差理論，多次重復測量的算術平均值可以被約定為單次測量測量結果的“真值”，從21樓提供的圖中可看出，倒鐘形圖形的對稱中心換成“真值”Y0后，倒鐘形圖的區間就是真值可能存在的范圍了，其半寬也就是測得值 yi 的不確定度了（但要注意絕不是測得值yi 的誤差范圍哦）。
　　y0±U并不是測量結果的表示方式，而是不確定度區間表示方式（包括了區間寬度和區間位置）。測量結果的表述方式是y±U，其中y是測量結果的大小，U是測量結果的可疑度（不確定度）大小，但千萬不要把測量結果可疑度大小U誤讀為測量結果的誤差范圍半寬Δ，不要把測量結果的可信性誤解為測量結果的準確性。最大值y0+U和最小值y0-U限定的區間表述的是被測量真值可能處于這一區間內，而不是測量結果應該處于這一區間內（2樓的圖2對稱中心必須改為真值）。原本用來表示測量結果分散性的圖形表述被測量真值分散性，對稱中心必須改變。
　　最大允差是限定測量結果分散性的“計量要求”，限定的是測量結果的準確性。不確定度是評估出的被測量真值的分散性，不確定度被用來“與測量結果相聯系”，表征測量結果的可疑度（或稱可信性、可靠性）。這就是它們最大的本質區別。
　　2.實施10次重復測量得到的10個測得值，如果不考慮其它因素影響，用A類評定方法評定的不確定值只能代表這種測量方法的可靠性。或只能得到一個表征被測量真值的分散性的半寬，而不是10個測得值之間的分散性，它們之間的分散性要用誤差分析理論去分析，盡管分析的方法兩者有點相似，但兩者本質上不同。從2樓的圖2中可看出這10次的測得值可能都偏離真值（參考值）特別遠，但10個測得值之間相距卻可能特別近，測得值之間的分散性就會特別小，分散性代表了拋除系統誤差后剩余的隨機誤差，因此測量結果的系統誤差很大而隨機誤差卻有可能很小，從誤差分析角度理解完全正確。但要說到不確定度，圖中就不能有那個“真值”的位置了，算術平均值的位置與真值的位置是同一個位置，倒鐘形的半寬就是真值可能存在區間的半寬。此時，無論真值在數軸上的位置在哪里（無論真值有多大），其可能存在區間的半寬永遠還是那么大，因此只要半寬特別小，就一定能斷定這種測量方案特別可靠。
　　3.感覺不確定度和精密度兩個概念上差不多，是因為不確定度表示被測量真值的分散性（注意不是你說的是測量結果的分散性），精密度表示測量結果之間的一致性，兩者本質上的確都是分散性。但分散性描述的對象是不同的，只不過人們用被測量真值的分散性來表述測量結果的可靠性（或稱可疑度、可信性），用被測量測量結果的分散性表述測量結果的精密度，精密度可以被用來表述測量結果的準確性。

此貼收藏了，值得認真學習。

回復 27# 史錦順


    謝謝史老！待我慢慢譯來。

回復 28# 規矩灣錦苑

      再次聲明圖2中的測量結果y和被測量真值y0的位置不是畫反了，理由是：無論是1059還是1059.1對擴展不確定度的表示都是用y±U，符合圖2的圖示，如果是畫反了，按照圖示不就表示成y0±U嗎？試問y0知道嗎？y和U都是可以知道的，唯獨y0是不知道的，圖2中只是給了這么一個位置而已，我說他畫的太夸張了，是因為y0應以很高的概率（如約95%）處在y—U到y+U范圍內，這個范圍就是真值的分散區間，難道不是這樣嗎？

      就拿能力驗證來理解，假設參考值為y0，某參加實驗室的測量結果為y，不確定度為U，如果y0處在y—U到y+U范圍內，是屬于正常，容易通過。如果是出現圖2的情況，就會不容易通過。
   

回復 31# 都成

　　是的，圖2中的測量結果y和被測量真值y0的位置對于誤差分析而言完全正確，對于不確定度評定而言的確是畫反了。
　　無論1059還是1059.1都使用了y±U的表達方式，但應該注意這不是不確定度的表達方式，而是測量不確定度評定報告的表達方式，或檢測報告的表達方式。不確定度評定報告除了報告不確定度還應該報告測量結果，y是測量結果，U是不確定度。y±U的表達方式并不表達真值或測量結果的變動范圍在以y為對稱中心，以U為半寬的區域內。y—U到y+U范圍既不是真值的分散區間，也不是測量結果的范圍，而是分別表達兩個含義：測量結果是y，y的可疑度是U。U不是y的最大誤差，并不限制y的誤差范圍，因此也不能說測量結果的準確性在±U之內。
　　JJF1059.1的5.1.1條說得清楚，“完整的測量結果應報告被測量的估計值及其測量不確定度以及有關信息”，說明了y±U是對測量結果的一種表達方式。5.2.2條進一步規定了擴展不確定度報告，必須給出被測量的估計值（測量結果）y及其擴展不確定度U或Up，包括計量單位，以及對應的k或p與veff。
　　標準從來都是說U是“表征賦予被測量（真）值的分散性”，從來沒有說是測量結果的分散性。只不過將真值的分散性與測量結果相聯系用來表示測量結果的可信性而已。因此表示成y0±U就是表示不確定度的可能存在區間，反映了U的本質。表示成y±U只是U的一種應用，是在給出測量結果的同時告訴測量結果的使用者該測量結果的可靠性。超出這個可靠性范圍使用測量結果就會帶來風險。為了規避測量結果帶來的風險，哪怕再準確的測量結果也不能相信，此時越是準確度高的測量結果越具有欺騙性，必須更換測量方案重新測量。

這樣的討論很好，很有意義，有利于更加深入準確滴理解條文含義！

設：y是測量結果；Y0是被測量真值；Δ是測量結果y的最大誤差，表達y的準確性；U是被測量真值的存在區間半寬，表達測量結果y的可信性（不確定度）。
則存在兩個區間：
　　y±Δ表示從y－Δ到y＋Δ的區間，這個區間表達測量結果y的準確性范圍，區間的半寬是Δ的絕對值。
　　Y0±U表示從Y0－U到Y0＋U的區間，這個區間表達被測量真值存在的區間，用來表述測量結果y的可信性（可靠性）范圍，區間的半寬是U，U沒有正負號。
　　那么y±U表示什么呢，能夠表示一個區間嗎？
　　y±U表示的不是區間，根本不存在從y－U到y＋U這個區間。U是Y0存在的半寬，說明Y0的存在狀況，U不是誤差，其大小并不說明y的大小（或誤差）變化。y±U只是一個書寫形式，分別表達兩個意思，一是給出測量結果y，告訴有關人員被測量的測量結果就是y，是唯一的y，此外沒有其它測量結果；二是給出被測量真值存在的區間半寬用來說明y的可疑度（或稱可信性、可靠性）。告訴有關人員使用測量結果y時，必須根據U與被測對象的允差相比較判斷測量結果的可靠性，可靠性滿足要求才能用于對被測對象的符合性判定。
　　因此：　　y與Δ可以構成一個區間，y±Δ表示從y－Δ到y＋Δ這個區間；
　　Y0與U可以構成一個區間，Y0±U表示從Y0－U到Y0＋U這個區間；
　　但y與U卻無法構成一個區間，y±U只是個書寫形式，并不表達有從y－U到y＋U這個區間，說y±U表達測量結果y處在從y－U到y＋U這個范圍內，這是一種誤讀。

回復 31# 都成

先生說得對，原文沒錯，Y（測得值）與Yo（真值）不能換位。

至于說Yo離“鐘形”太遠，我卻有不同看法。我認為原圖基本符合經典測量（常量測量）的實際情況。“鐘形”表現的是測得值Y的隨機誤差，而Y與Yo的距離是系統誤差，常量測量的通常情況是系統誤差遠大于隨機誤差，因而原圖是正確的。這是從誤差理論的角度看問題。

從葉先生的角度，從一個宣傳不確定度論“真諦”的專家的角度來說，葉先生也只能這樣講，這樣畫。GUM說：不確定度與真值無關。葉先生宣傳的是純牌的不確定度論，當然要堅持GUM的觀點。不確定度與真值無關嘛，必須把真值畫得遠遠的。但是，這樣一來，一個根本的問題就暴露了：不確定度與真值無關，那還有什么用？因此，我認為：葉先生再次告訴人們：不確定度與真值無關，相關聯的意思就是：不確定度無用。——當然，葉先生不會這樣說。

從不確定度評定的實際情況來說，又不是上述情況。因為B類評定用了測量儀器的誤差范圍，誤差范圍是必定（以一定概率）包含真值的，因此實際評出的不確定度是該包含真值的。先生說的把真值點移近，我認為是對的，是符合不確定度評定的實際情況的。這也符合VIM3的講法：不確定度為半寬的區間，包含真值。

但是，不確定度靠誤差范圍建立自己同真值的關系，這已經背離了不確定度論提出時的初衷。要知道，不確定出世的理由，是“真值不可知，誤差不可求”；而誤差范圍是誤差元（測得值減真值）絕對值的最大可能值，沒有誤差元就沒有誤差范圍。不確定度評定，用自己否定的東西來建造自己，是嚴重的邏輯錯誤。

不確定度，沒有自己的獨立的構成單元，成不了完整的概念。不確定度論與不確定度評定的錯誤與弊病那么多，根源就在于此。

其實，說到底，核心就是“誤差范圍”。研制儀器、計量、測量緊緊抓住“誤差范圍”也就什么都解決了。但愿人們把“不確定度”就看做是“誤差范圍”，而拋棄A類評定B類評定的誤導，一切按誤差理論辦事就行了。按誤差理論，計量的誤差取決于標準的誤差，只要標準的誤差足夠小，就可以了。沒必要搞什么評定。標準準不準，靠上級，自己沒必要評，也評不了。而在測量場合，測量靠測量儀器，儀器計量過就行了，測量者沒標準，評也沒用。測量儀器的誤差范圍指標就當做測得值的誤差范圍，沒錯。誤差理論可以解決所有測量計量問題；而不確定度論，按計量院馬鳳鳴的說法，是“國際計量委員會的委員們吃飽撐的。”除了找麻煩，不確定度評定能解決一項誤差理論解決不了的問題嗎？

-

回復  劉彥剛

現將VIM3涉及不確定度與真值關系的條款（這些條款2012版與2008版相同），復印如下，不是打字，而是復印，保證不錯一個符號。令人驚訝的是，在《JJF1001-2011》中居然回避“真值”二字，把“真值”改為“量值”。……。-

2.26 (3.9) measurement uncertainty

non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used

史錦順 發表于 2014-3-4 10:03

    在“non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used.”中，好象看不出回避“真值”二字，把“真值”改為“量值”哦！

回復 34# 規矩灣錦苑


    “但y與U卻無法構成一個區間，y±U只是個書寫形式，并不表達有從y－U到y＋U這個區間”
這個意思是說明白了，但實際1059規范中“y±U”這個寫法，無論怎么都解讀不出“y與U卻無法構成一個區間，并不表達有從y－U到y＋U這個區間”，并且在規范中明確寫法和表達意義如下：

按版主的意思，規范要重新改動才對啊

回復 34# 規矩灣錦苑
-
   

誤差理論中有兩個區間，一個是研制與計量時的“以真值為中心的以誤差范圍為半寬的”測得值區間；另一個是用儀器進行測量時的“以測得值為中心的以誤差范圍為半寬的”真值的區間。經典測量（被測量是常量），真值區間，是被測量的真值可能存在的區間；統計測量（變量測量），誤差可略，測得的每個值都是真值，而用平均值當測得值，真值區間就是真值群的區間。

不確定度理論本身沒譜，把區間與不確定度聯系起來，也就沒譜。但我總的感覺是：先生的不確定度區間概念是混亂的。我不愿意談論不確定度意義下的區間，因為不確定度沒有必須有的“單元”，因此不能推導，不能用數學的手段來表達。我認為不能進行數學推導的物理，就難說明其物理意義。什么國際文件，不能進行推導，只不過是一種亂說而矣，不可信。以下是本人對誤差理論意義下的兩個區間的推導，請規矩灣先生與各網友批評。順便可以比較一下誤差理論與不確定度論的優劣。

-

-------------------------------------

                      兩個區間

                                                                                史錦順

   1 計量中的測得值區間

計量過程，用數學方法表達如下。當標準的誤差可略時，以標準的標稱值當真值。

設被測量（計量標準）的真值為Z，測得值為M，誤差元為r,誤差元絕對值的最大值為R。計量時，真值唯一，而測得值是個變量。

           R=│r│max=│M-Z│max                                         （1）

解絕對值方程（1）

當M＞Z，有

           R=(M–Z)max=M(大)-Z

           M(大)=Z+R                                                             （2）

當M＜Z，有

           R=(Z-M)max=Z-M(小)

           M(小)=Z-R                                                              （3）

由（2）（3）式，得到測得值M的范圍是

           [Z-R,Z+R]                                                                （4）

計量中的測量結果為

      M = Z±R                                                                 （5）

（5）式表達的是這樣一種事實：依靠一個計量標準去計量一大批同一型號的測量儀器；各臺儀器的測得值不同，而真值（標準的值）只有一個。

由上，計量中有標準，以其值當真值，則測量儀器的測得值區間，是以真值為中心、以測量儀器誤差范圍為半寬的測得值區間。

-

2 測量中的真值區間

下面講使用測量儀器進行測量的情況。

測量時，得到確定的測得值，是唯一值（單一的讀數值或N個讀數值的平均值）。而被測量的真值，有多種可能，從可能值Z(小)到可能值Z(大)。

解絕對值方程（1）

當Z＞M，有

            R=(Z-M)max=Z(大)-M

            Z(大)=M+R                                                               （6）

當Z＜M，有

           R=(M-Z)max=M-Z(小)

           Z(小)=M-R                                                                  （7）

由（6）（7）式，得到真值的范圍是

          [M-R,M+R]                                                                  （8）

測量中的測量結果是

          Z = M ± R                                                                     （9）

（9）式通常記為

          L= M ± R                                                                      （10）

（9）式很重要。這就是測量給出的測量結果。測量結果是真值范圍。

真值就是實際值。測量結果就是被測量的實際值范圍。測量結果等于測得值加減誤差范圍。

-

3 誤差范圍的人、繩、狗模型

真值比做人，測得值比做狗，誤差就是人牽狗的繩。繩的長度確定，繩長比做誤差范圍；人與狗的距離比做誤差元，從零可變到繩的長度。

固定人的位置，狗活動在以人為圓心、以繩長為半徑的圈內。這像計量的測得值區間，以真值為中心。

某時觀測到狗的位置，則人必在以狗為圓心，以繩長為半徑的圈內。這像測量的真值區間，以測得值為中心。

測量儀器的誤差范圍是生產時造就的，而在計量時，被公證的。能確認誤差范圍之值，是因為計量中有標準。而標準之標稱值，可視為真值。計量時的測得值區間，是測量儀器的特性，它確定了測得值對真值的關系。測量儀器的這個特性，在測量中將表現出來，即表達特定的測得值與真值的關系，因此可由測量中已知的測得值來確定被測量的真值。

計量由真值確認誤差范圍；測量中由已知的誤差范圍與測得值而得知被測量的量值。測量結果是測得值加減誤差范圍，被測量的真值在此范圍中。

-

回復 36# 劉彥剛

-

先生把我的意見理解反了。

我的意思是說，GUM的不確定度，說不確定度與真值無關，葉先生現在寫文章仍然說不確定度與真值無關，是純粹的不確定度論。

但葉先生是不識時務，當今的不確定度的標準解釋應該是VIM3的2008版與2012版的解釋。不確定度是包含真值的區間的半寬。把我上傳的幾段英文的大字部分連起來，就是：不確定度是包含區間的半寬，此區間以一定概率包含真值。

但是，葉德培先生起草（第一起草人）的JJF1001-2011,明明是翻譯（當然是翻譯VIM2008版，不可能翻譯2012版），卻把原文的“真值”改成量值，這是很錯誤的。外國人都已認識到不能離開真值，而中國的JJF卻回避真值，這可是哲學思想上出了問題。

把三段英文的講真值，和JJF1001-2011的相應條文（5.18注2、5.28、5.29）對比一下，就可看出問題。

例如 VIM3 的講究真值的寫法為：

2.36   coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available

-

而JJF1001-2011 的條款是：

5.28 包含區間 【VIM2.36】

基于可獲得的信息確定的包含被測量一組值的區間，被測量值以一定概率落在該區間內。

英文原文是被測量的真值組，中文卻改為被測量一組值。這是明目張膽的篡改！明明注著此條等效于VIM2.36 ，而原文有“真值”，中文規范卻回避了。

回復 34# 規矩灣錦苑

先生主張 “Y0與U可以構成一個區間，Y0±U表示從Y0－U到Y0＋U這個區間。”請問對于一個特定量的測量，Y0根本就不可能知道，哪來的Y0與U可以構成一個區間。

先生還主張“但y與U卻無法構成一個區間，y±U只是個書寫形式，并不表達有從y－U到y＋U這個區間，說y±U表達測量結果y處在從y－U到y＋U這個范圍內，這是一種誤讀。” y±U這種書寫形式就表示從y－U到y＋U這個區間，y0以很高的概率（如約95%）處在y－U到y+U范圍內，這個范圍就是真值的分散區間。這一點恐怕極力批評不確定度的史老也能認可。

    這與最新的測量不確定度定義（根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數），以及之前曾經給出的三個定義（表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。由測量結果給出的被測量估計值的可能誤差的度量。表征被測量的真值所處范圍的評定）表達的意思是一致的。

回復 35# 史錦順

完全同意史老的觀點：“原文沒錯，Y（測得值）與Yo（真值）不能換位。”

也同意：“不確定度為半寬的區間，包含真值。”

也贊成：“不確定度”就看做是“誤差范圍”。本人拙見，兩者評估和表達的方法有點差異，但用途是一致的，都是描述測量結果的質量，也就是說提出“不確定度”的目的就是要代替“誤差范圍”。

回復  劉彥剛

-
回復 36# 劉彥剛

-

先生把我的意見理解反了。…… ……

史錦順 發表于 2014-3-5 18:50

謝謝史老的堅持和耐心陪伴！使我這愚鈍之人終于明白了你的意思！
史老：你發現不僅是JJF1001-2011與VIM3有不同，其實從字面上看就這三個定義VIM3自身也出現了不同！
VIM3不確定度定義里說的是被測量量值：



VIM3包含區間和概率定義里說的是被測量的真值：

回復 39# 史錦順


    我想VIM并列給出的是法文吧？不是說法文最嚴謹，為了防止出現歧義，國際上重要的文件都要在用英文表達的同時，再用法文表達一遍。要有量友能懂法文就好了，也許我們就能幫VIM修正個錯誤！

回復 43# 劉彥剛

-

其實，查幾個關鍵詞，就會知道，在真值問題上，英文本與法文本沒有區別。注意，法文詞序常常與英文詞序相反。在詞序上，英文像中文，而法文與中文相反。中文英文都是“真-值”而法文是“值-真”。

-

     法文------------英文----------------中文

         Varies----------- true------------------真

         Valeurs---------values---------------值

  valeurs vraies-----true values---------真值

-

不確定度論的問題，絕不是語言種類的問題，而是基本哲學思想、物理概念的問題，是能不能應用的問題。

本來，計量講究的就是準確性。誤差理論就是關于準確性的理論。測得值減真值是誤差元，誤差元的絕對值的最大可能值是誤差范圍。誤差范圍就是準確度。誤差范圍貫穿于測量儀器研制、計量、應用測量三大領域，研制儀器、計量儀器、用儀器進行測量，都是用同一誤差范圍指標，這是很簡單、明確也是很完美的表征方法。人類已成功應用二百多年。

1968年美國人提出，而于1993年國際計量委員會通過推行的不確定度論，是沒有必要的，不解決任何問題。只是制造混亂。什么是不確定度？一會說是“可信性”，一會說是“分散性”，從VIM2008版開始又說是“包含真值區間的半寬”。最后的定義是有用的，但否認真值可知、否定誤差可求的不確定度論，不確定度又是怎么和真值掛上鉤的？沒法交代。況且這樣一說，不確定度就完全等同于誤差范圍了。既然如此，有誤差理論足矣，干嘛還要不確定度？至于不確定度評定，更是瞎胡來，處處錯。現在用得最多的檢定裝置的不確定度評定，把被檢儀器的性能賴在檢定裝置上，這是原則性的錯誤，不評不錯，一評必錯。就憑這一點，必須取締不確定度評定。

注意，國家質檢總局已通知簡化26個項目的計量評定。有網友問總局：簡化了，可以不評嗎？國家質檢總局網上回答：“可以”。很明白，否定不確定度評定已到行政的層面，可惜一些網友，還自以為是地堅持錯誤的不確定度論，不應該嘛！

-

回復 38# 史錦順

　　誤差理論中有兩個區間，一個是研制與計量時的“以真值為中心的以誤差范圍為半寬的”測得值區間；另一個是用儀器進行測量時的“以測得值為中心的以誤差范圍為半寬的”真值的區間。老師的這個觀點是非常正確的。真值也好，測得值也好，都是“量值”，一個是理論上客觀存在的，另一個是通過測量得到的。在誤差理論中都是用“誤差”表達一個量值的變動范圍的。正如史老師所說，“以真值為中心以誤差范圍為半寬”的區間表達的是“測得值區間”，進行測量時，“以測得值為中心以誤差范圍為半寬”的區間是“真值的區間”。
　　仔細品味“測得值區間”和“真值的區間”的真實含義，它們同時使用了“誤差”，因此它們都受誤差的定義（測得值與真值之差）所限定，說來說去指的是一回事，都是在說測量結果與真值之間距離的關系。也就是說：誤差可以與任何量值組成區間表述該量值的變動范圍，用這種形式定量表達測量結果或測量方法、測量設備的準確性。誤差確定，測得值與真值的距離也就確定，這也就是史老師形象比喻的“人、狗、繩模式”現象的本質。
　　但，不確定度不同于誤差，不確定度并不表達測量結果與被測量真值之間的距離，它表達真值存在于那個區間的半寬專用術語。真值是唯一的，并不變動。不確定度不像誤差那樣有正負號，用不確定度U表示的區間，區間寬度是確定的但位置并不確定，只有真值的大小確定了，位置才能夠確定，真值在哪，區間就必須以它為對稱中心，U就是區間半寬。用誤差Δ表示的區間，區間的寬度和位置都是確定而不再變化的，某一次的測量結果和以后獲得的真值無論多大，都不影響這個區間的寬度和位置。我們應該認識到，不確定度U不能與測得的量值而只能與被測量的真值構成區間，用區間的半寬表述測量結果的可信性。誤差Δ則可以和任何量值構成區間，用區間的半寬（Δ的絕對值）表述測量結果的準確性。

回復 43# 劉彥剛

　　JJF1001-2011的3.21條“量的真值”定義注3說“其中‘真’字被認為是多余的”，所以我認為在討論不確定度定義時，“被測量的真值”、“被測量（的）量值”、“被測量值”其實是一回事，都是指符合被測量定義的真實的值，即“被測量真值”，沒必要在這個問題上去多費腦筋。

回復  劉彥剛

　　JJF1001-2011的3.21條“量的真值”定義注3說“其中‘真’字被認為是多余的”，所以我認 ...
規矩灣錦苑 發表于 2014-3-6 12:25

    謝謝提醒！

回復 37# Enalex

　　應該說規范有關測量不確定度的解說方面，這是寫得最容易讓人費解和誤解的一段文字。史錦順老師對不確定度發布了幾十篇批評文章，我認為也源自這段話，因此我認為這段話至少是規范的一個敗筆或缺陷。
　　4.5.2條說y±U是“測量結果可用”的表示方法，與5.1.1條說“完整的測量結果應報告被測量的估計值及其測量不確定度以及有關信息”是一脈相承的，是正確的。y±U并不表示從y－U到y＋U這個區間，而是分別表示給出了兩個“信息”，一個是“被測量的估計值”（即測量結果），另一個是該估計值的不確定度。
　　但該條款后面緊跟著的一段解釋在1999版本和新版本討論稿中都沒有，我認為這段話是畫蛇添足，“被測量的可能值”與“被測量的估計值”令人費解，“真值”和“測得值”不明確，再加上“被測量Y的可能值以較高的包含概率落在[y－U，y+U]區間內”極易誤讀為測量結果以較高的概率包含在區間[y－U，y+U]內，極易混淆“不確定度”和“誤差范圍”兩個概念。誤差、最大誤差和誤差范圍等概念早已為大家所熟知和掌握，若果真如此，就會出現史老師所說的，不確定度完全是個多余，是個攪亂誤差理論的禍害，的確就沒有存在價值了。

回復 40# 都成

　　你說的非常對啊，“Y0根本就不可能知道，哪來的Y0與U可以構成一個區間”？因此，不確定度只有寬度，沒有位置，只有寬度沒有位置是無法構成“區間”的。
　　那么“Y0±U表示的從Y0－U到Y0＋U這個區間”就不存在呢？只要找到Y0就可以找到這個區間。可以找到一個參考值或約定真值作為Y0，找到約定真值的方法就是在量值溯源系統中找到出具該測量結果的那個測量過程的“上游”測量過程，用該測量過程的測量結果約定為本測量結果的真值，高精度的測量結果可約定為較低精度的測量結果的真值，算術平均值可約定為單次測量的測量結果真值，等等。
　　也就是說從Y0－U到Y0＋U這個區間是存在的，也還是有辦法找到的，只不過要花成本花時間而已，在不確定度評定中只要求評估U，并不要求確定Y0的大小，只要評出真值存在區間的半寬，不要求計算區間的位置，因此沒有必要花時間花成本去尋求被測量真值Y0。既然Y0也根本不知道，不確定度評定又不需要知道Y0，我們在不確定度評定中也就沒有必要去研究構成什么區間的事了，從y－U到y＋U這個區間本身的U就不是限制y變動的參數，就更不應該存在了。

建議眾位專家申請一個項目資金，盡快達成共識。
計量是一個基礎性工作，作為一個權威論壇，里面的眾位大佬們都不能達成一致，我估計眾壇友的心情有不少和我一樣……

可以肯定的是，國際標準、國家標準里面還有不一致的地方，可能是謬誤，但希望大神牽頭各方專家盡早解決這一問題！