你去細細體會過葉老師講座中不確定度與真值的關系嗎？

回復 150# 規矩灣錦苑


    ‘＋0.021mm±0.001’ 是 “測量結果”的‘規范寫法’：測得值±不確定度！  “上游”‘核查’一個下游‘測得值’的“測量誤差”，實際也就是要“測量”這個“測量誤差”，這個“測量誤差”的‘核查’“測得值”就是“＋0.021mm”，它是以“上游”對原被測量的“測得值”為“標準”給出的，但這個“標準”是存在不確定度的，就是‘U上’，這也就是“測量誤差”的‘核查’結果的“測量不確定度”！

      上述“測量不確定度”與您所稱的那個“可信性”不確定度【本人不知其實為何物？】不是一回事，請免張冠李戴。

     包含因子k=2是現行“學究式”的不確定度表達方案，遠不如直接給出“包含概率”明了，無奈現行“規范”推崇！--- 與其“朦朧”的‘定義’和調！ 好在現行“規范”也還沒有排斥“包含概率”的表達方案?。?正態分布，包含因子k=2對應的“包含概率”為95.4%）

回復 151# njlyx

　　“將＋0.021mm±0.001作為測量結果的規范寫法：測得值±不確定度”，這是正確的寫法，即標準規定的a±U的寫法。 但這個寫法中的U是測量結果a的“擴展不確定度”，而不是a的“測量誤差”，說明了李四的誤差+0.021mm這個“測量結果”的不確定度（可信性）為0.001mm，而不是誤差+0.021mm這個“測量結果”的誤差（準確性）為0.001mm。
　　同樣，張三的-0.009mm誤差測量結果是依據溯源鏈上同一個“上游”的測量結果得到的，它的不確定度也是0.001mm，即－0.009±0.001。
　　這說明將測量誤差+0.021mm和-0.009mm作為測量結果，這兩個測量結果的可信性是相同的，都是值得相信的，于是我們可將這兩個“誤差測量結果”用于判定對被測重物的兩個測量結果123.10mm和123.130mm是否合格，根據1/3原則或測量能力指數Mcp值立即可判定張三的測量結果123.10mm是不合格的，必須作報廢處理，李四的測量結果123.130mm是合格的，可用于被測重物是否合格的評判。而李四的測量結果123.130mm依據圖紙要求123±0.11，已經超出圖紙要求，由此可判定被測對象的重量是不合格的，即被測重物是不合格產品，可簽發產品不合格報告。
　　我承認，的確我和老兄所說的不確定度概念是不相同的，不能張冠李戴，但我認為我說的不確定度概念才是標準定義的不確定度含意。同時給出U和k是必須的不確定度表達，并不是不確定度現行“學究式”的表達方案。此時的k有點類似于工程設計中的安全系數，工程上使用的設計方案安全系數k必須大于1。U本身是可信性的量化表述，它的安全性非常重要，k＝2是在沒有特殊要求或顧客指定的情況下國際上通行的安全性共識。當然如果是正態分布，指定包含概率時，這個“安全系數”就必須依據評定標準不確定度時計算出的有效自由度Veff去查t發布表來確定，這對基層測量人員來說的確是太麻煩了，這種方法一般適用于新理論、新發明、新創造、新方法可信性的評判方法，基層測量者不如直接取安全系數（包含因子）k乘以合成標準不確定度來得簡單易行。
　　“正態分布，包含因子k=2對應的包含概率為95.4%”，95.4%的包含概率是足夠安全的，但對大量非正態分布，包含因子k=2對應的“包含概率”并不是95.4%，有的分布在k低于2時包含概率就早已高達100%，至于包含概率是多少，我們的確沒有必要去關心，我們只要關注這個擴展不確定度U是在包含因子k＝2時給出的，k＝2時，這個U是足夠安全的就行了，為什么一定要費勁追問那個包含概率是多少呢。

回復 152# 規矩灣錦苑


       因為您那個所謂的“不確定度”說不出確切的物理意義，再計較“包含概率”是沒有什么意義的！  你以此為“據”，事實上為行跡非常可疑的‘李四’坑害零件加工者的行為大開“綠燈”！ 若“確定度”真如此害人，要它干什么?。。?br />
      本人理解的“測量不確定度”與您的那個大相徑庭！對于那些包含因子k=2時對應的“包含概率”早已達100%的“測量誤差”分布情形，本人理解的“測量不確定度”是不會閉著眼睛硬取包含因子k=2的，人是活的，不能將自己卡死在那些明顯不妥的“建議”上。

回復 153# njlyx

　　我說的不確定度不是沒有確切的物理意義。我已經多次講過，標準給出的不確定度定義的物理意義非常明確，即：不確定度是被測量真值存在區間的“半寬”（注意：不要與真值存在的區間畫等號，不確定度要的是“半寬”，并不需要那個“區間”），不確定度就是用這個“半寬”定量表述測量結果的“可疑度”，因此稱為“測量結果的測量不確定度”，簡稱“不確定度”。這個定義區分于“誤差”的定義非常明確，誤差的定義是測量結果與被測量真值（或參考值）的差，“誤差范圍”是誤差的變動范圍。因此硬將不確定度與誤差或誤差范圍畫等號、等同或相互替代都是錯誤的做法，是概念的混淆。
　　當然，“人是活的，不能將自己卡死在那些明顯不妥的建議上”此話非常有道理。因此，選取擴展不確定度的“安全系數”到底多大是每個設計者或測量結果需求者（顧客）的權力。但有一個原則就是它必須大于1。正如安全系數≤1的建筑是蓋不起來的，即便是該起來了也是風雨飄搖不安全的，擴展不確定度的k也不能≤1。
　　k越大，不確定度越安全，但投入的測量成本也會急劇攀升，因此k的選擇應該在保證安全的基礎上就可能地小，選擇必須適當。k的選擇原則是：如果有標準或法規規定及顧客強制要求k一定要多大，就必須按標準、法規和顧客要求確定k的大??；如果沒有標準或法規規定及顧客的強制要求k一定要多大，取k=2是國際公認為合適的，而不必考慮分布形式和包含概率、有效自由度等；還應該特別注意，對于那些風險特別大的項目，不確定度的安全系數（包含因子）k則必須取3。不確定度不是“測量誤差”，當然也不是測量誤差的范圍，不應該將不確定度與誤差或誤差范圍用等號或“等同”相連接，它們之間不存在誰可以替代誰的問題。

回復 154# 規矩灣錦苑

     如此解讀包含因子k？！ 與您那個‘神秘’的“不確定度”或相匹配？ 我等凡人理解不了。

     如果您要以您的高論為前述‘李四’撐腰，說他的檢測‘可信性’好，那是要被辛苦加工零件的工人老師傅用扳手敲腦袋的！他手上也有卡尺，現在的數控機床控制也滿可靠的了，想要用您的‘高深’理論蒙人是不太容易的，除了那些只顧歪讀本本、不問實際的人。 都被“上游”‘核查’出其‘測得值’的“誤差”大的離譜了，還說他“可信”？ 哪兒“可信”了？！ 官大？還是名氣大？！

    在選擇‘檢測’產品合格性的方法時，檢測方法的‘測量不確定度U’與被測件的‘公差T’之比‘U/T'應該取什么值，是相關檢測規范在‘測量不確定度’的具體含義明確（包含因子k取定）的前提下給定的要求值！不是反過來對‘測量不確定度U’的具體定義說三道四。而要求‘U/T'足夠小的物理意義也是非常明白的，那就是：保證由此檢測判定‘合格’的產品，其實際‘尺寸’（‘真值’）有極大的可能性（概率達到xx.x%)落在圖紙要求的公差范圍內，也就是真的‘合格’；而由此檢測判定‘不合格’的產品，其實際‘尺寸’（‘真值’）有極大的可能性（概率達到xx.x%)超出了圖紙要求的公差范圍，也就是真的‘不合格’。 ..... 這是我等凡人理解的‘測量不確定度U’用處之一。 與您那個神秘的玩意兒無關。

回復 155# njlyx

　　是的，一般來說可靠性越高的測量結果準確性也越高，準確性越高的測量結果可信性也會越高。但正如體積越大的東西重量會越重，重量越重的東西體積也會越大一樣，如果說體積大的東西就一定比體積小的東西重那就會有失偏頗，同樣如果說準確性高的測量結果就一定比準確性低的測量結果可信也會有失偏頗。論準確性張三的測量結果高于李四的測量結果，但論可信性的確張三的測量結果比李四的測量結果遜色多了。在使用測量結果時，我們必須首先考慮其可信性，在保證可信性基礎上才能夠談論準確性問題，對于不可信的測量結果一定要堅決予以作報廢處理，而無論其準確性有多高。這不是因為“我的”不確定度“神秘”，也不是因為李四的官大或名氣大，是張三的測量結果不確定度已經告訴我們其可信性的的確確不能滿足被測參數的測量要求，再準確的測量結果只要可信性不滿足要求也是個“廢品”而必須更換測量方法重新檢測。
　　首先，非常抱歉，我在148樓的例子因筆誤發生了數據錯誤，該例子應該改為：圖紙要求123.10±0.01。張三檢測報告為123.10mm，U=0.01，李四檢測報告為123.130mm，U=0.005，送溯源鏈的“上游”測量，測量結果為123.109。否則控制限T＝(+0.11)－(-0.11)＝0.02mm說不通，而變成了T＝0.22。
　　保證由某檢測結果判定合格的產品，其實際尺寸有極大的可能性（概率達到xx.x%)落在圖紙要求的公差范圍內，也就是真的“合格”，這是產品質量控制的基本要求，要求U/T足夠?。ā?/3）的物理意義正是為了達到這個要求。根據155樓的帖子，我認為我們兩個在這方面觀點是一致的。我們就從這個一致意見出發進行探討，T是被測量的控制限（幾何量計量又稱公差），這是設計人員或顧客的要求，是判定產品是否合格不容改變的值，對于U/T≤1/3就是要看U的大小了，換句話說不確定度U決定了測量結果的合格性（注意：不是決定產品的合格性），測量結果的不確定度應該滿足U≤T/3才是合格的測量結果，該測量結果才能被用于與控制限相比較評判被測對象的合格性。T/3＝0.02/3＝0.007，張三U＝0.01＞0.007是不可信的測量結果，李四U＝0.005＜0.007是可信的測量結果，因此必須采信李四的測量結果，用123.130mm與圖紙要求123.1±0.01相比較，判定被測對象不合格。
　　如果沒有筆誤，控制限為T＝0.22，那么T/3＝0.07。張三和李四的不確定度0.01和0.005均小于0.07，兩個人的測量結果就都是可信的。在測量結果的可信性得以確定的基礎上，張三比李四的測量結果準確性高，我們就應該選擇張三的測量結果123.10mm與圖紙要求123.1±0.01相比較，判定被測對象合格，而否定用李四的測量結果對被測對象判定不合格的的結論。

回復 156# 規矩灣錦苑


     如果按你‘改正’過的數據，事先是不應該找張三‘檢測’的，因為他承諾的‘測量不確定度’不符合要求，也可以說他沒有把握完成好此項‘檢測’任務——這是個謹慎的‘實在人’，值得獲‘贊’； 找李四來‘檢測’本身是沒有錯的，因為他承諾的‘測量不確定度’符合相關要求，也可以說他聲稱有把握完成好此項‘檢測’任務，我們只能從形式要件上相信他，不過，找李四來‘檢測’真的是“倒了霉”了——他會將大量‘合格品’誤判成‘不合格品’，也會將本來的‘不合格品’誤判成‘合格品’，造成巨大損失！ 如果沒有有經驗的人發現不對頭（這通常只會發生在實習小輕工加工，你“檢”出什么結果，他就認什么，好糊弄），那么你相信李四的‘檢測’結果是不用承擔法律責任的，只是零件生產者及公司要承擔實實在在的損失； 但是，如果已經有有經驗的人發現不對頭，然后找了可靠的“上級”‘復測’，發現李四的‘檢測’結果之‘誤差’是如此之大，你還相信他？任由濫判發生， 那只能說你XXX，你的上司如果不把你開了的理由或許是你的“爸爸好”？----此時‘正確’的做法應該是以“上級”‘復測’結果判定這些已檢測品的‘合格’性，開了李四，讓其承擔“上級”‘復測’的費用并賠償相關損失（吹牛是要有代價的）！另找信譽好的王二（其承諾的不確定度滿足要求）進行后續的‘檢測’工作。

回復 157# njlyx

　　你說的非常有道理，我也就是這個意思。我們在送檢被測對象時首先選擇的就是該檢測機構的測量不確定度，只有測量不確定度滿足我們的被測對象計量要求，才能夠將其列入我們的合格供方之列，而不是一味地追求“上級機構”，上級技術機構的不確定度滿足不了要求，它的測量結果用于我們的項目就是不可信的。這個“不可信”并不是指其不是“實在人”，我們相信上級機構是誠實的、誠信的，其測量結果在其聲明的不確定度范圍內使用絕對值得相信，但我們對該項測量結果的可信性更高，該上級機構的技術能力無法達到。
　　如果某檢測機構為了蠅頭小利過高評估其測量結果的不確定度，那就不是測量結果的可信性問題了，而是機構或人員的誠信問題了。不確定度評定的是測量結果的可信性，如果機構和人員不可信，那么它或他的水平再高，我們也必須遠離它，將其從合格供方名錄中刪除。如果我們發現或懷疑李四的測量結果不對頭，在測量管理體系中就是被稱為“不合格測量結果”，然后找可靠的“上級”‘復測’，這正是正確對待“不合格測量結果”做法。不過應該找擁有測量不確定度比李四聲稱的不確定度更高的“上級”檢測，仍然證明李四的檢測結果誤差過大，就應該廢棄李四的測量結果。
　　但廢棄李四的測量結果并不能證明張三的測量結果合格，1/3原則或測量能力指數都證明張三的測量結果的“廢品”，張三的測量方案可信性首先就被否決了，是不能用于本測量過程的。李四的測量方案是可信的，遭否決的原因是在滿足可信性之后進一步查到其準確性不合格。此時，我們作為測量過程的管理者，應該考慮到我們的人力資源實際情況，并不需要立馬找王二取代他們，立馬找王二是不現實的。我們的有效措施應該是要求張三改變其測量方法，提高他的測量方案可信性（不確定度）；要求李四提高其實際操作水平，李四的測量方案沒有問題，問題是尚需多多訓練其動手能力的基本功。

回復 158# 規矩灣錦苑


     對您這“神”一樣的‘可信性’，本人實在不能理解！ 各表吧。

回復 159# njlyx

　　沒關系，觀點各自充分表達，相互參考，相互啟發，相互探討，共同提高。

回復 157# njlyx


    更正：157#中“實習小輕工”應為“實習小青工”。

回復 1# 劉彥剛


   東西挺好，有沒有全版的？

回復 28# 規矩灣錦苑


   ？？？？？測量真值和測量結果?。?！學習了

回復 9# 都成


   本人認為：y0不一定在Y±U的范圍內，測量不確定度只說明測量真值U的分散性，與單次測量結果無關！

回復 162# zswwpp


    論壇的該版塊就有：http://www.bkd208.com/thread-169514-1-1.html

對每一項測量檢驗工作來說，科學的做法是，必須同時考慮其準確性和可信性，二者缺一不可。就本例而言，只考慮不確定度危害巨大------

回復 166# wjyiscool


     脫離了“準確性”，何來“可信性”？  根本不存在一個與“準確性”分工負責的所謂“可信性”指標！ “測量不確定度”表達的就是“測量結果的準確性”，只不過這是‘測量者’（或相關責任者）‘承諾’的“測量結果的準確性”。---- 至于這個‘承諾’是否“可信”？ 可能的依據是：此‘測量者’（或相關責任者）以前的‘承諾’一直“靠譜”？ 此
‘測量者’（或相關責任者）有‘很?！摹Y質’？ 考察‘測量者’（或相關責任者）提供的“評估報告”，頭頭是道？ 若實在不放心，請‘高人’重測，便能實實在在的知道這‘測量者’（或相關責任者）‘承諾’是否真的“可信”？！.....常規的情況一般就以前兩項為據；重要情況通常會看看“評估報告”；天字號的東西很可能請很多‘高人’重測，大家相互印證“可信性”；...

我不跟你們這些大俠干嘴仗，只想堅守一個計量工作者的本分，保證測量結果準確可靠。拜托，別咬文嚼字

回復 168# wjyiscool


       實實在在的做保證測試計量準確的事是不肖“嘴仗”的。（怎么弄不了表情呢？ 想表個“贊”） 我是有點看戲掉眼淚了，怕本來實實在在做事的人被某些“大俠”忽悠了會去“評估”那個不知所以的、表達“可信性”的‘不確定度’？

計量工作的格言就是確保測量結果的準確與可靠，沒有準確性何來可信性（可靠性），同樣沒有可信性，準確性也就一錢不值。因此準確性與可信性是一對親姊妹，在評判測量結果和測量方案的品質高低方面各有各的職責，各有各的作用，準確性與可靠性缺了誰都不行。不過，我們一定要注意這里的可信性或可靠性與意識形態的“誠信”不要畫等號，不管是“準確性”還是“可靠性”都是以“誠信”為基礎的。不確定度所說的可信性或可靠性是技術上量化評判的參數而非意識形態上的誠信。把不確定度也作為和誤差一樣是評判測量結果準確性的參數，的的確確混淆了不確定度與誤差的界限。如果不確定度也是評判準確性的參數，不確定度就如史錦順老師所說的純屬來給科學實用的誤差理論添亂，該消滅的就是不確定度。