關于計量確認的若干疑問？

請分清楚計量職能的管理者和員工的區別，19022要求的是管理者。

子虛烏有，瞎編亂造出一個所謂“計量確認員”說起來是無所謂，但賦予其超越計量法的權力就不可思議了！一切應該以國家的法律法規為準，不宜瞎編出一個不存在的什么“員”，然后讓這個“員”來實施違法活動，并據此來與量友們辯論。

在現實中，至少在這里，迄今為止還沒有人真正見過所謂的“計量確認員”的存在。

計量檢定無論強制或非強制，都是依法進行的活動，沒有哪一個人的權力可以超越法律。

計量法規定不準使用檢定不合格的計量器具，沒有任何人可以例外，包括那個“子虛烏有”的所謂“計量確認員”。

至于24樓以“話說三遍都狗屎臭”的態度參加技術討論，其提出的問題本身字里行間都發自其內心的不懷好意，本人對這種只會罵人，不懂禮貌，不懷好意之人也就拒絕回復了。

大家看到了25樓某版主這位“學術流氓”的惡意學風沒有。說某版主20樓的那些陳年爛谷子嘮叨了N多次難道說錯了嗎？“擰種”難道不是某版主自封的嗎？我24樓特意用加粗加大字號醒目提出的問題，哪個字里，哪個行間透露出不懷好意?。繘]有“請”你回答嗎？你拒絕回答是懂禮貌嗎？是懷好意嗎？臭不要臉的東西，諒你也沒那個膽量來回答。

chuxp 發表于 2017-12-9 12:16
請分清楚計量職能的管理者和員工的區別，19022要求的是管理者。

子虛烏有，瞎編亂造出一個所謂“計量確認 ...

　　你說的沒錯，所有的管理體系，包括質量管理體系、環境管理體系、安全管理體系、測量管理體系、實驗室管理體系，還是什么其他管理體系，既然是“管理體系”，要求的必是管理者，當然GB/T19022測量管理體系的標準也不例外。
　　你不是說“GB/T19022并沒有對計量確認人員提出具體要求”，“測量管理體系評審內容，也不含對計量確認人員的考核”嗎？現在你承認了對測量管理體系的計量職能的管理者有要求了那就好。
　　標準要求，計量職能的管理者“應確保只有經授權的人員才允許形成、修改、出具和刪除（計量確認）記錄”，“應確保測量管理體系有關人員具有可證明的能力，……應規定所要求的專門技能?！瓚_保提供培訓以滿足已識別的需要，保存培訓活動的記錄，評價培訓的有效性并予以記錄?！斒褂谜谂嘤栔械膯T工時， 應進行充分和適宜的監督”，計量職能的管理者“可通過教育、培訓和經驗來獲得能力, 并通過測試和觀察其表現來證明”。
　　這些要求如果具體落實到計量確認員身上，那就是計量確認員應該“具有可證明的能力”，應該有“所要求的專門技能”，應該“經授權”。企業計量職能的管理者應該能夠提供出計量確認員“經授權”的證據，提供“培訓活動的記錄”和“評價培訓的有效性”的記錄，“并通過測試和觀察其表現來證明”，對正在培訓中的計量確認員“應進行充分和適宜的監督”。顯然，達不到這些要求的計量確認員不能從事計量確認工作，不能形成計量確認記錄，不能簽發計量確認標識。當發現違背這些規定的現象時，追究的應當是“計量職能的管理者”的管理責任。
　　順帶提一句，27樓除了罵街沒有什么新的技術觀點或內容，不屑一顧，不需要回復，我就不另外發帖回復了。

28樓某版主“順帶提一句”，你提個鳥啊。被我27樓不幸點中了七寸，理屈詞窮，語言以對，一心惦記著自己的尾巴如何藏起來不被人踩，尋思著如果施展“金蟬脫殼”之計，為做“縮頭烏龜”找下臺之階梯。這已將“學術流氓”的惡劣學風給大家展現得淋漓盡致了。繼續表演吧，好讓更多的新人認識一下這位本論壇空前絕后，被大家一致公認的“學術流氓”。

補充內容 (2017-12-9 19:34):
更正：第一行的“語言以對”應為“無言以對”。

這三條紅線已經明明白白的寫進了《中華人民共和國計量法實施細則》，本論壇也只有某版主在這里對抗法律法規，將法制計量與非法制計量混為一談。經檢定不合格的計量器具能否使用，究竟是聽國家法律法規的還是聽某版主的，不需要那么多解釋了吧。

非常感謝各位參與討論，從討論的激烈程度和最終也難達成一致的結果來看，計量確認提法由來已久，但這么多年都沒能有效貫徹執行，即便是對于校準做確認，各單位也不過是為了應付檢查做了個形式，走了個手續，對于檢定做確認，則由于認識上的深淺或者意見的不同，都沒怎么真正重視和執行。所以說，我們不能只顧埋頭學習老外的知識，到底如何結合我們的實際才更為重要！檢查時各位專家也都是提了要求要做，卻不能給出結合企業實際情況，合理并且有效的辦法。
感覺最終又回到了原點，就是要做，因為有要求，但是誰來做？具體怎么做？
似乎越來越糊涂……

wangls 發表于 2017-12-10 16:25
非常感謝各位參與討論，從討論的激烈程度和最終也難達成一致的結果來看，計量確認提法由來已久，但這么多年 ...

　　你說的的確也是實情，我國的企業不少是只顧經濟效益，不管質量如何，更不用說計量管理，這種企業很多工作都是“為了應付檢查做個形式，走個手續”交差了事，實在不敢恭維。但那些質量好，經濟效益好的現代化大中型企業是的的確確瞄準國際上的先進企業、先進管理模式，老老實實、扎扎實實做好基礎工作的，真正認識到國務院計量工作發展規劃所說的計量工作是國家核心競爭力之一的內涵，是我國最早通過測量管理體系認證的企業，結合企業實際情況，在測量設備的計量確認和測量過程控制兩大主過程下了大力氣。
　　你提出計量確認由誰來做，具體怎么做的問題，也是初建測量管理體系企業的共性問題。由誰來做，標準并沒規定，這是企業的自主權，企業完全是根據實際情況決定。據我所知大多數企業都是授權各部門技術負責人、質量工程師、工藝設計師或計量管理員、質量管理員等進行，也有授權計量檢定/校準人員兼任的。關于怎么做的問題，測量設備的檢定/校準基本上沒變化，只是測量設備的范圍要比傳統的計量器具大得多，其中計算機軟件、輔助設備、組合測量系統等測量設備的計量校準、計量確認與計量管理是新的工作內容和難點。測量設備計量驗證的難點是確定被測參數的計量要求，這相當于“招聘”測量設備的“崗位標準”。崗位標準自然由用“人”（即測量設備）單位提出。計量確認員只需將檢定/校準獲得的測量設備特性與“崗位標準”相比較即可，特性滿足崗位標準的發給“聘書”（計量確認合格標識），不滿足崗位標準的發給“拒聘”通知（即計量確認禁用標識）。

wangls 發表于 2017-12-10 16:25
非常感謝各位參與討論，從討論的激烈程度和最終也難達成一致的結果來看，計量確認提法由來已久，但這么多年 ...

          所謂計量確認，其實實質工作只有兩項。首先送檢，獲取設備的檢定或校準證書；然后登記后在設備上貼個標簽，計量確認完成。

        企業都有設備一覽表，通常還有個測量設備一覽表，這個表上的設備都是需要溯源和計量確認的，管理人員可按這個表上規定的時間，外檢或自檢，得到設備檢定或校準證書。

         檢定證書必定有結論，合格的，貼確認標簽；不合格的，貼禁用標簽，不必填寫確認表。所有的檢定都是依法進行的，檢定過，就已經依法判斷清楚了，無須確認，也沒有什么程序或人員有權推翻依法檢定的結論，從來就沒有什么“檢定確認表”一說。
         校準證書有兩種情況，有結論的，按結論確認；沒有結論的，根據校準數據對照儀器最大允許誤差，自己判斷一下是否在允許范圍內，然后給出確認結論。這兩種情況均應填寫校準確認表。

         要注意，現在設備送出去校準時，可以要求校準單位在出具校準證書時，在證書上附加校準結論性的意見，例如：本次校準結果符合該卡尺說明書中關于最大允許誤差的要求。。。之類的，這個也是很常見的。目前國外及國內比較正規的計量機構在校準證書格式上趨于一致，通常在校準結果是前面，增加了一欄------最大允許誤差，或增加兩欄，分別給出校準結果允許的上限和下限，這種證書就比較容易判斷，只要校準結果不超過允許范圍，就可確認。

        千萬不要相信某人瞎編的所謂“計量確認員”的神話，沒有人能夠推翻法律法規，更何況根本就沒有“計量確認員”這個東西。

作為企業計量人員，也深感“計量確認”在企業內部推行難度很大，主要是使用測量設備（計量器具）的崗位人員缺乏專業計量知識，甚至一些計量術語都難以理解。我這樣認識不知道可不可以：
1、計量確認應該由計量管理人員進行，“計量確認”是個技術活動，更是一個管理活動，前提是計量過程中的“計量要求”已經清楚。
2、關于“檢定合格”，其實可以進行預確認。計量管理人員如果提前研究了相關檢定規程，完全可以根據檢定規程中“合格”或“等級”的技術指標與計量過程的預期使用要求進行對比，如果測量設備“檢定合格”或達到相應“等級”即符合預期使用要求，那以后凡“檢定合格”或符合相應“等級”即為“計量確認”合格，就不用每個周期都進行“計量確認”或可以將“計量確認”進行簡化。
3、校準的測量設備必須進行計量確認。
4、我國的法規對“檢定”要求很嚴格，但我認為這主要是為了調整公共計量、法制計量關系。“檢定合格”的測量設備是不是適合自己使用還得看自己的具體要求。法規會對企業內部過程控制方面的測量要求逐漸淡化，這部分靠企業自律。好像作為計量工作主要資源的人員資格對企業計量技術機構都沒有要求了（注冊計量師）。    但法規沒有修改，滯后于實際工作。

做“計量確認”帶來的另一個好處是可以讓測量設備的使用者和管理者弄清楚一個工藝過程究竟有什么樣的測量要求，應該配備什么樣的測量設備即可以滿足工藝要求，還不至于“過度計量”造成浪費，目前要投入使用或在用的測量設備是不是已經滿足要求。

　　我已經多次說過，“計量確認”的關鍵工作是定義中特別強調的“只有……，才算……”。如果“計量確認”像33樓說的那樣，“實質工作只有兩項。首先送檢，獲取設備的檢定或校準證書；然后登記后在設備上貼個標簽，計量確認完成”，那么這個“計量確認”也就是個形式主義的工作，除了浪費人力物質資源外，沒有一點益處。
　　企業，特別是現代化企業的計量管理者要做好本企業的計量管理工作和計量技術工作，且不可相信少數死抱傳統計量觀念，拒絕與時俱進，拒絕接受計量新概念、新觀念和現代計量管理模式的人的忽悠，一定要盡快向國際先進計量管理模式靠攏，將計量工作與企業的生產、工藝、質量、安全、環保、能源、經營等方方面面的實際工作密切結合，這個結合不是計量器具的檢定一個點，也不是檢測數據一個面，不是僅僅管幾把尺、幾塊表，檢定合格就萬事大吉。而是通過測量設備的計量確認和測量過程控制進行立體的全方位結合，全方位地滲透融合，體現出計量工作是企業核心競爭力的重要價值。

企業實施測量管理體系到底是為什么？計量確認的核心內容與實際情況到底是什么樣的關系？這個不理清，越說越糊涂！
個人的經驗是：大多數企業實施測量管理體系目的偏離，不是為了管好測量，多半是應付檢查或自我標榜！計量確認的目的被大家簡化成一個手續，應付檢查的手續或過程，才會導致現在一團亂象。
首先提個問題：多少企業有真正的測量工藝文件，有多少企業是依據這個測量工藝文件去實施測量的？測量管理體系管的就是測量，那么與測量相關的要素都是需要管理的，同樣一個產品的測量，或一件測量設備的校準，在不同的操作人員，不同的技術實力，采用的方法和測量設備的選擇都會不同，這個方法的選擇，和最終測量設備的確定是誰說了算？操作者說了算？技術人員說了算？還是部門領導說了算？我想在沒有經過評審形成文件時，誰都說了不算！只有通過一系列的操作，規定相關人員的職責，對測量設備與預期用途的確認，經過授權人員的評審，形成記錄、形成文件，規定一個統一的方法和測量設備，甚至是一個統一的測量動作，這個才是計量確認的真實意義。實際情況是由于大多數企業沒有自己的測量工藝文件，還有一個最誤導人的東西，就是對計量確認標識的理解，通常只有合格，不合格、禁用等，這個狀態標識為什么不能就是這個測量設備的計量特性所對應的測量極限能力？所以就有了當一件測量設備用于多個測量過程時，計量確認按最高要求來進行的說法，問題是你怎么知道那個是你最高的要求？所以說計量確認應該沒那么復雜，其實就是經檢定/校準的測量設備，依據其檢定或校準結果，通過文件的形式規定它的使用極限，而真正需要用到這個計量確認信息的其實是測量過程控制中的測量過程策劃！我想標準中把計量確認放在測量過程章節前是否就是這個含義。

如果以上邏輯正確，檢定也需要做計量確認，計量確認做的就是確認使用極限的問題，只不過在標準前言中提到了按法律法規確定的檢定和計量確認相同，那么標準器的檢定可以不用做以外，其他都需要做。最后這件測量設備到底用在那里，就需要靠策劃測量過程的專業技術人員來依據計量確認結果來進行設計了，也就是我前面提高的測量工藝編制人員來使用這個計量確認信息來編制合適的測量工藝文件。所以有個說法就是計量確認到底確認的是什么？答案是：計量確認確認的是測量設備！預期使用要求就是這個測量設備的使用極限

另外一個問題及時法制計量的問題，這個不容回避，企業的任何計量行為，都不能違背計量法，所以說檢定合格不一定能用這個成立，檢定不合格絕對不能用，這個不是靠計量確認能解決的。比如我錢包掉了，需要坐車回家，我對一個小學生實施搶劫，搶劫的錢可以滿足我回家的要求，對于我來說這個似乎成立，但是違背國家法律了，這個事能做嗎？

基本贊同37樓的觀點，也非常贊賞37樓討論問題的方式：有理有據，沒有什么空話，都是實實在在存在的問題和應該采取的措施。

大家可以對比一下樓上某人的發言，“假，大，空”的典型。------【一定要盡快向國際先進計量管理模式靠攏，..........密切結合，..........進行立體的全方位結合，全方位地滲透融合，體現出計量工作是企業核心競爭力的重要價值.........】

這些都是什么呀？！與討論的問題有什么關系呢？

具體談到計量確認，大家可以看看GB/T19022后附的圖2，說的是---計量確認過程的示意圖。里面一共僅僅有三個需要判斷的菱形框，分別是：是否有要求（CMR或MEMC）？是否滿足（查看證書）？不滿足可否調修（不合格措施）？其余都是之前早已制定好的固定程序，遵照執行即可。

         哪里有樓上某人所言，竟然需要什么“全方位結合，全方位的滲透融合。。。。。。”？這讓大家怎么做才好呢？純粹是無稽之談！

計量確認的實施只有統一的標準，沒有統一的格式，好比同樣是開展計量管理，有的單位還在為計量器具的管理而煩的時候，有的企業已經把MSA做的很透徹了，這個要和企業的實際掛鉤，底子薄點的，能應付檢查就行，要求高的，具備實施條件的也可以把計量確認設計的更為復雜合理，一個再好的方法，你企業做不到都是空話一句，沒多大意義，所以也沒必要去糾結。

wangls 發表于 2017-12-9 20:25
非常感謝各位參與討論，從討論的激烈程度和最終也難達成一致的結果來看，計量確認提法由來已久，但這么多年 ...

針對您1樓提出的4個問題，我想談一下我個人的體會與看法，僅供參考。

問題1，計量確認到底確認的是什么？我想應該圍繞著計量確認的目的來解讀。根據GB/T 19022－2003的要求，主要還是確認測量設備的計量性能能否滿足使用場合對測量設備的計量技術要求。至于周期或復校時間間隔，則不屬于計量確認的范疇。

關于問題2所說的計量人員(檢定員和校準員)只負責對設備進行檢定或校準，也就是說出具檢定證書或校準證書之后，他的工作就結束了。這種說法對于獨立的第三方計量技術技術機構來說是適用的，但對于企業內部的計量技術機構，或掛靠在企業的第三方計量技術機構來說，就不適用了。因為這類計量技術機構除了承擔純粹的檢定/校準工作之外，還承擔著企業的計量管理職能，包括測量管理體系的正常運行與維護、計量器具的周檢管理與監控等。計量確認的工作自然與企業內部的計量管理和計量技術部門脫不了干系。我們單位的計量確認工作是由計量部門與器具使用單位共同完成的，因為計量人員并不知曉器具使用場合的測量要求，而器具的使用單位的使用及及技術和管理人員又不懂計量。因此只能由器具的使用單位提供使用場合對測量設備的計量要求，然后由計量部門將其與《校準證書》的校準結果進行比較，判定其是否符合預期的使用要求，張貼彩標。也許測量設備的使用單位會說，測量設備的使用場合那么多，我怎么知道測量設備的計量要求是多少？這也就是你問題3和問題4所涉及的內容。也是計量確認的瓶頸與難點所在。所以才需要專業的計量人員，對測量設備的使用單位參與計量確認的人員予以指導。對于您問題3所說的“使用者才不管那么多呢，他想得是，只要你給我貼上合格標簽{計量確認合格標識)，就是了。”這種現象在絕大部分企業都普遍存在，其實這種想法仍然是延續著法制計量的慣性思維模式，器具送計量部門檢定，你說合格我就用，你說不合格我就不用。但校準不作符合性判定，計量確認需要校準結果與測量設備的預期使用要求兩項輸入，計量部門(企業的計量部門對于獨立的第三方計量技術機構來說也屬于器具使用單位的客戶)具備計量確認的常識和前一項輸入，缺乏后一項輸入；而測量設備的使用部門只可提供后一項輸入(通常情況下需要專業計量人員的指導)，且不具備計量確認的知識。所以在當今這種情況下，單獨由某一個部門來承擔計量確認的全部工作是不現實的。

至于問題4所說的“大多數通用測量設備都會被應用到不同的場合，自然也就會有不同的使用要求，你怎么界定這個預期使用要求？”這實際上是缺乏“測量過程的控制”方面的常識所致。對應多應用場合的測量設備來說，本就應當以其中最嚴的測量要求(包括測量范圍、工藝文件對被測對象的容許公差等技術要求)來導出對測量設備的最低計量要求(CMR)。這其中又包括多個環節，如：測量過程的識別、策劃、測量方案的設計(其中包括測量設備的選型)、評審、審批，形成測量過程的工藝文件，最后付諸實施。從理論上說，測量設備的計量要求，早應該在測量設備的選型階段就應該確定，而不是等到送檢/校之后還不知道。正如37樓x86438751量友所說，目前企業在這方面幾乎是一片空白，即便是“關鍵測量過程”，恐怕也很難找出一份像樣的經規范流程審批的《測量過程工藝文件》。在測量設備的選型階段，如果測量設備的計量技術要求是根據預期使用要求(CMR)與《檢定規程》中對被檢器具的計量技術指標比較，依據經濟合理的原則，選擇與CMR匹配最好的測量設備(即GB/T 19022－2003前言部分所說的“當計量要求根據法律法規的要求確定時”)，此時如果是以檢定方式溯源，則檢定“結論”就是計量確認“結論”(即標準前言部分所說的“計量確認與檢定相同”)，不存在還要進行計量確認，將檢定合格的計量器具計量確認為不合格，或將檢定不合格的計量器具計量確認為合格。

對于委外計量的測量設備來說，除了本單位不具備檢定/校準能力外，還有一個重要原因就是，許多測量設備是比較偏門專業的(如：氣象專業的、環境監測領域的塵埃粒子計數器、噪聲監測設備等、光學專業的黑白密度片等)。搞計量的人都知道，隔專業如隔山，本企業計量部門根本就沒有這些專業，也沒有懂這些專業的計量人員。即便是拿到《校準證書》，估計在本單位的計量部門也找不到誰能完全看明白，更不用說使用部門了。在這種情況下，你說讓誰在《測量設備計量確認表》上簽字，貼“計量確認合格”標識？誰都有理由拒簽。某版主說什么本企業內部人力資源部門聘任“計量確認員”、培訓、授權等，都是些不切實際的空談，無可操作性的雞肋方案。這種情況上任何單位去調研，恐怕都難以取到真經。

　　37樓的帖子是推心置腹的，是真心實意的參加討論，反映的現實問題也是客觀存在的，對問題解決的方法也提出了自己的設想，應該給一個贊。
　　有的人，特別是計量界資深人士，反對以計量檢定反對計量確認，強調計量管理忽視測量過程控制，針對這種觀點我提出針鋒相對的觀點，企業“一定要盡快向國際先進計量管理模式靠攏，將計量工作與企業的生產、工藝、質量、安全、環保、能源、經營等方方面面的實際工作密切結合，這個結合不是計量器具的檢定一個點，也不是檢測數據一個面，不是僅僅管幾把尺、幾塊表，檢定合格就萬事大吉。而是通過測量設備的計量確認和測量過程控制進行立體的全方位結合，全方位地滲透融合，體現出計量工作是企業核心競爭力的重要價值。”38樓無力反駁而提出所謂“假，大，空”的典型，“假，大，空”沒關系，至少它是當前企業計量工作的努力方向，我們可以一項一項討論具體如何落實的措施。對反對計量確認的觀點我講的要大家警惕的話，“與討論的問題有什么關系呢？”，其實與樓主提出的四個問題密切相關。
　　38樓提出看看GB/T19022后附的圖2，咱們就看看。圖中沒有計量檢定的活動框，我們可以視“校準”這個過程包含了非強制檢定計量器具的檢定和校準，這個過程就是我國傳統的計量管理模式，得到了檢定結果證明（圖中校準狀態標識），計量工作也就達到目的。從圖2來看，測量管理體系認為“校準狀態標識”是不能給“顧客”（測量設備使用者）的，而是給“計量驗證”，由計量驗證員（計量確認員）首先判定有沒有“計量要求”（相當于有沒有崗位招聘它，崗位標準是什么），沒有計量要求則扣留測量設備將信息反饋給“顧客”，要求使用部門提供“計量要求”。有計量要求則判定測量設備的特性是否符合要求，符合要求（也許有的檢定并不合格）的形成確認文件（即確認記錄），并簽發確認標識（合格標識）。不符合要求的（可能存在有的檢定合格），如果無法調修到符合要求，就只能簽發“狀態標識”（確認禁用標識）。顯然圖2告訴我們檢定合格證或報告是由計量確認員收存備案的，確認員簽發的計量確認標識才是給測量設備使用者的。
　　圖２僅有三個判斷菱形框，“設備（的MEMC）是否符合（測量過程的）要求（CMR）”是簽發確認標識的關鍵判定，“是否存在要求（CMR）”是計量確認的前提，“是否可調修”是決定要不要繼續下一個計量確認循環（再校準、再確認）的終結條件。而并不是你所說的“是否有要求（CMR或MEMC）？是否滿足（查看證書）？不滿足可否調修（不合格措施）？”。
　　圖２僅僅是測量管理體系的兩大主過程之一計量確認的過程圖，沒有包括測量過程控制過程。我提出“通過測量設備的計量確認和測量過程控制進行立體的全方位結合，全方位地滲透融合，體現出計量工作是企業核心競爭力的重要價值”是指的測量管理體系，你應該全文理解GB/T19022。僅就計量確認這一個過程來看，也多多少少體現了與企業各項工作“全方位結合，全方位地滲透融合”特征，“設備是否符合要求”就暗含測量設備的計量確認應“全方位結合，全方位地滲透融合”到企業各項工作中的測量活動中去，不能僅就檢定規程、校準規范來說事。

　　對40樓帖子的看法：
　　問題1，計量確認到底確認的是什么？根據GB/T 19022－2003的要求，主要是確認測量設備的計量性能能否滿足使用場合對測量設備的計量技術要求。至于周期或復校時間間隔，用圖２可以證明，也屬于計量確認的范疇。
　　問題2，計量檢定員和校準員只負責對設備進行檢定或校準，也就是說出具檢定證書或校準證書之后，他的工作就結束了。這種說法無論對于什么機構都是正確的，檢定員和校準員相當于測量設備的“醫生”，其職責就是給測量設備看病、體檢，出具身體健康診斷結論。能不能受聘上崗是人力資源管理部門（計量確認員）的職責，除非組織書面授權其兼任計量確認員?！坝嬃看_認工作是由計量部門與器具使用單位共同完成”說法不妥，將造成有困難推諉，有好處相爭的弊端，是誰的職責就應該由誰去完成。
　　問題3，“使用者才不管那么多呢，他想得是，只要你給我貼上合格標簽{計量確認合格標識)，就是了?！贝嗽捳_，測量設備的使用者是測量設備管理者的顧客，顧客關注的焦點是測量設備能不能用，合不合格與他無關。檢定不合格告訴他能用他就用，檢定合格告訴他不能用還是不能用，檢定合格與否的判定職責是檢定員，測量設備能不能用的判定職責是計量確認員，使用者只是使用測量設備，他不能越權行使判定的職責。
　　問題4，“大多數通用測量設備都會被應用到不同的場合，自然也就會有不同的使用要求，你怎么界定這個預期使用要求？”對多應用場合（多個測量過程使用）的測量設備來說，本就應當以其中最嚴的測量要求導出對測量設備的最低計量要求(CMR)，這個說法完全正確。但“這其中又包括多個環節，如：測量過程的識別、策劃、測量方案的設計、評審、審批，形成測量過程的工藝文件”錯誤，這些工作內容是測量過程管理的內容，不是計量確認的內容。關于國家強制檢定的計量器具其檢定合格標識視為計量確認標識的說法正確，但非強制檢定的測量設備，包括計量器具等在內，不能以檢定標識代替計量確認標識。

連續關注了幾天，仔細思考了下，計量確認之所以難做，難理解，問題的可能還是在慣性思維上。檢定這個概念已經用了幾十年，大家早就習以為常了，但是ISO10012是老外編的，國外沒有檢定一說，好比考試一樣，中國人關注的是成績（合格不合格），老外關注的是能力（能用不能用），正是這種觀念上的差異，導致在計量確認上出現了不好理解的地方。目前各種評審中，有沒有就計量確認開出嚴重不符合項的？估計沒有，前面有檢定、校準，后面能自圓其說，估計一般都給過了，為什么？審核員自己也說不出個所以然來，膽大的扯標準大旗，應該這樣，應該那樣，膽小的直接跳過，具體怎樣沒人說的上來，所以最后就不了了之。真想搞清楚標準中寫計量確認的含義，必須跳開檢定、合格、合格標識這些常規理念，計量部門應該干啥事?規版主比喻的很形象，干體檢的，計量人一直自視甚高，非要認為自己是醫生，其實就是各個化驗室的化驗工而已，這樣理解就簡單了，計量人干好體檢工作，向病人發放體檢報告，病人拿著體檢報告找醫生，醫生根據體檢報告作出具體診療方案，這樣來理解計量確認是否好理解多了？

對于樓主的問題：
問題1、計量確認存在時效性，也就是確認間隔，計量確認中的測量設備在特性不會發生明顯變化時，這個間隔就是檢定/校準周期，且必須在第二次校準之前，如果測量設備的計量特性發生改變，必須重新做計量確認。
問題2、測量管理體系從來都是一個特殊的體系，既有管理要求，又有技術要求，這是區別于其他體系的最大不同，所以干計量確認必須要由懂測量的人來完成，這個取決于是使用部門的人厲害還是計量人厲害，誰更勝任這個任務。這個任務最大的難處是——整個流程設計的實現，計量部門來做，使用部門就必須提供預期要求，這個要求如何傳遞到計量部門是個問題，使用部門來做，對人員的要求又變的很高，所以你必須按你企業的實際情況來定，沒有更多可參考的意見。
問題3、這是個純管理性質的問題，使用者拿著貼有合格標識的測量設備就可以隨心所欲了嗎？想測就測？計量確認的目的應該有限定使用的含義，該用不該用，不是使用者說了算的，標準中有句話“只有....才算.....”，這個充分表達了限定使用的含義。
問題4、就計量確認存在的意義，我認為得到一個可行的計量確認結果才是最需要的，確認不合格有個好處就是，可以讓管理者能清楚的知道測量能力的不足，該配設備的配設備，該改善環境的改善環境，該人員培訓的就組織培訓，或者說，實施計量確認就是解決能用不能用的問題，能用你就用，不能用你就得想別的辦法。好比一個企業計劃經濟時代是粗加工，用鋼卷尺就可以了，慢慢企業發展，也開始做精加工，就必須使用卡尺、千分尺，道理是一樣的。
討論：“個人認為檢定之后計量確認純粹多此一舉，費力費神。只要設備合格了，使用者怎么用，用在哪，他自己心里自然有數；退一步說，即便你不給他確認合格（簽發合格標識），就能阻止他用了？”
計量確認并不是多此一舉，檢定也好，校準也好，期間核查也好，這個都只是對測量設備的準確度、穩定性而言，適不適合你即將實施的測量，滿足測量過程要求，能用不能用，誰說了算，才是計量確認所關注的。
寫的很亂，希望對樓主有所幫助。

　　對于43樓的帖子談點自己的看法：
　　問題1、計量確認存在時效性，也就是確認間隔。這個觀點我很贊成。為了簡化管理過程，確認間隔一般應盡可能與檢定周期同步。但檢定周期相當于測量設備的體檢證明有效期，確認間隔相當于測量設備上崗證的有效期，概念上差別很大，所以很有可能確認間隔比檢定周期長，也很有可能確認間隔比檢定周期短。
　　問題2、測量管理體系從來都是一個特殊的體系，既有管理要求，又有技術要求，這是區別于其他體系的最大不同，所以干計量確認必須要由懂測量的人來完成。這個觀點我也非常贊成。所以計量確認的職責可以由計量檢定／校準人員兼任，也可以由測量設備使用部門懂得本部門測量工作要求的人承擔，不同的企業根據自身的實際情況具體決定計量確認員應該由哪些人擔任，并以書面形式給予正式授權。
　　問題3、計量確認的目的應該有限定使用的含義，該用不該用，不是使用者說了算的，標準中有句話“只有....才算.....”，這個充分表達了限定使用的含義。說的非常棒。使用者拿著貼有計量確認合格標識的測量設備不能隨心所欲，想測什么就測什么，計量確認的概念是可以用于被確認的測量“崗位”，不能用于其他測量。所以GB/T19022的6.3.1條指南告誡我們“由于計量要求的不同，測量設備能被確認用于某些特定的測量過程，而不被確認用于其它測量過程。測量設備的計量要求可以從產品的規定要求或被校準、驗證和確認的設備的規定要求中導出。”
　　問題4、就計量確認存在的意義，我認為得到一個可行的計量確認結果才是最需要的，確認不合格有個好處就是，可以讓管理者能清楚的知道測量能力的不足，該配設備的配設備，……實施計量確認就是解決能用不能用的問題，能用你就用，不能用你就得想別的辦法。說的也很到位。計量確認的確不是解決就是解決測量設備的特性合不合格的問題，而是解決測量設備能用不能用的問題。正如舉的例子好比一個企業原來干粗加工，鋼卷尺可以確認滿足要求使用要求，企業發展了要做精加工，鋼卷尺檢定合格也應該確認不能使用，而確認必須使用卡尺、千分尺。如果再進一步發展到超精細加工，恐怕檢定合格的卡尺、千分尺也要被確認“禁用”了。
　　管理就是這樣，管理再嚴也還是有極少數人違反管理規定的，即便確認他的測量工作不能使用某測量設備，他偏偏就要用，如何阻止他用？的確很難，管理人員不可能每時每刻跟蹤在他身邊。唯一的辦法就只有發現一例查處一例，一旦造成損失和事故就追究其經濟責任，直至法律責任。所以43樓最后說的也很有道理，“計量確認并不是多此一舉，檢定也好，校準也好，期間核查也好，這個都只是對測量設備的準確度、穩定性（注：測量設備的計量特性）而言，適不適合你即將實施的測量，滿不滿足足測量過程要求，能不能用，誰說了算，才是計量確認所關注的。”。我認為測量設備的計量特性如何，合不合格由檢定/校準人員說了算，能不能用是計量確認員說了算，測量設備的使用者應該嚴格按確認員確認的范圍使用，不能因為檢定合格了就可以到處亂用。

感謝規版主深夜還在發帖回復，敬業精神值得學習！

x86438751 發表于 2017-12-14 10:37
感謝規版主深夜還在發帖回復，敬業精神值得學習！

“擰種”、瘋狗罷了，何談“敬業”。

         有“計量確認”標識，但從來沒有“計量確認合格”這樣一個杜撰出來的標識。檢定員可以在檢定證書/檢定結果通知書上下合格/不合格的結論。莫須有的“計量確認員”怎么會在“計量確認”標識上做出合格/不合格的結論呢？天方夜譚吧！胡說八道毫無意義，敢曬出一份結論為不合格的檢定結果通知書的“計量確認”標識有什么合格字樣的實物嗎？

學習了，謝謝謝謝

在計量確認這個問題上，通過校準方式溯源的測量設備必須經過計量確認，這一點我想大家都不會有異議。爭議的焦點是通過檢定方式溯源的測量設備，已經給出了符合性判定結論，是否還需要進行計量確認。我想從“法”與“理”的角度來談一談我個人的觀點。

在法制計量的“檢定”與非法制計量的“校準”共存的中國，前者的嚴肅性與強制性特點是毋庸置疑的，后者顯然不具有強制性，且給予了用戶更多的選擇與決定權。兩者的目的相同，但監管的思路各異，前者從“法”，后者從“理”。當“法”與“理”發生矛盾與沖突時，“法”優先于“理”的原則我想大家應該清楚。合法不合理應可予施之，合理不合法卻不得違之。所謂的“自由權”也必須在法律法規的框架下“任性”。法律法規給予了測量設備用戶溯源方式的選擇權(對非強檢器具)，并沒有說依法判定測量設備計量特性是否合格(檢定結論)的決定權也給了客戶。客戶本就應根據送檢/校的測量設備使用場合對測量設備計量性能要求CMR(計量確認合格判據)，是否是結合法律法規的計量要求確定的，如：使用場合對普通壓力表的最大允差要求是不超過±3%，但發現市場上根本買不到這種準確度等級的壓力表，只能依據JJG 52－2013選擇2.5級壓力表，來選擇相應的溯源方式。當CMR為±3%時，就應當選擇非法制計量的校準方式溯源，將《校準證書》給出的經校準后的測量設備的計量特性MEMC與CMR進行比較做計量確認。當CMR為±2.5%時，就可以選擇法制計量的檢定方式溯源，此時的“檢定結論”就是“計量確認結論”，這就是GB/T 19022－2003前言部分所說的“當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同”。不可能也不允許出現經檢定不合格，計量確認合格這種有違計量法的行為出現。也沒有哪部法律、法規和標準有如某版主所說的法制計量的非強制“檢定”視為“校準”，更不可能有這類“檢定結論”無效的謬論。既然企業選擇了以法制計量的檢定溯源方式，那就一切按法制計量的游戲規則辦。某版主又想以法制計量的檢定方式溯源，又不想按法制計量的游戲規則辦(視“檢定結論”無效)，一門心思地尋思著按非法制計量的校準游戲規則任性作出違法的“計量確認”(將檢定不合格的測量設備確認為“合格”)。

機械工程 發表于 2017-12-14 13:45
有“計量確認”標識，但從來沒有“計量確認合格”這樣一個杜撰出來的標識。檢定員可以在檢定證書/ ...

　　你從來沒聽說有“計量確認合格”這樣一個標識，認為“計量確認員”是“莫須有的”，認為“天方夜譚”都沒有關系，因為每個人涉足的單位和經歷不同，從來沒有見到過么，不知者不怪，可以去研究一下國家標準GB/T19022。計量確認標識就是該標準所說的所有的測量設備都應該有的那個計量確認狀態的標識。計量確認狀態不只是一種，多了咱不說，但至少有能不能用結論的兩種吧，“合格”表示能用，“禁用”表示不能用。
　　46樓只會罵街、搗亂，從來沒有誠心參加技術討論的人所發的帖子就沒必要回復了，就讓它自己在論壇里發酵吧。