誤差范圍（U99）的計算—— 測量計量理論與實務探討（2）

csln 發表于 2015-11-21 16:20
不知您想說明什么？從您的發帖，知道你統計理論功底深厚，讓人敬佩，猜測您是學院派，猜錯了您也別介意， ...

謝謝，其實也沒什么大不了的事。既然您讓我找出邏輯錯誤，我就引用您的二句原話，和公認的砝碼校準時誤差計算公式。您再看看。
1、您的原話：“誤差=測量結果-真值”
2、”誤差=砝碼的標稱值1kg-標準天平示值“，由1和2可得砝碼校準的測量結果為”砝碼的標稱值“
3、您的原話：”用高等級天平校準砝碼，天平的測得值是測量結果“。


您舉的”體檢“例子說到點上了。體檢時某一項目不管是”病人“主動說出還是”醫生“檢查出（等同于校準時，被校示值和標準示值），觀注的焦點都是”醫生“的結論吧。就比如說，病人的顯示值是”頭暈“，”醫生“檢查結論是血糖低，頭暈的誤差就很大可能有很多原因，體檢結果是血糖低更接近真值。最后，當然此問題不好說清楚，不然就不會有爭議了，個人表達能力也有限，自己的觀點有時都說不清楚更別說說服別人了，繞來繞去如果看不明白我在說什么就算了。

thearchyhigh 發表于 2015-11-21 18:54
謝謝，其實也沒什么大不了的事。既然您讓我找出邏輯錯誤，我就引用您的二句原話，和公認的砝碼校準時誤差 ...

1、您的原話：“誤差=測量結果-真值”

您得尊重最最基本的事實，這不是我的話，是GUM中的話

2、”誤差=砝碼的標稱值1kg-標準天平示值“，由1和2可得砝碼校準的測量結果為”砝碼的標稱值“
3、您的原話：”用高等級天平校準砝碼，天平的測得值是測量結果“。

同原問題的相關系數是0，我說過未做過天平計量，但知道最最基礎的知識是法碼是用偏差表示的

csln 發表于 2015-11-21 19:04
1、您的原話：“誤差=測量結果-真值”

您得尊重最最基本的事實，這不是我的話，是GUM中的話

我再對整齊一點看看。之所以我強調用您原話的原因是我知道這樣推理是不對的，但按您的表述確實會這樣。
誤差=            測量結果           -     真值
誤差=    砝碼的標稱值1kg      -     真值            （標準天平示值）

推出＝＝》》測量結果＝ 砝碼的標稱值1kg

如果還是看不清楚，就把砝碼想成是電壓源吧，電壓源的標稱值1V，標準電壓表的示值1.000022V（真值），然后電壓源的誤差.

thearchyhigh 發表于 2015-11-21 20:14
我再對整齊一點看看。之所以我強調用您原話的原因是我知道這樣推理是不對的，但按您的表述確實會這樣。
誤 ...

偏差=測得值-標稱值=-誤差

您還是在原問題上找錯誤吧，對自己不了解的東西別亂比著葫蘆畫瓢了

你們這些專家就是太自信，告訴您是用偏差表示的，您倒是去看一下什么是偏差啊

說多次了，用表校準源同用源校準表是不同的

如果您再糾纏原問題之外的東西，沒有必要繼續討論，一個問題沒弄清楚糾纏別的只能亂上加亂

-
                               評不確定度的三個定義
                                           —— 兼論葉德培的示意圖2
-
                                                                                                  史錦順
-
1 不確定度的三個定義     
        什么是“不確定度”？在基本文件GUM、VIM中有三種說法。這三種說法的內容與筆者的評價如下。
-
1.1 可信說
       說不確定度是“可信性”。實際未見應用。有人說誤差表明準確性，不確定度表明可信性，各說明一個方面的性能。如是，測量儀器與測量結果應該有誤差范圍與不確定度兩個指標。但世界上沒出現過兩個指標同時給出的情況。說明：“可信說”本身不可信。不過是為避開“誤差”概念，而用的搪塞之詞。
-
1.2 分散說
      “分散”一詞，在中文、英文中都是散開、離散、不集中的意思。GUM、VIM給不確定度下的主定義就是“不確定度是分散性”。在測量計量中，系統誤差是恒值，量值不分散；量值分散的是隨機誤差。不確定度的主定義，本質就是說：不確定度是隨機誤差。
       測量結果的誤差、測量儀器的誤差，絕大多數是以系統誤差為主的。隨機誤差是有的，但在總誤差中，所占比重一般較小。通用測量儀器，如電子秤、卡尺、電壓表，測量時示值基本不變，隨機誤差很小。如果不確定度僅僅表明隨機誤差，則用途很小。
       測量與測量儀器的性能，主要由兩部分構成：偏離性與分散性，以偏離性為主。作為性能表征量的不確定度，定義為表明分散性，而不提偏離性，那就是“揀了芝麻丟了西瓜”。因此，這個定義是個蹩腳定義。
-
1.3 真值區間說
       VIM3定義不確定度是包含真值區間的半寬。這是個新定義。“半寬”一詞用得好，值得推廣。
       這個定義實際上就是誤差理論中的誤差范圍（又稱極限誤差、最大允許誤差、準確度、準確度等級）。
       不確定度的這個定義是正確的。但在基本觀念上卻背離了不確定度論炮制者的初衷。不確定度論的提出，立基于兩個觀念：真值不可知、誤差不可求。“包含真值”本質是真值可知，如果真值不可知，怎么能知道被包含了？既然真值包含在區間中，而區間可以無限地縮小（根據量子物理，單值測量，準確度沒有門限），根據極限理論，區間的極限是個點，這個點不就是真值嗎？而求區間半寬要用誤差。這樣，不確定度論出世的前提“真值不可知、誤差不可求”就被否定了。于是不確定度論的新定義否定了不確定度論出世的前提，那不確定度也就沒有存世的必要了。
-
2 重要應用中的不確定度
2.1 把不確定度叫做不準確度
       美國NIST（相當于國家計量院）的大銫鐘的性能指標，1993年前稱“準確度”，1993到2007年稱“不確定度”，2007年以后稱“不準確度”。同樣的含義，不同時期稱“準確度”、“不確定度”、“不準確度”，說明：NIST（推出不確定度論的單位）的頂尖部門時頻部（大銫鐘指標1E-16，出過幾個諾貝爾獎得主）把世界最高水平的大銫鐘的性能指標叫“不準確度”，等同于1993年以前的老稱呼。這說明：折騰多時的“不確定度”，原來就是“不準確度”，就是人們熟知的“準確度”。這符合1.3的真值區間說。
-
2.2 把準確度叫做不確定度  
       美國的福祿克公司是個大型跨國公司，是世界著名的測量儀器生產廠家。該公司聲明：認為不確定度就是準確度。到目前為止，大部分產品的指標仍然標為“準確度”；近幾年，一些儀器又把原來的“準確度”字樣，換成“不確定度”，但內容不變。說明：該公司就把“不確定度”這個術語，就當成老術語“準確度”。
-
2.3 判別合格性條件的不確定度
       我國現行國家計量規范《JJF1094-2002 測量儀器特性評定》規定的合格性判別條件為
                   |Δ| ≤ MPEV – U95                                                         （1）
      這個U95是擴展不確定度，包括內容有：（1）標準的誤差范圍；（2）被檢儀器的重復性、分辨力等。
      其實，計量中的計量誤差等于所用標準的誤差范圍。合格性判別公式應為
                   |Δ| ≤ MPEV – R(標)                                                       （2）
      現用的判別式（1）中的U95，包含被檢儀器的隨機誤差（重復性），這就重復計算了，因為隨機誤差必然體現在|Δ|中。因此不確定度在計量中的這項應用是不合理的、錯誤的。
-
2.4 計量標準考核的不確定度
       計量標準考核中，要求評定U95，而U95中包含被檢儀器的性能（重復性、分辨力等）。用不確定度U95來要求、考核檢定裝置與計量標準，是錯誤的。
       我國宣傳、推行不確定度的No.1，兩大基本文件《JJF1001-2011》《JJF1059.1-2012》的第一起草人葉德培先生，在錄像講課（優酷網）中，嚴厲指出：用被檢儀器的性能考核計量標準是錯誤的。我評價葉先生這個觀點時，曾說：“鏗鏘質疑，振聾發聵；金玉之言，擲地有聲”。
       我本人身微言輕，批評不確定度的言論得不到上級重視，可以理解——因為本來網上反對的人就很多，領導也難抉擇。而葉先生呢，那么受國家質檢總局的重視與重用，極其重要的意見，卻沒人聽。可見，人們對洋人的迷信是多么深，不確定度的枷鎖是多么牢！但再觀老史的志氣與勇氣，硬是要批倒不確定度論，真乃“愚公移山”也。
-
3論葉德培的示意圖2
3.1  葉德培原圖
       本欄目有網友為論證問題，引葉德培先生的一張圖為根據，說明此圖有一定影響力，故本文予以評論之。此圖載于《中國計量》2013.8 《測量不確定度評定與表示》系列講座 《第二講 測量不確定度評定中的一些基本術語及概念(一)》。


       說明：
       Yo：被測量的真值
        y:  測得值
       U： 擴展不確定度
       y-U: 區間下界
       y+U: 區間上界
       Δ： 系統誤差（測得值減真值）
-
3.2  圖2的來源
       此圖不是葉先生的獨創，其根源來自GUM（D6圖解說明）。葉先生畫得易懂些。本文的否定性評論，針對的是GUM，不是只限于葉先生。
-
3.3 論圖2
       1 原圖2是分散性的圖解
       不確定度的主定義說：不確定度是分散性。這張圖體現了這一點。不確定度區間是
                 [y-U，y+U]                                                                    （3）
       這個區間的范圍，僅限于隨機誤差。不包括被測量的真值。
       2 原圖2違背VIM3的定義
       圖2的區間不包含真值，區間就毫無意義。這個圖解，違背了VIM3的不確定度為半寬的區間包含真值的正確說法，因而圖2 是個有嚴重錯誤的錯圖。
       3 正確的區間與畫法
       圖中的U僅是擴展不確定度的一部分，要記為U(隨機)，而Δ是系統誤差。因系統誤差僅有一個，與隨機誤差U合成U95，用“方和根法”（參見主帖）。有
                    U95 =√(U^2+Δ^2)                                                      （4）
       這樣構成的區間[y-U95，y+U95]，必然包含被測量的真值，就是有意義的區間了。且看圖中紅字，那才是真正的不確定度區間。

      

csln 發表于 2015-11-21 20:38
偏差=測得值-標稱值=-誤差

您還是在原問題上找錯誤吧，對自己不了解的東西別亂比著葫蘆畫瓢了

和“偏差”有關系嗎？就又按您的原話：
“偏差=測得值-標稱值=-誤差”
可得，           誤差＝標稱值－   測得值
還是您原話： “誤差=測量結果-  真值”

然后，我們要思考為什么會這樣，而不是“糾纏原問題之外的東西，沒有必要繼續討論”。這些也不是問題外的東西，說這些主要是為了證明個人觀點（校準的測量結果之一是“標準儀器的示值”），同時也為了回復您的要求（找出您的邏輯錯誤）。

thearchyhigh 發表于 2015-11-21 21:09
和“偏差”有關系嗎？就又按您的原話：
“偏差=測得值-標稱值=-誤差”
可得，           誤差＝標稱值－  ...

法碼用偏差表示，僅有對應關系，你喜歡弄一個法碼誤差耍著玩就自己玩吧

學院派作風，拋開原問題本質不談，不停糾纏，想引出別人錯誤，沒用的，省省吧

您這問題找一個干過幾天質量計量的就可以回答您

最后一次回您這無聊的話題，恕不奉陪

實物量具

偏差=測得值-標稱值=-誤差

測得值=測量結果

誤差=標稱值-測量結果

標稱值=紙面值

紙面值不確定度=0

測量結果不確定度=偏差的不確定度=誤差的不確定度

專家的糾纏水平實在讓人無語

史錦順 發表于 2015-11-21 20:54
-
                               評不確定度的三個定義
                                           — ...

史老，圖中的U是否應該是確定系統誤差時的不確定度，而不是y的不確定度？
GUM評定的不確定度往往不是我們需要的那個不確定度。

史錦順 發表于 2015-11-21 20:54
-
                               評不確定度的三個定義
                                           — ...

個人認為chuxp網友上傳的葉老師的圖不算錯圖。這是因為真值不必然包含在給定的不確定度區間內，這是不確定度理論與過去誤差理論的明顯區別。
此圖用來解釋誤差和不確定度的區別非常合適

圖從理論上不能說是一定錯的，真值不一定在包含區間是不錯。但是它的描述跟校準工作不是一回事，校準工作中真值是未知的，誤差是由被校儀器標稱值－最佳估計值y所得，被校儀器的標稱值圖中并沒有反映出來，所以這個圖用來說明校準工作的情況是誤導

史錦順 發表于 2015-11-21 20:54
-
                               評不確定度的三個定義
                                           — ...

如果先生給出的圖是自己對不確定的解讀，那離現行GUM、VIM的定義遙遠了（先生稱的VIM3是現行的嗎？云端專家看到的東西普通老百姓看不到，先生可否貼出VIM3定義原文）

先生的公式  誤差元=測得值-真值（公式記不太真了，大致意思應該不錯）

GUM的不確定度是測得值即測量結果不確定度，先生說誤差元的不確定度也行，是相同的

先生把測量不確定度（儀器不確定度未定義前只有測量結果才有不確定度）同儀器的不確定度（而且是未修正前的不確定度）搞混了

在校準檢定領域，有標準值，被校儀器示值，示值誤差，到底以哪個作為測量結果的測得值，這是需要明確的。因為不同的值對應著不同的不確定度。贊同史老表述中的觀點3，但不認同以被校示值作為測量結果的測得值！

GUM說的不確定度強調的是測量結果的不確定度，如果以示值誤差作為測量結果的測得值，那GUM說的和評的不確定度是一致的；如果以被校示值作為測量結果的測得值，那GUM說的和評的不確定度就不一致了。因為GUM往往評定的是示值誤差的不確定度（現行很多GUM不確定度評定樣板都是這樣做的），不是被校示值的不確定度。除非被校示值的不確定度與示值誤差的不確定度是相同的？

崔偉群 發表于 2015-11-21 22:54
個人認為chuxp網友上傳的葉老師的圖不算錯圖。這是因為真值不必然包含在給定的不確定度區間內，這是不確 ...

-
      【崔偉群質疑】
       個人認為chuxp網友上傳的葉老師的圖不算錯圖。這是因為真值不必然包含在給定的不確定度區間內，這是不確定度理論與過去誤差理論的明顯區別。
       此圖用來解釋誤差和不確定度的區別非常合適。



      【史辯】
       葉德培先生的圖2，符合不確定度的分散性定義。但卻不符合實際應用的需要。甚至不符合VIM3的規定。如果沒有VIM3的規定，誰愿意說葉德培的圖有錯？如果有人說了，必將受到譴責。說你沒學好不確定度，冤枉了葉先生。到底這個圖錯還是不錯？史錦順認為：不確定度既然是測得值的表征量，是測量結果的一部分，它所代表的區間就必須（以95%的概率）包含真值。如果區間與真值無關，就是沒用的區間；測量結果（測得值加減表征量）不包含真值，這個測量結果就是個廢結果，無用的結果，錯誤的結果。
-
       1 不符合VIM3的規定
       VIM3明確規定：以擴展不確定度為半寬的區間，以給定概率包含真值。參見《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各條款（附錄）。
       有了VIM3的這些規定，再說不確定度區間可以不包含真值，那就錯了。
-
       2 與不確定度合成的GUM法相悖
       不確定度評定的GUM法，就是把隨機誤差與系統誤差等等都合成在一起。因為是取“方和根”，U95必定大于系統誤差的絕對值。葉先生的圖2，顯眼不包括系統誤差。不包括系統誤差，當然就違背GUM法。不符合不確定度評定的規矩，當然錯誤。本人的最后的圖，與GUM法的評定結果是一樣的（只有一項系統誤差，史法與GUM法處理公式相同）。
-
       3 與葉先生的自己的例子相悖
       在圖2的同一節，葉先生寫到：
       “賊（賦）予被測量的量值就是我們通過測量給出的被測量的估計值。測量不確定度是說明測量結果的不可確定程度或可信程度的參數，它可以通過評定得到。例如:當得到的測量結果為 m=500g ，U=1g(k=2) 時，就可以知道被測件的重量以約95% 的概率在(500士1)g區間內，這樣的測量結果比僅給500g給出了更多的可信度信息”。
-
       給出測得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被測件的重量（真值）以約95%的概率包含在500g士1g的區間內，這不就是區間包含真值嗎？
       葉先生的例子是對的；但她的圖2卻違背了這個例子說明的道理。
-
       4 與測量儀器指標意義相悖
       如果說區間可以不包含真值，那給出的區間還有什么用？
       國家規定高于100元/kg 的食品，m≤500g，負偏差的絕對值不許大于1g.
       此種商品用電子秤測量，測得值500g，U95為1g，則區間是499g到501克。若區間包含真值。此商品不會小于499g，符合國家規定。
       如果區間可能不包含真值，就是說不確定度指標為1克的電子秤稱出的500g此種商品，重量可能是497克，也可能是495g。那還了得？秤也不敢用了，懲罰缺量的法規制度也沒法執行了。
       總之，區間不包含真值不行啊！
-
       5 害人的分散性
       不確定度的主定義是“分散性”。葉先生圖2的出錯，就是來自“分散性”的說教。
       我遺憾的看到，崔先生的著作，核心概念就是“分散性”。不確定度強調“分散性”而忽視系統誤差，不能不四處碰壁，舉步維艱，錯誤多多，弊病多多。望崔先生警惕。
-
附錄
《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM)》 3rd edition
-
2.26 (3.9)
measurement uncertainty
NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty  (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.
-
2.36
coverage interval interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available
-
2.37
coverage probability
probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval
-

          現實中用戶是不單獨關注被校儀器示值是多少的，關注的是被校儀器示值所對應的實際值是多少！或者進一步說關注的是被校儀器示值超不超差！

          可能有人會說校準是不做合格與否的判斷的，但是校準CNAS是允許做符合性聲明的。一份不做符合性聲明的校準證書對用戶來說是很苦惱的一件事，因為用戶不知道校準完后儀器能不能用，他自己還得去做計量確認，對用戶來說是很不方便的。用戶在沒有選擇的情況下只能聽計量機構“忽悠”，一旦用戶有選擇，肯定選擇服務好的機構，這一點在珠三角和長三角尤其明顯！當然這與本貼主題無關但卻是很現實的問題。

補充內容 (2015-11-22 13:42):
關注的是被校儀器示值所對應的實際值是多少！改成“關注的是被校儀器示值與對應參考值之間的關系”

csln 發表于 2015-11-19 22:04
致史先生：

CNAS有明文規定，誤差是不能作為參數申請認證的，所以您的觀點3按規則是不可以出現在有CNAS標 ...

csln老師說的這個問題也是我們面臨比較尷尬、疑惑的問題，CNAS規定申報項目必須以參量申報，不能以參量的示值誤差申報。但現實情況是:一方面以參量申報，不確定度評定卻以參量示值誤差做為不確定度評定的測量模型，這參量的不確定度和參量的示值誤差不確定度是一樣么？(本人比較疑惑)；另一方面，電學專業（其他專業我不太清楚）開展檢定或校準的依據（檢定規程或校準規范）中檢定/校準項目基本上都是某某參量的基本誤差/某某參量的示值誤差作為檢定或校準的對象，這似乎與CNAS規定有點背離。

何必 發表于 2015-11-22 11:20
在校準檢定領域，有標準值，被校儀器示值，示值誤差，到底以哪個作為測量結果的測得值，這是需要明確的。因 ...

您說：因為GUM往往評定的是示值誤差的不確定度（現行很多GUM不確定度評定樣板都是這樣做的）

我說：不可能

請您指出GUM文件中那個評定樣板的被測量是誤差（除非原始、終級被測量就是一個誤差性質的東西，不存在  誤差=測量結果-真值  式中測量結果對應的那個物理量），您可以在GUM原文、JJF 1059、JJF 1059.1 中找，您要找出來了算我胡說八道

何必 發表于 2015-11-22 11:20
在校準檢定領域，有標準值，被校儀器示值，示值誤差，到底以哪個作為測量結果的測得值，這是需要明確的。因 ...

稍稍動點腦子思考一下就能明白，不確定度是基于真值不可知才產生的，誤差從什么地方得到，GUM怎么可能以誤差為被測量，不確定度怎么可能是誤差的不確定度

《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM)》 3rd edition
-
2.26 (3.9)
measurement uncertainty
NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty  (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.
-
2.36
coverage interval interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available
-
2.37
coverage probability
probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval

先生何不貼出VIM不確定度主定義，貼出的這些好象同VIM2007版沒什么本質不同

csln 發表于 2015-11-22 13:58
您說：因為GUM往往評定的是示值誤差的不確定度（現行很多GUM不確定度評定樣板都是這樣做的）

我說：不可 ...

也許我的表達不是很清晰，讓 csln老師誤解！
我是想表達不確定度評定時用的測量模型問題！
比如你說的例子里面，以被校電壓表示值1.006V作為測量結果的測得值，測量不確定度為0.003V,請問你在評定時用的測量模型是什么？

在論壇的另一主題找到了好象是史先生稱的VIM3 不確定度主定義

2.26 uncertainty
the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

如果是主定義，好象同VIM2008版沒有本質上不同，似乎并不象史先生聲稱的

VIM3明確規定：以擴展不確定度為半寬的區間，以給定概率包含真值。參見《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各條款（附錄）。
有了VIM3的這些規定，再說不確定度區間可以不包含真值，那就錯了。

史錦順 發表于 2015-11-22 12:00
-
      【崔偉群質疑】
       個人認為chuxp網友上傳的葉老師的圖不算錯圖。這是因為真值不必然包含在給 ...

【崔偉群質疑】
       個人認為chuxp網友上傳的葉老師的圖不算錯圖。這是因為真值不必然包含在給定的不確定度區間內，這是不確定度理論與過去誤差理論的明顯區別。
       此圖用來解釋誤差和不確定度的區別非常合適。

      【史辯】
       葉德培先生的圖2，符合不確定度的分散性定義。但卻不符合實際應用的需要。甚至不符合VIM3的規定。如果沒有VIM3的規定，誰愿意說葉德培的圖有錯？如果有人說了，必將受到譴責。說你沒學好不確定度，冤枉了葉先生。到底這個圖錯還是不錯？史錦順認為：不確定度既然是測得值的表征量，是測量結果的一部分，它所代表的區間就必須（以95%的概率）包含真值。如果區間與真值無關，就是沒用的區間；測量結果（測得值加減表征量）不包含真值，這個測量結果就是個廢結果，無用的結果，錯誤的結果。
-                【回應】
           您這句話的等價表述為：不確定度既然是測得值的表征量，是測量結果的一部分，它所代表的區間就必須（以5%的概率）不包含真值。      

1 不符合VIM3的規定
       VIM3明確規定：以擴展不確定度為半寬的區間，以給定概率包含真值。參見《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各條款（附錄）。
       有了VIM3的這些規定，再說不確定度區間可以不包含真值，那就錯了。
-      
       【回應】
       以給定概率包含與    不確定度區間包含   或   不包含   真值 本身并不矛盾
       2 與不確定度合成的GUM法相悖
       不確定度評定的GUM法，就是把隨機誤差與系統誤差等等都合成在一起。因為是取“方和根”，U95必定大于系統誤差的絕對值。葉先生的圖2，顯眼不包括系統誤差。不包括系統誤差，當然就違背GUM法。不符合不確定度評定的規矩，當然錯誤。本人的最后的圖，與GUM法的評定結果是一樣的（只有一項系統誤差，史法與GUM法處理公式相同）。
-        【回應】
    不確定度給出的U95必定不大于系統誤差的絕對值。   
   3 與葉先生的自己的例子相悖
       在圖2的同一節，葉先生寫到：
       “賊（賦）予被測量的量值就是我們通過測量給出的被測量的估計值。測量不確定度是說明測量結果的不可確定程度或可信程度的參數，它可以通過評定得到。例如:當得到的測量結果為 m=500g ，U=1g(k=2) 時，就可以知道被測件的重量以約95% 的概率在(500士1)g區間內，這樣的測量結果比僅給500g給出了更多的可信度信息”。
-
       給出測得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被測件的重量（真值）以約95%的概率包含在500g士1g的區間內，這不就是區間包含真值嗎？
         
       葉先生的例子是對的；但她的圖2卻違背了這個例子說明的道理。
      【回應】

       給出測得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被測件的重量（真值）以約5%的概率不包含在500g士1g的區間內，這不就是區間不包含真值嗎？
-
       4 與測量儀器指標意義相悖
       如果說區間可以不包含真值，那給出的區間還有什么用？
       國家規定高于100元/kg 的食品，m≤500g，負偏差的絕對值不許大于1g.
       此種商品用電子秤測量，測得值500g，U95為1g，則區間是499g到501克。若區間包含真值。此商品不會小于499g，符合國家規定。
       如果區間可能不包含真值，就是說不確定度指標為1克的電子秤稱出的500g此種商品，重量可能是497克，也可能是495g。那還了得？秤也不敢用了，懲罰缺量的法規制度也沒法執行了。
       總之，區間不包含真值不行啊！
-
       5 害人的分散性
       不確定度的主定義是“分散性”。葉先生圖2的出錯，就是來自“分散性”的說教。
       我遺憾的看到，崔先生的著作，核心概念就是“分散性”。不確定度強調“分散性”而忽視系統誤差，不能不四處碰壁，舉步維艱，錯誤多多，弊病多多。望崔先生警惕。
          【回應】
          多謝您的建議 ，我想您沒有看過《測量誤差與不確定度數學原理》才有此一說。我和您有很多相同的觀點，但任何觀念的改變都不是一蹴而就的，需要慢慢來。

csln 發表于 2015-11-21 22:09
實物量具

偏差=測得值-標稱值=-誤差

     請不要動不動就說氣話好嗎？請看明白別人說的什么再回復好嗎？都成已經不發言了，再這樣，我勸何必也別發言了。


    誰不知道：     實物量具：“誤差=     標稱值                                       -            標準示值（測量結果）”？
    誰又不知道：     電壓表：“誤差=     被校示值（你認為的測量結果）-           標準示值”                      ？

    但你沒發現這樣數學模型（在引入測量結果時）有點亂嗎，一會測量結果在前面，一會在后。
     所以我贊同都成先生，以標準示值為測量結果。這樣不管是源校表還是表校源，數學模型都統一了：

                      誤差＝       被校示值或標稱值或名義值等      －        （校準的）測量結果。

  你可以不贊同我們的觀點，但不要說一些莫明其妙的話。

稍稍動點腦子思考一下就能明白，不確定度是基于真值不可知才產生的，誤差從什么地方得到，GUM怎么可能以 ...[/quote]



稍稍動點腦子思考一下就能明白，不確定度是基于真值不可知才產生的，誤差從什么地方得到，GUM怎么可能以誤差為被測量，不確定度怎么可能是誤差的不確定度


1、GUM怎么可能以誤差為被測量

答：請看《實用測量不確定度評定》（作者：倪育才，第3版，中國計量出版社）一書中第十二章 測量不確定評定實例 實例J ：“手提式數字多用表100V DC 點的校準”。看看該例中是不是以“示值誤差”作為被測量，其相應的不確定度是不是“示值誤差”測量結果測得值的不確定度!（注：倪老師一書中的例子來自：歐洲認可合作組織提供的例子。）  電子檔： 手提式數字多用表100V DC點的校準.pdf (293.92 KB, 下載次數: 3)

2015-11-23 09:11 上傳

點擊文件名下載附件
手提式數字多用表100V DC點的校準
下載積分: 金幣 -1

2、不確定度怎么可能是誤差的不確定度

答： 請看《術語“不確定度”定義的剖析》（《中國計量》雜志2006.11期作者：王春艷、陸梅、高蔚、錢鐘泰）一文的剖析。文章比較長，我把文章中相關內容截下來，具體的你可以看看該文章的剖析！(附件為該文章的電子檔： 術語_不確定度_定義的剖析_上_.pdf (123.28 KB, 下載次數: 0)

2015-11-23 09:13 上傳

點擊文件名下載附件
術語_不確定度_定義的剖析_上
下載積分: 金幣 -1

術語_不確定度_定義的剖析_下_.part3.rar (793.16 KB, 下載次數: 0)

2015-11-23 09:13 上傳

點擊文件名下載附件
術語_不確定度_定義的剖析_下
下載積分: 金幣 -1

術語_不確定度_定義的剖析_下_.part1.rar (976.56 KB, 下載次數: 0)

2015-11-23 09:13 上傳

點擊文件名下載附件
術語_不確定度_定義的剖析_下
下載積分: 金幣 -1

術語_不確定度_定義的剖析_下_.part2.rar (976.56 KB, 下載次數: 0)

2015-11-23 09:13 上傳

點擊文件名下載附件
術語_不確定度_定義的剖析_下
下載積分: 金幣 -1

）

何必 發表于 2015-11-23 08:56
稍稍動點腦子思考一下就能明白，不確定度是基于真值不可知才產生的，誤差從什么地方得到，GUM怎么可能以 .. ...

正準備回復您95#問題，索性一塊

您似乎忘記自己說的話了：因為GUM往往評定的是示值誤差的不確定度（現行很多GUM不確定度評定樣板都是這樣做的），不是被校示值的不確定度，也沒在意我說了什么，您給的這些東西都不是GUM不確定度評定的樣板，只能算不確定度評定例子，不能強加到GUM頭上，您要是不管那里找個東西、或者那個專家說句話就說成是GUM的樣板，您覺得合適不，只有GUM、JJF 1059、JJF 1059.1中的樣板才能算是GUM的評定樣板吧，其他的只能算某個組織或某個專家或某個人的觀點，不管這個組織、這個專家級別有多高，史先生就從來不迷信這些專家

誤差思維的慣性，以誤差為被測量評定不確定度在檢定、校準中是可以的，這種情況下測量結果不確定度與誤差的不確定度是一致的，但不能以此否定GUM，不能以此否定真正的測量結果，您的這些例子能作為CNAS的CMC嗎？

那么著急干嗎，咱不是斗氣的，不是爭輸贏的，誰對誰錯不重要，澄清問題是關鍵，等我說完再回復可好

JJF 1059.1 中有大量評定樣板  4.2是測量模型的建立