誤差范圍（U99）的計(jì)算—— 測(cè)量計(jì)量理論與實(shí)務(wù)探討（2）

證

測(cè)量結(jié)果1.006V  正確

由3知，系統(tǒng)誤差0.006V的不確定度U95=0.003V

因  誤差=測(cè)量結(jié)果-真值

故 測(cè)量結(jié)果的不確定與系統(tǒng)誤差的不確定度一致  U95=0.003V

證畢

請(qǐng)各位找推理的邏輯錯(cuò)誤，若不存在邏輯錯(cuò)誤，3正確，則1正確

示值誤差與測(cè)量誤差是有差別的！

csln 發(fā)表于 2015-11-19 21:47
您這觀點(diǎn)太離譜（僅對(duì)這個(gè)問(wèn)題），我花錢(qián)請(qǐng)您給我校準(zhǔn)一只萬(wàn)用表，您給我的測(cè)量結(jié)果是您用的標(biāo)準(zhǔn)器的值+ ...

測(cè)量結(jié)果如何表示、最佳估計(jì)值是什么，您還是查資料吧，又不是我規(guī)定的。

       對(duì)“一套測(cè)量系統(tǒng)（器具）在測(cè)量時(shí)可能產(chǎn)生的‘測(cè)量誤差’”一般是需要艱苦卓絕的“評(píng)估工作”才能‘合理’評(píng)估出來(lái)的，“校準(zhǔn)”應(yīng)該是這些“評(píng)估工作”中最有實(shí)效、且通常是必不可少的工作之一。“校準(zhǔn)”的主要功用可能是兩方面：（1）獲得被校測(cè)量系統(tǒng)（器具）在一定范圍內(nèi)適用的“系統(tǒng)誤差”值，用于被校測(cè)量系統(tǒng)（器具）的“校準(zhǔn)”【‘系統(tǒng)誤差’修正】；  （2）獲得一些列對(duì)【被校測(cè)量系統(tǒng)（器具）的‘測(cè)量不確定度’評(píng)估】非常有價(jià)值的信息。

     對(duì)于 “校準(zhǔn)”結(jié)果的報(bào)告形式，各個(gè)“專(zhuān)業(yè)”可能會(huì)有不同的“約定”。 但有一點(diǎn)或許是可以公認(rèn)的？——“校準(zhǔn)”結(jié)果報(bào)告中所報(bào)告的“測(cè)量不確定度”與【被校測(cè)量系統(tǒng)（器具）的‘測(cè)量不確定度’】不是一回事。

嚴(yán)重同意史老師如下概念的表述
【觀點(diǎn)1】
      （1）測(cè)得值：1.006V   
      （2）區(qū)間：測(cè)得值±U95；區(qū)間[1.003V,1.009V]不包含被測(cè)量真值（1V）
【史評(píng)】
       （1）正確
       （2）錯(cuò)誤
       測(cè)量?jī)x器的指標(biāo)是1% ，  測(cè)量結(jié)果為1.006V±0.010V
       真值存在區(qū)間為[0.994V，1.016V]，區(qū)間包含真值1V
       區(qū)間不包含真值的觀點(diǎn)，錯(cuò)了。錯(cuò)誤原因：所評(píng)之U95不是“主量值”的誤差范圍而是系統(tǒng)誤差的確定誤差范圍。
-
【觀點(diǎn)2】
       （1）測(cè)得值：1V   
       （2）區(qū)間：測(cè)得值±U95；區(qū)間[0.997V,1.003V]包含被測(cè)量真值（1V）
【史評(píng)】
       （1）錯(cuò)誤。
        標(biāo)準(zhǔn)的值是相對(duì)真值，不能說(shuō)是測(cè)得值。
       （2）區(qū)間不當(dāng)；包含真值的觀點(diǎn)正確。
       標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)   不確定度：±0.000013V
       標(biāo)準(zhǔn)的量值區(qū)間是[0.999987V，1.000013V] 區(qū)間中包含真值1V
-不確定度從定義到評(píng)定表明：不確定度本身就一神棍！誰(shuí)舞弄不是被打暈就是被打殘！

csln 發(fā)表于 2015-11-19 21:10
回都成先生：

經(jīng)反復(fù)思考，重讀JJF 1059.1相關(guān)部分，認(rèn)為8#的觀點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)誤，為慎重，分別咨詢(xún)了8位計(jì)量專(zhuān) ...

47#何必先生的質(zhì)疑我很贊成，您的“朋友圈”有問(wèn)題，要不就是在您的影響下出了問(wèn)題，總之最終的結(jié)果還是有問(wèn)題。
我單位和山東省計(jì)量院的同仁，我相信他們與我觀點(diǎn)一致，不必打擾。
我沒(méi)有什么要改變和補(bǔ)充的，請(qǐng)您再去15#和29#仔細(xì)看看我是怎么跟您解釋的，請(qǐng)好好琢磨一下。
我最近很忙，沒(méi)工夫回帖，時(shí)效性也不好，請(qǐng)您電話(huà)交流，您也不肯，您說(shuō)“出差趕時(shí)間”，卻有時(shí)間同8位專(zhuān)家探討，而且結(jié)果“一致”，對(duì)這樣的態(tài)度和結(jié)果甚是遺憾。請(qǐng)便吧。

Enalex 發(fā)表于 2015-11-20 11:14
嚴(yán)重同意史老師如下概念的表述
【觀點(diǎn)1】
      （1）測(cè)得值：1.006V   

-
       謝謝你的理解與支持。有你這樣的認(rèn)同，我很欣慰。
       第一，有人與我有共識(shí)，說(shuō)明我對(duì)不確定度論的否定不是一個(gè)人的胡思亂想，而是符合客觀事實(shí)的有理有據(jù)的判斷。
       第二，一個(gè)人或幾個(gè)人可以揭穿不確定度論的偽科學(xué)本質(zhì)，但要變成許多人的共識(shí)，必須宣傳、講解，乃至奔走呼號(hào)。
       第三，把少數(shù)人的正確認(rèn)識(shí)，變成有權(quán)威的規(guī)范，必將是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
       第四，是金子，總是會(huì)發(fā)光的。科學(xué)必將戰(zhàn)勝謬誤。要有信心，堅(jiān)持奮斗。有志者事竟成！
       希望你以及所有與我有共識(shí)或有同感的人們，大家共同奮斗！
-

csln 8#的觀點(diǎn)正確無(wú)誤。一個(gè)簡(jiǎn)單的測(cè)量，測(cè)量結(jié)果當(dāng)然是1.006V，居然連這個(gè)問(wèn)題都有人質(zhì)疑？有幾個(gè)人都提到要考慮這個(gè)測(cè)量的性質(zhì)，或這個(gè)測(cè)量的最終目的，或從何角度來(lái)觀察分析測(cè)量結(jié)果，但是請(qǐng)大家注意，無(wú)論你是用電壓表校準(zhǔn)5520A，還是用5520A校準(zhǔn)電壓表，還是簡(jiǎn)單的連個(gè)線(xiàn)看一下二者是否工作正常，本次測(cè)量結(jié)果都已經(jīng)“固定”在那里了。這個(gè)測(cè)量結(jié)果不會(huì)因?yàn)椴煌挠^察角度而有所改變，理由是：這次測(cè)量，數(shù)學(xué)模型只有一個(gè)！！輸出量是1.006V，簡(jiǎn)單粗略估計(jì)輸入量，至少應(yīng)包含：電壓表誤差引入的分量，5520A引入的分量等等。無(wú)論你出于什么目的進(jìn)行本次測(cè)量，輸入輸出量總是固定不變的，而測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生后，評(píng)估出來(lái)的不確定度有什么產(chǎn)生變化的理由？

8#解讀這個(gè)測(cè)量和測(cè)量結(jié)果是否恰當(dāng)，大家可以回過(guò)頭去看看葉德培專(zhuān)家的說(shuō)法

本例中，Y0是5520A的1V.；y是電壓表的1.006V;U是csln網(wǎng)友估計(jì)的0.003V.
很明顯，y±U沒(méi)包含真值。

史老本帖論述誤差范圍，難免又被扯到不確定度上了，看起來(lái)再困難，也還得理清楚二者的關(guān)系。
本壇崔偉群網(wǎng)友關(guān)于不確定度的觀點(diǎn)，我覺(jué)得闡述的十分清楚，在這個(gè)帖子里http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1，

chuxp 發(fā)表于 2015-11-20 14:17
史老本帖論述誤差范圍，難免又被扯到不確定度上了，看起來(lái)再困難，也還得理清楚二者的關(guān)系。
本壇崔偉群網(wǎng) ...

1、一次簡(jiǎn)單的測(cè)量，當(dāng)然就一個(gè)測(cè)量結(jié)果，基本沒(méi)爭(zhēng)議，如稱(chēng)一顆白菜是1.1斤。不確定度（主要）：重復(fù)性+稱(chēng)的誤差；概括一下：一次測(cè)量不確定度：重復(fù)性+測(cè)量結(jié)果取值的儀器的誤差；
2、校準(zhǔn)不是簡(jiǎn)單的測(cè)量，其實(shí)是兩次測(cè)量過(guò)程的綜合，標(biāo)準(zhǔn)表和被校表測(cè)量同一個(gè)物理量，往往有兩個(gè)數(shù)值結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)儀器示值及被校儀器示值，請(qǐng)?jiān)试S討論哪個(gè)示值為測(cè)量結(jié)果的最佳估計(jì)值，這個(gè)非常重要，而不是說(shuō)什么確認(rèn)無(wú)疑。個(gè)人認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)儀器示值為測(cè)量結(jié)果，原因：a這樣測(cè)量結(jié)果才能包含真值，b不確定度：重復(fù)性+標(biāo)準(zhǔn)的誤差（大家都認(rèn)可吧，如果真用被校儀器示值，那就是：重復(fù)性+被校的誤差，原因見(jiàn)1）；c,實(shí)際工作不沖突（見(jiàn)3）3、認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)儀器示值實(shí)際工作不沖突：如校準(zhǔn)壓力表（大家基本都認(rèn)可的兩個(gè)方法，雖然規(guī)程中沒(méi)說(shuō)，像電壓表規(guī)程中有說(shuō)，所以方法至少是正確的），用活塞壓力計(jì)作標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，讀取壓力表的示值；用數(shù)字壓力表作標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，使壓力表指示校準(zhǔn)刻度時(shí)，讀取標(biāo)準(zhǔn)表的示值；實(shí)現(xiàn)同樣功能的兩套校準(zhǔn)方案，如果在哪讀數(shù)就用哪個(gè)值作為測(cè)量結(jié)果，就會(huì)得到不同的結(jié)論。

4、當(dāng)然，哪讀數(shù)就用哪個(gè)值作為測(cè)量結(jié)果也有好處：直觀。

史錦順 發(fā)表于 2015-11-16 11:08
-
                                               同qcdc先生辯論
-

我知道自己的水平，只是有時(shí)忍不住說(shuō)兩句，其實(shí)也不必多說(shuō)，再說(shuō)還是那些，都認(rèn)為自己是對(duì)的，說(shuō)一千遍一萬(wàn)遍也沒(méi)用，沒(méi)有新補(bǔ)充也就不說(shuō)了。就像您寫(xiě)了三百篇網(wǎng)絡(luò)文章，多次上書(shū)國(guó)家質(zhì)檢總局，發(fā)一千余貼，結(jié)果怎么樣？
您的精神可嘉，您反對(duì)GUM可以理解，但前提不應(yīng)是因?yàn)槟f(shuō)的：“不確定度論基本觀點(diǎn)、基本邏輯、基本方法都錯(cuò)了”，壇子里很多人還是支持的，認(rèn)為它沒(méi)什么大錯(cuò)。您堅(jiān)守誤差理論，GUM是對(duì)“經(jīng)典誤差理論”的改造（繼承和發(fā)展），您的基于“誤差元”和“誤差范圍”概念下的誤差理論也是對(duì)“經(jīng)典誤差理論”改造。三百篇文章實(shí)在有點(diǎn)太多，不知情的真覺(jué)得GUM夠爛的，我覺(jué)得寫(xiě)幾篇也差不多就夠了。都成先生寫(xiě)了篇《再看看不確定度與誤差理論的關(guān)系》在這里：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1。我覺(jué)得很好，GUM就是用了“不確定度”的概念，繼承和發(fā)展了經(jīng)典誤差理論的內(nèi)容，如果“不確定度論基本觀點(diǎn)、基本邏輯、基本方法都錯(cuò)了”，那么經(jīng)典誤差理論的“基本觀點(diǎn)、基本邏輯、基本方法也都錯(cuò)了”。
不是他們錯(cuò)了，是您錯(cuò)了。您的兩類(lèi)測(cè)量的劃分觀點(diǎn)暫說(shuō)沒(méi)錯(cuò)，但是“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的觀點(diǎn)錯(cuò)了，這會(huì)導(dǎo)致一系列的錯(cuò)；已定的系統(tǒng)誤差是采用代數(shù)和的方法合成，未定的系統(tǒng)誤差一定是采用方和根合成，相關(guān)時(shí)考慮協(xié)方差，這是符合統(tǒng)計(jì)學(xué)原理的，是誤差理論成熟的東西，采用絕對(duì)值相加的方法只是從保守的角度作的硬性規(guī)定，不存在理論依據(jù)，對(duì)于項(xiàng)數(shù)較多時(shí)是絕對(duì)不允許的。為絕對(duì)值相加而提出的“交叉系數(shù)”的理論更是錯(cuò)誤的。
規(guī)矩灣先生也是壇子里的活躍者和熱心人，也是不確定度堅(jiān)定的支持者，而且規(guī)則掌握的很不錯(cuò)，但是，他也有錯(cuò)，錯(cuò)在測(cè)量結(jié)果、不確定度U和真值關(guān)系上。
人無(wú)完人，我也可能有錯(cuò)，自己意識(shí)不到，當(dāng)然暫時(shí)不認(rèn)錯(cuò)，認(rèn)識(shí)到了，必將在壇子里發(fā)帖更正和致歉，以便消除誤導(dǎo)帶來(lái)的影響，這是必須的。

這里我覺(jué)得不得不在再?gòu)?qiáng)調(diào)一下“比對(duì)”或“測(cè)量審核”的重要性。一個(gè)方法左證明，右證明，不如實(shí)驗(yàn)有說(shuō)服力。一個(gè)靠譜的方法，必然能夠通過(guò)測(cè)量能力驗(yàn)證，能力測(cè)量驗(yàn)證即使是檢定工作也需要進(jìn)行的，不靠譜方法的就難說(shuō)了。就像8樓那個(gè)例子，如果拿被校儀器的示值作為最佳估計(jì)值，要是能通過(guò)驗(yàn)證純屬巧合。其它的評(píng)定也是這樣，不是說(shuō)一定要方和根或絕對(duì)和什么方法才行，能以合理的指標(biāo)通過(guò)能力驗(yàn)證才是關(guān)鍵，能力驗(yàn)證是方法可行性的終極評(píng)價(jià)方法，通不過(guò)驗(yàn)證的方法說(shuō)的再好都是浮云。

chuxp 發(fā)表于 2015-11-20 13:55
csln 8#的觀點(diǎn)正確無(wú)誤。一個(gè)簡(jiǎn)單的測(cè)量，測(cè)量結(jié)果當(dāng)然是1.006V，居然連這個(gè)問(wèn)題都有人質(zhì)疑？有幾個(gè)人都提 ...

一份“測(cè)量報(bào)告”中的“測(cè)量結(jié)果”并不總是就等于“測(cè)量系統(tǒng)（器具）的輸出數(shù)值（讀數(shù)值）”——譬如，很經(jīng)典的對(duì)“常量”的N次重復(fù)測(cè)量，顯然有N個(gè)讀數(shù)值，“測(cè)量報(bào)告”中的“測(cè)量結(jié)果”【“測(cè)得值”、“被測(cè)量的最佳估計(jì)值”】往往取這N個(gè)讀數(shù)值的“平均值”；有的綜合性“測(cè)量”，“測(cè)量報(bào)告”中的“測(cè)量結(jié)果”【“測(cè)得值”】可能有若干個(gè)；“測(cè)量報(bào)告”中要給出哪些“測(cè)量結(jié)果”，與測(cè)量目的（究竟要“測(cè)出”哪些量值？）密切相關(guān)！

一個(gè)“測(cè)量不確定度”總要跟一個(gè)它關(guān)聯(lián)的“測(cè)量結(jié)果”【“測(cè)得值”】才有意義；  U=0.003V究竟是跟哪一個(gè)“測(cè)量結(jié)果”【“測(cè)得值”】，理應(yīng)是“測(cè)量報(bào)告”的“撰寫(xiě)者”必須說(shuō)明的！他說(shuō)是什么就是什么吧，沒(méi)有理由讓別人猜。..... 如果真要猜，可能還是史先生猜的全面一點(diǎn)。

chuxp 發(fā)表于 2015-11-20 14:07
本例中，Y0是5520A的1V.；y是電壓表的1.006V;U是csln網(wǎng)友估計(jì)的0.003V.
很明顯，y±U沒(méi)包含真值。 ...

一個(gè)錯(cuò)誤的圖來(lái)解讀一個(gè)錯(cuò)誤的舉例，真是負(fù)負(fù)得正阿！！！

都成 發(fā)表于 2015-11-20 16:55
一個(gè)錯(cuò)誤的圖來(lái)解讀一個(gè)錯(cuò)誤的舉例，真是負(fù)負(fù)得正阿！！！

-
       支持都成先生的說(shuō)法。         
       那個(gè)“圖2”是錯(cuò)誤的。一兩句話(huà)說(shuō)不清楚，我還是寫(xiě)篇文章論述一番。三天后見(jiàn)。
-
       葉德培先生是在我國(guó)宣傳、推行不確定度理論的1#專(zhuān)家，由于不確定度論錯(cuò)誤多多，于是在葉先生的文章中，錯(cuò)誤也就難免。圖2就是一例。不過(guò)，不確定度論有其時(shí)代性，是個(gè)世界性的問(wèn)題，除幾個(gè)炮制不確定度論的美國(guó)人以外，不該責(zé)備哪個(gè)人。總之，鮮花與雜草共生，真理與謬誤同在。人們必須提高識(shí)別力！

都成 發(fā)表于 2015-11-20 11:44
47#何必先生的質(zhì)疑我很贊成，您的“朋友圈”有問(wèn)題，要不就是在您的影響下出了問(wèn)題，總之最終的結(jié)果還是 ...

我說(shuō)過(guò)，我就是做計(jì)量的草根，8位專(zhuān)家在我的影響下出了問(wèn)題，那我得多大能量

您同何必先生的話(huà)我能懂，我不怕說(shuō)錯(cuò)話(huà)，觀點(diǎn)錯(cuò)了，那是我水平不夠，說(shuō)假話(huà)，是操守不夠，我犯不著

都成 發(fā)表于 2015-11-20 16:55
一個(gè)錯(cuò)誤的圖來(lái)解讀一個(gè)錯(cuò)誤的舉例，真是負(fù)負(fù)得正阿！！！

那個(gè)圖2也不能算是“絕對(duì)”錯(cuò)誤——“小概率”事件的情況或許會(huì)如此，不知葉先生用此圖的原意為何？

8#計(jì)量的意義

用這只校準(zhǔn)過(guò)的數(shù)字表測(cè)量一未知直流電壓，為簡(jiǎn)化問(wèn)題，假定測(cè)量時(shí)環(huán)境條件與校準(zhǔn)時(shí)差不多，被測(cè)信號(hào)短期穩(wěn)定度遠(yuǎn)小于1mV

若測(cè)得值為1.005V，測(cè)量結(jié)果可表示為

1：測(cè)量結(jié)果1.005V， 測(cè)量不確定度U95=0.010V

2：修正系統(tǒng)性偏離  測(cè)量結(jié)果=1.005V+（-0.006V）=0.999V， 測(cè)量不確定度U95=0.003V

請(qǐng)285166790 先生點(diǎn)明兩種表示方式任意一種通過(guò)驗(yàn)證的風(fēng)險(xiǎn)在什么地方？為什么能通過(guò)驗(yàn)證是純屬巧合？

何必 發(fā)表于 2015-11-20 07:07
示值誤差與測(cè)量誤差是有差別的！

如果您指出的是51#的邏輯錯(cuò)誤，那請(qǐng)您代入公式對(duì)一下號(hào)，哪個(gè)是示值誤差？哪個(gè)是測(cè)量誤差？史先生中3中的誤差是示值誤差還是測(cè)量誤差？51#推理中的誤差是否與3中的誤差性質(zhì)有差別？

如果不是對(duì)51#質(zhì)疑，當(dāng)我什么也沒(méi)說(shuō)

csln 發(fā)表于 2015-11-20 19:37
8#計(jì)量的意義

用這只校準(zhǔn)過(guò)的數(shù)字表測(cè)量一未知直流電壓，為簡(jiǎn)化問(wèn)題，假定測(cè)量時(shí)環(huán)境條件與校準(zhǔn)時(shí)差不多， ...

您這個(gè)表述就跟8樓不太一樣了，8樓你把5520當(dāng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在你的數(shù)字表是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了，又是經(jīng)過(guò)校準(zhǔn)的，那它的值經(jīng)過(guò)修正為0.999V就是最佳估計(jì)值了（一定要修正，不然對(duì)它的校準(zhǔn)毫無(wú)意義），由這個(gè)最佳估計(jì)值和U組成的區(qū)間，必然以95%的概率包含被測(cè)量的真值了，這樣就一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有了。誰(shuí)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，這很關(guān)鍵。

285166790 發(fā)表于 2015-11-20 22:40
您這個(gè)表述就跟8樓不太一樣了，8樓你把5520當(dāng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在你的數(shù)字表是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了，又是經(jīng)過(guò)校準(zhǔn)的，那 ...

您這叫睜著眼睛說(shuō)瞎話(huà)不帶打草稿的

您是說(shuō)測(cè)量結(jié)果表示1毫無(wú)意義嗎？

誰(shuí)告訴您一定要修正，若要求測(cè)量不確定度15mV就夠了，為什么一定要修正，我偏不修正，你能耐我何

csln 發(fā)表于 2015-11-20 06:56
證

測(cè)量結(jié)果1.006V  正確

以下是崔先生對(duì)我提問(wèn)的回復(fù)，您可以看看紅色部分，按你的邏輯，此例的測(cè)量結(jié)果是標(biāo)稱(chēng)值1kg了，當(dāng)然反正沒(méi)有官方規(guī)定，所以也不是不可以（現(xiàn)在本身這兩種觀點(diǎn)都在爭(zhēng)議中），但請(qǐng)注意用標(biāo)準(zhǔn)示值作為測(cè)量結(jié)果有其好處：不管在哪種情況至少都包含了真值。如果你在此例又認(rèn)為測(cè)量結(jié)果是“”標(biāo)準(zhǔn)示值“”了，那這就是標(biāo)準(zhǔn)示值作為測(cè)量結(jié)果及被校示值作為測(cè)量結(jié)果以外的第3種觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)在源校表和表校源時(shí)自相矛盾，個(gè)人不敢茍同：
示例：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測(cè)量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
我將上述例子簡(jiǎn)化為：已知1.砝碼標(biāo)稱(chēng)為1kg 2.標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差或示值誤差的不確定度，3用標(biāo)準(zhǔn)天平測(cè)量該砝碼的測(cè)得值

解釋一：以砝碼質(zhì)量為被測(cè)對(duì)象
誤差模型：m測(cè)=砝碼真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測(cè)量的隨機(jī)誤差
m測(cè)的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此，測(cè)量結(jié)果為1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

解釋二：以砝碼標(biāo)稱(chēng)值的示值誤差為被測(cè)對(duì)象
數(shù)學(xué)模型：示值誤差=砝碼的標(biāo)稱(chēng)值1kg-砝碼的真值
誤差模型：示值誤差=砝碼的標(biāo)稱(chēng)值1kg-（砝碼的真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測(cè)量的隨機(jī)誤差）
不確定度影響因素分析模型為：Es=-標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差-測(cè)量的隨機(jī)誤差
示值誤差的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此：示值誤差的測(cè)量結(jié)果為0.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

結(jié)論：在本例中，砝碼質(zhì)量測(cè)量結(jié)果的不確定度與示值誤差測(cè)量結(jié)果的不確定度相同

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-21 09:40
以下是崔先生對(duì)我提問(wèn)的回復(fù)，您可以看看紅色部分，按你的邏輯，此例的測(cè)量結(jié)果是標(biāo)稱(chēng)值1kg了，當(dāng)然反正沒(méi) ...

不知您想說(shuō)明什么？從您的發(fā)帖，知道你統(tǒng)計(jì)理論功底深厚，讓人敬佩，猜測(cè)您是學(xué)院派，猜錯(cuò)了您也別介意，離實(shí)戰(zhàn)有點(diǎn)遠(yuǎn)，若您能發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，找出那個(gè)簡(jiǎn)單推理的邏輯錯(cuò)誤最好，我也希望是錯(cuò)的，不然史先生不好交代，以子之矛，攻子之盾，無(wú)解

您的問(wèn)題有點(diǎn)繞，直接說(shuō)，用高等級(jí)天平校準(zhǔn)砝碼，天平的測(cè)得值是測(cè)量結(jié)果，這個(gè)測(cè)量結(jié)果屬于被校準(zhǔn)砝碼；測(cè)量結(jié)果區(qū)間一定以p%概率包含真值；用砝碼作參考校準(zhǔn)天平，天平的測(cè)得值是測(cè)量結(jié)果，這個(gè)測(cè)量結(jié)果屬于被校準(zhǔn)的天平，測(cè)量結(jié)果區(qū)間不一定包含真值，樓上朋友給出的圖2可說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，是極大概率事件，遠(yuǎn)比包含真值的概率高；測(cè)量結(jié)果屬于誰(shuí)，測(cè)量不確定度就是誰(shuí)的(未做過(guò)天平計(jì)量，根據(jù)一般規(guī)則說(shuō)，說(shuō)錯(cuò)了請(qǐng)質(zhì)量專(zhuān)業(yè)人士斥責(zé)）

你們糾纏的那個(gè)問(wèn)題，用3458A校準(zhǔn)5520A，3458A的測(cè)得值是測(cè)量結(jié)果，這個(gè)測(cè)量結(jié)果屬于5520A，區(qū)間一定以p%的概率包含真值；用5520A校準(zhǔn)4位半萬(wàn)用表，萬(wàn)用表測(cè)得值是測(cè)量結(jié)果，這個(gè)測(cè)量結(jié)果屬于被校準(zhǔn)萬(wàn)用表，區(qū)間不一定包含真值

對(duì)我們這些日復(fù)一日，年復(fù)一年做測(cè)量的草根，從來(lái)就沒(méi)有過(guò)你們專(zhuān)家的這種困惑，最基本的規(guī)則是，結(jié)果一定要達(dá)到目的，不能到健康中心體檢，醫(yī)生給的體檢報(bào)告說(shuō)：執(zhí)業(yè)的醫(yī)生還健康，你的衣服不錯(cuò)